Правовое регулирование деятельности третейских судов в Российской Федерации

Исходя из п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»2, публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. 3

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // СПС Консультант Плюс

3 Юдин А.В. Правовое положение участников гражданского и арбитражного процесса в динамике судопроизводства // Право. Законодательство. Личность. - 2012. - № 1. - С. 133 - 142.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Так, арбитражный суд установил, что неустойка за кратковременную просрочку исполнения первого этапа работ взыскана третейским судом с подрядчика исходя из стоимости контракта, в связи с чем ее сумма оказалась больше стоимости самих работ и многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования. При этом в опровержение заявления подрядчика о снижении неустойки заказчиком не представлены доводы и доказательства негативных последствий, возникших у него из-за ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком.

Тот факт, что третейским судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявленное обществом «ФНК Инжиниринг» со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия принципу соразмерности, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки.

Приведенный пример показывает, что не только несоблюдение процессуальных правил, но и нарушение принципов и основных начал материального права (в данном случае принципа соразмерности неустойки) является основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа. Третейское разбирательство должно основываться на соблюдении принципа законности - обязательности и реализации третейским судом норм и принципов российского гражданского законодательства.

В заключение можно сказать, что третейское разбирательство должно базироваться на соблюдении таких основополагающих принципов, как законность, независимость и беспристрастность суда, равенство и состязательность сторон. Главным условием эффективной деятельности третейских судов и оперативности исполнения их решений является добровольное и добросовестное поведение сторон спора. Стороны должны действовать добровольно и свободно при передаче спора на рассмотрение третейского суда, при этом стороны обязуются добровольно исполнить решение третейского суда. Нарушение одного из указанных принципов или условий неминуемо ведет к дальнейшему обращению стороны третейского разбирательства в поисках справедливости в компетентный государственный суд. В России вместе с государственной защитой нарушенных или оспариваемых гражданских прав, предусмотрен частноправовой способ защиты, который реализуется посредством третейского разбирательства гражданских дел. 1

Решение третейского суда может быть отменено только в исключительных случаях и только по основаниям, прямо предусмотренным в нормах Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (на данный момент с 01.09.2016г. действует Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»). Более того, решение третейского суда по сравнению с решением государственного суда имеет большую силу, т.к. данное решение не может быть отменено ввиду его необоснованности или неправильности рассмотрения дела третейским судом по существу. 2

Однако важно понимать, что, если суду дать право выносить решения без всякого контроля со стороны государства, на сегодняшнем этапе правосознания это будет иметь негативные последствия для общества и даже для самого третейского разбирательства. 1

Как верно отмечает С.А. Курочкин, «необходим защитный механизм, позволяющий отгородить основные устои и принципы правовой системы от возможных нарушений в случаях, когда решения принимаются за пределами государственной судебной системы»2. Данный защитный механизм может быть реализован через применение государственными судами оснований для отмены решений третейских судов и отказа их в принудительном исполнении. По общему правилу решение третейских судов может быть оспорено стороной третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене в компетентный государственный орган.

Можно выделить две группы оснований для отмены решения третейского суда, опираясь на ст. 421 ГПК РФ и ст. 233 АПК РФ.

К первой группе относятся основания, о которых должна заявить сама сторона третейского разбирательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГПК РФ и ч. 2 ст. 233 АПК РФ сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене третейского суда, должна доказать, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом, либо имел место факт ненадлежащего уведомления, либо решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающим под его условия, либо содержит постановление по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Ко второй группе, в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГПК РФ и ч. 3 ст. 233 АПК РФ, относятся следующие два основания, которые суд может установить по своей инициативе: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Следует заметить, что нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации об оспаривании решений третейских судов устанавливают порядок, который предполагает осуществление формально-юридического контроля, а не проверку решения третейского суда по существу. Государственный суд не вправе осуществлять оценку правильности применения третейским судом норм материального права, а также исследовать доказательства, являющиеся предметом рассмотрения в третейском суде. 1

В судебной практике существуют сложности, связанные с отменой решения третейского суда на основании нарушения «основополагающих принципов российского права», по причине того, что легальный перечень «основополагающих принципов российского права» отсутствует.

Из буквального толкования ст. 233 АПК РФ следует, что только нарушение фундаментальных принципов российского правопорядка может стать основанием для отмены решения третейского суда.

Е.А. Виноградова отмечает, что не все поименованные в федеральных законах принципы третейского разбирательства относятся к «основополагающим принципам российского права». Однако такая интерпретация, на наш взгляд, представляется сомнительной, т.к. данный подход позволяет судье самостоятельно определять, какие принципы являются «главными», а какие - «второстепенными». А этого быть не должно: принцип не должен зависеть от судейского усмотрения. В связи с этим представляется интересным дело, связанное с определением «основополагающих принципов российского права».

Определением Арбитражного суда РТ по делу № Ф65-1330/2008 по заявлению открытого акционерного общества об отмене решения третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» и заявлению некоммерческой организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью убытков и расходов по третейскому сбору заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, и также было отмечено, что суд первой инстанции не вправе пересматривать решение третейского суда по существу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что основополагающие принципы российского права третейским судом нарушены не были. 1

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда РТ отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суд первой инстанции не дал оценку оспариваемому решению третейского суда с точки зрения нарушения таких основополагающих принципов российского права, как наличие вины и причинной связи, принципа сбалансированности интересов участников гражданского оборота с учетом степени ответственности, а также недопущения злоупотребления правом. 2

В настоящее время определением Арбитражного суда Республики Татарстан решение третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» отменено, определение вступило в законную силу, и исполнительный лист выдан.

В литературе вопрос об отнесении принципа конфиденциальности к ряду «основополагающих принципов российского права» является спорным.

Так, М.Э. Морозов и М.Г. Шилов считают, что возведение конфиденциальности в отдельный принцип нарушает права сторон самостоятельно определять, каким должно быть судебное разбирательство - открытым или закрытым.

Как верно отмечает Е.В. Михайлова, требование конфиденциальности ставится под угрозу и по той причине, что производство об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов по ним в государственных судах проходит в обычном, гласном порядке.

Следует также отметить, что новый Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступивший в силу 1 сентября 2016 г. (далее по тексту - ФЗ «Об арбитраже»), выводит принцип конфиденциальности из перечня принципов арбитража, закрепленных в ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ, и раскрывает понятие «конфиденциальность арбитража» в статье 21. Остается лишь догадываться, с какой целью это сделано законодателем: в силу особенности данного принципа либо, наоборот, в силу его исключения из перечня принципов арбитража. 1

Так, если мы проанализируем судебную практику судов по ст. 233, 234 АПК РФ, то обнаружим, что в судебных актах содержаться сведения о предмете спора, наименовании лиц, участвующих в споре и иные сведения, которые позволяют идентифицировать сторон.

В качестве примера могу привести определение о прекращении производства по делу № А43-16113/2015, определение по делу А40- 135459/15 от 16 декабря 2015г.

Актуальным является вопрос о содержании принципа законности.

С.А. Курочкин считает, что принцип законности предполагает, что никто не может отменить закон, кроме органа, который его издал (непререкаемость закона).

Такое понимание законности серьезно расширяет пределы государственного судебного контроля над решениями третейских судов.

Однако мы полагаем, что принцип законности заключается в том, что при принятии решения третейского суда в мотивировочной части суд может ссылаться исключительно на нормы федерального закона. 1

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд не вправе осуществлять оценку правильности применения третейским судом норм материального права, исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку эти действия направлены на пересмотр решения по существу и переоценку обстоятельств дела. 2

Так, справедливо Определением ВС РФ № 304-ЭС15-19341 от 15.02.2016 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ на основании того, что доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и им была дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции ВС РФ в силу ст. 291.6 АПК РФ.

Необходимо обратить внимание на то, что в ст. 40 ФЗ «Об арбитраже» была закреплена возможность оспаривания решения третейского суда только в случае, если третейским соглашением не предусмотрена его окончательность.

Также и в некоторых законах, регулирующих деятельность международного коммерческого арбитража, содержатся положения, исключающие возможность обжалования решения в государственный суд. Так, например, в соответствии со ст. 594 ГПК Австрии решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, если стороны в соглашении не указали, что оно может быть обжаловано в третейский суд второй инстанции. Согласно п. 1 ст. 192 Федерального закона Швейцарии «О международном частном праве» 1987 г., в случае если одна из сторон не имеет своего домицилия, привычного места проживания или делового предприятия на территории Швейцарии, то она может полностью или частично отказаться от своего права на обращение с ходатайством в суд об отмене арбитражного решения. 1

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об арбитраже» правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Данные правила зачастую предусматривают окончательность решения третейского суда.2

Таким образом, значительная часть решений третейских судов не может быть оспорена в силу того, что стороны установили окончательность решения в третейском соглашении или же такое правило содержится в регламенте данного суда.

Вопрос о правомерности законодательного установления возможности для сторон третейского соглашения отказаться от права оспаривания решения третейского суда является дискуссионным.

Так, Е.В. Михайлова указывала на явную не конституционность нормы ст. 40 ФЗ «Об арбитраже».

Такая позиция была аргументирована судьей Арбитражного суда РФ Т.Н. Нешатаевой на межрегиональной конференции в Омске, организованной Торгово-промышленной палатой. Согласно данной концепции, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», даже если российский закон содержит какие-либо положения, ограничивающие право на обращение в государственный суд, или не регулирует порядка рассмотрения таких обращений, это не может служить препятствием для оспаривания актов третейского суда, исходя из общих принципов права. Данная статья утратила силу с 1 сентября 2016 года.

Тем не менее, по мнению автора, право оспаривать решение третейского суда в суде общей юрисдикции или арбитражном суде незыблемо, несмотря на частую договоренность сторон третейского разбирательства. 1

Данная правовая позиция находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10, из которого следует, что окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом в ситуации, когда решение третейского суда нарушает «основополагающие принципы российского права», а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов. 2

Таким образом, анализ действующего законодательства и судебной практики по вопросу оспаривания решений третейских судов позволяет прийти к выводу об актуальности проблем, возникающих при оспаривании решений третейских судов. По мнению автора, из ст. 40 ФЗ «Об арбитраже» нужно убрать положения о возможности определения окончательности решения третейского суда.

Заключение

Третейский процесс образует совокупность норм, установленных как законодательством, так и соглашением сторон и направленных на урегулирование процедуры рассмотрения и разрешения гражданско- правового спора третейским судом.

Вместе с тем представляются преждевременными выводы о том, что третейское процессуальное право - это самостоятельная отрасль права, представляющая собой «совокупность юридических норм, регламентирующих правоприменительную деятельность третейских судов по охране и защите оспоренных или нарушенных субъективных прав граждан». Процессуальными в данном случае являются только те нормы, которыми регламентируется процедура третейского разбирательства. В то же время нормы, регулирующие порядок заключения третейского соглашения, правосубъектность лиц, заключающих такое соглашение, находятся в плоскости частного права.

Видимо, в данном случае точнее говорить о комплексном правовом институте, источником формирования которого являются нормы различных отраслей права - гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, международного права и норм, порождаемых договоренностью между заинтересованными по делу сторонами. В то же время исследователи обращают внимание на то, что третейское разбирательство является особым правовым институтом.

В рамках комплексного института третейского разбирательства аккумулируются отношения, регулируемые нормами различной отраслевой принадлежности. При этом целостность и автономность этого правового института обеспечивается специфическим характером регулируемых отношений, объединенных одной предметной отраслью регулирования.

В современных условиях и на достаточно длительную перспективу необходимость в третейских судах сохраняется. Более того, по мере развития рынка и усложнения оборота в некоторых ситуациях без третейского суда не обойтись. Другим классическим примером является международный коммерческий оборот.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» регулирует две группы вопросов, связанных с третейскими судами:

1. Вопросы их образования;

2. Вопросы, регламентирующие их юрисдикционную деятельность.

Сфера действия Закона о третейских судах ограничивается на законодательном уровне только национальными третейскими судами. В силу предписания Закона не подпадают международные коммерческие арбитражи, находящиеся на территории Российской Федерации, - третейские суды, в рассматриваемых делах которых в качестве хотя бы одной из сторон выступает иностранное физическое или юридическое лицо либо российская организация с иностранными инвестициями. 1

Подсудность определяется не территориальностью (местом нахождения сторон) как в случае с государственными судами, а внесением третейской оговорки в договор или заключением третейского соглашения.

Место третейского разбирательства (а равно место принятия решения третейского суда) «не привязано» к месту расположения третейского суда или ПДАУ, что отличает предписания Закона об арбитраже от норм, регулирующих разбирательство дел в государственных судах. Не влияет на выбор места третейского разбирательства и характер спора, тогда как для государственных судов действуют в том числе правила об исключительной подсудности

Достаточно фрагментарное законодательное регулирование процедуры рассмотрения спора существенно повышает роль регламента третейского суда и соглашения сторон. Отличаясь меньшим формализмом, третейское разбирательство позволяет реализовать все преимущества гибкости процедуры негосударственного рассмотрения споров, не связанного требованиями процессуальных кодексов.

Очевидными плюсами и преимуществами третейского разбирательства являются оперативность, конфиденциальность и упрощенная процедура разрешения споров. Положения и регламенты некоторых постоянно действующих третейских судов иногда предусматривают возможность избрания третейского судьи стороной спора из списка судей, входящих в постоянно действующий состав суда; возможность выезда состава третейских судей в место нахождения сторон спора, что создает определенные удобства и преимущества перед государственными компетентными судами. При этом обычно решения третейских судов являются окончательными и не подлежат обжалованию в рамках третейского судопроизводства и подлежат исполнению в добровольном порядке немедленно или в сроки, указанные в решении третейского суда.1

Самым распространенным в судебной практике основанием для отмены решения третейского суда (отказа в выдаче исполнительного листа) является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Причем нарушения могут выражаться в нарушении как принципов процессуального права, так и принципов материального права.

Третейское разбирательство должно базироваться на соблюдении таких основополагающих принципов, как законность, независимость и беспристрастность суда, равенство и состязательность сторон. Главным условием эффективной деятельности третейских судов и оперативности исполнения их решений является добровольное и добросовестное поведение сторон спора. Стороны должны действовать добровольно и свободно при передаче спора на рассмотрение третейского суда, при этом стороны обязуются добровольно исполнить решение третейского суда.

К сожалению, приходится констатировать недостаточную законодательную проработанность вопроса о способах определения места третейского разбирательства (прежде всего в ракурсе характера и степени формализации такого места (населенный пункт, точный адрес и пр.) и правомерности адресной многовариантности территориальной «привязки» третейского судопроизводства), а равно о его юридическом значении. 1 Ситуация усугубляется тем, что законодатель наряду с термином «место арбитража» активно употребляет и иные выражения, имеющие отношение к территориальному аспекту арбитража, не вводя никаких указаний на счет их «взаимодействия» (соотношения).

В частности, в законодательстве говорится:

а) о месте проведения (ч. 1 ст. 423 ГПК, ч. 1 ст. 235 АПК) и месте осуществления третейского разбирательства (ч. 5 ст. 427.1 ГПК). 2 Названные термины, пожалуй, надлежит рассматривать в качестве синонимичных выражению «место арбитража» (что не исключает критической оценки подобного терминологического «разнобоя»);

б) о месте заседания третейского суда (см. ч. 1 ст. 28 Закона об арбитраже, ч. 5 ст. 420 ГПК, ч. 5 ст. 232 АПК).

На наш взгляд, легкомысленный подход к образованию третейских судов привел к тому, что вместо объективного, независимого и беспристрастного судебного разбирательства все, кто хотел и мог, создали собственные «карманные» третейские суды. Более того, эти суды могли даже не находиться по своему юридическому адресу и существовать по принципу «и швец, и жнец, и на дуде игрец», когда председатель, секретарь и судья - один сотрудник, который зачастую не имел никакого юридического образования, что помогало ему принимать «объективные» решения в пользу конкретной стороны.1

Предусмотрена возможность рассмотрения ряда корпоративных споров. После создания специализированного арбитражного учреждения также станет возможным рассмотрение споров из государственных контрактов. Сфера применения Закона о международном коммерческом арбитраже также была изменена, и теперь споры предприятий с иностранными инвестициями между собой и с российскими организациями, не относящиеся к категории инвестиционных споров, не подлежат рассмотрению в международном коммерческом арбитраже.

В связи с появлением в Законе правила о толковании любых сомнений в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения мы надеемся в ближайшее время увидеть в судебной практике проявление проарбитражного подхода. Тем не менее следует очень внимательно формулировать арбитражную оговорку, дабы минимизировать риски признания ее недействительной. Также важно помнить о последних тенденциях в судебной практике касательно признания ничтожными альтернативных односторонних оговорок и необходимости, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, наделения представителя специальными полномочиями по заключению арбитражного соглашения.

На наш взгляд, принятием Закона об арбитраже законодатель планировал установить контроль над любым третейским разбирательством в нашей стране. С одной стороны, это нарушает природу третейского разбирательства, его свободу и автономность от государства, но, с другой стороны, прекращаются махинации тех лиц, которые использовали механизмы третейского суда для своей выгоды, дискредитируя закон и лишая возможности многих людей, организации защитить свои интересы.

При выборе арбитражного учреждения стоит ориентироваться на учреждения с надежной репутацией, которые с наибольшей вероятностью получат разрешение Правительства Российской Федерации. При этом надо учитывать, что Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не требуется получать разрешение и он вправе теперь администрировать в том числе и внутренние споры.1

Арбитры могут быть выбраны из рекомендованных списков, однако это не является обязанностью сторон. Теперь, в случае если спор рассматривается арбитражем ad hoc и стороны не могут договориться о кандидатуре арбитра, данная тупиковая ситуация может быть преодолена путем обращения в компетентный суд.2

При заключении арбитражного соглашения также следует проанализировать необходимость прямого указания в арбитражном соглашении на неприменение ряда положений Закона об арбитраже.

В целом стремление законодателя к реформированию актов в сфере третейского разбирательства стоит поддержать. Отметим, что в рамках работы над данными законопроектами большое количество представленных замечаний и дополнений, разработанных экспертным сообществом, было учтено. 3

Безусловно, остался еще целый ряд вопросов, которые не получили должного отражения в Законе или были сформулированы не самым удачным, на наш взгляд, образом. Тем не менее федеральные законы, принятые 29 декабря 2015 года, содержат большое количество важных и полезных нововведений. Надеемся, что практика их применения будет также ориентирована на поддержку и развитие третейского судопроизводства в России.

По мнению автора, право оспаривать решение третейского суда в суде общей юрисдикции или арбитражном суде незыблемо, несмотря на частую договоренность сторон третейского разбирательства.

Анализ действующего законодательства и судебной практики по вопросу оспаривания решений третейских судов позволяет прийти к выводу об актуальности проблем, возникающих при оспаривании решений третейских судов.

По мнению автора, следует упразднить в ФЗ «О третейских судах» ст.

40. Кроме того, использование в действующем Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 2070/10 по делу № А58-7656/09 устаревшей формулировки «основополагающие принципы российского права»1 является причиной возникновения сложностей в судебной практике. Любой принцип процессуального характера является фундаментальным, поэтому нельзя среди принципов как основополагающих начал выделять

«фундаментальные» и «нефундаментальные», «главные» и

«второстепенные». Если это принцип, то в любом случае его нарушение должно являться основанием для отмены решения третейского суда.

Не стоит забывать, что принцип конфиденциальности может быть нарушен путем обращения в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. По мнению автора, заседания, которые касаются третейского разбирательства следует проводить в закрытом режиме, а не в открытом как сейчас.

Список используемых источников

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014 г., № 31, ст. 4398.

2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 №1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ от 06.01.1997 г. № 1, ст.1.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002 г. № 46, ст. 4532.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002 г. № 30, ст. 3012.

5. Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 04 января 2016 г. № 1 (часть I) ст.2.

6. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996,

№ 3, ст. 145.

7. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ, 20.07.1998, № 29, ст. 3400.

8. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

ним» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, № 30, ст. 3594.

9. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3019.

10. Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 04.01.2016, № 1 (часть I), ст. 2.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

11. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // СПС Консультант Плюс.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П

«По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

13. Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. № 1912- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Василия Павловича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

14. Определение ВАС РФ от 22.12.08 № 16125/08 по делу № А40-827/08- 68-22 // СПС Консультант Плюс.

15. Постановление ВС РФ от 24 июня 1992 г. № 3115-1 «Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. 30 июля. № 30. Ст. 1790.

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1567/13 // СПС Консультант Плюс.

17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. 16497/12 // СПС Консультант Плюс.

18. Постановление ФАС УО от 9 августа 2012 г. по делу № А07-4753/2011

// СПС Консультант Плюс.

19. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.15 по делу № А40-66296/15 // СПС Консультант Плюс.

20. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу

№ А40-57217/12-56-534 // СПС Консультант Плюс.

21. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-48511/2012 // СПС Консультант Плюс.

22. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.15 по делу № А40-66296/15 // СПС Консультант Плюс.

23. Решение третейского суда от 11.11.2011 по делу № 16/2011-24 // СПС Консультант Плюс.

ЛИТЕРАТУРА

24. Актуальные проблемы гражданского права. - М.: Юнити-Дана, 2015. - 432 c.

25. Акулова В.Т. Деятельность института мировых судей на современном этапе / Акулова В.Т., Барсукова А.А. // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. - 2015. - С. 153-156.

26. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2016. - 704 с.

27. Белов В.А. Гражданское право. В 4 томах. Том 2. Общая часть. В 2 книгах. Книга 2.1. Лица, блага. Книга 2.2. Факты. - М.: Юрайт, 2015. - 952 с.

28. Белякова В.Л. Институт мирового судьи как продукт судебной реформы, его роль в судебно-правовой политике современной России // Актуальные проблемы права и управления глазами молодежи : материалы 2- й Междунар. науч. студ. конф. - 2015. - С. 19-20.

29. Большакова И.А. Упрощенное производство в Арбитражных судах // Аудит. - 2013. - № 3. - С. 44 - 48.

30. Вандраков С.Ю. Свобода судебного усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 3. - С. 27 - 31.

31. Войнилов Г.Ю. Место мировых судей в судебной системе и системе разделения властей / Войнилов Г.Ю., Лучер Л. // Современное общество и наука : социально-экономические проблемы в исследованиях преподавателей вуза : сб. науч. ст. по итогам Междунар. науч.-практ. конф. - 2015. - С. 63-68.

32. Гарифуллина А.Р. О правовом институте мировых судей // Вестн. экономики, права и социологии. - 2013. - № 4. - С. 116-120.

33. Головинская И.В. Краткий обзор поправок в законодательство о мировых судьях (к 15-летию введения института мировых судей в Российской Федерации) // Мировой судья. - 2014. - № 3. - С. 7-10.

34. Горбачева, Л. Н. Гражданское право / Л.Н. Горбачева. - Москва: Гостехиздат, 2014. - 800 c.

35. Государственная пошлина // http://9aas.arbitr.ru/proc/duty/26.html (дата обращения: 15.06.2016).

36. Гражданское право / ред. С.П. Гришаева. - М.: ЮРИСТЪ, 2017. - 484 c.

37. Гражданское право России. Общая часть / Под редакцией А.Я. Рыженкова. - М.: Юрайт, 2015. - 464 c.

38. Гражданское право. - М.: АСТ, Сова, 2017. - 160 c.

39. Гражданское право. - М.: Норма, 2014. - 420 c.

40. Гражданское право. В 2 томах. Том 2. - М.: Контракт, Инфра-М, 2015. - 608 c.

41. Гражданское право. В 2 частях. Часть 1. - М.: Юнити-Дана, 2016. - 544 c.

42. Гришаев, С.П. Гражданское право в вопросах и ответах / С.П. Гришаев.

- М.: ЮРИСТЪ, 2014. - 144 c.

43. Дряхлов С.К. Реформирование института мировых судей и перспективы развития // Рос. правосудие. - 2015. - № 4 (108). - С. 52-57.

44. Зенин, И. А. Гражданское право / И.А. Зенин. - М.: Юрайт, 2016. - 672 c.

45. Иванова Е.В. Гражданское право. Общая часть. - М.: Юрайт, 2015

46. Иванова, Е. В. Гражданское право России / Е.В. Иванова. - М.: Книжный мир, 2017. - 816 c.

47. Каитова А.Р. Специфические характеристики института мировых судей в Российской Федерации // Правовая инициатива. - 2014. - № 4. - С. 1.

48. Клеценко С.С. Проблемы участия прокурора в Арбитражном судопроизводстве // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2016. - № 29. - С. 123 - 127.

49. Колесников Е.В. Институт мировых судей в современной России : некоторые тенденции развития / Колесников Е.В., Селезнёва Н.М. // Политико-правовые проблемы взаимодействия муниципальных образований с различными уровнями власти : материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. аспирантов, преподавателей, практ. работников, посвящ. 150-летию земской реформы. - 2014. - С. 63-67.

50. Крипакова Д.Р. Обеспечение прокурорами законности с участием в рассмотрении дел Арбитражными судами // Гуманитарные исследования. - 2014. - № 4. - С. 143 - 146.

51. Кулик Т.Ю. Упрощенные процедуры в Арбитражном процессе // Интеллектуальные ресурсы - региональному развитию. - 2015. - № 5. - С. 95 - 99.

52. Мардалиев, Р. Т. Гражданское право / Р.Т. Мардалиев. - М.: Питер, 2014. - 256 c.

53. Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М.: Книга по требованию, 2012. - 742 с.

54. Михайленко Е.М. Гражданское право. Общая часть. - М.: Юрайт, 2014.

- 224 с.

55. Михайлова Н.С. Направления развития института мировых судей // Молодой ученый. - 2016. - № 4. - С. 578-580.

56. Морозова А.С. Новые требования в апелляционном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 7. - С. 37 - 39.

57. Муромцев, С.А. Гражданское право древнего Рима / С.А. Муромцев. - М.: Книга по Требованию, 2012. - 731 c.

58. Мушинский, В. О. Гражданское право / В.О. Мушинский. - М.: Форум, Инфра-М, 2016. - 224 c.

59. Очередько В.П. Проблемы теоретического осмысления института мировых судей в России // Рос. правосудие. - 2015. - № 7 (111). - С. 94-100.

60. Протас, Е. В. Гражданское право / Е.В. Протас. - М.: Высшая школа, 2015. - 339 c.

61. Сангаджиев Б.В. Институт мировых судей : правовая природа и особенности деятельности // Пробелы в рос. законодательстве. - 2012. - № 1. - С. 53-56.

62. Смоленский, М. Б. Гражданское право / М.Б. Смоленский. - М.: Феникс, 2015. - 352 c.

63. Спектор, А. А. Гражданское право России / А.А. Спектор, Э.В. Туманов. - М.: Юркомпани, 2013. - 488 c.

64. Тихомиров М.Ю. Доверенности. Новые требования законодательства, образцы документов. - М.: Издание Тихомирова М.Ю., 2015. - 80 с.

65. Устинова А.В. Гражданское право. - М.: Проспект, 2016. - 512 с.

66. Юдин А.В. Правовое положение участников гражданского и арбитражного процесса в динамике судопроизводства // Право. Законодательство. Личность. - 2012. - № 1. - С. 133 - 142.

Размещено на Allbest.ru

...