Анализ законодательства о рекламе в части ответственности сторон

Защита прав на интеллектуальную собственность необходима, соответственно в ситуации нарушения указанных интеллектуальных прав. Защита интеллектуальных прав осуществляется по инициативе правообладателя или уполномоченного органа. Для осуществления действий по защите интеллектуальных прав необходимо наличие факта нарушения или оспаривания интеллектуальных прав правообладателя. Указанные действия включают в себя меры защиты и меры юридической ответственности.

По общему правилу, нарушения прав в сфере интеллектуальной собственности рассматривается как посягательство на принадлежащие правообладателю интеллектуальные права либо противодействие правообладателю в осуществлении принадлежащих ему интеллектуальных прав. Нарушение прав выражается путем совершения действий - активная форма, примером может служить плагиат, или посредством бездействия - пассивная форма, примером нарушения прав в данном случае будет являться неисполнение обязанности по использованию единой технологии.

В первую очередь, необходимо отметить формы защиты интеллектуальных прав, которые могут быть использованы в данной области:

- Юрисдикционная;

- Неюрисдикционная.

Соответственно юрисдикционная форма защиты интеллектуальных прав, представляет собой ситуацию, когда правообладатель обращается с требованием о защите его нарушенных или оспоренных прав на интеллектуальную собственность, к органам, уполномоченным на разрешение подобных вопросов, например в суд, по интеллектуальным правам. реклама ответственность интеллектуальный рекламодатель

Неюрисдикционный способ защиты представляет собой ситуацию, когда правообладатель самостоятельно использует определенный перечень предоставленных ему средств и способов правовой защиты, например фактические действия, не запрещенные законом Российской Федерации.

Если же правообладатель решит к помощи уполномоченного органа или лица, то в зависимости от случая, он имеет право использовать судебный или административный порядок защиты своих прав в части интеллектуальной собственности. Примером обращения к административному порядку защиты является указание, содержащееся в п. 2 ст. 1406 ГК РФ в котором говорится, что в случаях, устанавливаемых гражданским законодательством (ст. 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ), защита патентных прав осуществляется в административном порядке.

Согласно гражданскому законодательству нарушению в области интеллектуальной собственности могут быть подвергнуты личные неимущественные, исключительные имущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Плагиат, то есть присвоение авторства - может выражаться как в объявлении себя автором чужого интеллектуального труда, в заимствовании части результатов интеллектуального труда, без ссылок на источник заимствования и автора, указания себя как единоличного автора, при издании произведения созданного в соавторстве, без указания имен данных лиц.

Любоенеправомерноеиспользованиеобъектовотносящихсяк интеллектуальнойсобственностиявляетсянарушениемисключительных имущественных прав, осуществляемое без согласия правообладателя - примером можетслужитьприобретение,изготовление,перевозка,хранение,сбыт незаконного товара. Товар без разрешения правообладателя, в котором воплощены какие бы то ни было объекты интеллектуальных прав, признается контрафактным. К нарушениям иных, сопутствующих прав можно отнести разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, до официального опубликования сведений о данных объектах интеллектуальной собственности. Как правило, одно и то же нарушение, затрагивает весь спектр интеллектуальных прав и поэтому их разграничение имеет условный характер.

Примером, может служить объявление себя автором не собственного произведения, указанное действие влечет не только нарушение авторского права, но и исключительного имущественного права, которое, между тем, может принадлежать не только ему, или иному правообладателю, в случае если правообладатель оформил договор об отчуждении исключительных прав. Однако для каждой разновидности интеллектуальных прав имеется свой характерный способ защиты.

Например, для защиты личных неимущественных прав можно предъявить иск о признании авторства на произведение, или иск об исключении лица из числа соавторов, требование о возмещения морального вреда, а так же защите репутации автора. В то время как для защиты исключительных имущественных прав, возможно предъявление о прекращения использования объекта интеллектуальной собственности незаконного.

Важно иметь в виду, что т.к. гражданское законодательство регулирует имущественные отношения главным образом, значит и гражданско-правовая защита вмещает в себя имущественное содержание и выражается применительно к нарушителю в виде меры имущественного характера. Также с целью пресечения нарушения прав обладателя интеллектуальных прав, в некоторых случаях допустимо, является эффективным применять меры защиты неимущественного характера, и признавать субъект - автором данного произведения.

Однако важно понимать, вне зависимости от характера причиняемого вреда, будь то имущественный вред, так или моральный вред, на виновника налагаются гражданско-правовые санкции. При причинении вреда имущественного характера предусматривается взыскание убытков и выплата компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальных прав. В случае причинения морального вреда, скажем, в случае плагиата, автор может испытывать душевные переживания, страдания, которые необходимо компенсировать, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в денежном эквиваленте.

В связи со сказанным выше, считаем необходимым, в данной работе осветить вопрос, о споре, ведущемся теоретиками в части о допустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение. Известный научный деятель, В. Ф. Яковлев придерживается следующей позиции: «..за одно и то же правонарушение к одному и тому же должнику не должно применяться две или несколько мер гражданско-правовой ответственности, так как в противном случае общий размер ответственности мог бы превысить размер причиненных кредитору убытков. Две меры ответственности могут быть применены одновременно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и лишь по тем правилам, которые законом установлены»44. Данная позиция успешно применяется в судебной практике в настоящее время.

Но, ведь в отличие от права уголовного, которым предусматривается принцип недопустимости двух наказаний, в случае одного правонарушения, основополагающим принципом для права гражданского, всё же должна быть нацеленность на полное восстановление нарушенных прав, интересов пострадавшего, что по факту, достигается путем применения нескольких мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Поэтому, в данном вопросе неоспоримый интерес представляют выводы Д. Н. Кархалева45, его позиция заключается в допустимости применения нескольких мер защиты или мер ответственности одновременно. По данному вопросу ученым сформулированы шесть формул в части соотношения мер защиты и ответственности в гражданском праве, а также что наличие их в законодательстве, в том числе судебной практике, объясняется стремлением к более полной защите нарушенных прав и восстановлению правового положения лица, права которого нарушены. По мнению Д. Н. Кархалева, за одно и то же правонарушение, могут быть применены следующие способы защиты правообладателей в Российской Федерации: «В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

«1) одна мера ответственности + одна мера ответственности - простая модель соотношения двух мер ответственности. Например, по статье 394 ГК РФ возможно одновременно взыскание неустойки и возмещения убытков;

2) одна мера защиты + одна мера защиты - простая модель соотношения двух или более мер защиты признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности;

3) одна мера ответственности + одна мера защиты - простая смешанная модель соотношения меры защиты и меры ответственности. К лицу может быть применено принуждение к исполнению обязанности и взыскание неустойки;

4) одна мера ответственности + две (и более) меры защиты - сложная смешанная модель с приоритетом мер защиты. Например, часть имущества, которым лицо незаконно владеет, возвращается с помощью виндикации, а другая часть взыскивается в качестве неосновательного обогащения, а также возмещаются возникшие при этом убытки;

5) две и более меры ответственности + одна мера защиты - сложная смешанная модель с приоритетом мер ответственности. По статье 396 ГК РФ к нарушителю может быть применено взыскание неустойки, возмещение убытков и принуждение к исполнению обязанности в натуре;

6) две и более меры ответственности + две и более меры защиты - транссложная смешанная модель соотношения не скольких мер ответственности и мер защиты. Например, если обнародовано произведение с изменениями, не согласованными с автором, и под чужим именем, то он может потребовать признания авторского права, публикации сведений о допущенном нарушении, а также взыскания возникших убытков и морального вреда».

По итогу можно заключить, что в случае эффективной и полноценной защиты интеллектуальной собственности, в большинстве случаев требуется применения нескольких мер защиты и ответственности к нарушителю одновременно.

Более того, например, в п. 15 Постановления № 5/2946 прямо указывается на то, что применение гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а также важнейшим средством правовой защиты нарушенного или оспоренного права признается гражданский иск.

Чтобы более качественно решать задачу по защите интеллектуальных прав, в процессе подготовки гражданского иска, стоит иметь в виду особенности материально-правового отношения, а также соблюдать порядок процессуального законодательства.

Иски по защите интеллектуальных прав обладают рядом особенностей, которые его отличают от остальных исков, к ним относятся: имеет непосредственную связь с невещественным объектом, результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг или предприятий. В свою очередь нарушения интеллектуальных прав могут иметь место в рамках заключенных договоров, а также вне их компетенции. Примером может служить отношения в рамках лицензионного договора, где нарушением будет являться превышение предоставленных ему в рамках договора полномочий, либо в ненадлежащем выполнении лежащих на нём обязанностей. Ещё одним примером внедоговорного нарушения может служить отношение по поводу патентных прав - использование запатентованного объекта третьим лицом несанкционированно, не считая случаев беспрепятственного использования чужого охраняемого объекта, установленных законодательством. Подобные действия будут являться нарушением патентных прав даже в том случае, если произведенный продукт ещё не был выпущен на рынок.

Обладатели интеллектуальных прав не могут использовать способы защиты вещно-правового характера, например, истребовать объекты интеллектуальной собственности из незаконного владения. Для защиты исключительных имущественных прав предусмотрены специальные способы защиты.

Регулирование отношений по защите интеллектуальной собственности, средств индивидуализации не исключает возможности применения мер административно правовой или уголовной ответственности за эти нарушения47.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

· Признания права;

· Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

· Признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

· признания недействительным решения собрания;

· признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

· Самозащиты права;

· Присуждения к исполнению обязанности в натуре;

· Возмещения убытков;

· Взыскания неустойки;

· Компенсации морального вреда;

· Прекращения или изменение правоотношения;

· неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Все эти способы защиты гражданских прав, не являются исчерпывающими. В свою очередь п. 1 ст. 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаютсяразличнымиспособами,всоответствиисгражданским законодательством, учитывая сущность нарушенного права и последствия, в ходе нарушенияданногоправа.Допустимыеспособызащитыпоповоду интеллектуальных прав сгруппированы в части четвертой гражданского кодекса и конкретизируются соответствующих статьях для удобства заинтересованных лиц. Так,изстатьи1251ГКРФследует,чтопринарушенииличных неимущественных прав автора их защита может быть осуществлена следующими способами: признанием права автора; восстановлением положения, имевшего место до нарушения прав автора; пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения данного права; компенсацией морального вреда;

публикацией решения суда о допущенном нарушении.

Если же нарушению подлежат исключительные имущественные права, то их защита осуществляется с помощью следующих средств: признанием права автора; пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещением убытков; изъятием материального носителя объекта интеллектуальной собственности; публикацией решения суда о допущенном нарушении; выплатой компенсации и иные способы (ст. 1252 ГК РФ).

Помимо указанных способов защиты, четвертая часть ГК РФ, а именно статьи 1406 и 1407 ГК РФ раскрывают ряд специальных способов защиты, а именно: право требования об установлении авторства изобретения, промышленного образца, полезной модели; право требования о заключении, исполнении, изменении и прекращении договоров о передаче исключительного права на полезную модель, промышленный образец и иные объекты интеллектуальных прав; право требования о признании права преждепользования и послепользования, а также о выплате вознаграждения автору изобретения, полезной модели, промышленного образца, ещё одним способом может быть право требования опубликовать в официальном бюллетене Роспатента решение суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели или ином нарушении прав автора.

Касательно предоставляемых обладателю интеллектуальных прав можно указать, что он вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно - товарный знак или иное сходное с ним до степени смешения обозначение, наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение - в тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах. А также вправе требовать возмещения убытков или выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

Анализируя данный вопрос можно заключить следующее. Обладателю интеллектуальных прав предоставляется широкий спектр способов защиты принадлежащих ему прав - как общегражданским способом, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, так и рядом специальных мер, регулируемых статьями четвертой части ГК РФ.

Дискуссионным является вопрос нескольких мер защиты за одно и то же правонарушение. Однако изучая данный вопрос, можно прийти к выводу, что данный способ защиты вполне оправдывает себя и имеет опыт успешного применения на практике, тем самым обеспечивая полноценную защиту интеллектуальной собственности.

2.3 Проблемы доказывания невиновности, в случае привлечения к ответственности за нарушение исключительного авторского права в области наружной рекламы

В настоящий момент, на наш взгляд, проблемным является вопрос определения виновной стороны, при нарушении авторских прав при распространении наружной рекламы. Исследованию данной проблемы мы посвятим заключительный параграф научно-исследовательской работы.

Разбор будет производиться по принципу соотношения двух судебных разбирательств по тематике нарушения авторских прав в наружной рекламе. Целью данного соотношения является попытка привлечь внимание к проблеме разграничения ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя рекламораспространителя, ввиду неоднозначности трактовки некоторых статей Закона о рекламе, в том числе статьи 13 и 38 Закона о рекламе.

Предметом соотношения будут выступать два судебных дела: первое судебное разбирательство имело место около 15 лет назад, а второе рассматривалось не так давно. Принципиальным моментом в данном разборе является тот факт, что каждое из дел трактовалось в соответствии действующему на тот период законодательству.

Статья 38 Закона о рекламе предусматривает разграничение ответственности субъектов рекламной деятельности, однако данное разграничение порождает множество споров среди специалистов, и поэтому требует детального рассмотрения.

Для начала мы хотели бы проанализировать судебное разбирательство по тематике авторских прав в наружной рекламе, которое имело место около 15 лет назад. На тот момент в России действовал Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»48 ныне не действующий.

Суть разбирательства сводилась к тому, что Гражданин М. - истец по данному делу, лицо, чьи авторские права, по его мнению, были нарушены. В 2002 году Гражданин М. предъявил иск к ЗАО «Б» и Компании «Крафт» с целью защитить свои нарушенные права - указанные лица являются рекламодателями в рамках данного разбирательства они ответчики. Позднее по ходатайству истца к участию в деле в роли соответчиков были привлечены - ООО «Н» и ООО «А», которые в свою очередь являются рекламораспространителями.

В своих требованиях Истец запросил:

- обязать компанию «Крафт» точно указать все адреса, по которым используется наружная реклама, и прекратить их использование;

- взыскать с ответчика сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей за причинение морального вреда;

- распределить солидарную ответственность между соответчиками.

В обоснование своих требований, истец указывает в исковом заявлении, что на улицах Москвы были размещены рекламные щиты, которые представляли офисную мебель - продукцию торговой марки «Крафт». По мнению истца, в качестве непосредственно рекламы (изображения на рекламном щите) была использована его работа, ранее опубликованная в журнале «Антураж» № 1 и созданная для проекта под названием «Руки», в которой использована фотография кисти его собственной руки. Истцом приложены фотографии рекламной конструкции, на демонстрационной поверхности которой размещен рекламный плакат с изображением слова КРАФТ и сжатой в кулак кисти руки.

Истец утверждает, что привлеченные ответчики использовали его работу в качестве рекламы торговой марки «Крафт» и тем самым нарушили авторские права истца (ст.ст. 16, 30, 31, 34 «Закона об авторском праве и смежных правах»), причинив ему материальный и моральный ущерб.

Вполне объяснимо, что автор объекта интеллектуальной собственности намерен защитить свои нарушенные права, воспользовавшись предоставленным ему Законодательством способом защиты - подачей искового заявления в уполномоченную инстанцию. Однако в попытке любыми способами защитить свои права обладатель авторских прав может ошибочно привлечь к разбирательству организацию, которая по своей сути выполняет посреднические функции. Как мы указывали раньше, наружная реклама размещается на конструкциях, расположенных вне помещений, в большинстве случаев конструкция содержит краткие реквизиты её владельца. Поэтому велика вероятность того, что «обиженный» автор, увидев изображение своего интеллектуального труда на конструкции, подаст в суд на организацию, чье наименование обнаружит на данной конструкции.

Действительно, на принадлежащих ответчикам рекламных конструкциях, расположенных на улицах в городе Москве, размещался плакат (Постер) с рекламой торговой марки КРАФТ.

У перечисленных выше ответчиков в ходе судебного разбирательства могут сложиться совершенно разные ситуации, разберем исход дела, на примере одного из соответчиков: ООО «Н»:

Заказчиком размещения Постера являлось ООО «И», заключившее с Комиссионером ООО «Н» - ООО «АМ» Договор № б/н на размещение рекламной информации. Согласно указанному договору на размещение ООО «АМ» обеспечивало размещение на рекламной конструкции ООО «Н» предоставленного ООО «И» Постера с рекламной информацией о торговой марке КРАФТ. Согласно п.п. 3.2.1., 3.2.2. указанного Договора обязанности Заказчика - ООО «И» включали в себя разработку макета Постера, изготовление Постера и предоставление уже изготовленного Постера Исполнителю - ООО «АМ». Согласно п. 3.2.3. Договора, в обязанности ООО «И» входило также обеспечение достоверности содержащейся на Постере рекламной информации и её соответствие законодательству РФ.

Как утверждает истец, его авторским произведением, права на использование которого якобы нарушены ООО «Н», является фотография руки. Однако размещенный на рекламной конструкции Постер с рекламной информацией о торговой марке КРАФТ не представляет собой экземпляр авторского произведения истца и приложенная к исковому заявлению истца фотография является тому подтверждением.

Изображение на произведении Истца и изображение на Постере, предоставленном ООО «И» для размещения на конструкции ООО «Н» не являются тождественными изображениями, что является очевидным фактом. Истец ошибочно отождествляет фотографическое произведение, автором которого он предположительно является, с рекламой торговой марки КРАФТ в виде Постера, размещенного на рекламной конструкции, которая является самостоятельным произведением лица, создавшего указанный Постер.

Обстоятельством, на которое ссылается истец как на основание своих требований к ООО «Н», является якобы имевший место факт использования ООО «Н» авторского произведения истца, однако как было указано выше, ООО «Н» не распространяло Произведение истца, а распространяло самостоятельное произведение, предоставленное ООО «И».

Таким образом, ООО «Н» не является нарушителем авторских прав истца.

В ст. 2 Закона о рекламе определено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Реклама торговой марки КРАФТ распространялась на рекламной конструкции ООО «Н» в форме предоставленного ООО «И» Постера, содержащего информацию, призванную формировать и/или поддерживать интерес к торговой марке КРАФТ и продаваемой под этой маркой офисной мебели.

Согласно абз. 7 ст. 2 Закона о рекламе ООО «Н» является рекламораспространителем, так как, являясь владельцем рекламной конструкции (средства размещения рекламы), предоставило её для размещения на ней Постера с рекламой торговой марки КРАФТ.

Ни ООО «Н», ни ООО «АМ» не являлись источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы торговой марки КРАФТ, а также не осуществляли полное или частичное приведение рекламной информации о торговой марке КРАФТ к готовой для распространения форме (не изготавливали Постер с рекламой торговой марки КРАФТ). Таким образом, согласно ст. 2 Закона о рекламе ООО «Н» и ООО «АМ» не являются ни рекламодателями, ни рекламопроизводителями.

Законом о рекламе не предусмотрена обязанность рекламораспространителя проверять содержание рекламной информации (рекламы), в том числе в части её достоверности или правомерности использования в ней объектов исключительных, в том числе авторских прав.

В соответствии со статьей 30 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы несет рекламодатель. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в части оформления, производства и подготовки рекламы несет рекламопроизводитель.

В данной ситуации, ООО «Н» пусть значительным количеством судебных разбирательств удалось отстоять свои права и доказать, что рекламораспространитель не преследовал целью использование изображения чужого объекта интеллектуальной деятельности, а распространял материал предоставленный рекламодателем, выполняя функцию посредника. На период судебного разбирательства действовала редакция Федерального закона от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе». Согласно ст. 22 указанного закона рекламораспространитель имеет право запросить подтверждение достоверности рекламной информации, поэтому из данной нормы никак не следует, что это его обязанность.

К вопросу - «право или обязанность» мы вернемся позднее, в ходе анализа другого судебного разбирательства по аналогичной тематике, но имеющего место после принятия части четвертой ГК РФ.

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ООО

«Т-7» - Истец по делу, о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права к ООО «Фил», являющемуся рекламодателем и ответчиком в рамках данного разбирательства, также к данному разбирательству, в роли соответчика была привлечена организация ООО «АПР», являющаяся рекламораспространителем.

По мнению Истца ООО «Т-7», ООО «АПР» было незаконно использовано фотографическое изображение модели Крабовой Е.С. Ответчик считает что требования Истца неправильно заявлены в отношении ООО «АПР», поскольку Ответчик является ненадлежащим, требования Истца являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006 г.

«О рекламе», Ответчик является рекламораспространителем, поскольку осуществляет деятельность по размещению рекламной информации в виде рекламных постеров на принадлежащих ООО «АПР» рекламных конструкциях.

В соответствии со ст. 5 и ст. 38 Закона о рекламе, ответственность за содержание рекламных постеров несут рекламодатель и рекламопроизводитель.

Ответчик, являясь рекламораспространителем, не определяет объект рекламирования и (или) содержание рекламы, равно как не осуществляет полностью ли частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, т.е. Ответчик по смыслу п. 5 и п. 6 Закона о рекламе не является ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем.

Истец заявил свои требования относительно рекламного постера магазина Изумруд (далее - Постер Изумруд), который размещался на рекламной конструкции № BRB000 по адресу: г. Саранск, ул. Никитина, д. 2 н-в (ж/д мост).

Указанный постер был предоставлен Ответчику фирмой ООО «Фил» 24 января 2014 года (акт приема-передачи представлен в материалы дела).

Размещение Постера Изумруд производилось в рамках договора на размещение № 1000_TVD от 19.01.2014 г. и Приложения № 1-1 к указанному договору

Ответчик оказал Заказчику услуги по размещению Постера Изумруд в оговоренный период. Каких-либо возражений по выполнению сторонами условий договора не возникло.

Таким образом, Ответчик не осуществлял изготовление спорного Постера Изумруд, данный Постер был передан Ответчику для размещения на рекламной конструкции фирмой ООО «Фил».

При таких обстоятельствах, требование о незаконном использовании фотографического изображения модели Крабовой Е.С. предъявлено в адрес ООО «АПР» необоснованно.

Также Истец утверждает, что изображение модели Крабовой Е.С. одновременно подверглось и воспроизведению, и переработке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, под воспроизведением понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

В соответствии п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В результате воспроизведения получается копия произведения, а переработка предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»)49.

Рекламный Постер Изумруд, размещенный на рекламной конструкции ООО «АПР», является самостоятельным объектом авторских прав - производным произведения, поскольку в его состав входит не только изображение модели, но и фирменный логотип магазина «Изумруд», рекламный слоган: «Скидки до - 25% согреют…», а также адрес и контактный телефон магазина. Интеллектуальная деятельность по подбору нужных шрифтов, составлению рекламного слогана, цвета фона, уникальному размещению информационных блоков, а также расположение на Постере логотипа «Изумруд» является результатом творческого труда, а значит является объектом авторского права.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о выплате компенсации за, якобы, неправомерное воспроизведение фотографического изображения, является необоснованным, поскольку факт воспроизведения вообще отсутствовал и не доказан Истцом.

Ответчик, являясь рекламораспространителем, не осуществлял переработку и публичный показ фотографического изображения модели Крабовой Е.С., ООО «АПР» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. иных требований Истцом к Ответчику не заявлено.

В данном разбирательстве буквально в первой же инстанции суд поддержал доводы рекламораспространителя и отказал истцу в части взыскания компенсации с соответчика ООО «АПР». Однако в связи с тем, что статья 13 Закона о рекламе трактуется неоднозначно решение, по инициативе истца продолжилось в ряде последующих судебных инстанций, что повлекло внушительные затраты как для Истца, так и для «необоснованного» Ответчика.

Однако,несмотрянаположительноеразрешениедел,впользу рекламораспространителей, в обеих анализируемых ситуациях, можно заметить, что с течением времени ситуация по разграничению ответственности не устоялась. Анализируемые судебные дела являются позитивными примерами подобных разбирательств. Ведь, как уже было сказано ранее, в настоящий момент сложилась практика привлечения к ответственности, как рекламопроизводителей, так и рекламораспространителей, в связи с неоднозначностью трактовки нормы статьи 13 Закона о рекламе.

Заключение