Отношения в акционерных обществах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы исследования заключается в том, что в последние годы произошли значительные изменения в российском законодательстве, касающиеся правового регулирования корпоративных отношений в акционерном обществе. корпорация законодательство правовой акционерный

Важнейшей целью законодательства о юридических лицах выступает обеспечение объективного баланса интересов между всеми сторонами корпоративных отношений на всех уровнях жизненного развития юридического лица. Большое значение в реализации подобного баланса интересов имеют положения о юридической ответственности в корпоративных отношениях.

Сегодня в РФ идет процесс изменения гражданского законодательства, старт которому было дан Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании ГК РФ». Данный процесс напрямую коснулся и гл. 4 ГК РФ о юридических лицах, максимально существенные поправки в которую начали действовать с 1 сентября 2014 г1.

Вследствие этого одной из острейших проблем изменения гражданского законодательства в России выступает формулирование концептуальных подходов к совершенствованию законодательства о юридических лицах.

Корпоративные отношения сегодня содержатся в предмете гражданского законодательства2 в то же время с обязательственными, вещными и прочими отношениями, опирающимися на идентичность, автономию воли и имущественную независимость сторон. В связи с этим специальную актуальность получают проблемы гражданско-правового регламентирования корпоративных отношений.

С утверждением последних корректировок в гл. 4 ГК РФ в регулирование корпоративных отношений внесено несколько качественно важных новелл, изучаемых до сегодняшнего дня.

Общий обзор инициируемых новелл даёт возможность заключить, что утвердился главный вектор в совершенствовании гражданского законодательства о юридических лицах: определение единых для всех юридических лиц норм, ранее «разбросанных» по разным нормативным актам и видам юридических лиц, и их утверждение напрямую в ГК РФ. Сюда относятся: утверждение норм о корпоративных и унитарных структур и попытки определения единых норм для тех и других; определение норм об аффилированных лицах; о минимальной собственности, обеспечивающей интересы кредиторов не исключительно в коммерческих, но и в некоммерческих структур; норм о корпоративных соглашениях в хозяйственных обществах, решениях собраний во всяческих юридических лицах и так далее. Следовательно происходят укрепление пандектных начал в контроле гражданско-правового статуса всяческих юридических лиц и оформление соответствующих положений напрямую в ГК РФ. Данный процесс не мог не затронуть положения о юридической ответственности в корпоративных отношениях, которые к тому же требуют стандартизации для всех видов юридических лиц. Наглядным примером подобной стандартизации выступает новая ст. 53.1 ГК РФ, равно регулирующая проблемы ответственности участников структур управления для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, вида, типа и так далее. (коммерческих и некоммерческих, корпоративных и унитарных). Последние реформы ГК РФ решили отнюдь не все проблемы, обусловленные необходимостью стандартизации юридической ответственности в корпоративных отношениях для всех видов юридических лиц.

Целью исследования выступает анализ действующего законодательства, регулирующего корпоративные отношения в акционерном обществе.

Для реализации указанной цели были сформулированы следующие задачи:

- исследование понятия и признаков корпораций по российскому законодательству

- изучение истории развития корпоративных отношений в акционерных обществах

- изучение опыта правового регулирования корпоративных отношений в ведущих странах мира

- исследование содержания корпоративных отношений в акционерных обществах

- анализ злоупотребления корпоративными правами в акционерных обществах

- анализ проблем и путей их решения в области корпоративной коррупции и корпоративной ответственности.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации корпоративные отношения в акционерном обществе.

Предметом исследования - выступает отечественное и зарубежное законодательство, регулирующее корпоративные отношения в акционерном обществе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Правовая природа корпоративных отношений. Правоотношения членства и имущественное участие в деятельности корпорации.

2. Корпоративные отношения в акционерных обществах. История, признаки и опыт корпоративных правоотношений.

3. Субъекты ,объект и участники корпоративных правоотношений. Предмет правового регулирования нормами административного и частного права.

4. Корпоративные нарушения управляющими и другими лицами обязательств , утвержденных законом и учредительными документами юридического лица.

5. Корпоративная коррупция. Проблемы ответственности в корпоративных отношениях в акционерных обществах.

Проведенное исследование опирается на методологическую основу: диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь практики и теории, системный , формально-юридический, историко-правовой и сравнительный методы. Обоснование положений, содержащихся в работе, осуществлено с помощью комплексного применения логико-юридического метода правового исследования.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.



Глава I. Корпоративные отношения в акционерных обществах: понятие, история развития, опыт их правового регулирования зарубежом

1.1 История развития корпоративных отношений в акционерных обществах

Юридические лица берут свое начало из истории римского права, именно там стали появляться первые организации3 либо вернее сказать прообразы юридических лиц, но самого института юридического лица еще не было.

Известно что история Рима дробилась на отдельные периоды. Царский период, Период Республики, эпоха Принципата и Домината. В каждом из этих период происходило развитие и становление прообразов юридических лиц. Так Римское право знало несколько видов юридических лиц. Сюда следует было отнести: государство, города- муниципии, коллегии, товарищества, церковные учреждения4.

В разряд юридических лиц согласно с римским правом (императорского периода) Суворов Н. С. включает:

1) государство;

2) императорский престол;

3) политические общины (колонии и города, селения, ассоциации римских граждан, провинции);

С конца республики установилось воззрение, что право собственности на землю в провинциях принадлежит римскому народу.

Во время империи земля в императорских провинциях объявлена собственностью императора. Тем не менее на самом деле, разумеется, огромная часть земли данной находилась в индивидуальном обладании провинциалов, пользовавшихся защитой, схожей с защитой права собственности. Собственность римского народа либо императора на такого рода землю, по существу, была фикцией без сильных практических последствий.

4) вольные союзы (коллегии ремесленников, политические клубы, похоронные коллегии, религиозные коллегии, коллегии подчиненного служебного персонала);

5) церковные институты (монастыри, церкви, богоугодные заведения и другие);

6) лежачее наследство5.

Н.С. Суворов указывает, что главные черты и признаки юридического лица были выявлены как раз-таки римскими правоведами. Такими признаками явились:

1) самостоятельность существования юридического субъекта от выбытия либо смены его некоторых участников;

2) присутствие собственного имени, от имени которого осуществляются дела юридического лица;

3) наличие обособленной собственности, принадлежащей юридическому лицу, а не его участникам, управляющим либо пользователям его услугами;

4) наличие самостоятельных требований и прав у юридического субъекта и его членов;

5) способность юридического лица и некоторых его участников вступать в гражданские правоотношения как равным субъектам;

6) способность юридического субъекта отвечать и искать в суде6.

По сей день есть мнения, в основе которых находится идея отрицания фиктивной сущности юридического лица. Вышеуказанные мнения поддерживаются как некоторыми авторами, так и целыми государствами, то есть государственной политикой по отношению к юридическим лицам.

Субъектом права может быть только лишь человек, так как только лишь существо, которое способно иметь человеческие интересы и волю, может являться носителем прав, а таким существом выступает один человек. В ситуациях, которые связаны с действиями корпораций, общин и прочих, невозможно указать конкретного человека, являющегося бы обладателем данных прав. Значит, строго говоря, в данных ситуациях не может быть речи о субъекте данных прав.

Но в силу практических соображений право не может не формировать здесь особого субъекта; право допускает предположение, что в данных ситуациях есть как бы физическое лицо, как бы человек, которому принадлежат данные права, и рассматривает данные права таким образом, как будто они принадлежали этому вымышленному человеку7.

До последнего времени политико-правовая мысль и право Средневековья оставались мало разработанными.

Средневековая Западная Европа была наследницей античности, мощное воздействие которого напрямую отразилось на всех областях ее материальной и духовной культуры.

Складывалось понимание сущности государства, права, политики, закона. В итоге были развиты многие институты права (юридического лица, наследования по завещанию и так далее.)8. Средневековое право предоставляло городу положение "корпорации" - сообщества граждан как общего целого с правами юридического лица.

В странах средневековой Европы успехом правовой мысли признаётся реализация идеи образования первых комплексных правовых актов. Примером определённых квазикодексов могут являться Ордонансы (Франция). Ордонанс содержит в себе акт главы государства, имеющий отношение к области законодательной деятельности, но утверждаемый вследствие особых оснований (в частности, когда работа парламента прервана вследствие каких-либо обстоятельств).

Во Франции Ордонансом именуют включая акты правительства, подписанные главой государства, утверждаемые в порядке делегированного законодательства (ст. 38 Конституции Франции 1958 г.)9. Право средневековой Франции применяло аналогичные нормативные акты. Таковыми, в частности, считаются Ордонанс о торговле 1673 г., содержащий в себе такие общегосударственные институты торгового права, как вексель, банкротство, торговое товарищество и прочие; Большой ордонанс 1670 г. с его архаическими положениями суда над умершими и так далее.

Первая из них - привлечение к ответственности умершего человека. Естественно то, что предать суду умершее лицо следует только лишь условно, то есть фиктивно.

Еще один пример - торговое товарищество, считающаяся одним из институтов торгового права Франции в Средние века. Проанализируем как пример такового акционерное соединение (общество).

Большое число лиц приносят довольно незначительные взносы в существенный капитал для совместной реализации единой экономической цели.

Для достижения указанной цели акционеры должны были бы предоставить поручительство на весь капитал одному либо более лицам, от своего имени осуществляющих все необходимые сделки. Право акционеров слилось бы с частной собственностью управителей и могло бы подвергнуться взысканию со стороны их частных кредиторов. Кто при подобной угрозе решил бы сделать взнос?

Выход из положения может быть найден, когда на место реального физического лица мы подставим фантазийное лицо, фиктивного субъекта, к которому и приурочим все отношения, утверждаемые для какой-либо единой цели. Данная представляемая величина имеет большое значение в жизни. С её помощью отделяются интересы, единые для большинства физических лиц, включая юридических средств их реализации. Образованием подобного лица (юридического) не исключительно спасается стройность юридических терминов, но и облегчается реализация той жизненной необходимости, для которой собственность обособляется10.

Данная позиция в отношении юридических лиц именуется теорией олицетворения, предоставленной еще в Средние века папой Иннокентием IV (1243 - 1254), а в Новое время поддержанной мнением Савиньи. Поводом образования теории были довольно любопытные вопросы церковного права, в частности, может ли universitas подлежать анафеме, допускаться к присяге, быть восприемницей несовершеннолетних при крещении и, наконец, вопрос, столько же интересовавший цивилистов, как и канонистов: присутствует ли в законах и соглашение выражение "всякое лицо", либо "всякий", включая юридическое лицо?

Иннокентий впервые утвердил новую норму, что корпорация как таковая суть бестелесное, мыслимое исключительное только лишь существо - это есть не что иное, как юридический термин, не идентичный термину связанных лиц, а вследствие этого и не может подлежать отлучению; как бестелесное существо она не имеет способности воли и не может производить самомостоятельные действия, а исключительно посредством через своих участников. Философский номинализм явился в то же время подспорьем для теоремы Иннокентия: начали использовать аналогии родовых терминов для подкрепления тезиса, что и universitas как universitas, то есть как родовой термин, есть не что иное, как абстракция мышления без всяческой действительности11.

Известно, что в России в 1663 г. был осужден за крамолу, наказан кнутом и сослан в Тобольск церковный колокол, известивший о восстании народа в Угличе12.

Но в отличие от зарубежной правовой традиции на Руси данному явлению иногда придавался и негативный смысл. Соборное уложение 1649 г. обязывало судей "своим вымыслом в судном деле никому по дружбе либо по недружбе сверх того, что в суде истец и ответчик говорили, ничего не прибавливати, ни убавливати..."13.

В главе XXI Соборного уложения 1649 г. регламентировалась такая процессуальная процедура, как пытка. Ее следует было применять не более трех раз, с определенным перерывом14. Если подозреваемый после трехразовой пытки не сознался, то он считался невиновным. В данной ситуации определенной долей условности (фиктивности) определения виновности лица было число применений пытки.

Изменения в законодательстве о юридических лицах в первые годы советской власти связаны преимущественно с национализацией крупных предприятий. К примеру, Декретом ВЦИК от 14 декабря 1917 года15 банковское дело объявляется государственной монополией, все акционерные банки обязаны быть объединены и национализированы с Госбанком. А 28 июня 1918 года СНК издает общий Декрет о национализации крупной промышленности16. В число национализируемых вошли не только лишь акционерные общества, но и паевые товарищества. Как отмечают В.В. Хвалей и Я.И. Функ, "с марта 1919 года акционерные общества на территории Советской России перестали существовать".

Таким первым нормативно-правовым актом в советский период развития российского общества становятся Временные правила о порядке утверждения и деятельности акционерных обществ, об ответственности учредителей и членов правления, которые приняты СТО РСФСР 1 августа 1922 года. С 1922 по 1924 годы также вступают в действие гражданские кодексы советских республик. К примеру, ГК РСФСР, который принят в 1922 году, вступил в силу с 1 января 1923 года17.

Много новшеств привнес 2015 год в российскую корпоративную практику.

В РФ продолжается серьезная реформа корпоративного законодательства.

То, что было начато принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", продолжено изменением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах (далее - "закон об АО"). Законодательство об АО было изменено Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ18, и большая часть поправок вступила в силу уже с 1 июля 2015 года (однако часть важных новелл стала действовать только лишь годом позднее - с 1 июля 2016 года).

Стоит отметить, что определить общий вектор изменений затруднительно: с одной стороны, акционерные общества освободили от некоторых устаревших и откровенно ненужных ограничений и обязанностей, но, с другой стороны, обязали соблюдать в чем-то более жесткие правила. Так, законодатель исключил из положений п. 4 ст. 51 Закона об АО обязанность выдавать заинтересованным лицам выписки из списка потенциальных участников собрания, а также справки об отсутствии в этом списке, так как в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг это обязанность регистратора.

То, что законодательные коллизии, подобные этой, постепенно исчезают из российских законов, однозначно можно считать положительной тенденцией.

В то же время "закон об АО" дополнен рядом требований. Теперь, к примеру, акционерные общества обязаны хранить информацию о том, как именно акционеры были уведомлены о проведении общего собрания, в течение пяти лет со дня проведения самого собрания. В остальном изменения, касающиеся корпоративных процедур в акционерных обществах, можно свести к трем формулировкам: сокращены сроки, расширены перечни сведений и изменены правила проведения самих общих собрания акционеров.

В отношении сроков необходимо отметить ключевые блоки изменений.

Изменены сроки, за которые необходимо провести внеочередное собрание по требованию акционеров либо иных уполномоченных лиц (органов):

- если планируется избрать членов совета директоров и при этом устав не предусматривает более короткого срока - в течение 75 дней (ранее был указан срок 95 дней) с момента предъявления требования;

- во всех остальных случаях - в течение 40 дней (а не 50 дней, как раньше) с момента предъявления требования.

Сокращен срок для проведения внеочередного собрания в ситуациях, когда главным вопросом повестки дня выступает избрание членов совета директоров либо совет директоров обязан созвать общее собрание по собственной инициативе: собрание должно быть проведено в течение 70 дней с момента принятия решения о созыве (ранее был установлен срок 90 дней), правило о том, что устав может предусматривать более короткий срок, сохранено.

Сокращен срок для определения потенциальных участников общего собрания акционеров:

- если планируется избрать членов совета директоров либо генерального директора, которого должен был назначить совет директоров, то этот срок сокращен с 80 до 55 дней до общего собрания;

- если в повестке дня есть вопрос о реорганизации общества, срок сокращен с 50 до 35 дней до начала собрания;

- во всех остальных случаях 50-дневный срок сокращен до 25 дней до начала общего собрания.

В том, что касается сведений, которые необходимо представлять, органам управления и лицам, ответственным за корпоративные процедуры в российских акционерных обществах, необходимо помнить о своих дополнительных обязанностях.

Закон об АО теперь содержит расширенный перечень сведений, которые должен определить совет директоров при подготовке к общему собранию акционеров: в перечень добавлены дата, когда общество прекращает принимать предложения акционеров о выдвижении кандидатов в совет директоров (если повестка дня содержит вопрос об избрании его членов), и формулировки решений по вопросам повестки дня, которые необходимо направить номинальным держателям акций.

Немаловажно и то, что необходимо указать не только лишь почтовый, но и электронный адрес, по которому акционеры могут направить заполненные бюллетени.

Это одно из нововведений - Закон об АО говорит о двух новых способах уведомления о проведении общего собрания, которые можно предусмотреть в уставе общества: теперь можно, например, направить сообщения о проведении собрания по адресам электронной почты, указанным в реестре акционеров, либо же составить короткие текстовые уведомления с информацией о том, как ознакомиться с сообщением о проведении собрания, и направить их либо на номера телефонов, либо по адресам электронной почты, взятым из реестра. В соответствии с этими изменениями расширено и содержание сообщений о проведении собраний: в них необходимо указывать также категории (типы) акций, владельцы которых имеют право голоса по всем либо некоторым вопросам повестки дня, а также адрес электронной почты, по которому можно направить заполненные бюллетени (если устав предусматривает такой способ направления), и (либо) сайта, на котором можно заполнить электронную форму бюллетеня (если этот способ заполнения закреплен в уставе).

Необходимо отметить, что во всех ПАО, а также АО, в которых не менее 50% владельцев - владельцы голосующих акций, голосование на очном собрании необходимо проводить при помощи бюллетеней. Статья 58 Закона об АО раскрывает конкретные признаки, по которым определяется, что акционер участвовал в общем собрании, а в очном собрании стало можно участвовать дистанционно (ст. 49 Закона об АО).

Также стоит упомянуть, что в 2016 году стали возможными добровольные вклады акционеров в имущество общества без увеличения уставного капитала (Федеральный закон от 03.07.2016 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"19).

Таким образом, собственники бизнеса получили реальную возможность финансировать деятельность компании без целого вороха корпоративных проблем: внесение безвозмездного вклада не потребует увеличения уставного капитала, изменения процентного соотношения долей владения имуществом либо изменения номинальной стоимости акций.

1.2 Понятие и признаки корпораций по российскому законодательству

Важнейшим следствием экономических реформ в России стало возникновение большого числа хозяйственных субъектов, приобретших статус акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, оформивших, следовательно, корпоративный сектор экономики.

Массово применяемое сегодня понятие «корпорация» выступает довольно новым для отечественной системы права. Он не имеет официального оформления в законодательстве РФ и не учреждает отдельного юридического термина.

В Гражданском кодексе РФ понятие «корпорация» не устанавливается, да и практически не используется.

Причем понятие «корпорация» регулярно применяется в литературе и деловой практике. В то же время довольно часто большинство исследователей и экспертов-практиков отождествляют термин «корпорация» с такими терминами, как «акционерное общество», «финансово-промышленная группа» и «холдинг».

В следствие этого в действительности происходит определённая путаница при использовании терминов «организационно-правовая форма юридического лица» и «организационно-экономическое объединение».

В то же время сегодня в России законодательно все-таки оформлена возможность деятельности корпораций, о чем говорит соответствующее положение в Федеральном законе «О некоммерческих организациях»20, согласно с которой одной из организационно-правовых форм некоммерческих структур выступает государственная корпорация!

Другие юридические лица, обладающие в своем названии словом «корпорация», учреждаемые, в частности, в форме акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, применяют его не в правовом контексте, а для придания большей солидности, существенности своему фирменному названию в глазах иных лиц.

Трактовка корпорации отечественным законодателем значительно отличается от интерпретации данного понятия в действующей научной доктрине.

Для целей данной работы, по нашему мнению, полезно будет сформулировать, что сегодня рассматривается в виде термина «корпорация», включая обнаружить ключевые признаки, характерные для организаций, которые по праву могут именоваться корпорациями.

Слово «корпорация» возникло от позднелатинского corporation - объединение и предполагает «объединение», «союз», «общество», «совокупность лиц, объединившихся для реализации какой-либо цели».

В римских источниках права данное понятие встречается нечасто, причем слово corporation применяется в большинстве случаев для обозначения членов союза, и возникло оно не раннее конца IV - начала V века.

Принято предполагать, что римские юристы не сформулировали термин юридического лица вследствие того, что отношения, в рамках которых учреждаются юридические лица, в римской жизни были слабо развиты.

В.М. Хвостов предполагает, что если искать корни понимания сущности корпорации в источниках римского права, то в данном случае понятие «корпорация» в большей степени проистекает от латинского «corpushabere», обозначающего права юридической личности.

После того, как юрист из Германии Штифтунг внёс в цивилистику термин «учреждение», корпорацию начали рассматривать как юридическое лицо, базирующееся на членстве, участии.

По законодательству дореволюционной России под термином «корпорация» имелась в виду целая группа юридических лиц. Следовательно, одной из классификаций юридических лиц в России 19 века было деление юридических лиц на соединения лиц (корпорации) и на учреждения (институты).

В коммерческом праве 18-19 вв. институт «корпорация» рассматривался как синоним юридического лица.

Определенные характерные черты последнего появились посредством древнеримских юристов и конструкций римского unversitas (corpus - корпорация).

Принимая во внимание отсутствие законом установленного термина «корпорация», среди отчественных специалистов, юристов нет единой точки зрения касаемо того, что необходимо иметь в виду под понятием «корпорация».

И.С. Шиткиной обращается внимание на то, что осознание корпорации отечественным законодателем самым значительным образом отличается от толкования данного термина в нынешней научной доктрине.

Понятие корпорации представляется камнем преткновения, который мешает развиваться корпоративному праву. Несмотря на то, что в науке плюрализм мнений необходимо приветствовать, тем не менее нужно стараться выработать самое сбалансированное ее. Собственно, это мы попробуем сделать в настоящей работе. Хочется отметить, что в ходе этого нужно провести анализ главных признаков корпорации, выделяемые большей чатью правоведов.

1. Статус юридического лица. С данным соглашаются почти все правоведы (кроме таких, которые рассматривают как корпорацию всякое объединение лиц)21. Почему же этот признак у исследователей вопросов не вызывает? Думаем, что данное связано со следующими причинами. Первое, цель возникновения корпорации и юридического лица одинакова, непосредственно создание "щита" для лиц посредством ограничения ответственности в пределах того имущества, которое вложено в совместный капитал. Причем, укажем, что ограничение имущественных рисков является принципом, служащим основой для института юридического лица. Второе, любые юридические лица должны пройти процедуру государственной регистрации, что предполагает контроль над их деятельностью, а такой контроль очень нужен корпорациям.

Существует и другая позиция в отношении этого признака. В.А. Беловым отмечается, что при широком подходе оказывается, что не любые юридические лица являются корпорациями и не любые корпорации соответственно представдяют собой юридических лиц. Следовательно, юридические лица и корпорации являются понятиями, пересекающимися только частично. Как нам представляется, все обстоит немоного по-другому: любая корпорация - это юридическое лицо, однако не любое юридическое лицо представляет собой корпорацию.

2. Имущественная обособленность. Наравне с коммерческими организациями, некоммерческие также обладают обособленным имуществом. Данное следует прямо из природы юридического лица. Являясь гражданско- правовым субъектом, юридическое лицо должно иметь обособленное имущество, в противном случае оно не сможет принимать участие в экономическом обороте. Имущественная обособленность предполагает, что это имущество отделено от чужого имущества. Данное признается всеми учеными.

3. Объединение действий (юридических или/и физических) лиц для того, чтобы достичь общую целт. Эта составляющая корпорации является неотъемлемой. Данное отмали еще римские правоведы. Термин "корпорация" латинский, и означает сообщество, объединение, группу, союз лиц, которые объединены общими интересами. Члены корпорации объединялись для конкретных целей и государством воспринимались уже в качестве единого целого. В отношении объединений лиц также высказываются экономисты. Нобелевским лауреатом Р. Кроусом была выведена теория фирмы, согласно которой делать бизнес выгоднее вместе, нежели порознь. Собственно, в связи с этим большинством правоведов корпорация воспринимается только как объединение лиц, а компании одного лица отвергаются как что-либо чуждое корпоративному праву.

4. Членство. В последние годы в правовой литературе22 понятие корпорации, трактуемое как организация, основанная на принципах членства, проходит через конструктивную критику. Например, в частности, Н.Г. Фроловским высказывается мнение, что в отношении обязанностей участников (корпорации) можно выделять личное, имущественное и смешанное участие: личное участие предполагает обязанность принимать личное участие в работе корпоративной организации (как предприниматель, работник, другим образом), имущественное - обязанность вносить имущественные взносы, смешанное - требует как имущественного, так и личного участия. Помимо этого, как отмечается, корпорации свойственно или лишь имущественное участие (хозяйственные общества), или личное участие и имущественное участие одновременно, что можно назвать смешанным участием (производственные кооперативы). Ряд корпораций предполагают исключительно личное участие (организации, уставы которых не устанавливают уплату членских и вступительных взносов). Смешанное, а кроме того личное участие входит в понятие членства23. Такой анализ приводит нас к выводу о том, что Н.Г. Фроловским корпорация определяется в качестве организацию, основанную и на членстве (смешанном, а кроме того личном участии), и также на имущественном участии. К корпорациям он причисляет всевозможные виды юридических лиц, от хозяйственных обществ и до некоммерческих организаций, которые основаны на членстве. Корпорации, как полагает автор, имеют общие для любых юридических лиц признаки (имущественная обособленность, организационное единство, право на участие в гражданском обороте от своего имени, самостоятельная имущественная ответственность и пр.) и отличительные особенности. Последними являются: а) участие; б) независимое от уменьшения (изменения) состава участников корпорации ее существование 24.

Полагаем, нужно помнить, что корпорации являются организациями, прежде всего основанными на участии, а не лишь на одном членстве. Выходит, что не любое юридическое корпоративное лицо берет основой членство. Если сравнить два этих термина, получается, что участие - это более широкое понятие, чем членство. Указанный автор предлагает рассматривать как один из признаков корпорации именно участие, а членство - только как его частный случай. Участие яляется правовой связью, появляющейся и наличествующей между корпорацией и ее участниками в отношении приобретения благ участниками в связи с деятельностью этой корпорации. Разумеется, как и любая правовая связь, участие предполагает наличие взаимных обязанностей и прав. Если коротко, участие является наличием между корпорацией и лицом правоотношений.

Однако участие моеж быть разным. Например, выделяет В.А. Белов 5 видов участия, это: 1) трудовое, 2) имущественное, 3) смешанное, 4) предпринимательское и 5) неимущественное участие (в числе которого и творческое). В этом месте, как видно, автор классифицирует участие по видам правовых отношений.

Мы же хотим предложить подразделение участия другого рода, которое основано на его формализованном характере. Поэтому довольно близкой мы считаем позицию В.В. Долинской, видящей в участии в первую очередь зафиксированную документально в специальном процедурном порядке правовую связь юридического лица и его учредителей, а кроме того лицами, вошедшими в его состав впоследствии. Пожалуй стоит несколько конкретизировать указанный подход и классифицировать 3 вида участия в корпорации лиц:

1) формальное. Подразумевается наличие имущественной доли в корпоративном капитале у лица. Подобным примером служит акционерное общество, в котором акционеры владеют собственными акциями, однако не участвуют лично в деятельности корпорации;

2) фактическое. Подразумевается наличие трудовых или/и управленческих отношений лица и корпорации. Например, лицо не обладает имущественной долей в уставном капитале, однако лично участвует в работе корпорации как работник;

3) смешанное (формально-фактическое). Допустимо одновременное наличие имущественной доли в уставном капитале корпорации у лица и трудовых или/и управленческих отношений с ней. Данный вариант участия можно увидеть в производственных кооперативах (артелях), которые представляют собой добровольные, на основе членства объединения граждан для того, чтобы вести совместную хозяйственную и производственную деятельность, связанную с их личным трудовом и другом участии и объединением его участниками (членами) паевых имущественных взносов.

Следовательно, в связи с вышеуказанным мы не согласны с большей частью правоведов в отношении указанного признака корпорации и укажем, что одновременное наличие 2-х признаков для того, чтобы дифференцировать корпорацию, в частности членства и имущественного участия в корпорации, вовсе не обязательно. Как мы полагаем, хватит простого формализованного участия.

5. Основная цель организации - извлечение прибыли . Как мы полагаем, для признания организации корпорацией, вовсе не обязательно, чтобы та была коммерческой. Цель организации не должна быть основой различий корпорации и иных организаций. Одновременно с коммерческими организациями, некоммерческие ведут предпринимательскую деятельность и имеют при этом равные обязанности и права. При рыночных отношениях некоммерческие и коммерческие организации располагаются на одном уровне их полезности (значимости) для общества, вне зависимости от того, какой цели служат эти организации.

6. Отделение собственности от управления. Ряд правоведов25 полагает, что непосредственно отделение собственности на вложенный капитал от управления отличает корпорации от прочих коммерческих юридических лиц. Тут же выделим, что необходимо отличать непосредственно признак корпорации от критерия ее результативного управления. Как мы полагаем, мы не можем в основание отличия корпорации от прочих организаций ставить признак, касающийся показателей ее эффективной деятельности. На практике в большинстве организаций собственность и управление действуют в совокупности. С точки зрения управления это, возможно, неэффективно, но юридически они имеют на это полное право.

7. Построение организации на началах самоуправления. В отличие от советского периода развития страны сейчас самоуправление стало реальностью. Совершенно справедливо, что корпорация должна быть автономна и самоуправляема. В ее деятельность не должны вмешиваться другие субъекты. Государство вправе только следить за выполнением законодательства со стороны организации. Санкции и ограничения применяться могут к организации только в случаях, предусмотренных законом, в остальных же вопросах она самостоятельна».

Однако существуют организационно-правовые формы организаций, которые основаны на принципах частной собственности, но в то же время они прямо зависят от воли государства. Подобной противоречивой формой в России обладает государственная корпорация.

В соответствии с Законом о некоммерческих организациях государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественных полезных функций. По своей сути она очень схожа с учреждением, но вместе с этим не является ни корпорацией, ни государственной организацией (так как является частным собственником своего имущества). Главная особенность государственных корпораций состоит в том, что все они создаются на основании специального федерального закона и в связи с этим не имеют учредительных документов в отличие от других корпораций. Сценарий создания и развития государственной корпорации в действительности не даст оснований полагать, что перед нами единый вид юридических лиц. В форме государственной корпорации могут существовать как некоммерческие, так и коммерческие организации, а также образования, объединяющие в себе функции коммерческих организаций и компетенцию органов государственной власти. Например, совсем скоро ожидается назначение чиновников российского Правительства главами советов директоров госкорпораций. По словам аналитиков, указанное решение Правительства Российской Федерации носит временный характер и объясняется экономическим кризисом. На наш взгляд, данный ход не оставляет шансов на их самоуправление .

Данная организационно-правовая форма выходит за рамки гражданского и корпоративного права, она чужда их природе. Многие страны, включая страны СНГ, уже отошли от нее. На практике госкорпорация является не организационно-правовой формой юридического лица, а специальным способом создания субъектов права. Данный микс государственного и частного как минимум нарушает логику Гражданского кодекса РФ, и поэтому, на наш взгляд, следует постепенно отходить от этой организационно-правовой формы. Именно по этой и другим причинам нельзя назвать данную организацию корпорацией, а в противном случае будет иметь место (и уже имеет) неправильное употребление терминов.

«8. Наличие системы внутренних органов управления. Корпорация является достаточно сложной организацией, требующей особого подхода к управлению. Перед ней стоит множество задач, которые необходимо оперативно решать практически в одно время. Это возможно только при грамотном подходе руководства к управлению и создании системы внутренних органов управления в соответствии с последними тенденциями кадрового менеджмента».

Итак, выше были проанализированы основные признаки, которые, по мнению большинства авторов, отличают корпорации от других организаций.

Как можно уже было заметить, наша точка зрения несколько отличается от других авторов. Кроме того, мы не считаем верхом совершенства законодательное определение корпорации, и в связи с этим полагаем, что новая законодательная классификация юридических лиц, хоть и имеет рациональное зерно, все же в дальнейшем должна быть усовершенствована.

Мы считаем, по причине наличия плюрализма мнений в науке относительно понятия "корпорация" законодатель не может дать универсального легального определения корпорации, устраивающего всех. Он выбрал приемлемый на данный момент. Не стоит ждать и появления универсального понятия корпорации, пригодного для всех правовых национальных систем, так как при формулировании правовой дефиниции должны учитываться в совокупности все их особенности, история правовых систем, а также уровень развития, ими достигнутый. Плюрализм мнений по вопросу о понятии корпорации следует рассматривать как положительное явление, поскольку именно ученые позволяют взглянуть на корпорацию с различных сторон. Поэтому, естественно, доктрина корпоративного права по сравнению с корпоративным законодательством будет всегда занимать передовые позиции .

Корпорация - это объединение действий лиц (физических и/или юридических), зарегистрированное в качестве юридического лица с обособленным имуществом, участие в котором формализовано, имеющее свои органы управления и функционирующее на началах автономии и самоуправления.

Следует отметить, что при таком подходе под данное определение не подпадают следующие организационно-правовые формы:

«1) государственные учреждения, муниципальные учреждения, публично- правовые компании, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия и казенные предприятия (они отличаются отсутствием полной автономии и самоуправления, формализованного участия);

2) религиозные организации (по причине отсутствия формализованного членства не входят в группу корпоративных юридических лиц, так как принадлежность к той или иной конфессии документально в России никак не подтверждается; даже если организация и выдает подобный документ, он юридической силы не имеет);

3) автономные некоммерческие организации (они являются организациями одного учредителя (onemancompany)). Как правило, в указанной ситуации нарушается принцип объединения действий лиц. Объединение нескольких лиц - это принципиальный момент для существования корпорации. На наш взгляд, юридический смысл корпорации просматривается только тогда, когда в процессе участия объединяются несколько лиц, которые являются равными по отношению друг к другу».

Согласно нашей концепции в России тринадцать из семнадцати юридических лиц, зафиксированных в Гражданском кодексе Российской Федерации, можно вполне считать корпорациями. Из этого следует, что большинство организаций в нашей стране - корпорации, и именно эта организационно-правовая форма и составляет, на наш взгляд, основу российской экономики. Вот почему, как представляется, в настоящее время не стоит жалеть усилий, затрачиваемых на исследование корпоративного права.



1.3 Опыт правового регулирования корпоративных отношений в ведущих странах мира

Большинство иностранных экспертов выделяют несколько главных моделей корпоративного управления, которые в течение XX века оказывали воздействие на законодательство других государств.

Таким образом, проанализируем самый распространенный подход к классификации данных моделей.

1. Акционерная модель (shareholder-oriented model). Это традиционная модель, базирующаяся на главенстве интересов акционеров над интересами всех прочих участников корпоративного управления.

2. Менеджеристская модель (manager-oriented). Контроль над корпорацией производится менеджерами. Ярче всего настоящая модель проявилась в США в 1930 - 1960 гг.

Во многом это было связано с распыленной структурой имущества большинства американских компаний, что являлось причиной отсутствия контроля над действиями членов структур управления со стороны акционеров.

3. Трудовая модель (labor-oriented). Приобрела массовое распространение в Европе, преимущественно, ФРГ, после Второй мировой войны. Главной особенностью здесь выступает предоставление сотрудникам компании возможности принимать участие в управлении компанией путём обязательного избрания в наблюдательный совет.

4. Государственная модель (state-oriented). Важнейшее значение отводится публично-правовым образованиям. Настоящий подход присутствовал в послевоенной Франции, Японии, Великобритании в 1970-е гг., государствах Восточной Европы - в 1990-е гг.

5. Стейкхолдерская модель (stakeholdermodel). С позиции данной концепции управление компанией обязано быть основано на учете точек зрения не только лишь акционеров, но и разных лиц, которые имеют отношение к компании, к примеру, кредиторов, работников, потребителей и поставщиков ее товаров (услуг и работ).

Невзирая на имеющиеся отличия в моделях управления корпорацией в разных странах, все же есть общие подходы к организации корпоративного управления.

К примеру, 26 - 27 мая 1999 года на заседании Совета Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) были подписаны Принципы корпоративного управления ОЭСР26.

Как указывается в данном документе, надлежащее корпоративное управление помогает обеспечить учет корпорацией интересов широкого круга заинтересованных лиц, а также сообществ, в которых она реализует свою деятельность, и способствует подотчетности органов управления как самой компании, так и ее акционерам.

А это, в тоже время, помогает добиться того, чтобы корпорации действовали на благо всего общества.

Независимо от отличий моделей корпоративного управления, которые доминируют в том либо другом государстве, а также структуры акционерного капитала, которая присуща так называемым частным и публичным компаниям, в зарубежной практике активную роль в управлении корпорацией традиционно играет собрание ее участников.

При этом существенное внимание уделяется правам рядовых акционеров: преимущественно это относится к правопорядкам с распыленной структурой акционерного капитала.

В уже отмечавшихся Принципах корпоративного управления ОЭСР (раздел I "Права акционеров", ч. C) предусмотрены рекомендательные положения, которые обеспечивают права акционеров при проведении общих собраний:

1) акционеры обязаны получать своевременную и достаточную информацию касаемо места и даты проведения общих собраний и их повестки дня, а также своевременную и полную информацию по вопросам, которые должны быть рассмотрены на собрании;

2) акционерам обязана быть предоставлена возможность задавать вопросы правлению и при учете разумных ограничений предлагать вопросы в повестку дня общего собрания;

3) акционеры обязаны иметь возможность голосовать лично либо без личного присутствия, при этом голоса, которые поданы и лично, и без личного присутствия, обязаны иметь равную силу.

Значит, предпринимаются попытки обеспечить участие всех групп акционеров в управлении корпорацией.

Необходимо указать, что особенности участия акционеров в управлении компаниями могут отличаться в зависимости от некоторых стран. К примеру, в крупных немецких компаниях акционеры играют ограниченную роль в их управлении.

Данное выражается в том, что акционеры избирают не весь состав наблюдательного совета, который к тому же не должен защищать только лишь интересы акционеров27.

По итогам исследования, которое проведено в первой главе работы, следует сформулировать следующие выводы:

1. Изучение и использование опыта прочих стран дает возможность выявить сущность корпораций как субъектов права, а также сформировать систему эффективного правового регулирования их внутриорганизационных отношений.

Само по себе применение (либо неприменение) термина «корпорация» не значит обязательного отнесения (отказа от отнесения) данной организации к организациям корпоративного типа.

Для установления ее типа как минимум нужно определить главный принцип построения данной организации, то есть выяснить, сформирована ли она по принципу членства.

2. Независимо от отличий моделей корпоративного управления, которые доминируют в том либо другом государстве, а также структуры акционерного капитала, которая присуща так называемым частным и публичным компаниям, активную роль в управлении корпорацией традиционно играет собрание ее участников.

Ведя речь о правах акционеров, невозможно забывать, что, невзирая на предоставленные им возможности создавать органы управления корпорации, тем не менее они не имеет права присваивать себе полномочия данных органов, что закреплено в разных правопорядках.



Глава II. Проблемы корпоративных правоотношений в акционерных обществах

2.1 Содержание корпоративных отношений в акционерных обществах

Расширение круга отношений, которые регулируются гражданским законодательством, нормативно обеспечено включением корпоративных отношений в предмет законодательства и гражданского права. Перед научным сообществом актуализировались вопросы о юридической природе корпоративных правоотношений, обязанностей и субъективных корпоративных прав.

Крупной проблемой и пробелом на современном этапе развития науки гражданского права может выступать тот факт, что понятия корпоративных правоотношений, субъективного корпоративного права, находясь между собой в неразрывной связи, не получили логически завершенного концептуального развития, по этой причине констатируется дискуссионность содержания понятия корпоративных прав 28.

Отправной позицией научных формулировок и моделирования корпоративных правоотношений и прав должно стать действующее гражданское законодательство.

Часть 1 статьи 2 ГК РФ определяет корпоративные правоотношения как связанные с участием в корпоративных организациях либо с управлением ими. Тем не менее в условиях отсутствия системы корпоративных прав и обязанностей, принципов корпоративного права, нормативно установленных особенностей осуществления (исполнения) корпоративных прав и обязанностей, специальных способов защиты корпоративных прав напрямую в ГК РФ эта формулировка кажется чересчур неопределенной и емкой в своем содержании.

Нормы российского корпоративного права находятся только лишь на начальных этапах развития. Есть и связанные с данным обстоятельством более общие проблемы системы гражданского права и законодательства, которые предопределены непоследовательностью и стихийностью правотворческой деятельности в нынешней России.

К примеру, создается парадоксальная ситуация, при которой в общей норме части 3 статьи 48 ГК РФ ведется речь о корпоративных правах участника в отношении корпоративной организации, а в специальной норме части 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права акционера в отношении акционерного общества по сей день определяются как обязательственные29. Считаем, что появившееся противоречие не выступает результатом только лишь технической ошибки, а имеет более глубокие корни, которые обнаруживают неясность в соотношении обязательственных и субъективных корпоративных прав.

В законопроектной работе также встречаются попытки бессмысленного принудительного внедрения институтов и понятий корпоративного права в прочие по юридической природе правоотношения.

Следовательно, в пункте "ж" части 7 законопроекта "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления обязанности пользователей недр по формированию ликвидационных фондов", который разработан Минприроды России, предлагалось определить норму о том, что "группа лиц - пользователей недр в виде обеспечения обязательств по ликвидации горных выработок и прочих сооружений... имеет право предоставить корпоративную гарантию".

При этом далее в проектируемых нормах предусматривалось следующее: "предмет соглашения о корпоративной гарантии" включает в себя "поручительство участников группы по исполнению обязательств по ликвидации горных выработок". Внешне данная корпоративная гарантия напоминает обязательство нескольких лиц, которые дали поручительство по обязательствам третьего лица, и никак не нуждается в наименовании "корпоративная гарантия".

Включению корпоративных правоотношений в предмет гражданского права обязано было предшествовать (либо по крайней мере хронологически совпадать) вступление в силу закона, который устанавливал бы специальные и общие нормы корпоративного права, в том числе устанавливал и легальную дефиницию корпоративной организации, так как текст ГК РФ на тот момент уже определял данное понятие в статье 2.

Сформировавшаяся ситуация, при которой вступлению в силу ФЗ от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу определенных положений законодательных актов РФ"30 по времени предшествовало изменение редакции статьи 2 ГК РФ, вызвала неоднородность идентификации, правового регулирования корпоративных правоотношений, рассогласованность и противоречие в нормах гражданского законодательства.

...