Отношения в акционерных обществах

Кажется, что определение в отечественном гражданском праве возможностей в аналогичных случаях привлекать юридическое лицо к ответственности по долгам своих членов (учредителей) либо владельца его собственности было бы полезным для защиты кредиторов членов юридического лица, нарушающих права для сокрытия собственности от своих кредиторов.

Включая отдельного анализа заслуживает вопрос об определении "горизонтальной" ответственности отдельных юридических лиц по долгам одного юридического лица, входящего в одно с ними сообщество (доктрина "единого предприятия"), включая отсутствующей в отечественном праве.

По результатам исследования, проведенного в третьей главе работы, можно сформулировать следующие выводы:

Корпоративная ответственность юридического лица перед кредиторами определяется тем, что к ответственности перед кредиторами, кроме главного должника (юридического лица), в отдельных случаях привлекаются другие лица (члены, владелец собственности юридического лица и др.). В то же время сущность настоящей ответственности составляет не обязательство компенсировать ущерб, а обязательство выполнить обязанность вместо юридического лица при недостаточности у последнего своей собственности.

Случаи привлечения других лиц к ответственности в виде «поручительства» по обязательствам юридического лица должны быть обусловлены либо спецификой организационно-правовой формы юридического лица, либо необходимостью гарантировать формирование собственности юридического лица, либо обособленностью воли членов (учредителей) юридического лица, которые могут по своему усмотрению определить свою дополнительную ответственность по долгам юридического лица в учредительных документах.

Также вероятно привлечение к ответственности учредителей (участников) юридического лица по усмотрению самих участников, которые определили дополнительную ответственность по долгам юридического лица в его учредительных документах.

В то же время подобная возможность обязана быть предоставлена учредителям всех юридических лиц.

Значит, привлечение к ответственности по обязательствам юридического лица его членов (учредителей) либо владельца, связанное со спецификой организационно-правовой формы юридического лица, довольно обоснованно разделяется в зависимости от определённой разновидности юридического лица. Причем привлечение к ответственности по обязательствам юридического лица, связанное с необходимостью оформления его собственности либо обособленностью воли его учредителей (участников), обязано быть стандартизировано для всех юридических лиц.

Вместо необдуманного совершенствования концепции "снятия корпоративных покровов" стоит учитывать неразработанность в отечественном правопорядке концепции "обратного снятия корпоративных покровов" (reverseveilpiercing) в интересах кредиторов членов юридического лица, известной зарубежным правопорядкам.

Также отдельного анализа заслуживает вопрос об утверждении "горизонтальной" ответственности отдельных юридических лиц по долгам одного юридического лица, входящего в одно с ними сообщества (доктрина "единого предприятия"), включая отсутствующей в отечественном праве.

Заключение

Стоит поддержать определившуюся в последнее время в судебно- арбитражной деятельности и законотворчестве тенденцию стандартизации и однообразного использования норм о юридической ответственности в корпоративных отношениях ко всем юридическим лицам вне зависимости от их организационно-правовой формы и вида (коммерческим и некоммерческим структурам, унитарным и корпоративным структурам и т.п.).

В то же время стоит основываться на том, что ответственность в корпоративных отношениях (корпоративная ответственность) выступает специальным видом гражданско-правовой ответственности, отличающейся от деликтной либо договорной ответственности (ответственности за несоблюдение обязательств). Положения о корпоративной ответственности для всех разновидностей юридических лиц обязаны быть систематизированы и перенесены из особых законов напрямую в ГК РФ.

При утверждении и практическом использовании положений об ответственности в корпоративных отношениях стоит принимать во внимание особенность корпоративных отношений и разделить данные нормы по видам ответственности (ответственность управляющих и других лиц перед юридическим лицом и его членами за причинение ущерба; ответственность юридического лица и других лиц перед его кредиторами по обязательствам юридического лица; ответственность членов юридического лица перед юридическим лицом и прочими членами).

Положения об ответственности управляющих и других лиц за нанесённый ущерб должны быть более ясно структурированы и стандартизированы, основываясь на том, что подобная ответственность выступает разновидностью корпоративной ответственности, образующейся вследствие виновного нарушения управляющими и прочими лицами своих корпоративных обязательств, утверждённых законом и учредительными документами юридического лица.

В то же время должны быть определены и систематизированы корпоративные обязательства, определённые не только лишь в интересах юридического лица, но и в интересах членов юридического лица, кредиторов юридического лица и других лиц, а ущерб должен быть компенсирован, соответственно, не только лишь юридическому лицу, но и другим лицам (членам, кредиторам и др.). только лишь обладая чёткими представлениями о круге корпоративных обязательств участников структур юридического лица и других лиц, стоит делать выводы о правомерности (либо неправомерности) их поведения и систематизировать положения о юридической ответственности. В ГК РФ нужно дифференцировать случаи ответственности управляющих перед акционерами, кредиторами и прочими третьими лицами в пределах корпоративных отношений (корпоративной ответственности) от деликтной ответственности управляющих перед теми же лицами, не обусловленной нарушением ими корпоративных обязательств, включая от ответственности перед теми же лицами самого юридического лица.

Корпоративная ответственность юридического лица перед кредиторами определяется тем, что к ответственности перед кредиторами, кроме главного должника (юридического лица), в отдельных случаях привлекаются другие лица (члены, владелец собственности юридического лица и др.).

В то же время сущность настоящей ответственности составляет не обязательство компенсировать ущерб, а обязательство выполнить обязанность вместо юридического лица при недостаточности у последнего своей собственности. Данная ответственность, в свою очередь, делится на две разновидности:

1) утверждённое вследствие закона либо учредительных документов обязательство ряда лиц выполнять обязанности юридического лица перед кредиторами при недостаточности у него своей собственности, по своему правовому характеру близкая к обязательству поручительства;

2) утверждённая законом ответственность ряда лиц по обязательствам юридического лица за их неправомерные действия, влекущая обязательство выполнить обязанности юридического лица перед кредиторами.

Любые из упомянутых случаев привлечения сторон (учредителей), владельца собственности либо других лиц к ответственности по обязательствам юридического лица перед кредиторами считаются исключением из общей нормы о дифференцированной имущественной ответственности учредителей (участников) и юридического лица. Каждый подобный случай обязан утверждаться законом либо учредительным документом юридического лица.

В частности, случаи привлечения других лиц к ответственности в виде «поручительства» по обязательствам юридического лица должны быть обусловлены либо спецификой организационно-правовой формы юридического лица, либо необходимостью гарантировать формирование собственности юридического лица, либо обособленностью воли членов (учредителей) юридического лица, которые могут по своему усмотрению определить свою дополнительную ответственность по долгам юридического лица в учредительных документах.

К примеру, «законное поручительство» участников по обязательствам юридического лица может быть связано со спецификой тех организационно- правовых форм юридического лица, которые не предполагают для некоторых видов юридических лиц необходимых требований к наличию уставного капитала либо другой собственности, обеспечивающей интересы кредиторов. Таким образом, оправданным выступает привлечение учредителей (участников) к общей ответственности по долгам юридического лица для хозяйственных товариществ, не обладающих уставным капиталом, либо привлечение к субсидиарной ответственности владельца по долгам структур, также не обладающих уставным капиталом.

«Законное поручительство» появляется и в ситуациях, когда автономная собственность юридического лица либо вообще не была сформирована, либо пребывает на стадии формирования, вследствие чего кредиторам необходимы дополнительные гарантии в виде ответственности учредителей (участников) и прочих лиц. Также вероятно привлечение к ответственности учредителей (участников) юридического лица по усмотрению самих участников, которые определили дополнительную ответственность по долгам юридического лица в его учредительных документах. В то же время подобная возможность обязана быть предоставлена учредителям всех юридических лиц.

Значит, привлечение к ответственности по обязательствам юридического лица его членов (учредителей) либо владельца, связанное со спецификой организационно-правовой формы юридического лица, довольно обоснованно разделяется в зависимости от определённой разновидности юридического лица. Причем привлечение к ответственности по обязательствам юридического лица, связанное с необходимостью оформления его собственности либо обособленностью воли его учредителей (участников), обязано быть стандартизировано для всех юридических лиц.

Вместо необдуманного совершенствования концепции "снятия корпоративных покровов" стоит учитывать неразработанность в отечественном правопорядке концепции "обратного снятия корпоративных покровов" (reverseveilpiercing) в интересах кредиторов членов юридического лица, известной зарубежным правопорядкам.

Также отдельного анализа заслуживает вопрос об утверждении "горизонтальной" ответственности отдельных юридических лиц по долгам одного юридического лица, входящего в одно с ними сообщества (доктрина "единого предприятия"), включая отсутствующей в отечественном праве.

Список литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (при учете поправок, которые внесены Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года N 7- ФКЗ, от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 года N 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 4 августа 2014 года, N 31, ст. 4398.

2. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года N 2- ФКЗ (редакция от 3 июля 2016 года) "О Правительстве РФ" // СЗ РФ", 22 декабря 1997 года, N 51, ст. 5712,

3. Гражданский кодекс РФ (ч.1) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (редакция от 3 июля 2016 года) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 2 октября 2016 года) // СЗ РФ, 5 декабря 1994 года, N 32, ст. 3301.

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ (редакция от 6 июля 2016 года) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 3 октября 2016 года) // СЗ РФ, 7 января 2002 года, N 1 (часть первая), ст. 1.

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (редакция от 6 июля 2016 года) // СЗ РФ, 17 июня 1996 года, N 25, ст. 2954.

6. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (редакция от 3 июля 2016 года) "Об акционерных обществах" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 января 2017 года) // СЗ РФ, 1 января 1996 года, N 1, ст. 1.

7. Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ (редакция от 29 июня 2015 года) "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июля 2016 года) // СЗ РФ, 13 августа 2001 года, N 33 (ч. I), ст. 3423.

8. Федеральный закон от 5 января 2006 года N 7-ФЗ (редакция от 29 июня 2015 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июля 2016 года) // СЗ РФ, 9 января 2006 года, N 2, ст. 172.

9. Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ (редакция от 4 марта 2013 года) «О внесении изменений в гл. 1, 2, 3 и 4 ч. 1 ГК РФ» // «СЗ РФ», 31 декабря 2012 года, № 53 (часть первая), ст. 7627.

10. Указ Президента РФ от 18 июля 2008 года № 1108 (редакция от 29 июля 2014 года) «О совершенствовании ГК РФ» // «СЗ РФ», 21 июля 2008 года, № 29 (часть первая), ст. 3482.

11. Указ Президента РФ от 2 апреля 2013 года N 309 (редакция от 8 июля 2013 года) "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" // СПС Консультант Плюс

II. Дополнительная литература

12. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. Москва, 2012 год. С. 124.

13. Андреев В.К. По поводу одной статьи, претендующей на правильное восприятие новых положений ГК РФ о корпоративных отношениях // Юрист. 2016 год. N 9. С. 33

14. Андреев В.К. Применение общих положений об обязательствах ГК РФ к корпоративным отношениям (корпоративные обязательства) // Гражданское право. 2016 год. N 4. С. 3

15. Антология мировой правовой мысли: в пяти томах. Г. Москва, 2009 год. Том второй. Европа: 5 - 17 века. С. 5.

16. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. Москва, 2010 год. С. 405.

17. Борзило Е.Ю. Ущемление интересов третьих лиц как критерий антимонопольного нарушения: тенденции российского правоприменения // Адвокат. 2013 год. N 6. С. 41.

18. Брагинский М.И. Договоры, направленные на формирование коллективных образований. Москва: Статут, 2012 год. С. 52.

19. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В. Избранные труды. Москва., 2014 год. Том второй. С. 366.

20. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Г. Харьков, 1958 год. С. 108

21. Гаджиев Г.А. Основные экономические права (Сравнительное исследование конституционно-правовых институтов зарубежных государств и России): Диссертация доктора юридических наук. Москва, 1996 год. С. 378.

22. Генкин Д.М. Правовое регулирование труда в промысловой кооперации: Дис. ... д-ра юридических наук. Москва, 1939 год. С. 113

23. Гражданское право: Учеб.: В двух томах. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Москва, 2010 год. Том первый. С. 173.

24. Грингольц И.А. Международные хозяйственные организации в странах - членах СЭВ (теория и практика правового регулирования): Диссертация доктора юридических наук. Москва, 1975 год. С. 172.

25. Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014 год. N 6. С. 51

26. Долинская В.В. Акционерное право: основные тенденции и положения. Москва, 2011 год. С. 27.

27. Долинская В.В. Основные тенденции и положения акционерного права: Диссертация доктора юридических наук. Москва, 2012 год. С. 120

28. Долинская В.В. Понятие корпоративных конфликтов // Законы России: анализ, опыт, практика. 2015 год. N 6. С. 18.

29. Долинская В.В. Совершенствование законодательства о юридических лицах // Юридические лица во Франции и в России: сравнительный анализ: материалы семинара (г. Москва, 27 апреля 2011 года) / отв. редакция О.А. Терновая; предисловие и перевод с французского языка О.А. Терновой; РПА Минюста России, 2011 год. С. 17

30. Исаев И.А. История государства и права России: Учеб. пособ. Москва: Проспект, 2011 год. С. 64.

31. Клейн Н.И. Защита публичного правопорядка и гражданских прав при нарушении антимонопольного законодательства // Закон. 2012 год. N 2. С. 34.

32. Колосовская Т.В., Жаркая О.А. Актуальные вопросы злоупотребления миноритарными акционерами своими правами // Безопасность бизнеса. 2015 год. N 4. С. 16

33. Концепция развития гражданского законодательства РФ. Москва, 2013 год. С. 25.

34. Корпоративное право: Учебный курс / Под редакцией И.С. Шиткиной, Е.П. Губина. Москва, 2013 год. С. 121

35. Косякин К.С. Субъективное право юридического лица на управление внутренними делами: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Москва, 2012 год. С. 7.

36. Кулик А.А. Корпоративные права в системе гражданских прав: Диссертация кандидата юридических наук. Москва, 2013 год. С. 10

37. Кулинская А.В. Гражданско-правовая ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества // Актуальные проблемы гражданского права: Сбор. статей. Выпуск 11 / Под редакцией О.Ю. Шилохвоста. Москва: Норма, 2012 год. С. 119

38. Макарова О.А. Корпоративное право. Москва, 2012 год. С. 9.

39. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Г. Екатеринбург, 2012 год. С. 12.

40. Пионтковский А.А. Преступление. Курс советского уголовного права. Москва, 1970 год. Том второй. С. 217.

41. Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: монография / В.К. Андреев, Л.В. Андреева, К.М. Арсланов и другие; отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2016. С. 234

42. Рахмилович В. Система гражданского законодательства // Рахмилович В.А. Избранное. М., 2012. С. 34.

43. Рахмилович В.А. Гражданско-правовые формы хозяйственного расчета в промышленных и производственных объединениях промышленности СССР: Диссертация доктора юридических наук. Москва, 1980 год. С. 224,

44. Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС. 2012 год. N 9. С. 139.

45. Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: Автореферат диссертации доктора юридических наук. Москва, 2010 год. С. 12

46. Российское гражданское право: Учеб: в двух томах. Том первый: Общая часть. Интеллектуальные права. Наследственное право. Вещное право. Личные неимущественные права / Отв. редакция Е.А. Суханов. Второе издание, стереотип. Москва: Статут, 2011 год. С. 191

47. Семенова Е. Как бороться с корпоративной коррупцией // ЭЖ-Юрист. 2014. N 24. С. 12.

48. Сердюк Е.Б. Правовое регулирование корпоративных и обязательственных отношений между акционерами и акционерными обществами: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Москва, 2009 год. С. 8.

49. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Москва, 2010 год. С. 192

50. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. Москва, 2010 год. С. 219..

51. Сулейменов М.К. Гражданское право и корпоративные отношения: проблемы теории и практики // Вестник гражданского права. 2016 год. N 3. С. 286

52. Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право. М., 2012. С. 325.

53. Танимов О.В. Фикция как феномен научного познания и мировоззрения // Вестник РЭА им. Г.В. Плеханова. 2013 год. N 6. С. 41.

54. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649. М.: Изд-во Московского университета, 2011. С. 101.

55. Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества / Под редакцией доктора юридических наук, профессора Л.Ю. Михеевой. Москва: Статут, 2012 год. С. 125

56. Хвостов В.М. Система римского права: Учеб. Москва: Изд-во "Спарк", 2011 год. С. 115.

57. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2011. С. 115.

III. Интернет-источники

62. Murphy A.E. Corporate ownership in France: The importance of history 2014. http://www.nber.org/papers/wl0716.

IV. Зарубежная литература

1. Comparative corporate governance: shareholders as a rule-maker. Springer, Berlin, 2012 год. P. 250.

2. Enriques L., Volpin P. Corporate Governance Reforms in Continental Europe // Journal of Economic Perspectives. Vol. 21. N 1. Winter 2012. P. 118.

Размещено на Allbest.ru