Гражданско-правовые формы возмещения и компенсации вреда, причиненного коррупционными правонарушениями, в системе правовых мер противодействия коррупции

5. Размер, способы и характер возмещения и компенсации вреда, причиненного коррупционными правонарушениями

В обязательствах по возмещению и компенсации вреда, причиненного коррупционными правонарушениями, как и в любом ином гражданском правоотношении, имеется свой объект. Необходимо однако отметить, что понятие «объект» деликтных обязательств вообще и рассматриваемых в частности не получило однозначного истолкования в цивилистике. Одни юристы объект деликтных обязательств определяют через действия его сторон, либо должника. Так, И. С. Шабунина полагает, что «под объектом обязательства вследствие причинения вреда следует понимать возмещение вреда как совокупность действий должника (лица, обязанного возместить вред) по восстановлению имущественной сферы потерпевшего (как в натуре, так и в денежной форме) и компенсации морального вреда, а также действий кредитора по осуществлению своего права на возмещение вреда» ^{[232, с. 14]}. С. С. Шевчук, Е. Ю. Турецкий пишут: «Объектом деликтного обязательства, возникающего из причинения морального вреда, является положительное действие должника (ответственного за причиненный вред), выражающееся в передаче кредитору (потерпевшему) определенной денежной суммы» ^{[233, с. 73]}. Однако с этими утверждениями трудно согласиться. Ведь действия должника, равно как и кредитора, сводятся к реализации содержания обязательства по возмещению и компенсации вреда, осуществляемые по поводу объекта. Другие ученые, в частности, С. М. Корнеев, объектом данных обяза-тельств предлагают считать «подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права» ^{[234, с. 390]}. Представляется однако, что данные блага являются объектом правовой охраны, а не объектом деликтных обязательств, противоправное уничтожение, повреждение или умаление которых приводит к формированию вреда как элемента правонарушения, выступающим основанием или элементом юридического состава их возникновения. Как верно отмечает С. С. Алексеев, объект правоотношения - всегда нечто внешнее к его юридическому содержанию, то, что находится вне субъективных прав и обязанностей. При характеристике правоотношения как единства юридической формы и фактического содержания мы уже включили в состав правоотношения субъектов, а также - в качестве материального содержания - поведение людей. Теперь круг явлений окружающего нас мира, связанных с правоотношением, освещается еще шире: в поле зрения включаются явления (предметы), на которые направлены права и обязанности^{[235, с. 329]}. Объектом правоотношения выступают материальные и нематериальные блага, способные удовлетворять потребности субъектов - интерес управомоченного лица. Ибо не сами по себе действия должника, а их результаты обеспечивают удовлетворение интереса кредитора, по поводу которого и устанавливается обязательство^{[236, с. 319]}. Поэтому для определения объекта обязательств по возмещению и компенсации вреда, в том числе возникающих вследствие коррупционных правонарушений, необходимо выяснить, по поводу чего они формируются. Обязательства в порядке обозначенных выше норм права возникают по поводу возмещения имущественного и компенсации морального вреда, причиненного коррупционными деяниями. Следовательно, в ракурсе теории объекта гражданского правоотношения как блага, удовлетворяющего потребности субъекта, в его плюралистической трактовке ^{[237, с. 120]}, нашедшей закрепление в ст. 128 ГК РФ, их объектом является то, посредством чего удовлетворяются требования потерпевшего о возмещении или компенсации вреда. В качестве такового выступают материальные блага, представленные вещью, предаваемой причинителем потерпевшему взамен уничтоженной, и определенной денежной суммой, выплачиваемой причинителем в пользу потерпевшего в счет возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ) или компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Поэтому с учетом вида вреда вполне обоснованно выделяется натуральная, денежная и комбинированная формы или способы его возмещения и компенсации ^{[238, с. 984-985]}. Однако использование того или иного из представленных способов возмещения и компенсации вреда обусловлено не только его видом, но и характером противоправных вредоносных действий (бездействия) причинителя. Так, применительно к судебной реализации обязательств в порядке ст. 1069, 1070, 151, 1099 ГК РФ как возмещение имущественного, так и компенсация морального вреда в силу указаний гл. 24.1 БК РФ может осуществляться только в денежной форме, на что следовало бы обратить внимание в ст. 1082 ГК РФ. Реализация обязательств по возмещению и компенсации вреда, причиненного коррупционным правонарушением, равно как и иных обязательств вследствие причинения вреда, наряду с установлением оснований их возникновения, предполагает также определение объема возмещения и (или) компенсации вреда, что связано с «переводом» правовых норм в фактическое поведение участников названных связей, на которые направлено правовое воздействие ^[235,с.160]. Следует однако отметить, что среди цивилистов не сложилось единого мнения на этот счет. Применительно к обязательствам из причинения вреда в теории гражданского права под объемом (размером) возмещения (компенсации) вреда принято понимать определенную количественную величину ущерба, выраженного в конкретных качественно эквивалентных формах, которую в соответствии с законом причинитель обязан предоставить потерпевшему с тем, чтобы устранить отрицательные последствия, образовавшиеся в его сфере в связи с нарушением имущественных и (или) личных неимущественных прав последнего ^{[239, с. 11]}. При этом большинство ученых считает, что понятия «объем» и «размер» имеют одинаковое значение, выражая одну и ту же сущность явления - определенную величину той компенсации (в натуральной или денежной форме), которую причинитель вреда обязан предоставить потерпевшему для устранения ущерба ^{[240, с. 151-152]}. Однако некоторые цивилисты, например С. Донцов, рассматривают их как самостоятельные категории. При этом «объем может характеризовать и экономическую (стоимостную), и юридическую (виды убытков) стороны возмещения имущественного вреда. Размер же раскрывает только экономическую (стоимостную) сторону. В свою очередь понятия «объем» и «размер» возмещения совпадают в той мере, в какой вред подвержен денежной оценке». Практический смысл разграничения данных категорий состоит, по мнению автора, в том, что суд с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вправе уменьшить размер возмещения вреда, но не имеет права изменить объем возмещения в его юридическом значении, это - прерогатива законодателя ^{[241, с. 25]}. Точку зрения С. Донцова разделяют те современные цивилисты, в частности, И. С. Шабунина ^{[232, с. 12]}, В. П. Богданов ^{[242, с. 18]}, А. Т. Мальсагов ^{[243, с. 12]}, Т. И. Лысенко ^{[244, с. 6]}, которые в понятие объема включают отдельные виды вреда, в том числе моральный, а в размер - ту долю его объема, которая подлежит возмещению в конкретном случае. Вместе с тем отдельные юристы, в частности А. Н. Кузбагаров, объем подлежащего возмещению вреда определяют через категорию «характер вреда», представляющий собой те специфические способы, которые предусмотрены законом и с помощью которых должно быть восстановлено первоначальное положение потерпевшего, а размер возмещения есть конкретный способ возмещения вреда^{[240, с. 152]}. Ряд авторов под категорией «характер возмещения (компенсации) вреда» предлагают понимать «конкретные виды подлежащего возмещению вреда, из которых складывается объем возмещения. От характера вреда зависит размер его возмещения» ^{[243, с. 12]}. Если иметь в виду лишь имущественный вред и при этом исходить из того, что его нейтрализация осуществляется на началах полного возмещения, то с концепцией С. Донцова следует, безусловно, согласиться. Но она не действует в отношении вреда в целом, когда в его объем включаются имущественный и моральный компоненты. Эти виды вреда не могут объединяться единым понятием «объем», которое в общепринятом смысле употребляется для обозначения величины, количества ^{[245, с. 439]}, т.к. в силу своих качественных различий они не имеют общего количественного критерия измерения. К тому же, денежной суммы, которой компенсируется моральный вред, до момента установления ее судом или соглашением сторон просто не существует^[165]. В этой связи неуместно говорить о принципе полного возмещения морального вреда, как допускает Е. П. Редько. Не выдерживает критики его вывод о том, что «принцип полного возмещения неимущественного вреда выражается в максимальном сглаживании негативных эмоций…» ^{[144, с. 16]}, ибо возмещение базируется на реституции. Резюмируя изложенное, можно заключить, что применительно к ком-пенсации морального вреда понятия «объем» и «размер» являются тождественными. Если и можно оперировать ими как самостоятельными категориями, то лишь условно, понимая под объемом морального вреда определенную его величину, выраженную в конкретной денежной форме, требуемую потерпевшим от причинителя, а под размером - которую определил суд или согласовали потерпевший и причинитель (п. 1 ст. 1101 ГК). Сообразно этому денежная сумма, выплачиваемая потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, выступает вместе с тем качественно эквивалентной формой его объема, а применительно к компенсации морального вреда она является лишь средством личного удовлетворения потерпевшего. Решение проблемы определения размера подлежащего возмещению и компенсации вреда, причиненного коррупционными деяниями, основывается, как представляется, на правовой парадигме юридической сущности соответственно имущественного и морального вреда, принципах регулирования этих связей, а также иных критериев и факторов, обеспечивающих учет как личностных, так и социально значимых обстоятельств причинения вреда, и усмотрении правоприменителя (потерпевшего и причинителя и/или суда). Поэтому размер имущественного вреда подлежащего возмещению, с учетом его экономического содержания и принципа полного возмещения обусловлен объемом причиненного ущерба, чем обеспечивается восстановление потер-певшему того имущественного положения, которое он имел до причинения вреда. Конкретный размер выплачиваемой потерпевшему денежной суммы в счет компенсации морального вреда с учетом его идеально-духовного характера определяется соглашением участников связи или усмотрением суда в соответствии с принципами добросовестной, разумной и справедливой его компенсации и иных критериев и факторов, который является личностно и социально значимым в данном конкретном случае и наиболее адекватно обеспечивает личное удовлетворение потерпевшего, исходя из характера и тяжести нарушенного права, что нашло закрепление в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в частности, от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.1), от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (ч. 2 п. 15), от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения зако-нодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (ч. 3 п. 40) ^[246], от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ч. 2 п. 45) ^[247]. Аналогичный вывод следует из положений п. 2 Практической инструкции «Требования о справедливой компенсации», утвержденной 28.03.2007 Председателем Суда на основании ст. 32 Регламента (Правила процедуры) Европейского суда по правам человека (принятого в г. Страсбурге 04.11.1998) ^[248], где записано: «…Суд присуждает только такую компенсацию, которая является справедливой в обстоятельствах данного дела ( - в тексте Конвенции на французском языке; just - в тексте Конвенции на английском языке). Таким образом, Суд принимает во внимание особенности каждого конкретного дела». Вместе с тем объем возмещения и компенсации вреда, причиненного коррупционными деяниями, уменьшается или в его возмещении и компенсации может быть отказано, принимая во внимание обстоятельства причинения, и если потерпевший умышленно способствовал причинению ущерба или его увеличению (п.1, 2 ст. 1083 ГК РФ, ч. 3 ст. 2 Положения от 18.05.1981). Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О ^[249], названные нормы ГК предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, безотносительно к личности участников этой правовой связи. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат на восстановление здоровья гражданина (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Кроме того размер возмещения и компенсации вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ^[250]. Но, даже установив причинение коррупционным правонарушением морального вреда вследствие посягательства на личные, а в случаях, предусмотренных законом, и имущественные прав индивида, суд в порядке абз. 1 ст. 151 ГК РФ вправе ограничиться констатацией данного факта и не присуждать потерпевшему денежной суммы в счет компенсации, исходя из того, что такое решение само по себе является для него достаточно справедливым удовлетворением. Подобным образом данный вопрос решен также п. 2 Практической инструкции «Требования о справедливой компенсации», утвержденной 28.03.2007 Председателем Суда на основании ст. 32 Регламента (Правила процедуры) Европейского суда по правам человека, который гласит: «Суд вправе решить, что в отношении некоторых нарушений само их признание представляет собой достаточную справедливую компенсацию и нет необходимости присуждения денежного возмещения». В связи с этим не сформировавшаяся индивидуальная правовая форма деликтного обязательства преобразуется в правоотношение публичного порицания нарушения прав потерпевшего без присуждения ему судом конкретной денежной суммы. Следует, однако, отметить, что в практике отечественных судов общей юрисдикции и арбитражных судов по данной категории дел подобные решения встречаются крайне редко ^[251]. Но это не меняет сути дела, указанным правом суд, безусловно, располагает. Подобным образом данный вопрос разрешается судебными органами отдельных зарубежных стран, относящихся, в частности, к англо-американской правовой семье. Довольно часто суды исходят из того, что само по себе рассмотрение этого спора уже составляет справедливое удовлетворение за причинение неимущественного вреда и не присуждают в счет его компенсации потерпевшему какой-либо определенной денежной суммы либо выносят решения о символическом присуждении денежной компенсации морального вреда ^{[252, с. 484]}. Аналогичным образом формируется и практика Европейского суда по данной категории дел, который признает возможным компенсировать неимущественный вред как посредством присуждения денежных сумм потерпевшему, так и установлением факта нарушения норм Конвенция 1950 г. ^[253]



Библиография

1.Правовые средства противодействия коррупции: научно-практическое пособие / Отв. ред. Н. А. Власенко. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2013. 344 с.

2.URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/

3.Собрание законодательства РФ. 2009. № 20. Ст. 2444; 2014. № 27. Ст. 3754.

4.Собрание законодательства РФ. 2010. № 16. Ст. 1875; 2012. № 12. Ст. 1391.

5.Собрание законодательства РФ. 2014. № 15. Ст. 1729.

6.URL: http://www.pravo.gov.ru

7.Хлонова Н. В. Коррупция в системе государственной службы России и Германии и ее предупреждение: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08. Владивосток, 2011. 24 c.

8.Материалы Международной научной конференции «Правовые проблемы противодействия коррупции», организованной ИЗиСП 2 ноября 2011 г. (Мусаелян М. Ф., Хатаева М. А. Правовые проблемы противодействия коррупции // Журнал российского права. 2012. № 1. С. 108-120).

9.Правовые инновации в сфере противодействия коррупции: Материалы Первого Евразийского антикоррупционного форума и YII Международной школы-практикума молодых ученых-юристов (Москва, 30-31 мая 2012 года) / Отв. ред. Л. В. Андриченко, А. М. Цирин. М.: ИЗиСП, Юридическая фирма «Контракт», 2012. 656 с.; Третий Евразийский антикоррупционный форум «Современные стандарты и технологии противодействия коррупции», проведенный ИЗиСП совместно со Счетной палатой РФ при поддержке Государственной Думы Федерального Собрания РФ 24-25 апреля 2014 г. (Цирин А. М., Черепанова Е. В., Тулинова О. А. Современные стандарты и технологии противодействия коррупции // Журнал российского права. 2014. № 7. С. 143-171).

10.О совершенствовании правового регулирования выявления коррупционных правонарушений и возмещения причиненного ими ущерба. Сборник материалов круглого стола Совета Федерации Федерального Собрания РФ 08.12.2011 / Под общ. ред. А. Н. Савенкова. М., 2011. 138 с.

11.URL: http://genproc.gov.ru/

12.Нарышкин С. Е., Хабриева Т. Я. Механизм оценки антикоррупционных стандартов ГРЕКО (сравнительно-правовое исследование) // Журнал российского права. 2011. № 9. С. 5-12.

13.Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 2. Часть Особенная. СПб., 1909. 749 с.

14.Устинков А. В., Козилов Е. Н. Проблемы правового противодействия коррупции в России // Право и безопасность. 2009. № 4 (33), декабрь. С. 22-27.

15.Собрание законодательства РФ. 2012. № 50 (ч. 4). Ст. 6953; Российская газета. 2015. 6 ноября.

16.URL: http://genproc.gov.ru/

17.Кирсанов М. В. Проблемы публично-правовой ответственности за "незаконное обогащение" // Административное право и процесс. 2015. № 8. С. 67-69.

18.Исакова Н. А. Порядок обращения в доход государства имущества, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства его приобретения на законные доходы // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 3. С. 89-91.

19.Собрание законодательства РФ. 2006. № 26. Ст. 2780.

20.Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 1999. № 21. С. 70-84.

21.Михайлов В. Статья 20 Конвенции ООН против коррупции об ответственности за незаконное обогащение и возможные направления отражения ее идеи в правовой системе Российской Федерации // Уголовное право. 2012. № 2. С. 116-118.

22.Селина Е. В. Презумпция невиновности в уголовном праве // Российская юстиция. 2015. № 8. С. 37-39.

23.Кондрат Е. Н. Правонарушения в финансовой сфере России. Угрозы финансовой безопасности и пути противодействия. М.: Юстицинформ, 2014. 929 с.; Зорькин В. Д. Проблемы конституционно-правового развития России (к 20-летию Конституции Российской Федерации) // Журнал конституционного правосудия. 2014. № 2. С. 1-9; Долинко В. И. Проблемы коррупции в России и за рубежом // Российский следователь. 2012. № 1. С. 37-39; Шестаков Е. Не допустить подмены понятий. Почему России не нужно ратифицировать 20-ю статью Конвенции ООН, направленную против коррупции // Российская газета. 2011. 27 июля.

24.СПС КонсультантПлюс, 2016.

25.Уголовно-правовые меры по противодействию коррупции за рубежом: сравнительно-правовое исследование / В. Ю. Артемов, И. С. Власов, Н. А. Голованова и др.; отв. ред. И. С. Власов. М.: ИЗиСП при Правительстве РФ, 2014. 432 с.

26.Информационная справка. Комитет Государственной Думы по безопасности и Комиссия Государственной Думы по законодательному обеспечению противодействия коррупции // URL: http://komitet7.km.duma.gov.ru/site.xp/050057056124051050049.html

27.Синицын С. А., Позднышева Е.В. Гражданско-правовые санкции за совершение коррупционных правонарушений // Законодательство и экономика. 2015. № 5. С. 7-10.

28.Астанин В. В. Противодействие коррупции: перспективные подходы к предупреждению и возмещению ущерба // Административное и муниципальное право. 2013. № 7. C. С. 719-722.

29.Информационное письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 15.05.2012 «О практике работы прокуроров по возмещению ущерба, причиненного коррупционными правонарушениями» // URL: http://genproc.gov.ru/

30.URL: http://www.rbc.ru/

31.URL: http://www.kremlin.ru/

32.Астанин В. В. Противодействие коррупции и возмещение ущерба от нее // Административное право и практика администрирования. 2013. № 7. С. 88-99. DOI: 10.7256/2306-9945.2013.7.9924. URL: http://e-notabene.ru/al/article_9924.html

33.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9; 2014. № 2.

34.URL: http://genproc.gov.ru/

35.Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2013. № 57 (ч. 2). С. 125-140.

36.Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228; 2011. № 48. Ст. 6730.

37.Молчанов С. В., Спектор А.А., Туманов Э. В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (постатейный). М.: ЮРКОМПАНИ, 2009. 234 с.; Комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (постатейный) / Под ред. д.ю.н. С. Ю. Наумова, к.ю.н. С. Е. Чаннова. М.: «Юстицинформ», 2011. 272 с.

38.Хамазина О. И. Правовые средства противодействия коррупции: Проблемы теории и практики: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 23 с.

39.Программа по дисциплине «Противодействие коррупции: российский и международный опыт» магистратуры по направлению подготовки 030900 - Юриспруденция (программа «Корпоративное право и юридическое сопровождение международных проектов». М.: МГИМО (У) МИД РФ, 2014. 32 с.

40.Корепанова-Камская Д.С. Комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (постатейный) // СПС ГАРАНТ, 2014.

41.Мирошниченко М. Н., Васюшкин В. В. Обращение транс-портных прокуроров в суды с исками о возмещении вреда, причиненного коррупционными преступлениями // Законность. 2012. № 11. С. 33-35.

42.Цирин А. М. Перспективные направления развития законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции // Журнал российского права. 2011. № 2. С. 12-24.

43.Юсупов И. Н. К вопросу о мерах антикоррупционной направленности // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 6. С. 23-27.

44.Ковальчук А. С. Проблемы эффективности реализации норм юридической ответственности за коррупционные преступления // Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / Под ред. Т. Б. Басовой, К. А. Волкова; Хабаровский краевой суд, Дальневосточный филиал Российской академии правосудия. Хабаровск: ООО Издательство «Юрист», 2013. С. 59-62.

45.Морозов А. Н. Международно-правовые и внутригосударственные аспекты присоединения России к Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию // Журнал российского права. 2014. № 3. С. 87-95.

46.Смушкин А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // СПС ГАРАНТ, 2010.

47.Власенко Н. А., Грачева С. А., Рафалюк Е. Е. Теоретический анализ правовых средств и правовых модулей противодействия коррупции // Журнал российского права. 2012. № 11. С. 68-80.

48.Гацко М. Ф. Предупреждение коррупционных рисков в профессиональной деятельности государственных служащих и требования к их служебному поведению: учебное пособие. Ногинск: Ногинский филиал РАНХиГС, 2014. 123 с.

49.Красавчиков О. А. Гражданское правоотношение-юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: сборник ученых трудов, вып. 39. Свердловск: СЮИ, 1975. С. 18-22.

50.Чорновол Е. П. Гражданско-правовой институт предупреждения причинения, возмещения и компенсации вреда: понятие и система // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 145-153.

51.Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

52.Распространение на юридических лиц конституционных положений о правах и свободах граждан основывается на правовой позиции Конституционного Суда РФ (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 07.03.1996 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах"» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 45; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой ст. 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 «О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1), получившей обоснование в теории права (см.: Фогельсон Ю. Б. О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и право. 1996. № 6. С. 37-42; Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 38-41.

53.Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

54.Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3.

55.Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2015. N 29 (ч. 1). Ст. 4385.

56.Налоговый кодекса РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Часть первая // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2015. N 29 (ч. 1). Ст. 4358; Налоговый кодекс РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ. Часть вторая // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340; 2015. N 18. Ст. 2615.

57.Собрание законодательства РФ. 2010. N 48. Ст. 6252; 2015. N 17 (ч. 4). Ст. 2477.

58.Собрание законодательства РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6249; 2015. N 18. Ст. 2614.

59.Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; 2014. N 52 (ч. 1). Ст. 7557.

60.Андриченко Л. В., Беляева О. А., Васильев В. И. Противодействие коррупции в субъектах Российской Федерации [Электронный ресурс]: научно-практическое пособие. Электрон. текстовые данные. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2014. 234 c. Режим доступа: URL: http://www.iprbookshop.ru/23033

61.Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2004. № 33. С. 225-260.

62.Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. 221 с.

63.Алакшина И. С. Гражданско-правовые аспекты противодействия коррупции // Безопасность бизнеса. 2009. № 2. С. 31-33.

64.Шишкарёв С.Н. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией. Международный и российский опыт [Электронный ресурс]: монография. Электрон. текстовые данные. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 55 c. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/15360. ЭБС «IPRbooks».

65.Участие институтов гражданского общества в борьбе с корруп-цией: научно-практическое пособие / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров. М.: ИЗиСП при Правительстве РФ, ООО «ПОЛИГРАФ-ПЛЮС», 2013. 160 с.

66.Кузбагарова В. А. Гражданско-процессуальные вопросы противодействия коррупции в России // Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 25 марта 2011 г. / Отв. ред. Д. Х. Валеев. М.: Статут, 2012. С. 82-85.

67.Собрание законодательства РФ. 2012. № 17. Ст. 1899.

68.Добрякова Н. И. К вопросу об имплементации Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 47-51.

69.Звеков В. П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М.: Волтерс Клувер, 2007. 128 с.

70.Чорновол О.Е. Обязательства по компенсации морального вреда в современном российском гражданском праве: монография / Под ред. Л. О. Красавчиковой. Екатеринбург: Изд-во Уральского института - филиала РАНХиГС, 2012. 228 с.

71.Кабанова И. Е. Гражданско-правовые последствия коррупционного поведения // Юрист. 2014. № 6. С. 25-31.

72.Талапина Э.В. Комментарий к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2010. 192 с.

73.Орлова С.В. Некоторые проблемы имплементации статьи 35 Международной конвенции ООН против коррупции в российское законодательство // Право и безопасность. 2014. № 2 (47). С. 84-87.

74.URL: http://genproc.gov.ru/

75.URL: http://base.spinform.ru/spisdoc.fwx?countryid=az#

76.Коробейникова Т. С. Зарубежный опыт применения граж-данско-правовых средств в антикоррупционной деятельности // URL: http://pandia.ru/

77.Гвоздецкий В., Ловьяк О., Братков С. Проблемы законода-тельной регламентации наступление гражданско-правовой ответственности за коррупционные правонарушения // URL: http://www.info-library.com.ua/

78.Савиньи Ф. К. Обязательственное право / предисл. В. Ф. Попондопуло; пер. с нем. Ф. Фукса и Н. Мандро. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 576 с.

79.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IY кв. 1998 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 16).

80.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 12; 2001. № 3.

81.Токарева К. Г. О понятии и правовом регулировании коррупционного гражданского правонарушения (коррупционного гражданско-правового деликта) // Диалектика противодействия коррупции: материалы III Всероссийской научно-практической конференции, 4 декабря 2013 г. Казань: Изд-во «Познание» Института экономики, управления и права, 2013. С. 199-204.

82.Собрание законодательства РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

83.Собрание законодательства РФ. 2004. № 7. Ст. 596.

84.Бакович М. Н. Дополнительные выплаты: приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 // Право в Вооруженных Силах. 2010. № 11. С. 28-33.

85.Астанин В. В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (постатейный). М.: Юридический центр Пресс, 2009. С. 269 с.

86.Тихомиров Ю. А., Трикоз Е. Н. Право против коррупции // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 39-42.

87.Марьина Е. В. Коррупционные преступления: отраслевое и межотраслевое согласование норм: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Самара, 2010. С. 65.

88.Гриб В. Г., Окс Л. Е. Противодействие коррупции [Элек-тронный ресурс]: учебное пособие. Электрон. текстовые данные. М.: Мос-ковский финансово-промышленный университет «Синергия», 2011. 192 c. Режим доступа: URL: http://www.iprbookshop.ru/17042. ЭБС «IPRbooks».

89.Корзун И. Г. Формы коррупционного поведения в России // Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / Под ред. Т. Б. Басовой, К. А. Волкова. "Юрист". 2013. С. 27-29.

90.Кирьянов А. Ю. Противодействие коррупции в муниципальной службе: принципы и механизмы реализации // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 47-53.

91.Собрание законодательства РФ. 2013.№ 19. Ст. 2306; Российская газета. 2015. 6 ноября.

92.Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. 704 с.

93.Собрание законодательства РФ. 2004.№ 31. Ст. 3215; 2015.№ 41 (ч. 2). Ст. 5639.

94.Собрание законодательства РФ. 2007. № 10. Ст. 1152; 2015.№ 41 (ч. 2). Ст. 5639.

95.Официальные документы в образовании. 2011. № 36, декабрь.

96.Шишкарёв С. Н. Правовой порядок в сфере противодействия коррупции: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2010. 23 с.

97.URL: http://www.transparency.org/policyresearch/surveysindices/cpi

98.Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 67-112.

99.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2000 № Ф09-437/2000ГК // СПС Гарант.

100.Коновалов В.А. Имплементация норм международного права в сфере противодействия коррупции в законодательную базу Российской Федерации // Современное право. 2015. № 6. С. 132-136.

101.Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве // Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: избр. труды: в 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 49-241.

102.Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. 134 с.

103.О соотношении категорий «состав», «структура» и «модель» гражданского правоотношения см.: Чорновол Е. П. Структура и субъектный состав обязательств по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными актами власти // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 8 / Отв. ред. Е. П. Чорновол. Екатеринбург, 2008. С. 105-108.

104.Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3032; 2003. № 27 (Ч. 1). Ст. 2700.

105.Михеева Л. Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / Под ред. Р. П. Мананковой. М., 2004. 269 с.; Носкова Ю. Б. Категория представительства в гражданском праве. Монография / Под ред. Е. П. Чорновола. Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 2007. 186 с.

106.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2003 (Дело № 58-Г03-3) // СПС КонсультантПлюс, 2016.

107.Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 492.

108.Чорновол О. Е. Компенсация морального вреда публично-правовым образованиям: постановка вопроса // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 7 / Отв. ред. Е. П. Чорновол. Екатеринбург, 2007. С. 114-119.

109.Джавакян Г. З. Моральный вред юридическому лицу как миф сторонников реалистической доктрины существования юридических лиц // Молодой ученый. 2014. № 1. С. 215-218.

110.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11; 1995. № 7.

111.Российская газета. 1995. 8 февраля; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5.

112.Вестник ВАС РФ. 1997. № 12.

113.Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.

114.Вестник ВАС РФ. 1999. № 2.

115.Дело № Ф09-949/96-ГК от 14.01.97 // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 1997 г.; дело № А60-227/97 от 24.04.97 // Архив Арбитражного суда Свердловской области за 1997 г.; дело № Ф09-34/98 от 19.03.98 // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 1998 г.

116.Вестник ВАС РФ. 1999.№ 11.

117.СПС КонсультантПлюс, 2016.

118.Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.96 по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 07.03.96 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах"» (Собрание законодательства РФ. 1996. № 45) и Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.96 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой ст. 11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 «О федеральных органах налоговой полиции» (Собрание законодательства РФ. 1997. № 1).

119.Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.

120.СПС КонсультантПлюс, 2015.

121.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

122.Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

123.Коммерсантъ. 2005. 24 марта. № 51 (№ 3135); Кузин С. Споры вокруг репутации // ЭЖ-Юрист. 2005. № 26. С. 66.

124.Определения ВАС РФ от 16.12.2009 № ВАС-16706/09 по делу № А46-22833/2008, от 02.06.2010 № ВАС-6424/10 по делу № А32-6861/2008-16/114-2009-31/179; Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2009 по делу № А40-67976/07-133-471; Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 по делу № А40-63058/10-143-530 // СПС КонсультантПлюс, 2016.

125.URL:http://www.taxpravo.ru/sudebnie_dela/statya-85880-proekt_postanovleniya_plenuma_vas_rf

126.Нешатаева Т.Н. Юридические страдания // ЭЖ-Юрист. 2008. № 17(522). С. 4-5.

127.Гаврилов Е. В. Состав субъектов при компенсации нематериального (репутационного) вреда // Адвокат. 2009. № 3. С.27-28.

128.Вестник ВАС РФ. 2011. № 8.

129.Вестник ВАС РФ. 2013. № 1.

130.СПС КонсультантПлюс, 2016.

131.Жилин Г.А. Право на судебную защиту в конституционном измерении // Журнал конституционного правосудия. 2015. № 2. С. 1-9.

132.Собрание законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3647.

133.Собрание законодательства РФ. 2012. № 21. Ст. 2697.

134.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

135.Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

136.Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.: Норма, 2000. С. 428-439.

137.Российская газета. 2002. 4 июля.

138.СПС КонсультантПлюс, 2016.

139.Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 6.

140.Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144; 2015. № 27. Ст. 3981.

141.Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 4.

142.Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391; № 27. Ст. 3981.

143.Вишняков О.В. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности судьи к ответственности государства // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 51-54.

144.Редько Е.П. Компенсация морального вреда как способ за-щиты гражданских прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. 24 с.; Зайцев Ф.А. Взыскание денежной компенсации причиненного мо-рального вреда за длительное неисполнение судебных постановлений - реально или нет? // Право в Вооруженных Силах. 2009. № 6. С. 58-61.

145.Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2012 № 2008-О (Собрание законодательства РФ. 2012. № 51. Ст. 7325); Решение ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 по делу № А31-5565/2009 (СПС КонсультантПлюс, 2016).

146.Шерстюк В. Процессуальные особенности рассмотрения в арбитражном суде дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Хозяйство и право. 2011. № 2. С. 15-17.

147.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 3.

148.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

149.Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина (Редакционный материал) // Российский судья. 2009. № 1. С. 17-21.

150.Собрание законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3434.

151.Вилкокс В. Право юридического лица на возмещение нематериального ущерба // Обязательства, возникающие не из договора: сборник статей / Ф. Х. Альманса Монтойя, А. А. Амангельды, Д. В. Афанасьев и др.; отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2015. С. 28-33.

152.Серебрякова А. А., Родионов Н. Г. Формирование судебной практики по требованиям о компенсации нематериального вреда юридическим лицам в Российской Федерации // Налоги. 2011. № 1. С. 28-31.

153.Свинцова М. В. Новации в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации // Право и экономика. 2013. № 11. С. 52-55.

154.Собрание законодательства РФ. 2014. № 19. Ст. 2304; 2015. № 29 (ч. 1). Ст. 4342.

155.Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232; 2015. № 1 (ч. 1). Ст. 13.

156.Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3448; 2014. № 30 (ч. 1). Ст. 4243.

157.Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2009. № 43. С. 429-446.

158.СПС КонсультантПлюс, 2016.

159.Хлюстов П. Верховный Суд РФ поставил крест на моральной компенсации для юридических лиц. Комментарий к Определению Экономической коллегии ВС РФ от 17.08.2015 г. № 309-ЭС15-8331 // URL: http://www.zahvat.ru/

160.СПС КонсультантПлюс, 2015.

161.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 № 17АП-5845/2015-АК по делу № А71-13462/2014; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 № 16АП-2127/2015 по делу № А63-13644/2014; Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2015 № 309-ЭС15-8331 по делу № А50-21226/2014 // КонсультантПлюс, 2016.

162.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 № 17АП-11420/2014-АК по делу № А50-2750/2014 // КонсультантПлюс, 2016.

163.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 № 09АП-53615/2014-ГК по делу № А40-102076/14 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 № Ф05-3875/2015 данное постановление); Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015 № Ф09-6957/15 по делу № А07-1900/2015 // СПС КонсультантПлюс, 2016.

164.Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда // СПС КонсультантПлюс. 2013.

165.Тихомиров М. Ю. Защита чести, достоинства и деловой репута-ции: новые правила. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2014. 48 с.

166.Белов В. А. Что изменилось в Гражданском кодексе: Практ. пособие. М., 2014. 183 с.

167.Бойко Т. Третий блок поправок в Гражданский кодекс. Что изменится с 1 октября // Юрист компании. 2013. № 8. С. 81-87.

168.Григорьев Д. А. Защита деловой репутации компании. Новые возможности ГК РФ // Арбитражная практика. 2013. № 12. С. 94-97.

169.Ершова Е. А. Гудвилл бизнеса. М., 2013. 223 с.

170.Козлова Н.В. Гражданская правоспособность юридического лица в свете новелл ГК РФ // Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24-25 октября 2014 г.): избранные материалы / Г. В. Абшилава, В. В. Акинфиева, А. Б. Афанасьев и др.; отв. ред. В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова. М.: Статут, 2015. С. 81-84.

171.Гражданский кодекс Российской Федерации. Ценные бумаги. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Охрана частной жизни. Постатейный комментарий к главам 6-8 / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2014. 208 с.

172.Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный ком-ментарий к главам 6-12 / Под ред. Л. В. Санниковой. М.: Статут, 2014. 383 с.

173.Рожкова М. А. Обязательство по компенсации репутационного ущерба как разновидность деликтного обязательства // Обязательства, возникающие не из договора: сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2015. С. 58-71.

174.Гаврилов Е. Конец репутационной компенсации? // ЭЖ-Юрист. 2014. № 9. С. 1-5.

175.Гаврилов Е.В. Компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам и новая редакция ст. 152 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 3. С. 79-90.

176.Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): научно-практическое пособие / Под общ. ред. М. А. Рожковой. М: Статут, 2015. 270 с.

177.Аюпов О. Ш. Модернизация ст. 152 ГК РФ в рамках реформы гражданского законодательства России // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 1 (7). С. 90-95.

178.Бахтина А., Александров А. Возможно ли взыскание в деньгах компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица? // СПС Гарант, 2016.

179.Афанасьев Д. В. Практика Европейского суда по правам человека по возмещению неимущественного ущерба // Обязательства, возникающие не из договора: сборник статей / Ф.Х. Альманса Монтойя, А. А. Амангельды, Д. В. Афанасьев и др.; отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2015. 444 с. С. 37-50.

180.СПС КонсультантПлюс, 2016.

181.Эрделевский А. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации юридических лиц // Хозяйство и право. 2005. № 4. С. 110-116.

182.Резник Г. М., Скловский К. И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: споры с участием СМИ / Под общ. ред. К.И. Скловского. М.: Статут, 2006. 270 с.

183.Англо-русский и русско-английский словарь (краткий) / Под ред. О.С. Ахмановой, Е.А.М. Уилсон. М., 1989. 402 с.; Ядрихинский С.А. О возмещении Non-pecuniary damage в налоговых отношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 6. С. 36-42.

184.Афанасьев Д. В. Практика Европейского суда по правам человека по возмещению неимущественного ущерба // Обязательства, возникающие не из договора: сборник статей / Ф. Х. Альманса Монтойя, А. А. Амангельды, Д. В. Афанасьев и др.; отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2015. С. 37-50.

185.Козлова Н. Проблема компенсации «нематериального» вреда, причиненного юридическому лицу // Корпоративный юрист. 2006. № 2. С. 40-43.

186.Булыко А. Н. Большой словарь иностранных слов. 35 тысяч слов. Изд. 2-е, испр. М.: Мартин, 2000. 704 с.

187.Приложение к журналу «Бухгалтерский учет». 2011. № 12.

188.Российская газета. 2008. 2 февраля.

189.Толстой В.С. Личные неимущественные правоотношения. М.: Изд-во Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, 2009. 216 с.; Фёдоров П. Г. Деловая репутация юридического лица и ее защита // Законодательство и экономика. 2010. № 11. С. 41-45; Ситдикова Л. Б. Личные неимущественные права юридических лиц // Юридический мир. 2015. № 7. С. 27-31.

190.Сахапов Ю. З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов граждански прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007. 23 с.

191.Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗПресс, 2000. 244 с.

192.Красавчикова Л.О. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой репутации // Академический юридический журнал. 2001. № 2. С. 41-45.

193.Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по россий-скому законодательству: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Новгород, 1990. 24 с.

194.Красавчикова Л.О. Гражданско-правовая защита чести и достоинства: текст лекций. Екатеринбург, 1993. 69 с.

195.Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. М.: Ось-89, 2006. 240 с.

196.Палиюк В. П. Возмещение морального (неимущественного) вреда: монография. - 2-е изд., испр. и доп. Киев: Право, 2000. 272 с.

197.Будякова Т. П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. 249 с.

198.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5. С. 15; 2001. № 1. С. 24; № 4. С. 4.

199.Илларионова Т.И. Структурные особенности некоторых деликтных обязательств // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: сб. учен. тр. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 73-81.

200.Смиренская Е. В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 26 с.

201.Определения Военной коллегии ВС РФ по делу Николаева И.Н. от 14.05.1998 № 6-040/98 // Консультант Плюс, 2016.

202.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй: (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2004.446 с.

203.П. 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Вестник ВАС РФ. 2006. № 8; 2007. № 6).

204.Определение СК Верховного Суда РФ № 2-Д96-18 по делу Киселева и Ноженко: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. (по уголовным делам): утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.05.1997 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8.

205.Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Рук. авт. коллектива М. И. Брагинский. М., 1995. 480 с.

206.Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.

207.Собрание законодательства РФ. 2012. № 22. Ст. 2754; 2015. № 30. Ст. 4571.

208.Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2003. № 27. Ст. 2709; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 25.

209.Кильметова Р. Р. Высшее должностное лицо в системе государственной власти субъекта РФ // Общество и право. 2010. № 2. С. 47-50.

210.Зюзин С. Ю., Юдина А. Б., Карташова Ю. А., Гребенникова А. А. Комментарий к Федеральному закону от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (постатейный) / Под ред. Н.И. Воробьева // СПС КонсультантПлюс. 2014.

...