Ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по законодательству РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Нижегородский филиал

Факультет права

БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

Ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по законодательству РФ

образовательная программа «Юриспруденция»

Абышова Марьям

Нижний Новгород 2019

Оглавление

Актуальность темы исследования. С развитием российской экономики все более усложняется предпринимательский оборот, организация бизнеса с точки зрения правовой деятельности становится все более многосложной, повышаются требования к профессиональным управленцам и менеджерам, а значит, возрастает и их ответственность. Это приводит к появлению новых механизмов злоупотреблений и попыткам избежать ответственности с одной стороны, а также к поиску новых путей восстановления справедливости и средств защиты добросовестных и честных руководителей с другой. ограниченная ответственность общество директор

Именно поэтому в последние годы одним из значимых направлений в судебной практике стали споры о привлечении к ответственности директоров Здесь и далее под словом «директор» понимается физическое лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа в хозяйственном обществе, вне зависимости от названия должности в конкретной организации. хозяйственных обществ, в частности, обществ с ограниченной ответственностью. Особенно верно это утверждение для сферы гражданского и корпоративного права: судебные дела такой категории уже давно стали обыденностью, и по некоторым аспектам судебная практика сформирована достаточно давно, а подходы судов единообразны.

Между тем, появляются новые явления, требующие правовой регламентации, и суды продолжают вырабатывать подходы и искать баланс интересов в неоднозначных ситуациях. Равно как и лица, занимающие должности единоличных исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью, ищут новые механизмы для защиты своих интересов и способы избежать ответственности в том числе тогда, когда должны быть к ней привлечены.

Вопросы ответственности единоличных исполнительных органов злободневны, поэтому на протяжении последних лет по ним не раз высказывались высшие суды: Конституционный Суд РФ См., напр., Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П., Верховный Суд РФ См., напр., Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, от 26.06.2018 № 27., а раннее также и Высший Арбитражный Суд РФ См., напр., Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, от 16.05.2014 № 28.. На наш взгляд, такое повышенное внимание важнейших судебных органов страны к проблеме говорит о несомненной ее значимости и важности.

Тема ответственности топ-менеджеров хозяйственных обществ глубока и полна различных аспектов, большинство из которых, относящихся к ООО, так или иначе будут затронуты в данной работе. Изучение представленной темы особенно важно для того, чтобы привносить в практику верное понимание заимствованных из зарубежного законодательства институтов и понятий, а также уяснять природу и смысл концепций и институтов, которые в российском законодательстве и науке разработаны не до конца. Намеченные векторы будут способствовать совершенствованию правоприменения, а значит, обеспечению наибольшего соблюдения баланса интересов в соответствующих спорах в отношении как директоров, так и участников обществ, заявляющих соответствующие иски.

Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере привлечения к ответственности лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью.

Предметом исследования выступают правовые нормы российского законодательства, регламентирующие ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, а также доктринальные подходы и материалы правоприменительной практики в данной сфере.

Целью исследования является выявление и изучение проблем в сфере нормативно-правового регулирования ответственности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, анализ правоприменительной практики и выработка рекомендаций для устранения существующих пробелов и противоречий.

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели необходимо решить соответствующие задачи:

1. Определить природу взаимоотношений между ООО и его единоличным исполнительным органом.

2. Исследовать особенности принятия решений единоличным исполнительным органом ООО.

3. Проанализировать обязанности директора и рассмотреть их влияние на привлечение его к ответственности.

4. Обозначить виды ответственности единоличного исполнительного органа ООО и дать им краткую характеристику.

5. Проанализировать сущность и процессуальные аспекты привлечения директора к гражданско-правовой ответственности, особенности и существующие проблемы в этой области.

Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных и частнонаучных методов познания. Это, например, диалектический, системный метод, анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, моделирование, компаративистский метод и т. д.

Теоретическую основу исследования составляют труды С. Л. Будылина, А. В. Габова, А. А. Кузнецова, Д. В. Ломакина, Ю. С. Михальчук, Д. И. Степанова, Д. И. Текутьева, И. С. Шиткиной и других исследователей.

Структура исследования состоит из введения, двух глав, в составе каждой из которых по три раздела, заключения, а также библиографического списка.

Условные обозначения

ООО - общество с ограниченной ответственностью;

ЕИО - единоличный исполнительный орган;

АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации;

КоАП РФ - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;

НК РФ - Налоговый кодекс Российской Федерации;

ТК РФ - Трудовой кодекс Российской Федерации;

УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации;

СЗ РФ - Собрание Законодательства Российской Федерации (журнал);

АС - арбитражный суд;

ААС - арбитражный апелляционный суд (указывается номер суда);

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации;

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации;

АС ВВО - Арбитражный суд Волго-Вятского округа;

АС ВСО - Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа;

АС ДО - Арбитражный суд Дальневосточного округа;

АС ЗСО - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа;

АС МО - Арбитражный суд Московского округа;

АС ПО - Арбитражный суд Поволжского округа;

АС СЗО - Арбитражный суд Северо-Западного округа;

АС СКО - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа;

АС УО - Арбитражный суд Уральского округа;

АС ЦО - Арбитражный суд Центрального округа.

Глава 1. Общество с ограниченной ответственностью и его единоличный исполнительный орган: особенности взаимодействия

1.1 Соотношение общества с ограниченной ответственностью и его единоличного исполнительного органа

Следует начать с того, что единоличный исполнительный орган общества (далее - ЕИО) избирается высшим органом ООО: общим собранием участников. Между тем, уставом общества может быть предусмотрено, что назначение единоличного исполнительного органа общества производится советом директоров или наблюдательным советом (п. 1 ст. 40 ФЗ «Об ООО» Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785. (здесь и далее - ФЗ «Об ООО»)). ЕИО общества может называться по-разному: директор, генеральный директор, президент и т. д.

Предлагаем остановиться на вопросе о том, кто может быть ЕИО ООО. В первую очередь, ЕИО по общему правилу может быть только физическое лицо (п. 2 ст. 40 ФЗ «Об ООО»). Исключением из этого правила будет являться ситуация, когда ЕИО ООО является управляющая организация (пп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, п. 2 ст. 40, ст. 42 ФЗ «Об ООО»). Также, должность ЕИО ООО может занимать как учредитель (участник) общества, так и иное лицо (п. 1 ст. 40 ФЗ «Об ООО»). Ключевым моментом является дееспособность лица, выполняющего функции ЕИО, поскольку, как известно, сделки, совершенные недееспособным лицом, будут являться недействительными (ст. 21, 171, 177 ГК РФ). Вопреки существующему мифу, никаких других ограничений к должности ЕИО ООО закон не устанавливает, поэтому ссылки на обязательность высшего образования, наличия гражданства России, других требований для занятия данной должности необоснованны. Однако добавим, что оправданно высокие требования к директорам обществ устанавливал Кодекс корпоративного поведения Рекомендован к применению распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4. (далее - Кодекс корпоративного поведения) (напр., п. 2.1.3. гл. 4), нормы которого не являлись обязательными к применению и служили рекомендацией, сводом лучших практик корпоративного управления, которые можно было бы принять к сведению П. 4 введения к Кодексу корпоративного поведения.. Сейчас данный документ фактически утратил силу в связи с изданием Кодекса корпоративного управления Письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России. 2014. № 40. (далее - Кодекс корпоративного управления), однако в новом документе делается упор не столько на защиту прав акционеров (участников), сколько на обеспечение эффективного управления компанией Абз. 10 предисловия к Кодексу корпоративного управления., и потому в нем делается акцент на другой орган управления - совет директоров, и требования к ЕИО четко не упоминаются.

Далее предлагаем определить, каким образом выстраиваются отношения между ЕИО ООО и самим обществом. ЕИО общества избирается высшим органом управления общества - общим собранием участников, -если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) (п. 1 ст. 40 ФЗ «Об ООО»). Как правило, ЕИО ООО - директор, генеральный директор и т. д. - это такой же наемный работник, как и все остальные, с которым заключается трудовой договор и возникают трудовые отношения. Соответственно, на такое лицо распространяются все гарантии, права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, с учетом правил, определяемых главой 43 Трудового кодекса РФ Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета. 2001. № 256. СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 3. Парламентская газета. 2002. № 2-5.. Договор с лицом, избранным для осуществления функций ЕИО ООО, подписывается председательствовавшим на общем собрании участников общества либо лицом, которое получило полномочия такого общего собрания подписать договор с будущим «директором» от имени общества. Если вопрос избрания ЕИО ООО отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), то от имени общества договор подписывается непосредственно председателем совета директоров (наблюдательного совета) либо лицом, которое совет директоров общества (наблюдательный совет) наделил такими полномочиями (абз. 2 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об ООО»). Здесь важно также указать, что полномочия ЕИО ООО возникают с момента принятия соответствующего решения компетентным органом общества, а не с момента внесения этих данных в ЕГРЮЛ, на чем неоднократно акцентировал внимание Высший Арбитражный Суд РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12580/05 по делу № А40-59287/04-125-586; от 14.02.2006 № 14310/05 по делу № А40-9032/05-92-67; от 14.02.2006 № 12049/05 по делу № А23-301/04..

Интересно также, что в практике встречаются случаи, когда ЕИО ООО является также индивидуальным предпринимателем (далее - ИП). Считаем, здесь важно разграничить, какой из двух случаев имеет место: 1) передача функций ЕИО ООО управляющему-ИП или 2) ИП, занимающий должность ЕИО ООО по трудовому договору.

Первый случай предусмотрен ст. 42 ФЗ «Об ООО» и пп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, и суть его в том, что функции ЕИО в обществе могут быть переданы не обычному физическому лицу, который назначается на должность, а управляющей организации либо физическому лицу, зарегистрированному в качестве ИП (управляющий). С управляющей организацией либо управляющим заключается соответствующий договор (п. 3 ст. 42 ФЗ «Об ООО»), который может являться в том числе договором возмездного оказания услуг См., напр., Определение ВС РФ от 01.02.2018 № 301-ЭС17-16245 по делу № А31-12051/2015.. Решение о передаче полномочий ЕИО общества управляющему принимается органом общества, предусмотренным законом/уставом (п. 2 ст. 32, п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ФЗ «Об ООО»). Данное решение не требует какого-либо отдельного одобрения как, например, для одобрения крупных сделок См., напр., Постановление АС Поволжского округа № Ф06-25631/2015 от 24.07.2015 по делу № А65-25716/2014.. Полномочия управляющего возникают с момента принятия решения соответствующим органом общества, если более поздний момент не предусмотрен самим решением.

Что касается второго случая, здесь на должность ЕИО ООО назначается обычное физическое лицо, с которым заключается трудовой договор и возникают трудовые отношения. Между тем, наличие трудовых отношений не мешает лицу регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и/или заниматься предпринимательской деятельностью параллельно. Это вытекает из следующих положений. Конституция РФ устанавливает в части 1 статьи 37, что труд свободен, и каждое лицо вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, равно как и выбирать свою профессию и род деятельности. Статья 34 Конституции РФ в части 1 также гарантирует каждому право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Кроме того, предпринимательская деятельность гражданина регламентируется статьей 23 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, закон не запрещает гражданам быть одновременно предпринимателями и работать по трудовому договору, потому что данные виды деятельности являются различными, не подменяют и не ограничивают друг друга. Между тем, следует помнить, что в том случае, когда индивидуальный предприниматель является ЕИО организации, состоит с данной организацией в трудовых отношениях и, будучи ИП, оказывает иные услуги этой же организации, выполняет работы, поставляет товары и т. д., здесь могут возникнуть дополнительные риски, например, связанные с повышенным вниманием налоговых органов к таким сделкам в силу взаимозависимости сторон (Раздел V.1., пп. 7 п. 2 ст. 105.1, п. 1 ст. 105.14 Налогового кодекса РФ). Таким образом, считаем возможным предположить, что первая или вторая ситуация будут разграничиваться на основании того, как именно оформляются отношения между ООО и лицом, осуществляющим функции ЕИО.

Особый интерес представляет ситуация, когда ЕИО ООО является сам единственный учредитель общества. Интересна она потому, что уже на протяжении длительного времени различные государственные органы и суды никак не могут прийти к единому мнению о том, как такие отношения следует оформлять, в частности, следует ли заключать трудовой договор. Считаем, стоит присоединиться к мнению о том, что заключать трудовой договор с директором-единственным учредителем все же рекомендуется, поскольку в таком случае трудовые отношения будут оформлены более полно и однозначно, исключат определенные риски, и в целом ситуация будет выглядеть последовательно и логично, в том числе с точки зрения начисления и уплаты налогов и страховых взносов Крайнев А. Учредитель -- он же директор: быть или не быть зарплате? // ЭЖ-Бухгалтер (Бухгалтерское приложение). 2015. № 32 (9598). URL: https://www.eg-online.ru/article/288465/ (дата обращения: 17.04.2019).. В частности, в пользу отсутствия необходимости заключить трудовой договор с единственным учредителем-директором, равно как и отсутствия возникновения трудовых отношений в данной ситуации вовсе, высказывалась Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) Письма Роструда от 6 марта 2013 г. № 177-6-1; от 28 декабря 2006 г. № 2262-6-1. и другие государственные органы Письмо Минздравсоцразвития России от 18.08.2009 № 22-2-3199, Письмо ФСС РФ от 27.06.2005 № 02-18/06-5674/.. Между тем, такая позиция представляется спорной, поскольку Трудовой кодекс не указывает руководителя общества в качестве лица, на которое не распространятся трудовое законодательство (ч. 8 ст. 11 ТК РФ), прямого запрета на заключение трудового договора в данной ситуации в ТК РФ нет, а напротив, в результате избрания на должность возникают трудовые отношения в силу прямого указания абз. 2 ч. 2 ст. 16 ТК РФ. Спорный вывод об отсутствии трудовых отношений в описываемой ситуации иногда обосновывают ч. 2 ст. 273 ТК РФ, согласно которой глава 43 ТК РФ не распространяется на ситуации, когда директор организации является единственным учредителем. Представляется, что, устанавливая такое изъятие, законодатель имел в виду лишь то, что единственный учредитель общества не нуждается в гарантиях самому себе, какие должны быть предоставлены наемному руководителю. Однако это не исключает и не запрещает в данном случае возможности заключить трудовой договор, и тем более, не говорит об отсутствии трудовых отношений. Ссылка на то, что заключение договора с самим собой невозможно, не выдерживает критики, поскольку даже когда с обеих сторон фактически трудовой договор подписывает одно и то же лицо, юридически сторонами договора являются физическое лицо-работник и юридическое лицо-работодатель. Но даже если все представленные аргументы кажутся неубедительными, представим ситуацию, когда с руководителем организации-единственным учредителем не был заключен трудовой договор при вступлении должность, но впоследствии учредителей стало несколько. Получается, с этого момента трудовой договор вдруг становится необходимым, однако мы видим, что правоотношение не изменилось, а продолжило существовать, как и раньше, и не было юридического факта, который мог бы изменить эти правоотношения. Следовательно, логика отсутствия возникновения трудовых отношений и отсутствия необходимости заключать трудовой договор в данной ситуации представляется абсурдной, а потому позиция о необходимости заключения трудового договора с ЕИО-единственным участником, поддержанная рядом ведомств См. Письмо ФСС РФ от 21.12.2009 № 02-09/07-2598П; Приказ Минздравсоцразвития России от 08.06.2010 № 428н; Постановление 9 ААС от 26.05.2010 № 09АП-10226/2010-АК по делу № А40-13990/10-154-41; Постановление ФАС СЗО от 09.04.2009 по делу № А21-6551/2008; Постановление ФАС СКО от 27.02.2009 по делу № А32-5056/2008-13/90., представляется нам более верной.

Далее предлагаем обратиться к вопросу о том, какова природа отношений непосредственно между ЕИО и ООО. Здесь краеугольным камнем является выяснение вопроса о том, можно ли считать директора представителем ООО, что является, по утверждению А.А. Кузнецова Кузнецов А. А. Орган юридического лица как его представитель // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 10. С. 4 - 31., «вечной темой для дискуссии» в российском корпоративном праве. Представляется, что дискуссия по данному вопросу является неисчерпаемой также и потому, что она разворачивается не только в теоретической, но и в практической плоскости. Конечно, наличие таких дискуссий неудивительно в свете отсутствия однозначного понимания самой концепции юридического лица. Так, сторонники теории фикции полагают, что органы юридического лица являются его представителями, поскольку у юридического лица самостоятельной воли быть не может; сторонники реалистической теории считают, что орган - это естественная и неотъемлемая часть юридического лица См., напр.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. Понятие, виды, государственные юридические лица. М., 1947. С. 98; Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 473; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: очерк истории и теории. М., 2003. С. 115 - 125. . А. А. Кузнецов, напротив, и вовсе полагает, что в принципе нельзя производить юридическую квалификацию органов юридического лица, опираясь на теории юридического лица Кузнецов А. А. Указ. соч. С. 17 - 22.. Кстати, по любопытному наблюдению Д. В. Ломакина, в основе представительской теории лежит смешение органа юридического лица как его структурной части и непосредственно физического лица, осуществляющего функции этого органа Ломакин Д. В. Легализация представительской концепции органа юридического лица - необходимость или оплошность законодателя? // Сборник науч.-практ. статей II Междунар. научно-практ. конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» (22 апреля 2015 г., г. Москва) / Е.А. Абросимова, В.К. Андреев, Л.В. Андреева [и др.]; Под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М.: РАНХиГС при Президенте РФ, Юрид. ф-т имени М.М. Сперанского; Юстицинформ, 2015..

Интересно, что изначально Гражданский кодекс не регулировал определенно вопрос о том, является ЕИО представителем или нет, и поэтому также дискуссии велись особенно бурно. Затем Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ // СЗ РФ. 12.05.2014. № 19. Ст. 2304. внес изменения в статью 53 ГК РФ, и с 1 сентября 2014 по 30 июня 2015 в ГК РФ было прямое указание на применение к действиям органов юридического лица норм о представительстве (была отсылка к статье 182 ГК РФ). Федеральный закон от 29.06.2015 № 210-ФЗ Федеральный закон от 29.06.2015 № 210-ФЗ // СЗ РФ. 06.07.2015. № 27. Ст. 4001. снова убрал эту отсылку, и теперь о намерениях законодателя приходится только догадываться и рассуждать.

Отметим то, что в случае признания директора представителем, на первый взгляд, необходимо соблюдать ограничение п. 3 ст. 182 ГК РФ о том, что представитель не может совершать сделки в отношении себя лично от имени представляемого, а также в отношении других лиц, если он является одновременно также их представителем. В практике, в том числе высших судов, не раз возникал вопрос, как быть с этим ограничением и с подобными сделками. В начале своей деятельности ВАС РФ признавал подобные сделки ничтожными на том основании, что было нарушено ограничение п. 3 ст. 182 ГК РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.1998 № 7035/97, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33. Данная практика была также воспринята нижестоящими судами. См., напр.: Постановления ФАС СЗО от 14.08.2002 № А56-15677/02; ФАС СКО от 02.12.1999 № Ф08-2577/99; ФАС ПО от 23.09.1999 № А65-2520/99-С1г-15, от 02.09.2004 № А12-8773/03-С53, ФАС ЗСО от 28.01.2002 № Ф04/331-5/А46-2002, от 03.06.2003 № Ф04/2378-553/А03-2003, от 15.01.2004 № Ф04/191-2632/А27-2003; ФАС ВВО от 15.06.2001 № А38-3/10-2001.. Однако вскоре Высший Арбитражный Суд подошел к решению вопроса по-иному: сначала указал, что к сделкам органов юридического лица не применимы нормы о представительстве Постановления Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 по делу № А13-13710/04-22, от 01.11.2005 № 9467/05, от 11.04.2006 № 10327/05 по делу № А13-13712/04-22., а еще через несколько лет определил, что сделки, совершенные ЕИО ООО в отношении себя лично, следует считать оспоримыми, а не ничтожными Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 17580/08 по делу № А40-65399/07-29-602.. Действительно, если мы стоим на позиции их ничтожности, мы, по сути, «отключаем» институт сделок с заинтересованностью, который как раз был придуман с целью защиты интересов юридического лица и устранения конфликта интересов руководителя Подробнее см.: Габов А. В. Институт крупной сделки в российском праве: основные этапы, тенденции и перспективы развития. // Предпринимательское право. 2018. № 3. С. 3 - 30., а также не допускаем возможности сохранить в силе хоть какую-нибудь сделку директора с обществом. Высший Арбитражный Суд в 2014 году сформировал более прогрессивную позицию, согласно которой правила о крупных сделках и сделках с заинтересованностью являются специальными по отношению к п. 3 ст. 182 ГК РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6 (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28)., но п. 3 ст. 182 может быть также применим, поскольку нельзя забывать, что имеются разные юридические лица, и для некоторых правил о сделках с заинтересованностью и крупных сделках, установленных законом, не существует (например, товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы и т. д.). Сегодня схожий вывод содержится в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25: там указывается, что на органы юридического лица распространяются лишь отдельные положения главы 10 ГК РФ, включая п. 1 и 3 ст. 182 и ст. 183 ГК РФ Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // РГ. 30.06.2015. № 140. (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), и только в тех случаях, когда федеральными законами не установлены специальные правила, например, о сделках с заинтересованностью.

А. В. Егоров отмечает, что ЕИО необходимо приравнивать более к законному представителю юридического лица, а не к представителю по доверенности Егоров А. В. Директор является представителем компании. Что это значит для оборота // Арбитражная практика. 2015. № 1. С. 24 - 33.. Действительно, в ином случае получается, например, что каждая доверенность, выданная директором, будет являться доверенностью, выданной в порядке передоверия, а потому прекращать свое действие с прекращением действия основной доверенности, например, при прекращении трудового договора директора (ст. 187 ГК РФ). В то же время, не стоит забывать, что в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, и действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица. И хотя директор получает свои полномочия из закона, он избирается на должность добровольно, и только добровольно приобретает соответствующий статус Бевзенко Р. С. Директор как представитель юридического лица: Исповедь неофита. URL: https://zakon.ru/blog/2014/10/21/direktor_kak_predstavitel_yuridicheskogo_lica_ispoved_neofita (дата обращения: 10.04.2019). Таким образом, считаем, что говорить о представительстве органов юридического лица как о законном представительстве в чистом виде нельзя, и здесь стоит вести речь о представительстве, имеющем особый характер, как указано в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Но вне зависимости от той или иной точки зрения на вопрос представительства, ясно то, что в силу прямого указания закона ЕИО является единственным органом ООО, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, включая представление его интересов и совершение сделок (подп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об ООО»).

В данном разделе хотелось бы также обратить внимание на проблему так называемых «номинальных руководителей», то есть подставных лиц, которые числятся директорами компаний, но фактически не осуществляют руководство и часто даже не имеют доступа к документам, расчетным счетам, печатям, кассам и т. д. Несмотря на отсутствие в законе определения и четких критериев того, кого можно считать номинальным руководителем, налоговые органы в определенных ситуациях все же квалифицируют руководителя организации как номинального См. подробнее: Власова А. С., Удалова Н. М. Номинальный руководитель в деятельности юридического лица // Закон. 2016. № 6. С. 111-120.. Важно понимать, что каким бы ограниченным ни был доступ такого номинального руководителя к документам, расчетным счетам, печатям и т. д., формально такое лицо выполняет функции ЕИО, а значит, оно может (и должно) в силу закона пользоваться всеми правами, предоставленными ЕИО, включая контроль деятельности компании. В связи с этим номинальные руководители несут ответственность в полной мере, так же, как и реальные, фактические руководители: гражданско-правовую, административную, уголовную и иную. И хотя снижение ответственности номинального руководителя при определенных обстоятельствах теоретически предусмотрено П. 9 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СЗ РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 // Бюллетень ВС РФ. 2018. № 3., на практике это довольно непросто сделать, а освобождение номинальных руководителей от ответственности практически не встречается вообще Постановления АС УО от 21.02.2019 по делу № А60-54141/2015, от 30.08.2018 по делу № А50-16985/2014, Постановление 15 ААС от 09.02.2018 по делу № А53-513/2016..

Таким образом, юридическая подоплека отношений между директором и ООО имеет ключевое значение, поскольку является предпосылкой для определения оснований и пределов ответственности директора. Отношения организации с директором могут быть оформлены различным образом в зависимости от конкретной ситуации, однако закон не устанавливает много требований для лица, занимающего должность ЕИО ООО. Дискуссионным является вопрос о том, можно ли считать директора представителем: судебная практика и законодательство менялись на протяжении времени, но, по нашему мнению, на данный момент отношения ЕИО и ООО следует расценивать как особое представительство. Данный вопрос является определяющим, поскольку напрямую влияет на возможность и основания оспаривания принятых директором решений. Следовательно, понимание природы единоличного исполнительного органа юридического лица является ключом к ответу на вопрос о его ответственности, который мы исследуем далее в нашей работе. Значимым выводом является и то, что «номинальность» директора и отсутствие его фактического руководства фирмой, как правило, мало влияют на наступающую ответственность и не могут служить прикрытием от ответственности за всё, что делалось от имени такого лица.

1.2 Особенности принятия решений единоличным исполнительным органом ООО

Деятельность ЕИО и принятие им решений регулируются в основном ст. 40 ФЗ «Об ООО». Пункт 3 данной статьи приводит открытый список полномочий директора, из которого можно сделать вывод, что в целом компетенция ЕИО ООО является остаточной, то есть ЕИО осуществляет полномочия, не отнесенные ФЗ «Об ООО» или уставом общества к компетенции коллегиального исполнительного органа, совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания участников. Конституционный Суд РФ указывал, что такая обширная и неконкретная компетенция имеет целью установить бесперебойную и эффективную работу общества Абз. 2 п. 2 Определения КС РФ от 17.10.2006 № 450-О.. Пункт 4 указанной статьи также определяет, что в целом порядок деятельности ЕИО можно закрепить в договоре между лицом, осуществляющим функции ЕИО, и обществом; в уставе общества, а также в его внутренних документах. Следовательно, по умолчанию компетенция ЕИО является остаточной: ЕИО действует от имени юридического лица без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и т. д. (п. 3 ст. 40 ФЗ «Об ООО»), то есть, выполняет все то, что закон и устав не относит к компетенции других органов ООО. Более того, как указал Верховный Суд РФ П. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2015. № 8.; см. также, напр., Определение ВС РФ от 13.08.2015 по делу № 303-ЭС15-8244., «по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно». Кроме того, там же говорится, что «третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ)». Подобная позиция складывалась в судебной практике еще со времен ВАС РФ См. подп. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28. Схожая позиция ВАС РФ по данному вопросу прослеживалась и раннее. См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (документ не применяется - п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 № 25), Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.1997 № 8365/95. , и мы также присоединяемся к мнению, что такой подход можно признать разумным См.: Кузнецов А. А., Новак Д. В. Вопросы корпоративного права в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 12. С. 26-60; Кузнецов А. А. Разумная осмотрительность при совершении сделки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.08.2015 № 303-ЭС15-8244 // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 9. С. 28-31.; Габов А. В. Указ. соч. С. 138 - 139.. Хотя для снижения всевозможных рисков провести due diligence все же не будет лишним Белов В. А. «Двадцать пятое» Постановление Пленума: толкование или... законодательство? // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 11. С. 59 - 90..

Однако если полномочия ЕИО ООО по принятию определенных решений или совершению определенных сделок необходимо ограничить, это можно сделать с помощью устава ООО (п. 3.1 ст. 40 ФЗ «Об ООО»). В уставе ООО можно предусмотреть, что для совершения определенных сделок необходимо получение согласия общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета). Следовательно, в уставе можно конкретизировать критерии таких сделок, а также непосредственно порядок одобрения, например, закрепив, что такие сделки должны совершаться в порядке, установленном законом для совершения крупных сделок. Хотя сделки, особый порядок совершения которых закреплен в уставе, крупными не являются, они также не будут рассматриваться как крупные, даже если на них распространить процедуру, установленную для совершения крупных сделок П. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27.. Интересно, что Кодекс корпоративного управления рекомендует относить к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) сделки, которые имеют существенное значение, но не подпадают под категорию крупных, например, сделки по продаже акций (долей) подконтрольных обществу компаний П. 307 Кодекса корпоративного управления.. Действовавший до него Кодекс корпоративного поведения рекомендовал получать одобрение сделок в зависимости от превышения стоимости определенной части активов общества П. 1.1.1 и 1.1.3 главы 4 Кодекса корпоративного поведения.. Таким образом, сейчас акцент сделан не на стоимость предмета сделки, а на ее сущность, значимость для общества.

П. 3.1 ст. 40 ФЗ «Об ООО» определяет, что в случае если согласно уставу общества для определенной сделки необходимо было получить одобрение или согласие, но оно не было получено, такая сделка может быть оспорена обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) либо участником (участниками) общества, имеющим не менее одного процента общего числа голосов. Основанием для недействительности будет служить п. 1 ст. 174 ГК РФ, однако при этом необходимо доказать, что другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанных ограничениях полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ) См.: Постановление АС УО от 18.03.2019 № Ф09-582/19 по делу № А76-31238/2016, Постановление АС ЦО от 20.06.2018 № Ф10-1874/2018 по делу № А09-13464/2017..

Таким образом, единоличный исполнительный орган ООО самостоятельно единолично принимает решения и совершает сделки, однако из данного правила существуют исключения, в частности, речь идет о так называемых «экстраординарных сделках», то есть выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности. Они могут являться таковыми в силу указания закона (ст. 45 и 46 ФЗ «Об ООО») или устава общества (п. 3.1 ст. 40 ФЗ «Об ООО»). На данный момент в п. 8 ст. 46 ФЗ «Об ООО» говорится, что сделками, которые не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, считаются те, которые приняты в деятельности общества либо совершаются данным обществом впервые, но приняты в обществах, осуществляющих аналогичную деятельность, при условии, что они не прекращают, не изменяют его деятельности или ее масштаб. Таким образом, теперь понятие сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, разъяснено в законе, однако до появления данного положения Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ // СЗ РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4276. действовало схожее толкование ВАС РФ П. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6. (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) Схожая позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2012 № 9597/12. о том, какие сделки считать таковыми До внесения изменений в закон вопрос определения сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, был также предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который указал, что положения ст. 46 ФЗ «Об ООО» неконституционны в той мере, в какой отсутствие соответствующего определения с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, приводит к нарушению прав и законных интересов участников ООО. (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 811-О-О. СПС «КонсультантПлюс»).. Сейчас на смену упомянутому разъяснению пришло толкование Верховного Суда РФ, который указал, что не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности считаются все сделки, пока не доказано иное, и бремя доказывания выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности лежит на истце Абз. 5 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Бюллетень ВС РФ. 2018. № 8. (далее также - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, ППВС № 27). К слову, ранее бремя доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности лежало на ответчике Абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28..

Законом установлено, что для совершения определенных сделок в ООО необходим особый порядок совершения и соблюдение особой процедуры - здесь имеются в виду крупные сделки и сделки с заинтересованностью. С 1 января 2017 года правила регулирования таких сделок существенно изменились Имеется в виду реформа корпоративного законодательства, изменившая процедуру заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью с 1 января 2017 года. См.: Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ // СЗ РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4276.. О проведении реформы крупных сделок и сделок с заинтересованностью говорилось давно. Среди причин реформирования назывались:

· высокие риски признания практически любой крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной из-за размытости нормативного регулирования и нечетких оценочных критериев, что отражалось на стабильности гражданского оборота Асосков А. В. Тезисы к заседанию научного круглого стола Юридического института «М-Логос» «Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: стратегия регулирования». (Москва, 06 февраля 2014 года.) URL: https://m-logos.ru/img/Tezisy_Asoskov_060214.pdf (дата обращения: 14.05.2019);

· громоздкость правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, притом, что изначальный смысл и цель данных институтов были утрачены Кузнецов А. А. Реформирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью // Закон.ру. URL: https://zakon.ru/blog/2015/4/17/reformirovanie_krupnyx_sdelok_i_sdelok_s_zainteresovannostyu (дата обращения: 14.05.2019);

· обременительность регулирования для гражданского оборота в виде больших издержек контрагентов по необходимости проверять множество документов перед каждой сделкой Там же.;

· необходимость вписать корпоративное законодательство в систему гражданского права Материалы круглого стола Исследовательского центра частного права на тему

«Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: двадцать лет спустя» (Москва, 7 сентября 2016 г.). Презентация Олега Зайцева. URL: http://privlaw.ru/nov-centr42/ (дата обращения: 14.05.2019).;

· и т. д.

Таким образом, предлагались разные варианты реформирования, начиная с упразднения данных институтов до сохранения status quo. Однако, по выражению И. С. Шиткиной, в результате реформы был найден компромисс, который полностью в итоге не удовлетворил никого: критерии таких сделок были сужены, но стали оценочными и расплывчатыми Шиткина И. С. Экстраординарные сделки: новые тренды. URL: https://www.eg-online.ru/article/338191/ (дата обращения: 15.04.2019). А. Елисеенко отмечает, что в процессе реформы было намеренно произведено усложнение процедуры оспаривания с целью наметить тенденцию на экстраординарность такой меры и ее применение только в действительно серьезных случаях причинения ущерба Елисеенко А. Заключение и оспаривание сделок с заинтересованностью: тенденции судебной практики // ЭЖ-Юрист. 2019. № 05 (1056). URL: https://www.eg-online.ru/article/393446/ (дата обращения: 20.03.2019). Подобный вывод о целенаправленном сужении возможностей для оспаривания экстраординарных сделок усматривается также из пояснительной записки к законопроекту Пояснительная записка «К проекту федерального закона «О внесении изменений в федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность)». СПС «КонсультантПлюс».. В целом проведенная реформа получила неоднозначные и резко противоположные отзывы специалистов См.: Фейзрахманова Д. Р. Реформирование института крупных сделок и сделок с заинтересованностью: результаты, проблемы и перспективы // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 11(96). С. 14 - 18; Аносов М. Институт крупных сделок: реформа не добавила ясности в критериях, а судебная практика только нащупывает подходы // ЭЖ-Юрист. 2019. № 05(1056). URL: https://www.eg-online.ru/article/393441/ (дата обращения: 14.05.2019).

В отношении крупных сделок можно сказать, что до реформы был закреплен порядок, который лишь устанавливал исключения сделок, не являющихся таковыми: к крупным не относились сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых было обязательно для общества. Таким образом, очень большое количество сделок требовало предварительного одобрения общего собрания участников, что было неудобно. С внесением изменений с 1 января 2017 Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ // СЗ РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4276. к крупным стали относиться все так же сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, однако были введены дополнительные критерии (п. 1 ст. 46 ФЗ «Об ООО»). Эти критерии разъяснил подробнее и Верховный Суд, указав, что на момент совершения сделки должен присутствовать как количественный (стоимостной), так и качественный критерий П. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27.. Следовательно, по мнению некоторых исследователей, сейчас общее понимание крупных сделок значительно изменилось, отождествляясь с продажей, покупкой, «переквалификацией» бизнеса и т. п. Шиткина И. С. Экстраординарные сделки, совершаемые хозяйственными обществами. М.: Статут, 2017. С. 1-2. В то же время, другие специалисты замечают, что на практике ситуации, когда крупная сделка приводила бы к «переквалификации» бизнеса, едва ли встречаются, поэтому за данным утверждением ничего не стоит Новый старый подход: юристы обсудили реформу института крупных сделок. URL: https://pravo.ru/news/208387/ (дата обращения: 24.04.2019). Так или иначе, теперь общества не могут в своем уставе предусмотреть освобождение от согласования крупных сделок, как раньше. А. В. Габов считает, что цель существования института крупных сделок - предупреждение и (или) устранение конфликта интересов, а все остальные цели являются вторичными и вытекающими из первой Габов А. В. Указ. соч. С. 16.. Мы отчасти согласны с данным высказыванием, хотя полагаем, что поскольку крупные сделки могут влиять в том числе на вектор развития компании либо лишить бизнеса существенных активов, стоит вести речь не столько о конфликте интересов директора, но и о том, что директор как лицо, управляющее имуществом, но не владеющее им, должно согласовывать свои действия с теми, кто владеет, поскольку опрометчивые действия наемного менеджера, который, по сути, ничего не теряет лично от того или иного решения, могут не отвечать интересам его участников, интерес которых, в том числе имущественный, мы считаем косвенным См. подробнее об этом раздел 2.1. настоящей работы..

Касаемо сделок с заинтересованностью, с 1 января 2017 года их обязательное одобрение и вовсе было отменено. Сейчас обществу необходимо лишь извещать незаинтересованных участников и членов совета директоров (наблюдательного совета) общества о совершении сделки с заинтересованностью заблаговременно - минимум за 15 дней. Извещение должно производиться в порядке, какой предусмотрен для извещения о проведении общего собрания (п. 3 ст. 45 ФЗ «Об ООО»). Кроме того, требуется на ежегодном общем собрании участников предоставлять отчет обо всех сделках с заинтересованностью, совершенных ООО. Такой отчет должен предварительно утверждаться лицом (лицами), имеющим(и) полномочия действовать в качестве ЕИО, советом директоров (наблюдательным советом) и ревизионной комиссией, если они есть. По нашему мнению, такой механизм можно считать достаточно адекватным для защиты интересов владельцев бизнеса, потому что сделки с заинтересованностью сегодня в России являются довольно распространенным явлением, а потому получать отдельно согласие на каждую сделку не всегда удобно.

Примечательно, что одобрение на совершение сделки с заинтересованностью все же может быть получено по требованию ЕИО, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров (наблюдательного совета) или участников общества, доля которых составляет в совокупности не менее 1% уставного капитала общества. (абз. 2 п. 4 ст. 45 ФЗ «Об ООО»). Согласие дается советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием участников общества, решение принимается простым большинством голосов лиц, не заинтересованных в совершении сделки, однако в уставе общества можно предусмотреть, чтобы такое решение принималось квалифицированным большинством голосов.

Несмотря на наличие норм закона о порядке совершения сделок с заинтересованностью, важно помнить, что такие правила могут подвергаться корректировке или не применяться вовсе в силу устава ООО. Например, в уставе может быть закреплена обязательность получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) на совершение сделки с заинтересованностью, либо можно исключить применение всех или части тех минимальных процедур к сделкам с заинтересованностью, которые сейчас установлены законом (п. 8 и 9 ст. 45 ФЗ «Об ООО», п. 28 ППВС № 27). При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае, если устав расширяет круг сделок с заинтересованностью, сделки, не подпадающие при этом под критерии сделок с заинтересованностью, указанные в законе, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ (как для сделок, особый порядок одобрения которых закреплен уставом), а не на основании правил о сделках с заинтересованностью (п. 28 ППВС № 27). Напротив, порядок одобрения или получения согласия на совершение крупных сделок не может быть изменен или отменен уставом общества.

Стоит также правильно оценивать последствия ненадлежащего выполнения всех условий, предъявляемых к сделкам с заинтересованностью и крупным сделкам. Иными словами, если не было получено согласие на крупную сделку или не было направлено извещение о сделке с заинтересованностью, есть риск признания ее недействительной (п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 ФЗ «Об ООО») См.: Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 306-ЭС18-24824 по делу № А12-28689/2017., а значит, она не будет влечь юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Однако полагать, что получение надлежащего согласия на экстраординарную сделку могло бы служить стопроцентной гарантией ее действительности, было бы неверно, поскольку даже сделка с заинтересованностью, для которой получение одобрения необязательно, н для которой одобрение было получено, может быть признана недействительной Абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27; см.: Постановление 11 ААС от 08.10.2018 по делу № А65-10174/2018; Постановление АС ПО от 24.01.2019 по делу № А65-9528/2018..