Еще одним интересным вопросом является то, может ли иск о возмещении убытков быть предъявлен участником участника ООО, находящимся как бы на другом «этаже» корпоративной структуры. То есть, например, имеется общество А, которому были причинены убытки его директором. Участником общества А является общество Б, участником общества Б является некое физическое лицо. Может ли данное физическое лицо-участник предъявлять иск о возмещении убытков обществу А его директором? Страны англо-саксонской правовой семьи (США, Англия, Канада, Новая Зеландия, Австралия и т.д.) широко применяют и признают механизм двойных, тройных, множественных косвенных исков (double, triple, multiple derivative suits) Australian Corporations Act 2001, s 236(1)(a); New Zealand Companies Act 1993, s 165(1)(a); Canadian Business Corporations Act 1985, ss 238 and 239(1); Companies Act (Cap 50, Statutes of Singapore) s 216A(1)(c).. В России на данный момент практика разнится: даже среди актов Верховного Суда РФ есть такие, в которых право на иск непрямого участника было признано См.: Определение ВС РФ от 31.03.2016 № А40-104595/2014 и Постановление АС МО от 19.01.2017 по тому же делу (право на иск при оспаривании решения общего собрания акционеров); Определение ВС РФ от 27.05.2016 № А40-95372/2014 и Постановление 9 ААС от 25.01.2017 (право на иск бенефициара при оспаривании сделок, совершенных российским АО, а также истребовании акций). По обоим делам, возникшим из одного и того же корпоративного спора, за бенефициаром, далеко отстоящим от российского юридического лица, было признано право на иск., а также такие, где суд соответствующего права за истцом не признал и в иске отказал См.: Определение ВС РФ от 12.04.2019 по делу № А74-3619/2018; Постановление АС МО от 20.02.2017 № А40-96743/2016.. Считаем, что исходя из здравой логики, отказывать непрямым участникам в предъявлении иска о взыскании убытков в пользу обществ на нижних «этажах» не совсем верно. Действительно, в ситуации, когда само общество А, которому были причинены убытки, по каким-то причинам не может предъявить иск напрямую, выходит, не остается никакого другого лица, которое могло бы защитить интересы такого общества, поскольку менеджмент компании А заинтересован в том, чтобы свое злоупотребление скрыть или выдать за правомерные действия. Кроме того, какой-либо другой механизм защиты интересов, кроме как предъявление множественного косвенного иска, может оказаться попросту неэффективным в распространенных ныне ситуациях, когда сложные корпоративные «матрешки» создаются номинально и не имеют ни эффективных органов управления, ни более или менее вразумительного руководства. Так или иначе, часто лицом, которого действительно волнуют интересы общества и убытки от нечестных директоров, является реальный собственник бизнеса, бенефициар, который и создает сложную корпоративную структуру. Считаем, что с усложнением экономических и корпоративных отношений следует точнее «настраивать» законодательные нормы либо корректировать ситуацию судебной практикой, иначе получается, что пострадавшие лица оказываются бессильными и лишенными каких-либо правовых механизмов для защиты своих интересов.

Помимо общества и его участника Гражданский кодекс РФ называет еще члена совета директоров в качестве лица, имеющего право на иск о возмещении убытков ООО (абз. 2 п. 4 ст. 65.3 ГК РФ). Однако аналогичное положение не содержится в ФЗ «Об ООО», который можно считать lex specialis (специальным законом) по отношению к ГК РФ - lex generali. Между тем, в одном из судебных актов, которые нам удалось обнаружить, Арбитражный Суд Северо-Западного округа направил дело по иску члена совета директоров к ЕИО о взыскании убытков на новое рассмотрение, указав, что положения иных актов применяются постольку, поскольку не противоречат ГК РФ, и Гражданский кодекс РФ в новой редакции имеет приоритет по сравнению с ФЗ «Об ООО» П. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ // СЗ РФ. 12.05.2014. № 19. Ст. 2304.. Хотя в практике Арбитражного Суда Московского округа нам встретилась и противоположная позиция: председателю совета директоров общества было отказано за неимением права на иск См.: Постановление АС МО от 28.06.2018 № А40-21771/2018..

Стоит сказать еще о таком важном с практической точки зрения процессуальном аспекте как распределение бремени доказывания. Как мы уже упоминали, изначально директор считается действующим добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ППВАС № 62), но при доказанности неразумности и недобросовестности его действий он предполагается виновным, пока не доказано иное. Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности по добросовестности и разумности действий суд может возложить на директора (п. 1 ППВАС № 62). Иными словами, изначально бремя доказывания по делам о возмещении убытков корпорации возлагается на истца, но если в процессе судебного разбирательства суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика-директора, то бремя доказывания отсутствия недобросовестности и (или) неразумности переходит на последнего См., напр.: Определение ВС РФ от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388(2) по делу № А43-5622/2016, Определение ВС РФ от 18.12.2014 № 305-ЭС14-6322 по делу № А40-155744/2013.. Таким образом, директору приходится уже доказывать отрицательный факт, а это, как известно, представляет собой определенную сложность См., напр., Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 88..

Таким образом, на данный момент право на иск к директору о возмещении ООО убытков законодательно признается за самим ООО либо его участником, а также за членом совета директоров, хотя последний вывод представляется спорным, и достаточной практики по этому вопросу пока не имеется. По вопросу права на подачу так называемого «множественного косвенного иска» единообразия в судебных актах также не наблюдается: иногда право на иск признается за участником участника общества, а иногда нет. Бремя доказывания по делам о взыскании убытков первоначально распределяется в пользу директора, однако в определенных случаях может переходить на директора, что нельзя назвать однозначно благоприятным исходом для последнего. Надеемся, что судебная практика все-таки придет к балансу и будет способствовать защите интересов той стороны, которая в этом по справедливости нуждается.

Заключение

Подводя итог, отношения между директором и обществом с ограниченной ответственностью могут выстраиваться и оформляться различным образом. Директор является представителем руководимого им общества, однако такое представительство является особым, и к нему применяются только отдельные нормы гражданского законодательства о представительстве. Правила о принятии директором решений в обществе устанавливаются законом, но также могут и корректироваться уставом общества. В связи с этим считаем устав ООО эффективным механизмом для обеспечения баланса интересов и достижения оптимального уровня контроля за принятием наиболее значимых решений.

Следует также сказать, что директор ООО может нести не только гражданско-правовую ответственность, но и публично-правовую. Последние несколько лет в практике наблюдаются тревожные тренды взыскания с директоров в качестве убытков сумм публично-правовых санкций за правонарушения, подлежащих уплате организацией. Не только такой подход представляется несправедливым, поскольку огромные суммы, причитающиеся уплате юридическим лицом, редко могут быть выплачены физическим лицом, но это также нарушает логику привлечения к публично-правовой ответственности, а порой может привести к несению двойной ответственности директором.

Директор обладает рядом обязанностей перед обществом, которые вытекают из сущности его деятельности: управления чужим имуществом. Такие обязанности были заимствованы из стран англо-саксонской правовой семьи и сформулированы в российском законодательстве в наиболее общем виде. Однако более точные характеристики выработала судебная практика, хотя в каждом случае степень судейского усмотрения при решении вопроса о нарушении конкретной обязанности остается высока.

Привлечение единоличного исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности обусловлено соблюдением ряда условий, а именно: установлением противоправного действия (бездействия), убытков, причиненных обществу, причинно-следственной связи между первым и вторым, а также вины нарушителя. Данные критерии не указаны в законе, однако были сформулированы и разработаны доктриной и судебной практикой. К сожалению, на практике не всегда каждому из данных условий уделяется должное внимание, хотя отсутствие хотя бы одного из них должно влечь отказ в привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Следует также помнить, что правом на иск к директору о возмещении убытков обладают само ООО либо его участник, а также член совета директоров; вопрос о возможности подачи множественного косвенного иска пока в практике окончательно не решен. Важно, что изначально бремя доказывания по делам о взыскании убытков возлагается на истца, хотя в определенных случаях может перейти и на ответчика.

Таким образом, на сегодняшний день дела о привлечении к ответственности директоров хозяйственных обществ стали одним из самых обширных направлений судебной практики. Многочисленные реформы административного, уголовного, гражданского, корпоративного и других отраслей законодательства привносят новые прогрессивные идеи, и высшие суды также вносят существенный вклад в конкретизацию правовых норм и выработку единых стандартов правоприменения. Практика все еще ищет ответы на многие вопросы, однако надеемся, что проведение исследований в данной сфере поможет направить правоприменительные тенденции в нужно русло, способствуя вынесению справедливых решений и соблюдению интересов всех сторон.

Библиографический список

Федеральные законы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации.

7. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.

8. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 12.05.2014. № 19. Ст. 2304.

9. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 09.03.2015. № 10. Ст. 1412.

10. Федеральный закон от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 06.07.2015. № 27. Ст. 4001.

11. Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // СЗ РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4276.

12. Федеральный закон от 27.12.2018 № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская Газета. 2018. 29 дек. № 295.

Иные акты:

13. Рекомендован к применению распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4.

14. Письма Роструда от 6 марта 2013 г. № 177-6-1; от 28 декабря 2006 г. № 2262-6-1.

15. Письмо ФСС РФ от 21.12.2009 № 02-09/07-2598П.

16. Приказ Минздравсоцразвития России от 08.06.2010 № 428н.

17. Письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России. 2014. № 40.

18. Письмо ФНС РФ от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@.

19. Письмо Минздравсоцразвития России от 18.08.2009 № 22-2-3199, Письмо ФСС РФ от 27.06.2005 № 02-18/06-5674/.

Акты и документы высших судов:

20. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33.

21. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.

22. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // РГ. 30.06.2015. № 140.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 // Бюллетень ВС РФ. 2018. № 3.

24. Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 450-О.

25. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.

26. Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 811-О-О // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»).

27. Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)

28. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 30.08.2013. № 34.

29. Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П.

Литература:

Периодическая литература

30. Агибалова, Е. Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Налоги (газета). 2010. № 7.

31. Артёменков, В. К. Орган юридического лица как правовое средство // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 10. С. 84-93.

32. Белов, В. А. «Двадцать пятое» Постановление Пленума: толкование или... законодательство? // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 11. С. 59 - 90.

33. Будылин, С. Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Закон. 2013. № 2. С. 10 - 39.

34. Власова, А. С., Удалова, Н. М. Номинальный руководитель в деятельности юридического лица // Закон. 2016. № 6. С. 111-120.

35. Габов, А. В. Институт крупной сделки в российском праве: основные этапы, тенденции и перспективы развития. // Предпринимательское право. 2018. № 3. С. 3 - 30.

36. Габов, А. В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2013. № 7. СПС «КонсультантПлюс».

37. Гутников, О. В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. № 6. С. 51 - 117.

38. Егоров, А. В. Директор является представителем компании. Что это значит для оборота // Арбитражная практика. 2015. № 1. С. 24 - 33.

39. Жестеров, П. В. Ответственность членов совета директоров: от уголовной репрессии и административной дисквалификации к гражданско-правовому формату разрешения конфликтов. // Бизнес в законе. 2016. № 6. С. 294 - 299.

40. Жукова, Ю. Д. Соотношение противоправности и вины при нарушении руководителем хозяйственного общества требований разумности и добросовестности // Гражданское право. 2014. № 1. С. 10 - 13.

41. Иванов, И., Теселкин, Ф. Юридическая ответственность руководителей российских компаний // Корпоративный юрист. 2005. № 4. С. 4.

42. Ключарева, Е. М. Доктринальные и исторические особенности определения обязанностей и ответственности членов органов управления юридического лица в разных юрисдикциях // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 10. С. 145 - 176;

43. Козбанов, А. И. Тенденции и перспективы защиты предпринимателей от незаконного уголовного преследования в современной России // Евразийская адвокатура. 2018. № 1 (32). С. 30 - 33.

44. Колесникова, С. Г. Применение норм о гражданско-правовой ответственности членов органов управления и контролирующих лиц хозяйственных обществ // Арбитражные споры. 2016. № 1. С. 22 - 58.

45. Крайнев, А. Учредитель -- он же директор: быть или не быть зарплате? // ЭЖ-Бухгалтер (Бухгалтерское приложение). 2015. № 32 (9598). URL: https://www.eg-online.ru/article/288465/ (дата обращения: 17.04.2019).

46. Кузнецов, А. А. Орган юридического лица как его представитель // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 10. С. 4 - 31.

47. Кузнецов, А. А. Разумная осмотрительность при совершении сделки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.08.2015 № 303-ЭС15-8244 // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 9. С. 28-31.

48. Кузнецов, А. А., Новак Д. В. Вопросы корпоративного права в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 12. С. 26-60.

49. Лаптев, В. А. Новые подходы в правовом режиме совершения экстраординарных сделок в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27 // Российская юстиция. 2018. № 9. С. 10-13.

50. Фейзрахманова, Д. Р. Реформирование института крупных сделок и сделок с заинтересованностью: результаты, проблемы и перспективы // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 11(96). С. 14 - 18

51. Шашков, Ю. В. Фидуциарные обязанности директора (director's fiduciary duties): от англо-американской доктрины к российской корпоративной практике // Закон. 2009. № 12. С. 216-227.

Статьи в сборниках

52. Ломакин Д. В. Легализация представительской концепции органа юридического лица - необходимость или оплошность законодателя? // Сборник науч.-практ. статей II Междунар. научно-практ. конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» (22 апреля 2015 г., г. Москва) / Е.А. Абросимова, В.К. Андреев, Л.В. Андреева [и др.]; Под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М.: РАНХиГС при Президенте РФ, Юрид. ф-т имени М.М. Сперанского; Юстицинформ, 2015. С. 25 - 28.

53. Степанов Д. И. И это только начало. Рецензия на статью Генри Хансманна и Рейнера Кракмана «Конец истории корпоративного права» // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. М.-Екатеринбург, 2005. С. 564 - 585.

Монографии, диссертации и учебная литература

54. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. М.: Статут, 2017. 752 с.

55. Блэк Б., Крэкман Р., Тарасова А. Комментарий Федерального закона об акционерных обществах. М., 1999. 702 с.

56. Богатырев Ф. О. Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу. Убытки и практика их возмещения / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. 622 с.

57. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. Понятие, виды, государственные юридические лица. М., 1947. 363 с.

58. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 1999. Т. 1. 776 с.

59. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. 800 с.

60. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. 411 с.

61. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: очерк истории и теории. М., 2003. 318 с.

62. Степанов Д. И., Михальчук Ю. С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М.: Статут, 2018. 207 с.

63. Текутьев Д. И. Правовой механизм повышения эффективности деятельности членов органов управления хозяйственных обществ: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2015 г. 219 с.

64. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. 239 с.

65. Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. 478 с.

66. Шиткина И. С. Корпоративное право: Учебник. / М.: Статут, 2019. 735 с.

67. Шиткина И. С. Экстраординарные сделки, совершаемые хозяйственными обществами. М.: Статут, 2017. 142 с.

Электронные ресурсы:

68. Аносов М. Институт крупных сделок: реформа не добавила ясности в критериях, а судебная практика только нащупывает подходы // ЭЖ-Юрист. 2019. № 05(1056). URL: https://www.eg-online.ru/article/393441/ (дата обращения: 14.05.2019)

69. Асосков А. В. Тезисы к заседанию научного круглого стола Юридического института «М-Логос» «Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: стратегия регулирования». (Москва, 06 февраля 2014 года.) URL: https://m-logos.ru/img/Tezisy_Asoskov_060214.pdf (дата обращения: 14.05.2019)

70. Бевзенко Р. С. Директор как представитель юридического лица: Исповедь неофита. URL: https://zakon.ru/blog/2014/10/21/direktor_kak_predstavitel_yuridicheskogo_lica_ispoved_neofita (дата обращения: 10.04.2019)

71. Будылин С. Л. Добросовестность № 4: Беспокойная совесть директора // Закон.ру. 2016. 5 дек. URL: https://zakon.ru/blog/2016/12/05/dobrosovestnost_4_bespokojnaya_sovest_direktora. (дата обращения: 15.04.2019)

72. Елисеенко А. Заключение и оспаривание сделок с заинтересованностью: тенденции судебной практики // ЭЖ-Юрист. 2019. № 05 (1056). URL: https://www.eg-online.ru/article/393446/ (дата обращения: 20.03.2019)

73. Ерохова М. А. Косвенные иски решают проблему исполнимости решений по искам акционеров в пользу общества // Корпоративные стратегии. 2016. № 16 (9632). URL: https://www.eg-online.ru/article/313276/ (дата обращения: 25.04.2019)

74. Карапетов А. Г. И вновь о стандартах доказывания... // Закон.ру. URL: https://zakon.ru/blog/2018/06/25/i_vnov_o_standartah_dokazyvaniya (дата обращения: 21.04.2019)

75. Кузнецов А. А. Реформирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью // Закон.ру. URL: https://zakon.ru/blog/2015/4/17/reformirovanie_krupnyx_sdelok_i_sdelok_s_zainteresovannostyu (дата обращения: 14.05.2019)

76. Материалы круглого стола Исследовательского центра частного права на тему «Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: двадцать лет спустя» (Москва, 7 сентября 2016 г.). URL: http://privlaw.ru/nov-centr42/ (дата обращения: 14.05.2019).

77. Новый старый подход: юристы обсудили реформу института крупных сделок. URL: https://pravo.ru/news/208387/ (дата обращения: 24.04.2019)

78. Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания. Анатолий Выборный: поправки о прекращении уголовных дел за некрупное мошенничество направлены на либерализацию уголовного законодательства. URL: http://duma.gov.ru/news/28976/ (дата обращения: 23.03.2019)

79. Рязанцев А. А. Либерализация уголовного законодательства для предпринимателей: миф или реальность? URL: https://300.pravo.ru/news/200161/ (дата обращения: 23.03.2019).

80. Шиткина И. С. Экстраординарные сделки: новые тренды. URL: https://www.eg-online.ru/article/338191/ (дата обращения: 15.04.2019)

Зарубежные источники:

81. Andreas Cahn, David C. Donald. Comparative Company Law. Cambridge, 2018.

82. Australian Corporations Act 2001, s 236(1)(a)

83. Brady v. Brady [1988] BCLC 20, 40 (CA).

84. Canadian Business Corporations Act 1985, ss 238 and 239(1)

85. Companies Act (Cap 50, Statutes of Singapore) s 216A(1)(c).

86. Robert H. Sitkoff. Fiduciary Principles in Trust Law (March 26, 2018). Oxford Handbook of Fiduciary Law (Evan Criddle, Paul Miller, and Robert H. Sitkoff eds., 2019 Forthcoming); Harvard Public Law Working Paper No. 18-19.

87. Heron International Ltd v. Lord Grade [1983] BCLC 244, 5.11 (CA).

88. Kaufman v. Wolfson, 151 N.Y.S.2d 530, 532 (N.Y. App. Div. 1956).

89. New Zealand Companies Act 1993, s 165(1)(a)

90. Susan McLaughlin. Unlocking Company Law. 4th ed. Routledge. 2018.

91. Верховный суд Делавера. Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 1984 (Del. Mar. 1, 1984).

92. Верховный суд Делавера. Walt Disney Co. Deriv. Litig., 906 A.2d 27 (Del. 2006).

Иные источники:

93. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 03.12.2015 // Российская газета. 2015. 4 дек. № 275.

94. Пояснительная записка «К проекту федерального закона «О внесении изменений в федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность)». СПС «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru