Правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве;

- по требованию саморегулируемой организации, членом которой он является;

- по собственной инициативе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации в случае исключения управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (абзац первый пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в случае применения к управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (абзац первый пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

Проблемы и нюансы применения ответственности арбитражного управляющего в виде отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, были изучены и изложены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.12 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» //СПС «Консультант»

Вышеуказанный обзор судебной практики содержит ряд принципиальных выводов по отстранению арбитражных управляющих, а именно:

- арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей на основании протокола собрания кредиторов. Таким образом достаточно предоставить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

- при обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, отсутствует необходимость конкретизации в протоколе собрания кредиторов допущенных арбитражным управляющим нарушений. Так, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, если в протоколе собрания не было указано, какие нарушения послужили основанием для такого обращения;

- у суда имеется возможность отстранить арбитражного управляющего по собственной инициативе. В случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов;

- в случае если действия конкурсного управляющего привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы, данное обстоятельство считается убытком. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков;

- при отстранении арбитражного управляющего, должно быть выяснено, являлось ли существенным нарушение, допущенное арбитражным управляющим;

- арбитражный управляющий может быть отстранен за нарушения, допущенные на любой стадии процедуры банкротства.

Следует также отметить, что ответственность арбитражного управляющего в виде отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в конкретной процедуре банкротства, может полечь негативные последствия как в иных процедурах банкротства, в которых утвержден данный арбитражный управляющий, так и при назначении арбитражного управляющего в новой процедуре банкротства. Данный подход сложился в судебной практике в связи с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 56 которого разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35(ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"//СПС «Консультант»

Так в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 №09АП-7921/2014 по делу №А40-31270/07-36-79Б содержится правовая позиция, согласно которой арбитражный суд усомнившись в компетентности арбитражного управляющего самостоятельно отстранил его от исполнения возложенных на него обязанностей. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 №09АП-7921/2014 по делу №А40-31270/07-36-79Б //СПС «Консультант»

В правовых позициях арбитражных судов выраженных в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 №09АП-42640/2014 по делу №А40-47431/14, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 N Ф05-1858/2015 по делу №А40-47431/14 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 №Ф05-1858/2015 по делу №А40-47431/14 //СПС «Консультант», Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 №09АП-33434/2016-АК, 09АП-37833/2016-АК, 09АП-34790/2016-АК, 09АП-37840/2016-АК по делу №А40-200095/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 №09АП-33434/2016-АК, 09АП-37833/2016-АК, 09АП-34790/2016-АК, 09АП-37840/2016-АК по делу №А40-200095/14 //СПС «Консультант» Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу №А64-6059/2012 суды отказывали в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего предложенной кредиторами. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу №А64-6059/2012//СПС «Консультант»

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что и научная доктрина, и судебная практика сходятся в одном, ответственность в виде отстранения арбитражного управляющего должна использоваться лишь в той мере, в которой она позволяет восстановить нарушенные права или законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также являясь превентивной мерой защиты, предотвратить такие нарушения. Арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в том случае, когда действия арбитражного управляющего свидетельствуют о его недобросовестности и неспособности надлежащим образом провести процедуру банкротства.

Солодилов А.В. говорит о необходимости реформирования законодательства о банкротстве, а именно об унифицировании оснований отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Солодилов А.В. Некоторые вопросы ответственности арбитражного управляющего / Журнал «Имущественные отношения в РФ» 2010 г.

Данная позиция представляется правильной, поскольку широкий круг различных оснований служащих причиной отстранения арбитражного управляющего, в настоящее время является серьезной проблемой при осуществлении последними профессиональной деятельности и вызывает опасения от необоснованного применения данного вида ответственности.

С целью решения данной проблемы, необходимо выработать перечень оснований, которые могут стать причиной отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данные основания должны содержать два признака:

- признак недобросовестности поведения арбитражного управляющего, критерием определения которой будет служить цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов и лиц участвующих в деле о банкротстве;

- признак невозможности дальнейшего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, критерием определения которого будет служить устранены ли арбитражным управляющим допущенные нарушения, отсутствуют ли препятствия для дальнейшего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, считают ли кредиторы возможным дальнейшее исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заключение

Конкурсное производство, является наиболее объемной и сложной процедурой среди иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержащей в себе множество мероприятий, отвечающих целям и задачам конкурсного производства.

Конкурсный управляющий является центральной фигурой процедуры конкурсного производства, на которую фактически возложены функции по ведению процедуры конкурсного производства и самое важное - достижение целей процедуры конкурсного производства. При исполнении своих обязанностей и реализации прав в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий совершает множество мероприятий, реализуя свое правовое положение. При этом, для того чтобы быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должен соответствовать требованиям предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отвечать признакам добросовестности, разумности, обладать необходимым опытом и профессиональными качествами, владеть экономическими, юридическими и иными познаниями.

От того, насколько эффективно конкурсным управляющим будет реализовано его правовое положение, зависит весь ход процедуры конкурсного производства, размер сформированной конкурсной массы, эффективность реализации имущества должника, размер погашения требований кредиторов, а также размер временных издержек на проведение процедуры конкурсного производства.

На основе проведенного исследования автором сделаны следующие выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Во-первых, выявлена необходимость создания системы централизованного сбора сведений о профессиональной деятельности арбитражных управляющих при саморегулируемых организациях с целью предоставления указанных сведений судам и участникам дела о банкротстве, заявителям по делу о банкротстве. В качестве примера приведен рейтинг АУ и СРО на сайте ФНС, основанный на ключевых показателях эффективности конкурсного управляющего - это размер погашения требований кредиторов, эффективность реализации имущества, длительность процедур, а также отсутствие нарушений в действиях управляющего.

Во-вторых, выявлены недостатки процедуры реализации имущества должника, а также необходимость их реформирования. Автором предложено отказаться от действующей на данный момент поэтапной системы торгов в виде двух аукционов и внедрить комбинированную систему торгов в виде голландского аукциона-качелей с плавающим ценообразованием и возможностью сразу продавать активы с понижением цены. Указанные изменения позволят реализовывать имущество должника с привлечением наибольшего количества покупателей и на наиболее выгодных условиях, что в свою очередь повысит размер погашения требований кредиторов, позволит увеличить процентное вознаграждение конкурсных управляющих и в целом положительно сказаться на экономической ситуации.

В-третьих, выявлен недостаток регулирования продолжения должником в ходе конкурсного производства осуществления хозяйственной деятельности. В настоящий момент действующим законодательством предусмотрено, что вопрос о прекращении должником хозяйственной деятельности принимается собранием кредиторов. Между тем, отнесение столь важного вопроса к исключительной компетенции собрания кредиторов, вытекает в проблему, когда прекращение должником хозяйственной деятельности приводит к порче имущества, разрушению производственных циклов, массовому увольнению работников, накоплению текущей задолженности по содержанию имущества должника и финансированию процедуры банкротства. Нередки случаи, когда ликвидное имущество должника теряет свои свойства вследствие прекращения хозяйственной деятельности. Автором предложено в качестве разрешения указанной проблемы отнести вопрос о продолжении либо прекращении хозяйственной деятельности должника к компетенции конкурсного управляющего, как фигуре являющейся единоличным органом управления должника на период конкурсного производства, а также лицом ответственным за сохранность имущества должника.

Автор полагает, что в ходе разрешения обозначенных задач достигнута цель диссертационного исследования в виде комплексного рассмотрение вопросов связанных с правовым положением конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Выводы, сделанные автором в ходе исследования, отвечают требованиям правоприменительной практики и могут быть взяты за основу реформирования тех или иных видов ответственности арбитражного управляющего. В результате исследования выявлены существующие на сегодняшний день проблемы процедуры конкурсного производства, а также предложены способы устранения выявленных проблем с целью повышения эффективности процедуры конкурсного производства, сокращения срока проведения данной процедуры.

Библиографический список

Нормативно-правовые источники

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 №51-ФЗ // "Российская газета", №238-239, 08.12.1994.

2. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета", №209-210, 02.11.2002.

Специальная литература

1. Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства // Дис. ... канд. юрид. наук. // М., 2004. С. 147

2. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота // М., 2005. С. 44-113.

3. Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) // под ред. В.Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 1200 с.

4. Батянов М.В. Назначение и прекращение полномочий арбитражного управляющего // Право и экономика. 2014. №3. С. 55-58.

5. Белоликов А. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. 2004. №12. С. 33.

6. Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. // М.: Статут, 2011. 303 с.

7. Габов А.В., К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов.

8. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. // М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. 280 с.

9. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. //СПб., 1888. С. 1.

10. Дювернуа Н.Л. К вопросу о конкурсном процессе. // СПб., 1892. С. 17

11. Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные вопросы // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения // Под ред. В.В. Витрянского. М., 2010. С. 186.

12. Ершова, Е.Е. Енькова, «Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров», отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова // «Проспект», 2016

13. Иванова С.П., Земляков Д.Н., Баранников А.Л. Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: учебное пособие. // М.: Юстиция, 2018. 200 с.

14. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности // С. 182-184.

15. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография // Москва: Проспект, 2017. 320 с.

16. Курбатов А.Я., Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // СПС КонсультантПлюс. 2011.

17. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. 1881. С. 3-62

18. Морхат П.М. Немедленное исполнение и вступление в законную силу определения, вынесенного арбитражным судом // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. №2. С. 70-81.

19. Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право. 1996. №6.

20. Никонова М.Ю. Особенности безналичных денежных средств как имущества в составе конкурсной массы должника // Юрист. 2016. №14. С. 4-9.

21. Пархоменко И.К. О концепции правового положения арбитражного управляющего и его роли на стадии конкурсного производства при банкротстве юридического лица // Ленинградский юридический журнал. 2017. №2. С. 130-135.

22. Пархоменко И.К. О концепции правового положения арбитражного управляющего и его роли на стадии конкурсного производства при банкротстве юридического лица // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 2. С. 130-135.

23. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практ. пособие.// М.: Проспект, 2013. С. 113.

24. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. //СПб., 2004. С. 68.

25. Прозванченков А.В. Сравнительно-правовой анализ признаков банкротства // Ленинградский юридический журнал. 2015. №3. С. 130-135.

26. Сарнакова А.В. Проблемы определения критериев отбора арбитражных управляющих и правового обеспечения принятия ими мер по формированию конкурсной массы // Банковское право. 2017. №1. С. 25-31

27. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление: Учебное пособие // Иркутск, 1999. С. 11.

28. Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Дис. ... канд. юрид. наук. // Екатеринбург, 2002. С. 95

29. Смирных А.Г. Продажа имущества в процессе несостоятельности (банкротства): необходимость концептуальных изменений // Предпринимательское право. 2017. №4. С. 66-71.

30. Солодилов А.В. Некоторые вопросы ответственности арбитражного управляющего / Журнал «Имущественные отношения в РФ» 2010 г.

31. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2003.

32. Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. // М.: Юнити-Дана, 2012. С. 80.

33. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. // С. 163

34. Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии. //М.: Статут, 2018. 239 с.

35. Ярков В.В. Конкурсное производство: Учеб.-практ. курс //С. 185.

36. Ярков В.В. Конкурсное производство: Учебно-практический курс //СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета; Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 35.

37. Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland 2010. Gesetze des Bundesrepublik Deutschland. Regensburg. 2010. Grundgesetz. 43. Auflage. 2011. , 2011

38. Peterson D.E. United States: The Advantages of Purchasing Property From a Bankruptcy / D.E. Peterson; URL: http://www.mondaq.com.

39. Praxis der Insolvenz. Ein Handbuch fur Beteligten und ihre Berator / Hrsg. von Dr. S. Beck und P. Depre. 2. Aufl. Munchen, 2010. S. 125.

Судебная практика

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. №17044/12 по делу №А76-9442/2011//СПС «Консультант»

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 №09АП-7921/2014 по делу №А40-31270/07-36-79Б //СПС «Консультант»

3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 №09АП-42640/2014 по делу №А40-47431/14//СПС «Консультант»

4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 №Ф05-1858/2015 по делу №А40-47431/14 //СПС «Консультант»

5. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу №А64-6059/2012//СПС «Консультант»

6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 №09АП-33434/2016-АК, 09АП-37833/2016-АК, 09АП-34790/2016-АК, 09АП-37840/2016-АК по делу №А40-200095/14 //СПС «Консультант»

7. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу №А64-6059/2012//СПС «Консультант»

8. Определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019 г. по делу №А66-6735/2016 // СПС «Консультант»

9. Определение ВС РФ №301-ЭС18-13818 от 28.01.2019 г. по делу №А283350/2017 // СПС «Консультант»

Электронные источники

1. Рейтинг АУ И СРО

2. Статистические показатели ЕФРСБ процедурам банкротства граждан по состоянию на 31.12.2018

3. Статистические показатели ЕФРСБ процедурам банкротства компаний по состоянию на 31.12.2018

4. Статистический бюллетень ЕФРСБ по итогам 2018 года

5. Статья ЕФРСБ «Минэкономразвития предлагает революцию торгов в банкротстве»

6. Устав Ассоциации «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство»

Размещено на allbest.ru