Неустойка в гражданском праве России: проблемы теории и практики

Единственным решением преодоления данного пробела может стать заявление должника о снижении размера неустойки по 333 ГК РФ.

Кроме этого, в случае взыскания неустойки за конкретный период кредитор сознательно может «выжидать» истечение трехлетнего периода, зная, что суд все равно взыщет неустойку. Что также можно считать явным злоупотреблением кредитора своими правами.

Для решения данной проблемы суд при взыскании неустойки за трехлетний период должен руководствоваться не только наличием направленной претензии (что является обязательным для предпринимательских отношений), но и оценивать действия кредитора по предотвращению роста задолженности в виде неустойки, а также требовать представление обоснование оснований невозможности подачи требования в суд к должнику о взыскании неустойки.

Таким образом, из проанализированных выше решений судов следует, что суд может взыскать неустойку только в пределах срока исковой давности (то есть в течение 3-х летнего периода). Однако возникает вопрос, как быть кредитору если, он неоднократно предпринимал действия по взысканию неустойки, но не смог ее взыскать, в силу нежелания должника нести гражданско-правовую ответственность.

Ответом на данный вопрос может служить взыскание неустойки в суде с заявленным ходатайством о взыскании открытой (или будущей) неустойки, то есть такой неустойки конечный период, по который будет происходить начисление которой, не известен в будущем. [Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 № Ф09-6867/18 по делу № А60-462/2018; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 № Ф03-4392/2018 по делу № А73-20521/2017]

Однако, требование о выплате неустойки за фактический период просрочки и требование выплаты открытой (или будущей) неустойки должно заявляться до вынесения решения суда. После признания судом фактического размера неустойки, заявленное ходатайство в последующих инстанциях о взыскании открытой (или будущей) неустойки не будет удовлетворено. [Постановление Арбитражного суда Северно-кавказского округа от 21.03.2019 № А61-2425/2018]

Подводя итог, стоит отметить, что срок исковой давности нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. [п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43] То есть каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого начинает течь срок давности. То есть началом для отчета срока исковой давности является момент истечения периода, за который данная неустойка начисляется.

При этом срок исковой давности приостанавливается в случае соблюдения сторонами обязательного претензионного порядка, обращения за судебной защитой и в случае признания долга при условии, что было совершено одно из данных действий: признание претензии об уплате неустойки; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга (неустойки), равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа по выплате неустойки); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Соответственно в остальных случаях срок исковой давности не приостанавливается.

Также в силу того, что суд может взыскать неустойку только в пределах срока исковой давности, для исключения злоупотребления кредитору следует обращаться в суд до истечения срока исковой давности с требование о взыскании неустойки за фактический период просрочки и требованием о взыскании открытой (или будущей) неустойки, которая будет начисляться вплоть до полного надлежащего исполнения должником своих обязательств.

Заключение

Проведенное исследования института неустойки как способа обеспечения обязательства и формы гражданско-правовой ответственности показало наличие ряда теоретических и практических проблем.

По результатам исследования можно сделать следующие выводы.

Во-первых, представляется возможным закрепить законодательно форму неденежную неустойку в качестве эквивалента соразмерного последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Необходимость включения такой неустойки объясняется потребностью приведения судебной практики к единообразию, а кроме того открытия дополнительного ресурса расчета за неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, стороны, использующие неденежную неустойку в договорных отношениях, должны обязательно прописывать размер неустойки, характеристику товара/услуги/работы, которые будут использоваться в качестве альтернативы классической денежной неустойке. Также в договоре должен быть определён порядок приемки неденежной неустойки, за чей счёт должны проводиться экспертиза товара или результата услуги или работы, возможная транспортировка и иные расходы, связанные с неденежным характером неустойки.

Во-вторых, при исследовании классификаций неустойки были отмечены следующие особенности деления неустойки на виды.

Так, ст. 332 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать с должника выплаты размера законной неустойки, установленной законом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. Однако, исходя из анализа норм гражданского законодателя делается вывод о возможности закрепления законной неустойки не только в федеральных законах (п. 2 ст. 3 ГК РФ), но и в подзаконных актах, на которые есть ссылки непосредственно в федеральном законе.

Также, стоит отметить, что классификация неустойки по соотношению с убытками практически не востребована практикой, так как стороны в договоре не указывают вид неустойки, а, соответственно, соглашаются с ее зачетным характером. Впрочем, особое внимание заслуживает штрафная неустойка. При взыскании штрафной неустойки и полной суммы убытков, обычно происходит превышение размера реальных убытков, и, соответственно, нарушается принцип соразмерности ответственности. Следовательно, пользуясь правилом ст. 333 ГК РФ, должник вправе всегда заявлять о несоразмерности убытков и уплаченной суммы, и суд будет вынужден удовлетворять требования должника. Данный пробел предлагается законодателю заполнить, путем указания на то, что штрафная неустойка является неустойкой, которая подлежит снижению в случае превышения размера убытков более чем в два раза.

Классификация по методу исчисления неустойки также является нецелесообразной и нелогичной, так как штраф и пеня являются, во-первых, методами исчисления неустойки, во-вторых, неустойка в узком смысле представляет собой то же самое, что и штраф с пеней.

В-третьих, неустойка по праву считается институтом с двойственной правовой природой. Однако, необходимо отметить, что моментом возникновения такой двойственности является исключительно момент нарушения исполнения или неисполнения обязательства. То есть до момента нарушения неустойка обладает только обеспечительной природой, а после нарушения обязательства еще и правовой природой меры гражданско-правовой ответственности.

Также стоит отметить, что, исследуя правовую природу неустойки, ряд ученых отмечают третий аспект, который заключается в рассмотрении неустойки как гражданско-правового обязательства с некоторыми специфическими чертами. Так, неустойке, как гражданско-правовому обязательству до подтверждения ее размера судом или стороной не характерны зачёт, уступка права требования уплаты ее размера, начисления размера убытков и др. при этом, с момента подтверждения размера неустойки, она становится обычным денежным обязательством. То есть кредитор абсолютно правомерно может требовать, в том числе, уступки права требования уплаты неустойки третьему лицу.

Наконец, стоит отметить, что с учетом анализа норм гражданского законодательства и судебной практики, что неустойка в большей степени имеет оценочный характер. Это обусловлено, в первую очередь, необходимостью недопущения установления чрезмерно высокого размера неустойки по сравнению с последствиями, возникшими вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В то же время отрицать, что неустойка имеет штрафной характер, ошибочно, так как все же наличие неустойки направлено на предупреждение возможного злоупотребления права со стороны контрагента.

В предпринимательских отношениях снижению, исходя из ст. 333 ГК РФ, подлежит размер неустойки только при наличии соответствующего заявления должника, причем бремя доказывания необходимости снижения ложится на него, а не на кредитора. Поэтому случаи снижения размера неустойки судом, вследствие недоказанности отсутствия необходимости такого снижения кредитором, не являются правомерными.

Также стоит отметить исключения из общего правила ст. 333 ГК РФ, сформулированные Верховным судом РФ для непредпринимательских договоров. Снижению при наличии соответствующего заявления подлежит неустойка в отношениях с потребителями, в области страхования и долевого участия. Однако, на данные исключения часто суды нижестоящих инстанций не обращают внимание, так как в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе снижать размер неустойки в непредпринимательских договорах. Считается, что подход нижестоящих судов целесообразнее, так как в данном случае происходит своеобразная защита прав «слабой» стороны.

Впрочем, далеко не всегда возможность суда снижать неустойку по собственному усмотрению стоит рассматривать с положительной стороны. В большинстве случаев, такое прямое участие суда в исследовании вопроса снижения неустойки нарушает принципы состязательности сторон в процессе, кроме того лишает кредитора возразить на возможные основания для снижения неустойки, ограничивает свободу договора и дестабилизирует равновесие прав и интересов сторон договора.

При этом, суд может взыскать и в случае необходимости снизить размер неустойки только в пределах срока исковой давности. Для исключения злоупотреблений сторон кредитору следует обращаться в суд до истечения срока исковой давности с требованием о взыскании неустойки за фактический период просрочки и требованием о взыскании открытой (или будущей) неустойки, которая будет начисляться вплоть до полного надлежащего исполнения должником своих обязательств.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

1. Воздушный кодекс РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ, ст. 120 // Российская газета, № 59-60, 26.03.1997.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.

3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Российская газета, № 1, 12.01.2005.

4. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Российская газета, № 8, 16.01.1996.

5. Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 // Российская газета. № 6. 12.01.1993.

6. Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» п.8 ст.16 // Российская газета, № 11-12, 17.01.1995.

7. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ст. 97 // Российская газета, № 8, 18.01.2003.

8. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

9. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Специальная литература

10. Андреев Ю.Н. О понятии «обязательство» в гражданском праве России // Известия Юго-западного государственного университета. 2014. № 5. С. 194-201.

11. Андрианов Н. Неустойка: соразмерность последствиям // «Эж-Юрист». 2014. №45.

12. Асхабов Р.Т. Анализ применения судами ст. 333 ГК РФ - уменьшение неустойки // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. 2014. №10. С. 46-49.

13. Белов В.А. Уменьшение неустойки // Юрист. 2000. № 6. С.19-35.

14. Берестнев М.А., Пустомолов И.И. Основные функции способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2014. №3-2. С. 62-70.

15. Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М., 2003.

16. Бондаренко Н.Л. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. 2013. № 11. С.67-74.

17. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., Статут, 2011. 846 с.

18. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. 152 с.

19. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств вопросы теории и практики. М. Статут. 2004. 222 с.

20. Граве К.А. договорная неустойка в советском праве. М., 1950. 136 с.

21. Гражданский кодекс РСФСР: научный комментарий / под ред. И.С.Перетерского. М. 1930. 128 с.

22. Гришин Д.А Неустойка: теория, практика, законодательство. М. Статут, 2005. 172 с.

23. Гришин Д.А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. М.: Статут. Юрист. 2000. С. 103-140.

24. Захарова Г.С., Киреева Ж.Б. «Неустойка: некоторые вопросы теории и практики» // Юристъ-Правоведъ. 2017. № 2. С. 107-110.

25. Иоффе О. С. Гражданское право: избранные труды. М., Статут, 2009. 782 с.

26. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве // СПС «Консультант Плюс» 163 с.

27. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Егиазаров В.А., Залесский В.В., Клейн Н.И., Кузнецова И.М., и др.; Отв. ред.: Садиков О.Н.; Науч. ред.: Тихомиров М.Ю. - М.: Юринформцентр, 1995. 448 с.

28. Маноле М.С. Неустойка - как один из видов обеспечения исполнения кредитных обязательств // Инновационная наука. 2018. № 4. С. 135-137.

29. Новикова А.А. Неденежная неустойка: теоретические и практические проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 2. С. 69-73.

30. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. М., 1905. С. 90-94.

31. Попондопуло В.Ф. Обязательственное право: общая характеристика и проблемы // Ленинградский юридический журнал. 2009. № 1 (15). С. 7-38.

32. Пухарт А.А. Неустойка в системе мер, обеспечивающих исполнение договорных обязательств // Молодой ученый. 2017. №9. С. 236-238.

33. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. М., ЛГУ, 1958. 265 с.

34. Савченко М.С., Назаренко Н.А Дефиниции понятий пени и проценты // Экономика, социология и право. 2017. №4. С.90-92.

35. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Том 1. М.: Проспект. 2005. 776 с.

36. Соломин С.К., Соломина Н.Г. Некоторые аспекты учения о прекращении обязательства его исполнением // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. №4 (10). С. 130-141.

37. Степанова Е.Е. Контрактная система в сфере закупок: опыт цивилистического исследования. Монография // СПС «Консультант Плюс»

38. Тавицкая О.С. Правовая природа неустойки // Наука сегодня: теоретические и практические аспекты. 2018. С. 71-73.

39. Таль Л.С. Понятие и природа договорной неустойки. Книга вторая // Вестник права. 1906. С. 259-260.

40. Титов Н.Д. Статья 333 гражданского кодекса Российской Федерации: проблемы правоприменения // Вестник Томского государственного университета. 2015. №390. С. 146-150.

41. Устиненко Юлия Юрьевна Понятие и признаки гражданско-правовой ответственности // Проблемы Науки. 2015. №7 (37). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-priznaki-grazhdansko-pravovoy-otvetstvennosti (дата обращения: 01.04.2019).

42. Федорова Ю.С. Неденежная неустойка: от теории к практике // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2013. №4. С. 108-110.

43. Филиппова С.Ю. Договорная неустойка: опыт инструментального исследования // Пятый пермский международный конгресс ученых-юристов. Пермь. 24-25 октября 2014 г. С. 147-149.

44. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права М., «СПАРК», 1995. 556 с.

45. Наука гражданского права в России / Шершеневич Г.Ф.; Науч. ред.: Ем В.С. - М.: Статут, 2003. - 250 c.

46. Цветков С.Б. «Штрафная неустойка: анализ теоретических подходов к оценке правовой природы» // Вестник волгоградского института бизнеса. №4. 2016. С. 262-266.

47. Хисамутдинова Л.В. Неустойка и основания для ее уменьшения // Ученые записки казанского филиала «Российского государственного университета правосудия». 2018. № 15. С. 185-191.

48. Якимова А.М. «Неденежная неустойка: теоретические и практические аспекты» // Современные проблемы правотворчества и правоприменения. 2016. С. 152-155.

Материалы судебной практики

49. Определения Конституционного суда РФ от 07.10.1999 № 137-О// СПС «Консультант Плюс».

50. Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О // СПС «Консультант Плюс».

51. Определения Конституционного суда РФ от 10.01.2002 № 11-О // СПС «Консультант Плюс».

52. Определения Конституционного суда РФ от 22.10.2004 № 13-О // СПС «Консультант Плюс».

53. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.02.1996 № 8244/95 // СПС «Консультант Плюс».

54. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» // СПС «Консультант Плюс».

55. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // СПС «Консультант Плюс».

56. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС «Консультант Плюс».

57. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 // СПС «Консультант Плюс».

58. Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости: утвержден Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 // СПС «Консультант Плюс».

59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011 // СПС «Консультант Плюс».

60. Определение Верховного суда РФ от 26.08.2014 по делу № 305-ЭС14-112 // СПС «Консультант Плюс».

61. Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013 // СПС «Консультант Плюс».

62. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // СПС «Консультант Плюс».

63. Определение Верховного суда РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-17734 по делу № А41-80743/2014 // СПС «Консультант Плюс».

64. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «Консультант Плюс».

65. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 // СПС «Консультант Плюс».

66. Определении Верховного суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 // СПС «Консультант Плюс».

Размещено на Allbest.ru