Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости по действующему российскому законодательству

Согласно мнению других авторов обстоятельства данной категории исключают ответственность в силу социальной полезности и необходимости деяний, совершаемых в предусмотренных законом условиях.

Кроме того, С.В. Пархоменко обосновывает, что в нормах гл. 8 УК РФ, по существу, идет речь не об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а о деяниях, преступность которых исключается в силу отсутствия уголовной противоправности, в которой фокусируются все иные признаки преступления, предусмотренные в ст. 14 УК РФ. В этой связи предлагается заменить в доктрине уголовного права понятие «обстоятельства, исключающие преступность деяния», на понятие «деяния, преступность которых исключается», дав последним следующее определение: «деянием, преступность которого исключается, признается такое действие (бездействие), которое хотя формально и содержит признаки какого-либо преступления, но согласно специальному предписанию уголовного закона таковым не является». Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости [Текст] / С.В. Пархоменко. - СПб., 2004. - С. 118.

Наконец, некоторые специалисты, например, Н.Ф. Кузнецова, указывают, что основания исключения преступности деяния носят комплексный характер: отказ государства от уголовного преследования (исключение противоправности) в данной ситуации связан с отсутствием общественной опасности деяния, а также с возможным отсутствием вины лица в его совершении.

В заключение теоретического обоснования правовой природы можно отметить следующее: все позиции так или иначе сводятся к одному, что из деяний, совершенных под обстоятельствами гл. 8 УК РФ, исключаются признаки преступления, что делает их для общества нейтральными или полезными.

Вопрос же об определении обстоятельств, исключающих преступность деяния так и остался открытым.

В Модельном уголовном кодексе государств участников содружества независимых государств (принят Межпарламентской ассамблей СНГ 17 февраля 1996 г. № 7-5 в г. Санкт-Петербург) также не содержится общего определения для обстоятельств, исключающих преступность деяния. Однако, на постсоветском пространстве имеется государство-участник СНГ, у которого в Уголовном кодексе содержится такое определение. В ст. 35 УК Республики Узбекистан «Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния» говорится: «...исключающими преступность признаются обстоятельства, при которых деяние, содержащее предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не является преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины». Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22.09.1994 г. № 2012-XII Такое определение полностью подходит и для российского уголовного закона, исходя из рассмотренной выше правовой природы такого института. Однако, в нём не раскрыты все общие признаки обстоятельств, ничего в нём не указано об их цели.

В тоже время сам вопрос о закреплении легального понятия не вызывает острой необходимости, но исходя из принципа точности и буквальности уголовного закона, оно должно быть и в УК РФ. Определение подобного является скорее исключением, чем общей практикой государств, поэтому обратимся к теоретическому обоснованию обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Рассматриваемые обстоятельства по гл. 8 УК РФ - это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности. Вследствие чего, каждый автор из своей приверженности той или иной точке зрения по поводу правовой природы, определяет указанные обстоятельства по разному, но в разные определения создают общую картину восприятия института.

Т. Ю. Орешкина предлагает следующее определение: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния - это такие обстоятельства, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешенный уголовным законом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признается общественно-полезным или социально-целесообразным» Уголовное право Российской Федерации. Общая часть [Текст]: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. - С. 330.. В данном определении отражены в основном все признаки обстоятельств, но оно не охватывает всех ситуаций, в которых может оказаться лицо, причиняющее вред. Во-первых, не во всех случаях поведение человека направлено на достижение позитивной цели. Во-вторых, если обстоятельства исключают преступность деяния, в определении этот момент должен быть отражен, а об отсутствии признаков, характеризующих преступность деяния (например, общественной опасности) ничего не сказано.

По мнению К.И. Попова, обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это сознательные, волевые (активные) общественно полезные и целесообразные действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда (или его реальной угрозы) другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность лица за причиненный вред Попов К.И. Обстоятельства правомерного причинения вреда [Текст] / К.И. Попов // Российский следователь. 2010. - № 1. - С. 17-20..

С.М. Кочои же определяет обстоятельства, исключающие преступность, как деяния, направленные на устранение угрозы, созданной для объектов уголовно-правовой охраны, путем причинения вреда, признаваемые общественно полезными и социально целесообразными Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс [Текст] / С.М. Кочои. - М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. С.62..

Н.Г. Кадников считает, что в уголовном праве под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимают такие, при которых причинение вреда охраняемым интересам не рассматривается как совершение общественно опасного деяния, влекущего уголовную ответственность. Эти действия признаются правомерными, общественно полезными, целесообразными или вынужденными Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов [Текст] / под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Городец, 2006. - С.372..

Но наиболее комплексную позицию в определении понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния занял А.И. Чучаев. По его мнению, существуют особые ситуации, при которых поведение человека, внешне сходное с каким-либо преступлением, признается правомерным, а лицо наделяется правом на причинение вреда при наличии определенных оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 37 - 42 УК Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник [Текст] / под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. - С.249.. Отказавшись от общей для обстоятельств гл. 8 УК РФ дефиниции в пользу системы условий и признаков, которые позволяют отграничивать рассматриваемые обстоятельства от других институтов уголовного права:

Во-первых, при таких обстоятельствах причиняется вред, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ: здоровью и даже жизни другого человека, его правам, имуществу и т.п.

Во-вторых, вред причиняется поведением человека. Правда, под этот признак не подпадает вред, причиненный под воздействием непреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразить свою волю в деянии (о поведении в такой ситуации можно вести речь только условно).

В-третьих, поведение является осознанным и волевым (за исключением случаев непреодолимого физического принуждения), т.е. воля может быть выражена в деянии, хотя человек и сталкивается с определенными препятствиями и трудностями. Так, человек, причиняющий при задержании вынужденный вред лицу, совершившему преступление, осуществляет осознанный выбор варианта поведения и может руководить им.

В-четвертых, поведение человека признается правомерным, оно не является преступным и рассматривается как общественно полезное или социально допустимое. Хотя такое поведение причиняет вред, носящий, как правило, вынужденный характер, но оно приносит также и существенную пользу, поскольку направлено на защиту интересов личности, общества и государства. Социально полезная цель указана законодателем для таких обстоятельств, как задержание лица, совершившего преступление, и обоснованный риск, но она имеется и у лица, причиняющего вред в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, под воздействием принуждения, при исполнении приказа.

В-пятых, рассматриваемое поведение человека осуществляется в особой обстановке и при наличии соответствующего основания причинения вреда.

В-шестых, поведение, причиняющее вред при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, должно соответствовать определенным условиям правомерности причинения вреда, которые установлены уголовным законом и различны для разных обстоятельств. Только в случае соблюдения всех этих условий можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, и правомерности причинения вреда. При нарушении условий правомерности причинения вреда деяние может быть признано преступлением, но ответственность за такое преступление смягчается.

По нашему мнению, система определенных условий в качестве определения обстоятельств, исключающих преступность деяния, является наиболее приемлемым в доктрине уголовного права, поскольку позволяет соотносить определенную конкретную ситуацию через призму строгой совокупности признаков.

Вместе с тем, ряд авторов предлагают сходные определения, через которые они в последующем разбивают обстоятельства, исключающие преступность деяния по соответствующим группам.

Э.Ф. Побегайло дал понятие обстоятельствам следующим образом: «Ими признаются действия (бездействия), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или служебного долга, а также по принуждению, с соблюдением условий их правомерности» Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть [Текст] / Отв. ред. и рук. авт. кол-ва А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М.: НОРМА-М, 1998. - С.274.. На основании указанного определения, Э. Ф. Побегайло с точки зрения юридической формы правомерные поступки подразделяет на следующие группы:

1) осуществление лицом своего субъективного права (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, крайняя необходимость, обоснованный риск);

2) выполнение юридических обязанностей (исполнение приказа или распоряжения);

3) физическое или психическое принуждение.

Близкую по основаниям классификацию обстоятельств предложил А.А. Тер-Акопов. Его позиция выражается в том, что они подразделяются по следующим обстоятельствам: внешнее воздействие, профессиональная обязанность, субъективное право и закон. К первой группе он отнес непреодолимую силу (физическое принуждение) и крайнюю необходимость, так как в основе каждого из них лежит вынужденность действия как реакция на внешнее воздействие. Во вторую группу включены: исполнение приказа или распоряжения; обоснованный риск, так как они связаны с выполнением профессиональных обязанностей. В третью группу входят: необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Последнюю группу образуют положения УК РФ, в первую очередь, вытекающие из Конституции РФ, например, из ст. 51, исключающей обязанность свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, которые нашли применение в ст. 308 и 316 УК РФ. В тоже время А.А. Тер-Акопов предлагает рассматривать указанные обстоятельства с точки зрения другой классификации: «Первую группу будут образовывать обстоятельства, указывающие на отсутствие признака преступления, в том числе состава преступления, вторую - указывающие не на отсутствие в деянии того или иного признака преступления, а на правомерность совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, если даже оно сопряжено с причинением вреда» Российское уголовное право [Текст] / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 2000. - С. 241.. При этом отмечается, что во втором случае те или иные обстоятельства, превращающие деяние в правомерное, находятся за пределами состава преступления. С такой постановкой вопроса по второй классификации можно согласиться, только в единственном случае, что это относится не к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность. В самом деле, уголовная ответственность отсутствует либо в случае отсутствия ее основания - состава преступления (в силу различных причин), либо в силу указания закона на наличие иных обстоятельств, делающих невозможным наступление уголовной ответственности Дорогин, Д.А. Классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния [Текст] / Д.А. Дорогин // Актуальные проблемы российского права. - 2011. - №2. - С.408-415..

Следующая классификация представлена Ю.М. Ткачевским, которым предложено подразделять обстоятельства на две группы: общественно-полезные и все остальные, признаваемые правомерными, непреступными Курс уголовного права. Общая часть. Т.1.: Учение о преступлении. Учебник. [Текст] / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: «Зерцало-М», 2002. - С.458.. К первой группе относятся: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; обоснованный риск. Во вторую группу входят: физическое или психическое принуждение; исполнение приказа или распоряжения. Отличие этих групп в волевом моменте совершения этих поступков: деяния первой группы лицо совершает по своей воле, осознавая его общественную опасность, во второй - по принуждению или в связи с выполнением служебной обязанности.

Т.Ю. Орешкина назвала вторую группу социально целесообразными обстоятельствами, так как причиненный в таких ситуациях вред является социально приемлемым или допустимым. Крайняя необходимость, по её мнению, должна занимать промежуточное положение между этими группами, в зависимости от того, в чьих интересах действует лицо.

По признаку места расположения в УК анализируемых нормативных положений Т.Ю. Орешкина предлагает их подразделить на общие и специальные. Общие обстоятельства содержатся в главе 8, а специальные - в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ (ст.ст. 151, 230, 308, 316, 322) Уголовное право Российской Федерации. Общая часть [Текст]: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. - С. 332.. По существу, такая классификация имеет место быть, имея практическую и теоретическую значимость для понимания обстоятельств, исключающих преступность деяния. Однако, некоторые авторы отмечают, что в указанных примечаниях формулируются положения Конституции РФ, таким образом подменяются понятия. В тоже время, примечание к ст. 230 УК РФ не дублирует положения Конституции, что выбивается из общей картины и дает законодателю поле по расширению перечня специальных обстоятельств. А насчет остальных следует обратить внимание, что нормы Конституции пронизывают все нормативно-правовые акты, соответственно, их имплементация в уголовный закон на правах обстоятельств, исключающих преступность деяния, не изменяет сущности всего института.

Так, согласно примечанию к ст. 316 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником. Важным моментом является то, что указанные положения следует отличать от предусмотренных в примечаниях к другим статьям Особенной части специальных видов освобождения от уголовной ответственности, например примечаний к ст. ст. 126, 204, 205, 206 УК.

По нашему мнению, классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния, на общие и специальные - имеет важную практическую составляющую для развития и совершенствования норм уголовного законодательства, не ограничивая законодателя рамками главы 8 и позволяя расширить область применения норм о правомерном причинении вреда.

Поскольку в науке и практике, помимо включенных в УК, выделяют также обстоятельства, не предусмотренные Уголовным кодексом, их можно подразделить на две указанные группы. В числе обстоятельств, которыми разные авторы предлагают дополнить гл. 8 УК, согласие потерпевшего, исполнение закона, выполнение профессиональной обязанности, причинение вреда во время спортивных соревнований, пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости [Текст] / С.В. Пархоменко. - СПб., 2004. - С. 162.. Последнее из перечисленных обстоятельств предусмотрено ст. 38 УК Республики Беларусь, а сходное обстоятельство, называемое «выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы либо преступной организации», содержится в ст. 43 УК Украины.

Возможны и другие понятия, и классификации обстоятельств, исключающих преступность деяния по различным основаниям. Если законодатель посчитает необходимым расширить перечень общих оснований по гл.8 УК РФ дополнительными правомерными поступками, тогда и появятся новые основания для их деления на группы.

2.2 Понятие и основание крайней необходимости

Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния нормативно закреплена в ч. 1 ст. 39 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Первоначально институт крайней необходимости формировался исходя из идеи инстинкта самосохранения, оправдывая поступки лица, совершенные для достижения этой конкретной цели. Как в свое время отмечал Аристотель, «ни один человек произвольно не выбросит своего имущества (когда корабль терпит бедствие), но всякий благоразумный человек сделает это ради собственного спасения и спасения остальных». Но в современном понимании рассматриваемый институт по кругу охраняемых интересов, по способам и субъектам их охраны получил несколько иное звучание. В правовой природе состояния крайней необходимости лежит коллизия двух правоохраняемых интересов: собственного и третьих лиц, когда последний приносится в жертву, как менее ценный, ради спасения первого. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы. Как отмечается в литературе, действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, «лишены общественной опасности», являются правомерными и «не содержат в себе состава преступления». Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости / А.В. Савинов // СПС «КонсультантПлюс». - 2013.

Понятие «крайняя необходимость» имеет свое специфическое содержание в российском уголовном праве. В связи с требованиями логики научного познания, а также в целях терминологической и правовой корректности необходимо выявить точный смысл данного понятия.

Этимология понятия «крайняя необходимость» складывается из двух терминов: «необходимость» и «крайний». Под «необходимостью» в русском языке понимается «надобность, потребность». «Крайний» означает «предельный, последний», «очень сильный в проявлении чего-нибудь, исключительный». Кроме того, слово «крайность» имеет и такое значение: «тяжелое трудное положение, нужда» Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка [Текст] / С.А. Кузнецов. - СПб.: Норинт, 2000. - С. 1241..

Крайняя необходимость в уголовном праве есть устранение опасности, угрожающей личности, его правам или правам иных лиц, а также интересам общества или государства. Правомерность причинения вреда при крайней необходимости обусловливается тем, что оно совершается ради предотвращения еще большего вреда - в этом заключается общественная значимость деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости.

Основным в понятии крайней необходимости является столкновение двух правоохраняемых интересов, одним из которых, менее значительным, необходимо пожертвовать для предотвращения опасности более значительному интересу, поскольку без причинения вреда устранить опасность, угрожающую более ценному благу, невозможно.

Примечательно, что в ст. 39 УК РФ законодатель определил обстановку (ситуацию) крайней необходимости термином «состояние». Предполагается, что в этом имеется определенный смысл. Грамматическое толкование названного термина свидетельствует о том, что «состояние - это положение, в котором кто-, что-либо находится, либо физическое самочувствие или настроение, расположение духа человека» Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка [Текст] / С. А. Кузнецов. - СПб.: Норинт, 2000. - С. 344..

Состояние - это объективно-субъективное понятие, то есть, в данном случае обстановка характеризуется таким положением лица, которое вынуждает его, исходя из оценки возникшего опасного состояния, действовать, причиняя вред определенным общественным интересам, руководствуясь при этом крайней необходимостью. В специальной литературе отмечается, что «опасность» - это также объективно-субъективное понятие, поэтому «состояние крайней необходимости» - это объективные обстоятельства (иначе - обстановка), создающие опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; а также субъективное восприятие и оценка лицом возникшей опасности Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: авторреф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Г.Ф. Хаметдинова. - Тюмень, 2007. - С.17..

По нашему мнению, в данном случае можно говорить о своеобразном синтезе объективных и субъективных моментов. Объективные обстоятельства состояния крайней необходимости также определяются характером и степенью опасности, интенсивностью развития опасного состояния (то есть угрозы охраняемым законом общественным отношениям), временем (день или ночь) и местом, в котором оказывается лицо, а также иными факторами.

Определение крайней необходимости в законодательстве начинается со слов «не является преступлением причинение вреда в состоянии крайней необходимости». Под преступлением в УК РФ понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Иначе говоря, это деяние, обладающее признаками общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости.

«Причинение вреда» свидетельствует о том, что законодатель допускает в целях защиты одних благ причинение вреда другим таким же правоохраняемым благам и интересам. Вред причиняется «охраняемым уголовным законом интересам», то есть правоохраняемым объектам уголовного права. Статья 2 УК РФ определяет круг таких объектов: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ. Причинение вреда указанным объектам вызвано необходимостью «устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства...». По сути, вред причиняется таким же правоохраняемым объектам: одно благо охраняется за счет другого, не равноценного ему в социально-правовом смысле, при этом причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.

Как отмечает А.В. Наумов, «крайняя необходимость создает коллизию двух правоохраняемых интересов. Выход из этой ситуации заключается в том, чтобы не допустить наступления вреда одному из правоохраняемых интересов. Однако это можно сделать лишь путем причинения вреда другому право-охраняемому интересу» Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права [Текст] / Дж. Флетчер, А.В. Наумов. - М., 1998. - С. 364..

Отходя от анализа законодательного определения крайней необходимости обратимся к доктринальным исследованиям национального уголовного права в отношении понятий, содержащих юридические и социальные признаки, рассматриваемого института.

Так, например, Н.Н. Розин определил крайнюю необходимость как такое положение деятеля, где для спасения известного блага или осуществления известного интереса единственным выходом является нарушение другого блага или интереса Розин Н.Н. О крайней необходимости. Уголовно-юридическое исследование / Н.Н. Розин. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. .

А.А. Пионтковский рассматривал крайнюю необходимость как такое положение лица, в котором оно только путем совершения какого-либо деяния, по внешнему характеру действия не заключающего в себе признаков необходимой обороны, может предотвратить грозящую опасность для каких-либо охраняемых законом интересов Пионтковский А.А. Учение о преступлении [Текст] / А.А. Пионтковский. - М., 1961. - С. 439. .

По мысли В.Д. Спасовича, крайняя необходимость есть такое положение человека, когда он, находясь в опасности, угрожающей его собственной личности, ее правам, правам или личности других лиц, не может спасти свою личность, свои права, права или личность других лиц иначе, как нарушая положительно чье-либо чужое право Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Том I / В.Д. Спассович. - СПб., 1863. .

А.И. Санталов определяет крайнюю необходимость как «такое состояние, при котором нарушение правоохраняемых интересов или обязанностей совершается для предотвращения неотвратимой другими средствами непосредственной опасности, грозящей более значительным интересам» Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности [Текст] / А.И. Санталов. - ЛГУ.,1982.- С.51..

Ю.В. Баулин формулирует понятие крайней необходимости следующим образом: крайняя необходимость - это вынужденное совершение гражданином действий, заведомо связанных с причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны, с целью устранения опасности, угрожающей правоохраняемым индивидуальным или коллективным интересам, если эта опасность в данной обстановке не могла быть устранена другими средствами, и если причиненный вред соответствовал характеру опасности и обстановке ее устранения Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния [Текст] / Ю.В. Баулин. - Харьков: Основа. 1991.- С.178..

Э.Ф. Побегайло считает, что крайняя необходимость - это такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц, при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред менее значителен, по сравнению с предотвращенным Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть [Текст] / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996. - С. 139..

Из приведенных определений видно, что крайняя необходимость имеет достаточно многоликую юридическую природу. Соответственно, крайняя необходимость может трактоваться и как право на совершение запрещенного нормами права деяния, и как нарушение одного правоохраняемого интереса с целью осуществления другого, более значимого, и как средство предотвращения опасности, грозящей правоохраняемому интересу, и как право причинения вреда охраняемым законом интересам, и т.д.

По нашему мнению, самым объективным понятием, отражающим все признаки крайней необходимости, является определение, данное Э.Ф. Побегайло. Оно выражает правовую природу крайней необходимости в качестве правомерного средства правомерного причинения вреда ради защиты более значимых правоохраняемых интересов менее ценными.

Право на защиту от опасности, угрожающей охраняемым законом интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства, является неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека - будь то гражданин России, иностранец или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовную ответственность Завидов Б.Д. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (комментарий к ст. 38 - 42 УК РФ) / Б.Д. Завидов // СПС «КонсультантПлюс». - 2003..

Однако такое положение не распространяется на некоторые категории лиц в связи с особенностями их служебного положения. В общем виде такие особенности состоят в том, что для определенных должностных лиц обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в круг их служебных полномочий (сотрудники МЧС, в том числе противопожарной службы; сотрудники полиции, военнослужащие, пограничники и др.).

Наша позиция, разделяемая с большинством авторов, заключается в том, что когда на лице лежала специальная обязанность бороться с опасностью, ее наличие не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость для спасения собственных личных интересов, рисковать которыми это лицо было обязано по своему служебному положению и долгу. Например, сотрудник пожарно-спасательного формирования МЧС РФ не вправе отказаться от тушения пожара, ссылаясь на то, что это небезопасно для его жизни; так же как и врач не может отказаться от оказания больному медицинской помощи, ссылаясь на угрозу своего заражения. В уголовном законодательстве некоторых иностранных государств данная ситуация нашла свое разрешение. Так, в ч. 3 ст. 31 УК Литовской Республики это положение сформулировано следующим образом: «Лицо не может оправдать неисполнение своих обязанностей пределами крайней необходимости, если оно по профессии, занимаемой должности или иным причинам обязано действовать в экстремальных условиях» Уголовный кодекс Литовской Республики от 26.09.2000 г. . Между тем прямого указания на рассмотренную особенность в национальном уголовном законе у нас не предусмотрено.

Действительно, обязанность по службе пренебрегать опасностью собственных интересов ради интересов третьих лиц, лежит вне института крайней необходимости. И любая ссылка в данном случае на рассматриваемое обстоятельство будет являться не социально-полезным действием, а только как социально-негативным, и даже преступным в ряде случаев. Но в данном случае следует сразу сделать оговорку, что ни о каком «бездумном самопожертвовании» речь не идет. Правовая обязанность действовать не означает правовую обязанность жертвовать своей жизнью, такого закрепления мы не найдем ни в одном нормативно-правовом акте Российской Федерации, где будет указано, что лицо обязано жертвовать своей жизнью ради каких-либо иных благ, пусть даже их защита является прямой обязанностью лица. В ситуациях, когда угроза жизни реальна и действительна, и действия лица, выполняющего определенные функции, не приведут к позитивному результату в обстановке опасности, последнее вправе отказаться от выполнения своих функций. Уголовная ответственность за бездействие в этом случае должна исключаться (что вовсе не означает исключение моральной ответственности, а в определенных случаях - дисциплинарной).

Как уже было рассмотрено выше, институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и другое. Таким образом, основанием возникновения такого состояния в теории и в практике уголовного права выделяют «опасность».

Согласно толковому словарю Д.Н. Ушакова, опасность - это возможность, угроза бедствия, катастрофы, чего-нибудь нежелательного. Большой словарь русского языка определяет «опасность» как: 1) способность причинить большое зло, несчастье, нанести какой-либо ущерб, урон; 2) угроза бедствия, несчастья, катастрофы. Например, словарь современного русского языка трактует опасность как: 1) качество опасного; способность причинить вред, несчастье; 2) возможность чего-либо опасного, какого-нибудь несчастья, вреда Словарь современного русского литературного языка [Текст] - М., 1955. - С. 254.. В толковом словаре живого великорусского языка В. Даля опасность рассматривается как состояние, свойство или как осторожность Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. [Текст] / В. Даль. - М.: Астрель, 2008. - С. 695.. У С.И. Ожегова под ней понимается возможность, угроза чего-нибудь очень плохого, наступление какого-нибудь несчастья Ожегов, С.И. Словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов. - М.: Русский язык, 1988. - С. 364..

Законодательного определения опасности как общего состояния нет, но в свою очередь, определенные виды опасности нашли свое понятийное отражение в специальных актах, например:

1) «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; О Правилах дорожного движения: постановление N 1090 [принято Советом Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г., по состоянию на 22 марта 2014 г.]

2) «Опасность аварии» - угроза, возможность причинения ущерба человеку, имуществу и (или) окружающей среде вследствие аварии на опасном производственном объекте. Опасности аварий на опасных производственных объектах связаны с возможностью разрушения сооружений и (или) технических устройств, взрывом и (или) выбросом опасных веществ с последующим причинением ущерба человеку, имуществу и (или) нанесением вреда окружающей природной среде; Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов: постановление [утв. Госгортехнадзором РФ 10 июля 2001 г.]

3) «Опасность для здоровья человека» - совокупность свойств фактора среды обитания человека (или конкретной ситуации), определяющих их способность вызывать неблагоприятные для здоровья эффекты при определенных условиях воздействия. Методические рекомендации Состояние здоровья населения в связи с состоянием окружающей среды и условиями проживания населения. Оценка риска, связанного с воздействием факторов образа жизни на здоровье населения: постановление [утв. Роспотребнадзором РФ 31 июля 2011 г.]

Из перечисленных вариантов толкований можно выделить основные признаки, присущие опасности. Во-первых, опасность - это состояние объективной действительности, которое существует в какой-то промежуток времени на каком-то участке пространства. Во-вторых, данное состояние характеризуется наличием явлений или процессов, обладающих поражающими и разрушительными свойствами, способными нанести вред человеку, причинить ущерб имуществу или окружающей среде, либо потенциальной возможностью их возникновения и развития.

И возникает состояние крайней необходимости тогда, когда охраняемым законом интересам угрожает опасность нарушения. В этой связи совершенно справедливо Ю.И. Ляпунов отмечал, что опасность «как категория социальной практики дуалистична» Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права [Текст] / Ю.И. Ляпунов. - М., 1989. - С. 41.. С одной стороны, это категория гипотетическая, выражающая возможность, вероятность, угрозу возникновения или наступления в будущем при определенных условиях известных негативных явлений, событий, фактов, обстоятельств. В этом смысле опасность не сущее, а грядущее, то есть несет в себе субъективную окраску как наше суждение, представление, вывод о возможности появления в будущем того или иного нежелательного явления. С другой стороны, опасность - категория объективная в том смысле, что в природе или социальном мире реально существуют определенные явления, которые в совокупности при определенном развитии причинно-следственных связей создают состояние реальной возможности наступления нежелательного результата или события.

Каждый вид опасности имеет свой непосредственный источник возникновения. Источником же возникновения опасности может быть любой субстрат материального мира. Его существование может быть как связанно с деятельностью человека, так и нет. Деление источников опасности, прежде всего, проводят по природе их происхождения. По этому признаку их можно разбить на следующие группы:

1) естественного происхождения (природные явления);

2) производные от человеческой деятельности.

К первой группе могут относиться:

- Стихийные, природные явления (например, неправомерное завладение чужой лодкой при наводнении для спасения жизни людей; разборка надворных строений во время пожара для предотвращения загорания других домов; вырубка защитной полосы во время лесного пожара для предотвращения загорания другого лесного массива - ст. 260 УК РФ);

- Действия домашних и диких животных, не спровоцированные человеком (например, нападение в населенном пункте собаки, которая в соответствии с ГК РФ является имуществом её хозяина и её вынуждены застрелить, причинив ему ущерб; разорение ульев на колхозной пасеке медведем и его также застрелили, если бы не крайняя необходимость, усмотрели бы незаконную охоту - по ст. 258 УК РФ);

Вторую группу составляют следующие источники:

- Физиологические (жажда, голод, роды) и биологические (болезнь, травмы) процессы, происходящие в организме человека, причинение ему травмы (например, в случае дорожно-транспортного происшествия для доставления пострадавшего в больницу совершают неправомерное завладение чужой автомашиной во время отсутствия водителя - ст. 166 УК РФ);

- Общественно опасные действия людей (например, ночью на прохожего совершается разбойное нападение, чтобы привлечь внимание людей ???, ???он вынужден тормозить, поворачивает руль вправо, машина переворачивается и повреждается);

- Неисправности машин и механизмов (например, у автобуса с пассажирами на горной дороге отказали тормоза, чтобы его остановить подставили другую машину).

Данный перечень является открытым и неисчерпывающим, опасность может возникнуть и из других источников.

При этом не стоит забывать, что опасность как уголовно-правовое основание крайней необходимости может возникать только для защиты законных интересов, благ. Так если, угроза опасности возникла для незаконных благ, то любой вред интересам третьих лиц не будет рассматриваться в рамках крайней необходимости.

2.3 Условия правомерности крайней необходимости

Условия правомерности крайней необходимости - это такие условия, признаки, при обязательном соблюдении которых, вред причиненный лицом будет признаваться правомерным.

Специалисты в уголовном праве высказывали различные мнения по этим вопросам. Так, абсолютное большинство авторов выделяло условия правомерности акта крайней необходимости, подразделяя их на две группы: относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее, однако все эти авторы не имеют единого мнения, как по перечню этих условий, так и по отнесению их к названным группам. Ю.М. Ткачевский выделяет четыре условия крайней необходимости без какого бы то ни было их разграничения, а В.И. Ткаченко считает, что речь должна идти об основании действий, совершенных при крайней необходимости, коим является непосредственная угроза чьим-либо охраняемым законом интересам и пяти признаках: 1) причинение вреда; 2) своевременность деяний; 3) неустранимость угрозы иначе как причинением вреда; 4) причиненный вред должен быть меньшим, чем предотвращенный; 5) не должны быть превышены пределы крайней необходимости. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости [Электронный ресурс] / А.В. Савинов // СПС «КонсультантПлюс». - 2013.

По общему правилу, в доктрине выделяют условия правомерности причинения вреда, характеризующие опасность, и условия, характеризующие деяние по причинению вреда.

Рассмотрим первую группу условий правомерности вреда в состоянии крайней необходимости, характеризующую его основание - опасность.

1) Один из основных признаков опасности - является её наличность. Наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она началась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам или, если и не началась, то в ближайшее время со всей очевидностью, неизбежностью должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Таким образом, применение мер по предотвращению вреда возможно не только против реально существующей опасности, но и приближающейся.

2) Опасность должна быть действительной, то есть существовать в объективной реальности, а не в воображении человека.

Так, постановлением Ивдельского городского суда приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Ивделя, которым А., Б. и В. осуждены по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения. Мировой судья посчитал, что обстоятельства опасности для жизни и здоровья Ж. были обусловлены мнительностью обвиняемых, и признаков реальной опасности в этот момент замечено не было, поэтому А., Б., В., проникли в помещение незаконно против воли лиц.

Однако, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда при рассмотрения материалов дела пришла к иному выводу. Как усматривается из материалов дела, осужденные А., Б. и В. последовательно поясняли, что, сидя на скамейке возле дома, услышали из окна одной из квартир крик женщины о помощи. Желая пресечь противоправные действия в отношении указанной женщины, они поднялись в квартиру и постучали в дверь, а после того, как мужчина отказался впустить их в квартиру, сломали дверь и вошли. При этом на лице женщины они увидели кровь и указали мужчине на недопустимость подобного поведения. По смыслу ст. 139 УК РФ нарушение неприкосновенности жилища в случаях, не терпящих отлагательств (для предупреждения пожара, пресечения преступления и тому подобного), не является противоправным. Хотя такие действия формально нарушают неприкосновенность жилища, но они полезны в силу обстоятельств, обусловленных крайней необходимостью Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2009 года дело N 22-4277/2009 - Режим доступа: справочно-правовая система «КонсультантПлюс»..

Этот пример судебной практики наглядно показывает, что условие о действительности опасности играет важную роль в определении состояния крайней необходимости, чтобы не допустить фатальных ошибок для лиц, совершающих общественно-полезные деяния. Ведь если лицо совершает действия по причинению вреда правоохраняемым интересам других лиц в состоянии мнимой крайней необходимости - то это не будет исключать преступность деяния по гл.8 УК РФ.

В этом случае, когда вред причиняется третьим лицам при устранении «мнимой» опасности, то вопрос об ответственности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительного характера опасности не влечет уголовной ответственности, если в силу сложившейся обстановки оно не предвидело и не могло предвидеть возможные последствия своего заблуждения. Налицо случай - невиновное причинение вреда. Но, если же лицо при должной внимательности могло или должно было предвидеть опасность наступления последствий по ошибке, то ответственность наступает за преступления с неосторожной формой вины.

При определении рассматриваемых признаков опасности некоторые авторы, считают, что при крайней необходимости нет смысла выделять такие условия, как «наличность» и «действительность» (реальность) опасности, которые указываются многими другими исследователями. Как заметил Н.Н. Паше-Озерский, момент «наличности» опасности при крайней необходимости заключен уже сам по себе в понятиях: «крайняя», «необходимость». Определение опасности как «наличной» (настоящей) излишне, ибо одинаково невозможно, немыслимо как устранение опасности уже миновавшей, так и опасности, грозящей в неопределенном будущем. По этим же соображениям он не включает такое условие, как «действительность» (реальность) опасности. К этому следует добавить, что в отечественных исследованиях причинения вреда при крайней необходимости практически не акцентируется внимание на законодательно определенном признаке «непосредственно угрожающей» опасности Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости / А.В. Савинов // СПС «КонсультантПлюс». - 2013..

Действительно, вопрос о непосредственности как условии, характеризующем основание крайней необходимости, очень важен для самого понимания указанного института, учитывая тот факт, что данный признак прямо закреплен в нормах ст. 39 УК РФ.

Согласно толковому словарю С.И. Ожегова «непосредственность» означает отсутствие посредников, промежуточных этапов или промежуточного участия кого-либо или чего-либо Ожегов С.И. Словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов. - М.: Русский язык, 1988. - С. 596. . То есть в нашем случае непосредственно угрожающая опасность будет иметь следующее значение - это неизбежная наличная угроза наступления негативных последствий. Таким образом, непосредственность включает себя и наличность, и реальность.

Примечательно, что зарубежная судебная практика также исходит из этого же признака опасности при крайней необходимости. Так, Дж. Флетчер приводит материалы уголовного дела «Кронк против США» (Cronck vs. the USA), в котором суд отверг ссылку на состояние крайней необходимости в действиях обвиняемых, похищавших повестки о призыве на военную службу, полагая, что этим они ускорят окончание войны во Вьетнаме. В приговоре было указано, что состояние крайней необходимости имеет место только в случае «прямой и непосредственной опасности», которая в данном деле отсутствовала Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права [Текст] / Дж. Флетчер, А.В. Наумов. - М., 1998. - С. 357..

Теперь перейдем к условиям, характеризующим деяние, совершаемое в состоянии крайней необходимости.

1) В первую очередь следует говорить, что деяние по причинению вреда - является единственным способом устранения опасности. Таким образом, лицо переносит опасность с одних интересов на другие охраняемые законом интересы. Однако, возможность такого деяния лежит только в крайнем средстве устранения негативных последствий, тем самым, доведя ситуацию до того предела, переступить который можно лишь только в одном случае - причинении вреда иным объектам. Если есть иная возможность устранения опасности - то состояние крайней необходимости исключается полностью, исходя из буквального толкования такого словосочетания вместе с законодательным предписанием о единственном средстве переноса негативных последствий с одного интереса на другой.

Так, приговором Белогорского районного суда Амурской области от 2 июля 2012 года Д. осужден за незаконные приобретение, ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия. Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 26 января 2011 года Д., находясь в доме К., незаконно изъял незаконно хранящийся у К. карабин, перенес указанный карабин к неустановленному автомобилю, перевез его во двор дома, где расположена его квартира, затем перенес карабин в указанную квартиру, где незаконно хранил его до первой декады февраля 2011 года. Кроме этого, как следует из обжалуемого приговора, судом установлено, что карабин, явившийся предметом преступления, был изъят Д. из дома К. с целью предупреждения совершения последним преступления. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Д. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку оружие было им изъято не в момент совершения преступления, с места его постоянного хранения (из шифоньера), при этом у Д. имелась реальная возможность иным образом устранить опасность.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда установила, что суд первой инстанции не указал иной способ устранения опасности совершения деяния по устранению опасности, когда К. собирался непосредственно в тот момент совершить преступление. Обстановка в жилище свидетеля К. и его состояние, на которые ссылался в своих показаниях подсудимый Д., обосновывая необходимость временного изъятия огнестрельного оружия из указанного места, судом в приговоре при разрешении вопроса о наличии или отсутствии состояния крайней необходимости при совершении Д. преступления, в котором он обвиняется, не дана. Таким образом, приговор суда первой инстанции отменен и дело направлено на новое рассмотрение Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 22-1595/12 - Режим доступа: справочно-правовая система «КонсультантПлюс»..

Как следует из приведенного примера, возможность или невозможность иным способом устранить опасность, кроме как путем совершения деяния, причинившего вред правоохраняемым интересам, должна быть установлена судом для определения правильной правовой позиции по делу и вынесения обоснованного приговора.

2) Своевременность - это особый временной промежуток, когда будет признаваться правомерным причинение вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости. Данное условие, характеризующее деяние, прямо соотносится с условием непосредственности, характеризующую опасность.

В состоянии крайней необходимости «своевременность» определяется тем, что вред причиняется с момента возникновения состояния опасности до момента его окончания. Защита должна начаться не раньше, чем появилась угроза охраняемым законом интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть [Текст] / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996. - С. 139.