На практике это возможно только в случае максимально ответственного выполнения участниками судопроизводства своих обязанностей по доказыванию, одновременно с выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора, установленные ст. 71, 168-175, 271 АПК РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При анализе представленной сторонами доказательственной базы, суду необходимо установить наличие логической связи между исследуемым доказательством и фактом, подлежащим доказыванию. Как отмечает Нахова Е.А., весь процесс судебного доказывания можно считать построением системы логических выводов, окончательное умозаключение по которому отражается судом в конечно судебном решении Нахова Е.А. Предмет доказывания в цивилистической процессуальной доктрине и судебной практике//Вестник Гражданского Процесса - №1 - М: ООО "Издательский дом В.Ема", 2017 - с. 55. Как установлено ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд вправе производить оценку доказательств «по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». При этом судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, равно как достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Для судебного процесса также важно, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, что в идеале предопределяет обеспечение честности судебного процесса и его прозрачности.

Как следует из анализа действующих положений АПК РФ, оценка доказательств осуществляется судом на основе их свободного и независимого понимания и восприятия, но в то же время соответствующего и основывающегося на правовых нормах. Абсолютно логично, что законодатель не может предписать или урегулировать мыслительный процесс судей, тем самым унифицировав подходы к оценке доказательств каждым судом - законодатель вправе лишь обозначить внешние условия и гарантии истинности логических доводов арбитражного суда.

Для того, чтобы хотя бы как-то свести оценку судами доказательств к некоторому единообразию, закон сформулировал общее требование о критериях относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ), достоверности (ч.3 ст. 71 АПК РФ) достаточности и взаимной связи доказательств (ч.4 ст. 71 АПК РФ). Несоблюдение перечисленных критериев в оценке, производимой судом, может повлечь угрозу нарушения прав и законных интересов различных участников судопроизводства, в связи с чем, как было сформулировано в Определении ВС РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, судебный акт может быть отменен.

Практика показывает, что иногда суд пренебрегает установленным в законе порядком независимой оценки доказательств. Формулировка законодателя «по своему внутреннему убеждению» касательно порядка проведения оценки доказательств арбитражным судом, создает обширное поле для произвольной деятельности суда.

Как было отмечено в Апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от 1 августа 2016 г. по делу N 33-3335/2016, оценка доказательств судом и отражение ее результатов в конечном судебном решении «являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия», что непосредственно вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, но вместе с тем, это не предполагает произвольной оценки доказательств, производимой в противоречии с законом Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 1 августа 2016 г. по делу N 33-3335/2016 // СПС "КонсультантПлюс".. Подобная позиция высших судебных инстанций была сформулирована и в Определениях Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2460-О Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2460-О// СПС Консультант Плюс, от 20.02.2014 N 262-О Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 262-О// СПС Консультант Плюс, от 17.06.2013 N 1000-О Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1000-О// СПС Консультант Плюс.

Касательно проблематики оценки доказательств судом, законодатель создал иллюзию «объективности» и «беспристрастности» суда в оценке представленных сторонами доказательств по делу, закрепленную в ст. 71 АПК РФ. Как установлено в ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, осуществляет руководство процессом, сохраняя при этом беспристрастность, объективность и независимость. При этом суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В арбитражных делах возникали ситуации, когда некоторые доказательства, в отношении которых не было заявлено заявлений об их фальсификации, либо не подлежали оценке вообще, судом объяснялось это их достоверностью, либо оценивались они достаточно размыто. Такой способ оценки судом доказательств идет в противоречии с установленным принципом непредустановленности доказательств. Высший Арбитражный Суд РФ достаточно однозначно высказался в отношении данной проблемы, отметив, что «вывод о достоверности доказательства не может быть сделан на основании того, что отсутствует заявление о его фальсификации» Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18// СПС Консультант Плюс. В добавление, в Постановлении по делу N А19-9947/06-18 , было сформулировано дополнительное разъяснение ВАС: «суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, не делая исключений для документов, в отношении которых отсутствуют заявления о фальсификации» Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18// СПС Гарант.

Достаточно проблематичной является ситуация, когда суду необходимо производить оценку доказательств, представленных в подтверждение факта, имеющего значение для дела, которые прямо противоречат друг другу (например, заключения специалистов о различной стоимости автотранспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия).

Если исходить из принципа, что никакие доказательства не имеют перед судом заранее установленной силы и подлежат оценке, с учетом правил относимости и допустимости доказательств (ст. 66, 67 АПК РФ), то суду предстоит выстраивать и изучать логическую связь между фактом и каждым из представленных доказательств. При этом, как отмечает Решетникова И.В., в данной ситуации суду, прежде всего, предстоит устранить образовавшееся противоречие.

Презюмируется автором также, что в рамках ст. 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции должны способствовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств, равно как и проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Однако, на практике, случается, что стороны не приходят к консенсусу и продолжают отстаивать собственную правоту, как быть тогда, в случае не достижения соглашения по поводу рассматриваемого фактического обстоятельства? Видится логичным, наверное, использование судом дополнительного инструментария, выражающегося в предложении сторонам представить дополнительные доказательства по делу, для разрешения случившейся проблемы. Некоторые авторы, также, высказываются о предложении проведения дополнительной экспертизы, однако, как было отмечено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, в случае, «если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч.1 ст. 108, ч.4 ст. 110 АПК РФ)».

Касательно практических проблем, связанных с оценкой доказательств, как уже могло показаться ясным, высшими судебными инстанциями было дано достаточное количество разъяснений, так как практика действительно вызывала большое число споров и недоразумений. В частности, в отношении вопроса расхождения проведенной судом оценки по отношению к тождественным обстоятельствам, согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602, такие действия суда были признаны незаконными. Пленум разъяснил, что «суд не вправе без указания каких-либо причин дать такую оценку доказательствам, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование» Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602// СПС Гарант . Возможность оценки судом доказательств на основе своих внутренних убеждений не предполагает допустимости их необоснованной оценки. Данная оценка никак не может признаваться объективной или правомерной, в связи с чем, не может использоваться судом при установлении истины по делу.

Важно иметь в виду, что, несмотря на законодательно предусмотренную возможность отмены или пересмотра судебных актов, в случаях, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, 291.11 АПК РФ существуют некоторые особенности отмены и не отмены арбитражных решений, связанных с некорректной оценкой доказательственной базы судом.

Во-первых, если арбитражным судом не были оценены все представленные доказательства по делу, а также не были указаны мотивы, по которым суд их отверг, судебный акт подлежит отмене. Такая судебная практика сложилась из ряда вынесенных Верховным Судом РФ определений. В тексте Определения Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016//СПС Консультант Плюс, экономическая коллегия посчитала действия суда по оценке доказательств, осуществленными с наличием существенных нарушений, без устранения были бы невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника. В рассматриваемом деле, в нарушение требований АПК РФ (ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ) судами ранних инстанций не была проверена обоснованность доводов временного управляющего, равно как не была выяснена природа сложившихся между должником и компанией отношений Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016. Подобный вывод о необходимости отмены судебного акта, был сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014.

Во-вторых, если в мотивировочной части решения арбитражного суда не будет оценки каждого представленного стороной доказательства, данный судебный акт не будет отменен только на этом основании. В относительно недавнем Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 N Ф01-2510/2018 по делу N А11-9371/2015 была сформулирована аналогичная позиция судебного органа. Довод ответчика о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежал отклонению судом, ввиду того, что отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что они не были исследованы и оценены судами Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 N Ф01-2510/2018 по делу N А11-9371/2015 // СПС Консультант Плюс.

Ряд рассмотренных в данном параграфе вопросов не отражает всю широту проблемных процессуальных моментов, связанных осуществлением судом оценки доказательств в рамках арбитражного процесса. Однако, даже на основе произведенного анализа, можно прийти к достаточно обоснованному выводу о том, что проблемы есть, их много и они требуют участия со стороны современного законодателя. Попытки высших судебных инстанций преодолеть существующие неточности положений процессуального законодательства и минимизировать их проявление в реальных судебных разбирательствам, играют достаточно действенную роль в разрешении данной проблемы. Тем не менее, необходимо понимать, что это не разрешит корень существующих проблем - основная ответственность за совершенствование современного подхода к регулированию оценки доказательственной базы ложится только на плечи законодателя.

Заключение

Социальные преобразования предопределяют существование повышенные требования к современному законодателю; Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ - не исключение. Как один из неотъемлемых составляющих российской судебной системы, он уязвим к появлению различных проблем и неопределенностей при практическом разрешении судебных дел судами различных уровней. Многостороннее изучение процесса доказывания, проведенное в данной работе, показало уязвимость и в положении современной процедуры доказывания в рамках арбитражного процесса.

Понятие судебного доказывания само по себе является достаточно дискуссионным, так как многие авторы на протяжении десятка лет продолжают спорить по поводу подходов к толкованию основных понятий и составляющих процесса доказывания.

Изученный теоретический материал позволил выделить основные позиции авторов в определении понятия судебных доказательств, которые являются основным инструментом процедуры арбитражного доказывания, с помощью которого участники судебного спора имеют возможность отстаивать свои позиции и возражения. Обнаружились и различия в подходах к детерминации самого процесса доказывания, что является крайне важным вопросом в рамках доказательственного права, так как от определения того, что следует понимать под доказыванием, зависит и дальнейшее выделение субъектов доказывания, предмета доказывания и его элементов.

Анализ современных положений АПК РФ показал, к сожалению, не совсем идеальный подход законодателя к регламентации процесса судебного доказывания. На сегодняшний момент продолжают оставаться дискуссионными вопросы понимания составляющих этого процесса и основных его понятий, несмотря на то, что так с момента принятия первой редакции АПК РФ в 1996 г. до принятия новой редакции АПК РФ в 2002 г. и ее многочисленных преобразований, прошло уже более 20 лет, а законодательного закрепления они так и не получили. Отсутствие точного определения доказывания, предмета доказывания, субъектов доказывания порождает широкий круг проблем.

До сих пор существуют разногласия между судом и законодателем, равно как между теоретиками и практикующими юристами в понимании роли суда и его положения в рамках процедуры доказывания. Несмотря на то, что высшими судебными инстанции неоднократно формулировались выводы об исключении суда из ряда субъектов доказывания, теория доказательственного права позволяет судить об обратном. Непонятно и закрепление в тексте АПК РФ достаточно отдаленного, «условно пассивного» положения суда по отношению к доказыванию и участникам судебного дела, представляющими свою доказательственную базу. Создается впечатление, что суд целенаправленно не наделяется большим количеством обязанностей по «управлению» и «вмешательству» в процесс представления и раскрытия доказательств, дабы минимизировать свою ответственность за неблагоприятный исход дела.

Касательно законодательного закрепления института бремени доказывания также возникает значительное количество вопросов. Несмотря на то, что данный институт, считавшийся новеллой АПК РФ, был введен с целью гарантирования осуществления процессуального равенства сторон арбитражного процесса и справедливости, по причине своего не совсем удачного формулирования в тексте Кодекса, он породил ряд практических казусов и проблем. Суды до сих пор неоднозначны в распределении обязанности по доказыванию между лицами, участвующими в арбитражном процессе. Анализ судебной арбитражной практики касательно рассматриваемой проблематики позволил заключить, что зачастую, суды не способны придерживаться законодательно установленных правил по распределению бремени доказывания между сторонами, не только по причине собственных упущений, но и по причине достаточно шаткого их закрепления в тексте АПК РФ. В аналогичных по своим обстоятельствам делах суды по-разному соотносят обязанности по доказыванию, что не может не вызывать вопросов. Данный вопрос однозначно требует срочных преобразований и разрешений со стороны законодателя, равно как и регулирование обязанности по раскрытию доказательств, которая крайне проблематично осуществляется судами на практике.

Анализ одной из наиболее важных стадий в доказательственном процессе - стадии оценки доказательств судом - позволил обнаружить очень дифференцированную и разнообразную судебную арбитражную практику. Несмотря на то, что глава 7 АПК РФ достаточно широко закрепляет обязанности и правомочия суда в подходах к оценке представленных сторонами доказательств, рассмотренная судебная практика позволяет судить о спутанном понимании суда точного механизма оценки доказательств, который устанавливает действующий Кодекс. Исследование доказательств - крайне субъективный процесс деятельности суда, который, несомненно, сложно законодательно урегулировать и унифицировать, по причине специфичности каждого рассматриваемого дела, с которым приходится сталкиваться в реальной жизни судам. Однако, задача современного законодательства состоит в том, чтобы быть универсальным шаблоном, легко накладывающимся даже на противоречивый судебный спор, равно как и предлагать суду понятный механизм деятельности по установлению истины в рамках сложившегося спора.

Поставленные в начале работы цели и задачи позволили достаточно детально и глубоко подойти к изучению процесса арбитражного доказывания. Заложенный теоретический базис, заключивший в себе ознакомление с основополагающими доктринами арбитражного процессуального и доказательственного права, способствовал формированию рамочного видения наиболее удачного подхода к закреплению процесса доказывания в тексте законодателя. Тогда как изученная и проанализированная судебная арбитражная практика по ряду вопросов, связанных с доказыванием и подробно проанализированными в рамках данной работы, в кипе с изучением положений действующего АПК РФ - позволили сформулировать собственное видение процесса судебного доказывания и его проблематики.

Как было отмечено в ходе рассуждений в различных главах работы, каждая из стадий процессуального доказывания в рамках арбитражного процесса на сегодняшний день остается очень противоречивой и многогранной, что порождает существенные практические проблемы. Кажется наиболее удачным, предложить российскому законодателю обратиться к успешному опыту воплощения и закрепления крайне сложного института арбитражного доказывания, существующего на сегодняшний день в ряде соседних стран (Беларусь, Украина, Казахстан).

Исследование, произведенное в рамках данной работы, позволяет заключить, что без своевременных преобразований уже имеющихся процессуальных неточностей в тексте современного АПК РФ, невозможно дальнейшее совершенствование всей судебной системы России, что не может быть позитивным ключом к будущему социальному, экономическому или политическому процессам.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1) «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)//СПС Консультант Плюс

2) «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018)//СПС Консультант Плюс

3) «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018)//СПС Консультант Плюс

4) «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2019)//СПС Консультант-плюс

5) «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 01.05.2019)//СПС Консультант-плюс

6) Федеральный закон "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 96-ФЗ// СПС Консультант Плюс

7) Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ//СПС Консультант Плюс

8) Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О связи"//СПС Консультант-плюс

Акты судебных органов

1) Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О //СПС Консультант Плюс

2) Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О

3) Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2460-О// СПС Консультант Плюс

4) Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 262-О// СПС Консультант Плюс

5) Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1000-О// СПС Консультант Плюс

6) Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016//СПС Консультант Плюс

7) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 по делу N А51-13978/2016// СПС Гарант;

8) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу N 308-КГ16-17829, А32-47881/2015// СПС Гарант;

9) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015// СПС Гарант;

10) ;Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2016 г. N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015 // СПС "Консультант Плюс";

11) Определение ВАС РФ от 05.06.2009 N ВАС-5221/09// СПС "Консультант Плюс";

12) Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"// СПС Гарант

13) Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65"// СПС Гарант;

14) Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18// СПС Консультант Плюс;

15) Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации// СПС Консультант Плюс

16) Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602// СПС Гарант

17) Постановление Президиума ВАС РФ №3159/14 от 24.06.2014 по делу № А05-15514/2012

18) Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8605/08 по делу N А73-83/2007-63// СПС Гарант;

19) Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326 // СПС Гарант;

20) Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"// СПС Гарант

21) Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств”// СПС Гарант;

22) Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18// СПС Гарант

23) Письмо ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» //СПС Консультант Плюс

24) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) // СПС Гарант;

25) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 3, 4// СПС Гарант;

26) Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 1 августа 2016 г. по делу N 33-3335/2016// СПС "КонсультантПлюс";

27) Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 N Ф01-2510/2018 по делу N А11-9371/2015 // СПС Консультант Плюс

28) Постановление ФАС ВВО от 6 марта 2007 года по делу N А82-2285/2006-17

29) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу N А33-7244/2009// СПС Гарант;

30) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. по делу N А78-5632/2009// СПС Гарант;

31) Постановление ФАС Центрального округа от 21 декабря 2010 года по делу N А35-2463/2010// СПС Гарант;

32) Постановление ФАС Центрального Округа от 22 октября 2008 года по делу N А36-262/2008

33) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2006 г. по делу N Ф04-5351/2005(21009-А27-31)// СПС Гарант;

34) Решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2002 г. по делу N А41-К2-10968/02// СПС Гарант;

35) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"// СПС Гарант.

Учебная литература и монографии

1) Алексеев С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения. - М., 2002;

2) Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: теория и судебная практика. - СПб.: Юридический центр пресс, 2006 ;

3) Арбитражный процесс: Учебное пособие //Отв. ред. В.В. Ярков, - 7-е изд., перераб. и доп. - М.:Статут, 2017.- ISBN 978-5-8354-1379-9

4) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1917 ;

5) Вышинский А.Я. Теории судебных доказательств в советском праве. - М., 1946;

6) Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1997;

7) Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. - М., 1960;

8) Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право - Москва, 1964 - N 9;

9) Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950;

10) Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск, 1969;

11) «Научно-практический комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ» (постатейный) (под ред. Морозова А.П.) // СПС Консультант плюс, 2017

12) Огородов Д.В. Правовые отношения в информационной сфере// Автореф. дис.канд. юрид. наук. - М., 2002;

13) Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ при Минюсте России, 2005;

14) «Практика применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» //Под ред. Решетниковой И.В.// СПС Консультант Плюс

15) Решетникова И.В. Доказательства и доказывание // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Юрайт, 2011;

16) Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. - Екатеринбург, 1997;

17) Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - Москва, 2000;

18) Рогожин С.П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2010 ;

19) Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. - М., 1982;

20) Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами // Дис. ... канд. юрид. наук. - М.: РГБ, 2003;

21) Треушников М.К. Судебные доказательства - М.: «Городец», 2004;

22) Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. - М.: Проспект. -2004;

23) Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. - М., 1951;

24) Юзефович В.Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. Выводы судебного юриста. - Инфотропик Медиа, 2012 г.

Научные публикации в периодических изданиях

1) Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права//Законы России: опыт, анализ, практика. 2007, N 1;

2) Зуева М.В. Ответственность за вред, причиненный в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту//Российский судья. - 2010. N 12;

3) Лущик Р. В. Проблемы доказывания в арбитражном процессе // Молодой ученый. - Казань, 2016 - №20

4) Лим А.А. Некоторые проблемы института раскрытия доказательств в арбитражном процессе// Журнал российского права - М: Норма, 2007

5) Нахова Е.А. Предмет доказывания в цивилистической процессуальной доктрине и судебной практике//Вестник Гражданского Процесса - №1 - М: ООО "Издательский дом В.Ема", 2017;

6) Ольшанская Л.В. История возникновения и развития коммерческих судов в России // Известия МГТУ. 2014. №1;

7) Салогубова Е.В. Доказательства в Римском гражданском процессе //Вестник Московского Университета сер.11.- Право. 1994.- N 3;

8) Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7;

Размещено на Allbest.ru