Взаимодействие арбитражных и третейских судов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Кафедра судебной власти

Выпускная квалификационная работа

(образовательная программа«Юрист в правосудии и правоохранительной деятельности» по направлению подготовки 40.04.01«Юриспруденция» (квалификация (степень) «Магистр»))

Взаимодействие арбитражных и третейских судов

Гербер Светлана Юрьевна

Научный руководитель:

к.ю.н., доцент кафедры судебной власти

Прокудина Любовь Аркадьевна

Москва, 2019

Введение

Основным способом разрешения экономических споров в России является обращение в арбитражный суд. Вместе с тем в настоящее время в целях снижения нагрузки на государственные суды предпринмаются серьезные усилия привлечения альтернативных способов урегулирования экономических споров с использованием альтернативных процедур, среди которых значительное место занимает третейское разбирательство. Многие субъекты предпринимательских отношений обращаются за разрешением споров в третейский суд, который является альтернативной формой разрешения споров. Третейское разбирательство привлекает предпринимателей быстротой рассмотрения дел, специалистами-арбитрами, конфиденциальностью процедуры и другими преимуществами его регламенов. Спецификой третейского разбирательства является отсутствие присущего ему института принудительного исполнения принятого им решения и невозможностью обжаловать это решение. Это вызвано спецификой третейского соглашения, которое предполагает, что стороны добровольно берут на себя обязательство признавать и исполнять решение. Однако. Далеко не всегда это реализуется. В целях обеспечения возможности реалной защиты прав участников третейского разбирательства был введен механизм взаимодействия арбитражных и третейских судов, позволяющий обеспечивать необходимый контроль.

В настоящее время потребовалось расширить сформировавшиеся формы взаимодействия лишь за выносимым решением , добавив сферу сборадоказательств, принятия обеспечительных мер, а также помощи сторонам в выборе арбитров. арбитражный третейский суд

При регулировании отношений по взаимодействию арбитражных и третейских судов,возникает много проблем. ПринятиеФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» взамен ФЗ «О третейских судах в РФ» имело целью не только улучшить процедуру третейского разбирательства, но и скорректировать механизм взаимодействия арбитражных и третейских судов. Однако,это так и не решило многих проблем в механизме взаимодействия судов: пределы контроля, основания отмены решений третейских судов и отказа в выдаче исполнительного листа, содействие в получении доказательств.

Исследованию взаимодействия арбитражных и третейских судов посвящены работы Т. К. Андреевой, Н. А. Бакхауз, А. И. Зайцева, Б. Р. Карабельникова, С. А. Курочкина, О. Ю. Скворцова, И. В. Решетниковой, В. В. Яркова и др..

Методологической основой исследования является сочетание общенаучных и специальных юридических методов. В работе использовались такие специальные методы как, сравнительно-правовой, формально-юридический, системный.

Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся в процессе механизма взаимодействия арбитражных и третейских судов.

Предметом настоящего исследования являются правовые нормы, регулирующие механизм взаимодействия арбитражных и третейских судов, судебная практика, а также труды ученых, освещающие проблемы контроля и содействия третейскому суду со стороны арбитражного суда.

Цель исследования состоит в изучении нормативной базы, судебной практики и научных исследований, посвященных проблемам взаимодействия арбитражных и третейских судов.

Исходя из цели исследования, следует выделить следующие задачи:

1) Проанализировать нормативно-правовые акты, регулирующие процедуру взаимодействия арбитражных и третейских судов.

2) Изучить научныетруды и судебную практику.

3) Выявить закономерности, проблемы и тенденции развития института взаимодействия арбитражных и третейских судов.

4) Определить подходы к решению проблем, сложившихся в судебной практике.

Структура работы состоит из двух глав. В первой главе будут проанализированы теоретические основы института взаимодействия арбитражных и третейских судов, исторические аспекты развития данного института. Во второй главеисследованы конкретные формы взаимодействия арбитражных и третейских судов, каждая из которых отдельно проанализирована на основе нормативного материала, судебной практики и научных исследований.

Глава 1. Понятие, классификация и история форм взаимодействия арбитражных и третейских судов

1.1 Понятие взаимодействия арбитражных и третейских судов и классификация его форм

В чем выражается взаимодействие арбитражных и третейских судов: в контроле или содействии в осуществлении процедуры третейского разбирательства? Данный вопрос в наукеявляется спорным.

М. В. Петров рассматривая взаимодействие государственных и третейских судов, приходит к выводу, что под процессуальной формой взаимодействия судов понимается вид функциональной деятельности суда в отношении арбитража - содействие третейскому разбирательству и его контроль .

Наличие контроля во многом обусловлено тем, что решение третейского суда выносится на территории суверенного государства и является составной частью правоприменительной практики.

С. А. Курочкин отмечает, что существование системы третейских судов невозможно без оказания помощи со стороны государственных судов . Отсутствие механизма государственного принуждения для исполнения решений и судебного контроля за исполнением решения приводит к тому, что стороны чаще обращаются в арбитражные, а не третейские суды, в связи с чем авторитет последних падает.

Также, по замечанию некоторых ученых, сотрудничество арбитражных и третейских судов является необходимым для обеспечения прав и законных интересов сторон третейского разбирательства.

По мнению Е. А. Виноградовой взаимодействие арбитражных и третейских судов выражается в двух основных формах: содействие и контроль.

Судебный контроль по мнению некоторых исследователей является формой реализации контрольной функции государства в сфере осуществления судебной власти, выражающийся в охране прав и законных интересов сторон, обеспечении законности и верховенства Конституции Российской Федерации . Цель судебного контроля состоит в обеспечении процессуальных прав участников спорного правоотношения на справедливое разрешение спора. В литературе выделяют несколько моделей контроля за решением третейского суда.Среди основных моделей можно выделить следующие: проверка решения по существу (как апелляция), проверка наличия у состава третейского суда компетенции и существенных нарушений существующего регламента, смешанная модель .

Также в литературе выделяют модель, основанную на нормах общего права и частноправовую модель.

Пример первой модели сложился в Англии, сущность которой выражается в предоставлении широких функций контроля государственному суду над решением третейского суда. В рамках рассматриваемой концепции решение третейского суда может быть пересмотрено государственным судом по существу на предмет правильности применения норм как материального, так и процессуального права . Данная концепция лежала также в основе французского законодательтва XIX века, где была предусмотрена норма об апелляционном обжаловании решения третейского суда в государственном суде по общим правилам обжалования решения государственного суда в суде апелляционной инстанции .

Частноправовая концепция состоит в том, что третейские суды наделены полным правом на рассмотрение и разрешение переданного им спора. Арбитры самостоятельно решают вопросы о применимых нормах права. В рамках данной модели решение третейского суда по общему правилу не может быть пересмотрено государственным судом даже при наличии явных недостатков, кроме случаев нарушения публичного порядка . Основные идеи данной концепции нашли свое отражение и в австрийском закондательтве XIX века. Ввиду различия природы решения государственного суда и вердикта третейского суда, в австрийском законодательстве выделяли институт возражений относительно исполнения вердикта третейского суда и иск об отмене вердикта третейского суда. Основаниями удовлетворения заявления в вышеназванных случаях является ничтожность вердикта или обнаружение новых доказательств или обстоятельств, способных повлиять на исход дела . Также в Австрии существовал механизм исполнения решения третейского суда только при издании государственным судом особого приказа. Кроме того исполнение могло быть отложено до истечения срока подачи ответчиком возражений относительно исполнения вердикта третейского суда.

Аналогичный, но все же более либеральный подход существовал в законодательстве Германии в XIX веке . Несмотря на то, что приговор третейского суда в Германии обладал аналогичной юридической силой решению королевского суда, в правовой системе Германии существовал порядок придания приговору третейского суда законной силы. Приговор третейского суда вступал в законную силу после того как был подписан всеми арбитрами и сдан в канцелярию королевского суда. Однако, концепция отмены приговора третейского суда критиковалась среди ученых, высказывалась точка зрения о противоречии концепции отмены решения третейского суда природе самого третейского разбирательства (в отличие от коронного суда третейский суд был связан не с авторитетом государства, а с волей сторон, и поэтому, по мнению Нуссбаума, недостатки в решении третейского суда были также ничтожны как и другие частно-правовые действия). Нуссбаум утверждал, что вступивший в законную силу приговор третейского суда может быть уничтожен только посредством нового приговора третейского суда . В отличие от других стран в Германии толкование решения третейского суда могло быть произведено только тем же третейским судом, даже если он прекращен . Особенностью немецкого законодательства XIX века было и то, что для проверки решения постоянно действующего третейского суда стороны могли создать вторую инстанцию . В связи с этим в немецком законодательстве позднее было воспринято положение о подаче возражений относительно исполнимости приговора третейского суда. В настоящее время можно выделить три аспекта взаимоотношений между третейскими и государственными судами ФРГ, имеющие процессуальное и материально-правовое значение: 1) механизм контроля и содействия со стороны государственных судов в отношении арбитражных судов; 2) применимое материальное право; 3) разграничение предметной области ведения.Проверка решени третейского суда по существу ограничена, большое внимание уделено функции содействия третейскому суду. В отличие от Типового закона Юниситрал в законодательстве Германии есть отступления, государственный суд может постановить распоряжение об обеспеительных мерах, отличных от просьбы стороны, если это необходимо для исполнения решения в будущем. Таким образом, в Германии ярко выражена идея именно взаимодействия государственного и третейского суда, а функция контроля сведена к минимуму.

ReismanM. Выделяет следующие модели контроля за решением третейского суда: политика справедливости и политика окончательности. Сущность модели «политика справедливости» состоит в вынесении правосудного решения вне зависимости от того насколько продолжительным будет процесс. «Политика окончательности» подразумевает установление пределов третейского разбирательства, то есть в окончательности решения третейского суда .

По мнению С. А. Курочкина контроль над решением третейского суда в российском законодательстве выражается в оспаривании решения третейского суда, производстве по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также деятельность, связанную с разрешением вопроса о компетенции суда .

Отметим, что такой контроль в отношении решения третейского суда имеет ограниченный характер. Это выражается в том, что все виды проверок, предусмотренные законодательством возможны лишь при наличии инициативы лиц, участвующих в третейском разбирательстве. Ограниченность контроля проявляется также в пределах проверки и исчерпывающим перечнем оснований для отмены решения третейского суда иотказа в выдаче исполнительного листа.

В связи с тем, что законодательством предусмотрена организация контроля над решением суда в двух формах: оспаривание решение третейских судов и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда многими учеными выделена проблема двойного контроля за решением третейского суда . Данная проблема возникает при применении сторонами третейского разбирательства обеих форм контроля. При разрешении данной проблемы заслуживает внимание подход немецкого законодательства, который предусматривает запрет на подачу ходатайства об отмене решения третейского суда при наличии вступившего в законную силу решения государственного суда Германии о приведении решения третейского суда в исполнение (п.3 параграф 1059, книга X Гражданского процесуального кодкса Германии). Однако, в отечественном законодательстве и на междунардном уровне (к примеру в Типовом законе ЮНИСИТРАЛ «О международном коммерческом арбитраже») двойной контроль за решением третейского суда не исключен.В таком случае, определение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения третейского суда будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (при исследовании идентичных оснований в обеих процедурах контроля между теми же сторонами третейского разбирательства). Однако, преюдиция не исключает проблему двойного контроля за решением третейского суда, так как это не влияет на право на иск в широком смысле (подача заявления о производстве второй формы контроля за решением третейского суда) и соответственно суд проверяет наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа. По мнению О.Ю. Скворцова при наличии двойного контроля за решением третейского суда создаетсяконкуренция судебных актов . В связи с тем, что решение дважды может стать объектом контроля по идентичным основаниям как на стадии отмены, так и на стадии исполнения фактически возможна ситуация существования двух судебных актов.

Рассматривая контрольную функцию арбитражного суда над третейским судом, М. Ризман отмечает, что при делегировании законодателем некоторых функций арбитражному суду (отмена решения третейского суда, выдача исполнительного листа) создается особая система контроля .

Теоретическую основу контроля арбитражного суда за решением третейского суда называют excess authority, то есть концепцией превышения полномочий. По мнению С. А. Курочкина суть данной доктрины выражается в том, что решение третейского суда, вынесенное в соответствии с правилами, является частью третейского соглашения и является обязательным для сторон. Если решение третейского суда не соответствует ожиданиям сторон, то оно не становится в таком случае частью арбитражного соглашения .

Законодательством предусмотрена передача функций по разрешению споров третейским судам, поэтому государство нуждается в обеспечении системы контроля за их реализацией.

В соответствии с этим, можно выделить несколько видов контроля: предварительный, первичный, последующий. В определенных случаях судебный контроль реализуется до начала третейского разбирательства, например через оценку действительности третейского соглашения, контроля компетенции состава третейского суда. Особенно важен контроль результатов третейского разбирательства. Здесь выделяют процедуры проверки решения и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного третейским судом решения.

Государство не может исключить судебный контроль в отношении третейского разбирательства, так как это повышает риски сторон при обращении в третейский суд, которыйвыражается в принятии решения, которое не соответствующего ожиданиям сторон. И если для ответчика риск возникает только в случае принятия решения не в его пользу, то для истца такой риск возможен как при частичном удовлетворении его требований, так и при отказе в иске, так как в последующем у него будет отсутствовать право обратиться в государственный суд с тождественным иском.

По справедливому замечанию П. Сандерса, роль государственного суда в арбитраже (третейском суде) ограничивается содействием и контролем, но не разрешением спора . Функции контроля по мнению автора реализуются как до, так и после вынесения арбитражного решения, функции содействия только в ходе третейского разбирательства.

В настоящее время государственный суд выполняет следующие функции содействия в отношении третейских судов: разрешает отводы, связанные с прекращением полномочий третейского судьи, разрешает вопросы, связанные с отводом и назначением третейского судьи. Отметим, что арбитражный суд осуществляет функции содействия, если третейский суд находится на территории Российской Федерации, и на основании заявления лица, участвующего в третейском разбирательстве.

Гимазов Р. Н. выделяет судоустройственную и судопроизводственную формы взаимодействия в связи с наличием в законодательстве двух видов третейских учреждений.

Под первой формой автор понимает уведомительный порядок компетентного суда о принятии следующих действий: решение о постоянно действующем третейском суде, положение о постоянно действующем третейском суде, список третейских судей.

Судопроизводственная форма выражается в принятии процессуальных действий непосредственно в ходе третейского разбирательства, так и после вынесения решения третейским судом. К ним можно отнести следующие формы: оспаривание решения третейского суда, выдачу исполнительного листа, обеспечительные меры, предоставление доказательств, истребование дела из третейского суда.

При рассмотрении понятия взаимодействия многие ученые поднимают вопрос является ли контроль арбитражного суда за решением третейского суда деятельностью по осуществлению правосудия.Правосудие представляет осуществляемую от имени государства форму правоприменительной деятельности особого органа, статус которого определяется тем, что он независим, разрешает правовые конфликты всудебных заседаниях с участием заинтересованных лиц, имеющих права и свободы и исключающие влияние на принятие решения, которое будучи принятым судом обретает силу закона применительно к конкретному случаю, и решение является обязательным для всех, потому что исполнит власть обеспечивает исполнение этого решения принудительной силой государства.

Так, Е. И. Носырева рассматривает процесс по оспариванию решения третейского суда и выдаче исполнительного листа особой деятельностью арбитражного суда, не относя ее к деятельности по осуществлению правосудия на том основании, что дело в таких случаях не рассматривается по существу .

Не согласимся с автором, так как рассмотрение дела по существу не является определяющим и основным признаком правосудия. На мой взгляд, деятельность по контролю за решением третейского суда является деятельностью по осуществлению правосудия, так как обладает следующими характеристиками: осуществляется судом с участием заинтересованных лиц в особой процессуальной форме - судебном заседании, по итогам которого принимается судебный акт, имеющий обязательную силу.

Таким образом, судебный контроль над третейским разбирательством, выражающийся как в оспаривании решения, так и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является эффективным средством, направленным на защиту права лиц на судебную защиту.

1.2 История возникновения и развития взаимодействия арбитражных и третейских судов

Прежде чем говорить об истории взаимодействия арбитражных и третейских судов, следует сделать оговорку о том, что некоторые современные ученые рассматривают коммерческие и третейские суды в дореволюционном праве как единый институт разрешения споров. Такого подхода придерживается О. Ю. Скворцов, рассматривая коммерческие суды, учрежденные Уставом судопроизводства в коммерческих судах 1832 г., предшественником современного третейского суда . Такая точка зрения неверна по следующим причинам: устав судопроизводства в коммерческих судах предусматривает право сторон перед рассмотрением дела по существу обратиться в третейский суд путем заключения третейского соглашения (ст.ст.192,196) . Если стороны в установленный коммерческим судом срок соглашение не заключали, то дело рассматривалось в коммерческом суде по существу (ст.196) . Третейский суд в контексте данного устава рассматривается как институт посредничества между сторонами, которыми в ту пору выступали купцы и иные торговцы. Так, С. М. Казанцев отмечает, что такие коммерческие суды являются предшественниками нынешних арбитражных судов, исходя из подведомственных коммерческим судам дел .

Таким образом, при изучении истории взаимодействия арбитражных и третейских судов, следует говорить, прежде всего, о взаимодействии третейских и государственных судов, так как арбитражный суд как институт разрешения спора между предпринимателями был узаконен только в конце XX века.

История третейского суда в России, как и в других странах, исчисляется столетиями. По мнению историков права третейское судопроизводство предшествовало государственному . Принимая во внимание данную позицию, говорить о формах взаимодействия судов на начальном этапе их развития не представляется возможным. Обращаясь к таким источникам как Русская Правда, Псковская грамота, Судебник 1497 г., 1550 г., Соборное уложение, третейский суд как форма разрешения спора узаконен только в последнем из названных документов. В ст. 5 главы 15 Соборного Уложения установлено, что стороны при возникновении спора могут обратиться в третейский суд . При неисполнении стороной решения третейского суда, решение могло быть исполнено принудительно при помощи государственного суда . Соборное уложение установило, что решение третейского суда окончательное и при несогласии с ним сторона не может обратиться к государю, так как стороны сами избрали данный способ разрешения конфликта . Отмена решения третейского суда была возможна лишь при принятии такого решении в отсутствие единогласия всех судей . Соборным уложением была также определена подведомственность дел третейскому суду: дела по отношению к местности, по отношению к роду дел, по отношению к сословиям. В 1727 г. Таможенным уставом были предусмотрены таможенные суды, в которых купцы разрешали свои споры.

Следующим этапом в развитии института третейского разбирательства и его взаимодействия с государственным судом следует назвать проект устава третейского совестного суда, предложенного Державиным Г. Р. Основная идея обращения к третейскому суду была связана с предоставлением тяжущимся возможности скорого разрешения споров, а также облегчения работы судебных присутствий. Державиным также указывал в проекте на помощь третейским судам со стороны публичной власти. Так, предполагалось, что суд может вызывать стороны на заседание.

Идеи Державина Г. Р. оказали большое влияние на дальнейшее развитие законодательства о третейских судах. В 1833 году было утверждено Положение о третейских судах, которое предусматривало узаконенные третейские суды, которые должны были действовать в соответствии с правилами торгового оборота и добровольные третейские суды, действующие на основании соглашения, заключенного между сторонами.

Согласно данному положению третейскому суду были подведомственны споры при учреждении страховых компаний, споры между лицами одного сословия, споры в отдельных местностях, населенных национальными меньшинствами. Однако, по мнению юристов-современников идея так называемых узаконенных третейских судов плохо была реализована на практике . Среди основных причин выделяют нежелание сторон обращаться к третейскому суду, а также отсутствие специально подготовленных судей, роль которых зачастую выполняли государственные чиновники .

В ходе судебной реформы 1864 года «узаконенные» третейские суды были упразднены, а принятый Устав гражданского судопроизводства 1864 г. регламентировал только деятельность добровольных третейских судов. Уставом гражданского судопроизводства был предусмотрен способ обжалования решения третейского суда. В указанном правовом акте также была изложена позиция о недопустимости распространения способов обжалования решений государственного суда на решение третейского суда. Способы обжалования в Уставе классифицировались на обыкновенные и чрезвычайные. Обыкновенный способ предусматривал пересмотр решений государственных судов, не вступивших в законную силу и отзыв на заочное решение. Чрезвычайный способ обжалования предусматривал пересмотр решений, вступивших в законную силу, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, просьбы третьих лиц, не участвующих в деле.

Устав содержал запрет на апелляционное обжалование решения третейского суда, таким образом исключалась возможность пересмотра решения третейского суда по существу со стороны государственных судов.

Исходя из контекста Устава гражданского судопроизводства, можно выделить несколько причин недопустимости апелляционного обжалования решений третейских судов.

Во-первых, к разбирательству в третейских судах предъявлены менее строгие правила, нежели к разбирательству в государственных судах. Подача апелляционной жалобы на решение государственного суда предполагало, что судебное решение должно быть вынесено и его содержание и форма должны соответствовать правилам Устава гражданского судопроизводства. Кроме того, стороны, достигая соглашения о передаче спора на рассмотрениетретейского суда, выражают согласие на рассмотрение спора без тех формальностей и строгих правил, которые установлены Уставом гражданского судопроизводства для государственного суда.

Определяя процессуальные требования к третейскому разбирательству, составители Устава исходили из того, что такая форма судопроизводства должна быть легкой и простой. Регулирование порядка третейского разбирательства в Уставе основано на свободе лица распоряжаться своим имуществом и свободе избирать себе посредников для разрешения спора третейским судом. По мнению А.Ф. Волкова воля сторон также служила источником окончательной силы решения третейского суда и невозможности его проверки по существу государственным судом по жалобе стороны третейского разбирательства .

Таким образом, апелляция на решение третейского суда считалась недопустимой ввиду отсутствия процессуальных формальностей, существующих в процессе в государственном суде. Однако, Уставом гражданского судопроизводства устанавливались требования к решению третейского суда (наименование сторон, требования и доказательства сторон, основания, принятые судом при разрешении дела), требования к извещению сторон.

Во-вторых, недопустимость апелляционного обжалования заключалась в том, что третейские суды не были обязаны соблюдать нормы материального права, в отличие от общих судебных мест. В соответствии со ст. 1387 Устава было установлено, что «третейский суд постановляет решение по совести, то есть посредники при разрешении спора могли руководствоваться «естественным чувством справедливости» . Назначение апелляции состоит в том, что она заново рассматривает спор и применяет нормы материального права к обстоятельствам дела. Если бы апелляция на решение третейского суда была допустима, то в отсутствие обязанности судей в третейском суде следовать букве закона, такие решения бы отменялись и по необходимости заменялись решениями государственных судов.

Уставом был также установлен запрет применения чрезвычайного способа обжалования к решениям третейского суда. Недопустимость кассационного обжалования объяснялась тем, что процедура третейского разбирательства несовместима с процессуальными последствиями, которые наступали в результате отмены решения государственного суда. К решениям третейского суда не представлялось возможным применить процедуру передачи дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как в третейском разбирательстве отсутствуют инстанции в принципе.

Отметим, что Уставом былпредусмотрен запрет на новое рассмотрение дела в том суде, который вынес отмененное решение, поскольку ст. 1394 Устава была предусмотрена окончательность решения третейского суда.

Н. А. Бакхауз отмечает, что при удовлетворении государственным судом заявления стороны об отмене решения третейского суда, имела место реституция их материальных и процессуальных прав, то есть возвращение в положение до передачи дела на рассмотрение третейского суда. Ввиду специфики формы третейского разбирательства, законодателем был установлен особый способ отмены решения третейского суда.

Порядок обжалования решения третейского суда содержался в статьях 1396-1399. Статьей 1396 было предусмотрено, что решение третейского суда подлежит обжалованию на основании жалобы стороны о признании такого решения недействительным. Данной нормой были предусмотрены основания удовлетворения жалобы: решение вынесено без соблюдения правил, установленных третейским соглашением; третейское соглашение подписано не всеми участниками третейской записи; решение вынесено по истечении срока. Современниками данные положения именовались как основания относительной недействительности решения третейского суда. Относительность выражалась в том, что решение затрагивало только частноправовые интересы. Инициатива по отмене решения третейского суда принадлежала только сторонам, суд по свой воле не мог инициировать данную процедуру. Таким образом, обязанность проверки решения третейского суда у государственного суда возникает только при обращении сторон в государственный суд. Если стороны не обращаются в государственный суд с заявлением об отмене решения, то оно в таком случае не нарушает права и интересы сторон.

По мнению современников по своей инициативе государственный суд мог проверять решение третейского суда, если решение затрагивает публично-правовые, общественные интересы . С таким доводом сложно согласиться, так как на основании ст.1396 Устава у суда не было ни обязанности, ни права проверять решение третейского суда в отсутствие требований сторон об отмене решения.

Перечень оснований для отмены решения суда, содержащийся в ст. 1396 Устава гражданского судопроизводства не является исчерпывающим.

К. Н. Анненков приводит и другие основания для отмены решения третейского суда: решение третейского суда вынесено с участием третейского судьи, в отношении которого использовали право отвода, несмотря на наличие обстоятельств, установленных ст. 1384, которые являются основанием прекращения третейского разбирательства; стороны не были извещены о дате разбирательства и дело было рассмотрено по существу без участия сторон; если решение в нарушение ст.1389 не содержит мотивировочной части; после вынесения решения открылись новые обстоятельства .

Законодателем также были предусмотрены безусловные основания отмены решения третейского суда, если решение нарушает публично-правовые и общественные интересы (ст.1397).

Устав гражданского судопроизводства также предусматривал порядок обращения сторон с просьбой об отменерешения третейского суда. Сторона могла обратиться в государственный суд с требованием об отмене решения в течение одного месяца со дня вынесения решения третейского суда. Подсудность определялась по месту нахождения третейского суда, цены иска. В Уставе отсутствует круг лиц, имеющих право обратиться с требованием об отмене решения. Из смысла ст. 1398 Устава ясно, что право на отмену решения имеют только те лица, чьи права нарушены данным решением, а не все те лица, которые были указаны в третейском соглашении.

Определение об отмене или отказе в удовлетворении требования об отмене решения суда квалифицировалось как частное определение, так как сам иск таким определением по существу не разрешатся. Стороны могли обжаловать данное определение путем подачи частной жалобы .

Уставом также были предусмотрены и другие формы взаимодействия государственного и третейского суда. Например, ст. 1377, что мировой судья или окружной суд обладают полномочием о производстве замены выбывшего третейского судьи. Как отмечает В. Л. Исаченко, о возникновении необходимости замены третейского судьи сторона извещает государственный суд, а также другую сторону спора.При этом, государственный суд предоставляет сторонам срок для самостоятельного формирования состава третейского суда .

Другой формой взаимодействия выступает выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Так, ст. 1395 предусмотрено, что «решение третейского суда приводится в исполнение на общем основании, исполнительный лист выдается мировым судьей или судом, которому решение третейского суда представлено» .

Таким образом, на суды возлагалась обязанность приводить в исполнение решения третейских судов по общим основаниям.

А. И. Зайцев высказывает мнение о том, что впервые, Уставом гражданского судопроизводства была также закреплена такая форма взаимодействия государственного и третейского суда как передача разрешенного третейским судом дела на хранение в государственный суд . В соответствии со ст. 1394 Устава гражданского судопроизводства принятое третейским судом решение со всеми материалами дела в течение семи дней передавалось на хранение мировому судье или в окружной суд.

В дореволюционной литературе указаны следующие формы взаимодействия государственных и третейских судов: взыскание штрафных санкций за неформирование состава третейского суда в установленный срок, фиксация соглашения о третейском суде, фиксация решений третейского суда.

После 1917 года вся деятельность третейских судов была поставлена в зависимость от контроля государственных судов. Декретом ВЦИК «О третейском суде» была установлена возможность стороной обжаловать решение третейского суда в кассационном порядке в местные съезды судей. Государственный суд наделялся в таком случае правом на отмену решения и передачу на дальнейшее рассмотрение дела в государственный суд. В 1928 году было принято Положение о примирительных камерах и третейских судах для разрешения трудовых конфликтов № 723. Данным положением было установлено, что трудовые споры могут рассматриваться в третейском суде, специально создаваемом для рассмотрения спора. Решения таких судов подлежали принудительному исполнению. Однако, такие решения могли быть отменены только органом труда в порядке надзора, а не государственным судом.

В 1964 году формы взаимодействия государственного и третейского суда были реформированы. При решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, государственный суд мог проверить решение на соответствиеего Положению о третейских судах и действующему законодательству. Если судья находил нарушения действующего законодательства, то такое решение подлежало отмене.

В соответствии с Постановлением Госарбитража СССР от 30 декабря 1975 года № 121 о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями, стороны могли обратиться с заявлением о проверке и правильности решения третейского суда на имя главного арбитра Госарбитража . Если арбитр находил решение, противоречащим закону, то выносил мотивированное постановление об отмене решения, а также передавал спор в соответствующий арбитраж.

Формирование состава третейского суда государственным судьей в Декрете «О третейском суде» было возможно в тех случаях, когда одна из сторон уклонялась от формирования состава суда. На основании данного декрета стороны наделялись правом обратиться в государственный суд с заявлением об отзыве кого-либо из судей из состава третейского суда. Если судью отзывали, то стороны в течение семи дней должны были найти ему замену. Если стороны не выполняли данную обязанность по формированию состава третейского суда, то замена третейского судьи осуществлялась по распоряжению государственного суда.

Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по Декрету «О третейском суде» осуществлялась путем обращения сторон в государственный суд. По ГПК РСФСР 1923 года судья при решении вопроса о выдаче исполнительного листа был наделен правом на проведение проверки относительно соответствия решения третейского суда законуи требованиям, установленным для третейских судов. Обжалование такого определения осуществлялось путем подачи частной жалобы.

В соответствии с Постановлением Госарбитража СССР от 30 декабря 1975 года № 121 о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями исполнительные листы на исполнение решения третейского суда выдавались арбитражным органом по заявлению лица, в отношении которого решение должно быть исполнено.

С созданием АПК РФ 1992 года и Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров от 24 июня 1992 года формы взаимодействия государственного и третейского суда претерпели изменения. В соответствии со ст. 25 Временного положения в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда, истец может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Других форм взаимодействия АПК РФ1992 года не предусматривает. Такая же форма установлена АПК РФ 1995 года. С принятием нового АПК 2002 года и ФЗ «О третейских судах» в АПК установлены следующие формы взаимодействия: оспаривание решения третейского суда, выдача исполнительного листа. В настоящее время с принятием поправок в АПК РФ и принятием ФЗ «Об арбитраже» список форм взаимодействия арбитражных и третейских судов расширен.

Таким образом, наличие действующих форм взаимодействия арбитражного и третейского суда исторически свойственно российскому праву

Глава 2.Формы взаимодействия арбитражных и третейских судов

2.1 Формы контроля арбитражного суда за решением третейского суда

Основными формами контроля за решением арбитражного суда являются оспаривание решения и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Институт оспаривания решения третейского суда является достаточно новым для отечественного законодательства. Данный институт существовал в дореволюционный период и позже был возрожден только в 1993 году с принятием федерального закона «О международном коммерческом арбитраже».Для решений внутренних третейских судов институт оспаривания был введен только с принятием нового арбитражного процессуального кодекса в 2002 году.

Особенность данного института состоит в принципиальном отличии от института обжалования решения, которе определяется тем,что арбитражный суд в отношении решения третейского суда не наделен правом пересматривать его по существу, а проверяет лишь процедуру его принятия. Арбитражный суд осуществляет полномочия по контролю за превышением арбитрами полномочий, переданных им государством и сторонами спорного правоотношения, по разрешению спора. При этом, государственный суд не выступает вышестоящей инстанцией для проверки решения третейского суда, не осуществляет проверку законности и обоснованности решения третейского суда. Различие оспаривания и обжалования также состоит в основаниях оспаривания и обжалования решения, что существенным образом влияет на объем полномочий суда в рамках производства по оспариванию или обжалованию решения. Процессуальные сроки и правовые последствия удовлетворения судом заявления об отмене решения суда и об отмене решения государственного суда имеют разный характер.

Таким образом, характер проверки решения суда носит формально-юридический характер, что выступает гарантией невмешательства в деятельность третейских судов и защищает стороны от возможных злоупотреблений.

В настоящее время в арбитражном суде могут быть оспорены только решения третейских судов, постановления третейских судов, не затрагивающие существо спора, постановленияо прекращении арбитража не подлежат оспариванию.

Однако, в третейском соглашении стороны вовсе могут исключить возможность проверки арбитражным судом решения третейского суда. Оговорка в третейском соглашении об окончательности решения блокирует возможность стороны, не согласной с вынесенным решением, обратиться с заявлением об оспаривании решения. В случае обращения с заявлением об оспаривании в таком случае, арбитражный суд прекращает производство. Судебной практике известны случаи, когда арбитражный суд принял заявление об отмене решения третейского суда к производству и не заметил в третейском соглашении оговорки об окончательности решения суда. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-138640 /2016 несколько раз истребовал материалы дела из третейского суда, не заметив оговорки в третейском соглашении сторон . В последствии арбитражным судом производство по данному делу было прекращено.

Отметим, что условие об окончательности решения третейского суда действительно только для лиц, участвующих в деле, что дает возможность иным лицам обращаться в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, несмотря на волю сторон спорного правоотношения ограничить контроль со стороны государственного суда.

Тем не менее, некоторые ученые не принимают точку зрения законодателя о прекращении производства по заявлению об отмене решения суда при наличии в третейском соглашении оговорки об окончательности решения третейского суда. Т. К. Андреева указывает на то, что обращение с заявлением об оспаривании решения третейского суда не связано с определенными ситуациями, указанными в ст. 31 АПК РФ, а наоборот выступает гарантией защиты прав лиц от возможных нарушений их прав третейским судом .

Наличие оговорки об окончательности решения третейского суда не блокирует возможность оспаривания такого решения в том случае, когда спор не был подведомственен третейскому суду.

Судебная практика и ученые расходятся во мнении: считать ли отсылку к регламенту постоянно действующего третейского суда, где указано об окончательности его решения, основанием для прекращения производства. Позиции ученых сходятся в основном на точке зрения рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда. В судебной практике иной подход, который признает ссылку на регламент приемлемым основанием для прекращения производства по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда .

Законодательством предусмотрены требования к заявлению об оспаривании решения третейского суда. Заявитель должен указать арбитражный суд, в который обращается; состав третейского суда, его местонахождение, его наименование; наименование сторон и их местонахождение или место жительства; дата и место принятия решения третейского суда; дата вынесения решения; требование об оспаривании решения третейского суда. Также, законодателем установлены требования к приложениям заявления: копия решения третейского суда, подлинное третейское соглашение; документы, представляемые в обоснование требований; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление ответчикам копии заявления с приложениями; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия. Претензионный порядок для данной категории споров исключен законодателем.

Рассмотрение заявления об оспаривании решения проводится в судебном заседании с вызовом сторон, а также иных заинтересованных лиц. При рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда арбитражный суд рассматривает, устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, не оценивая фактические обстоятельства дела, оценка которым была дана третейским судом. В. В. Ярков высказал интересную точку зрения о том, что арбитражный процессуальный кодекс и закон об арбитраже нуждается в процедуре, установленной п. 4 ст. 34 ФЗ « О международном коммерческом арбитраже». Суть ее состоит в том, что при поступлении заявления об оспаривании решения третейского суда, арбитражный суд приостанавливает производство по данному заявлению и предоставляет возможность третейскому суду возобновить производство по делу или предпринять иные действия, которые бы предотвратили бы основания для отмены решения третейского суда. Такой процессуальный механизм по мнению автора возможен как по инициативе суда, так и по инициативе стороны .

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения суда образуют факты, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для отмены решения третейского суда. Бремя доказывания в данном процессе распределено законодательством с учетом наличия у лиц, участвующих в деле, материального и процессуального интереса, а также реальной возможности представления доказательств. При невыполнении обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение отмены решения третейского суда, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения третейского суда. При рассмотрении дела об оспаривании решения третейского суда стороны не ограничены в представлении доказательств, в том числе тех, которые ранее не были представлены в третейский суд в ходе судебного разбирательства по существу . Однако, представление доказательств также должно соответствовать правилам об относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, при которых государство признает результаты правоприменительной деятельности третейского суда неприемлемыми. По мнению С. А. Курочкина все основания отмены решения третейского суда представляют собой нарушение публичного порядка. Законодатель разделил основания отмены решения третейского суда. К первой группе относятся основания, которые влекут отмену решения третейского суда только в том случае, если сторона указывает их в заявлении и доказывает их наличие в решении. Вторая группа оснований влечет отмену решения третейского суда, когда суд при рассмотрении заявления по собственной инициативе устанавливает наличиетаких оснований в решении третейского суда.

До изменений к основаниям отмены решения третейского суда относились: спор, не может быть предметом третейского разбирательства; нарушены основополагающие принципы российского права.

Итак, неверно определенная подведомственность спора может стать основанием для отмены решения третейского суда. В настоящее время проблема подведомственности споров третейскому суду освещена недостаточно, в связи с этим в науке появилась тенденция к использованию иных правовых институтов, в том числе заимствованных в зарубежных странах. Некоторые ученые ставят под сомнение существование института подведомственности применительно к третейским судам.

М. А. Дубровина указывает на то, что к третейским судам наиболееприменим институт допустимости рассмотрения спора третейским судом. По мнению автора, институт подведомственности логичнее применять к государственным судам, компетенция которых четко определена законодательством. Также, автор обращает внимание на двойственную юридическую природу института допустимости. С одной стороны допустимость рассмотрения спора третейским судом определяет действительность арбитражного соглашения, с другой является предпосылкой права на обращение в третейский суд.

Однако, с позицией автора сложно согласиться, так как введение такого нового института как допустимость породит проблемы в применении норм о подведомственности среди государственных судов. Возникнут проблемы распределения дел между разными по своей природе юрисдикционными органами. Заметим также, что допустимость является одним из элементов подведомственности . Допустимость как элемент подведомственности определяет круг споров, в отношении которых может быть установлена договорная подсудность .

О. Ю. Скворцовым высказана точка зрения о необходимости применения института арбитрабильности для обозначения компетенции третейских судов. По мнению автора арбитрабильность уже подведомственности, является одним из элементов подведомственности, обеспечивающий распределение дел между различными юрисдикционными. органами. Однако, арбитрабильность не является самостоятельным условием, которое определяет возникновение права на обращение в третейский суд, и только как составной элемент подведомственности становится юридическим фактом в конкретном юридическом составе.

Стоит ли вообще определять специфику подведомственности относительно третейских судов, обозначать ее как-то иначе, чем подведомственность? Третейские суды входят в единую систему разрешения юридических дел, являются элементом гражданской юрисдикции . Для регулирования отношений, связанных с отнесением гражданских дел к компетенции третейского суда, законодатель использует межотраслевой институт подведомственности. Использование межотраслевого института позволяет сохранить целостность системы гражданской юрисдикции. Точка зрения о том, что институт подведомственности не отражает юридическую специфику передачи споров в третейский суд по нескольким причинам неприемлема.

Если говорить о соотношении понятий компетенция и подведомственность, то основное различие связано с тем, что компетенция характеризует связь между полномочиями третейских судов и объектом их деятельностисо стороны субъекта, а подведомственность со стороны объекта (круг дел, переданных на рассмотрение третейскому суду).

Подведомственность является условием, определяющим возникновение права на обращение в третейский суд. Подведомственность таким образом являться юридическим фактом в конкретном юридическом составе, определяющем возникновение и развитие процесса в третейском суде. Юридическим фактом является не просто подведомственность, а альтернативная подведомственность.

Законодательством установлены критерии подведомственности, с помощью которых можно определить относится предмет спора к компетенции третейского суда или нет. Дело подведомственно третейскому суду при наличии следующих признаков: допустимость передачи дела в третейский суд, основанная на характере спорного правоотношения, допустимость передачи дела в третейский суд, основанная на субъектном составе участников спорного правоотношения; наличие действительного третейского соглашения; спорный характер дела.

Первый из названных критериев помогает разграничить компетенцию третейского и государственного суда. По соглашению сторон, исходя из закона об арбитраже, могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указание законодателя на гражданско-правовой характер споров, допустимых к рассмотрению в третейском суде означает исключение споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства .