Взаимодействие арбитражных и третейских судов

Например, в Правилах арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ отдельно регламентируется ситуация, связанная с привлечением (вступлением) в арбитражное разбирательство дополнительной стороны (§ 13). Дополнительная сторона может вступить при условии, если требование против дополнительной стороны или требование дополнительной стороны охватываются арбитражным соглашением между первоначальными сторонами либо другим арбитражным соглашением, предусматривающим передачу споров в МКАС и совместимым с первым арбитражным соглашением по своему содержанию, а также связанным с первоначальным иском в материально-правовом отношении.

В Правилах уточняется, что для целей формирования третейского суда дополнительная сторона может считаться соистцом или соответчиком в зависимости от существа предъявленных к ней или заявленных ею требований. Однако после завершения формирования третейского суда привлечение (вступление) дополнительной стороны допускается при условии, что она примет арбитраж в том состоянии, в котором он находится в этот момент, и откажется от оспаривания процессуальных действий проведения арбитражного разбирательства, имевших место до этого момента, включая выдвижение возражений по процедуре формирования и составу третейского суда.

Таким образом, право дополнительной стороны на обращение в государственный суд с заявлением о содействии обусловлено обязательным наличием арбитражного соглашения и моментом вступления в арбитражное разбирательство - только до тех пор, пока не завершено формирование состава арбитров.

Несмотря на то,что данные положения не закреплены законодательно, они должны учитываться судами. В противном случае участие дополнительной стороны может быть инициировано с целью создания препятствий для арбитражного разбирательства.

Иначе определяется круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о контроле, в частности, с заявлением об отмене решения третейского суда.

На основании ч. 2 ст. 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда. Норма аналогичного содержания содержится в ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, с той лишь разницей, что вместо "лиц, участвующих в третейском разбирательстве" используется термин "стороны третейского разбирательства".

Кроме того, оба процессуальных кодекса предусматривают, что с заявлением об отмене решения третейского суда может обратиться прокурор при наличии определенных условий, например, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (ч. 1 ст. 418 ГПК РФ), или если решение третейского суда по определенным указанным в законе категориям дел затрагивает интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, не участвовавших в третейском разбирательстве (ч. 3 ст. 230 АПК РФ).

Таким образом, можно констатировать, что круг лиц, имеющих право на оспаривание в государственном суде решения третейского суда, гораздо шире и не ограничивается лицами, участвующими в третейском разбирательстве. Данное отличие опять же связано с тем, что третейское разбирательство завершилось и уже имеется решение третейского суда, которое может оказать влияние на права и обязанности других лиц, не имеющих отношение к арбитражному соглашению сторон. Тогда как за содействием к суду в незавершенном третейском разбирательстве могут обращаться только субъекты арбитражного соглашения.

Заявление о содействии третейскому разбирательству по вопросам формирования состава арбитров рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с вызовом сторон третейского разбирательства. Учитывая сокращенный срок рассмотрения такого заявления проведение предварительного судебного заседания необязательно. Суд может провести предварительное заседание, однако при этом рассмотрение заявления должно быть завершено в установленный срок - один месяц. При рассмотрении заявления суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявления, предусмотренных ст. 240.4 АПК РФ путем исследования доказательств, представленных сторонами в обоснование заявления.

Законодатель также предусмотрел ситуацию, когда к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления стороны третейского разбирательства об отводе арбитра производство в третейском суде завершено. В таких ситуациях заявление об отводе арбитра подлежит оставлению без рассмотрения. Однако основания для отвода, указанные стороной третейского разбирательства в заявлении, могут быть использованы в качестве доводов при оспаривании решения третейского суда. Аналогичная ситуация может возникнуть при подаче заявления о прекращении полномочий арбитра.

Судья, рассматривающий заявление по любому вопросу формирования состава арбитров не может принимать участие в рассмотрении дела об отмене решения третейского суда или заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Такое правило установлено законодателем только для данной категории дел. Однако, при рассмотрении запроса третейского суда о содействии в получении доказательств у судьи также может сформироватьсямнениепо любому вопросу, имеющему существенное значение для дела. Представляется, что такой судья должен подлежать отводу илизаявить самоотвод в деле об отмене решения третейского суда или выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, порядок рассмотрения заявлений о содействии государственного суда третейского суду имеет общие черты с категориями дел по контролю государственного суда в сфере арбитража, а также с общим порядком искового рассмотрения гражданских дел, но с определенными особенностями.

3.3 Функции содействия арбитражного суда в отношении третейского суда

3.3.1 Формирование состава третейского суда

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об арбитраже установлено, что стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров,которое как правило должно быть нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.

Законом об арбитраже также регламентирована процедура избрания арбитров сторонами арбитража, но последние могут столкнуться с проблемами формирования состава арбитров. Причинами могут быть отказ стороны арбитража от назначения арбитра, несогласие с предложенными кандидатурами, заявление отвода арбитру или кандидату на роль арбитра, требование заменить уже назначенного арбитра. Разрешение проблемы возможно при участии третей, независимой стороны, что обеспечит право участников на справедливое разбирательство спора. Для постоянно действующего арбитражного арбитража данную роль выполняет само арбитражное учреждение, для суда adhoc - лицо, которое указали стороны в третейском соглашении. Такой порядок разрешения конфликта при выборе арбитра был предусмотрен ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В п. 4 ст. 10 ФЗ«О третейских судах в РФ»было указано, если одна из сторон не избрала арбитра после получения просьбы об этом, либо два избранных третейских судьи не избирают третьего, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается, и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.

Такая норма очевидно предоставляла недобросовестным сторонам возможность уклонения от рассмотрения спора в третейском суде.

В настоящий момент, Закон об арбитраже устанавливает иную процедуру разрешения конфликта при формировании арбитража. В п. 4 ст. 11 Закона об арбитраже предусмотрено, что в стороны третейского разбирательства могут обратиться в компетентный суд с заявлением о формировании состава третейского суда, если одна из сторон третейского соглашения не соблюдает предусмотренный порядок избрания арбитров или постоянно действующее арбитражное учреждение не выполняет функцию по формированию состава третейского суда для разрешения спора сторон. Стороны, которые предусмотрели рассмотрение их спора постоянно действующим арбитражным учреждением, своим прямым соглашением могут исключить возможность разрешения данного вопроса судом (если стороны своим прямым соглашением исключили такую возможность, в указанных случаях арбитраж прекращается и этот спор может быть передан на разрешение компетентного суда).

Порядок обращения стороны арбитража с заявлением о содействии в формировании состава арбитров предусмотрен АПК РФ. Подобное заявление подается в арбитражный суд по месту осуществления третейского разбирательства в срок, не превышающий одного месяца со дня, когда лицу, подающему заявление о содействии, стало или должно было стать известно об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи заявления о содействии.

Заявление о содействии рассматривается единолично судьей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления о содействии. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания, однако неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Если к моменту рассмотрения судом заявления о содействии для решения вопросов, связанных с отводом третейского судьи, будет вынесено решение третейского суда по соответствующему спору, заявление о содействии подлежит оставлению без рассмотрения в связи с завершением третейского разбирательства. В этом случае сторона арбитража, подавшая заявление о содействии, сохраняет право ссылаться на обстоятельства, являющиеся основанием для подачи заявления о содействии, при рассмотрении судом заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения по соответствующему спору.

Судья, выполнявший функции содействия в отношении третейского суда, связанные с назначением или отводом арбитров, прекращением полномочий третейского судьи, не вправе участвовать в рассмотрении заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по соответствующему спору, поскольку рассмотрение в дальнейшем заявления сторон в порядке процедуры контроля над решением третейского суда будет противоречить принципу беспристрастности судьи.

Заявление об отводе арбитра подлежит удовлетворению судом при наличии одновременно следующих условий: соблюдена процедура отвода арбитра, которая установлена сторонами или федеральным законом и в соответствии с которой вопрос об отводе судьи передан на разрешение суда; имеются основания для отвода арбитра, установленные федеральным законом.

Заявление о назначении арбитра удовлетворяется судом при наличии одновременно следующих условий: соблюдена процедура назначения арбитра, которая установлена сторонами или федеральным законом и в соответствии с которой вопрос о назначении арбитра передан на разрешение суда; суду представлены сведения, необходимые в соответствии с федеральным законом для решения вопроса о назначении арбитра в порядке, установленном федеральным законом.

Заявление о прекращении полномочий арбитра подлежит удовлетворению судом при наличии одновременно следующих условий: соблюдена процедура прекращения полномочий арбитра, которая установлена сторонами или федеральным законом и в соответствии с которой вопрос о прекращении полномочий передан на разрешение суда; имеются основания для прекращения полномочий арбитра, установленные федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела о выполнении функций содействия в отношении третейского суда государственный суд также реализует и контрольные функции, поскольку им проверяются вопросы о действительности третейской оговорки между сторонами, а также о его возможности рассмотрения в порядке третейского разбирательства.

По результатам рассмотрения заявления о содействии суд выносит определение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в удовлетворении требований заявителя с приведением мотивов, по которым суд удовлетворил требования заявителя или отказал в их удовлетворении. В определении также указываются сведения о составе третейского суда, рассматривающего спор, его месте нахождения; наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрирующего третейское разбирательство, его место нахождения; наименования сторон третейского разбирательства. В случае удовлетворения требований заявителя в определении указываются сведения о третейском судье (третейских судьях), вопросы об отводе, о назначении или прекращении полномочий которого разрешены. Определение суда по делу о выполнении судами функций содействия в отношении третейского суда не может быть обжаловано.

При выполнении функции содействия в формировании состава третейского суда арбитражные суды обращают внимание на следующие обстоятельства: соблюдение сторонами согласованной между ними процедуры избрания арбитров, недостижение соглашения об избрании арбитров, соглашением не предусмотрено исключение возможности обращения сторон с заявлением в компетентный суд об оказании содействия в формировании состава третейского суда .

3.1.2 Содействие арбитражных судов третейским судам в получении доказательств

В третейском разбирательстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела третейский суд и участники процесса могут столкнуться с необходимостью представления и исследования доказательств, находящихся у третьих лиц либо у другой стороны. И в этой ситуации имеющегося объема полномочий арбитров может оказаться недостаточным для обеспечения полноты и достоверности доказательственного материала, получения письменных доказательств и свидетельских показаний от третьих лиц, обеспечения доказательств. В Арбитражном процессуальном кодексе предусмотрена возможность содействия арбитражного суда третейскому суду в получении доказательств. Данная форма осуществляется в форме направления третейским судом запроса в арбитражный суд (ст. 74.1 Арбитражного процессуального кодекса). Примечательно то, что стороны лишены правомочия самостоятельно обратиться в государственный суд с запросом о содействиив истребовании доказательств, хотя инициирование этого запроса третейским судом осуществляется стороной. В целях защиты прав и законных интересов сторон третейского разбирательство установлен срок исполнения запроса (в течение тридцати дней с момента получения запроса арбитражным судом). В ст. 74. 1 АПК РФ названы основания, при наличии которых арбитражный суд отказывает в его исполнении, о чем выносится определение, не подлежащее обжалованию. Законодатель предусмотрел случаи, когда запрос не может быть исполнен арбитражным судом по независящим от него причинам.

Вопрос об исполнении запроса разрешается судьей арбитражного суда в судебном заседании, о чем извещаются стороны третейского разбирательства. Неявка сторон не препятствует рассмотрению вопроса об исполнении запроса. Если арбитражный суд в судебном заседании пришел к выводу об исполнимости запроса, то в трехдневный срок с момента вынесения определения об исполнимости запроса направляет запрашиваемые доказательства в третейский суд.При неисполнении обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным государственным судом неуважительными, либо неизвещения государственного суда о невозможности предоставить доказательство в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, государственным судом в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, институт содействия государственного суда третейскому суду в истребовании доказательств является новым и трудным для сторон, поскольку они должны убедить третейский суд в необходимости исследования данного доказательства и отсутствии возможности его получения без помощи третейского и государственного суда.

3.1.3 Содействие арбитражных судов третейским судам в принятии обеспечительных мер

К функциям содействия арбитражного суда также можно отнести разрешение вопроса об обеспечительных мерах в порядке подачи заявления стороной третейского разбирательства в арбитражный суд (п. 3 ст. 90 АПК РФ).

Институт обеспечительных мер выступает эффективным механизмом защиты прав и интересов стороны как в арбитражном, так и третейском разбирательстве от недобросовестных действий стороны, которые могут послужить препятствием исполнения решения суда в будущем. Однако, применение обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы лиц, поэтому необходима достаточность доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в будущем, соразмерность обеспечительных мер размеру исковых требований, вероятность причинения заявителю ущерба в случае неприменения обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 17 Закона об арбитраже сторона третейского разбирательства вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. Это не лишает стороны права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом(ст. 9 ФЗ Закона об арбитраже). Нельзя согласиться с мнением авторов, которые придают процедуре принятия обеспечительных мер поэтапный характер . Например, Арбитражный суд Московского округа указал, что несмотря на постановление третейского суда о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать отсутствие возможности добровольного исполнения данного постановления третейского суда лицом, в отношении которого оно вынесено . Однако, в другом деле

суд при наличии постановления третейского суда и принятии обеспечительных мер не исследовал доказательства об отсутствии возможности добровольного исполнения постановления третейского суда о принятии обеспечительных мер .

Третейский суд при принятии обеспечительных мер вправе потребовать от любой стороны предоставления надлежащего обеспечения в связи с принятием обеспечительных мер. При этом следует учитывать, что ст. 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Законом об арбитраже не оговорен перечень оснований для принятия обеспечительных мер судом, однако из смысла норм следует, что в предмет доказывания входит: соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям, вероятность наступления ущерба для стороны в случае неприятия обеспечительных мер, невозможность исполнения в будущем решения третейского суда.

Третейским судом могут быть приняты следующие обеспечительные меры: запретить совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе воздержаться от расходования денежных средств, находящихся на счете (как аналог их ареста); возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия (хранение товара (предмета спора); дальнейшее использование оборудования; защита коммерческой тайны или иной охраняемой законом информации, предотвращению ее несанкционированного распространения); возложить на стороны обязанность передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу (секвестр); требовать от сторон открытия банковской гарантии, размещения средств в объеме, необходимом для возможного исполнения решения, на депозите третьего независимого лица (в том числе нотариуса).

В третейском разбирательстве, как и в арбитражном процессе возможно применение предварительных обеспечительных мер. В ст. 17 Закона об арбитраже предусмотрена возможность применения предварительных обеспечительных мер по соглашению сторон постоянно действующим третейским судом до формирования состава суда для рассмотрения спора.

Однако третейский суд, являясь негосударственным юрисдикционным органом, не обладает публичными распорядительными правами, вследствие чего рассматриваемое полномочие является скорее предложением одной из сторон спорного правоотношения не совершать на добровольной основе каких-либо действий в отношении предмета спора. Однако принудительная реализация этих мер осуществима не иначе как на основании исполнительного листа, выданного компетентным судом. Соответственно длительность процедуры обеспечения иска в такой ситуации может повлечь неэффективность испрашиваемой меры, сопряженную с возможными недобросовестными действиями информированного ответчика и отсутствием возможности незамедлительной реализации такой меры обеспечения.

Указанным обусловлена процессуально дозволяемая возможность стороны третейского разбирательства обратиться с ходатайством об обеспечении иска непосредственно в компетентный суд, минуя третейский суд.

В отличие от добровольного обеспечения иска, о котором распоряжается третейский суд по просьбе стороны третейского разбирательства, компетентный суд принимает меры принудительного обеспечения иска. Так, согласно ст. 90 АПК РФ позволяют судам принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Такие меры могут быть приняты судом при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда при принятии заявления стороны о применении обеспечительных мер арбитражный суд учитывает специфику третейского разбирательства и проверяет действительность третейского соглашения . В судебной практике наметилась следующая тенденция: постановление о принятии обеспечительных мер третейским судом не является безусловным основанием для принятия компетентным судом обеспечительных мер. Так, Арбитражный суд Ставропольского края сделал вывод о том, что обеспечительные меры должны приниматься компетентным судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а не в любом случае, когда третейским судом приняты соответствующие обеспечительные меры . Соглашусь с данным выводом, так как значение содействие третейскому суду состоит не в подтверждении акта, принятого третейским судом, а в оказании помощи сторонам третейского разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ сторона третейского разбирательства при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обязана приложить заверенную председателем постоянно действующего третейского суда копию искового заявления и нотариально удостоверенную копию третейского соглашения.

Ранее, список приложений к заявлению в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер дополняло определение третейского суда о принятии обеспечительных мер (п. 4 ст. 25 ФЗ «О третейских судах в РФ»). Обязательность такого приложения к документу затрудняет защиту прав и законных интересов сторон третейского разбирательства. Однако, обязанность обращения сначала в третейский суд с заявлением о принятии обеспечительных мер законом не установлена, запрета на обращение сначалав арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер законодательством предусмотрено не было. Таким образом, противоречие между специальным и основным законом в вопросе принятия обеспечительных мер затрудняло защиту прав и законных интересов сторон третейского разбирательство, снижало гарантии срочности принятия всех необходимых мер для защиты одной стороны от недобросовестных действий другой стороны.

С принятием Закона об арбитраже противоречие между специальным и основным законом устранено. Однако, в судебной практике все же встречаются противоречия. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Уральского округа руководствовался одновременно нормами как ФЗ «О третейских судах в РФ», так и Закона об арбитраже. Хотя, в данных актах существуют разные условия принятия арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер .

В отношении рассмотрения данных заявлений Арбитражным процессуальным кодексом установлена альтернативная подсудность, которая создает дополнительные гарантии своевременной защиты прав и интересов сторон третейского разбирательства.

Законодательство не препятствует параллельному применению обеспечительных мер государственными и третейскими судами (ст. 9 Закона об арбитраже).При обращении стороны в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, сохраняется возможность использования диспозитивного способа обеспечения исковых требований.

Наличие или отсутствие определения третейского суда не препятствует обращению стороны третейского разбирательства в арбитражный суд. Отметим, что наличие определения третейского суда о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием принятия обеспечительных мер арбитражным судом. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер арбитражным судом производится проверка наличия оснований невозможности исполнения решения третейского суда в будущем, вероятности причинения стороне убытков непринятием обеспечительных мер, соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

Может возникнуть вопрос: может ли арбитражный суд отменить определение третейского суда о принятии обеспечительных мер в случае отсутствия оснований для принятия таковых? У арбитражного суда отсутствует такое полномочие. Кроме того, сторона несогласная с определением арбитражного суда может воспользоваться правом на обжалование такого определения.

Все же, есть вопросы, связанные с существованием двух способов принятия обеспечительных мер: можно ли одновременно обратиться в оба суда с заявлением о принятии обеспечительных мер; является ли отрицательное разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер третейским судом препятствием для обращения в государственный суд.

Стоит отметить существующую в законодательстве конкуренцию судов по принятию обеспечительных мер. По мнению некоторых авторов, сложилась концепция второстепенности обращения в государственный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер . Курочкин С. А. считает, что конкуренцию можно ограничить в арбитражном соглашении, например, ограничив компетенцию арбитражного суда по принятию обеспечительных.

Разрешение вопроса об обеспечительных мерах самим арбитражем основано на добровольном подчинении сторон юрисдикции третейского суда. По этой причине некоторые ученые весьма критически относятся к такому способу обеспечения имущественных интересов истца. Так, например, А.Г. Лисицын-Светланов отмечает, что при отсутствии оперативности в получении исполнимого решения об обеспечительных мерах через третейский суд обращение к нему может тем не менее упростить доказывание необходимости их принятия в суде государственной юрисдикции . Полагаем, что подобная оценка роли третейского суда в принятии обеспечительных мер серьезно занижена, что подтверждается мировой практикой арбитражного разбирательства. Е.В. Брунцева указывает, что за рубежом в большинстве случаев решения арбитража о принятии обеспечительных мер, в какой бы форме они ни выносились, добровольно исполняются сторонами .

Таким образом, сложилась такая ситуация, что исполнение обеспечительных мер, принятых арбитражем, может быть осуществлено стороной лишь добровольно, а соответствующее определение арбитража не обладает и не может приобрести такую же юридическую силу, как определение государственного суда о принятии обеспечительных мер. В связи с этим единственной возможностью для принудительного исполнения обеспечительных мер, предписанных арбитражем, является обращение стороной, в пользу которой вынесено обеспечение, в государственный суд с заявлением о принятии таких же мер со ссылкой на соответствующее определение арбитража и с обоснованием (но данное определение не является безусловным основанием удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в арбитражном суде), помимо прочего, что принятые арбитражем обеспечительные меры недостаточны и не исполняются противной стороной добровольно.



Заключение

Институт взаимодействия арбитражных и третейских судов имеет достаточно долгую историю. Впервые учрежденный в Соборном уложении 1649, проделав достаточный путь развития, предстает перед нами уже в совершенно ином виде в Уставе гражданского судопроизводства. Именно Устав положил начало таким формам взаимодействия как отмена решения третейского суда, выдача исполнительного листа. В данном документе нашла отражение главная идея института взаимодействия судов: запрет на апелляционное обжалование решения третейского суда, исключение возможности пересмотра решения третейского суда по существу со стороны государственных судов.

Во многом действующее законодательство в вопросах, посвященных взаимодействию арбитражных и третейских судов восприняло традиции дореволюционного права в формировании механизма исполнения форм взаимодействия. Однако и многие проблемы данного института, преодолев столетия, остались неразрешенными по сей день. Например: проблема двойного контроля за решением третейского суда, проверка решения третейского суда по существу при процедуре контроля.

Основания отмены решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа хоть и определены в Арбитражном процессуальном кодексе, но толкуются в судебной практике неодинаково. Единообразного понимания понятия «нарушение публичного порядка» в судебной практике, как показало исследование, не сложилось. Причинамиэтогоможно указать и наличиеразличных точек зрения на проблему, и позиции Конституционного суда о дискреционных полномочиях арбитражного суда в определении публичного порядка. При анализе определений арбитражных судов об отмене решений третейских судов, отказе в выдаче исполнительного листа наблюдается тенденция отождествления публичного порядка и основополагающих принципов российского права, пересмотр решений третейских судов по существу. Однако, последнее нарушает саму идею института взаимодействия арбитражных и третейских судов. Наличие у арбитражного суда полномочия по отмене решения третейского суда вовсе непревращает ее в полномочие по пересмотру решения третейского суда в качестве вышестоящей инстанции. Таким образом, отсутствиеединого понимания публичного порядка как в науке, так и в судебной практикеприводит к расширению контроля арбитражного суда над решением третейского суда.

Контроль арбитражного суда за решением третейского суда невозможен в случае наличия оговорки об окончательности решения третейского суда в арбитражном соглашении сторон. Если данным решением нарушен публичный порядок и такое решение уже исполняется, то на мой взгляд, суд при наличии безусловных оснований отмены решения должен отменить, а не прекратить производство по делу, так как решения, противоречащие публичному порядку, не могут исполняться на территории государства.

Думаю, что разрешение данных проблем или хотя бы внесение ясности, пояснений в положения Арбитражного процессуального кодекса о производстве по делам, связанным с выполнением арбитражным судом функций содействия и контроля в отношении третейских судов представляется возможным на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, несмотря на наличие проблем вовзаимодействии арбитражных и третейских судов, данный институт выполняет функции защиты прав и законных интересов стороны третейского разбирательства от недобросовестных действий другой стороны третейского разбирательства.



Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ(ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

3) Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3019.

4) Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 04.01.2016, N 1 (часть I), ст. 2.

5) Устав судопроизводства в коммерческих судах // Российское законодательство X -- XX веков. Т. 8 / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984 -- 1994.

6) Соборное Уложение // Российское законодательство X -- XX веков. Т. 3 / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984.

7) Устав гражданского судопроизводства // Свод законов Российской Империи. Том XVI. СПб, 1900.

8) Постановление Госарбитража СССР от 30 декабря 1975 года № 121 о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1976. № 6.

9) «Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже» (Принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985 на 18-ой сессии ЮНСИТРАЛ) // СПС «КонсультантПлюс».

Судебная практика

1) Постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2011 №10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ, N 4, 2011.

2) Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // СПС «КонсультантПлюс»

3) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» Вестник ВАС РФ, N 3, 2006.

4) Определение Конституционного суда от 25.02.2010 №225-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

5) Определение экономической коллегии Верховного суда РФ от 29 февраля 2016 года по делу № А71-15540/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

6) Постановление ФАС Московского округа от 09 февраля 2004 года по делу № КГ-А41/167-04 // СПС «КонсультантПлюс»

7) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 ноября 2016 года по делу № А71-9914/2016 URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/980daff8-d08b-4f0f-b4fd-d53ce832261f/A71-99142016_20161101_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения 01 мая 2017 года).

8) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2007 года по делу №А56-31083/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

9) Определение АС Восточно-Сибирского округа от 05 апреля 2016 года по делу №А58-3553/2015 //СПС «КонсультантПлюс»

10) Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу А40-7391/2017// СПС «КонсультантПлюс».

11) Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу №А40-168352/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

12) Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-212805// СПС «КонсультантПлюс».

13) Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу № А41-23138/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

14) Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу № А41-39917/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

15) Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2016 года по делу № А21-4760/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

16) Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу № А40-73914/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

17) Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года по делу № А32-13396/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

18) Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу № А60-35374/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

19) Определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу № А05-13082/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

20) Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу № А40-249149/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

21) Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу А40-7391/2017// СПС «КонсультантПлюс».

22) Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу №А40-168352/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

23) Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-212805 // СПС «КонсультантПлюс».

24) Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу № А41-23138/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

25) Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу № А41-39917/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

26) Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2016 года по делу № А21-4760/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

27) Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 по делу № А43-18029 // СПС «КонсультантПлюс».

28) Определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 24 марта 2015 года по делу № А07-565/2015 URL:http://kad.arbitr.ru/Card/42772d15-f398-409d-b417-11ead7211568 (дата обращения 19 марта 2017 года).

29) Определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 24 марта 2015 года по делу № А07-565/2015 URL:http://kad.arbitr.ru/Card/42772d15-f398-409d-b417-11ead7211568 (дата обращения 19 марта 2017 года).

30) Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу № А40-160054/2016 URL:http://kad.arbitr.ru/Card/15b734fd-1429-41a7-aa73-7f0300f07c2b (дата обращения 29 марта 2017 года).

31) Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года по делу №А43-29129/2016 URL:http://kad.arbitr.ru/Card/211fc3ae-c795-418f-a09e-f995c9235f38 (дата обращения 29 марта 2017 года).

32) Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 апреля 2015 года по делу № А43-2790/2015 URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/615e0693-3e80-4f58-a4af-004b507409e7/A43-2790 2015_20150415_Opredelenie.pdf (дата обращения 29 марта 2017 года).

33) Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу №А56-73058/2016 URL: http://kad.arbitr.ru/Card/ac0b0010-e3b0-4327-a269-5807029203ad (дата обращения 01 апреля 2017 года).

34) Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу №А56-73058/2016 URL: http://kad.arbitr.ru/Card/ac0b0010-e3b0-4327-a269-5807029203ad (дата обращения 02 апреля 2017 года)

35) Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года по делу № А45-3492/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

36) Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2017 года по делу № А47-10900/2016 URL:http://kad.arbitr.ru/Card/f8acaf37-8cd9-4225-8429-87fe5a0ff996 (дата обращения 30 марта).

37) Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251799/2016 от 16 марта 2017 года URL:http://kad.arbitr.ru/Card/3fd414d5-6419-47b9-8184-8baa34bc6089 (дата обращения 01 апреля 2017 года).

38) Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251799/2016 от 16 марта 2017 года URL:http://kad.arbitr.ru/Card/3fd414d5-6419-47b9-8184-8baa34bc6089 (дата обращения 01 апреля 2017 года).

39) Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2017 года по делу № 63037/2016 URL: http://kad.arbitr.ru/Card/7e195613-f969-40b0-90c2-7f9b7145c2cb (дата обращения 01 апреля 2017 года).

40) Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу № А40-2125/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

41) Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу № А-40-274/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

42) Определение экономической коллегии Верховного суда РФ от 24 февраля 2015 года по делу № А40-274/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

43) Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2015 года по делу № А14-9759/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

44) Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года по делу № А45-19881/2014 // СПС «КонсультантПлюс»

45) Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-138640/16 отURL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6ed6c1c1-3756-4f87-9dfa-410c4089b430/A40-138640 2016_20160825_Opredelenie.pdf;http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fb504c26-caaf-4766-baa5-a2133f2b4ff3/A40-138640-2016_20160926_Opredelenie.pdf (дата обращения: 29 марта 2017 года).

46) Определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года по делу №А12-8323/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

47) Определениеарбитражного суда республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года по делу № А58-3553/2015//СПС «КонсультантПлюс».

48) ОпределениеАрбитражного суда Владимирской области от 19 апреля 2016 года по делу № А11-8250/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

49) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2006 по делу N А43-40131/2005-39-462 // СПС «КонсультантПлюс».

50) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 года по делу №А40-137179/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

51) Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу №А40-43723/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

52) Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу № А40-289883/2018// СПС «КонсультантПлюс».

53) Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-244802/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

54) Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу №А40-68322/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

Научная и учебная литература

55) Андреева Т.К. Некоторые комментарии к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 25.

56) Анненков К. Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. VI. 1. Мировой устав. 2. Мировые сделки и 3. Третейский суд. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1887.

57) Бакхауз Н. А. Оспаривание решений третейского суда в российском дореволюционном праве // Третейский суд. № 5 (29). 2003.

58) Брунцева Е. В. Международный коммерческий арбитраж. Спб. 2001.

59) Виноградова Е. А. Разрешение экономических споров третейскими судами. М.: БЕК, 1993.

60) Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: Историко-догматическое рассуждение. М., 1856.

61) Горлеко А. А., Муллина Ю. Н. Правовое регулирование арбитражных соглашений в соответствии с новым законодательством об арбитраже в Российской Федерации // Закон. № 9. 2016.

62) Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в древней России, Москва, 1869.

63) Жильцов А. Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, 2007.

64) Зайцев А. И. Комментарий к главе 46 ГПК // Третейский суд. 2003. № 5(29).

65) Зайцев А. И. Взаимодействие государственных и третейских судов: история вопроса // Вестник гражданского процесса. 2013. № 5.

66) Зайцев А.И. Европейский опыт нормативной регламентации взаимодействия государственных судов и арбитражей // Европейский гражданский процесс и исполнительное производство. Москва: Статут, 2012.

67) Исаченко В. Л. гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т. 4. СПб: Типография М. Меркушева. 1912.

68) Казанцев С. М. Из нашей истории // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.

69) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под редакцией В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М. 2007.

70) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательский Дом «Городец», 2011.

71) Курочкин С. А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М.: Волтерс Клувер, 2008.

72) Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в российской федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 182.

73) Курочкин С. А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. М.: Статут, 2017.

74) Левин С. Н. О толковании решения третейского суда. // Газета Право, 1912, № 41.

75) Минц П.М. «Третейская сделка и третейские суды» // Вестник министрества юстиции. 1917. № 5-6.

76) Николюкин С. В. Третейское соглашение как основание разбирательства споров в третейском суде. М.: Финансовый университет, 2012.

77) Носырева Е.И. О функциях суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004.

78) Петров В. М. Взаимодействие государственного и международного коммерческого арбитража….дис.канд.юрид.наук. СПб. 2003.

79) Потехин П.А. Отрывки из воспоминаний адвоката // Право. - 1900. - N 47.

80) Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. 2003. № 2.

81) Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005.

82) Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики: дис.... д-ра юрид. наук. Саратов, 1999.

83) Ярков В. В. Научно-практический комментарий к главам 30 и 31 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации // Третейский суд. Комментарии законодательства. СПб., 2004.

84) R.Caustein, Das Zivilprocessrecht, 1905.

85) Kommentar zum Bцrsengesetz fьr das Deutsche Reich: vom 22. Juni 1896 [und] 8. Mai 1908 ; nebst einer Darstellung der Rechtsgrundsдtze ьber den Effektenhandel zwischen Bankier und Kunden.

86) E. Hayu, Der Schiedsvertrag, Tьbingen 1892.

87) Reisman M. Systems of Control in International Adjudication and Arbitration: Breakdown and Repair. Durham, 1992.

88) Sanders P. Quo Vadis Arbitration?

Размещено на Allbest.ru

...