Взаимодействие арбитражных и третейских судов

Такое ограничение сферы компетенции третейского суда связано с сущностью гражданских правоотношений, которые основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные отношения, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав .

Общий круг дел, допустимых к передаче на рассмотрение третейским судом определен рядом специальных законов. Арбитрабильными в настоящее время являются некоторые категории земельных споров, имущественные споры, связанные с использованием недр, споры о достоверности рыночной стоимости объекта и другие.

Ограничение круга споров, допустимых на передачу в третейский суд, устанавливается федеральным законом. Ограничения, как правило, предусмотрены правовой природой отношений, лежащих в основе спора. На рассмотрение третейского суда не могут быть переданы дела, подведомственные арбитражному суду: дела о банкротстве, споры об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, целый ряд дел по корпоративным спорам, споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством РФ о приватизации государственного и муниципального имущества.

В ходе реформы третейского суда законодатель определил круг корпоративных споров, подведомственных третейскому суду. На рассмотрение третейского суда могут быть переданы корпоративные споры: связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией, вытекающих из них прав; споры, вязанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, связанных с деятельностью депозитариев по учету прав на акции и иные ценные бумаги; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.

На рассмотрение третейского суда не могут передаваться споры: о созыве общего собрания участников юридического лица; споры, связанные с исключением учредителей, участников, членов юридических лиц; дела, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале; дела, связанные с оспариванием нормативно-правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления; споры, связанные с приобретением и выкупом акционерным обществом размещенных акций, а также приобретением более 30 % акций публичного общества.

Второй критерий связан с субъектным составом спорного правоотношения. В третейский суд по общему правилу могут передаваться споры, субъектами которых являются любые участники правоотношений. Однако, для некоторых категорий споров законодательством предусмотрены ограничения (например, для экономических споров в области охраны миспользования природных лечебных ресурсов субъектами могут выступать юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Третий критерий связан с действительностью арбитражного соглашения. Четвертый критерий связан со спорным характером правоотношений, что исключает из компетенции третейского суда дела об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Таким образом, суд отменяет решение третейского суда, если такое решение касается вопросов, входящих в исключительную компетенцию государственного суда.

Например, Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-8323/2012 было вынесено решение об отмене решения третейского суда на том основании, что предмет спора относился к специальной компетенции арбитражного суда. Предметом спора в третейском суде являлось оспаривание решения участника ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» о ликвидации общества и взыскании штрафных санкций. Как отметил арбитражный суд, в силу прямого указания ст. 225.1 АПК РФ и ст. 33 АПК РФ отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда и не может быть рассмотрен другим судом . Апелляционная и кассационная инстанция оставили данное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В другом очень интересном деле, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3553/2015 вынес решение об отмене решения третейского суда на том основании, что спор не относится к подведомственности третейского суда. В данном деле между ООО «Инфинити-Трейд» и окружной администрацией городского округа Якутск было заключено третейское соглашение, согласно которому все споры, разногласия и требования должны были разрешаться в Торгово-промышленной палате Республики Саха. Также третейское соглашение содержало оговорку об окончательности решения третейского суда. Арбитражный суд отменил данное решение третейского суда, несмотря на оговорку об окончательности решения, на том основании, что одним из субъектом данных правоотношений выступает публично-правовое образование (окружная администрация). Исходя из прямого указания закона, данный субъект лишен права на обращение в третейский суд .

Интересны замечания суда кассационной инстанции в отношении решения суда первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что арбитражный суд Республики Саха вышел за пределы своих полномочий по проверке решения третейского суда и пересмотрел решение по существу. Но несмотря на нарушение процессуального законодательства, решение арбитражного суда об отмене решения третейского суда не подлежит отмене, так как по сути такое нарушение арбитражного суда не привело к неверному выводу суда о наличии основания отмены решения третейского суда .

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8250/2015 отменено решение третейского суда на том основании, что рассмотрение спора из данных правоотношений не отнесено к компетенции третейского суда. В данном деле Арбитражный суд отмечает, что споры из контрактов, заключаемых в соответствии с законом о контрактной системе, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости принципов третейского разбирательства и принципов размещения заказов. Суд также указал, что такие контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемых за счет расходования бюджетных средств .

Другим основанием отмены решения суда до 01.09.2016 года выступало нарушение основополагающих принципов российского права. По мнению А. И. Зайцева к основополагающим принципам российского права относятся главные исходные, ключевые идеи права, определяющие и выражающиеего сущность . В. В. Ярков при определении круга основополагающих принципов указывает на несколько критериев: принципы российского права в целом, а не отдельных отраслей; такие принципы закреплены в главе 1 Конституции, которая устанавливает основы конституционного строя государства; принципы зафиксированы в обязательных для Российской Федерации международно-правовых договорах; решение третейского суда приводит к результатам, несовместимым с правопорядком.

В судебной практике основополагающие принципы определяются по- разному. Так, ФАС Московского округа в одном из постановлений при определении нарушения основополагающих принципов российского права ориентировался на ст. 18 Закона о третейских судах, где перечислены основные принципы третейского разбирательства: законности, конфиденциальности, беспристрастности, диспозитивности, состязательности и равноправия. Согласимся с Е. А. Виноградовой, которая указывает, что законодательное закрепление принципов третейского разбирательства не делает их автоматически основополагающими принципами российского права . Кроме, того принцип конфиденциальности вряд ли является основополагающим для всей системы российского права, так как выступает специальным принципом третейского разбирательства.

Является ли принцип законности основополагающим принципом для системы российского права? В одном из постановлений ФАС Западно-Сибирского округа ссылается на ст. 3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», указывая на законность как на основополагающий принцип российского права при осуществлении правосудия .

Используя приведенный выше подход, существенно расширяются пределы судебного контроля арбитражного суда за решение третейского суда. В одном из постановлений ФАС Московского округа справедливо заметил, что доводы о нарушении принципа законности решением третейского суда фактически направлены на пересмотр выводов, изложенных решением третейского суда. Такой вывод справедлив, если под законностью понимать правильное применение норм материального и процессуального права. Но как следует из правовой позиции ВАС РФ, арбитражный суд не может осуществлять оценку выводов в решении третейского суда .

Однако, не все суды следуют данному указанию ВАС РФ.Определением Арбитражного суда города Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на основании нарушения основополагающих принципов российского права. При рассмотрении дела арбитражным судом была осуществлена оценка обстоятельств дела, которые были рассмотрены третейским судом . Впоследствии по данному делу экономической коллегиейВерховного суда РФ указано, что принцип законности судебного акта является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных правоотношений и определяются взаимные права и обязанности участников. Требования законности, мотивированности и обоснованности в полной мере распространяются на решения третейского суда . В данном деле экономическая коллегия делает вывод о правомерности установления судом первой инстанции нарушения принципа законности в решении третейского суда.

Таким образом, при признании нарушения основополагающих принципов российского права, в частности принципа законности, суды склонны к пересмотру выводов в решении третейского суда, что существенно выходит за пределы их компетенции по пересмотру решения третейского суда, ограниченного законодателем.

Вопрос о том, что такое основополагающие принципы российского права и что будет являться их нарушением остается актуальным до настоящего времени и мало исследован в литературе. Конституционным судом был сделан вывод о том, что установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, относится к дискреционному полномочию арбитражного суда, рассматривающего дело . Однако, данная позиция Конституционного суда неблагоприятно повлияла на судебную практику. Смысл данной позиции Конституционного суда выражен в отсутствии единого подхода к определению основополагающих принципов конституционного права, что привело суды по сути к пересмотру выводов в решении третейского суда.

Арбитражный суд Воронежской области вынес определение об отмене решения суда на том основании, что требование о признании залогодержателем фактически направлено на государственную регистрацию замены залогодержателя, в соответствии с чемимеет публично-правовой характер. Решением третейского суда констатировано, что ООО «Непродовольственные материалы» является созалогодержателем, что имеет публично-правовые последствия. Арбитражный суд указал, что данный факт имеет силу при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, решение третейского суда не может устанавливать данный факт в виду отсутствия на то специальных полномочий. В соответствии с чем, арбитражный суд делает вывод о том, что обход законодательства о государственной регистрации права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивающиенеприкосновенность права собственности, рассматриваются как нарушение основополагающих принципов российского права .

Арбитражный суд сделал такие выводы с нарушением своей компетенции по проверке решения третейского суда. Судом кассационной инстанции остались без внимания данные нарушения процессуального характера со стороны суда первой инстанции, так как данный спор не мог быть предметом рассмотрения третейского разбирательства ввиду его публично-правового характера.

Арбитражным судом Новосибирской области отменено решение третейского суда по основанию нарушение основополагающих принципов российского права. ОАО «ЗАПСИБНИПИАГРОПРОМ» в заявлении об отмене решения третейского суда указало в качестве основания: нарушение основополагающих принципов российского права (добросовестность и право на справедливое правосудие). Третейским судом вынесено решение в основе которого лежит дополнительное соглашение, которое затрагивает права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (выступает акционером - владеет 100% акций ОАО «ЗАПСИБНИПИАГРОПРОМ»). Территориальное управление не было привлечено в качестве заинтересованного лица при рассмотрении дела третейским судом, и как установил Арбитражный суд, данное обстоятельство нарушает право лица на судебную защиту, гарантированно ст. 46 Конституции РФ, что является основополагающим принципом российского права .

Также решение арбитражным судом было отменено по основанию - наличия в споре интересов публично-правового элемента. Споры, где затронуты публично-правовые интересы отнесены к исключительной компетенции государственных судов.

Однако, в данном деле суд приходит к таким выводам с превышением полномочий по проверке решения третейского суда. Так как выясняя нарушение основополагающих принципов, суд исследовал обстоятельства дела, в соответствии с которыми делал оценку выводов третейского суда .

Интересным представляется дело, рассмотренное Арбитражным судом Пермского края, где вынесено определение об отмене решения третейского суда. ООО «Биоэнергетическая компания» в заявлении об отмене решения третейского суда указала на незаключенность дополнительного соглашения к договору, где был указан порядок разрешения споров между сторонами. Данное соглашение не было подписано заявителем, что повлекло его отсутствие в судебном заседании. На основании того, что третейская оговорка не согласована, Арбитражный суд делает вывод о том, что спор был рассмотрен некомпетентным судом. В соответствии со ст. 46 Конституции лицо имеет право на судебную защиту компетентным судом. На основании чего, арбитражный суд сделал вывод о нарушении основополагающих принципов российского права и отменил решение суда.

Если рассматривать судебную практику, труды ученых по третейскому разбирательству, то можно заметить постоянное сравнение публичного порядка и основополагающих принципов российского права. Некоторые ученые не просто сравнивают данные категории, а приравнивают их.

А. А. Иванов считает, что основополагающие принципы российского права являются главной составляющей публичного порядка . В соответствии с правовой позицией ВАС, изложенной в информационном письме часть публичного порядка составляют основы гражданского законодательства, изложенные в ст. 1 ГК РФ: равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства в кого-либо в частные дела , необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также интересы обороноспособности страны, соразмерность гражданско-правовой ответственности, обязательность судебных актов российских судов . А. Н. Жильцов критикует данный подход ВАС РФ, указывая на его материально-правовую составляющую, не связанную с процессуальными аспектами оспаривания решения третейского суда .

В судебной практике, нарушениями публичного порядка арбитражные суды признают: покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества; равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, основы судебной защиты гражданских прав; осуществление защиты нарушенного права по ничтожной сделке; вынесение решения третейским судом на основе подложных документов; защита прав стороны, которые возникли на основании притворной сделки, направленной на изменение состава учредителей юридического лица.

В судебной практике встречается иное понимание нарушения публичного порядка: нарушения основополагающих принципов российского права , такой подход приводит к пониманию публичного порядка в узком смысле, как совокупности основополагающих конституционных норм.

С. А. Курочкин в качестве основополагающих принципов процессуального права, составляющих основ, называет повторное рассмотрение третейским судом спора, ранее рассмотренного другим юрисдикционным органом.

Таким образом, решение третейского суда может быть признано нарушающим публичный порядок в тех случаях, когда не само по себе решение, а его исполнение повлечет за собой результат, несовместимый с нормами нравственности и морали или создаст угрозу для жизни и здоровью граждан, безопасности государства.

В настоящее время положительных тенденций в судебной практике не сложилось, во многом связано с тем, что ни одно дело еще не дошло до суда кассационной инстанции. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене решения третейского суда. Доводы заявителя АО «Янтарьэнерго» сводились к тому, что третейский суд при некоммерческом партнерстве «ЭНЕРГОСТРОЙ» является аффилированным лицом АО «Янтарьэнерго», что приводит к нарушению принципа объективной беспристрастности судьи. На основании чего заявитель сделал вывод о том, что у суда отсутствовала компетенция по рассмотрению спора .

Между тем, заявитель не приводит норм, на основе которых просит отменить решение третейского суда. Заявление оставлено без удовлетворения, так как стороны свободны в заключении договора, заявление об отсутствии компетенции у третейского суда сторонами сделано не было. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В другом деле, суд истолковал публичный порядок как нарушение публичных интересов, которые выражаются в нарушении принципа определенности, гарантирующей участникам экономических отношений защиту их прав в их единообразном истолковании и применении судами . Данное нарушение выражается в том, что начало течения срока исковой давности был истолкован третейским судом в нарушение норм Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года. В данном определении суд также ссылается на позицию Конституционного суда, которая состоит в том, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так как равенство может быть обеспечено только при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 27.06.2013 № 15-П).

Отмена решения третейского суда возможна не только по безусловным основаниям, но и по специальным, на которые стороны должны указать в заявлении и доказать их наличие.

Одним из таких оснований является недействительность третейского соглашения. Недействительность арбитражного соглашения является следствием нарушения сторонами при его заключении установленных законодательством требований. Действительность арбитражного соглашения прежде всего определяется нормами ФЗ «Об арбитраже». Данным федеральным законом устанавливается круг дел, в отношении которых стороны могут заключить арбитражное соглашение (ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об арбитраже»), требования к форме и содержанию такого соглашения.

Для оценки действительности третейского соглашения суды применяют также гражданское законодательство. Арбитражный суд в определении об отмене решения третейского суда пришел к выводу, что в соответствии со ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Третейское соглашение, включенное в спорный Государственный контракт, является недействительным как противоречащее действующему законодательству, а именно ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» .

В законодательстве об арбитраже появилось несколько новых форм, в которых может быть заключено арбитражное соглашение. Например, путем обмена процессуальными документами, в которых обе стороны признают наличие между ними арбитражного соглашения. При такой форме заключения арбитражного соглашения сторона при наличии дефектов в арбитражном соглашении не сможет ссылаться на его недействительность уже после вынесения решения третейским судом .

Несоблюдение требований законодательства об арбитраже, в частности формы несогласованияяяячяяя существенных условий приводит к незаключенности третейского соглашения. С. А. Курочкин указывает также на неисполнимые третейские соглашения, которые в силу своей неопределенности или неполноты в последствии не могут быть исполнены. Основным видом неисполнимых соглашений выступают патологические соглашения, которые отличаются от остальных существенными недостатками. К таким недостаткам следует относить: неправильное наименование постоянно действующего третейского суда ; передача спора на рассмотрение несуществующего третейского суда; указание в соглашении нескольких исключающих друг друга способов разрешения споров указание на назначение в качестве арбитров лиц, которые умерли к моменту возникновения спора. К патологическим соглашениям следует относить и те третейские соглашения, которые не содержат указание на регламенты третейских судов, то есть в них отсутствует процедура назначения арбитров. К неисполнимым соглашениям также можно отнести те, когда у сторон отсутствует возможность уплаты третейского сбора по причине тяжелого финансового положения . К неисполнимым в судебной практике также относят соглашения, предусматривающие порядок разрешения спора в третейском суде, не получившим право постоянно действующего арбитражного учреждения в соответсвии с Законом об арбитраже .

Таким образом, оценка действительности третейского соглашения, определениеего объема осуществляется путем толкования. Третейские суды по мнению С. А. Курочкина часто сталкиваются с необходимостью корректной интерпретации третейских соглашений, особенно в части отнесения спора к своей компетенции .

Толкование третейского соглашения по мнению С. А. Курочкина имеет свои особенности. В судебной практике распространена позиция буквального толкования третейской оговорки. В зарубежной литературе выделено несколько принципов толкования третейского соглашения. Одним из них является принцип добросовестности, при котором действительная воля сторон имеет приоритет, а толкование действительной воли должно оцениваться в совокупности со сложившимися отношениями между сторонами. При толковании третейского соглашения учитывается также поведения сторон с момента подписания договора до возникновения спора .

Очень важна новелла законодательства об арбитраже, согласно которой все сомнения при толковании арбитражного соглашения должны быть истолкованы в пользу его действительности и исполнимости.

Другим специальным основанием отмены решения третейского суда выступает выход за пределы третейского соглашения.

Третейские суды при разрешении спора, предусмотренного третейским соглашением, в решении иногда делают выводы по вопросам, не являющимся предметом третейского соглашения. С. В. Николюкиным сделан вывод о том, что данное основание отмены решения третейского суда по сути предполагает превышение компетенции третейского суда. По мнению автора, компетенция третейского суда исходит от воли сторон, изложенной в соглашении между сторонами. Данное основание стоит рассматривать в совокупности со ст. 16 Закона об арбитраже, так как данной нормой специального закона определена компетенция третейского суда и порядок ее оспаривания .

Есть несколько вариантов оспаривания компетенции третейского суда: в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона об Арбитраже сторона может сделать заявление об отсутствии у суда компетенции до первого заявления по существу спора; оспаривание решения в арбитражном суде. Стоит отметить, что при наличии третейской оговорки об окончательности решения, арбитражный суд должен будет рассмотреть заявление об отмене решения третейского суда при наличии ссылки заявителя на основание превышения полномочий третейского суда .

С.В.Николюкин приравнивает основания компетенции, подведомственности и выхода за пределы третейского соглашения. На мой взгляд, данные основания имеют разное значение и их нельзя приравнивать между собой. Компетенция любого суда, третейского в том числе, определяется кругом споров, подведомственных данному суду, то есть какие споры может рассматривать суд. В судебной практике встречаются случаи, когда в третейском соглашении стороны договорились о разрешении спора в третейском суде, который не подведомственен ему.

Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение об отмене решения третейского суда на основании выхода третейского суда за пределы арбитражного соглашения. Третейское соглашение предусматривало разрешение споров, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако, третейским судом был разрешен вопрос о признании права собственности на гидротехническое сооружение - насыпная плотина. Доводы заинтересованного лица по делу состояли в том, что в третейском соглашении невозможно предусмотреть все виды споров из договора купли-продажи .

В судебной практике выработан подход, согласно которому нарушение прав заинтересованных лиц, не участвующих в третейском разбирательстве является выходом третейского суда за пределы арбитражного соглашения. В данном случае свое действие теряет также оговорка об окончательности решения третейского суда.

Основанием отмены решения третейского суда также выступаетнесоответствие состава третейского суда или процедуры разбирательства действующему законодательству.

Анализ судебной практики, позволяет определить ряд таких случаев. В этовыражается в следующем: рассмотрение спора в третейском суде, созданном одной из сторон разбирательства для корпоративных споров;формирование состава третейского суда из состава работников одной из сторон третейского разбирательства для трудовых спорв, дтретейский суд арендат помещенияедля третейского суда у одной из сторон спора для доворных спорв. Незаконность состава третейского суда может являться следствием нарушения порядка избрания судей, установленного третейским соглашением. Для проверки законности этого обстоятельства арбитражному суду необходимо истребовать из третейского суда и изучитьматериалы гражданского дела.

Так, Арбитражным судом республики Башкортостан отказаное в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. Заявитель обосновывалет свое требование тем, что судья третейского суда после принятия искового заявления к производству назначил судьей самого себя, аответчику после принятия искового заявленияв соответствии с Регламентом третейского суда в течение пяти дней не был выслан писок судей и не представлено право представить свою кандидатуру .

Однако, Арбитражным судом в ходе судебного разбирательствабыло установлено, что третейское соглашение, заключенное сторонами предусматривало меры по ускорению третейского разбирательства, в частности,возможность формированияе состава судей председателем суда,что и было реализовано как в настоящем случае .

Несоответствие процедуры третейского разбирательства может выражатьтся в нарушении правил третейского разбирательства, установленных во-первых, Законом об арбитраже, во- вторых, сторонами третейского разбирательства, в -третьих самим третейским судом.

Еще одним основанием для отмены решения третейского суда выступает отсутствие уведомления сторон о проведении третейского разбирательства, что выражается в отсутствии такого уведомления вообще, получениие уведомления стороной третейского разбирательства в срок, не позволяющий в полной мере реализовать соответствующее право на подготовку и участие в третейском разбирательстве.

Закон об арбитраже устанавливает правила уведомления сторон третейского разбирательства, указывая на то при каких обстоятельствах извещение о времени и месте судебного разбирательства считается полученным стороной третейского разбирательства. Законом об арбитраже также установлено, что уведомление о любом слушании в третейском суде, даже в целях осмотра товаров или документов должно быть направлено заблаговременно.

Третейский суд должен принять меры для уточнения адреса места жительства или места нахождения юридического лица, направлять извещение о месте и времени разбирательства по всем известным адресам заказным письмом с уведомлением о вручении. Сторона считается извещенной с момента доставки такого письма, дажеесли она фактически не находится по данному адресу, поскольку эти риски ложатся на само лицо

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено, что если сторона не извещена или по уважительным причинам не могла представить свои объяснения, то она может обратиться в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. перечень уважительных причин не раскрыт, и в каждом деле они устанавливаются судом исходя из обстоятельств дела и объяснений сторон. Анализ судебной практикиевыявляет следующие: неполучение копии искового заявления в срок, установленный законом ; отсутствие состава третейского суда на дату рассмотрения дела в третейском суде.

Решение третейского суда отменяется также, если извещение о дате, времени и месте третейского разбирательства было получено после проведения судебного разбирательства по делу ; или оформлено ненадлежащим образом, т.е. с нарушением приказаом Мининформсвязи от 11.09.2007 N 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм») , если определение о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания направлено сторонам незаблаговременно .

Таким образом, в приведенныхслучаях арушаются принципы равноправия сторон и права на судебную защиту, вследствие чего нарушается баланс интересов сторон третейского разбирательства и третейское решение подлежит отмене в случае обращения стороны в арбитражный суд.

Отмена решения третейского суда имеет определенные материально-правовые и процессуальные последствия, при этом третейское соглашениене лишается юридической силы, за исключением устанвления недействительности третейского соглашения. Сторона третейского разбирательства после отмены решения может заново обратиться в третейский суд, предусмотренный арбитражным соглашением сторон. Подобное правомочие отсутствует, если решение отменено по следующим основаниям: недействительность третейского соглашения; спор, не предусмотрен третейским соглашением; спор не подведомственен третейскому суду. Запрет повторного обращениятиться в суд позволяет вновь заключить новое третейское соглашение и обратиться в третейский суд.

2.2 Принудительное исполнение решения третейского суда

Стороны, заключая третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. В соответствии с ФЗ «О третейских судах» порядок и сроки исполнения решения третейского суда устанавливались в самом решении, либорешение подлежало немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполняется добровольно, то оно может быть исполнено принудительно.

В новом ФЗ «Об арбитраже» установлен приоритет в пользу обязательности и немедленности его исполнения с оговоркой «если иное неустановлено решением третейского суда». Отсутствует прямое указание на принудительное исполнение в случае, если решение не исполнено добровольно.

В соответствии с ФЗ «Об арбитраже» и АПК РФ в отсутствие добровольного исполнения решения третейского суда сторона может обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Регламентами третейских судов не допускается установление штрафных санкций за неисполнение решения третейского суда. Это следует из добровольного характера выбора процедуры третейского разбирательства, как альтернативного способа разрешения споров, имеющих частноправовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций.

При рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа государственный суд не пересматривает решение третейского суда по существу, а только решает вопрос об отсутствиипредусмотренных в законе оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.. Перечень таких оснований имеет исчерпывающий характер и они во многом совпадают с основаниями отмены решения третейского суда.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если: при рассмотрении дела были нарушены права сторон на справедливое разбирательство, представление своей правовой позиции и возможность быть выслушанным органом, рассматривающим спор; решение не приобрело для сторон характера обязательности, так как было отменено компетентным судом либо спор, по которому вынесено решение не мог стать предметом третейского разбирательства; либо решениепротиворечит публичному порядку.

Основания отказа в удовлетворении заявления о выдаче заявления можно разделить на безусловные и специальные, которые должна доказать сторона.

Определения арбитражных судов об отказе в выдаче исполнительного листа со ссылкой на нарушение публичного порядка часто недостаточно.мотивированы В судебных актах частосодержится только указание, что есть или отсутствуетнарушение публичного порядка

Так, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказане в выдаче исполнительного листа в связи с установлением нарушения публичного порядка, поскольку спорный товар был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Приговор вступил в силу и вещественные доказательства были конфискованы .

В данной ситуации нарушение публичного порядка является нарушением общеправового принципа определенности, который выражается в стабильности правового регулированияисполнимости вынесенного решения. Выдача исполнительного листа по данному делу порождает конфликт двух решений: приговора по уголовному делу и решению третейского суда. Также, арбитражный суд отметил, что третейским соглашением не был предусмотрен спор об определении принадлежности вещественных доказательств, который в соответствии с законодательством разрешается в порядке гражданского судопроизводства .

В других изученных определениях арбитражных судов мотивировка нарушения публичного порядка как основания для отказа в выдаче исполнительного листавообще отсутствует. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым. был удовлетворен иск ООО «Базис-Групп» о взыскании с ООО «Романовское Агро» денежных средств. В решении третейского суда отсутствовали реквизиты ответчика (ИНН, ОГРН), необходимые для идентификации юридического лица. Ззаявитель в обоснование своей позиции указалеще и на неправильное фирменное наименование юридического лица (не ООО «Романовское Агро», а АО «Романовское Агро») .

В соответствии с этим, Арбитражный суд сделал вывод о нарушении публичного порядка, поскольку решение третейского суда фактически вынесено в отношении несуществующего юридического лица .сноску перенеси сюда

Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, чтопубличный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований признания права собственности на недвижимое имущество и последующей государственной регистрации права в обход установленных публичных правил оборота недвижимого имущества. Арбитражный суд также указалывает, что основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие чего, судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности . В другом споре, где судом отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявителем не были представлены оригиналы договора и акта приема-передачи имущества для проведения почерковедческой экспертизы . В данном споре суд пришел к выводу о недобросовестном поведении заявителя и причинении вреда контрагенту заявителя в данном деле .

Арбитражный суд Краснодарского края как нарушение публичного порядка признал нарушение принципа беспристрастности судьипоскольку было установлено, что третейским судьей являлась мать стороны по делу - индивидуального предпринимателя, в пользу которого было вынесено решение третейского суда .

В большинстве случаев основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа выступают следующие: ненадлежащее извещение стороны третейского разбирательства из-за нахождения стороны третейского разбирательства по другому адресу, сведения о котором имелись в материалах дела) ; спор не подведомственен третейскому суду ; отсутствие третейского соглашения ; нарушение принципципа защиты прав лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве ; несоответствие состава суда законодательству или соглашению между сторонами (в основномрегламенту постоянно действующего третейского суда) .

Арбитражным судом Калининградской области удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа.Посколькуответчик ссылался на нарушение публичного порядка, из-за рассмотренияспора аффилированным истцу судом, что нарушило паритет в правах сторон по формированию третейского суда. Арбитражным судом данный довод был отклонен, так как закон не исключает возможности обращения в конкретный третейский суд, не аффилированный с ним, либо имеющий равных с иными сторонами спора возможностей, что исключает нарушение публичного порядка .

В другом деле по заявление о выдаче исполнительного листа было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы, так как небыло представлено доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворение заявления. Доводы ответчика о том, что сторона не извещалась надлежащим образом отклонены, так как в судебном заседании третейского суда принимал участие представитель, который возражал по доводам истца признаны судом несостоятельным .

Однако, не во всех решениях судов прослеживается связь доводов сторон с нарушением основополагающих принципов российского права. Так, Арбитражный суд города Москвы в одном из дел сделал нелогичный на мой взгляд вывод о нарушении принципа состязательности. Судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа были учтены доводы третьего лица - ИФНС о том, что заявитель имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя и не выполняет обязанность по предоставлению налоговой декларации . На мой взгляд на основаниии данных пояснений государственного органа невозможно сделать вывод о пассивности участника спора, исоответственно принципа состязательности.

Таким образом, данная форма взаимодействия арбитражного и третейского суда является эффективной, так как позволяет привести решения третейских судов в исполнение и тем самым восстановить нарушенный баланс интересов сторон.

Глава 3. Выполнение арбитражным судом функции содействия третейским судам

3.1 Правовая природа и особенности производства по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия в отношении третейских судов

Функцию содействия государственного суда в отношении третейского суда следует рассматривать как поддержку со стороны государства частноправового института арбитража в целом .

Возможность содействия государственного суда в формировании состава арбитров третейского суда предусматривается в Типовом законе ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" 1985 г. многие европейских государства, , восприняло данное положение Типового закона ЮНСИТРАЛ и стали применять его как к международному коммерческому арбитражу, так и к арбитражу внутренних споров.

В преамбуле к Европейской конвенции о введении единообразного закона об арбитраже отмечается, что одной из целей Совета Европы является достижение большего единства между его членами, в частности, путем принятия единообразных норм в области права, направленных на унификацию внутригосударственного законодательства. Это будет способствовать более эффективному решению споров в области частного права при помощи третейского суда и развитию торговых отношений государств - членов Совета Европы. Для достижения этой цели правительства государств - членов Совета Европы сочли желательным принять Единообразный закон об арбитраже по гражданским и торговым вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Единообразного закона (Приложение I к Конвенции) обращение стороны спорного правоотношения в судебный орган по поводу сохранения существующих норм или принятия временных мер не является несовместимым с арбитражным соглашением и не предполагает отказа от такого соглашения. С данной нормой в полной мере согласуется положение ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и положения ст. 9 Федерального закона «О третейском разбирательстве» (далее - Закон об арбитраже).

В ст. 8 Единообразного закона (Приложение I к Конвенции) закреплено довольно специфическое и отсутствующее долгое время в отечественном законодательстве правомочие государственного судебного органа по назначению арбитра (третейского судьи) в случае, если стороны спорного правоотношения или их представители не сформировали состав арбитража (третейского суда). До реформы 2015 года и принятия Закона об арбитраже данное право предоставлялось председателю постоянно действующего третейского суда. Если же подобная коллизия (неспособность сторон спорного правоотношения сформировать состав третейского суда) возникала в процессе формирования состава третейского суда ad hoc, то в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О третейских судах РФ» рассмотрение спора в третейском суде прекращалось и данный спор мог быть передан на разрешение компетентного государственного суда. Норма ст. 8 Единообразного закона представляется довольно позитивной, так как позволяет избежать фактического аннулирования в одностороннем порядке договоренности сторон о передаче спора в третейский суд ad hoc по инициативе недобросовестной стороны, блокирующей своим бездействием формирование состава третейского суда. Кроме того, отечественное законодательство на определенном этапе развития третейских судов нормативно закрепляло подобное правило .

Другим позитивным положением Конвенции является ст. 18 Единообразного закона (Приложение I к Конвенции), в соответствии с которой решение арбитражного (третейского) суда о признании своей компетентностиможет быть оспорено в судебном порядке в государственном суде исключительно одновременно с вынесением арбитражного (третейского) решения по основному вопросу и в рамках аналогичной процедуры.

Европейский законодатель закрепил положение о том, что вопрос наличия/отсутствия компетенции арбитража (третейского суда) может быть рассмотрен только в рамках оспаривания решения третейского суда, чтонаправлено на повышение авторитета института третейского судопроизводства и минимизацию блокирования разрешения споров третейскими судами.Российский законодатель создал фактически легальные предпосылки для обратного. Согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" недобросовестная сторона спорного правоотношения может, используя и эту предпосылку, саботировать рассмотрение спора в третейском суде, может и, скорее всего, будет саботировать процедуру рассмотрения, оспаривая в компетентном государственном суде саму компетенцию третейского суда .

Закон об арбитраже РФ в настоящее время также во многом базируется на нормах Типового закона ЮНСИТРАЛ и Единообразного закона об арбитраже по гражданским и торговым вопросам. Соответствующие изменения (функция содействия в формировании состава суда передана государственному суду) внесены и в Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже". Таким образом, новое российское законодательство, касающееся выполнения государственными судами функции содействия, унифицировано с учетом практики большинства иностранных юрисдикций.

Закон предусматривает лишь право сторон на использование судебной процедуры по вопросам формирования третейского суда. Реализация этого права зависит в первую очередь от соглашения сторон, а также от избранного ими вида арбитража.

Исходя из общего правила, стороны могут установить в соглашении необходимые процедуры (избрания, отвода или прекращения полномочий арбитра).При наличии согласованных сторонами процедур избрания, отвода или прекращения полномочий арбитра в арбитраже ad hoc в случае их несоблюдения любая из сторон также может обратиться за содействием в компетентный суд.

В администрируемом арбитраже стороны могут договориться о своей собственной процедуре формирования состава третейского суда либо сослаться на правила постоянно действующего арбитражного учреждения, которые в соответствии с ч. 12 ст. 7 Закона об арбитраже рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. В случае несоблюдения согласованных сторонами процедур здесь, в отличие от арбитража ad hoc, возможны два варианта. Первый - любая из сторон вправе обратиться в компетентный суд. Второй - стороны своим прямым соглашением могут исключить возможность разрешения соответствующего вопроса государственным судом (ч. 4 ст. 11 Закона об арбитраже).

С учетом того, что при выборе арбитражного учреждения стороны в арбитражном соглашении обычно ссылаются на правила этого арбитража, можно говорить о том, что порядок решения вопросов, связанных с избранием (назначением), отводом или прекращением полномочий арбитра, будет определяться в основном по этим правилам. Закон об арбитраже предусматривает создание в постоянно действующем арбитражном учреждении комитета по назначениям, который выполняет функции по оказанию содействия в формировании состава третейского суда. Конкретные действия комитета по назначениям определяются в регламентах постоянно действующего арбитража. Так, в Правилах арбитража внутренних споров МКАС при ТПП РФ устанавливается порядок формирования состава третейского суда в отсутствие соглашения сторон, в котором основная роль отведена комитету по назначениям (п. п. 2 - 9 § 12 Правил).

Обращение в государственный суд за содействием будет связано либо с арбитражем, создаваемым для рассмотрения конкретного спора, либо с администрируемым арбитражем при отсутствии прямого соглашения сторон в основном в том случае, когда постоянно действующее арбитражное учреждение не выполняет в соответствии с правилами арбитража какую-либо возложенную на него функцию по формированию состава арбитража.

Таким образом, назначение функции содействия состоит прежде всего в помощи сторонам третейского разбирательства, которые заключили третейское соглашение, разрешить спор в арбитраже, несмотря на возникающие трудности в формировании состава арбитров, получении доказательств, принятии обеспечительных мер.

3.2 Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о содействии третейским судам

Функция содействия государственного суда третейскому суду новая для отечественного законодательства, порядок рассмотрения дел имеет основные черты, характерные дляфункции контролядел, при рассмотрении которых суд осуществляет в отношении третейского суда

В соответствии со ст. 23 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином, арбитраж в отношении конкретного спора считается начавшимся в день, когда исковое заявление получено ответчиком. Эта норма носит диспозитивный характер. Соответственно стороны, а также постоянно действующие арбитражные учреждения в правилах арбитража могут устанавливать иной подход к определению сроков начала третейского разбирательства. Так, например, в § 6 Правил арбитража внутренних споров МКАС при ТПП РФ определено, что третейское разбирательство начинается подачей искового заявления,датой подачи которого считается день его получения Секретариатом, а при отправке искового заявления по почте - датойштемпеля почтового ведомства места отправления, при экспресс-доставке - датой накладной.

Во всех этих случаях очевидно, что вопросы, связанные с формированием состава арбитража (назначением арбитра, его отводом или прекращением полномочий), могут возникать только после подачи искового заявления или его получения ответчиком, т.е. в ходе третейского разбирательства, момент начала которого определяется по вышеуказанным правилам.

При этом следует учитывать положения процессуальных кодексов, которые устанавливают, что к заявлению о содействии должна прилагаться надлежащим образом заверенная копия искового заявления в третейский суд с доказательствами его получения ответчиком (п. 1 ч. 4 ст. 240.2 АПК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 427.2 ГПК РФ).

Следовательно, объектом функции содействия является именно третейское разбирательство, т.е. сам процесс разрешения спора, в связи с тем, что у сторон возникли определенные препятствия в его проведении.

Таким образом, отличие функции содействия от функции контроля применительно к объекту, состоит в том, что объектом функции контроля является завершившееся третейское разбирательство (в форме решения третейского суда), а объектом функции содействия - начавшееся третейское разбирательство (в форме состава третейского суда).

В соответствии с процессуальными кодексами суды осуществляют функцию содействия в отношении третейских судов на основании заявления, поданного лицом или лицами, участвующими в третейском разбирательстве (ч. 4 ст. 240.1 АПК РФ и ч. 4 ст. 427.1 ГПК РФ).

С учетом договорной природы арбитража участниками третейского разбирательства могут быть только стороны арбитражного соглашения.

При этом необходимо учитывать, что арбитраж может быть многосторонним с несколькими истцами и (или) с несколькими ответчиками, каждый из которых также имеет право на обращение в суд в необходимых случаях.