Нарушение фидуциарных обязанностей директора корпорации по российскому праву

Размещено на http://www.allbest.ru//

Введение

фидуциарный обязанность право недобросовестный

Актуальность исследования. С точки зрения корпоративного управления единоличный исполнительный орган корпорации занимает, пожалуй, ключевое положение. Это объясняется тем, что именно ему вверяется операционное управление корпорацией, именно он заключает от имени корпорации сделки и именно он реализует те бизнес-решения, вектор которых был задан общим собранием участников (акционеров) и советом директоров. Однако большая дискреция в принятии решений как внутри, так и вне корпорации порождает для единоличного исполнительного органа обязательство действовать не в своих собственных интересах, а в интересах возглавляемого им общества. Ненадлежащее исполнение данного фидуциарного обязательства влечет за собой риск привлечения единоличного исполнительного органа корпорации к имущественной ответственности. Экономические реалии России 2014-2018 годов создают действительные стимулы для подобного привлечения: увеличение числа корпоративных конфликтов, в которых директор, как правило, является единомышленником одних и «мишенью» других. Так, согласно статистике Судебного департамента при ВС РФ, по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в контексте корпоративных споров взысканы следующие денежные суммы: за 2015 год взыскано 1 513 587 000 рублей, за 2016 год взыскано 2 551 287 000 рублей, за 2017 год взыскано 149 569 224 000 рублей, а за 2018 год заявлено требований на сумму, составляющую 286 848 310 000 рублей Статистика судебного департамента при Верховном Суде РФ. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4890. В контексте данных сумм абсолютно все юридические вопросы, касающиеся возложения на директора имущественной ответственности приобретают особую актуальность. Однако один вопрос требует скорейшего решения. Данный вопрос возник с принятием в 2014 году ФЗ №-99, которым была введена статья 53.1 ГК РФ. Помимо предусмотренной данной статьей ответственности за нарушение со стороны директора фидуциарных обязанностей действовать разумно и добросовестно, данная статья предусматривает возможность ограничения ответственности директора за неразумное поведение в непубличном хозяйственном обществе. Следует отметить, что ограничение ответственности за недобросовестные действия невозможно как в непубличном, так и в публичном обществе. С момента вступления в силу указанных изменении? вопрос разграничения неразумных и недобросовестных действии? директора приобрел не только сугубо теоретический, но и утилитарный характер. Ведь неспособность суда в конкретном деле отличить неразумность от недобросовестности фактически делает неприменимой для директора непубличной корпорации законодательную возможность ограничения ответственности за неразумность, которая является важной, с точки зрения бизнеса, опцией. Более того, как будет продемонстрировано в настоящем исследовании, проблема смешения в российской арбитражной практике неразумности и недобросовестности директора в контексте фидуциарных обязанностей действительно является одной из «болевых точек» отечественного правопорядка. Даже если соглашение об ограничении или устранении ответственности директора непубличного хозяйственного общества подписано, то в конкретных обстоятельствах привлечения директора к ответственности суд, в отсутствие действительного критерия разделения неразумности и недобросовестности, может толковать неразумные действия как недобросовестные, то есть не подлежащие защите через опцию статьи 53.1 ГК РФ. Следовательно, возникла объективная необходимость нахождения критериев (критерия), с помощью которого возможно разграничение недобросовестного и неразумного поведения директора.

Научная разработанность темы. Анализу фидуциарных обязанностей директора корпорации посвящено немало научных исследований как в российском праве, так и в зарубежной доктрине. С.Л. Будылин, Т.С. Бойко, Е.А. Суханов, А.А. Кузнецов, Д.В. Ломакин, И.С. Шиткина, Ю.Д. Жукова, McCamus, R. Clark, H. Marsh - вот далеко не полный перечень ученых, которые внесли значительный вклад в развитие доктрины фидуциарных обязанностей директора. Однако научного исследования, с помощью которого можно было бы уяснить действительную разницу между неразумностью и недобросовестностью директора, то есть между двумя сторонами нарушения его фидуциарных обязанностей, на сегодняшний день не существует.

Цель исследования. Цель настоящего исследования - выявить критерий (критерии) разграничения недобросовестного и неразумного поведения директора непубличного хозяйственного общества.

Задачи исследования. Цель настоящего исследователя должна быть достигнута посредством последовательного решения следующих задач:

Определить правовую природу фидуциарных обязанностей директора корпорации.

Определить нормативное содержание фидуциарных обязанностей директора корпорации в российском праве и его истоки.

Показать объективную необходимость придерживаться дихотомии фидуциарных обязанностей директора корпорации в российском праве.

Определить существо недобросовестного поведения директора корпорации.

Определить существо неразумного поведения директора корпорации.

Определить коренное различие между недобросовестным и неразумным поведением директора.

Предполагаемый результат исследования. Предполагаемым результатом исследования, то есть «научным продуктом», который получается в результате последовательного решения задач исследования, является критерий (критерии) разграничения неразумных и недобросовестных действий (бездействий) директора корпорации в контексте его фидуциарных обязанностей.

Глава 1. Понятие и становление фидуциарных обязанностей директора корпорации в российском праве

1.1 Правовая природа фидуциарных обязанностей директора корпорации

Очевидно, что научное исследование в области выявления критериев разграничения неразумных и недобросовестных действий (бездействий) директора непубличного хозяйственного общества невозможно без надлежащего поступательного анализа основ, на которых базируется проблематика данного исследования. Базис, на который надстраивается все остальное в данном исследовании - это нарушение фидуциарных обязанностей директора по отношению к корпорации, следовательно, без анализа правовой природы фидуциарного правоотношения «корпорация - директор» не обойтись. Однако и этого было бы мало, так как для анализа правовой природы фидуциарного правоотношения «корпорация - директор» требуется провести более глубокий анализ и продемонстрировать - для каких целей в юриспруденции была разработана сама концепция фидуциарности.

Определить точный момент возникновения концепции фидуциарности не представляется возможным и не является необходимым для целей данного исследования, однако можно увидеть, что первые упоминания данной концепции появились в Римском праве. Именно в этот период в обязательствах появился элемент «fiducia», который означал, что должник при исполнении обязательства должен действовать не только в соответствии с условиями обязательства, но и в интересах кредитора, оправдывая его доверие Дождев Д.В. Римское частное право. - М.: Норма, 1996 г. . Элемент «fiducia» являлся неотъемлемой частью конструкции займа и залога а Римском праве, а по мере развития Римского права стал применяться во всех правоотношениях, где складывалась ситуация передачи какого-либо имущества Там же..

Времена Римского права можно считать отправной точкой возникновения концепции фидуциарности, однако по-настоящему очерченной данная концепция становится уже в рамках общего права.Разумеется, экономические правоотношения являются особым видом социальных отношений, а значит, здесь должна действовать та же базовая логика фидуциарности. Более того, по мнению многих ученых, именно элемент доверия и отсутствия боязни людей вступать в горизонтальные экономические связи является ключевым элементом экономического развития. Так, первой экономически очерченной конструкцией, основанной на фидуциарности, является английский траст XVI - XVII веков. Конструкция траста представляла тогда и представляет сейчас передачу имущественной массы от учредителя траста доверительному собственнику с целью получения имущественной выгоды от управления вверенной имущественной массой. Разумеется, доверительный собственник (управляющий) (англ. Trustee) обладает большими компетенциями по управлению имуществом нежели учредитель траста (англ. Settlor), следовательно, учредитель траста фактически лишен возможности контролировать добросовестность управляющего и целесообразность принимаемых им решений. Но каким образом учредителю траста защитится от недобросовестности или неразумности управляющего? Ответ на этот вопрос дала доктрина английского права. Вместо поощрения постоянного контроля управляющего со стороны учредителя траста и излишнего регулирования по управлению трастом, английское право пошло по совершенно иному пути - вменить определенный стандарт поведения доверительному управляющему и наложить именно на него связанные с данным стандартом обязанности. Именно эти обязанности по надлежащему управлению вверенной имущественной массой и стали называться фидуциарными обязанностями доверительного управляющего. Данное решение оказалось невероятно эффективным: с одной стороны, английское право побороло оппортунистическое поведение доверительного управляющего; а с другой стороны, не допустило жесткого детального регулирования деятельности управляющего, которое бы не позволило экономически эффективно управлять вверенным активом.

Конструкция фидуциарности, сформировавшаяся в праве трастов, явилась основой для конструкции фидуциарности уже в рамках корпоративного права. Фидуциарность в рамках корпоративного права так же формировалась по определенной логике. Потребность в фидуциарной конструкции (фидуциарных обязанностях) объясняется самими особенностями корпорации как правовой категории. Изначально корпоративная форма организации бизнеса возникла в Англии XVIII века. Это было связано с тем, что морская торговля того времени была очень рискованной и дорогой. Морякам не хватало финансирования, а осуществление экспедиции посредствам займов и кредитов не представлялось возможным по причине очень больших процентных ставок, делающих данное торговое предприятие экономически невыгодным. Острый вопрос финансирования решился следующим образом: морской торговой экспедицией занималось специально созданное для данной цели акционерное общество, которое предлагало потенциальным инвесторам разделить прибыль и убытки торгового предприятия. Именно благодаря такой форме ведения торгового бизнеса экспедиции стали возможны ROBERT CHARLES CLARK, CORPORATE LAW 123-4 (Aspen Law & Business, 1986).. Однако возникла другая проблема - управление акционерным обществом. Число инвесторов увеличивалось, они не участвовали в торговой экспедиции и были заинтересованы исключительно в получении пассивного дохода от ведения бизнеса. Следствием этого явилось то, что возникла группа профессиональных менеджеров, которым вверялось в управление само акционерное общество, осуществляющее торговлю. В свою очередь, менеджеры зачастую вели себя оппортунистически, то есть действовали исключительно в интересах собственного обогащения, а не процветания акционерного общества и, как следствие, инвесторов. Данная проблема в теории корпоративного права называется «проблемой разделения собственности и контроля» и заключается в том, что лицо, владеющее бизнесом, не осуществляет управления им, а делегирует управление профессиональному менеджеру ROBERT CHARLES CLARK, CORPORATE LAW 123-4 (Aspen Law & Business, 1986).. Следует отметить, что сложившаяся ситуация оппортунистического поведения менеджмента (шире - любого лица, которому вверялось управление каким-либо активом) не является строго юридической проблемой. Она напрямую связана с экономикой: поведение профессионального менеджера, нацеленное на собственное обогащение вразрез с интересами корпорации - это реальные или ожидаемые убытки для владельцев бизнеса. В литературе по экономическому анализу права данная проблема получила название «агентская проблема», в соответствии с которой принципал не имеет действительной возможности полностью контролировать действие своего агента по причине недостаточной компетенции первого или по причине того, что тотальный контроль будет означать для него серьезные транзакционные издержки Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. No. 3. P. 305 - 360..

Английское право решило и эту проблему. Решение было найдено в регулировании права трастов, которое было описано выше. По аналогии с правом трастов на директоров акционерных обществ были возложены фидуциарные обязанности по отношению к корпорации, о которых подробно будет сказано далее. Точный момент распространения трастовой конструкции фидуциарности на корпоративное право так же можно выявить. Данным моментом является решение лорда Хардвика по делу «Chairtable Corporation v. Sutton» (1742) The Charitable Corp v Sutton (1742). , где Хардвик впервые указал на то, что правоотношение «директор - акционер (акционеры)» соответствует правоотношению «агент - принципал», то есть директор является агентом акционера (акционеров), и, что более важно, указал на то, что фидуциарная конструкция в рамках правоотношения «директор - корпорация» полностью соответствует трастовой фидуциарной конструкции. Следовательно, директору должны вменяться соответствующие фидуциарные обязанности, которые будут подробно рассмотрены далее.

Таким образом, было выявлено, что правовая природа фидуциарных обязанностей директора корпорации базируется на общей логике фидуциарности, в соответствии с которой определенному лицу вверяется в управление некое имущество и данное лицо в процессе управления должно действовать в интересах бенефициара, то есть лица, которое доверило управление данным имуществом. В силу того, что исчерпывающий перечень обязательств по управлению имуществом установить невозможно, то появилась потребность в применении пусть достаточно абстрактной, но полностью покрывающей интересы бенефициара конструкци - конструкци фидуциарных обязанностей. При этом, главной целью фидуциарных обязанностей являлось и является установление механизма сдерживания управляющего от неразумных и недобросовестных (оппортунистических) действий по управлению вверенным имуществом под угрозой возложения имущественной ответственности. Получается, что необходимость концепции фидуциарных обязанностей возникает всякий раз, когда какому-либо лицу вверяется в управление какое-либо имущество. Разумеется, директор в данном контексте не является исключением - он является агентом, которому в качестве актива вверена сама корпорация. В следующей части работы будет показано то, как в российском корпоративном праве появились фидуциарные обязанности директора и что они собой представляют с точки зрения законодательства.

1.2 Нормативное содержание фидуциарных обязанностей директора корпорации в российском праве и его истоки

Должный анализ содержания фидуциарных обязанностей директора корпорации в контексте российского права невозможно произвести без понимания того, каким образом конкретные законодательные формулировки оказались в тексте российских законов и откуда они были заимствованы. В российской доктрине корпоративного права наблюдается единогласие в контексте вопроса о том, откуда в российском законодательстве появились положения, касающиеся фидуциарных обязанностей директора корпорации. Так, абсолютно во всех научных работах отмечается, что российское регулирование фидуциарных обязанностей директора корпорации является попыткой заимствования зарубежного опыта Шикин С.А. Фидуциарные обязанности директоров корпораций в российском и англо-американском праве // Гражданское право. 2018. N 4. С. 44 - 46. Лескова Ю.Г., Жукова Ю.Д., Павлова К.П. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: тенденции развития российского законодательства и опыт зарубежных стран // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. N 2. С. 264 - 289.. Более того, англо-американское право называется как единственный источник для подобного заимствования Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 2. С. 10 - 39.. Однако для целей данного исследования необходимо проследить - соответствует ли нормативное содержание фидуциарных обязанностей директора в российском праве тем нормативным конструкциям, которые заложены в англо-американском праве.

Английская концепция. Как уже было показано выше, английское право - является первопроходцем в контексте самой концепции фидуциарных обязанностей. Первым опытом применения концепции фидуциарных обязанностей по отношению по отношению к менеджменту корпорации является вышеупомянутое дело «Charitable Corporation v Sutton» (1742). Именно в данном деле английский суд впервые распространил трастовую концепцию фидуциарности на отношения внутри корпорации: директор был признан агентом корпорации, который должен действовать в ее интересах «with reasonable diligence», то есть с должной степенью осмотрительности Kershaw, David, The Path of Fiduciary Law (June 29, 2011). LSE Legal Studies Working Paper No. 6/2011. Available at SSRN: . Данный кейс являлся первым, но отнюдь не единственным примером закрепления концепции фидуциарных обязанностей директора по отношению к корпорации. Оборот усложнялся, появлялись все новые и новые прецеденты возложения на директора фидуциарных обязанностей по отношению к корпорацииHarold Marsh, Are Directors Trustees? Conflict of Interest and Corporate Morality, 22 BUS. LAW. 35, 39-41 (1966). . Результатом более чем двухвековой правоприменительной практики кристаллизации концепции фидуциарных обязанностей директора стал Companies Act 2006. В данном акте позитивного права, в частности, зафиксирован перечень фидуциарных обязанностей директора (), состоящий из семи отдельных фидуциарных обязанностей: duty to act within powers (действовать в пределах полномочий); duty to promote the success of the company (способствовать успешности корпорации); duty to exercise independent judgment (принимать решения независимо); duty to exercise reasonable care, skill and diligence (действовать разумно и осмотрительно); duty to avoid conflicts of interest (избегать конфликта интересов); duty not to accept benefits from third parties (не принимать выгоду от третьих лиц); duty to declare interest in proposed transaction or agreement (раскрывать заинтересованность в сделках) Сompanies Act (2006). . Следует отметить, что в английском праве существуют и другие, более детально описанные обязанности директора компании, однако все они, так или иначе, покрываются указанным выше перечнем. Например, существует отдельное регулирование, вводимое Кодексом корпоративного управления Великобритании для компаний, которые прошли процедуру листинга на бирже Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 2. С. 10 - 39. . Получается, что английское корпоративное право заимствовало концепцию фидуциарных обязанностей директора корпорации из права трастов и в результате долгой правоприменительной практики данная концепция кристаллизовалась в семь отдельных фидуциарных обязанностей директора корпорации.

Американская концепция. В доктрине по вопросу возникновения концепции фидуциарных обязанностей единоличного исполнительного органа корпорации (директора) отсутствует точная информация о том, каким образом и в какой момент данная концепция появилась в американском правопорядке. Однако в доктрине существует единое мнение, согласно которому важность английской концепции фидуциарных обязанностей директора была полностью воспринята американским правом ROBERT CHARLES CLARK, CORPORATE LAW 123-4 (Aspen Law & Business, 1986).. Отмечается, что применение указанной концепции носило достаточно разрозненный характер от штата к штату, однако, в конечном итоге большинство штатов все же постарались унифицировать правила надлежащего поведения директоров компаний по отношению к самой компании. Это произошло посредством принятия в качестве корпоративного закона единого модельного закона (Model Business Corporation Act) Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 2. С. 10 - 39.. Данный акт включает следующие требования в отношении поведения директора Model Business Corporation Act. . Исследователи отмечают, что подобные требования вкупе с судебным применением английской доктрины фидуциарных обязанностей директора сформировали сегодняшнюю американскую концепцию фидуциарных обязанностей директора, которую можно разделить на три главных составляющих: во-первых, duty of care (требование заботливости); во-вторых, duty of loyalty (требование лояльности); в-третьих, duty to act in good faith (требование добросовестности). В отношении duty to act in good faith исследователи отмечают, что данная обязанность не является самостоятельной, она структурно входит в duty of loyalty и полностью поглощается последней, даже несмотря на то, что duty to act in good faith закреплена на уровне Model Business Corporation Act и существуют кейсы ее самостоятельного применения американскими судами. Это объясняется тем, что добросовестность в корпоративном праве в контексте фидуциарных обязанностей полностью покрывается утилитарной обязанностью duty of loyalty - действовать исключительно в интересах корпорации, о чем подробнее будет сказано в других частях настоящего исследования Leo E. Strine, Jr. Lawrence A. Hamermesh R. Franklin Balotti Jeffrey M. Gorris. Loyalty's Core Demand: The Defining Role Of Good Faith In Corporation Law. Discussion Paper No. 630 3/2009
Harvard Law School Cambridge, MA 02138. Более того, отмечается, что американская концепция фидуциарных обязанностей директора полностью сущностно покрывает английскую концепцию, состоящую из семи компонентов Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 2. С. 10 - 39.. Данный тезис можно представить в виде следующей таблицы:

Английская концепция	Американская концепция	BJR
duty to act within powers	duty of care BJR
duty to exercise reasonable care, skill and diligence
duty to promote the success of the company	duty of loyalty (в том числе duty to act in good faith)
duty to declare interest in proposedtransaction or agreement
dutytoexercise independent judgment
duty to avoid conflicts of interest
duty not to accept benefits from third parties

Между тем, американская концепция фидуциарных обязанностей директора не только восприняла суть английской концепции, но и дополнила ее очень важным, с практической точки зрения, институтом - «Business judgment rule» (BJR). Суть данного института заключается в том, что директор при принятии деловых решений находится под постоянной защитой от риска привлечения к ответственности за убытки, которые причинены корпорации его действиями. Однако директор получает защиту посредством BJR только при условии неукоснительного исполнения всех фидуциарных обязанностей. Например, если директор совершил в конечном итоге убыточную сделку, но исполнил как duty of care, так и duty of loyalty, то независимо от наличия убытков для корпорации, директора нельзя привлечь к ответственности за данные убытки. Напротив, если директор при совершении сделки не выполнил хотя бы одну из фидуциарных обязанностей, то он уже лишен защиты посредством Business judgment rule и может быть привлечен к ответственности за убытки корпорации. Именно такая интерпретация Business judgment rule заложена в решении по делу «Aronson v. Lewis». Кроме того, в данном деле было отмечено, что институт Business judgment rule фактически запрещает суду оценивать экономическую целесообразность той или иной сделки, если директор надлежащим образом исполнил все свои фидуциарные обязанности Aronson v. Lewis. Получается, что правило BJR выполняет роль своеобразного механизма страхования директора при принятии рискованных бизнес-решений, при условии надлежащего исполнения всех вмененных ему фидуциарных обязанностей по отношению к корпорации.

Таким образом, американское корпоративное право заимствовало суть английской концепции фидуциарных обязанностей директора корпорации. Однако разница между английской и американской концепцией состоит в двух аспектах: во-первых, семь фидуциарных обязанностей английской концепции соответствуют двум самостоятельным фидуциарным обязанностям американской концепции и полностью покрываются ими; во-вторых, именно в американской концепции было разработано правило BJR. Более подробно фидуциарные обязанности директора в рамках американской концепции будут рассмотрены далее.

Российская концепция. Российское законодательное регулирование фидуциарных обязанностей директора компании базируется на статье 53 Гражданского Кодекса РФ, статье 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 71 ФЗ «Об акционерных обществах». Помимо этого, с точки зрения правоприменительной практики невероятно важными являются Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В статье 53 Гражданского Кодекса закреплено положение о том, что лицо, выступающее от имени юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Статья 71 Закона об АО и статья 44 Закона об ООО закрепляют идентичные положения:. Пункты 2 и 3 Пленума № 62 содержат примеры неразумности и недобросовестности директора. Следует отметить, что данный набор недобросовестных и неразумных действий директора не является исчерпывающим (numerus clasus), так как и в отношении неразумных действий, и в отношении недобросовестных действий директора Пленум № 62 содержит словосочетание «в частности» Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Иными словами, суд может расценить действие директора как неразумное или недобросовестное даже в случае, если оно не подпадает под указанный выше перечень, однако если то или иное действие директора подпадает под определенный перечень неразумных и недобросовестных действий, то оно однозначно должно толковаться как неразумное или недобросовестное соответственно. Вышеприведенный анализ правовых норм российского законодательства может свидетельствовать о том, что в отношении концепции фидуциарных обязанностей директора корпорации российское право использует строгую дихотомию фидуциарных обязанностей: разумность и добросовестность. Данной точки зрения придерживается С.Л. Будылин, который утверждает, что понятие добросовестности директора в российском праве полностью соответствует duty of loyalty из американской концепции фидуциарности директора, а разумность соответствует duty of care Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 2. С. 10 - 39.. Ученый отмечает, что российский правопорядок в контексте корпоративного регулирования в процессе своего становления находился под сильным воздействием англо-американского права Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 2. С. 10 - 39.. Более того, существуют свидетельства того, что некоторые американские ученые являлись соавторами российского корпоративного законодательства предоставлен СМИ. Соотношение российской концепции фидуциарных обязанностей директора корпорации можно представить в виде следующей таблицы:

Английская концепция	Американская концепция	BJR	Российская концепция
duty to act within powers	duty of care BJR	Обязанностьдействовать разумно
duty to exercise reasonable care, skill and diligence
duty to promote the success of the company	duty of loyalty (в том числе duty to act in good faith)	Обязанностьдействовать добросовестно
duty to declare interest in proposedtransaction or agreement
duty toexercise independent judgment
duty to avoid conflicts of interest
duty not to accept benefits from third parties

Российский правопорядок позаимствовал из американской концепции фидуциарных обязанностей аналог института «Business judgment rule» или «правило делового решения». Данный тезис подтверждается абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, в котором закреплено следующее положение: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Иными словами, директор корпорации всегда существует в условиях предпринимательского риска, и если он является разумным и добросовестным, то привлечь его к ответственности нельзя ни при каком условии. Подтверждение восприятия правила BJR российским законодателем содержится и в пункте 1 Пленума № 62, в котором закреплено следующее положение:.» Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Аналогичное положение содержит и пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Еще одним доказательством полного восприятия российским правопорядком правила Business judgment rule является формулировка пункта 2 Пленума № 62, которая говорит о том, что «невыгодность сделки определяется на момент ее совершения» Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Иными словами, суд лишен возможности постфактум оценивать выгодность или невыгодность сделки. Следует отметить, что подобное понимание «Business judgment rule» полностью воспринято российской арбитражной практикой Посановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 N 09АП-43561/2018 по делу N А40-90909/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2019 по делу N 33-3258/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 N Ф09-9386/18 по делу N А60-42876/201

. Во всяком случае, обнаружить дела, в которых суд отходит от данного понимания не удалось.

Таким образом, можно прийти к выводу, что российское право на нормативном уровне заимствовало регулирование фидуциарных обязанностей директора корпорации из американского права. Сущностное наполнение заимствованных нормативных формулировок через призму американского опыта будут подробно рассмотрены во второй части настоящего исследования.

1.3 Объективная необходимость придерживаться дихотомии фидуциарных обязанностей директора корпорации в российском праве

ГК РФ содержит положение, которое, по сути, и является поводом для проведения настоящего исследования. Речь идет о формулировке пункта 5 статьи 53.1 ГК РФ. Так, в соответствии с данным пунктом соглашение об устранении или ограничении ответственности директора за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий ничтожно. Получается, что в непубличном обществе возможно соглашение между директором и обществом о том, что директор не несет ответственности за неразумные действия. На практике данное соглашение может быть очень полезным в ситуации, когда директор приглашается для реализации новых и рискованных проектов, по которым нет устоявшейся бизнес-практики и невозможно просчитать риски. Например, если перед директором будет поставлена задача по структурированию рискованной сделки по покупке криптовалюты, то соглашение об устранении ответственности за неразумные действия директора представляется оптимальным решением для директора непубличной корпорации во избежание риска возложения на него ответственности за неразумность. Следует отметить, что данное положение было введено посредством принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Именно после введения данного положения в научном сообществе начались активные дискуссии о том, что в рамках одних обстоятельств суд ни в коем случае не должен смешивать фидуциарную обязанность директора действовать разумно и фидуциарную обязанность действовать добросовестно, так как в случае смешения пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ теряет всякий практический смысл Жукова Ю. Д. Недобросовестное и неразумное поведение руководителя: критерии противоправности // Законодательство. 2017. № 9. С. 23-32.. Например, если подобное соглашение об ограничении или устранении ответственности существует между непубличной корпорацией и директором, то привлечение директора к ответственности возможно только за нарушение фидуциарной обязанности действовать добросовестно, однако, если у суда нет четких критериев разграничения неразумного и недобросовестного поведения, то возникает риск того, что неразумное действие директора будет истолковано как недобросовестное и, как следствие, на директора будет возложена ответственность. Является ли это положение изобретением российского правопорядка или оно было заимствовано? Выше рассматривались английская и американская концепции фидуциарных обязанностей директора корпорации, из которых, по сути, и выкристаллизовались нормы российского корпоративного права, посвященные фидуциарным обязанностям директора (добросовестность и разумность). Следовательно, ответ на данный вопрос нужно искать там же.

Английское право запрещает директору каким-либо образом ограничивать свою ответственность перед корпорацией с помощью соглашения с последней. Об этом прямо говорит положение §232 Companies act: « » Companies act 2006. Однако у директора все же остается возможность избежать имущественной ответственности за неразумность посредством механизма страхования. Об этом свидетельствует §233 все того же Companies act: «… » Companies act 2006.

Как уже отмечалось выше, единого американского корпоративного права не существует, существует некоторая усредненная концепция, воплощённая в рекомендательный Model Business Corporation Act и учитывающая регулирование и прецеденты самых прогрессивных, с точки зрения корпоративного права, штатов. Например, штата Делавэр. Так, в 1986 году были внесены изменения в Delaware General Corporation Law, в частности, вступила в силу положение 102(b)(7) так называемое «exculpatory clause», согласно которому возможно ограничение ответственности директора корпорации по соглашению с корпорацией только за неразумные действия, однако невозможно подобное ограничение за недобросовестные действия Delaware General Corporation Law. http://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc01/index.shtml. Поводом для введения данного положения послужило дело Верховного Суда штата Делавэр «Smith v Van Gorkom» (1985). Фабула данного дела заключалась в том, что совет директоров одобрил значимую сделку по продаже акций данной компании на основании двадцатиминутного доклада финансового директора без получения специальной экспертизы на предмет определения цены акций. Выяснилось, что акции были проданы по цене, существенно ниже рыночной и акционеры в рамках коллективного иска привлекли совет директоров компании к ответственности за неразумное поведение в размере более 23 миллионов долларов «Smith v Van Gorkom» (1985).. По признанию многих американских ученых, данный прецедент угрожал бизнес-климату США: советы директоров стали бояться принимать рискованные и быстрые решения, вследствие чего стали замедляться бизнес-процессы и прибыль компании уменьшалась. Именно для возвращения былой уверенности директоров в принятии решений и был придуман механизм ограничения ответственности директора за нарушение duty of care Randy J. Holland. DELAWARE DIRECTORS' FIDUCIARY DUTIES: THE FOCUS ON LOYALTY. University of Pennsylvania Law School, Institute for Law & Economics. Получается, что формулировка пункта 5 статьи 53.1 ГК РФ полностью совпадает с подходом, который заложен в прецедентном праве штата Делавэр и содержится в Delaware General Corporation Law. Таким образом, имело место заимствование российским законодателем зарубежного опыта в контексте вопроса ограничения ответственности директора за неразумность.

Выше была показана логика появления пункта 5 статьи 53.1 ГК РФ и был сделан акцент на том, что для ее надлежащего использования в бизнес-практике необходимо придерживаться четкой дихотомии фидуциарных обязанностей директора, то есть четко разделять неразумность и недобросовестность. Однако возникает вопрос: действительно ли в российском праве существует проблема отхода от данной дихотомии и происходит смешение фидуциарной обязанности действовать разумно и фидуциарной обязанности действовать добросовестно? Очевидно, что смешение может происходить на уровне правоприменительной практики, следовательно, необходимо проанализировать судебную практику на предмет того, смешивают ли российские суды неразумность и недобросовестность. Представляется, что анализ должен строиться на последовательном рассмотрении восприятия судами примеров неразумности и недобросовестности, которые заложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, а наиболее показательные дела правильного или ошибочного применения судами российской концепции фидуциарных обязанностей должны быть отражены в специальных таблицах.

Примеры неразумности директора. Как уже было показано выше, Пленум ВАС № 62 не содержит закрытый (исчерпывающий) перечень неразумных действий директора корпорации. Однако содержит три примера неразумности поведения директора, при выполнении условий которых директор должен быть однозначно признан неразумным. Первым примером неразумности, согласно которому единоличный исполнительный орган корпорации считается действовавшим неразумно, является пример принятия директором решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Подход арбитражной практики в контексте данного примера можно представить в виде следующей таблицы:

Судебный акт	Фабула дела	Решение	Комментарий
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2014 по делу N А28-3450/2013	Директор заключил договор купли-продажи материалов и произвелпредоставление данных материалов, а контрагент не исполнил своего обязательства по уплате денежных средств за данные материалы; и, при этом, в ходе судебного разбирательства было невозможно установить наличие какого-либо имущества у данного контрагента	Действия директора признаны исключительно неразумными	Решение принято в полном соответствии с дихотомией фидуциарности
Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2013 N Ф09-8444/13 по делу N А07- 19883/2012	Директор перечислил спорную сумму по фиктивному договору при отсутствии гарантий встречного предоставления	Действия директора признаны исключительно неразумными	Решение принято в полном соответствии с дихотомией фидуциарности
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 N Ф09-4937/14 по делу N А60-24151/2013	Директорперечислил денежныесредства контрагенту, находящемуся в предбанкротном состоянии	Действия директора признаны исключительно недобросовестными	Решение не соответствует дихотомии фидуциарности. Допущена ошибка: неразумностьподменена недобросовестностью
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 N Ф05-16762/2014 по делу N А40-18623/14	Директор заключил договор на оказание услуг, которые изначально не могли быть исполнены	Действия директора признаны исключительно неразумными	Решение принято в полном соответствиисдихотомией фидуциарности
Постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.12.2014 N Ф01-4977/2014 по делу N А43-1396/2013.	Директорсовершил предварительную оплату по предполагаемому, еще не заключенному договору	Действия директора признаны недобросовестнымии неразумными	Решение не соответствует дихотомии фидуциарности. Допущена ошибка: смешанынеразумностьи недобросовестность

Получается, что в контексте примера принятия решения без учета известной информации, существуют случаи, когда правоприменительная практика допускает ошибки при квалификации тех или иных действий директора как неразумных: смешивается воедино неразумность и недобросовестность, неразумность подменяется недобросовестностью, то есть четкая дихотомия фидуциарности не соблюдается в соответствии с Пленумом № 62.

Вторым примером неразумности директора в логике Пленума ВАС № 62 является пример, согласно которому неразумным действием единоличного исполнительного органа корпорации является непринятие действий по получению необходимой информации, которая является важной для совершения сделки. Подход арбитражной практики в контексте данного примера в виде следующей таблицы:

Судебный акт	Фабула дела	Решение	Комментарий
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 по делу N А45-28729/2009.	При приобретении директором земельного участка по завышеннойстоимости, директор не совершил действий по предварительной оценке данного участка у третьего независимого лица	Действия директора признаны исключительно неразумными	Решение принято в полном соответствии с дихотомией фидуциарности
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 по делу N А45-14058/2016.	При продаже директором доли в уставном капитале по заниженнойстоимости, директор не совершил действий по предварительной оценке данного участка у третьего независимого лица	Действия директора признаны исключительно неразумными	Решение принято в полном соответствии с дихотомией фидуциарности
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 N Ф09-6651/15 по делу N А34-8216/2014.	Директор своевременно не обратился в суд по поводу взысканиядебиторской задолженности, в результате чего истек срок исковой давности по ее взысканию	Действия директора признаны исключительно неразумными	Решение принято в полном соответствии с дихотомией фидуциарности
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 N Ф09-6651/15 по делу N А34-8216/2014.	Директор приобрел долю в уставном капитале компании, которая находилась в предбанкротном состоянии, не проверивдействительные активы данной компании	Действия директора признаны исключительно неразумными	Решение принято в полном соответствии с дихотомией фидуциарности
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 N Ф09-6474/14 по делу N А60-34628/2013.	Директор приобрел долю в уставном капитале компании, которая находилась в состоянии наблюдения, не проверив отчет арбитражного управляющего	Действия директора признаны исключительно неразумными	Решение принято в полном соответствии с дихотомией фидуциарности

Получается, что в контексте примера непринятия действий по получению необходимой информации, которая является важной для совершения сделки, арбитражная практика придерживается четкой дихотомии фидуциарности в соответствии с положениями Пленума № 62, то есть четко разделяет неразумность и недобросовестность.

Существует еще один пример неразумности действия единоличного исполнительного органа корпорации, который выражается в принятии того или иного решения директором без соблюдения обычно требующихся или принятых в корпорации внутренних процедур для принятия аналогичных решений. Пленум № 62 в качестве примеров подобного несогласования приводит примеры несогласования сделок с юридическим отделом, либо с бухгалтерией. Подход арбитражной практики в контексте данного примера можно представить в виде следующей таблицы:

Судебный акт	Фабула дела	Решение	Комментарий
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N Ф05-17253/2014 по делу N А40-14203/14.	Директором были заключены сделки по приобретению значительной партии товаров безнеобходимого согласования с советом директоров	Действия директора признаны недобросовестнымии неразумными	Решение не соответствует дихотомии фидуциарности. Допущена ошибка: смешаны неразумность и недобросовестность
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 N Ф05-6017/2015 по делу N А40-112263/13.	Директор от имени компании выдал вексель третьему лицу без согласования с отделом по договорной работе	Действия директора признаны недобросовестнымии неразумными	Решение не соответствует дихотомии фидуциарности. Допущена ошибка: смешанынеразумностьи недобросовестность
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 N Ф05-16896/2013 по делу N А40-47517/13.	Директор принял решение по существенному увеличению расходов на оплату услуг третьемулицубез согласования с бухгалтерией	Действия директора признаны недобросовестнымии неразумными	Решение не соответствует дихотомии фидуциарности. Допущена ошибка: смешанынеразумностьи недобросовестность.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по делу N А40-11428/2013- 137-107	Директором принято решение о выплате уволенным работникам «золотых парашютов» без согласования с налоговыми консультантами и бухгалтерией	Действия директора признаны исключительно неразумными	Решение принято в полном соответствии с дихотомией фидуциарности.

Получается, что в контексте примера, который выражается в принятии того или иного решения директором без соблюдения обычно требующихся или принятых в корпорации внутренних процедур для принятия аналогичных решений, арбитражной практикой в подавляющем большинстве случаев смешивается воедино неразумность и недобросовестность директора, то есть не соблюдается четкая дихотомия Пленума № 62 в отношении фидуциарности директора.

Таким образом, арбитражной практикой не в полной мере воспринята теория строгой дихотомии фидуциарных обязанностей единоличного исполнительного органа, которая заложена доктриной фидуциарных обязательств, ГК РФ и Пленумом № 62. Прослеживается два вида ошибок правоприменителя: замена неразумного поведения недобросовестным; применение к одним обстоятельствам как неразумности так и недобросовестности совместно. Обе эти ошибки являются фатальными с точки зрения доктрины и существа правового регулирования при условии заключенного между директором и компанией договора об устранении ответственности за неразумные действия в соответствии с пунктом 5 статьи 53.1 ГК РФ. Однако если второй вид ошибок правоприменителя (применение к одним обстоятельствам как неразумности так и недобросовестности совместно можно объяснить неудачной, по признанию многих ученых, формулировкой, которая заложена в Пленуме № 62, где в качестве союза между неразумными и недобросовестными действиями используется союз «и/или», от объяснить первый вид ошибок можно только тем, что судами не воспринято действительное теоретическое наполнение фидуциарной обязанности действовать разумно и фидуциарной обязанности действовать добросовестно. Данное теоретическое наполнение будет подробно рассмотрено в следующей части работы.

Примеры недобросовестности директора. Первым примером недобросовестности является пример, согласно которому директор проявляет недобросовестность при условии, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества. Подход арбитражной практики в контексте данного примера можно представить в виде следующей таблицы:



Судебный акт	Фабула дела	Решение	Комментарий
ПостановлениеАрбитражногосудаВолго- Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1538/2016 по делу N А82-5948/2014.	Директор заключил от имени общества сделку с самим собой как с физическим лицом по изначально заниженной стоимости; а в дальнейшем перепродал от своего имени приобретенное по данной сделке имущество третьему лицу по завышенной цене	Действиядиректора признаны исключительно недобросовестными	Решение принято в полном Соответствии с дихотомией фидуциарности.
ПостановлениеПрезидиумаВАСРФот 17.06.2014 N 3290/14 по делу N А23-4456/2012.	Директор заключил от имени общества сделку со своимаффилированным лицомпо изначально заниженной стоимости	Действиядиректора признаны исключительно недобросовестными	Решение принято в полном соответствии с дихотомией фидуциарности.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 N Ф05-259/2014 по делу N А40-65239/13.	Директор подписывал локальные нормативные акты о начислении самому себе крупных премий и иных дополнительных выплат без оснований	Действиядиректора признаны исключительно недобросовестными	Решение принято в полном соответствии с дихотомией фидуциарности.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4868/2016 по делу N А41-75463/15	Директор подписывал локальные нормативные акты о начислении самому себе крупных премий и иных дополнительных выплат без оснований и без согласования с вышестоящим органом	Действиядиректора признаны исключительно недобросовестными	Решение принято в полном соответствии с дихотомией фидуциарности.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-538/2016 по делу N А40-88908/2015.	Директор подписывал локальные нормативные акты о начислении самому себе крупных премий и иных дополнительных выплат без оснований и без согласования с вышестоящим органом	Действиядиректора признаны исключительно недобросовестными	Решение принято в полном соответствии с дихотомией фидуциарности.
Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.01.2016 N Ф08- 9729/2015 по делу N А63-4446/2015.	Директором создана параллельная компании и осуществлялся постепенный перевод на данную подконтрольную компанию существенных активов корпорации и ее ключевых контрагентов	Действиядиректора признаны исключительно недобросовестными	Решение принято в полном соответствии с дихотомией фидуциарности.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 N Ф06-20449/2013 по делу N А65-8709/2014	Директором создана параллельная компании и осуществлялся постепенный перевод на данную подконтрольную компанию существенных активов корпорации и ее ключевых контрагентов	Действиядиректора признаны исключительно недобросовестными	Решение принято в полном соответствии с дихотомией фидуциарности.
Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.08.2015 N Ф04- 22277/2015 по делу N А70-13409/2014	Директором создана параллельная компании и осуществлялся постепенный перевод на данную подконтрольную компанию существенных активов корпорации и ее ключевых контрагентов ...

Подобные документы

• Понятие, виды и действительность сделок

  Особенности сделок, под которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Изучение фидуциарных, казуальных, биржевых сделок и условий их действительности.
  
  реферат [21,3 K], добавлен 09.06.2010
  

• Наниматель как субъект трудового права

  Критерии правосубъектности нанимателя. Анализ его прав, обязанностей (при приеме на работу и организации труда работников) и ответственности по законодательству РФ. Рассмотрение законности действия директора филиала при принятии на работу сотрудников.
  
  контрольная работа [16,2 K], добавлен 28.03.2017
  

• Имущественные права и обязанности супругов

  Общая характеристика имущественных прав и обязанностей по российскому семейному праву. Режимы имущественных прав и обязанностей супругов. Судебная практика по делам о разделе совместно нажитого имущества. Понятие и форма, заключение брачного договора.
  
  дипломная работа [65,5 K], добавлен 19.07.2010
  

• Алиментные обязательства родителей и детей в российском и международном праве

  Понятие, виды и особенности института алиментных обязательств в российском и зарубежном праве. Обязанности родителей и детей по уплате алиментов. Соглашение, порядок уплаты и взыскания алиментов. Ответственность за нарушение алиментных обязанностей.
  
  дипломная работа [94,1 K], добавлен 15.01.2011
  

• Распределение обязанностей по расходам между бюджетами в соответствии с законодательством Кыргызской Республики

  Бюджетный процесс: этапы, участники. Нормативно-правовое регулирование распределения финансовых ресурсов между бюджетами разных уровней. Структура расходных обязанностей в бюджетной системе КР. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства.
  
  презентация [504,4 K], добавлен 24.10.2016
  

• Правовая природа нормы об уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего

  Исторические предпосылки формирования норм об уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в российском законодательстве. Содержание аналогов зарубежного законодательства. Основания состава преступления.
  
  курсовая работа [44,4 K], добавлен 24.09.2013
  

• Конституционные обязанности и конституционная ответственность граждан РФ

  Понятие обязанностей граждан государства, их сущность и особенности, обоснование. Характеристика основных конституционных обязанностей граждан Российской Федерации. Ответственность граждан за несоблюдение своих обязанностей, закрепленных Конституцией.
  
  контрольная работа [33,8 K], добавлен 14.02.2009
  

• Реализация прав, свобод и обязанностей человека и гражданина

  Сущность, понятие, признаки и классификация конституционных (основных) прав, свобод и обязанностей. Личные (гражданские), политические, социально-экономические права человека и гражданина. Нормативное содержание и реализация конституционных прав и свобод.
  
  курсовая работа [1,5 M], добавлен 11.12.2014
  

• Распределение между сторонами обязанностей по доказыванию

  Распределение между сторонами гражданского процесса обязанностей по доказыванию. Случаи применения доказательственных презумпций. Основания для освобождения от доказывания. Понятие преюдициальных фактов. Обстоятельства действия принципа преюдициальности.
  
  реферат [15,1 K], добавлен 05.01.2010
  

• Основные положения гражданского права

  Возникновение гражданских прав и обязанностей, их осуществление и защита. Содержание и принципы гражданского законодательства. Характер взаимоотношения участников соответствующих правоотношений, порядок возникновения основных прав и обязанностей.
  
  презентация [231,3 K], добавлен 15.10.2014
  

• Конституционные права, свободы и обязанности человека и гражданина в Российской Федерации

  Понятие, признаки и классификация конституционных (основных) прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. Нормативное содержание конституционных прав, свобод и обязанностей гражданина в РФ. Реализация и защита конституционных прав и свобод в РФ.
  
  курсовая работа [44,3 K], добавлен 24.11.2003
  

• Права и обязанности родителей

  Основания возникновения родительских прав и обязанностей. Права ребенка. Содержание родительских прав и обязанностей. Забота о детях, их воспитание. Семейное законодательство. Семья как социальная общность. Эффективная семейная политика.
  
  контрольная работа [31,1 K], добавлен 06.12.2006
  

• Конституционные обязанности личности

  Конституционные обязанности граждан Российской Федерации. Понятие и юридическая природа обязанностей граждан. Содержание конституционных обязанностей граждан России.
  
  курсовая работа [35,9 K], добавлен 11.12.2002
  

• Правопреемство по российскому гражданскому праву

  Соотношение понятий "перемена лиц", "передача прав" и "правопреемство". Универсальное и наследственное правопреемство в российском праве. Сингулярное правопреемство в обязательствах по российскому гражданскому праву. Договор уступки требования (цессия).
  
  дипломная работа [89,3 K], добавлен 06.07.2010
  

• Содержание Конституционных обязанностей граждан в Российской Федерации

  Характеристика и признаки Конституционных обязанностей гражданина в РФ. Обязанность уважения прав и свобод других лиц, платить законно установленные налоги и сборы. Получение основного общего образования. Забота о детях и нетрудоспособных родителях.
  
  курсовая работа [37,2 K], добавлен 23.05.2014
  

• Оказание платных медицинских услуг

  Понятие и содержание основных прав и обязанностей потребителей платных медицинских услуг. Ответственность медицинского учреждения и потребителя за невыполнение их обязанностей и условий договора. Требования к организации данных медицинских учреждений.
  
  реферат [22,1 K], добавлен 03.11.2010
  

• Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей

  Теоретическое исследование института осуществления права и исполнения обязанностей в гражданском праве. Пределы осуществления гражданских прав и влияние социальных и нравственных норм на определение пределов гражданских прав. Защита гражданских прав.
  
  дипломная работа [63,9 K], добавлен 03.01.2011
  

• Государство как субъект международного права

  Понятие и характерные черты государства в структуре международного права на современном этапе. Суверенитет как основание прав и обязанностей государства. Содержание общепризнанных прав и обязанностей государств как субъектов международного права.
  
  курсовая работа [34,5 K], добавлен 10.08.2013
  

• Исполнение договора аренды зданий и сооружений

  Предмет и письменная форма договора аренды зданий и сооружений. Его условия и особенности правового регулирования. Содержание и исполнение обязанностей арендодателя и арендатора. Ответственность сторон за неисполнение обязанностей по данному договору.
  
  курсовая работа [33,0 K], добавлен 27.11.2014
  

• Уголовная ответственность

  Основания введения уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента. Уголовно-правовая характеристика неисполнения обязанностей: объективные и субъективные признаки. Злоупотребление должностными полномочиями. Судебная практика.
  
  дипломная работа [61,1 K], добавлен 31.05.2016
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам