Процессуальные особенности доказывания взыскания убытков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Факультет права

Визгина Полина Владимировна

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Рецензент

Фокин Евгений Анатольевич

Научный руководитель

к. ю. н. Филатова Мария Анатольевна

Москва, 2019

Оглавление

Введение

1. Правовая природа убытков в гражданском праве

1.1 Понятие убытков и основания их возмещения

1.2 Классификация убытков

2. Особенности доказывания в делах о возмещении убытков

2.1 Обращение в суд с требованием о возмещении убытков

2.2 Предмет доказывания по делам о возмещении убытков

2.3 Распределение бремени доказывания в делах о возмещении

убытков

2.4 Способы определения размера убытков, подлежащих возмещению

Заключение

Библиография

возмещение убытки имущественный

Введение

Такая мера гражданской ответственности, как возмещение убытков, является универсальной, поскольку возникает из договорных и внедоговорных оснований, а также может быть как единственным исковым требованием, так и дополнительным. Более того, сторона может заявить требование о возмещении убытков даже в том случае, если такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен в качестве последствий применения нормы, на которой истец основывает свое требование. Целью анализируемого института является восстановление имущественного положения, предшествующего моменту наступления вреда или имевшему место в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Как отмечается в цивилистической доктрине, состояние института возмещения убытков оставляет желать лучшего, поскольку в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении подобных требований Цветков И.В. Договорная дисциплина в хозяйственной деятельности предприятия: теория и практика. М., 2006. С. 235.. При этом, несмотря на универсальность данного требования, оно все так же остается непопулярным и составляет около 5% от количества всех исков, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 48..

Институт возмещения убытков, как отмечалось еще в дореволюционной литературе, является нетипичным явлением гражданского права, поскольку решение суда во многом зависит от доказывания тех или иных фактов Пестржецкий А.Л. Процесс об убытках: Март // Журнал гражданского и уголовного права: Март. - С.-Пб.: Тип. А.М. Котомина, 1873, Кн. 2. С. 97.. Данное обстоятельство объясняется тем, что гражданское законодательство содержит оценочные понятия по отношению к возмещению убытков, вследствие чего органы отправления правосудия «наполняют» их детальным содержанием Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. М. : Волтерс-Клувер, 2003. С. 30.. Конституционный Суд РФ не раз указывал, что взыскание убытков должно происходить с применением принципа полного возмещения потерь Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П

«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина» // Российская газета. 2019. N 58., в связи с чем на суд ложится обязанность найти мерило, с помощью которого право истца будет полностью восстановлено. Поэтому особенно важны процессуальные аспекты рассмотрения требований о возмещении убытков, поскольку специалистами, в том числе -- практикующими юристами -- отмечается крайне сложный и трудоемкий характер доказывания убытков Курмаев Р.М. Современные тенденции взыскания убытков и неустойки в арбитражной практике // Вестник ФАС МО. 2012. С. 5. .

Целью работы является исследование особенностей доказывания юридических фактов для истца и ответчика в деле о возмещении убытков, а также комплексный анализ данного явления для определения, насколько обременителен для сторон процесс доказывания взыскания имущественных потерь.

Для того, чтобы достичь вышеуказанной цели, необходимо в ходе исследования выполнить следующий ряд задач:

· Дать определение понятию убытков и отделить данный институт от других категорий;

· Выделить классификации убытков, имеющих практическое значение и влияющих на способ их доказывания;

· Определить основания для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков;

· Определить предмет, подлежащий доказыванию при взыскании убытков;

· Выявить ситуации, в которых бремя доказывания какого-либо факта переносится на другую сторону;

· Выявить способы определения размера убытков.

Объектом данного исследования выступает институт возмещения убытков.

Предметом исследования является реализация института возмещения убытков в рамках гражданского судопроизводства.

Методология исследования состоит из применения логического, исторического, системно-правового метода исследования. Основа данной работы состоит из анализа теоретических работ, посвященных убыткам и их правовой природе, а также трудов отечественных и зарубежных авторов о процессуальных особенностях взыскания имущественных потерь. Для исследования использовались такие виды письменных работ, как монографии, сборники статей под общей тематикой, научные статьи, учебные и учебно-практические пособия, диссертационные исследования.

Теоретическая основа исследования состоит из трудов признанных в научной среде авторов, как В.В. Байбак, Л.Ю. Василевская, С.А. Громов, С.Л. Дегтярев, В.С. Евтеев, А.С. Кривцов, О.Н. Садиков и др.

Нормативная основа данного исследования состоит из таких международных нормативных правовых актов, как Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. и Принципы УНИДРУА, федеральных законов, включая Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также подзаконных актов Правительства РФ и Президента РФ.

Эмпирическая база исследования состоит из актов Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума ВС РФ, определений Верховного Суда РФ, актов Высшего Арбитражного суда РФ, а также судебных решений различных инстанций судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Структура представленной работы состоит из введения, двух глав и заключения. Поскольку целью настоящей работы является изучение процессуальных аспектов взыскания убытков, в первой главе исследуются те аспекты материально-правовой природы института убытков, которые влияют на процесс их доказывания.

Глава 1. Правовая природа убытков в гражданском праве

1.1. Понятие убытков и основания их возмещения

К понятию «убытков» в цивилистической литературе подходят с двух основных позиций: как к мере гражданско-правовой ответственности Гражданское право: Учебник. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2004. С. 599. либо как к неблагоприятным последствиям, которые понес потерпевший вследствие деяния правонарушителя Дегтярев С.Л. Указ.соч. С. 10.. Тем не менее, сами по себе убытки не является мерой гражданско-правовой ответственности -- к данной категории относится институт их возмещения, который поименован в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее -- ГК РФ) в качестве способа защиты гражданских прав «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. 1994. №238-239.. Следует также отметить, что наделение причинителя вреда статусом правонарушителя не всегда справедливо -- российский закон также знает примеры возмещения убытков и вследствие правомерного поведения.

Еще в дореволюционной литературе поднимался вопрос о том, что именно подлежит возмещению -- объективно выражаемые имущественные потери или интерес потерпевшего. Так, некоторые исследователи приходили к выводу, что институт возмещения убытков не может полностью отвечать своему компенсационному назначению, поскольку вред причиняется именно интересу лица, однако суд стремится объективизировать потери Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ. 1999. С. 260. . Необходимо отметить, что суд не только преследует цель объективного возмещения, но и в силу невозможности точного определения субъективного интереса лица и определения его размера должен возмещать действительную стоимость имущественного вреда. Тем не менее, правоприменитель не должен ограничиваться непосредственно рыночной ценой утерянной вещи -- он должен оценить, какую объективную пользу данное имущество приносило лицу, поскольку интерес собственника вещи, равно как и ее ценность, простирается дальше ее физического обличия Кривцов А.С. С. 207.. Такое мерило причиненного ущерба было известно и римскому праву, откуда исходит принцип «Non corpus solum aestimatur, sed potius quanti interfuit» («Оценивается не столько врожденная вещь, сколько интерес» Римское частное право: учебник / Под редакцией И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ. 2000. С. 358. ).

При этом не любые убытки могут подлежать возмещению. Прежде чем перейти к анализу оснований для их возмещения, необходимо отграничить юридические и экономические убытки. Так, убытки, подлежащие взысканию, являются имущественной потерей для субъекта, поэтому категория правовых убытков входит и в сферу экономических Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. Учебное пособие. М.: ИКД Зерцало-М., 2005. С. 13.. Участник гражданских правоотношений может понести потери и вследствие своих экономически неэффективных действий, а также в результате непреодолимой силы. Естественно, такой ущерб не входит в категорию взыскиваемых убытков, поскольку в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник. Например, под категорией убытков, поименованной в ст. 87 ГК РФ, подразумеваются потери общества от экономической деятельности, а не вред, подлежащий возмещению. Однако, в последнее время выделилась обособленная категория убытков, называемых «чисто экономическими», отношение к которым еще не устоялось ни в практике, ни в гражданско-правовой доктрине.

Убытки и их возмещение также можно рассматривать в качестве обязательства - это можно вывести из положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ. Этот вывод подтверждается и судебной практикой, которая закрепляет наличие у требования по возмещению убытков самостоятельную имущественную ценность, поскольку оно является денежным обязательством Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК» // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1. С. 84.. Соответственно, на требование о возмещении убытков распространяются правила первого подраздела ГК РФ.

Традиционно принято выделять четыре основания ответственности, среди которых значится наличие самого правонарушения, имущественных потерь, причинно-следственной связи между убытками и деянием правонарушителя и вины Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 16-КГ18-53.. На размер взыскиваемых судом убытков также влияет поведение потерпевшей стороны, которая может содействовать увеличению суммы требований.

Неправомерность поведения по общему правилу является одним из обязательных оснований, необходимых для возмещения убытков. Например, Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение по причине того, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о неправомерности действий ответчика, в результате которых лицо и понесло потери Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2000 N 4163/99 по делу N А06-115-8/99 // http://www.sudbiblioteka.ru/as/text1/vassud_big_3833.htm (Дата обращения: 23.03.2019). В рамках договорной ответственности действия контрагента признаются неправомерными не только в силу их противоречия нормам права, но и условиям договора, которыми принявшее их на себя лицо обязало Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 171.. При этом, в соответствии с международными правовыми актами (ст. 7.4.1 Принципов УНИДРУА Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Статут, 2013. и ст. ст. 45, 61 Венской конвенции «Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров» (Заключена в г. Вене 11.04.1980). Ратифицирована 06.08.1990 г., вступила в силу 01.09.1991 г. ), не имеет значение, насколько существенное условие соглашения нарушила сторона. Такой же подход выражен и в п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе претендовать на возмещение убытков в случае как ненадлежащего исполнения, так и неисполнения договора. Концепция «предвидимого нарушения» отражена в положениях ст. 328 ГК РФ, в силу которых сторона может потребовать возмещения убытков и при обстоятельствах, явно свидетельствующих о непредоставления встречного исполнения контрагентом.

Вторым основанием является наличие самих убытков у лица. При этом, как указывается Верховным Судом РФ, в качестве вреда, причиняемого истцу, понимаются умаление не только материального, но и нематериального блага Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19..

Наличие причинной связи между деянием ответчика и неблагоприятными для истца последствиями является следующим основанием для возмещения убытков. Общим правилом является теория conditio sine qua non, согласно которой причиной наступления вреда являются факты, при исключении которых из цепи событий, конечный результат в виде причиненного вреда не наступил бы. У данного положения есть исключения в виде кумулятивной каузальности, при которой конечный вред наступает только при наличии сразу нескольких обстоятельств или совершения деяний несколькими лицами Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. С. 76. .

Вина должника также является условием, необходимым для привлечения лица к ответственности. В юридической литературе исследователи не пришли к единому пониманию концепции вины в гражданском праве. Некоторые ученые отождествляли ее с виной, рассматриваемой в фокусе уголовного права Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. С. 72., однако ни гражданское законодательство, ни судебная практика не дифференцируют размер взыскиваемых убытков в зависимости от формы вины. Следует согласиться с позицией, что вина в ключе гражданского правопонимания является больше не субъективным элементом, а принимает форму объективной степени осмотрительности и разумности Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1955. С. 143.. Это следует из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым контрагент признается невиновным, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, какие требовались от него при должной осмотрительности и заботливости. Вина как основание ответственности презюмируется, если деятельность, осуществляемая лицо, является предпринимательской. Условия для непривлечения такого лица к ответственности ограничиваются обстоятельствами, носящими характер непреодолимой силы. Тем не менее, в связи с признанием презумпции вины некоторые исследователи отрицают данную категорию в качестве основания Дерюгина Т.В. Проблемы определения условий гражданско-правовой ответственности при причинении вреда // Власть Закона. 2018. N 1. С. 31..

Среди возможных оснований возмещения убытков выделяют риск. Некоторые исследователи говорят, что риск является основанием в том случае, когда отсутствует противоправность деяния причинителя вреда Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве (общая часть). Душанбе: Ирфон, 1972. С. 210.. Однако, включение риска, по крайней мере, понимаемого в рамках ст. 2 ГК РФ (как элемента, сопутствующего предпринимательской деятельности) в качестве основания возмещения убытков не считается целесообразным. Во-первых, сама категория риска только упоминается в законодательстве, однако его определение отсутствует. Во-вторых, искомое явление по-разному трактуется в ГК РФ: законодатель использует данное понятие в словосочетании с самими убытками («риск убытков», который несет участник правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 82 ГК РФ), либо в сопряжении со случайной гибелью или повреждением вещи (ст. ст. 211, 344 ГК РФ и др.). Напрямую категория риска связана с убытками в положении ст. 929 ГК РФ, регулирующей договор имущественного страхования, где возмещение убытков является прямым следствием наступления страхового случая, где застрахованным интересом выступает непосредственно риск. Вышеописанные случаи определяют иное трактование понятия «убытки», где в данном качестве рассматривается убытки не как основание для привлечения к ответственности, а как негативные последствия ведения экономических отношений, которые сопутствуют рыночным отношениям. Поэтому позиция некоторых авторов о том, что риск можно рассматривать в качестве минимальной степени вины, а соответственно, необходимым основанием для возможности взыскания убытков, не является обоснованной Гражданское право: Учебник. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 612 - 613..

При разрешении вопроса о том, что следует понимать под убытками, необходимо отличать данную категорию от неустойки, несмотря на то что в некоторых странах общего и континентального права неустойка рассматривается как заранее оцененные убытки Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредиторов в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. С. 52.. Из данной характеристики неустойки вытекает два существенных отличия искомого понятия от убытков: лицо не должно доказывать наличие имущественных потерь, и размер неустойки определяется сторонами в соглашении или в законе, поэтому он не зависит от последствий неправомерного поведения должника (разве что за исключением применения положений ст. 333 ГК РФ).

Убытки также необходимо отличать от различных видов штрафов, в том числе взимаемых не только в пользу публично-правового образования, но и в пользу частного лица (например, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке). Штрафы отличаются не только тем, что имеют заранее установленный размер, но и отвечает другим целям - штрафным, а не компенсационным.

Таким образом, под убытками в настоящем российском правопонимании следует считать различные имущественные потери и расходы, которые лицо несет в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, а также неполученные ею в связи с таким нарушением доходы.

1.2. Классификация убытков

Разнообразие экономических отношений порождает разного рода убытки, которые попадают под регулирование различных статей ГК РФ и имеют особенности в сфере их доказывания. Поэтому в гражданско-правовой доктрине представлено множество оснований, по которым такие потери могут возникать.

Убытки традиционно подразделяют на возникающие из договорных отношений или из деликтов. Деликтные убытки имеют специальное регулирование, поскольку правилам и основаниям их возмещения посвящена гл. 59 ГК РФ, в которой представлены императивные правила о способах определения убытков, подлежащих взысканию. Так, в случае причинения вреда здоровью гражданина в учет будет приниматься степень утраты лицом профессиональной или общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ). Под регулирование данной статьи будут попадать и случаи причинения вреда жизни или здоровью пассажира при осуществлении услуг перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

Следует отметить, что на практике некоторые деяния ответчика можно квалифицировать и как нарушающие договорные отношения, и как явный деликт. Например, в деле об убытках от чумы скота суды разных инстанции по-разному квалифицировали требование истца о взыскании с ответчика убытков за предоставление им зараженного скота, в связи с чем истец лишился и имевшегося до исполнения сделки имущества Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.06.2016 N 305-ЭС16-1712 // http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-09062016-po-delu-n-305-es16-1712-n-a41-59172015/ (Дата обращения: 01.04.2019). Поскольку в зависимости от выбора средства защиты нарушенных прав различаются и факты, которые стороны должны доказать, то встает вопрос о вытесении одного иска другим или о возможности истца выбрать меру защиты самостоятельно. Как правомерно указал Президиум ВАС РФ, в данном случае истцу не предоставляется альтернатива между двумя исками, поскольку договорные убытки являются специальными по отношению к деликтным, и в этом деле необходимо руководствоваться правилом lex specialis derogat generali и применять положения об ответственности за неисполнение обязательств по договору Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 13817/13 // http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_31dbed0e-118d-406c-97d9-1729a7392a57 (Дата обращения: 27.04.2019).

В рамках договорной ответственности существуют два различных правовых положения, в плоскость которых попадает лицо при возмещении убытков. Первый подход именуется положительным договорным интересом (expectation interest), при котором контрагенту возмещается сумма, необходимая для постановки в положение, как если бы договор был исполнен Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. С. 54. , т.е. в данном случае возможно взыскание и упущенной выгоды с ответчика. Отрицательный договорный интерес представляет собой обратную ситуацию - лицо при возмещении убытков должно ставиться в положение, в котором оно бы находилось, если бы не заключало сделку. Такая модель возмещения ущерба используется при привлечении лица к ответственности за заключение недействительной сделки или при преддоговорной ответственности. Это оправдано, поскольку оспоримый или ничтожный договор недействителен с момента его заключения, а не с момента признания его таковым. Принципы УНИДРУА содержат норму о возможности возмещения отрицательного интереса при условии доказанности факта, что сторона знала или должна была знать об основания отказа от договора Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Статут, 2013. С. 99.. В рамках российского законодательства п. 2 ст. 393 ГК РФ закрепляет категорию положительного интереса, соответственно, позиция кредитора после возмещения ему убытков должна приводиться в такое состояние, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства со стороны должника.

Также в связи с данной классификацией ГК РФ в ст. 434.1 выделяет преддоговорные убытки, возникающие в связи с недобросовестным поведением контрагента, не собирающимся вступать в договорные отношения или предоставляющим недостоверную информацию. По правовой природе, исходя из п. 8 ст. 434.1 ГК РФ, такие убытки являются деликтными, поскольку между контрагентами не сложились договорные правоотношения. Из судебной практики следует, что реальный характер заключаемого договора не влияет на возможность лица предъявить требование о возмещении преддоговорных убытков Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» // Российская газета. 2019. N 4. П. 4..

Практически, именно разделение убытков на договорные и деликтные имеет особое значение в связи со следующим. Во-первых, вина участников предпринимательской деятельности при нарушении договорных обязательств не учитывается, в то время как при взыскании деликтных убытков презюмируется, однако может быть опровержима ответчиком. Во-вторых, договорная ответственность может иметь ограничения, которые стороны согласовали при заключении договора, при этом такие ограничения не распространяются при привлечении контрагента к деликтной ответственности.

Убытки со времен римского права подразделяют на прямые и косвенные, однако полезность такой классификации часто оспаривается в цивилистической доктрине Садиков О.Н. Указ.соч. С. 41.. Разделение данных категорий производится в зависимости от прочности причинно-следственной связи между убытками и неправомерным деянием нарушителя. В трудах классиков цивилистической науки заявляется о правильности подхода российского законодателя к возмещению только прямых убытков, поскольку причинная связь при причинении косвенных расходов, как правило, отсутствует либо недостаточно выражена в качестве основания ответственности Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. 11-е изд. М.: Бр. Башмаковы, 1915. С. 234..

Некоторые исследователи отрицают существования такой классификации самой по себе, поскольку она противоречит принципу полного возмещения убытков Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 372. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга первая. 3-е издание. М.: Статут, 2001. С. 525.. Следует отметить, что целесообразность обособления убытков на прямые и косвенные предполагалась бы, если российское законодательство или судебная практика в некоторых случаях признавали бы возмещение косвенных убытков (поскольку, например, в странах общего права такие убытки могут взыскиваться), несмотря на упоминание данной категории в некоторых актах (например, в ст. 143 КВВТ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 N 24-ФЗ

(ред. от 29.12.2017) // Российская газета. 2001. N 50-51.). Поскольку источники права, в основном, солидарны с неправомерностью их взыскания, то косвенные убытки нельзя рассматривать в качестве убытков в контексте меры ответственности, предусмотренной гражданским законодательством и являющейся вопросом судебного разбирательства. Поэтому косвенные убытки имеют значение только при изучении категоризации имущественных потерь, однако практического применения не имеют. Более того, в сложных случаях, особенно, когда такие потери возникают не только ввиду действий правонарушителя, но и из-за третьих, неподвластных ему сил и обстоятельств, выяснить прочность причинной связи, а также отнести убытки к прямым или косвенным, затруднительно.

Основные положения, касающиеся изучаемого явления, содержатся в ст. 15 ГК РФ. В соответствии с данным положением, убытки можно разбить на две категории: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо понесет для восстановления нарушенного права, а при невозможности восстановления, -- компенсация по причине утраты или повреждения имущества. Несмотря на наличие легального определения упущенной выгоды в качестве неполученных доходов, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, исследователи обращают внимание преимущественно на данную категорию убытков. Положение абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ также включает в упущенную выгоду доходы лица, которые оно получило в связи с нарушением права. Исследователи предлагают толковать эту норму расширительно и включать в упущенную выгоду и расходы, которых лицо избежало в связи со своим противоправным нарушением Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. С. 98 - 99. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1944. С. 381..

Убытки также можно подразделить на возникшие вследствие неправомерного или правомерного деяния. Вторая категория представляет собой особый случай, поскольку вред, причиненный данным способом, возмещается только в случаях, предусмотренных законом, что указано в положении ч. 3 ст. 1064 ГК РФ. Например, должен быть возмещен вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) или возникший вследствие изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 ГК РФ). Исследователи правильно подчеркивают, что в данном случае нельзя относиться к убыткам как к мере ответственности, поскольку в действиях причинителя вреда отсутствует правонарушение Садиков О.Н. Там же. С. 12.. Соответственно, ограничение законом оснований возмещения вреда при совершении правомерных действий является полностью оправданным, поскольку сама по себе неправомерность действий является необходимым основанием для возмещения убытков.

Глава 2. Особенности доказывания в делах о возмещении убытков

2.1 Обращение в суд с требованием о возмещении убытков

Под юрисдикционной формой признается деятельность уполномоченных органов, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых субъективных прав. Возмещение имущественных потерь лица возможно только в рамках обращения за защитой прав в суд. При этом, взыскивать убытки может только то лицо, чье право было нарушено неправомерным поведением ответчика, что и отмечается в п. 1 ст. 15 ГК РФ. Поэтому в конкретном деле суд указал, что возмещение ущерба в связи с утратой вещи путем истребования ее следствием невозможно, поскольку лицо не лишилось права собственности на данное имущество Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2001 г. №КГ-А40/7297-01 // http://old.lawru.info/base64/part0/d64ru0435.htm (Дата обращения: 23.03.2019)..

Для принятия искового заявления судом необходимо правильно определить подведомственность спора, которая является межотраслевым институтом, целью которого выступает распределение дел между различными юрисдикционными органами Елисейкин П.Ф. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 120.. Исковые заявления также могут рассматриваться третейскими судами при наличии соглашения о передаче спора в их юрисдикцию, за исключением споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (ч.2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее -- АПК РФ) «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Российская газета. 2002. N 137., ч.2 ст. 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Российская газета. 2002. N 220. (здесь и далее -- ГПК РФ)) и споров по взысканию убытков при оспаривании действий или актов должностных лиц и уполномоченных органов в связи с наличием стороны публичного порядка. Тем не менее, некоторые исследователи заявляют об арбитрабельности спора в иных случаях, когда стороной является публичное лицо Убытки и практика их возмещения. С. 527..

Возмещение убытков в основном производится в рамках гражданского судопроизводства путем предъявления искового заявления в суд общей юрисдикции или арбитражный суд по общим правилам подведомственности гражданских дел. В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее -- УПК РФ) возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно и в рамках предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) // Российская газета. 2001. N 249., однако в связи с тематикой данной работы этот аспект не будет подвержен анализу. По этой же причине не будет рассмотрен институт возмещения вреда при реализации права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, поскольку в силу положений ч. 5 указанной статьи гражданское законодательство применяется субсидиарно. В связи с чем довод об отнесении данного способа защиты прав реабилитированного к гражданско-правовой отрасли права представляется несостоятельным. На комплексный характер данного института с преимущественно публично-правовым регулированием указывал и Верховный Суд РФ Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.02 2004 г. N 44-004-12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11..

С принятием Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (здесь и далее -- КАС РФ) «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Российская газета. 2015. N 49. в 2015 г. также может возникнуть вопрос о взыскании убытков в рамках административного судопроизводства при применении ст. 1069 ГК РФ, поскольку лицо вместе с требованием о возмещении убытков может выдвинуть требование о признания незаконным акта, действия или бездействия должностного лица либо органа. Суть проблемы заключается в том, что оспаривание действий должностных лиц и государственных и муниципальных органов возможно в рамках применения КАС РФ, в то время как материальное требование о возмещении убытков традиционно рассматривается в гражданском процессе. До 2015 г. такого вопроса не стояло, т.к. до принятия КАС РФ при оспаривании постановлений и действий должностных лиц применялся ГПК РФ, а именно положения ст. 441 (претерпела изменения), гл. гл. 23, 25 (утратили силу). В настоящее время данные заявленные требования должны рассматриваться в порядке предъявления искового заявления, на что обращал внимание Мосгорсуд Апелляционное определение Московского городского суда РФ от 02.06.2016 г. N 33а-15623/16.. Верховный Суд РФ также заявляет, что требования о возмещение имущественных потерь, которые лицо претерпело в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, должно рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2005. N 8. П. 27.. Поэтому следует считать, что возмещение убытков в рамках административного судопроизводство невозможно, поскольку такое требование имеет имущественный характер и напрямую затрагивает гражданские права и законные интересы истца Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Российская газета. 2016. N 222. П. 1. .

Для принятия искового заявления к рассмотрению лицо также должно соблюдать родовую и территориальную подсудность. В случае с родовой подсудностью в системе судов общей юрисдикции компетенция преимущественно разграничивается между мировыми судьями и районными судами. В соответствии с анализом ст.ст. 23-24 ГПК РФ, если цена иска превышает 50 000 рублей, то дело подсудно районному суду, иначе - мировому судье. Однако, при решении вопроса о подсудности необходимо проверять, какие требования вместе с требованием о взыскании убытков заявляет истец. Например, сторона может просить суд в заявлении о расторжении договора с ответчиком и взыскании с него убытков. В данном случае отказ от договора, равно как и признание сделки недействительной, признаются требованием неимущественного характера с невозможностью оценки, которое мировой судья не может рассматривать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета. 2012. N 16. П. 24.. К такому же выводу о неподсудности дел, в которых истцом заявлено требование неимущественного характера одновременно с требованием о взыскании убытков, приходит и судебная практика Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2013 по делу N 11-6508 // СПС "КонсультантПлюс".. Поэтому в случае заявления истцом не только требования о возмещении имущественных потерь, но и требования, не подлежащего материальной оценки, лицо должно обращаться в районный суд.

При определении территориальной подсудности истцу также предлагается альтернатива в зависимости от характера спора, в котором лицо заявляет требование о возмещении убытков. Поскольку гражданско-процессуальное и арбитражное законодательство не содержат исключительных положений о территориальной подсудности в отношении требования о возмещения убытков как такового, следует отметить, что если данное требование сопряжено с другим, при предъявлении которого общие правила о подсудности меняются, то к заявлению применяются правила об альтернативной или исключительной подсудности. То есть, если истец при предъявлении иска о защите прав потребителя заявляет требование о возмещении ущерба, то такое заявление попадает под альтернативную подсудность в рамках п. 7 ст. 29 ГПК РФ. Тем не менее, ГПК и АПК РФ содержат и отдельные положения о подсудности споров о возмещении убытков в зависимости от основания их возникновения. Так, при возмещении вреда, причиненным жизнью и здоровью, лицо может обратиться в суд по месту своего жительства либо по месту причинения вреда. По своему месту жительства сторона вправе обратиться и с иском о возмещении вреда в связи с незаконным осуждением либо уголовным преследованием или в связи с защитой своих персональных данных. При взыскании убытков в связи со столкновением судов истец обращается в суд по месту нахождения судна ответчика или порта, где такое судно приписано (а также по месту причинения убытков, если спор разрешается в рамках арбитражного судопроизводства).

При заявлении требования о возмещении убытков суды также проверяют иск на наличие тождественности, т.е. совпадении в двух заявлениях предмета, основания и сторон спора. В случае выявления данного факта при разрешения вопроса о принятии иска судья отказывает в принятии (ст. 134 ГПК РФ, ст. 127.1 АПК РФ), а при выяснении данного обстоятельства в ходе судебного заседания -- прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК РФ, ст. 150 АПК РФ). Вопрос о тождественности иска может стоять в связи с взысканием одних и тех же фактически понесенных истцом потерь в рамках предъявления исков о взыскании разных видов убытков (например, о возмещении ущерба, а затем о возмещении упущенной выгоды).

Тождественность исков также может возникать в случае длящегося характера последствий, причиненных ответчиком. Поскольку лицо может претерпевать убыток продолжительное время, то встает вопрос о том, каким образом истцу необходимо защищать свое право. Истец должен принимать во внимание не только необходимость предъявления иска о возмещении убытков в рамках одного судебного процесса, но и исковую давность своих требований. Так, по обстоятельствам дела в одном из постановлений ВАС РФ общество дважды обращалось в суд за защитой своего права, требуя возмещения упущенной выгоды в связи с неправомерным действием ответчика Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 г. №6065/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.. Исковые заявления отличались периодами, во время которых истец терпел неблагоприятные последствия в виде невозможности извлечения дохода. В данном деле суд указал на тождественность исков, обосновав данное заявление тем, что оба требования о возмещении упущенной выгоды предъявлены за одно и тоже неправомерное однократное деяние ответчика. Таким образом, несмотря на различие предмета иска по такому элементу, как периоды, за которые лицо взыскивает упущенную выгоду, решающий фактором в данном деле сыграло однократность совершенных действий.

В связи с указанными выше рассуждениями возникает вопрос об исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Момент начала течения срока исковой давности неочевиден при деликтной ответственности: подлежит ли нарушенное право защите с момента совершения самого деликта или с момента, когда лицо начинает претерпевать неблагоприятные последствия. Поскольку в некоторых случаях данные юридические факты наступают неодновременно, то решение данного вопроса является практически целесообразным (как, например, в вышеуказанном деле ООО «Томсктрансгаз»).

В данном случае необходимо исходить из того, когда истец может рассчитывать на возмещение убытков, а именно, при наличии оснований, указанных в параграфе выше. В их число входит и наличие непосредственно убытков, соответственно, течение исковой давности должно протекать с момента, когда у лица возникает ущерб или упущенная выгода. Более того, важно не то, что наступление последствий и совершение деликта происходят разномоментно, а то, что убытки возникают у лица позже. В соответствии с настоящей неудовлетворительной практикой по взысканию упущенной выгоды, момент начала течения исковой давности с наступления более позднего юридического факта способствует большей степени защищенности права, что демонстрирует приведенное выше дело ВАС РФ. Это объясняется не только предоставлением большего количества времени для сбора доказательств, но и возможностью лица оценить внешние обстоятельства и состояние рынка, чтобы повысить точность расчета упущенной выгоды. В случае течения исковой давности с момента совершения ответчиком противоправных действий истец не смог бы взыскать весь размер убытков, поскольку период, за которым суд бы возместил понесенные им имущественные потери, составлял бы точно определенный промежуток времени - три года, что противоречит принципу полного возмещения потерь.

Определенную трудность для истцов составляет определение ответчика по иску о возмещении вреда в связи с незаконными действиями уполномоченных органов или должностных лиц. В соответствии со ст. 16 ГК РФ такие убытки подлежат возмещению с соответствующего публично-правового образования, где источником выступает казна (ст. 1071 ГК РФ). Согласно положению ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по данному иску ответчиком должен выступать главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 15.04.2019) // Российская газета. 1998. N 153-154., т.е. в случае, например, с иском об оспаривании действия судебного пристава - ФССП России Указ Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 (ред. от 29.01.2018) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // Российская газета. 2004. N 230.. Во многих случаях суды не руководствуются данным положением и ошибочно привлекают в качестве ответчика Министерство финансов РФ Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.06.2017 № 2-877/2017 //http://stavropol.roskazna.ru/upload/iblock/10f/reshenie-shpakovskogo-rayonnogo-suda-stavropolskogo-kraya-_08_10_60_31_01_2018_ver1_.pdf (Дата обращения: 02.04.2019)..

2.2. Предмет доказывания по делам о возмещении убытков

Предмет доказывания имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от его установления зависит не только распределение бремени доказывания, но и законность вынесенного судом решения. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд обязан определить предмет доказывания, т.е. круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора с учетом норм материального права. В случае неправильного определения предмета доказывания судебное решение может быть отменено вышестоящей инстанцией, поскольку суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как отмечается в цивилистической литературе, предмет доказывания по каждой отдельной категории споров специфичен Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С. 18., поэтому необходимо определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в делах о возмещении убытков. В такой круг включают не только материально-правовые факты, но также процессуальные, проверочные и вспомогательные Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2017. С. 16. . Более того, определение предмета доказывания в данной категории споров может быть затруднительно, т.к. гражданское законодательство оперирует оценочными понятиями по отношению к институту взыскания убытков. В предмет доказывания в таких делах входят основания, указанные в предыдущей главе: нарушение права ответчиком, наличие убытков, причинная связь и вина.

Применительно к возмещению убытков в рамках договорной ответственности ВАС РФ очертил следующий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: нарушение контрагентом договорных обязательств, причинная связь, наличие и размер убытков Письмо ВАС РФ от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. 1993. N 11.. Как верно подмечается в доктрине, при привлечении ответчика к договорной ответственности прежде всего необходимо предоставить основание -- заключенный договор либо иные документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений Дегтярев С.Л. Там же. С. 45.. Данный юридический факт важен, поскольку при отсутствии данных взаимоотношений сторону нельзя привлечь к договорной ответственности. Более того, суд должен проверить предмет заключенной сделки, т.к. например, при новации договорных обязательств характер причиненных убытков может измениться Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2002 N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. П. 4..

Как подчеркивается в цивилистической доктрине, в случае привлечения лица к договорной ответственности основанием может являться не только неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки, но и правомерный отказ от договора или его исполнения Убытки и практика их возмещения. Там же. С. 510. . Например, положение ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ дает право стороне, отказавшейся от договора в связи с отсутствием у контрагента необходимой лицензии или членства в саморегулируемой организации, требовать возмещения убытков.

При отсутствии договорных отношений между сторонами и причинении вреда лицу ответственность переходит в плоскость деликтной ответственности. При данной ответственности доказыванию подлежит противоправность поведения ответчика, которая должна быть подтверждена (например, актом уполномоченного органа или решением суда о признании действия или постановления незаконным). В связи с необходимостью разрешения вопроса о неправомерности акта публичного лица при предъявлении иска возникает следующий вопрос: можно ли предъявить иск одновременно с требованием о признании такого акта незаконным, или необходимо разрешать данный вопрос в порядке применения КАС РФ, а затем требовать возмещение вреда в исковом производстве. Применительно к действиям судебных приставов (вероятно, наиболее часто встречаемое должностное лицо, чьи действия оспариваются) Постановление Пленума ВС РФ поясняет, что нерассмотрение вопроса о незаконности вынесенного акта или действия судебного пристава не должно являться основанием для отказа в иске Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Российская газета. 2015. N 270. П. 82. . Из этого вытекает, что суд может оценить незаконность деяния в рамках искового производства совместно с требованием о возмещении вреда, что, несомненно, облегает судопроизводство.

Однако, противоправность поведения не всегда должна свидетельствовать о действии ответчика, которое нарушает определенную норму закона. Противоправность в данном случае стоит рассматривать более широко и включать в нее и нарушение субъективного права истца Василевская Л.Ю. Возмещение убытков в российском и англо-американском праве: различие концептуальных подходов // Российский юридический журнал. 2018. N 2. С. 56..

Несмотря на заявление некоторых исследователей о том, что причинно-следственную связь в некоторых случаях (в особенности, при наступлении договорной ответственности) легко отследить, именно ее доказывание является камнем преткновения в судебной практике Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.соч. С. 576. . Как высказываются некоторые ученые в области гражданского права, судебная практика особенно строго оценивает именно причинную связь между деянием и убытками, что объясняется пережитком советского предубеждения, согласно которому потерпевший не должен получить излишнее Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. С. 81..

Вопрос о наличии или отсутствии причинной связи во многом является вопросом доказывания. С выходом постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания причинной связи снизилось для истца, поскольку теперь взаимосвязь между нарушением и убытками должна быть установлена с разумной степенью достоверности Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. N 70.. Как отмечают исследователи, в данном случае достаточно доказать, что наличие причинной связи скорее есть, чем она отсутствует Байбак В.В. Новая редакция ст. 393 ГК РФ: общие правила о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства // Журнал «Закон». 2016. N 8. С. 128.. Несмотря на появление данных разъяснений относительно недавно, такой же логики придерживался и ВАС РФ еще в 2012 г., снимая с истца обязанность по доказыванию факта о взаимосвязанности сделок Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 6.. По причине того, что достоверные доказательства об этом факте находились исключительно у ответчика, в чьих интересах не находилось предоставление такой информации в процессе, суд упростил обязанность истца по доказыванию причинной связи Курдюмов Г.С., Чекарева А.В. Взыскание убытков с недобросовестного директора: перераспределение бремени доказывания и перевес доказательств // Московский юрист. 2013. N 3. С. 6..