Процессуальные особенности доказывания взыскания убытков

В действовавших до вынесения вышеприведенного постановления положениях другого судебного акта ВС РФ значилось, что предполагаемые расходы лица должны быть подтверждены обоснованными расчетами (сметами, калькуляциями и т.д.). Таким образом, судебное толкование устанавливало не право стороны предъявить обоснование размера своих требований, а его обязанность Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. N 152. П. 10 (утратил силу)..В связи с этим и доктрина, и судебная практика рассматривали размер убытков в качестве основания для привлечения ответственности, а также обстоятельства, которое должно быть доказано. В случае если суд приходил к выводу о необоснованности представленных стороной доказательств относительно размера будущих расходов, суды стабильно отказывали в возмещении ущерба, что непременно подрывало право истца на восстановление нарушенного законного интереса и не соответствовало принципу справедливости.

В настоящее время считается, что в случае недоказанности размера убытков суд должен самостоятельно определить сумму, которую присудит к возмещению с использованием принципов справедливости и соразмерности. Данная норма закреплена в п. 5 ст. 393 ГК РФ, однако в соответствии с актами высшей инстанции такие положения должны распространяться и на деликтные правоотношения Исходит из того, что указанные положения п. 5 ст. 393 ГК РФ Пленум распространяет на ст. 15 ГК РФ, которая является общей по отношению к гл. 59 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». П. 12..

Поскольку деятельность суда по установлению размера убытков, который в ходе судебного процесса должен был доказать истец, может рассматриваться в качестве нарушения принципа состязательности сторон и независимости суда, следует учитывать, что воспользоваться таким правомочием суд может только при условии, если истец добросовестно пытался доказать искомый факт, а не пренебрег своими процессуальными обязанностями Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2015 г. N Ф02-6757/2015 по делу N А19-4399/2014..

Облегчение положения истца по доказыванию размера оценивается как крайне положительное, поскольку это не только отвечает принципу справедливости, но и побуждает ответчика состязаться в процессе. Если ранее сторона была в курсе крайне жестких требований, применяемых для доказывания размера убытков, и решения, который суд принимал при их недоказанности, то она могла позволить себе быть пассивной. Настоящее положение вынуждает ответчика быть более активным и предоставлять доказательства о завышении расчетов истцом.

С таким подходом согласны не все исследователи. Так, Е.Е. Богданова Богданова Е.Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах // Гражданское право. 2015. N 3. С. 7. и Е.В. Богданов Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М.: Книга сервис. 2003. С. 75. заявляют о том, что распространение данного положения на участников предпринимательской деятельности (а значит - и на доказывание размера убытков в рамках арбитражного процесса) излишне, поскольку такой процесс рассматривается в качестве профессионального и требует от сторон должного составления расчета. Такая позиция не предоставляется убедительной, поскольку из анализа судебной практики стоит сделать вывод, что невозможность истца доказать размер понесенных потерь обусловлен не его правовой или экономической неграмотностью, а объективными причинами вероятностного характера некоторых убытков, в особенности, упущенной выгоды или будущих расходов.

Некоторые исследователи заявляют о том, что при разрешении вопроса о размере убытков в сторону его либерализации и упрощения доказывания для истца приводит к возможности рецепции известной общему праву концепции потери шанса, поскольку теперь при недоказанности данного факта истцом суд самостоятельно может исчислить потери от утраты благоприятной возможности Байбак В.В. Новая редакция ст. 393 ГК РФ: общие правила о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства // Журнал "Закон". 2016. N 8. С. 129.. Такая позиция не представляется верной, т.к. несмотря на то, что суды исключили размер убытков из обязательного предмета доказывания, само наличие ущерба или упущенной выгоды остается основанием для их взыскания. В случае возмещения потерь от утраты благоприятной возможности истец не может с точностью заявлять о том, что он точно получил бы выгоду, а следовательно и то, что данный убыток у него бы возник. Такая точка зрения вытекает из компенсационной природы убытков.

При повреждении имущества лицо также вправе требовать возмещение убытков вследствие утраты вещью товарного вида. Судебная практика склонна трактовать потерю товарного вида в качестве реального ущерба. Как разъясняет Верховный Суд РФ, утрата товарного вида по отношению к транспортному средству выражается в уменьшении стоимости автомобиля в связи с ухудшением внешнего вида средства, а также ухудшением качеств, необходимых для его эксплуатации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета. 2017. N 297. П. 37.. Тем не менее, встречаются и судебные решения, где к потери товарного вида имущества подходят с точки зрения упущенной выгоды.

В связи с избранием истцом второй стратегии взыскания убытков, суд отказал в удовлетворении иска Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2004 года № Ф04-1166/2005 (9347-А46-10)., поскольку счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика по удержанию автомобиля и потерей товарного вида транспортного средства, а следственно, и его рыночной стоимости при заключении сделки с другим лицом. Выраженная в данном случае недополученная стороной выгода в виде уменьшения рыночной стоимости транспорта (поскольку с течением времени модель устаревает) не обязательно указывает на отнесение такого вида убытков к упущенной выгоде. Вне зависимости от того, собирался ли истец заключать сделку, где предметом выступает данный автомобиль, его товарный вид, равно как и рыночная цена, уже уменьшилась, что говорит о наличии реального ущерба. Поскольку суд обязан разрешать спор в соответствии с требованиями и основаниями, которые приводит истец в заявлении, правоприменитель отказал в защите нарушенного права.

В связи с вышеуказанным можно сделать вывод, что суды предъявляют более высокие требования к доказыванию обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды. Еще советские исследователи, включая Новицкого И.Б. и Лунц Л.А.. отмечали, что суд склонен взыскивать упущенную выгоду не только при условии того, что она подсчитана, но и что истец предъявил достаточные доказательства относительно факта, что им произвелись реальные действия для ее получения Новицкин И.Б. Лунц Л.А. Указ. соч. С. 350. .

В области доказывания данного вида убытков камнем преткновения стало разъяснение п. 4 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которым для определения упущенной выгоды необходимо принимать во внимание меры и приготовления, осуществленные кредитором для получения прибыли. В связи с этим, суды ограничительно толковали представленную норму, отказывая в удовлетворении требований в случае, если кредитор не представил доказательств о проведении таких приготовлений. Постановление Пленума ВС РФ разъяснило, что данная норма приводит лишь примерные основания для взыскания упущенной выгоды, не исключая возможность предоставления истцом иных доказательств в пользу ее возмещения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. N. 70. П. 3..

Характер экономической деятельности представляется как динамично развивающийся, поэтому ожидаемые доходы, которые истец мог бы получить при условии несовершения ответчиком противоправных действий, сложно предугадать. Из данного тезиса вытекает вопрос, какое положение следует принимать при взыскании упущенной выгоды: с принятием во внимание условий оборота и иных обстоятельств, которые стали известны в будущем в течение судебной тяжбы, или с игнорированием данных фактов, основываясь на представлениях истца о выгоде до момента совершения нарушения его права. Так, еще Флейшиц Е.А. указывала, что суд должен оценивать обстоятельства дела ex ante, то есть принимать во внимание расчет стороны на получение выгоды по условиям, известным ей до правонарушения Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 65. . Такой подход не совсем понятен, поскольку игнорирование следующих после нарушения права обстоятельств не отвечает принципу полного возмещения убытков. Поскольку истцу становится известно о случаях, которые могли бы повлиять на размер его получаемой выгоды или ее состав, то и расчет становится более точным. Более того, если допустить, что его право и так было бы впоследствии нарушено (например, поврежденное имущество погибло бы в случае чрезвычайного происшествия), то взыскание убытков с первоначального ответчика перестает носить компенсационный характер и перерастает в штрафной. При этом данный вывод не лишает кредитора права доказывать, что в случае отсутствия нарушения права он сумел бы предотвратить нарушение от иного лица или случайную гибель вещи Байбак В.В. Причинная связь как условие договорной ответственности: сравнительно-правовой очерк // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6. С. 9..

Определенные сложности, как отмечается в цивилистической литературе, возникают при доказывании включения в убытки стороной процентов по займу или штрафов в пользу публичного образования, вызванных неисполнением обязательств Садиков О.Н. Там же. С. 59.. В первом случае, вопрос о возмещении процентов будет ставиться в зависимости от того, докажет ли кредитор причинную связь между неисполнением должником обязанностей по соглашению и необходимостью в связи с этим заключить кредитный договор. В этом случае необходимо проверять настоящее финансовое состояние лица и реальную необходимость заключать договор займа. Ответчик может снизить предъявленную к возмещению сумму, если докажет, что проценты по займу являются чрезмерными и находятся выше среднего уровня ставок на рынке.

Тем не менее, лицо не может требовать возмещения санкций, которые оно уплатило в связи с невыполнением налоговых или иных обязанностей, поскольку они не располагаются в плоскости гражданско-правовых отношений. К такому выводу также приходит и судебная практика, где правоприменители отказывают в возмещении налогов Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2001 г. №А23-183/8-2000Г. или начисленной пени Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.1998 г. № Ф09-742/98-ГК.. Тем не менее, не все исследователи соглашаются с данной позицией. Некоторые ученые считают, что начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств перед государством ничем (разве что природой взаимоотношений - частной или публичной) не отличается от взыскания неустойки с контрагента за просрочку исполнения обязательств по договору, которая может возмещаться в качестве убытка, если лицо докажет причинную связь между оказанным вредом и невозможностью надлежащего исполнения обязанности по сделке Убытки и практика их взыскания. С. 50.. Руководствуясь данной логикой, Президиум ВАС РФ также счел, что пени можно считать убытками Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 г. N 171/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 2.. Обоснованной следует считать позицию, согласно которой отчисления публично-правового характера нельзя включать в убытки, поскольку данная обязанность возлагается на лицо как на налогоплательщика/плательщика сборов и существует вне зависимости от исполнения обязательств контрагента. Данное бремя лежит полностью на обязанном перед государством лице, и риск отсутствия достаточных денежных средств для исполнения публично-правовых обязательств не должен переноситься на контрагента.

Иной случай представляет ситуация, когда из-за неисполнения обязательства ответчиком у лица возникает обязанность уплатить санкцию (например, уплатить штраф). В данном случае при достаточности доказательств в пользу наличия причинной связи между данными юридическими фактами штраф и иные неблагоприятные последствия для истца можно рассматривать в качестве взыскиваемых убытков.

Исследователи отдельно выделяют такие методы взыскания убытков, как конкретный и абстрактный, регулирование которых размещено в ст. 393.1 ГК РФ. Абстрактный метод исчисления убытков закреплен в п. 2 указанного положения, в то время как п. 1 регулирует конкретный способ расчета убытков. Конкретная форма убытков представляет собой разницу между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке (или нескольких взаимосвязанных сделок Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. N. 70. П. 8. ), в то время как абстрактный метод применяется при незаключении кредитором замещающего договора и взыскании убытков на основе текущей цены аналогичного товара или услуги. До введения данной нормы в 2015 г., аналогичное правило имело место только при регулировании ст. 524 ГК РФ возмещения убытков при расторжении договора поставки. Однако исследователи заявляли о применении данных положений к другим предпринимательским договорам по аналогии закона Брагинский М.И., Витрянский В.В. Там же. С. 530., что, в целом, поддерживалось судебной практикой Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2000 г. N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9. С. 91. П. 10.. К распространению данной нормы расположила и Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., в ст. 75 которой предусматривается возможность взыскания помимо разницы в цене и любых дополнительных убытков, понесенных потерпевшей стороной в связи с нарушением договора.

При доказывании конкретных и абстрактных убытков выделяют следующий круг обстоятельств, подлежащий выяснению: факт заключения и расторжения первоначального договора в связи с нарушением условий контрагентом (для абстрактных) и заключение взамен замещающего, аналогичность предмета сделки, разумность цены договора по замещающей сделки и сроков ее совершения, а также ее реальность Дегтярев С.Л. Там же. С. 114..

При анализе данных норм становится очевидно, что критерий разграничения указанных способов принимается во внимание совершение или несовершение замещающей сделки Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу № А45-28711/2012., поэтому, по мнению некоторых отечественных исследователей, коллизия исков в данном случае не представляется возможной Байбак В.В. Абстрактный метод исчисления убытков // Вестник ВАС РФ. 2011. N 6. С. 15.. Тем не менее, положения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ допускают выбор истцом метода расчета убытков Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. N. 70. П. 11. .

Позиция Пленума предоставляется справедливой, поскольку в случае отсутствия у истца альтернативы между двумя способами расчета потерь и при выборе им взыскания абстрактных убытков, ответчик может парировать фактом заключения истцом замещающей сделки. В данном случае суду необходимо будет исследовать возражения стороны, и если суд придерживался бы иного подхода, отказал бы истцу в защите своего права. В целом, позиция о невозможности выбора между двумя методами нарушала бы принцип диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым истец имеет право выбирать способ защиты прав и определять предмет и основание иска. Как указывал в Постановлении Пленума ВС РФ, судебное решение должно выноситься только по тем требованиям, которые были заявлены истцом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» // Российская газета. 2003. N 260. П. 5..

Некоторые исследователи замечают, что взыскание абстрактных убытков является более эффективной мерой защиты права, поскольку кредитору не надо доказывать целый ряд субъективных факторов по характеристикам замещающего договора Байбак В.В. Абстрактный метод исчисления убытков // Вестник ВАС РФ. 2011. N 6. С. 18., например, цели заключаемых сделок. Такой вывод иллюстрирует и статистика, составленная Ю.Б. Фогельсон, в соответствии с которой число дел о взыскании убытков по абстрактному методу с каждым годом растет Фогельсон Ю.Б. Практика взыскания договорных убытков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 11. С. 9..

Однако, доказывание ситуации с ориентированием на конъюктуру рынка при неисполнении договора представляется еще более сложным несмотря на указание момента, где применяется текущая цена. Во-первых, некоторые суды до сих пор пренебрежительно относятся к возможности истца не заключать замещающий договор и требовать взыскание цены за аналогичный предмет сделки и просят истцов предоставить доказательств намерения совершения такой сделки Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу № А45-1316/2013.. Во-вторых, поскольку рыночная цена при взыскании абстрактных убытков определяется на момент прекращения договора, кредитор может злоупотреблять правом и спекулировать моментом отказа от исполнения договора, следя за ценовыми показателями рынка и прекращая договорные отношения в выгодный для себя момент. Такую ситуацию довольно сложно проследить для ответчика.

В случае, если кредитор заключает взамен неисполненной сделки договор иного характера (договор купли-продажи вместо договора подряда), то положения ст. 393.1 ГК РФ не применимы. Если проследить судебную практику, то и критерии к аналогичности замещающих товаров довольно строги: суды не требуют точного повторения предмета сделок Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по делу № А40-103706/12., однако качественно и количественно он должен совпадать Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2014 по делу № А56-58927/2012..

Требование о взыскании абстрактных убытков может быть предъявлено стороной совместно с исковым требованием о расторжении договора с целью проведения более эффективного судопроизводства Садиков О.Н. Там же. С. 38.. Однако практика в этом случае пошла дальше и в случае предъявления данного требование автоматически признает первоначальный договор расторгнутым Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2002 по делу № А32-11854/2001.. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ первоначальная сделка необязательна должна быть прекращена до заключения замещающего договора, важен сам факт ее прекращения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. N 70. П. 13.. Такой вывод, однако, в некоторых случаях может привести к негативным последствиям для самого истца, поскольку, заключив новую сделку до расторжения предыдущей, он все равно будет обязан принять исполнение по первоначальному договору, если вдруг должник решит надлежаще исполнить свои обязательства. В связи с этим считается справедливым суждение исследователей о необходимости проинформирования контрагента по первой сделке о совершении замещающей и отсутствии намерения принять исполнение Громов С.А. Особенности возмещения конкретных и абстрактных убытков при прекращении договора. Комментарий к ст. 393.1 ГК РФ и к п. 11-14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Вестник экономического правосудия. 2016. N 11. С. 6.. Такого же мнения придерживаются и суды, применяя аналогичные положения ст. 524 ГК РФ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу № А32-5514/2010.. Реальность цен на рынке может устанавливаться анализом объявлений на схожие товары и услуги Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 по делу № А32-304/2011., обзорами рынка, составляемыми уполномоченными организациями Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2011 по делу № А32-6555/2010., заключениями экспертов, предложениями и офертами от иных участников гражданского оборота Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу № А56-70228/2011. и др.

Тем не менее, вопрос о правовой природе абстрактных убытков - а именно о их причислении к реальному ущербу или же к упущенной выгоде - остается дискуссионым. Так, Е.Е. Богданова склонна относить такие убытки к упущенной выгоде, однако практика в данном вопросе не так единодушна. К примеру, МКАС при ТПП РФ по-разному оценивает данный вид убытков, в одном случае, относя их к положительному ущербу, а в другом, - к упущенной выгоде Практика Международного коммерческого арбитражного суда: Научно-практический комментарий / Сост. и автор М.Г. Розенберг. М., 1997. С. 86, 192. . В гражданско-правовой доктрине считают, что рассматриваемая категория правомерно оценивается с разных позиций в зависимости от деятельности, которую ведет потерпевшая сторона Садиков О.Н. Там же. С. 40. Байбак В.В. Возмещение убытков при прекращении договора и вина кредитора // Вестник гражданского права. 2016. N 4. С. 125..

Следует отметить, что решение вопроса о причислении убытков, взыскиваемых стороной по ст. 393.1 ГК РФ, имеет строго научный интерес, поскольку метод доказывания потерь по данному положению является специальным по отношению к указанным видам убытков, поэтому предмет доказывания не зависит от причисления конкретных или абстрактных убытков к какой-либо из вышеперечисленных категорий.

Тем не менее, специальность данного метода не означает его исключительность, поскольку истец не лишается права взыскивать убытки в общем порядке в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком Байбак В.В. Возмещение убытков при прекращении договора и вина кредитора // Вестник гражданского права. 2016. N 4. С. 124..

Доказать обоснованность взыскания преддоговорных убытков и серьезность побуждений стороны заключить договор можно с помощью писем контрагента и его соглашений о намерениях, которые должны удовлетворять признакам оферты, либо вовсе могут признаваться предварительным договором Садиков О.Н. Там же. С. 45.. При этом, как отмечает Пленум ВС РФ, в данном случае презумпция вины, как и само основание возмещения убытков, поглощается другой категорией -- добросовестностью. При этом, в силу общей презумпции добросовестности участников гражданского оборота, данное основание предусматривается.

2.3 Распределение бремени доказывания в делах о возмещении убытков

В соответствии с общим правилом распределения бремени доказывания по ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Из этого вытекает, что лицо, потерпевшее имущественные потери, прежде всего должно доказать наличие убытков. Согласно п. 12 Постановления ВС РФ N 25 истец, помимо указанного факта, должен доказать, что лицом, чьим деянием был принесен ущерб, является ответчик, а также неправомерность его поведения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. N 140.. Дополнительное бремя также ложится на кредитора в случае предъявления им требования о возмещении упущенной выгоды, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ сторона должна предоставить доказательства о ее наличии, например, о предпринятых ею действий и приготовлений для ее получения.

Тем не менее, относительно распределении бремени доказывания противоправности деяния в гражданско-правовой доктрине нет единого мнения. Так, К.Б. Ярошенко заявляет, что факт противоправности, а именно его отсутствия, доказывается ответчиком в деликтных исках Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций / Под ред. Садикова О.Н. М.: Юристъ. 2004. С. 794.. Данная позиция исходит из принципа генерального деликта, который признавался и в судебной практике Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 11.. Тем не менее, при предъявлении иска о взыскании договорных убытков факт нарушения сделки доказывается истцом.

На ответчике лежит также обязанность доказать свою невиновность в совершении правонарушения, поскольку в силу прямого указания закона вина презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В некоторых случаях, например, при осуществлении контрагентом предпринимательской деятельности, или при причинении вреда источником повышенной опасности, суд взыскивает убытки и при доказанности невиновности ответчика. В иных случаях он должен доказать обстоятельства, являющихся условием для освобождения от ответственности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. N. 70. П. . Несмотря на то, что некоторые исследователи обособляют доказывание факта наступления непредвиденных обстоятельств, из-за которых контрагент не смог исполнить возложенные на него договор обязательства, от невиновности ответчика Дегтярев С.Л. Там же С. 120., следует считать, что при доказанности первого основания ответчику не придется отдельно представлять доказательства в пользу своей невиновности. Несмотря на наличие разъяснений по поводу презумпции вины при причинении лицу убытков, суды все равно запрашивают у истцов доказательства вины ответчика Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2018 года // http://docs.pravo.ru/document/view/104096221/118519098/ (Дата обращения: 28.04.2019); Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 года по делу № А12-41439/2017 http://docs.pravo.ru/document/view/101770208/116109758/ (Дата обращения: 28.04.2019). .

Представление размера понесенных лицом убытков лежит на истце, однако ответчик также может представлять альтернативные сведения о реальном размере понесенных истом потерь. Ответчику необходимо доказать противоположные факты, как например заявление о содействии кредитором увеличению размера убытков либо непринятии им мер для их уменьшения в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

На истце же лежит бремя доказывания причинной связи между нарушением права и неблагоприятными последствиями. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ причинная связь состоит из двух элементов, подлежащих доказыванию: имущественные потери являются прямым следствием совершенного деяния, и факт, что при отсутствии нарушения права лицо не претерпело бы убытков Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. N. 70. П. 5.. Тем не менее, на практике есть случаи, когда бремя доказывания причинной связи (ее отсутствия) переносится на ответчика, поскольку при обращении к такой категории, как предвидимость убытков, причинная связь презюмируется.

Так, положения ст. 74 Венской конвенции и ст. 7.4.4 Принципов УНИДРУА содержат известную европейскому праву концепцию предвидимости убытков, согласно которой размер взыскиваемого ущерба ограничивается тем размером, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть при заключении договора в качестве последствия своих неправомерных действий. Таким образом, суд, руководствуясь приведенной выше логикой, может признать требование о взыскании убытков обоснованным, однако откажет истцу в полном удовлетворении требований в связи с непредвидимостью убытков контрагентом. Стоит отметить, что отраженный подход отвечает принципу справедливости и, безусловно, вытекает из правила о полном возмещении ущерба, поскольку ограничивает ответственность ответчика взысканием только тех убытков, которые обычно проистекают из совершенного неправомерного деяния. При этом, для европейского правопорядка правоприменитель не должен буквально усматривать субъективные представления ответчика о последствиях своего поведения, как считают некоторые отечественные исследователи Евтеев В.С. Указ. соч. С. 95., а ориентироваться на объективность наступления таких последствий. В российской же практике элемент субъективного играет большую роль, поскольку больше связывается со степенью осведомленности лица об обстоятельствах вокруг совершения сделки Сераков В.В. Теория адекватной причинности как способ ограничения размера причиненных убытков // Вестник гражданского права. 2014. N 5..

Некоторые исследователи одновременно причисляют данную категорию к обязательному основанию причинной связи и вины ответчика Брагинский М.И., Витрянский В.В. Там же. С. 512., однако предвидимость убытков в рамках понимания ее Принципами УНИДРУА и Венской конвенции лежит вне плоскости данных фактов. Как было обозначено выше, предвидимость означает объективную реальность наступления последствий от действий ответчика в нормальных условиях оборота, не включая в себя отношения лица к совершенному деянию. Несмотря на то, что комментаторы Венской конвенции указывают на невозможность отнесения предвидимости убытков к основаниям для взыскания убытков, поскольку данная категория является лишь способом ограничить ответственность, предвидимость переплетается и зависит от причинной связи. Так, в комментариях к принципам УНИДРУА содержится, что непрямой убыток (как было выяснено ранее, под непрямым убытком понимаются потери со слабой причинной связью от деяния) является и непредвиденным Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Статут, 2013. С. 279..

Тем не менее, в рамках российского правопорядка предвидимость убытков используется не просто в качестве элемента причинной связи, но и в некоторых случаях заменяет ее полностью. Данная категория была впервые применена в деле Президиума ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12 по делу № А40-36805/12-37-133 // http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_d8a9f6ac-9ecf-4762-9dff-674ab1c4a118 (Дата обращения: 09.04.2019)., а впоследствии закреплена в постановлении Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. N. 70.. В соответствии с п. 5 указанного акта наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается, если такие последствия считаются обычными для гражданского оборота и закономерными от такого неправомерного деяния. Таким образом, концепция предвидимости убытков перераспределяет бремя доказывания факта причинной связи, возлагая на ответчика обязанность доказывать ее отсутствие.

Несмотря на то, что европейское и российское право по-разному освещает предвидимость убытков, при анализе применения этой категории в практике приходим к выводу, что последствия ее использования, по сути, одинаковы. В рамках зарубежного регулирования размер убытков ограничивается теми суммами, которые с позиции определенного стандарта считаются закономерным последствием от действий контрагента. В российской системе предвидимость также служит фильтром для тех убытков, которые не считаются обычными в гражданском обороте от поведения должника. Суд в данном случае отказывает в взыскании непредвидимых убытков на основании недоказанности причинно-следственной связи, удовлетворяя требования в отношении закономерных имущественных потерь. Таким образом, вне зависимости от того, считается ли предвидимость убытков основанием для ограничения ответственности должника или основанием для удовлетворения требований в возмещении, правопорядки приходят к единому практическому результату. Из этого вытекает, что бремя доказывания обратного факта лежит на ответчике, в чьих безусловных интересах доказать исключительность возникновения таких убытков при данных в деле обстоятельствах.

При доказывании абстрактных убытков также действует презумпция разумности совершенной сделки, поэтому факт неразумности условий совершенного замещающего договора должен доказывать ответчик Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. N. 70. П. 12.. До вынесения соответствующих разъяснений со стороны ВС РФ практика не была единой, и некоторые суды перекладывали обязанность по доказыванию разумности цены по замещающей сделки на истца Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2011 по делу № А44-59/2011.. Такая позиция не соответствует принципу справедливого распределения бремени доказывания Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу № А27-17299/2015..

2.4 Способы определения размера убытков, подлежащих возмещению

Прежде чем перейти к методам расчета убытков, необходимо отметить, что вред стороне может быть возмещен и в натуральной форме. Тем не менее, буквальное толкование положений ст. 1082 ГК РФ дает понять, что натуральная форма возмещения вреда противопоставляется возмещению убытков, проводимому в рамках ст. 15 ГК РФ. Поэтому следует признать, что, несмотря на возможный натуральный характер причинения вреда (повреждение вещи), потери лица возмещаются только в денежной форме. Однако данный факт не дает оснований узко трактовать само понятие убытков, определяя их в качестве денежной оценки наступившего вреда Гражданское право: Учебник. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 441..

Для определения объема взыскиваемых убытков в рамках договорной ответственности разумно использовать классификацию, представленную в Германии и во Франции. Несмотря на заявление некоторых исследователей об отсутствии разницы в объеме имущественных потерь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств Дегтярев С.Л. Там же. С. 108., следует согласиться, что на размер заявленных истцом требований напрямую влияет категория действий контрагента, нарушающих договор. Так, следует выделять компенсаторные убытки, призванные покрыть потери кредитора от отказа от договора, восполнительные убытки, к которым лицо прибегает при принятии ненадлежащего исполнения обязательства, и мораторные убытки, взимаемые за просрочку обязательства Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. С. 208.. В объем компенсаторных убытков входят потери лица, которые он понес для нивелирования ситуации после прекращения обязательств с контрагентом: упущенная выгода, разница в цене сделки, замещающей неисполненный договор, или абстрактные убытки. В случае, если кредитор решает не инициировать прекращение правоотношения, в убытки включаются потери, связанные с просрочкой исполнения обязательства или принятием ненадлежащего исполнения. Исследователи допускают одновременное взыскание данных видов убытков, например, компенсаторных и мораторных, однако последние возмещаются за период до отказа от исполнения договора, когда кредитор еще намеревался сохранить правоотношения Убытки и практика их возмещения: Сборник статей. С. 210..

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в убытки, подлежащие возмещению, входят и будущие расходы лица, необходимые для восстановления имущества или нарушенного права, на что обратил внимание Пленум ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. N 140. П. 13.. В подтверждение уже произведенных расходов лицо в качестве доказательств наличия убытков предоставляет документы (чеки, смету) реально произведенных восстановительных мер. Однако в случае заявления лицом требования о взыскании предполагаемых имущественных потерь, необходимых для восстановления права, точными суммами истец может и не располагать. Поскольку экономические отношения не пребывают в постоянном стазисе, лицо может завысить размер предполагаемых убытков, ссылаясь на невозможность выявления достоверных сумм и нестабильность рыночных отношений. Как отмечается в вышеприведенном Постановлении Пленума ВС РФ, что также исходит из принципа состязательности гражданского судопроизводства, ответчик может предоставить доказательства, что восстановление права может быть произведено с меньшими расходами. Из формулировки абз. 2 п. 13 рассматриваемого решения также следует, что размер убытков может быть снижен судом в случае, если разумность использования другого способа исправления повреждений имущества очевидно из обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, при недобровольном возмещении убытков их цена определяется на дату предъявления искового заявления или вынесения судебного решения в месте, где обязательство должно было быть исполнено. Иной временной момент определения текущей цены установлен для регулирования взыскания убытков в рамках договора поставки в ст. 524 ГК РФ, где им признается момент расторжения договора. Специальные правила также установлены и при перевозки груза или багажа в соответствующих транспортных кодексах, поскольку товар при осуществлении данных услуг постоянно перемещается, и для определения цены необходимы более четкие законодательные установки. При этом, данное положение о цене должно распространяться и на другие категории, как тарифы, ставки заработной платы и др Садиков О.Н. Там же. С. 51..

При вычислении размера взыскиваемого ущерба истец также может требовать возмещение инфляционных потерь, поскольку иногда судебный процесс имеет затяжной характер. Так, суды постановляют, что в случае, если истец произвел расходы на восстановление нарушенного права, то взыскиваемый размер будет учитывать цены, существующие на момент вынесения решения Постановление Президиума ВАС РФ №2598/12 от 24.07.2012 // http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_7609b844-bfcb-498f-a90c-d76232ca94ca (Дата обращения: 23.03.2019).. При этом на практике могут быть случаи, когда разница между ценами выставляется не в пользу истца, и в этом случае суд пользуется данным правилом, уменьшая размер взыскиваемых имущественных потерь Постановление Президиума ВАС от 17.08.1999 г. № 2083/99 // http://www.sudbiblioteka.ru/as/text1/vassud_big_3438.htm (дата обращения: 23.03.2019).. В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ суд также учитывает место исполнения обязательства, поскольку очевидно, что несмотря на признание экономического пространства в государстве единым, цены на соответствующие товары и услуги могут отличаться в зависимости от региона или города Байбак В.В. Новая редакция ст. 393 ГК РФ: общие правила о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства // Журнал "Закон". 2016. N 8. С. 130..

Ущерб поддается гораздо более обоснованной оценке, поскольку в данном случае характер причиненного вреда более реален и конкретен. Для выяснения размера убытка лицо может предоставить документ о стоимости утраченного имущества либо о стоимости его аналога. Для определения размера понесенного ущерба лицо также привлекает эксперта для составления заключения и оценки повреждений или потерь. Расходы на проведение экспертизы не входят в категорию убытков в гражданско-правовом понимании.

В данном случае, несмотря на действие принципа полного возмещения убытков, в соответствии с которым истец не должен получить больше положенного и обогатиться за счет ответчика, Пленум ВС РФ отошел от этой позиции. Так, в Постановлении суд указал, что в случае, если стороной для восстановления поврежденной вещи необходимо использовать новые материалы, в связи с чем произойдет улучшение имущества по сравнению с ее состоянием до причинения вреда, сумма ущерба не будет снижена Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. N. 70.. Такая принятая судом позиции также отходит от положительного договорного интереса, однако принимается в качестве общего правила с целью упрощения производства. Более того, ответчик не лишается права оспаривать разумность трат, исполненных истцом для восстановления вещи. В случае, если сумма ремонта явно завышена, несоизмерима с повреждением вещи или произошло значительное улучшение вещи, суду необходимо было бы оценивать, насколько именно имущество улучшилось и ограничивать размер убытков.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ возместить убытки можно только лицу, чье право было нарушено, истцу необходимо представить доказательства на наличие поврежденной вещи. В данном случае учитывается наличие не только права собственности или иного законного титула на имущество, но и возможность его восстановления от произведенного повреждения. Как обоснованно постановил Президиум ВАС РФ, при полной утрате вещи взыскивать расходы на ее восстановление неправомерно, поскольку с утратой имущества утрачивается и право на него Постановление Президиума ВАС РФ от 13.06.2000 N 8904/99 по делу N А40-35489/98-31-505 // http://www.sudbiblioteka.ru/as/text1/vassud_big_3933.htm (Дата обращения: 29.04.2019).. В данном случае истец должен взыскивать не сумму, необходимую для ремонта вещи, а эквивалент всей вещи, которую он утратил в связи с неправомерным деянием ответчика.

На практике также возникают ситуации, когда вещь повреждена, однако затраты на ее восстановление превышают стоимость имущества до причинения ему вреда. В данном случае можно по аналогии воспользоваться положениями п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми в категорию полной гибели вещи включаются и ситуации, когда стоимость ремонта превалирует над стоимость вещи до наступления страхового случая Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета. 2002. N 80.. Данное положение правомерно, поскольку принятие диаметрально противоположной позиции означало бы возложение на причинителя вреда неограниченной ответственности и не отвечало бы принципу справедливости и разумности.

Гораздо сложнее доказывать размер упущенной выгоды. При этом, как указал Верховный Суд РФ, при расчете упущенной выгоды необходимо принимать во внимание не только ожидаемую выгоду, но и ожидаемые расходы, которые кредитор должен претерпеть для получения прибыли. Поэтому в конкретном деле суд рассчитал убытки как цену договоров, которые кредитор не смог исполнить в связи с неправомерным поведением ответчика, за вычетом расходов на производство продукции, т.е. на исполнение обязательств по договорам со своей стороны Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС15-9673..

Вспомогательным средством, позволяющим определить размер убытков, может выступать «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», которая разрабатывалась для перехода экономики страны к рыночным отношениям «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. N 8. П.п. 7, 10, 15, 19. . Из абз. 2 п. 1 данного акта вытекает, что рассматриваемые в нем положения могут применяться и при иске о взыскании вреда из деликтов. Методика не является обязательным для применения нормативным правовым актом, поэтому стороны могут по своему желанию ориентироваться ею или же руководствоваться своими расчетами размера убытков. Не стоит полностью полагаться на данный акт при расчете взыскиваемых убытков, поскольку он в некоторой части противоречит гражданскому законодательству. Например, не следует руководствоваться положением о расчете ущерба в соответствии с тарифами и нормативами, поскольку данные классификации не согласуются с принципом полного возмещения потерь.

Временная методика рассматривает в качестве упущенной выгоды только неполученную прибыль, с чем соглашаются некоторые исследователи Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. С. 665.. Для расчета упущенной выгоды предлагается брать за образец среднестатистический размер прибыли конкретного хозяйствующего субъекта исходя из бухгалтерской документации Позднышева Е.В. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств. АКД. М., 2004. С. 6.. В случае, если нарушение обязательств привело к простою производства, то истец использует среднестатистическую прибыль, которую лишился в связи с неправомерным деянием ответчика, и перемножает на период вынужденной остановки производства. Тем не менее, упущенная выгода действительно во многих случаев принимает форму неполученной прибыли, однако не ограничивается только этой категорией.

Как утверждает Дегтярев С.Л., доказать доходы, которое лицо извлекло из нарушения права истца, почти невозможно, поскольку сведениями о наличии и размере таких доходов располагает ответчик, в чьих безусловных интересах не представлять такие доказательства суду Дегтярев С.Л. Там же. С. 98 - 99.. Поэтому Постановление Пленума ВС РФ закрепляет, что расчет упущенной выгоды, составленный истцом, является приблизительным, вследствие чего суд не должен отказывать в удовлетворении требований по причине недоказанности размера ущерба Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. N 140. П. 14..

До выхода Пленума ВС РФ суды довольно часто опирались на замечание о вероятностном характере расчета упущенной выгоды, в связи с чем отказывали истцу в удовлетворении его требований. Тем не менее, правовая природа такого вида убытков предполагает их возникновение лишь в будущем и при обстоятельствах, которые произошли бы в случае отсутствия неправомерного действия ответчика. Поэтому суд постановил, что отказ в удовлетворении требовании на основании вероятностного характера расчете упущенной выгоды неправомерен Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2015. N 140. П. 14.. Например, истец может представить данные о среднестатистической прибыли, получаемой им при выполнении деятельности, которую он не может исполнять в связи с нарушением своего права, и рассчитать упущенную выгоду на основании обыкновенно получаемого дохода в течение всего периода проявления последствий от неправомерного деяния ответчика.

В подтверждение наличия реального ущерба вследствие причинения вреда имуществу предоставляются акты приемки полученных товаров, где указывается размер ущерба. Сторона, предъявившее требование о возмещении ущерба, должна учесть норму естественной убыли, возникающей при хранении или транспортировке товаров. Такие нормы устанавливаются актами соответствующих министерств согласно Постановлению Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 12.11.2002 N 814 (ред. от 26.03.2014) «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» // Российская газета. 2002. N 225.. Если стороны договорились об ином способе определения повреждения вещи или ее недостатков, а лицо не соблюло это условие, то ответчик вправе оспаривать доказательную силу предъявленных требований Садиков О.Н. Там же. С. 57. .

В качестве реального ущерба, подлежащего возмещению, также указываются расходы, которые лицо вынуждено произвести третьим лицам вследствие неисполнения обязательств должником. Так, при неосуществлении лицом обязанностей по договору поставки производство кредитора может находиться в простое, в связи с чем последний может потребовать возместить ему расходы по выплате заработных плат работником за период простоя.

На взыскиваемый судом размер убытков также влияет и поведение самого истца, поскольку оно должно предпринять меры для уменьшения убытков. В случае, если из обстоятельств дел становится ясно, что сторона не вела себя добросовестно, то суд может уменьшить размер. Так, в одном деле суд применил данную норму, поскольку из-за вызванного неправомерным действием ответчика затопления истец не вынес хранимые в затопленном помещении вещи, из-за чего его ущерб увеличился в разы Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2014 г. N 310-ЭС14-870.. Содействие увеличению размера убытков также было выявлено и в случае, когда кредитор произвел дефектную продукцию из-за некачественного материала, который истец должен был проверить Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.02.2016 г. N 304-ЭС16-2631.. В данных случаях сторона не отвечала принципам добросовестности, осмотрительности и разумности, которые требовались от нее при выполнении производственной деятельности.