Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа

Заочное производство как современная форма ускорения российского и зарубежного гражданского судопроизводства

Крутько Михаил Игоревич

Москва, 2019



Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и история становления института заочного производства как формы ускоренного производства в российском праве

1.1 Понятие заочного производства как формы ускоренного производства

1.2 История становления института заочного производства в российском праве

Глава 2. Характеристика заочного производства в гражданском процессуальном праве

2.1 Порядок рассмотрения дел в заочном производстве

2.2 Правовая природа института заочного производства

Глава 3. Особенности института заочного производства в России

3.1 Сравнительно-правовая характеристика заочного производства в гражданском процессе и упрощенного производства в арбитражном и гражданском процессе

3.2 Актуальные проблемы института заочного производства

Глава 4. Институт заочного производства за рубежом

4.1 Английская модель правового регулирования заочного производства

4.2 Французская модель правового регулирования заочного производства

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. (далее - ГПК РФ) «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002. ввел в гражданский процесс новый процессуальный институт - заочное производство. Главной целью введения заочного производства являлась реализация принципа процессуальной экономии. Однако данный институт нельзя назвать абсолютно новым для российской правовой системы.

В дореволюционном процессе производство делилось на обыкновенное, сокращённое и чрезвычайное. Сокращенное производство отличалось от обыкновенного более короткими сроками рассмотрения дела и имело место, в частности, при рассмотрении споров по долгам за взятые товары, вещный и личный наем; об исполнении договоров и обязательств и некоторых других дел. Сокращенное производство применялось и по всем торговым делам при их рассмотрении общими судами в отсутствие коммерческих судов. Вопрос о применении сокращенного производства решался судом с учетом мнения сторон и оценки судом сложности конкретного дела Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). - М.: Инфра-М. 1999. С. 277..

Так, например, институт заочного производства был закреплен в Уставе гражданского судопроизводства России 1864 г. и регулировал необходимые правовые вопросы о завершении рассмотрения дел заочными решениями в судах мировых (ст. 145-155) и общих (ст. 718-735) Треушников М.К. Гражданский процесс.: Учебник. - М.: «Статут», М. 2017, с. 247.. Затем в 1995 г. регулирование института заочного производства осуществлялось ГПК РСФСР главой 16 «Заочное решение», положения которой давали судам «право принимать решение после так называемого заочного рассмотрения дел» Треушников М.К. Указ. соч. - С. 247..

Заочное производство, как и любой иной правовой институт, имеет ряд проблем теоретического и практического характера. Реализация ответчиком права на обжалование заочного решения суда, приемы и способы, которые позволяют ответчику затягивать судебный процесс, правильное определение сроков вступления заочного решения в законную силу при отсутствии у ответчика такого решения, последствия направления заявления об отмене заочного решения при наличии этого дела в суде апелляционной инстанции и неизбежность решения многих других правовых вопросов вызывает интерес и различные дискуссии со стороны ученого сообщества и практикующих юристов. Именно поэтому магистерская работа по указанной теме является актуальной на сегодняшний день.

Целью данной магистерской диссертации является комплексное и многогранное исследование возникновения и практического применения института заочного производства в гражданском процессе России и за рубежом. Указанная цель предопределяет следующие задачи:

1. определение истории возникновения института заочного производства;

2. анализ правовой природы института заочного производства;

3. выявление существенных характеристик этого института, а именно: порядок рассмотрения дел в заочном производстве, основания для их отмены, новеллы законодательства и практическая значимость заочного производства;

4. сравнительно-правовая характеристика заочного производства в гражданском процессе и упрощенного производства в арбитражном и гражданском процессе;

5. установление актуальных проблем института заочного производства в теоретическом и практическом плане и предложение конкретных путей их решения;

6. анализ английской и французской модели правового регулирования заочного производства на примере следующих стран: Англия, США, Канада, Франция, Германия.

Научная новизна исследования указанной работы заключается в том, что институт заочного производства регулярно подвергается обсуждению со стороны ведущих ученых-юристов, а также применяется судами в процессе осуществления их деятельности. В работе исследуются и используются научные труды, статьи и монографии следующих отечественных и иностранных авторов: Анохина В.С., Аргунова В.Н., Бочкарева А.Е., Васьковского Е.В., Викута М.А., Загайновой С.К., Зайцева И.А., Керенского И.В., Королева Б.И., Кудрявцевой Е.В., Кутафина О.Е., Лебедева В.М., Новицкого И.Б., Папуловой З.А., Победоносцева К.П., Пономаренко В.А., Решетниковой И.В., Семигина Г.Ю., Силантьевой И.Р., Стрелковой И.И., Треушникова М.К., Уткиной И.В., Фокиной М.А., Фурсова Д.А., Шакарян М.С., Юдина А.В., Branlard J.-P., Cardozo B., Fisher R., Neil A., Radu Razvan Ghergus, Zuckerman A. и многих других.

Структура данной магистерской работы обусловливает ее актуальность, цели и задачи. Данная работа состоит из введения, четырех последовательных и связанных глав и заключения.

В первом параграфе первой главы магистерской диссертации исследуется и определяется наиболее точная дефиниция конструкции заочного производства как формы ускоренного производства. Затем во втором параграфе этой же главы рассматривается генезис института заочного производства путем проведения его исторического анализа.

Вторая глава указанной работы характеризует заочное производство как правовой институт в гражданском процессуальном праве посредством определения порядка рассмотрения дел в таком производстве (параграф первый) и раскрытия его правовой природы (параграф второй).

Неотъемлемой частью для проведения полного и всестороннего анализа данной работы является третья глава, в которой проводится сравнительно-правовая характеристика заочного производства в гражданском процессе и упрощенного производства в арбитражном и гражданском процессе, а также выделяются актуальные проблемы заочного производства в России.

Четвертая глава освещает одни из самых разработанных и востребованных в мировой процессуальной практике моделей правового регулирования института заочного производства как английская и французская. Проводится сравнительно-правовая характеристика с российским процессуальным регулированием, а также вносятся предложения по использованию положительного международного опыта для модернизации положений ГПК РФ, регламентирующих заочное производство.

Помимо использования работ российских и зарубежных ученых-теоретиков, а также статей практикующих юристов в магистерской работе делается отсылка к релевантной судебной практике, актуальному нормативно-правовому материалу, касающемуся заочного производства, обзору основных статистических сведений работы судов общей юрисдикции, арбитражных судов и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (далее - РФ).



Глава 1. Понятие и история становления института заочного производства как формы ускоренного производства в российском праве

1.1 Понятие заочного производства как формы ускоренного производства

«Заочный» (-ая, -ое) - осуществляемый вне непосредственного контакта с кем-нибудь Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995. С. 209.. Исходя из данной дефиниции, указанной в Толковом словаре русского языка Ожегова С.И., можно сделать вывод, что заочным производством является производство, совершение которого возникает при отсутствии прямого контакта с ответчиком. Иные определения конструкции заочного производства, которые содержатся в учебниках по гражданскому процессу, в различных научных статьях, монографиях и диссертациях, имеют аналогичный смысл.

Так, например, в учебнике по гражданскому процессуальному праву под ред. Шакарян М.С. и в диссертации Уткиной И.В. под заочным производством понимается «порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным» Гражданское процессуальное право. Учебник. / С.А. Алехин, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 288; Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 16-17.. Подобное определение: «…заочное производство - это установленный законом порядок проведения судебного заседания и вынесение решения по иску в отсутствие ответчика» Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 233-234..

В вышеуказанных определениях института заочного производства есть следующая характерная черта: такое судопроизводство осуществляется при отсутствии в процессе ответчика. Означает ли это, что заочное производство является формой ускоренного производства или этот институт выступает в качестве наглядного примера наличия ординарного состязательного процесса?

Единого мнения среди ученых-теоретиков и практикующих юристов нет. Для правильного ответа на указанный вопрос следует обратиться к критериям ускоренного производства. Необходимо отметить, что в научном сообществе определения касательно ускоренного производства разнятся, а определенный перечень, закрепляющий тот или иной вид процедур, отсутствует. Громошина Н.А. в своей работе дает следующую наиболее точную дефиницию: «упрощение - это модель процедуры осуществления правосудия, которая при ее идеальном функционировании в сопоставлении с обычной (общей, ординарной) также идеально функционирующей моделью, позволяет при меньшем объеме процессуальных действий, с меньшими финансовыми затратами и скорее достичь целей судопроизводства» Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М.: Проспект, 2010. С. 199.. Нельзя не отметить определение, предлагаемое Вершининым А.П., который считает: «Упрощение судопроизводства не всегда связано с уменьшением количества процессуальных правил, а требует детальной гибкой регламентации законодательства и строгого выполнения процессуальных формальностей» Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПбГУ, 1997. С. 38..

Особенно важным является тот факт, что вышеуказанные авторы в своих работах не считают институт заочного производства упрощенным, а, напротив, относят его к ускоренной форме производства. Они полагают, что конструкция заочного производства включает в себя отличительный комплекс способов ускорения, посредством которых вынесение решения судьей по делу осуществляется по специальной законодательно предусмотренной процедуре отличной от обычного процесса.

Указанные определения в полной мере отражают существенные признаки (критерии) форм ускоренного производства, а именно:

1. процедура осуществления правосудия;

2. меньший объем процессуальных действий, то есть решение по делу может быть вынесено при наличии усеченного состава юридических фактов;

3. детальная регламентация законодательства в отношении конкретной процедуры.

В соответствии с положениями главы 22 «Заочное производство» Гл. 22, ст. ст. 233-244 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002., закрепленной в ГПК РФ, институт заочного производства, бесспорно, является процедурой осуществления правосудия в гражданском процессе.

При анализе второго признака, касающегося усеченного состава юридических фактов, нужно понять, что значит сама форма ускоренного производства в гражданском процессе. В своей диссертации Папулова З.А. отмечает: «форма - внешнее процедурно-процессуальное выражение различных сочетаний средств ускорения, образующих самостоятельный способ разрешения гражданских дел относительно ординарного порядка отправления правосудия» Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 17.. Это означает, что процессуальные способы и приемы, которыми наделяет заочное производство гражданско-процессуальное законодательство, есть именно эти средства ускорения, реализуемые в гражданском процессе. Ярким примером таких средств ускорения в заочном производстве являются: уменьшение объема фактического состава, необходимого для вынесения судом решения по конкретному делу, незначительные временные издержки и т.д.

Следовательно, благодаря таким средствам ускорения институт заочного производства в полной мере отвечает критериям усеченного состава юридических фактов.

Завершающим критерием форм ускоренного производства выступает детальная регламентация законодательства в отношении конкретной процедуры. Так в ст. 233 ГПК РФ Ст. 233 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002. содержится исчерпывающий перечень обязательных условий, предоставляющий суду право рассматривать гражданское дело по правилам заочного производства. Таковыми являются следующие условия:

1. неявка в судебное заседание ответчика;

2. извещение о времени и месте судебного заседания ответчика;

3. отсутствие сообщения со стороны ответчика об уважительных причинах неявки и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие;

4. согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В случае нарушения перечисленных условий решение суда в порядке заочного производства подлежит отмене.

Так на практике извещение о времени и месте судебного заседания ответчика признается судами ненадлежащим ввиду отсутствия необходимых доказательств. Это подтверждено практикой Новосибирского областного суда, который вынес Определение по делу № 33-2473/2009 Определение Новосибирского областного суда от 09.06.2009 по делу № 33-2473/2009 // СПС «КонсультантПлюс»., согласно которому решение Первомайского районного суда г. Новосибирска подлежит отмене в связи с тем, что ответчик не был должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Данное дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другим наглядным примером является отмена судебной коллегией заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 20.09.2004 Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ во Владимирской области, обзор судебной практики по гражданским делам за девять месяцев 2004 г., дело № 6 // СПС «КонсультантПлюс».. Суд должным образом не исполнил правило, закрепленное в ст. 242 ГПК РФ, а именно: суд ошибочно определил основание неявки ответчика в зал судебного заседания. Такое обстоятельство связано с тем, что данные, представленные судом, о месте жительства ответчика отличаются от его фактического места проживания. В конечном итоге судебная коллегия аннулировала определение, а само дело было передано на новое рассмотрение.

Таким образом, условия, предоставляющие суду право рассматривать гражданское дело по правилам заочного производства, следует толковать в качестве возможности осуществления формы ускоренного производства.

Рассмотренные нами определения конструкции заочного производства и три существенных признака формы ускоренного производства подтверждают тот факт, что заочное производство является формой ускоренного производства.

Следует еще раз отметить, что описанная нами позиция в отношении ускоренного характера заочного производства не идеальна. Единого мнения по поводу природы заочного производства в доктрине нет. Помимо обозначенной нами позиции существует следующая точка зрения.

Конструкцию заочного производства в российском праве нецелесообразно рассматривать в качестве формы ускоренного производства. Это связано с тем обстоятельством, что такие дела в суде ведутся по правилам искового производства с определенными исключениями, закрепленными в главе 22 ГПК РФ. К тому же решение, принятое по правилам заочного производства судом, не имеет значительных отличий от решения суда, вынесенного в обычном процессе Аргунов В.Н. Заочное производство и судебное решение // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 17..

Суть еще одного аргумента против института заочного производства заключается в нарушении ст. 12 ГПК РФ правилами о заочном производстве, потому что процесс трансформируется в односторонний и отсутствующий ответчик не способен отстаивать свои законные интересы во время первого судебного заседания по делу. Мы не можем согласиться с обозначенным аргументом. Во-первых, в рамках ч. 4 ст. 233 ГПК РФ истцу запрещено осуществлять распорядительные права в заочном производстве. Соответственно, гражданский процессуальный кодекс соблюдает процессуальные права не явившегося в зал судебного заседания ответчика. Во-вторых, односторонний характер процесса полностью зависит от поведения ответчика. При этом законодатель наделяет ответчика преимущественным правом обжалования заочного решения в срок до семи дней, чтобы суд смог вынести справедливое и объективное решение по рассматриваемому делу. В-третьих, практика Конституционного Суда РФ Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина А.Ф. на нарушение его конституционных прав ст. 213.1 ГПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ.2001. № 2. подчеркивает, что глава 22 ГПК РФ никаким образом не противоречит смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, а, наоборот, служит универсальным средством своевременного принятия решения по судебному делу.

В конечном итоге не столь важно является ли в российской правовой системе институт заочного производства формой ускоренного производства или это всего лишь подвид ординарного процесса. Самое главное, что при некоторых недостатках анализируемого института суды, используя процессуальные нормы о заочном производстве, эффективно и справедливо отправляют правосудие по гражданским делам.

1.2 История становления института заочного производства в российском праве

При анализе истории становления института заочного производства следует начать с римской эпохи, так как именно в Риме у рассматриваемого института зародились свои характерные особенности, которые впоследствии сформировали его правовую природу. Римским законодательством истцу предоставлялось своеобразное правовое средство «in jus vocatio». Его функция заключалась в том, что истец должен был самостоятельно добиться явки ответчика в судебное заседание. Суд и иные органы, осуществляющие правосудие, способствовали реализации такого правового средства истца следующим образом.

Истцу нужно было найти ответчика до начала судебного процесса, а при встрече с ним истец был вправе понудить его явиться в суд; ответчик, в свою очередь, не имел права отказаться. Единственным ограничением для истца был запрет проникновения в дом ответчика. Если ответчик пытался ослушаться истца, то такой отказ фиксировался свидетелями. При повторном отказе ответчика явиться в суд истец при одобрении претора мог воспользоваться таким судебным средством как «manus injectio», означавшим «захват личности» ответчика истцом и соответствующим судом. В случае болезни ответчика он обязан был воспользоваться услугами поручителей для защиты своих прав и интересов. Однако при невозможности обеспечить явку ответчика в суд истцом к установленному времени, суд согласно положениям Закона XII таблиц выносил решение в пользу прибывшей стороны («praesenti litem addicito»), стимулируя тем самым уважительное отношение к суду со стороны ответчика Римское частное право // Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юрист, 2002. С. 68.. Именно этот механизм осуществления правосудия в последующем явился генезисом конструкции заочного производства.

Впоследствии развития и совершенствования судебного процесса изменилась и процедура принятия заочного решения. Так, например, при переходе к формулярному процессу в Риме суд уже не мог решить дело в пользу истца только на том основании, что ответчик не явился в судебное заседание. Теперь при отсутствии ответчика истцу для удовлетворения своих требований нужно было представить конкретные доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в судебном процессе. Более того, правила формулярного процесса обязывали истца направлять его «формулы» иска ответчику для предварительного ознакомления с требованиями. Также при предоставлении сторонами по делу оснований, подтверждающих уважительность причин их отсутствия, суд должен был перенести слушание по делу на другой день. Даже в случае повторной неявки такая сторона могла еще раз подтвердить причину своего отсутствия. Если суд расценивал такую причину уважительной, то судебный магистрат в процессе имел полномочие по возврату сторон в первоначальное положение («restauratio eremodicii») Римское частное право. Указ. соч. С. 68..

Далее с формированием экстраординарного процесса в Риме иск, посредством которого начиналось разбирательство по делу, составлялся истцом в соответствии с законодательными правилами о подсудности, подведомственности и др. Истец в ходе судебного заседания предоставлял судье жалобу ввиду отсутствия ответчика. После такая жалоба через суд направлялась ответчику со следующими требованиями: обязательное условие ответа и срок явки в суд, который не мог превышать четырех месяцев Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 1999. С. 353.. Соответственно, в экстраординарном процессе заочное производство приобретает более официальное регулирование.

Таким образом, в различные периоды существования римского государства возникали и совершенствовались признаки заочного производства, которые в дальнейшем сформировали правовую природу исследуемого нами института.

Теперь рассмотрим более подробно историю формирования данного института в России. Первоначальными источниками конструкции заочного производства выступают Псковская и Новгородская судные грамоты, которые давали право предоставлять бессудные грамоты при условии, что ответчик не явился в судебное заседание к установленному времени. Схожее регулирование содержалось в Судебниках 1497 г. и 1550 г. Королев Б.И. Институт заочного производства по гражданским делам в России 1864 - 1917 гг. // История государства и права, 2013, № 10. С. 36..

Бессудная грамота аналогична по своим функциям вышеуказанному институту «praesenti litem addicito». Так же, как и в Риме суд выносил решение в пользу истца только потому, что он явился в зал заседания и при этом не предоставил ни одного доказательства для подтверждения своих требований. Важен еще тот факт, что при неявке истцом в судебное заседание, суд откладывал разбирательство по делу ровно на неделю. Если истец в течение указанного срока повторно отсутствовал, то он лишался права повторно обращаться в суд с иском к тому же ответчику, а ответчик, в свою очередь, «навсегда освобождался от иска» Королев Б.И. Указ. соч. С. 36-37.. На сегодняшний день такое правило о повторном обращении заявителя в суд закреплено в ч. 3 ст. 134 ГПК РФ Ч. 3 ст. 134 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002..

Однако не всегда отсутствие одной из сторон в процессе влекло автоматическое удовлетворение требований судом для другой. Согласно положениям Соборного Уложения 1649 г. стороны по делу имели право представить доказательства, обосновывающие их неявку в судебное заседание. В таком случае суд был обязан проверить заявленные основания и при условии признания их уважительными перенести разбирательство по делу. Также Соборное Уложение 1649 г. закрепляло специальное правило в отношении крепостных дел, которое ограничивало применение судом общих правил о неявке одной из сторон в судебное заседание. Данная категория дел всегда сопровождалась письменными доказательствами, которые получили название «крепости». Поэтому презюмировалась явка сторон или их поверенных с письменными доказательствами, благодаря которым суд выносил решение по делу.

Особое внимание в Соборном Уложении 1649 г. уделяется институту поручительства, обеспечивающему явку ответчика суд. Услуги поручителя носили императивный характер и никаким образом от желания ответчика не зависели. Ответчик мог быть обвинен даже в совершении уголовного преступления, если отказывался три и более раз после отправки ему через суд зазывных грамот воспользоваться услугами поручителя. Помимо того, что исковые требования подлежали автоматическому удовлетворению, с ответчика еще взыскивались расходы в пользу истца и судебная пошлина в пользу приставов, которые в принудительном порядке доставляли такого ответчика в суд.

В целом до 1864 г. становление института заочного производства по своим признакам мало чем отличалось от конструкции, которая закреплялась в римском законодательстве. Для наглядного представления Уткина И.В. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М.: Городец-издат, 2003. С. 16, 25. выделила следующие характерные черты заочного производства в России до 1864 г.:

1. суд выносил решение в пользу прибывшей стороны в отсутствие обязанности представлять доказательства для подтверждения стороной своей позиции;

2. действовало правило, запрещавшее в случае двукратной неявки в судебное заседание истцу повторно обращаться в суд;

3. присутствие ответчика в судебном заседании обеспечивалось институтом поручительства, а он с вою очередь - судебными приставами;

4. допускалось отступление от правила неявившейся стороны - сторонам по делу законодательно разрешалось предоставлять основания, подтверждающие уважительность причин их отсутствия.

1864 год является ключевой датой для полноценного становления института заочного производства в российском праве. Именно в этот год российский законодатель принимает Устав гражданского судопроизводства, положения которого комплексно регулируют указанный институт и всесторонне формируют его правовую природу.

Сами авторы Устава гражданского судопроизводства подчеркивали, что заочное производство есть необходимый элемент формирования полноценного гражданского процесса. Так Уткина И.В. Уткина И.В. Указ. соч. С. 26. в своей работе приводит слова таких авторов: «Заочное решение есть необходимое дополнение закона о вызовах; право суда в случае неявки ответчика или непредставления в срок ответа постановить заочное решение против него есть конечное средство прекратить злоупотребления ответчика, скрывающегося от истца, и принудить его явиться в суд».

Устав гражданского судопроизводства 1864 г. состоял из общих положений, трех книг и приложений. Статьи 145-155, содержащиеся в книге первой «Порядок производства в мировых судебных установлениях», и статьи 718-735 - книга вторая «Порядок производства в общих судебных местах» регулировали институт заочного производства в России. Устав гражданского судопроизводства указывал на последствия в случае отсутствия в процессе истца или ответчика Ст. 718 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Цит. по: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. М.: Мысль, 2003. С. 525.:

1. при отсутствии в процессе истца, ответчик за то, что явился в зал судебного заседания, имел право по суду требовать взыскания с истца убытков и окончания разбирательства по делу;

2. при отсутствии в процессе ответчика, истец был вправе представлять устные и письменные доказательства по делу и требовать вынесения заочного решения судом;

3. при отсутствии обеих сторон слушание по делу возобновляется после соответствующего прошения истца или ответчика.

Далее в указанном Уставе устанавливалось, что для удовлетворения судом требования со стороны истца вынести заочное решение было необходимо:

1. уведомить ответчика о слушание по делу в конкретное время;

2. ответчик без уважительных причин своевременно не явился в зал судебного заседания;

3. истец требует по суду вынести заочное решение.

Также необходимо отметить, что наряду с обычным судебным решением заочное решение имело свои характерные черты, а именно Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. МГУ им. Ломоносова, Кубанский гос. ун-т. Краснодар, 2005. С. 334.:

1. согласно ст. 723 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. ответчик обязан был возместить судебные расходы, связанные с принятием заочного решения, если даже такое решение в последующем подлежало отмене;

2. в соответствии со ст. 725 указанного Устава суд должен был направить ответчику либо по месту его постоянного пребывания, либо по месту жительства уведомление об окончательном принятии заочного решения по делу;

3. в случае участия в деле двух и более ответчиков и при наличии в судебном заседании хотя бы одного из них суд принимал обычное судебное решение в отношении всех ответчиков по делу.

Важным нововведением Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. С. 497. Устава гражданского судопроизводства 1864 г. стала возможность обжалования заочного решения путем апелляции. Полномочия для аннулирования решения судебной палаты апелляционной инстанции имелись у Сената, выступающего в роли своеобразной кассационной инстанции. В самом отзыве для обжалования заочного решения указывались требование и причины считать такое решение недействительным и ответ по исковому заявлению; не нужно было предоставлять суду уважительные основания неявки Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 335. .

Прослеживалась важная и интересная статистика, что правила о заочном производстве неоднократно применялись судами в процессе отправления правосудия. В соответствии с данными Министерства юстиции Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. С. 567. за 1867 г. в среднем из десяти заочных решений обжаловалось максимум два решения, а всего вынесенных судом заочных решений по определенным делам насчитывалось двенадцать тысяч пятьсот семьдесят девять дел. Указанная статистика еще раз подтвердила важность и необходимость применения института заочного производства для реализации принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве.

История существования института заочного производства прекращается в 1917 г. в результате проведения октябрьской революции, которая привела к расколу российского общества, продовольственной диктатуре, гражданской войне и, что самое важное, формированию однопартийной системы. Лишь в 1995 г. ГПК РСФСР главой 16 «Заочное решение» Федеральный закон от 30.11.1995 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР». продолжил законодательно регламентировать институт заочного производства с возможностью его дальнейшего практического применения. Это подтверждается конкретной статистикой Российская юстиция. 1998. № 1. С. 51, 1999. № 4. С. 61., а именно: в 1996 г. российскими судами было вынесено по правилам заочного производства 1,8% от всех рассмотренных решений, а в 1997 г. - 2,4%.

На сегодняшний день исследуемый институт получил окончательное закрепление в главе 22 «Заочное производство» ГПК РФ, особенности которой будут рассмотрены во второй главе выпускной квалификационной работы.



Глава 2. Характеристика заочного производства в гражданском процессуальном праве

2.1 Порядок рассмотрения дел в заочном производстве

Как уже отмечалось ранее, глава 22 ГПК РФ, а именно статьи 233-244 закрепляют характерные черты института заочного производства. Также в первом параграфе первой главы были описаны обязательные условия заочного производства, содержащиеся в ст. 233 ГПК РФ. Однако стоит отметить, что согласие истца, как одно из оснований применения судом правил о заочном производстве, необходимо зафиксировать вместе с его подписью в протоколе судебного заседания или в ходатайстве.

Еще одним основанием является отсутствие сообщения со стороны ответчика об уважительных причинах неявки и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, которое признается некоторыми авторами как гражданская процессуальная санкция за недобросовестные действия со стороны ответчика Решетникова И.В. Упрощенное производство. Концептуальный подход // Закон. 2013. № 4. С. 93-98; Практикум по гражданскому процессу: Учеб. пособие / Под ред. В.В. Яркова, А.Г. Плешанова. М., 2004. С. 344.. В таком случае такого рода санкция выступает в роли особой меры гражданского процессуального принуждения. Сами меры выражаются для ответчика в виде правовых последствий заочного производства, так как во время своего отсутствия в зале судебного заседания ответчик не может никаким образом реализовывать свои процессуальные права для защиты своих прав и интересов, тем самым ответчик лишается возможности повлиять на содержание будущего судебного решения Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. Монография. СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга»», 2009. С. 358..

Кроме того, вышеуказанное основание об отсутствии сообщения со стороны ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, по своей сути, дублирует положения ст. 167 ГПК РФ. Получается, что гражданский процессуальный кодекс путем применения ст. 167 ГПК РФ изначально дает право российским судам осуществлять разбирательство по делу при условии неявки ответчика в зал судебного заседания. Следовательно, уместность такой конкретизации норм общей части искового производства специальными нормами заочного производства представляется нам сомнительной.

Далее в своей работе Решетникова И.В. Решетникова И.В. Указ. соч. С. 96-98. пишет, что само разбирательство по делам в рамках заочного производства осуществляется судами по правилам искового производства с некоторыми особенностями. Однако усеченным заочное производство является только для ответчика, для других же участников рассматриваемого судом дела это ординарный процесс с определенными изъятиями в распорядительных действиях.

Одна из основных характерных черт института заочного производства предусмотрена ст. 237 ГПК РФ, регламентирующая двойной способ обжалования заочного решения. Ответчик вправе обжаловать решение, принятое судом в порядке заочного производства, как в апелляционном порядке, так и посредством подачи заявления об отмене такого решения суда. Если суд удовлетворит заявление ответчика об отмене заочного решение, то такое решение суда, соответственно, будет отменено, а дело будет разрешаться судом по существу в ординарном процессе Ст. 241 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.. Исходя из этого, если ответчик, который уведомлен о времени и месте судебного заседания, повторно не явится, то разбирательство по такому делу уже не будет рассматриваться по правилам заочного производства. Поэтому ответчик также лишается права на обжалование такого решения по правилам заочного производства Ст. 243 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002..

Однако Зайцев И.А. и Фокина М.А. считают, что благодаря способу двойного обжалования ответчику предоставляется возможность для злоупотребления своими процессуальными правами при применении судами правил о заочном производстве Зайцев И.А., Фокина М.А. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3.. Представленная точка зрения считается нами вполне обоснованной, так как после вынесения судом заочного решения ответчик может заявить о невозможности своевременно известить суд об уважительных причинах своего отсутствия в зале судебного заседания. Подобное заявление ответчика зачастую расценивается судом как уважительное и достаточное для того, чтобы отменить решение суда, вынесенное по правилам заочного производства. Более подробно эта проблема будет описана во втором параграфе второй главы.

Это подтверждается релевантной судебной практикой. Согласно Определению Липецкого областного суда по делу № 33-290/2011 Определение Липецкого областного суда от 31.01.2011 по делу № 33-290/2011 // СПС «КонсультантПлюс». отсутствие ответчика в зале судебного заседания подтверждается конкретными уважительными причинами, о наличии которых он не мог вовремя уведомить суд. Более того, обстоятельства, на которых основывал свои доводы ответчик, были подтверждены соответствующими доказательствами. Поэтому судебная коллегия постановила заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Тем не менее с теоритической точки зрения выдвигаются заслуживающие внимания решения проблемы злоупотребления процессуальными правами ответчика в заочном производстве. Например, Папулова З.А. Папулова З.А. Указ. соч. С. 48. считает целесообразным заменить п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ на иную формулировку: «Доводы ответчика и доказательства, на которых они основаны, в случае если указанная информация может повлиять на содержание решения суда». С этой формулировкой трудно не согласиться, так как она предотвращала бы на практике возможность для ответчика действовать недобросовестно, а, следовательно, сократилось бы количество неоправданно отмененных заочных решений. Такой же позиции придерживается в своей работе Загайнова С.К., которая считает, что представленные ответчиком уважительные причины, обосновывающие его неявку в зал судебного заседания, не должны воздействовать на принятое судебное решение и не могут определять его неправосудным Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 243..

При этом некоторые законодательные упущения относительно института заочного производства не делают его полностью провальным. Согласно судебной статистике о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2016 г. по правилам заочного производства было рассмотрено более одного миллиона дел, а отмене подлежали примерно 35 тысяч решений.

Стоит отметить, что в доктрине выдвигается идея о допустимости принятия заочного решения относительно истца. Главный аргумент сторонников Уткина И.В. Указ. соч. С. 120-130; Загайнова С.К. Указ. соч. С. 246. этого подхода заключается в том, что действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность реализовывать свои процессуальные права как заочном, так и в ординарном производстве. Ответчик, напротив, может защищать свои права и законные интересы только в ординарном процессе. Это свидетельствует о некотором процессуальном неравенстве между истцом и ответчиком. Еще одним весомым доводом является признание такого специфического производства отдельными развитыми правовыми системами. В частности, гражданское процессуальное законодательство Германии разрешает судам осуществлять правосудие по гражданским делам в рамках заочного производства касательно обеих сторон процесса.

Однако указанный подход, по нашему мнению, нельзя считать верным. Исходя из смысла п. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд наделен полномочием оставить исковое заявление без рассмотрения при совокупности следующих условий:

1. двукратная неявка истца в судебное заседание по вызову;

2. отсутствие просьбы со стороны истца о рассмотрении дела при его неявке;

3. отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Отмеченная статья подтверждает, что при отсутствии у истца реального интереса к делу ответчику предоставляется право заявить требование о продолжении судебного разбирательства по существу или, наоборот, требовать от суда оставить заявление истца без рассмотрения. Кроме того, если ответчик действительно нацелен доказать суду свою правовую позицию по спору, то он вправе предъявить свое исковое заявление к истцу, встречный иск, по правилам ст. ст. 137 и 138 ГПК РФ, или отзыв на исковое заявление истца с правовым обоснованием того, почему его доводы являются необоснованными.

Таким образом, положения гражданского процессуального кодекса регламентируют равное процессуальное положение истца и ответчика в судебном процессе. Также не является значимым тот факт, что истец имеет право выбора между ординарным и заочным производством, а ответчик нет. Ведь суд независимо от этого обстоятельства будет рассматривать каждое дело по существу и принимать справедливое решение, руководствуясь нормами материального и процессуального права, правовыми доводами сторон и подробным анализом доказательств.

2.2 Правовая природа института заочного производства

Институт заочного производства нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к его основаниям и детально их не проанализировать с практической точки зрения. Основные направления деятельности указанного института способствуют более быстрому и эффективному разрешению гражданского спора по существу, а также предотвращают недобросовестные действия ответчика по затягиванию процесса. Получается, что функции заочного производства служат реализации значимого принципа процессуальной экономии в российском гражданском процессе. Но можно ли с уверенностью утверждать, что перечисленные функции работают только на благо ускорения производства по гражданским делам, никаким образом его не замедляя?

При ответе на данный вопрос обратимся к анализу процессуальных норм, регулирующих институт заочного производства в России. Начнем с того, что фактически гражданский процесс становится ускоренным лишь в момент вынесения судами заочного решения в отсутствие ответчика. В дальнейшем недобросовестный ответчик имеет разнообразные приемы по затягиванию процесса.

Одним из наиболее распространенных приемов выступает описанный нами ранее способ двойного обжалования заочного решения, закрепленный в ст. 237 ГПК РФ. Ранее в работе отмечалось, что в соответствии с этой статьей законодатель предоставляет ответчику право обжаловать решение, принятое судом в порядке заочного производства, как в апелляционном порядке, так и посредством подачи заявления об отмене такого решения. Семь дней дается ответчику для направления заявления об отмене заочного решения с момента, когда он получил копии соответствующего судебного решения. Соответственно, ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, регламентирующая отмеченное правило, представляет собой преимущественное право для аннулирования принятого судом заочного решения ответчиком, который не явился в процесс. Что касается апелляционной инстанции, то такой способ обжалования вправе использовать обе стороны процесса. Ч. 2 ст. 237 ГПК РФ содержит месячный срок для подачи сторонами апелляционной жалобы независимо от того, воспользовался ли ответчик исключительным средством защиты своих прав или нет.

Проанализируем более детально заявление об отмене заочного решения суда. С того момента, когда ответчик направил такое заявление обратно в суд, он в силу ст. 240 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявления (отмене решения) или отказе в его удовлетворении в срок до десяти дней. Представим, что краснодарский районный суд вынес решение, по правилам заочного производства. Наряду с этим, место жительство ответчика территориально совпадает с расположением обозначенного районного суда. На практике описанная ситуация будет самой оптимальной, потому что в г. Краснодаре - административном центре Краснодарского края установлены наименьшие промежутки времени для получения почтовых уведомлений, а именно: два дня Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».. В итоге суммарно временной период составляет двадцать четыре дня:

1. суд на протяжении трех дней должен направить копию решения ответчику (ст. 236 ГПК РФ);

2. отмеченные выше два дня для того, чтобы получить решение по почте;

3. у ответчика есть семь дней для защиты своих прав путем направления заявления об отмене решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ);

4. аналогичные два дня для того, чтобы суд получил заявление ответчика;

5. суд в срок до десяти дней принимает в работу заявление (ст. 240 ГПК РФ).

Значит, срок для законной силы заочного решения Ст. 244 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002. возрастает приблизительно на месяц. Более того, решение по гражданскому делу должно быть вынесено судом на протяжении двух месяцев Ч. 1 ст. 154 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.. В действительности после того, как истец подал исковое заявление в суд, рассмотрение дела сторонам придется ждать около месяца ввиду большого количества дел, находящихся в производстве различных судов. Исходя из этого, реализация принципа процессуальной экономии институтом заочного производства в жизненных реалиях не всегда выполнима.

Стоит отметить, что временной период в двадцать четыре дня может быть уменьшен до десяти дней при условии дальнейшей незаинтересованности в деле ответчика. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 2015 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), вопрос № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 10. решение по гражданскому делу, принятое судом по правилам заочного, является окончательным для сторон по завершению законодательно определенных сроков:

1. три дня для получения копии решения ответчиком (ст. 236 ГПК РФ);

2. семь дней для направления заявления об отмене решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ);

3. один месяц для подачи апелляционной жалобы ответчиком (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

На сегодняшний день глава 22 «Заочное производство» ГПК РФ не регламентирует отдельные спорные ситуации, влияющие на исход гражданского дела. Убедительным примером выступает передача дела в суд апелляционной инстанции, в то время как суд первой инстанции продолжает получать жалобы от иных участников процесса. Постановление Пленума Верховного Суда РФ решает эту проблему следующим образом. В таком случае, если дело еще не рассматривается судом второй инстанции или рассмотрение такого дела планируется перенести, при этом следует исполнить правила ст. ст. 323-325 ГПК РФ, и направить дело обратно в суд первой инстанции; также выносится определение при условии принятия дела к производству Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.. Это универсальное правило суды используют и в ситуации, когда посылают рассмотренное дело в апелляционный суд, а затем приходит заявление ответчика об отмене заочного решения. В теоретическом плане целесообразно сослаться на научный труд Победоносцева К.П. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статут, РАП, 2004. С. 181., в котором прослеживается такая же идея преимущественного положения заявления ответчика об отмене заочного решения по отношению к апелляционной жалобе ввиду того, что само заявление может повлиять на действительность вынесенного заочного решения суда.

Следует обратить внимание на правильное определение временного периода, предоставленного законодателем для обжалования решения, вынесенного судом по правилам заочного производства, при наличии в гражданском процессе нескольких ответчиков. Опираясь на процессуальный принцип равенства всех граждан перед законом и судом Ст. 6 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002., приходим к выводу, что время для обжалования начинает отсчитываться только после принятия копии заочного решения суда крайним ответчиком.

Далее еще раз обратимся к ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Напомним, что положения статьи первоначально закрепляют за судами право осуществлять разбирательство по делу при условии неявки ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, и отсутствии с его стороны сообщения об уважительных причинах такой неявки и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие. Нельзя не заметить, что в формулировке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ указаны практически все обязательные условия конструкции заочного производства, за исключением получения судом согласия истца, чтобы в последующем принять заочное решение по делу. Если истец не выразит согласие на ведение дела по правилам заочного производства, суд обязан отложить разбирательство по этому делу Ч. 3 ст. 233 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.. При этом суд еще раз уведомляет ответчика о времени и месте нового процесса, что дает такому ответчику дополнительный прием для затягивания процесса. Следовательно, при исключении или изменении ч. 3 ст. 233 ГПК РФ конструкция заочного производства сильнее бы ограничивала недобросовестные действия ответчика, и более эффективно исполнялись бы ее функции участниками гражданского процесса.

Что касается изменений, то для устранения противоречий между вышеуказанными статьями процессуального права представляется логичным изложить ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в следующей редакции: «Суд вправе при согласии истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам главы 22 настоящего Кодекса, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие» Папулова З.А. Указ. соч. С. 52.. Таким образом, ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ существовали бы в гражданском процессуальном кодексе, дополняя друг друга, а противоречивые положения между ними были бы ликвидированы законодателем.

...