Сейчас, несмотря на положения ст. 3.4(1) ПГС об аннулировании всякой состязательной бумаги, практика английских судов и доктрина свидетельствует скорее об упрощении процесса и соответствии такого решения с суммарными, нежели заочными Neil Andrews. «Accelerated Justice» under the English Civil Procedure Rules // ZZPInt. 2002. № 7. P. 86-87.. При аннулировании процедуры обмена состязательными бумагами или их исключении судья выносит решение без проведения судебного заседания (Ст. 3.5 ПГС).

Стоит также отметить верное и логичное изменение тезиса, в соответствии с которым к числу оснований вынесения заочного решения относят отсутствие участника судебного процесса Кейлин А.Д. Указ. соч. С. 170.; Пучинский В.К. Указ. соч. С. 79.. Примечателен и тот факт, что в разделе 21 ПГС и разделе 35 ПВС не было самого термина «заочного решения» при регламентации последствий отсутствия стороны в судебном заседании. В английской доктрине термин также отсутствовал. По мнению отечественного юриста Кудрявцевой Е.В., данный случай связан с тем, что сначала истец заявляет доводы и доказательства по делу, а затем выносятся заключительные судебные акты, несмотря на некоторые соответствия с заочными решениями в плане обжалования Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С. 29..

Таким образом, анализ института заочного производства в Англии позволяет сделать вывод о том, что такое производство связано исключительно с несоблюдением процедурных формальностей и совсем не затрагивает сути конфликта. Следовательно, отсутствие действий процессуального характера является единственным основанием разрешения спора. Вынесение помощником судьи, который в основном и руководит процессом, заочного решения производится без учета материальных прав и обязанностей участников процесса, фактов и доказательств. Даже несмотря на тот факт, что такое решение приобретает юридическую силу, по своей сути, оно представляет собой канцелярский документ, нежели акт правосудия Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С. 120..

Для английского правопорядка и доктрины английская модель заочного производства является производством упрощенным и ускоренной процедурой рассмотрения дел. Поэтому встает важный вопрос о том, можно ли рассматривать институт заочного производства в российском правопорядке как институт ускоренного и упрощенного производства? Интересной представляется позиция Осокиной Г.Л., согласно которой «российский институт заочного производства в отличие от английского варианта не только не является упрощенным производством, но и к нему нельзя применить термин «ускоренная процедура» из-за предусмотренной ГПК РФ процедурой двойного обжалования заочного решения и момента вступления в законную силу такого решения» Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 317-319.. Однако не стоит считать указанную позицию единственно верной. В работе уже не раз отмечалось, что упрощение процесса обусловлено наличием только одной стороны по делу, которая, например, участвует в судебных прениях или исследовании доказательств. Согласно вышеописанным признакам английской модели заочного производства английскому правопорядку так же присущ способ обжалования заочного решения в тот же самый суд, который вынес такое решение, и при его отмене будет обычное производство по делу.

Значительным преимуществом английского института заочного производства перед российским выступает законодательно закрепленная процедура обмена состязательными бумагами, согласно которой на одну из сторон по делу возлагается обязанность предоставить другой стороне все необходимые судебные документы до подачи их в суд. При нормативном закреплении в ГПК РФ такого правила перестанет ограничиваться принцип равноправия сторон, то есть истец будет иметь право на изменение предмета или основания иска, на увеличение своих требований и на предоставление новых документов, подтверждающих его доводы или возражения, при условии наличия у суда со стороны истца всех необходимых доказательств получения ответчиком соответствующих документов по делу. Иначе истец теряет шанс воспользоваться своими диспозитивными правами в отношении заявленного иска ввиду того, что суд будет правомочен рассматривать дело, исходя из конкретного наличия материалов по такому судебному делу Загайнова С.К. Указ. соч. С. 245-246..

В заключение стоит еще раз отметить, что рассмотрение дела английскими судами по правилам заочного производства и последующее вынесение заочного решения значительно отличаются от российских норм, регулирующих институт заочного производства. Здесь важно зафиксировать, что в действующем АПК РФ отсутствуют нормы, которые бы регламентировали заочное производство для арбитражных судов. При этом АПК РФ не предусматривает аналогии процессуального права и закона.

Однако является ли указанная ситуация правильной? Отвечая на данный вопрос, проанализируем позицию отечественного ученого Загайновой С.К. Она считает правильным такое нововведение, поскольку при использовании российскими арбитражными судами таких норм о заочном производстве как одного из разновидностей общеискового производства будет происходить ускорение процесса путем использования добросовестным истцом своего права в отношении пассивной стороны (ответчика) на вынесение заочного решения Загайнова С.К. Правовая характеристика заочного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12. С. 6.. Более того, такая процедура как заочное производство отлично бы сочеталась с обязательным представлением отзыва на иск, из которого судье легко заметить, какие именно разногласия есть между участниками процесса относительно споров о фактах.

Стоит также отметить, что большая часть «расчетных» дел в российском арбитражном процессуальном законодательстве рассматривается судами при неявке истца, или ответчика, или одновременно обоих участников процесса. De facto это и есть заочные решения, хотя в российском арбитражном процессе в нормативном закреплении отсутствует институт заочного производства, а, значит, и нет последствий рассмотрения дел при неявке ответчика или даже обоих участников процесса Решетникова И.В. Суммарное производство в российском процессе как путь упрощения процедуры рассмотрения дел в арбитражных судах // Закон. 2015. № 5. С. 90..

Проведенный анализ оснований для заочного производства и его порядка в английском гражданском процессе показал более разумное регулирование, чем ст. ст. 233-234 ГПК РФ. Ведь, по своей сути, английское заочное решение является своеобразной санкцией за бездействие ответчика на начальном этапе разбирательства по делу. Самое важное, что при отсутствии каких-либо действий со стороны ответчика нет необходимости проводить подготовку дела к судебному разбирательству, которая обязательна в соответствии с нормами российского гражданского процесса. В отечественный арбитражный процесс стоило бы ввести хотя бы английскую модель отсутствия защиты у ответчика, что позволило бы реально разгрузить российские суды от мелких и бесспорных дел.

На сегодняшний день в актуальной редакции ГПК РФ отсутствуют какие-либо ограничения по вынесению судьями заочных решений, при этом наличие английской модели заочного вынесения решения, предусматривающей описанные выше исключения для вынесения таких решений, необходимо, бесспорно, исследовать и учесть для отечественного процесса.

Далее рассмотрим институт заочного производства в американском гражданском процессе. Представляется логичным провести анализ американского варианта заочного производства именно в этой главе магистерской диссертации, так как в целом на характер регулирования института вынесения заочного решения в отмеченных странах (Англия, США, Канада) ключевое воздействие оказывает англосаксонский тип правовой системы. Несмотря на это обстоятельство, вариант вынесения заочного решения по правилам гражданского процесса США имеет свои специфические особенности и характеристики.

В соответствии со ст. 55 Федеральных правил гражданского процесса (далее - Федеральные Правила) правом на вынесение заочного решения обладают как судья, так и клерк, однако именно клерками выносится большая часть таких решений. Важным обстоятельством выступает обоснование истцом своих требований и доводов относительно твердо определенной денежной суммы или такая сумма, если это возможно в конкретном деле, однозначно вычисляется самим клерком. Федеральные Правила также выдвигают важное условие относительно ответчика, а именно: он не должен быть малолетним и/или недееспособным Federal Rules of Civil Procedure. Ibid.. Важно отметить, что нормы Федеральных Правил, регламентирующих институт заочного производства, указывают на то обстоятельство, что клерк или судья решают вопрос о заочном характере решения на основании заявления истца против отсутствующего ответчика по делу. При этом по другим категориям требований заочное решение может быть вынесено только судьей, притом не по заявлению истца, а по ходатайству сторон, на что указывает соответствующая статья Федеральных правил.

Таким образом, американское нормативное регулирование создает такую ситуацию, при которой заочное решение может быть вынесено судьей не только против неявившегося ответчика, но и при неявке самого истца. При таком уникальном нормативном регулировании государства делают выбор в пользу единой политики относительно стороны или сторон, в отношении которой(ых) выносится заочное решение - или это ответчик, или оба участника процесса Папулова З.А. Указ. соч. С. 51.. В американском гражданском процессе данная ситуация напрямую зависит от категории спора, характера спорящих лиц и субъекта, который выносит решение по конкретному делу. Получается, что при такой модели вынесения заочного решения именно клерком по определенным притязаниям можно зафиксировать характеристики, которые чем-то схожи с судебным приказом в России, а вынесение судьей заочного решения в такой ситуации схоже с одноименным российским институтом Там же. С. 51..

Нельзя не отметить оригинальное законодательное регулирование института заочного производства в Канаде, которое по своим чертам и характеристикам не столь сильно отличается от регулирования заочного решения нормами американского гражданского процесса. П. 1.1 ст. 19 Правил гражданского процесса Канады наделяет истца правом подать ходатайство о вынесении заочного решения в электронном виде, а на клерка возлагает обязанность известить строну по делу о вынесенном решении. В данном случае ввиду обозначенной специфической функции Правила гражданского процесса Канады именуют клерка регистратором.

4.2 Французская модель правового регулирования заочного производства

Мировой процессуальной практике также известна такая модель правового регулирования института заочного производства как французская. В связи с тем, что Франция, как и Россия принадлежит к континентальной системе права, французская правовая регламентация данного института в значительной степени совпадает с отечественным законодательным регулированием заочного производства, за исключением некоторых положений. В законодательстве Франции также есть возможность для вынесения судьей по соответствующему делу решения при неявке исключительно ответчика без ограничения требований по исковому заявлению и категорий споров.

Так, в соответствии со ст. 472 ГПК Франции истцу для удовлетворения заявления по делу необходимо предоставить суду допустимые и обоснованные требования и доказательства в отсутствие ответчика, а судья, в свою очередь, при удовлетворении такого заявления вынесет решение, которое будет касаться существа дела См.: Code de Procedure civile. Vingt-et-unieme edition. LexisNexis. Paris, 2016..

Положительным моментом французской модели заочного производства является целостное регулирование вопросов, которые связаны с отсутствующим по судебному делу ответчиком, исключительно в одном разделе. Ранее в работе отмечалось, что ст. 233 ГПК РФ, по своей сути, дублирует положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, которая изначально дает право российским судам осуществлять разбирательство по делу при условии неявки ответчика в зал судебного заседания. Уместность такой конкретизации норм общей части искового производства специальными нормами заочного производства представляется не совсем логичной, поскольку одновременно допускается ординарное решение, которое постановлено при неявке ответчика, и заочное решение.

Далее французский законодатель в ст. 473 ГПК Франции регламентирует, что при отсутствии ответчика в зале судебного заседания судья имеет полное право вынести заочное решение по соответствующему делу при условии, что данный акт правосудия является решением суда в последней инстанции, препятствуя дальнейшему движению дела, и при этом повестка о вызове в суд не была доставлена ответчику лично См.: Code de Procedure civile. Vingt-et-unieme edition. LexisNexis. Paris, 2016.. Если конкретное решение может быть апеллируемым или ответчик все-таки был уведомлен лично, решение французского судьи будет восприниматься как ординарное, вынесенное в состязательном процессе См.: Там же..

Интересным является и тот факт, что ст. ст. 472-474 ГПК Франции содержат правило о повторном извещении ответчика. Соответственно, если ответчик не явился в зал судебного заседания по первой повестке, то французский судья не выносит никакое решение. Напротив, по инициативе самого истца или судьи ответчик должен быть еще раз извещен о времени и месте судебного заседания путем отправления повторной повестки, имеющей точно такую же форму, что и первая. Также указанные статьи наделяют французского судью правом назначить при таком повторном извещении судебного пристава, если при отправке первого извещения участвовал клерк суда. Форма такой повестки и обязательные положения предусмотрены ч. 2 ст. 474 ГПК Франции, описывающей документ с точки зрения правильности заполнения и оформления, нежели с юридической стороны.

Таким образом, если при отправке поворотного извещения судебная повестка по каким-либо основаниям не была доставлена лично ответчику, то суд выносит заочное решение, которое может быть отменено в так называемом «льготном» Согласно ГПК Франции оспорить заочное решение по судебному делу возможно в порядке, предусмотренном для отмены (ст. 476-477 ГПК Франции). Французский законодатель, используя термин «льготный» (prйfйrentiel), имеет в виду, что не только процедура отмены, но и весь процесс рассмотрения дела регламентируется специфическими правилами рассмотрения и завершения разбирательства дела (в имеющемся случае - заочное производство). Сами правила отмены не разнятся с нормами российского гражданского процесса. Если же вынесено все-таки ординарное решение в случае неявки ответчика, то французским законодателем подразумевается, что такое решение вынесено в состязательном процессе и подлежит обжалованию способами, предусмотренными исключительно для ординарных решений. порядке с точки зрения французского законодателя. С другой стороны, если судебная повестка о вызове ответчика все-таки была доставлена лично, то есть процесс личного извещения ответчика о вызове в суд был произведен, но он все же отсутствовал при рассмотрении дела, то французский суд будет вынужден вынести ординарное решение, не предусматривающее каких-либо «льгот» для его отмены, даже без присутствия ответчика.

При сопоставлении норм российского и французского гражданского процесса следует сделать вывод о том, что отечественный законодатель лояльнее относится к ответчику, чем французский, допуская вынесение российским судом решения по правилам заочного производства исключительо при надлежащей доставке повестки. Следовательно, исходя из смысла норм российского гражданского процесса, презюмируется осведомленность ответчика о текущем процессе. В свою очередь французский законодатель не идет по пути «льготного» порядка оспаривания вынесенного решения, а, наоборот, квалифицирует такой правовой случай как основание для вынесения ординарного решения.

Отечественному законодателю в целях совершенствования института заочного производства следовало бы имплементировать нормы, относящиеся непосредственно к ответчику в части уважительного отношения к суду и обязательному присутствию по судебной повестке, при этом оставив имеющиеся принципы и основания неизменными, а именно: разбирательство по судебному делу происходит после надлежащего извещения участников процесса, а также имеются все необходимые документы, которые доказывают этот факт.

Что касается изменений, то для устранения противоречий между статьями российского гражданского процессуального права представляется логичным изложить ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в следующей редакции: «В случае отсутствия кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, рассмотрение дела откладывается, а суд повторно извещает всех участников процесса о месте и времени нового судебного заседания, внося в повестку информацию о возможности, при условии их отсутствия, рассмотреть дело в порядке заочного производства» Папулова З.А. Указ. соч. С. 52..

Ч. 4 ст. 167 ГПК РФ изложить следующим образом: «Суд вправе при согласии истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам главы 22 настоящего Кодекса, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие» Там же. С. 52.. Более того, при такой модернизации института заочного производства ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ существовали бы в гражданском процессуальном кодексе, дополняя друг друга, а противоречивые положения между ними были бы ликвидированы законодателем.

На практике встает еще один интересный вопрос. Возможно ли российскому судье, если судебное заседание проводится в разные дни, а ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени, отсутствовал только в последнем, вынести решение в порядке заочного производства?

При ответе на данный вопрос следует обратиться к советским источникам формирования гражданского процесса, в одном из которых указано, что «решение следует считать вынесенным по правилам заочного производства при неявке ответчика или его представителя в деле, в последнем заседании, и хотя бы он вступил уже в дело и в некоторых заседаниях был» Фишман Л.И. Движение гражданского процесса / Под ред. и с предисл. А. Малицкого. Харьков: Ком. Акад., 1926. С. 255..

Однако и это мнение не стоит принимать за конечную инстанцию. Дело в том, что если у ответчика уже есть информация о текущем судебном процессе и он вступает в начавшийся процесс лично или через своего представителя (при этом у ответчика точно будет повестка о следующем заседании, так как такая повестка будет сразу выдаваться сторонам по окончании первого судебного заседания), то есть шанс заранее уведомить участников процесса о своем отсутствии в следующем заседании, при этом предоставить суду уважительные причины такой неявки. При такой ситуации возникает следующий вопрос: «В силу каких обстоятельсв ответчику предоставляется «льготная» возможность обжалования вынесенного решения, ограничивая тем самым права истца на немедленное вступление в силу решения суда»?

Поэтому, с одной стороны, решение следует считать вынесенным по правилам заочного производства при условии отсутствия ответчика в первом судебном заседании и последующей его неявки при разбирательстве по делу. С другой же стороны, при вступлении ответчика в дело и его неявке в последующее судебное заседание суду следует вынести не заочное, а ординарное решение по делу, обжалование которого предусмотрено соответствующими статьями ГПК РФ для ординарных решений, вынесенных в процессе искового производства.

Поэтому представляется уместным ввести в ст. 167 ГПК РФ ч. 7 следующего содержания: «Если ответчик хоть раз являлся в судебное заседание по разбирательству конкретного дела, то решение, вынесенное в результате такого рассмотрения, не может считаться заочным».

Таким образом, при использовании французского опыта и правильном изменении норм о заочном производстве возможно решить некоторые практические и доктринальные проблемы российского гражданского процесса, а именно:

1. устранение противоречивых положений между ст. 167 ГПК РФ и гл. 22 ГПК РФ. Здесь имеется в виду создание рабочей «схемы действий» Подобная идея представлена в Заключении Консультативного совета европейских судей Совета Европы от 24.11.2004 «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров», где указано, что любое судебное дело нужно рассматривать в течение двух судебных заседаний, а именно: первого (подготовительного) и второго (по существу с вынесением решения)., то есть при следующей неявке ответчика: «...извещен надлежащим образом, у суда отсутствуют мотивы такой неявки, нет необходимых ходатайств со стороны ответчика...» - вынесение судом решения по правилам заочного производства; ответчик присутствовал хотя бы на одном судебном заседании - вынесение судом ординарного решения. Таким образом, на первом судебном заседании будет определен круг лиц по соответствующему делу, установлена их явка, а в случае неявки ответчика - отправка повторной повестки; на втором судебном заседании будет проведено разбирательство по делу, а итог - вынесение либо заочного, либо ординарного решения. При наличии такой «схемы действий», содержащей определенное руководство, у истца не будет страха лишиться расположения судьи, даже несмотря на наличие дискреционных норм;

2. ликвидация поводов для «перестраховки» судей, то есть ситуации, при которых российские судьи из-за боязни отмены их решений вышестоящими судебными инстанциями ввиду ненадлежащего извещения ответчика неоднократно откладывают заседания из-за отсутствия последнего. В свете вышеизложенного, французская модель заочного производства решает эту проблему путем повторного отправления повестки, в которой прямо указано на возможность вынесения судом решения по правилам заочного производства при отсутствии ответчика в судебном заседании.

Проведенный анализ французской модели заочного производства показал, что согласно правовому регулированию французского гражданского процесса отсутствие ответчика в зале судебного заседания приравнивается к уклонению от раскрытия существенных для дела обстоятельств, а результат - вынесение решения в его отсутствие. При этом на истца возлагается обязанность предоставить суду необходимые доказательства своих притязаний (иначе есть риск вынесения заочного решения против него самого), а суду, в свою очередь, необходимо провести соответствующую оценку представленных истцом доказательств для вынесения справедливого решения по делу.

Стоит также отметить, что в отличие от французской модели английский вариант регулирования института заочного производства воспринимает отсутствие ответчика как признание иска. Исходя из этой презумпции, истец освобождается от необходимости представления доказательств, а английские судьи, не имея письменных объяснений ответчика по делу и устанавливая факт его отсутствия, выносят судебное решение об удовлетворении требований истца без их проверки по существу Загайнова С.К. Указ. соч. С. 237-239.. Здесь заочное решение выступает в роли своеобразной санкции, так как в случае неявки ответчика или отсутствия с его стороны определенных процессуальных бумаг расцениваются судом как виновные действия по отношению к английскому правосудию.

Далее представляется логичным проанализировать институт заочного производства Германии. Согласно немецкой доктрине, если при рассмотрении дела участвуют обе стороны, то вынесенное немецким судом решение, основанное на состязательном процессе, принято считать контрадикторным Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Изд-во «Городец», 2000. С. 164.. Если же в процессе участвует одна из сторон, то такие вынесенные решения именуют бесспорными (die unstreitige Urteile) Там же. С. 165.. В теории немецкого гражданского процессуального права одним из видов бесспорных решений являются решения заочные (das Versдumnisurteile), то есть решения, рассмотренные и вынесенные немецким судом в отсутствие одной из сторон (§ 330, 331 ГПК ФРГ). Условия для ведения производства по делу по правилам заочного производства не столь сильно разнятся с французскими и российскими основаниями.

Заочное решение может быть вынесено судом как против истца, так и против ответчика. Если истец отсутствовал при рассмотрении дела, то ответчик вправе подать ходатайство, а суд при его удовлетворении имеет право отклонить иск без какой-либо дополнительной проверки. Итогом в соответствии с § 330 ГПК ФРГ будет являться вынесение заочного решения об отказе истцу в иске. Однако для вынесения заочного решения при неявке ответчика суду необходимо осуществить проверку допустимости и обоснованности доводов, содержащихся в исковом заявлении. В случае удовлетворения судом притязаний истца выносится решение по правилам заочного производства против ответчика. Кроме того, при наличии такой ситуации устные показания истца расцениваются немецким судом фактически признанными.

В большинстве случаев немецкая модель заочного производства применяется судами исключительно при разрешении споров, связанных с неуплатой арендных платежей, а также при рассмотрении исков относительно незначительных сумм Грибанов Ю.Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2007. С. 34..

Нельзя отрицать и тот факт, что на сегодняшний день в Германии судами активно используется институт приказного производства, который является одним из самых востребованных и разработанных способов ускорения немецкого судопроизводства. Для нашего исследования интересен приказ об исполнении, правовая природа которого идентична заочному решению суда, обращенному к немедленному исполнению (абз. 1 § 700 Гражданского процессуального уложения Германии (далее - ГПУ Германии).

Согласно абз. 1 § 699 ГПУ Германии в случае отсутствия со стороны ответчика по заявлению в течение двух недельного срока возражений суд при наличии ходатайства на основании судебного приказа выносит приказ об исполнении. Важным обстоятельством здесь является своевременная и надлежащая доставка судебного приказа ввиду того, что дальнейшая доставка приказа об исполнении по процессуальным основаниям не сможет устранить ошибки, которые были допущены на предшествующей стадии, а именно при направлении судебного приказа BGH NJW 1984. S. 57; AG Einbeck. JurBьro 1992. S. 263; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann. Kommentar zur ZPO. 65. Auflage. Mьnchen 2007. § 699. Rn. 3.. Ходатайство кредитора является основной предпосылкой и не может быть подано до истечения срока, установленного для возражения (абз. 1 § 699 ГПУ Германии). Также ходатайство должно содержать сведения об объемах произведенных должником платежей по судебному приказу Musielak. Kommentar zur ZPO. 5. Auflage. Mьnchen 2007. § 699. Rn. 3.. Действие судебного приказа прекращается в случае отсутствия заявленного возражения должника (ответчика) в течение двух недельного срока, а также при отсутствии в течение шести месяцев с момента доставки самого судебного приказа у суда ходатайства со стороны кредитора о вынесении приказа об исполнении (§ 701 ГПУ Германии). Также действие судебного приказа может быть прекращено, если суд в результате проверки на предмет соблюдения требований к содержанию и форме ходатайства о вынесении приказа об исполнении обнаружит неустранимые недостатки. Следовательно, и само ходатайство будет отклонено судом.

В отношении формы представления ходатайства о вынесении приказа об исполнении абз. 1 § 703с ГПУ Германии допускает две формы такого представления: письменная и электронная. Сама форма приказа об исполнении полностью зависит от формы приказного производства.

Важно отметить, что немецкий процессуальный закон предусматривает доставку приказа об исполнении различными способами. В одном случае приказ об исполнении пересылается напрямую заявителю при наличии ходатайства заявителя о пересылке приказа по его адресу для выполнения дальнейшей самостоятельной доставки. Помимо этого, предл. 3 абз. 3 § 688 ГПУ Германии допускает доставку приказа об исполнении путем публичного объявления Публичная доставка (цffentliche Zustellung) - доставка процессуальных бумаг посредством распределения извещений на доске объявлений немецкого суда или такое размещение в электронной информационной системе, имеющей публичный доступ (абз. 2 § 185, 186 ГПУ Германии).. Благодаря такой процедуре доставке процессуальных документов ответчик по заявлению без каких-либо препятствий может ознакомиться с приказом об исполнении в суде, обладающем общей подсудностью по предъявляемым к нему требованиям.



Заключение

Институт заочного производства претерпевал значительные изменения в процессе своего становления и формирования в российском государстве. Активная научная работа, постоянное использование правил о заочном производстве судами общей юрисдикции и достаточно широкое применение в отдельных исторических аспектах стали основой его важной роли и на сегодняшний день.

В соответствии с целями данного исследования нами был проведен анализ необходимой научной литературы, релевантной судебной практики, нормативно-правового материала, регулирующего заочное производство, судебной статистки, который позволил выявить теоретические и практические аспекты наиболее сложных вопросов, касающихся положения института заочного производства в гражданском процессуальном законодательстве.

В результате детально проведенного нами анализа института заочного производства следуют следующие выводы:

1. в российской правовой системе отсутствует единое мнение среди ученых-юристов относительно правовой природы заочного производства. В доктрине нет указания на то, считать ли конструкцию заочного производства формой ускоренного производства или этот процессуальный институт является лишь видом обычного гражданского процесса. Стоит заметить, что обозначенная ситуация не столь важна при практическом использовании судами и сторонами правил о заочном производстве;

2. заочное производство начало свое становление именно в Риме, где сформировались его признаки и правовая природа. В российском государстве полноценное формирование конструкции заочного производства было обусловлено принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 г., положения которого всесторонне регламентировали правила исследуемого нами института. На данный момент основное регулирование заочного производства осуществляется главой 22 ГПК РФ;

3. на практике институт заочного производства помимо реализации принципа процессуальной экономии, также выступает в качестве процессуальной санкции за недобросовестные действия со стороны ответчика. Необходимо реформирование норм общей части искового производства и специальных норм заочного производства для исключения излишней конкретизации и более эффективного пресечения злоупотребления сторонами своими процессуальными правами. Также отсутствует необходимость введения правил о заочном производстве в отношении истца, поскольку гражданское процессуальное законодательство регламентирует равное положение сторон при рассмотрении дела по существу;

4. сравнительно-правовая характеристика заочного и упрощенного производства показала, что упрощенное производство в силу своей правовой природы является классической формой ускоренного производства и не имеет санкции по отношению к ответчику. Кроме того, институт упрощенного производства регулируется законодателем более детально, есть разъяснения высших судов по проблемным вопросам упрощенного производства и стоящие новеллы в законодательстве. Примерно год назад упрощенное производство появились в рамках главы 21.1 в ГПК РФ для применения в судах общей юрисдикции, что еще раз подтверждает необходимость этого института по сравнению с заочным производством;

5. механизмов доставки или передачи существенной информации путем использования новейших электронных ресурсов, как, например, в арбитражном процессе в заочном производстве практически нет;

6. процессуальное соучастие в заочном производстве не конкретизируется, законодателю необходимо комплексно урегулировать этот вопрос;

7. отсутствие отдельного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в отношении заочного производства, что является значимым недостатком со стороны законодателя.

Безусловно, перечень проблем, рассмотренных в данном исследовании, не является исчерпывающим, однако уже на основании всего изложенного можно сделать вывод, что введение подобного рода производства, безусловно, направлено на ускорение судебной деятельности в целом, на устранение или, по меньшей мере, минимизацию судебной волокиты, а также на пресечение недобросовестного поведения ответчика. Заочное производство при его надлежащем применении значительно облегчает судопроизводство, как для сторон, так и для суда, что в конечном итоге должно сказаться на повышении качества выносимых судебных актов.

Несмотря на связанные с исследуемым институтом трудности и нерешенные в отношении него вопросы, положения о заочном производстве неоднократно применяются российскими судами и имеют большое значение для развития и функционирования современного гражданского процесса.



Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. С учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // СПС «КонсультантПлюс».

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.

4. Гражданское процессуальное уложение Германии // СПС «КонсультантПлюс».

5. Правила гражданского судопроизводства Англии // СПС «КонсультантПлюс».

6. Правила Верховного Суда // СПС «КонсультантПлюс».

7. Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Цит. по: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. М.: Мысль, 2003.

8. Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета», Федеральный выпуск № 6915, 04.03.2016.

9. Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета», Федеральный выпуск № 6915, 04.03.2016.

10. Федеральный закон от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства» // «Российская газета», № 144, 27.06.2012.

11. Федеральный закон от 30.11.1995 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» // СПС «КонсультантПлюс».

12. Заключении Консультативного совета европейских судей Совета Европы от 24.11.2004 «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» // СПС «КонсультантПлюс».

13. Code de Procedure civile. Vingt-et-unieme edition. LexisNexis. Paris, 2016. Дата обращения: 10.05.2019.

Научная и учебная литература

1. Анохин В.С. Эффективность правосудия в сфере экономики: состояние и перспективы улучшения // Российская юстиция. 2010. № 2.

2. Аргунов В.Н. Заочное производство и судебное решение // Хозяйство и право. 1997. № 2.

3. Бачинская А. Упрощенное производство. Спорные моменты, которые арбитражные суды до сих пор разрешают по-разному // Юрист Компании. 2015. № 1.

4. Бочкарев А.Е. Факультативность упрощенных судебных производств // Российский судья. 2013. № 4.

5. Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. Л., 1924.

6. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПбГУ, 1997.

7. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998.

8. Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 1.

9. Гражданское процессуальное право. Учебник. / С.А. Алехин, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

10. Грибанов Ю.Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2007.

11. Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М.: Проспект, 2010.

12. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Изд-во «Городец», 2000.

13. Жевак И.Н. Вопросы качества новелл арбитражного процессуального законодательства об упрощенном производстве // Юрист. 2013. № 2.

14. Загайнова С.К. Правовая характеристика заочного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12.

15. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007.

16. Зайцев И.А., Фокина М.А. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3.

17. Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.

18. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч.2_ М.,1958.

19. Керенский И.В. Изменения АПК РФ: упрощенное производство станет обязательным для некоторых категорий дел, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

20. Королев Б.И. Институт заочного производства по гражданским делам в России 1864 - 1917 гг. // История государства и права, 2013, № 10.

21. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М. 1998.

22. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984.

23. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. МГУ им. Ломоносова, Кубанский гос. ун-т. Краснодар, 2005.

24. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995.

25. Опалев Р. Производство упрощенное - исполнение немедленное // ЭЖ-Юрист. 2012. № 33.

26. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007.

27. Папулова З.А. Некоторые дискуссионные вопросы современного упрощенного производства в российском арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 2.

28. Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013.

29. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статут, РАП, 2004.

30. Пономаренко В.А. Новое упрощенное производство: эра электронного правосудия наступила? // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 3.

31. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Т.К. Андреева, С.К. Загайнова, А.В. Закарлюка и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2013.

32. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 1999.

33. Пучинский В.К. Заочное производство в английском гражданском процессе/ Советское государство и право. 1977. № 4.

34. Решетникова И.В. Суммарное производство в российском процессе как путь упрощения процедуры рассмотрения дел в арбитражных судах // Закон. 2015. № 5.

35. Решетникова И.В. Упрощенное производство. Концептуальный подход // Закон. 2013. № 4.; Практикум по гражданскому процессу: Учеб. пособие / Под ред. В.В. Яркова, А.Г. Плешанова. М., 2004.

36. Римское частное право // Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юрист, 2002.

37. Силантьева И.Р. Актуальные проблемы заочного производства // «Право. Журнал Высшей школы экономики», № 4, 2013.

38. Стрелкова И.И. Развитие института упрощенного производства в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 1.

39. Тихомиров В.В. Упрощенное производство и эффективность предотвращения правонарушений в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7.

40. Треушников М.К. Гражданский процесс.: Учебник. - М.: «Статут», М. 2017.

41. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М.: Городец-издат, 2003.

42. Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997.

43. Фишман Л.И. Движение гражданского процесса / Под ред. и с предисл. А. Малицкого. Харьков: Ком. Акад., 1926.

44. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). - М.: Инфра-М. 1999.

45. Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. Монография. СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга»», 2009.

46. Branlard J.-P. L'essentiel des regies de procedure civile. 3e ed., Gualino editeur. Paris. EJA. 2006.

47. Cardozo B. The Nature of the Judicial Process. Mineola, N.Y.: Dover Publications, Inc., 2005.

48. Neil Andrews. «Accelerated Justice» under the English Civil Procedure Rules // ZZPInt. 2002. № 7.

49. Radu Razvan Ghergus. The Curious Case of Civil Procedure Reform in Canada, So Many Reforms Proposals With So Few Results. Thesis for the degree of Master in Laws. Toronto, 2009.

50. BGH NJW 1984.

51. AG Einbeck. JurBьro 1992.

52. Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann. Kommentar zur ZPO. 65. Auflage. Mьnchen 2007. Rn. 3.

53. Musielak. Kommentar zur ZPO. 5. Auflage. Mьnchen 2007. Rn. 3.

Судебная практика и статистические данные

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 г. Москва «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» // «Российская газета», Федеральный выпуск № 7254, 25.04.2017.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» // «Вестник ВАС РФ», № 12, декабрь, 2012.

4. Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» // СПС «КонсультантПлюс».

5. Определение Новосибирского областного суда от 09.06.2009 по делу № 33-2473/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

6. Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ во Владимирской области, обзор судебной практики по гражданским делам за девять месяцев 2004 г., дело № 6 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина А.Ф. на нарушение его конституционных прав ст. 213.1 ГПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ.2001. № 2.

8. Российская юстиция. 1998. № 1. С. 51, 1999. № 4.

9. Определение Липецкого областного суда от 31.01.2011 по делу № 33-290/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 2015 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), вопрос № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 10.

11. Протокол ВАС РФ от 17.04.2013 № 14 заседания рабочей группы по мониторингу вопросов применения Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде // СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.13 по делу № А56-10168/2013. // СПС «КонсультантПлюс».

13. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.14 по делу № А29-5955/2013. // СПС «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru

...