Глава 3. Особенности института заочного производства в России

3.1 Сравнительно-правовая характеристика заочного производства в гражданском процессе и упрощенного производства в арбитражном и гражданском процессе

Порядок упрощенного производства был введен в российскую правовую систему Арбитражным процессуальным кодексом РФ 2002 г. (далее - АПК РФ) «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ

(ред. от 28.04.2017) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002., а затем в марте 2016 г. положения об упрощенном производстве были включены законодателем в ГПК РФ Гл. 21.1, ст. ст. 232.1-232.4 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.. Основная цель порядка упрощенного производства аналогична цели института заочного производства, а именно: реализация принципа процессуальной экономии. В выпускной квалификационной работе проводится правовое сравнение именно с институтом упрощенного производства, так как у него есть ряд отличительных характеристик, и он является, по своей сути, классическим типом ускоренного производства, не имея при этом никакой санкции по отношению к ответчику.

В данном параграфе работы будет исследован механизм функционирования института упрощённого производства, проанализированы его основные особенности и отличия. Особое внимание нами будет уделено новому Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 г. Москва «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» // «Российская газета», Федеральный выпуск № 7254, 25.04.2017. и изменениям в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве в части упрощённого производства, которые были внесены Федеральным законом от 25.06.2012 № 86-ФЗ Федеральный закон от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства» // «Российская газета», № 144, 27.06.2012., Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета», Федеральный выпуск № 6915, 04.03.2016. и Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации » // «Российская газета», Федеральный выпуск № 6915, 04.03.2016..

Глава 29 АПК РФ, а именно ст. ст. 226-229 и ст. ст. 232.1-232.4 главы 21.1 ГПК РФ регулируют особенности упрощённого производства в России. Как мы можем заметить, статьи АПК РФ и ГПК РФ сформулированы достаточно лаконично, поэтому вышеуказанным Пленумом Верховного Суда РФ было принято специальное постановление, которое разъясняет многие спорные вопросы (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10). Отмеченное Постановление Пленума ВС РФ № 10 отменило ранее действующий Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» // «Вестник ВАС РФ», № 12, декабрь, 2012. (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), который также разъяснял противоречивые положения об институте упрощенного производства.

Стоит отметить, что в отличие от особенностей рассмотрения дел по правилам заочного производства некоторые авторы Бочкарев А.Е. Факультативность упрощенных судебных производств // Российский судья. 2013. № 4. С. 15-18. ранее считали упрощённое производство факультативным видом арбитражного процесса. Такая позиция обосновывалась тем, что для рассмотрения дела в упрощенной процедуре требовалось либо волеизъявление, либо согласие сторон. Однако действующая конструкция противоречит такому мнению, поскольку в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством дела, указанные в ч. 1-2 ст. 227 АПК РФ, рассматриваются в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон. Тоже самое мы наблюдаем в области гражданского процесса. Такие категории дел можно разделить на две группы: во-первых, это дела, для которых помимо характера требований определена их максимальная сумма (ч. 1 ст. 227 АПК РФ; п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ); во-вторых - дела с определенным характером требований без учета суммы таких требований (ч. 2 ст. 227 АПК РФ; п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ).

Более того, в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 отмечается: «При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к данному перечню» П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 г. Москва «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» // «Российская газета», Федеральный выпуск № 7254, 25.04.2017.. Аналогичная формулировка была закреплена в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 Пп. 1.1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» // «Вестник ВАС РФ», № 12, декабрь, 2012.. Такой подход, безусловно, соответствует основам арбитражного и гражданского процесса. Также особый акцент законодатель делает на категорию дел, которые не могут быть рассмотрены судом по правилам упрощенного производства в арбитражном процессе (например, дела по корпоративным спорам) и в гражданском процессе (например, дела особого производства) П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 г. Москва «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» // «Российская газета», Федеральный выпуск № 7254, 25.04.2017.. Согласно точке зрения Керенского И.В.: «Такой подход вполне оправдан, так как сложность данных категорий дел не позволяет разрешать их путём упрощённого производства» Керенский И.В. Изменения АПК РФ: упрощенное производство станет обязательным для некоторых категорий дел, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».. Кроме того, в отмеченном 16 пункте Постановления Верховный Суд РФ указал ещё и на то, что дела о несостоятельности (банкротстве) могут рассматриваться только в порядке главы 28 АПК РФ.

Следующей отличительной особенностью от процессуальных норм, регулирующих заочное производство, является то, что если дело соответствует признакам ч. 1 или ч. 2 ст. 227 АПК РФ или ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, то согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Видимо, законодатель исходил из того, что рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в определённых случаях удобно как для истца, так и для ответчика.

Так же, как и в заочном производстве (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ) в упрощённом порядке закреплён механизм инициативного рассмотрения, который может исходить от истца или самого суда, но в обоих случаях обе стороны процесса должны согласиться с таким решением. Существуют также основания, закреплённые в ч. 5 ст. 227 АПК РФ и в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, которые автоматически исключают возможность использования упрощённого производства (в заочном производстве отмеченное правило регулируется ч. 4 ст. 233 ГПК РФ). Из них наиболее спорным является необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. По мнению Опалева Р., согласно которому «такое основание обусловлено тем, что правовая природа доказывания в данном производстве отличается сокращенными сроками для представления сторонами доказательств и подачи документов в обоснование своей позиции» Опалев Р. Производство упрощенное - исполнение немедленное // ЭЖ-Юрист. 2012. № 33. С. 1-3..

В силу правовой природы порядка упрощенного производства, отличной от заочного производства, в АПК РФ и ГПК РФ содержится минимальный срок для представления доказательств, который составляет 15 дней, а для подачи документов, обосновывающих позицию стороны и объясняющих суть заявленных требований и возражений - 30 дней Ч. 3 ст. 228 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002; ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.. При этом ни один из указанных сроков не должен превышать общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, который составляет два месяца Ч. 2 ст. 226 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002; ч. 1 ст. 154 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.. То есть стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые не были представлены в срок, установленный судом, что ещё раз подтверждает позицию законодателя относительно обязанности раскрытия доказательств в арбитражном и гражданском процессе. Можно сделать вывод, что если какие-либо документы поступят в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по окончании установленного срока, то они не подлежат рассмотрению. Суд возвратит данные документы лицам, которые их подали.

Однако из этого правила есть исключение: документы будут приняты, если подавшие их лица докажут, что они не смогли представить документы в установленный срок по не зависящим от них причинам. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 приведён следующий пример: «Если необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств» П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 г. Москва «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» // «Российская газета», Федеральный выпуск № 7254, 25.04.2017..

Суть упрощенного производства, которая в значительной степени отличает его от института заочного производства, заключается в том, что судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения вышеуказанных сроков. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Некоторые авторы Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Т.К. Андреева, С.К. Загайнова, А.В. Закарлюка и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2013. С. 478. указывают на ограниченную возможность использования упрощённого производства, так как отсутствие сторон в судебном заседании не позволяет использовать многие эффективные процессуальные институты, присущие исковому производству. Не представляется возможным в упрощенном производстве истцу изменять предмет, основание иска и размер заявленных требований, решать вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Кроме этого, важной проблемой как в заочном производстве, так и в упрощенном производстве является вопрос регламентации участия третьих лиц в процессе.

Ч. 5 ст. 227 АПК РФ и ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ содержит правило о том, что суду необходимо перейти от упрощенного производства к общему исковому либо к общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело. При этом Постановление Пленума ВС РФ № 10 провозглашает: «Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда не является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам» П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 г. Москва «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» // «Российская газета», Федеральный выпуск № 7254, 25.04.2017..

Папулова З.А. Папулова З.А. Некоторые дискуссионные вопросы современного упрощенного производства в российском арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 2. С. 33-36. в своей работе высказывает мысль, что на практике возможна ситуация, когда сторона заинтересована в затягивании дела и она не будет самостоятельно ходатайствовать о привлечении третьего лица, а обратится к нему с личной просьбой об инициировании его самостоятельного ходатайства о вступлении в процесс. В этом случае дело обязательно будет рассмотрено в общем порядке. Впоследствии в это же дело может таким же образом вступить еще одно третье лицо; процессуальные сроки начнут отсчитываться заново, и цель затягивания процесса будет достигнута. Хотя упрощённое производство направлено именно на обеспечение оперативности арбитражного и гражданского производства. Исследователи Анохин В.С. Эффективность правосудия в сфере экономики: состояние и перспективы улучшения // Российская юстиция. 2010. № 2. С. 32-37. деятельности арбитражных судов называют данный принцип одним из ключевых.

Ещё одним средством затягивания процесса с помощью использования упрощённого производства является возможность заключения мирового соглашения. То есть недобросовестная сторона может инициировать заключение мирового соглашения, но до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства она специально не направит подписанный проект мирового соглашения. В этом случае суд вынесет определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства на основании п. 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ или п. 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, что, естественно, затянет процесс.

Исходя из этого, описанные нами ранее в работе способы затягивания процесса при использовании сторонами положений о заочном производстве имеют существенные различия с аналогичными процедурами в упрощенном производстве.

Следующей отличительной особенностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от заочного производства является возможность предоставления искового заявления, заявления и прилагаемых документов в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. АПК РФ устанавливает следующее правило: «На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы» Ч. 1 ст. 228 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002.. Если же поступают также вещественные доказательства по делу, то размещаются фотографии таких доказательств.

Пономаренко В.А. Пономаренко В.А. Новое упрощенное производство: эра электронного правосудия наступила? // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 3. С. 25-30. отмечает, что такие правила упрощённого производства способствуют развитию так называемого «электронного правосудия» в России. Однако автор сознательно не прогнозирует наступление этой самой «эры» в ближайшем будущем. Связано это с тем, что законодатель медленно и осторожно вводит не привычные для российской процессуальной формы элементы. До сих пор традиционным остаётся «бумажное» исковое производство либо административное судопроизводство. Не допускается осуществление ряда важнейших процессуальных действий (осмотр доказательств на месте, назначение экспертизы) и исследования отдельных видов доказательств (допрос свидетелей) в электронной форме. Если в пределах «электронной» процедуры суд не усматривает возможности исчерпывающе установить обстоятельства дела, то он опять же переходит к «традиционному» варианту судебного разбирательства.

Как уже отмечалось ранее, сами дела рассматриваются в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Данное обстоятельство можно расценивать как значительное упущение конструкции упрощенного производства по сравнению с институтом заочного производства. Это связано с тем, что в судебной практике отсутствует единообразие относительно необходимости перехода от упрощённого производства к общим правилам рассмотрения дела в случаях, когда суд располагает очевидными фактами о неполучении лицом, участвующим в деле, определения о принятии дела к производству при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ. В Постановлении Пленума ВС РФ № 10 указывается: «Если ко дню принятия решения по такому делу суд располагает информацией о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ и ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства» П.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 г. Москва «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» // «Российская газета», Федеральный выпуск № 7254, 25.04.2017..

Таким образом, следует сделать вывод о том, что в случаях, когда лица, участвующие в деле, не получили определения суда о возбуждении дела к производству, содержащее код доступа к материалам электронного дела, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Нарушение данного условия является основанием для процессуальной отмены принятого судебного акта. Схожая ситуация возникает и при реализации судами положений о заочном производстве, когда заочное решение подлежит отмене из-за ненадлежащего извещения судом отсутствующего ответчика.

Одновременно данный пункт Постановления не содержит следующего положения: «…в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется» П. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» // «Вестник ВАС РФ», № 12, декабрь, 2012.. Указанную ситуацию именно так регулировал п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

На заседании рабочей группы по мониторингу вопросов применения Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде данный вопрос был рассмотрен, и судьи пришли к следующему выводу: «Если же ко дню принятия решения по делу информация о надлежащем извещении в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства» Протокол ВАС РФ от 17.04.2013 № 14 заседания рабочей группы по мониторингу вопросов применения Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде // СПС «КонсультантПлюс».. В этом случае речь о применении ч. 4 ст. 123 АПК РФ не идет.

Далее мы рассмотрим некоторые особенности упрощённого производства, которые были введены законодателем в 2012 году № 86-ФЗ и в 2016 году № 47-ФЗ и № 45-ФЗ.

В связи с необходимостью вести оперативное арбитражное судопроизводство законодатель внёс поправки в главу 29 АПК РФ, которые значительно расширили сферу применения упрощённого производства и облегчили исполнение таких решений. Статистические данные подтверждают неоднократное и эффективное применение судами правил об упрощенном производстве, что, в свою очередь, стало значимым толчком для дальнейшего и активного использования такого производства в рамках главы 21.1 ГПК РФ. Так, по данным Высшего Арбитражного Суда РФ в первом полугодии арбитражными судами было рассмотрено 21 243 дела в порядке упрощённого производства, в первом же полугодии 2013 г. эта цифра увеличилась в 9,5 раз - 202 798 дел. Далее количество вынесенных решений только растет. Например, за первое полугодие 2015 г. - 303 484 дела.

Итак, в первую очередь, законодатель значительно расширил перечень дел, по которым возможно упрощённое производство. Например, новеллой является возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если ответчик признает денежные требования по договору, но не исполняет их вне зависимости от размера денежной суммы. Ценовой предел для исков о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства повышен от 20 тысяч рублей до 300 тысяч рублей для юридических лиц и от 2 тысяч рублей до 100 тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей Федеральный закон от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства» // «Российская газета», № 144, 27.06.2012.. Затем в 2016 году № 47-ФЗ повысил данный ценовой предел от 300 тысяч рублей до 500 тысяч рублей для юридических лиц и от 100 тысяч рублей до 250 тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей Федеральный закон 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета», Федеральный выпуск № 6915, 04.03.2016.. Также в 2016 году № 45-ФЗ добавил в гражданское процессуальное законодательство дела о признании права собственности до 100 тысяч рублей и ликвидировал дела из публичных отношений по правилам упрощенного производства в судах общей юрисдикции Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации » // «Российская газета», Федеральный выпуск № 6915, 04.03.2016..

Кроме того, законодатель разрешает спорный практический вопрос относительно возможности рассмотрения дел из административных и иных публичных отношений в порядке упрощенного производства в арбитражном процессе. Упрощенное производство теперь возможно по некоторым делам из административных и иных публичных правоотношений, в частности по делам о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере до 100 тысяч рублей и по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме от 100 тысяч рублей до 200 тысяч рублей. Пленум ВАС РФ № 62 указал: «…дело также подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено также предупреждение» П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» // «Вестник ВАС РФ», № 12, декабрь, 2012..

По мнению Жевак И.Н., согласно которому «упрощенное публичное» производство служит важной гарантией судебного контроля за легитимностью действий и решений органов исполнительной власти, однако судам необходимо строго следить за тем, чтобы «упрощенное публичное» производство не превратилось в исключительную процедуру, позволяющую взыскать задолженность быстро и без применения традиционных процессуальных средств защиты» Жевак И.Н. Вопросы качества новелл арбитражного процессуального законодательства об упрощенном производстве // Юрист. 2013. № 2. С. 43-46..

Согласно новой редакции срок рассмотрения дела увеличен до 2 месяцев с момента подачи заявления и, что самое важное, продлению этот срок не подлежит. Исключение составляет случай, предусмотренный ч. 3 ст. 253 АПК РФ.

Судебное решение по делам упрощенного производства, прежде всего, должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым к судебному решению, и приниматься по правилам, установленным для обычных судебных решений. Вместе с тем такое решение теперь подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок до 15 дней в суд апелляционной инстанции Ч. 4 ст. 229 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002; ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.. При этом в апелляции дело рассматривается судьей единолично и исключительно по имеющимся в деле доказательствам, то есть предоставление новых доказательств не допускается. Если решение было обжаловано и не было отменено судом апелляционной инстанции, оно вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции Ч. 3 ст. 229 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002; ч. 7 ст. 232.4 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002..

Также № 47-ФЗ и № 45-ФЗ ввели правило о составлении судом мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле. Оно устанавливает, что «решение должно быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от такого лица соответствующего заявления» Ч. 2 ст. 229 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002; ч. 2 и ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.. Также в случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении 15 дневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы Ч. 3 ст. 229 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002; ч. 6 ст. 232.4 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002..

Преимущество упрощенного производства перед заочным производством заключается в более ускоренном характере первого. Заметим, что новые нормы об упрощенном производстве позволяют сократить путь от обращения в суд до принудительного исполнения судебного решения, что в условиях достаточно низкой исполнимости решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции позволяет решить множество проблем. Так, например, это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Наибольшее количество вопросов вызывает такое основание, как «отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ» П. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002.. Однако в упрощённом производстве протокол судебного заседания не ведётся. По мнению исследователей Стрелкова И.И. Развитие института упрощенного производства в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 1. С. 33-35., необходимо устранить противоречие в тексте закона и обязать судью вести протокол, занося в него процесс исследования доказательств полностью.

Таким образом, новые редакции АПК РФ и ГПК РФ существенным образом расширяет сферу применения судами упрощенного производства, которое теоретически призвано разгрузить систему российских арбитражных судов и судов общей юрисдикции и способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению мелких споров.

Необходимо отметить, что как в заочном производстве, так и в упрощенном производстве практика показывает, что за рамками разъяснений все равно остается немало спорных нюансов Бачинская А. Упрощенное производство. Спорные моменты, которые арбитражные суды до сих пор разрешают по-разному // Юрист Компании. 2015. № 1. С. 49.. К примеру, в кодексах не указано, может ли суд объединить дело, рассматриваемое в упрощенном порядке, с другим делом, рассматриваемым в общем порядке. Ч. 2 ст. 130 АПК РФ и ч. 4 ст. 151 ГПК РФ регламентируют обозначенные правила. Однако в кодексах отсутствует прямое упоминание о том, применяются ли эти правила к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. Казалось бы, формальных препятствий для объединения таких дел нет, просто такое объединение должно означать выход из упрощенного порядка и переход в общий порядок рассмотрения дела. Вместе с тем, как отмечает Бачинская А., на практике суды не всегда с этим соглашаются.

Единой позиции у судов нет: часть из них считает, что объединение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, с другими делами, рассматриваемыми в общем порядке, невозможно Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.13 по делу № А56-10168/2013. // СПС «КонсультантПлюс»., другие же из них не видят в этом никаких препятствий Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.14 по делу № А29-5955/2013. // СПС «КонсультантПлюс».. В любом случае удовлетворение такого ходатайства - только право, но не обязанность суда.

К тому же, одной из неясных ситуаций остается с подачей в рамках дела, рассматриваемого в упрощенном порядке, заявления или ходатайства, для которых по общему правилу необходимо обязательное проведение судебного заседания Бачинская А. Указ. соч. С. 51.. Например, заявления об отмене или изменении обеспечения иска (ст. 95 и ст. 97 АПК РФ, ст. 143 и ст. 144 ГПК РФ), а также ряда заявлений и ходатайств, которые подаются уже после вынесения решения по делу (о выдаче дубликата исполнительного листа, об отсрочке или рассрочке исполнения, о принятии судом дополнительного решения, об изменении способа и порядка исполнения решения, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Из этих статей следует, что, с одной стороны, для рассмотрения таких заявлений и ходатайств АПК РФ и ГПК РФ требуют проведения отдельного заседания с вызовом сторон, но, с другой стороны, дело рассматривается в упрощенном порядке без вызова сторон, поэтому, по идее, ходатайства в рамках этого дела не должны рассматриваться в отдельном судебном заседании с представителями сторон. Однако Постановление Пленума ВАС РФ № 62 и Постановление Пленума ВС РФ № 10 эту ситуацию не конкретизируют.

Таким образом, в первом параграфе третьей главы мы рассмотрели главные моменты, отличающие институт упрощенного производства от конструкции заочного производства в России. Порядок упрощенного производства в арбитражном и гражданском процессе был введен в законодательство с одной целью - оптимизации судопроизводства, ускорения производства в суде первой инстанции, необходимости повышения эффективности правосудия путем совершенствования критерия его своевременности. Фактической предпосылкой, по мнению большинства ученых Тихомиров В.В. Упрощенное производство и эффективность предотвращения правонарушений в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7. С. 17-21., явилось большое количество исков в производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции, по которым возражения ответчиков вообще отсутствовали. Вместе с тем механизм упрощённого производства был не очень востребован. Поэтому в связи со сложностью исполнения судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции длительным периодом времени, проходящим между обращением в суд и фактическим взысканием долга, а также большим количеством дел с небольшой суммой иска была проведена реформа институтов упрощенного производства в арбитражном и гражданском процессе. Именно такие процедуры, как упрощенное производство в арбитражном процессе сегодня, чуть больше одного года назад появились в рамках главы 21.1 «Упрощенное производство» Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации » // «Российская газета», Федеральный выпуск № 6915, 04.03.2016. в ГПК РФ для применения в судах общей юрисдикции.

3.2 Актуальные проблемы института заочного производства

В российской правовой системе Конституция РФ провозглашает, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» Ст. 2 Конституции Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. С учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // СПС «КонсультантПлюс».. Защита и гарантия таких прав и свобод осуществляются российскими судами П. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. С учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // СПС «КонсультантПлюс».. Нами презюмируется, что при вынесении судами решения по гражданскому делу по правилам заочного производства реализуются положения отмеченного п. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ. Это, в свою очередь, обуславливает одну из важнейших задач российского гражданского процесса - верное и своевременное рассмотрение и вынесение судом решения по каждому конкретному делу Ст. 2 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002..

Следовательно, в силу ранее указанной цели института заочного производства, не позволяющей ответчику злоупотреблять своими процессуальными правами для затягивания процесса, статистики, показывающей неоднократное использование судами правил о заочном производстве, исследуемый нами институт представляет собой важную и необходимую часть современного гражданского процесса. Поэтому для полноценного и всестороннего анализа нами будут установлены актуальные проблемы конструкции заочного производства и предложены конкретные способы их решения.

Первой проблемой выступает момент фактического принятия ответчиком копии заочного решения и его последующее обжалование в семидневный срок. Содержание ч. 1 ст. 237 ГПК РФ выражено законодателем не совсем точно. Дело в том, что решение, принятое судом по правилам заочного производства, может быть аннулировано этим же судьей. В этом заключается своеобразная особенность отмеченного решения. В действительности может произойти следующая ситуация: суд отправил уведомление ответчику о принятии заочного решения по конкретному делу, а информация о получении ответчиком письма у суда отсутствует. В частности, почтовая служба может направить обратно в суд корреспонденцию по окончании определенного времени ее содержания. При таких обстоятельствах правомочие суда по вынесению заочного решения ограничивается, что, безусловно, влияет на получение истцом судебной защиты в процессуальном порядке.

Уткина И.В. в своей работе предлагает внести корректировку в ч. 1 ст. 237 ГПК РФ: «...точное исчисление семи дней для обжалования решения объединить с временным периодом надлежащего извещения ответчика» Уткина И.В. Указ. соч. С. 174.. Однако и в этом случае есть риск, что ответчик на самом деле не будет знать о текущем разбирательстве по гражданскому делу ввиду болезни, поездки за границу и т.д.

На практике особо распространена такая позиция: «Если у ответчика или у его близких родственников отсутствует письмо с отметкой о вручении, то копия решения, принятого судом по правилам заочного производства, передается истцу после направления им заявления в суд» Силантьева И.Р. Актуальные проблемы заочного производства // «Право. Журнал Высшей школы экономики», № 4, 2013. С. 53.. Отмеченную позицию с процессуальной точки зрения нельзя считать верной, так как предполагается, что именно истец уведомит ответчика, например, доставит ему копию заочного решения

Мы считаем, что возможный способ решения описанной проблемы - улучшение приемов и механизмов доставки или передачи существенной информации путем использования новейших электронных ресурсов. При активном развитии и использовании вышеуказанного электронного правосудия в гражданский процесс в ближайшее время могут быть введены такие способы уведомления, как электронные почты, системы WhatsApp, Viber и многое другое. Это, бесспорно, положительно скажется на способе двойного обжалования заочного решения суда.

Далее еще раз обратим внимание, что ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, которая дает ответчику, не явившемуся в процесс, преимущественное право для аннулирования принятого судом заочного решения, расценивается некоторыми учеными и процессуалистами в качестве абсолютно ненужного основания, которое только позволяет ответчику запутывать и тормозить разбирательство по делу Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. Л., 1924. С. 24; Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 1. С. 27.. Вместе с тем ликвидация указанного пункта неминуемо лишила бы ответчика возможности сообщить суду свою позицию по делу, а сам процесс превратился бы в односторонний.

Среди ученых есть интересная точка зрения, в силу которой «в гражданское процессуальное законодательство для ответчика следует ввести максимальное число неявок при условии его соответствующего уведомления судом вместо сообщения ответчиком объяснений такой неявки» Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 8.. Обозначенная точка зрения включает в себя значительное упущение, а именно: положения гражданского процессуального кодекса не могут не обеспечить ответчику необходимый временной промежуток для предъявления доказательств при наличии уважительной для суда причины. Кроме того, в действующем гражданском процессуальном законодательстве нет критериев, которые бы формировали грань между уважительными и неуважительными причинами неявки. Это уже решается судом в отдельных гражданских делах по-разному.

Вторая проблема - наиболее точное толкование норм о заочном производстве. Отмеченная проблема актуальна, потому что любое толкование подразумевает под собой творческий процесс, благодаря которому судья своим решением определяет дальнейшую судьбу людей через свои собственные нормативные представления. Соответствующий пример - ч. 1 ст. 235 ГПК РФ. Здесь ссылка на ст. 198 ГПК РФ не требуется, поскольку ее иногда относят только к предмету заочного решения, что приводит к ошибочному толкованию процессуальных норм. По нашему мнению, законодателю следует внести изменения в указанную статью, ссылаясь на всю главу и характерные черты, отличающие заочное производство от обычного порядка рассмотрения гражданских дел. Поэтому, прежде чем получить согласие истца на рассмотрение дела по правилам заочного производства, суду следует объяснить ему свойства этого производства.

В работе уже затрагивалась проблема процессуального соучастия ответчиков при обжаловании заочного решения суда. Тем не менее в практическом плане при наличии в процессе нескольких истцов возникает спорный вопрос, который связан с неполучением согласия на проведение судебного разбирательства по правилам заочного производства от всех истцов. Верное решение третьей проблемы будет найдено при помощи классификации процессуального соучастия. В науке гражданского процессуального права выделяется факультативное и обязательное соучастие. Первый вариант допускает отдельное принятие заочного решения судом в отношении истца, выступающего за вынесение такого решения, а для тех истцов, которые не выразили своего согласия на заочное производство, суд откладывает рассмотрение по делу. Второй вариант противоположен первому; здесь нужно согласие всех истцов для разрешения дела в рамках заочного производства, иначе разбирательство по этому делу будет отложено судом или продолжено в ординарном производстве.

Что касается не явившихся в зал судебного заседания третьих лиц, то в данной ситуации все зависит от того, выдвигали они требования касательно предмета спора или нет. Если требования касательно содержания спора не были указанными лицами выдвинуты, то это обстоятельство не создает никаких затруднений для применения судом положений о заочном производстве, поскольку такие лица имеют меньше правомочий, нежели истец и ответчик. Для нас интереснее непростая ситуация, когда третьи лица выдвигают самостоятельные требования. В этом случае уместно привести вполне обоснованную точку зрения Силантьевой И.Р., согласно которой «при условии отсутствия в процессе истца и ответчика законодателю логично будет разрешить рассмотрение дела по правилам заочного производства при получении согласия третьего лица с самостоятельными требованиями в отношении содержания спора, хотя кодекс требует наличие согласия исключительно истца» Силантьева И.Р. Указ. соч. С. 58.. Обозначенная формулировка может быть определена ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, которая наделяет таких третьих лиц всем объемом прав и обязанностей истца, вследствие чего дает им право на выражение согласия для применения судом положений о заочном производстве.

Таким образом, нами были описаны в заключительном параграфе третьей главы выпускной квалификационной работы актуальные проблемы института заочного производства в России, а также найдены возможные пути их решения. Странным остается тот факт, что на сегодняшний день институт заочного производства не регулируется отдельным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, которое определенным образом бы разрешило многие спорные практические ситуации и создало бы унифицированную судебную практику в отношении данного института.

Глава 4. Институт заочного производства за рубежом

4.1 Английская модель правового регулирования заочного производства

Английской процессуальной практике известна такая форма ускоренного производства, как заочное производство. В соответствии с английской моделью правового регулирования данной формы заочные решения (judgment in default) представляют собой постановления, которые являются специфическими актами правосудия, направленными на урегулирование материально-правового отношения по существу.

Заочное решение официально выступает заключительным документом заочного производства. Согласно статистическим данным, представленным в научном труде Кейлина А.Д., заочных решений до Второй мировой войны было больше половины от общего числа решений Отделения королевской скамьи Высокого суда Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч.2_ М.,1958. С. 164.. В течение времени важность данного института продолжает расти. Так, в 1981 г. судьями из общего количества решений (92 103) было вынесено 76 754 заочных решений в Отделении королевской скамьи, а в судах графств - 566 485 заочных решений из 996 739 судебных решений Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М. 1998. С. 25.. По состоянию на 2016 г. Отделением королевской скамьи Высокого суда было вынесено 436 заочных решений из 4825 судебных решений. Однако даже при такой статистике английские суды неоднократно применяют нормы, регламентирующие институт заочного производства, что, бесспорно, говорит о его актуальности.

В соответствии с нормами английского гражданского процесса заочное решение может быть адресовано как ответчику, так и третьему лицу, по заявленной ответчиком к нему претензии, а основанием допустимости выступает несовершение ответчиками некоторых процессуальных действий (part 12 CPR). Так, например, бездействия должников были связаны с полной безысходностью выстраивания защиты по конкретному судебному делу, отсутствием квалифицированной адвокатской помощи, нежеланием узнать не столь сложные правила судопроизводства для совершения необходимых процессуальных действий. Более того, наличие подобного рода ситуаций неоднократно приводило к злоупотреблению процессуальными правами, что затягивало судебный процесс. В отечественной юридической литературе одним их распространённых мотивов ведения заочного производства в Англии является отсутствие у судьи меморандума ответчика о намерении вести защиту или его письменных объяснений по существу спора после того, как ответчиком были получены все необходимые документы с изложением исковых требований Пучинский В.К. Заочное производство в английском гражданском процессе/ Советское государство и право. 1977. № 4. С. 84-88; Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2017. С. 422. .заочный производство арбитражный правовой

В соответствии с ч. 12 ст. 12.1 Правил гражданского судопроизводства (далее - ПГС) заочное решение - решение, вынесенное без судебного разбирательства при несовершении ответчиком регистрации признания вручения или возражений по иску Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С. 42.. Исходя из норм ПГС, регулирующих институт заочного производства, заочное решение выносится при отсутствии рассмотрения дела в следующих ситуациях: ответчик не зарегистрировал признания вручения или возражений на иск или какую-то его часть в течение четырнадцати дней или ответчик зарегистрировал признание вручения, однако по каким-либо причинам не зарегистрировал возражений на иск в отведенное ему время, а срок в двадцать восемь дней истек (ст. 12.3(1)(2) ПГС). В обоих случаях истец имеет право затребовать заочное решение.

Стоит также отметить, что с одной стороны, законом предусмотрены случаи, когда истец не имеет права на получение заочного решения. Такое требование истца как передача товара по договору, регулирование которого осуществляется Законом о потребительском кредите 1974 г., наличие в деле альтернативных процедур, которые регулируются ч. 8 ПГС, морские, арбитражные дела и другие, если в практическом указании зафиксировано, что вынесение заочного решения судом исключено.

С другой стороны, суд не вправе будет вынести заочное решение по делу при совершении определенных действий со стороны ответчика. Ст. 12.3(3) ПГС содержит следующий перечень обстоятельств, при которых истец не имеет права требовать вынести заочное решение:

· наличии у судьи удовлетворенного ходатайства ответчика о вынесении суммарного решения;

· ответчик полностью удовлетворил требования истца, включая погашение судебных расходов;

· ответчик зарегистрировал или вручил истцу признание обязанности уплатить всю сумму одновременно с просьбой об отсрочке срока уплаты, если требование истца связано с взысканием денежной суммы.

Нормы ПГС также предоставляют истцу право требовать вынести заочное решение при заявлении им соответствующего ходатайства. Это связано с исками о взыскании конкретной денежной суммы или суммы, устанавливаемой судом, а также с исками о возврате вещей при условии, что в исковом заявлении ответчику предоставлена возможность альтернативной уплаты их стоимости. При этом в иске может быть указана абсолютно любая комбинация упомянутых требований.

Интересным и значимым является тот факт, что при подаче определенного прошения заочное решение может быть вынесено против самого государства. В таком случае ответчиком по делу будет выступать английское государство или, как принято называть в английских судах, «корона». Однако в английском правопорядке сохранилось давнее правило, гласящее о том, что лиц, занимающих королевский престол, нельзя именовать ответчиком. В таком случае встает вопрос, кто будет выступать в качестве ответчика по делу в английском суде?

В законе Короны 1947 г. (Crown Proceedings Act) указан список правительственных организаций и учреждений, которые имеют право выступать в английском суде от имени короны. При этом, если у участников процесса возникнут «разумные сомнения» насчет того, является ли какое-либо учреждение надлежащим, ответчиком в данном случае закон обозначает члена правительства или его юридического советника. Так, например, в перечне Министерства гражданской службы есть тридцать девять наименований, а именно: различные департаменты (здравоохранения, науки, культуры и т.п.) и министерства (сельского хозяйства, обороны и т.п.), а также комиссии, комитеты и связанные с ними офисы. Важно понимать, что положение истца в таком английском процессе отличается тем, что им могут быть и другие компетентные органы.

Процесс рассмотрения таких судебных дел регламентирован разделом 77 Правил Верховного Суда (далее - ПВС) - Приложение 1 к ПГС. Далее в ст. 12.10 (а) ПГС прописано, что только с санкции английского суда возможно заочное решение по такому делу. Более того, английское государство, выступающее в качестве ответчика, может усомниться в полноте представленных истцом фактов по делу для раскрытия оснований ответственности «короны». При такой ситуации ответчик вправе запросить дополнительную информацию по делу в течение срока для представления своих объяснений по существу. В свою очередь, английские судьи самостоятельно принимают решение о даче санкции или ее отказе. Безусловно, при таком распределении правомочий в процессе «корона» находится в более преимущественном положении, что противоречит принципу равенства сторон.

Нельзя не отметить утвержденный закон о государственном иммунитете 1978 г., благодаря которому раздел 13 ПВС был дополнен ст. 7А «Решение против государства». Данную статью применяли в своей практике суды графств. Однако проблема применения отмеченного закона заключалась в наличии идеи ограниченного иммунитета, то есть предпочтения отдавались исключительно действиям государства как субъекта политического властвования, но не его участие в экономическом обороте Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984. С. 281.. Поэтому ст. 7А раздела 13 ПВС содержала право вето, и истец не мог без предварительного разрешения суда автоматически требовать заочного решения против ответчика (иностранного государства). Для получения согласия английского суда на вынесение заочного решения в таком деле истцу необходимо было заявить мотивированное ходатайство и подать письменное заявление под присягой, которое подтверждало наличие необходимых в деле обстоятельств, лишающих ответчика иммунитета, а также подтверждающее вручение иностранному государству надлежащим образом притязаний истца и отсутствие в течение установленного срока со стороны ответчика объяснений по существу.

Необходимо воссоздать еще некоторые факты, связанные с вынесением заочного решения. В одно время практика английских судов пошла по пути признания заочными решений, вынесенных после исключения помощником судьи из материалов дела возражений ответчика против иска Кудрявцева Е.В. Указ. соч. С. 51.. Мотивы были всегда различны. Например, доводы ответчика необоснованны, препятствуют справедливому рассмотрению дела, способствуют злоупотреблению процессуальными правами См.: ст. 19 разд. 18 ПВС; ст. 5 разд. 13 и ст. 5 разд. 22 Правил судов графств (далее - ПСГ).. Необоснованной ситуацией на практике, приводящей к аналогичному результату, было непредставление ответчиком истцу соответствующих доказательств для ознакомления или неспособность представить свои аргументы более подробно См.: ст. 16 разд. 24 и ст. 6 разд. 26 ПВС.. Иными словами, суды воспринимали отсутствие состязательных бумаг ответчика как их непредставление вообще Например: Bains v. Patel // CJQ. 1983. Vol. 2. P. 384..