Фигура информационного посредника в Российской Федерации

Однако и в судебной практике, и в литературе встречается противоположная точка зрения и указываются случаи, когда регистратор доменных имен может признаваться информационным посредником. В частности, А.Ю. Бурова, К. Никитин, Л.К. Терещенко и О.И. Тиунов признают регистратора доменных имен информационным посредником. В обоснование своей позиции они обращаются к Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 № С01-1000/2015 по делу № А40-52455/2015.

Во-первых, есть регистраторы доменных имен, которые одновременно предоставляют услуги хостинга. Например, такими регистраторами являются «REG.RU», «GoDaddy», RU-CENTER. Такие регистраторы должны признаваться информационными посредниками, так как наряду с регистрацией доменных имен они предоставляют возможность размещения на своих серверах информации, размещаемой на сайтах в сети Интернет. Этот случай также приводится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 № С01-1000/2015 по делу № А40-52455/2015.

Во-вторых, в данном Постановлении указано, что регистратор осуществляет делегирование доменного имени. При помощи делегирования у регистратора имеется техническая возможность предоставления доступа через зарегистрированное им имя к материалу, расположенному в сети Интернет. Кроме того, внесение записи создает техническую возможность у пользователей Сети обратиться к сайту по доменному имени. Таким образом, создается возможность доступа к информации, размещенной в сети Интернет. Суд также указал: «не внесение регистратором доменного имени соответствующих записей приведет к отсутствию технической возможности у пользователей сети Интернет обратиться к сайту по доменному имени. Регистратор доменного имени имеет возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к такому материалу для пользователей сети Интернет» Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 № С01-1000/2015 по делу № А40-52455/2015.. В практике есть судебное решение со схожей позицией Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2018 года по делу № А40-91339/2017..

В другом деле Суд по интеллектуальным правам указывает: «регистратор осуществляет делегирование доменного имени путем внесения соответствующих записей об адресах серверов лица, оказывающего услуги хостинга, что позволяет ему путем корректировки соответствующих записей пресечь техническую возможность у пользователей сети Интернет обратиться к сайту по доменному имени» Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2017 № С01-315/2017 по делу № А40-124407/2016..  Кроме того, обосновывая правильность отказа в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанции, суд ссылается на норму ГК РФ об информационном посреднике. То есть он называет регистратора информационным посредником.

Относительно делегирования доменного имени необходимо добавить, что отмена делегирования возможна только при наличии оснований, перечисленных в пунктах 5.5-5.7 Правил, а также при наличии вступившего в законную силу судебного акта, запрещающего администрирование домена администратором, так как это нарушает права истца Пункт 6.1.1 Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» от 20.09.2012, принятого Координационным центром национального домена сети Интернет. .

Что касается тех оснований, которые перечислены в Правилах, ни одно из них не связано с нарушением интеллектуальных прав третьих лиц.

До того, как вынесено судебное решение, у регистратора нет юридических оснований для прекращения делегирования. То есть при отсутствии иных оснований он не может повлиять на существование доменного имени, а, следовательно, и на существование страницы в сети Интернет, которая содержит информацию, нарушающую интеллектуальные права.

С другой стороны, раз у него вообще есть такая возможность, пусть и зависящая от определенных условий, это говорит о том, что он может влиять на предоставление доступа к материалам в сети Интернет.

Нужно иметь в виду следующее. Когда лицо создает сайт, ему базово необходимы две вещи: получить «адрес» в сети Интернет, по которому к нему на страницу смогут попадать пользователи (доменное имя), и сам веб-сайт, материалы которого хранятся на серверах провайдера хостинга, имеющего доступ к сети Интернет. В какой-то мере эти два действия образуют юридический состав. Если не будет одной детали - не будет юридического состава и не будет правоотношения (в данном случае таким правоотношением является нарушение интеллектуальных прав третьего лица).

Получается, что без доменного имени, которое регистратор вносит в Реестр («дает жизнь») и делегирует (то есть предоставляет в распоряжение) администратору, сайта не будет, а, следовательно, и не будет размещения информации.

Таким образом, можно сделать вывод, что регистратор доменного имени при наличии у него функций провайдера хостинга или при наличии вступившего в силу судебного решения о запрете администрирования доменного имени может признаваться информационным посредником.

Однако так как все же напрямую лицом, которое в большей степени влияет на размещение материалов, является администратор доменного имени, все требования в первую очередь должны быть предъявлены к нему. Только если администратор не реагирует на уведомления третьих лиц либо не исполняет вступившее в силу решение суда, требование должно быть обращено к регистратору как к лицу, которое имеет техническую и юридическую возможность прекратить нарушение.

2.2.6 Администратор доменного имени как информационный посредник

В соответствии с пунктом 2.9 Правил, «лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд».

Если же в связи с выбором или регистрацией доменного имени нарушаются права третьих лиц, администратор самостоятельно несет ответственность и риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, именно администратор пользуется доменным именем, определяет порядок его использования и в первую очередь несет ответственность перед третьими лицами за нарушение их интеллектуальных прав.

Как показывает анализ судебной практики, суды определяют полномочия администратора следующим образом. Они указывают, что «администрирование включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.» Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11 ААС) от 6 апреля 2018 г. по делу № А55-11965/2017; Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2018 г. по делу № А45-21736/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-179083/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. по делу № А40-97859/2016..

Исходя из этих полномочий, и, в частности, такого полномочия, как «обеспечение размещения информации на сайте», можно сделать вывод о том, что администратор доменного имени подпадает под определение второго вида информационных посредников.

Также суды указывают, что администратор доменного имени отвечает за веб-сайт и размещенную на нем информацию, имеет фактическую возможность вносить изменения в размещаемый на нем контент, а значит, должен быть признан информационным посредником Решение Арбитражного Суда города Москвы от 13 июля 2017 г. по делу № А40-56069/17-15-510 - Арбитражный суд оставил без изменений (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года по делу № 09АП-38733/2017); Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2018 г. по делу № А56-37066/2018..

Вместе с тем, в ряде дел суды, наоборот, указывали, что администратор доменного имени предоставляет другим лицам только возможность адресации к определенным ресурсам и не обеспечивает передачу материалов на эти ресурсы, в том числе для цели их размещения Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2019 № С01-1271/2018 по делу № А56-81870/2018; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 №С01-342/2016 по делу № А40-102695/2015; Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 августа 2018 г. по делу № А08-118/2018.. В силу этого он не является информационным посредником. При этом в одном из дел, в котором суд пришел к такому выводу, поясняется, что использование ресурсов сайта осуществляется администратором доменного имени, владеющим паролем для размещения информации. То есть с помощью данного пароля информационный посредник может влиять на размещение информации на сайте: предоставлять возможность как размещать, так и удалять материалы, нарушающие интеллектуальные права третьих лиц.

В другом деле администратор домена не был признан информационным посредником, так как посредством использования домена осуществлялись только платежи, не было предоставлено возможности доступа к материалу или информации, необходимой для его получения Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. № С01-357/2015 по делу № А56-7321/2014..

Кроме того, администратор доменного имени не является информационным посредником, когда сам на сайте размещает или доводит до всеобщего сведения информацию, нарушающую интеллектуальные права других лиц Постановление Суда по интеллектуальным делам от 25 мая 2018 года по делу № А40-5847/2017..

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 указывается, что «владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если на самом сайте не указано данных о владельце сайта». В таком случае на администратора домена распространяются все положения о владельце сайта, которые были приведены в соответствующем разделе меморандума.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что судебная практика понимает под администрированием домена, в том числе, и предоставление возможности размещения информации. Администратор домена определяет порядок использования домена и в первую очередь несет ответственность за нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, которые могут содержаться как в самом названии доменного имени, так и на сайте, размещаемом под данным доменным именем. Вместе с тем, если нарушение прав происходит посредством размещения информации на сайте, администратор сайта не признается информационным посредником, если он сам своими действиями разместил такие материалы или если сайт по своим целям не содержит материалов, которые могли бы нарушать интеллектуальные права третьих лиц.

Размещено на Allbest.ru