Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

Юридический факультет

Кафедра финансового права

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему «Исполнение решений третейских судов при введении в отношении должника процедуры банкротства»

Выполнил: Студент 4 курса

группы БЮР 154 Клементьева М.И.

Формат работы: НИР Научный руководитель:

к.ю.н. Шевченко И.М.

Санкт-Петербург 2019

Оглавление

несостоятельность арбитраж третейский суд

Введение

1. Введение процедуры несостоятельности и арбитраж

1.1 Государственное судопроизводство

1.2 Третейское разбирательство

1.3 Производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

2. Правовая природа и свойство обязательности третейского решения

2.1 Законная сила решения государственного суда

2.2 Законная сила решения третейского суда

2.3 Последствия расширительного понимания законной силы решения третейского суда

3. Реализация концепции относительной силы решения суда применительно к делам о банкротстве

3.1 Решение третейского суда

3.2 Третейское разбирательство

Заключение

Список использованных источников

Введение

Третейское разбирательство признано в качестве одного из самых эффективных способов разрешения споров Севастьянов Г. В. Правовая природа третейского разбирательства как института альтернативного разрешения споров (частного процессуального права). М.: Статут, 2015. (Библиотека журнала «Третейский суд»; вып. 7). С. 12.. Современная правовая политика государств направлена на содействие третейскому разбирательству, поскольку оно создает условия для развития и поддержания крепких партнерских отношений в области бизнеса, а также позволяет снизить общую нагрузку на государственные суды.

Несмотря на указанные преимущества, арбитраж нередко становится механизмом злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц. Подобная практика получила особенно широкое распространение в преддверии проведения в отношении одного из указанных лиц процедуры несостоятельности, когда должник и кредитор инициируют третейское разбирательство в целях придания неправомерному требованию законного вида В связи с распространенным использованием института третейского разбирательства в неправомерных целях назрела объективная необходимость реформирования института третейского разбирательства. Третейская реформа, проведенная в период 2013-2015 гг., была нацелена на повышение авторитета третейского разбирательства, а также предотвращение создания «карманных» третейских судов. См.: Пояснительная записка № 788111-6 «К проекту Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»..

В последующем, такой итоговый акт третейского суда становится основанием для включения требования кредитора в реестр, которое невозможно пересмотреть по существу, ввиду специфики свойств третейского решения Чупахин И. М. Решение третейского суда: теоретические и прикладные проблемы / И. М. Чупахин. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 23.. Существующие правовые способы предотвращения включения в реестр фиктивных требований, «засиленных» решением арбитража представляются малоэффективными.

Новизна исследования заключается в проведении комплексного анализа по теме, обосновании необходимости переосмысления существующего подхода к пониманию субъективных пределов законной силы решений третейских судов, и, как следствие, в предложении конкретного способа решения проблемы злоупотреблений арбитражем в преддверии проведения процедуры несостоятельности.

Отмечаемая в течение последних десятилетий в России тенденция к росту числа злоупотреблений третейским разбирательством говорит о необходимости переосмысления выработанных законодательством и судебной практикой механизмов борьбы с указанным явлением.

Перспективы дальнейшего регулирования указанной сферы должны быть оценены не столько с позиции существующих механизмов уменьшения вероятности включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов, сколько с теоретического переосмысления правовой природы решения третейского суда.

Актуальность научной работы заключается в исследовании особенностей исполнения решений третейских судов при введении в отношении должника процедуры банкротства в контексте переосмысления законодательного подхода к действию субъективных пределов арбитражных решений.

Целью настоящей работы является теоретическое осмысление специфики исполнения арбитражных решений при введении в отношении должника процедуры несостоятельности, так и анализ существующей практики для выработки предложений о том, какие новые процессуальные механизмы могут быть использованы при исполнении решений арбитража Термины «решение третейского суда» и «решение арбитража», а также «арбитражное решение» и «третейское решение» в настоящей работе использованы в качестве синонимов..

В соответствии с поставленной целью необходимо выделить следующие задачи исследования:

1. Проанализировать существующие теоретические исследования по теме;

2. Рассмотреть состояние проблемы исполнений решений третейских судов при введении процедуры банкротства в современном российском законодательстве и судебной практике;

3. Обсудить положения действующего процессуального законодательства как с позиции de lege lata, так и с позиции de lege ferenda.;

4. Продемонстрировать возможные пути разрешения поставленных вопросов.

Предметом исследования выступают нормы российского законодательства, регламентирующие процедуру исполнения арбитражных решений в рамках проведения процедуры банкротства, а также процесс оспаривания арбитражных решений Необходимо отметить, что в делах о несостоятельности положения процессуальных и материальных норм применяются с особенностями, установленными специальным законодательством о банкротстве, а также с учетом позиций высших судов..

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод и метод системного анализа познания в качестве общенаучных методов, а также частно-научные методы: формально-юридический метод, технико-юридический анализ и метод толкования.

1. Введение процедуры несостоятельности и арбитраж

Возбуждение процедуры несостоятельности в отношении лица (должника) влечет для него установление определенных мер, нацеленных на восстановление его платежеспособности или, в случае невозможности исправления ситуации «несостоятельности» должника, его последующую ликвидацию. Указанные меры, прежде всего, выражаются в установлении особой процедуры предъявления имущественных требований к должнику, не допускающей их удовлетворения в индивидуальном порядке Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. № 4-П // СПС «КонсультантПлюс». Такие последствия напрямую связаны с назначением института несостоятельности Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. № 14-П // СПС «КонсультантПлюс».

Процедура банкротства носит публично-правовой характер и призвана обеспечить равноценное удовлетворение требований кредиторов Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. № 12-П // СПС «КонсультантПлюс». Фундаментальным принципом законодательства о несостоятельности является принцип равенства кредиторов (pari passu), выражающийся в предоставлении каждому из них равных правовых возможностей при осуществлении своих имущественных интересов Равенство прав при проведении процедуры несостоятельности заключается в предоставлении каждому кредитору таких процессуальных гарантий, как отсутствие дискриминации, равноправие сторон и др. См.: Кокорин И. В. Все кредиторы равны. К вопросу о субординации корпоративных займов при банкротстве в России, Германии и США / И. В. Кокорин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 2. С. 120.. Ввиду различных, а в некоторых случаях - противоположных, целей лиц, участвующих в деле о банкротстве, процедура несостоятельности призвана гарантировать соблюдение прав и законных интересов добросовестных кредиторов, а также обеспечить сохранность конкурсной массы, образованной за счет имущества должника См., например: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. № 14-П, Определение КС РФ от 05.02.2015 г. № 233-О // СПС «КонсультантПлюс».

Поэтому законодательство о банкротстве существенным образом ограничивает процессуальные права, как должника, так и кредиторов, заявляющих в отношении него имущественные требования. Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности») при введении в отношении лица процедуры несостоятельности все требования, имеющиеся к нему со стороны иных лиц, должны быть заявлены в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 или ст. 100 ФЗ «О несостоятельности».

Указанное положение законодательства о несостоятельности также распространяется на требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением третейского или государственного суда, однако с рядом существенных отличий Термины «третейское решение» и «арбитражное решение», а также «решение третейского суда» и «решение арбитража» в данной работе использованы в качестве синонимов. . Такие отличия обусловлены особым подходом российского законодателя и правоприменительной практики к пониманию субъективных пределов законной силы решений государственных судов, который в рамках производства дела о несостоятельности распространяется на решение третейского суда Рассмотрение вопроса субъективных пределов законной силы решений государственных и третейских судов представлено в Главе 2 настоящей работы..

Прежде чем перейти к анализу специфики исполнения решений третейских судов, необходимо остановиться на последствиях введения процедуры несостоятельности для рассмотрения спора в третейском суде, которые в настоящий момент реализуются правоприменительной практикой.

1.1 Государственное судопроизводство

Возможность продолжения рассмотрения требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, когда процедура несостоятельности введена после начала рассмотрения требования, существенным образом различается применительно к государственному судопроизводству и третейскому разбирательству.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - ППВАС РФ № 35) закрепляет определенную последовательность действий кредитора в случае, когда исковое заявление о взыскании задолженности было предъявлено к должнику до введения в отношении последнего проведения процедуры несостоятельности.

Если спор в отношении требований кредитора к должнику был передан на рассмотрение государственного суда до введения в отношении должника процедуры банкротства, а затем такая процедура была введена, то на основании абз. 2 п. 28 ППВАС РФ № 35 у кредитора-истца появляется право выбора. Кредитор-истец вправе продолжить рассмотрение иска вне рамок дела о банкротстве или ходатайствовать перед судом о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности» При этом суд, рассматривающий требование вне процедуры несостоятельности не вправе по ходатайству ответчика или по собственной инициативе приостановить производство по делу. В случае если должник затем будет признан банкротом, то суд оставит исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. См.: абз. 3 п. 28 ППВАС РФ № 35 // СПС «КонсультантПлюс».

Указанное право сохраняется за кредитором-истцом в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, то есть до наступления стадии конкурсного производства. На наш взгляд, такой подход обусловлен различной направленностью указанных стадий банкротства. Конкурсное производство, как завершающая стадия банкротства, нацелено на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Предшествующие стадии, напротив, направлены на исследование деятельности должника, обеспечение сохранности его имущества, а также на восстановление его платежеспособности и не предполагают распределение конкурсной массы между кредиторами (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности»).

Реализуя предоставленное право, кредитор самостоятельно решает, какой процесс для него является приоритетным. При этом, кредитор несет на себе все риски, связанные с выбором того или иного процесса.

При продолжении рассмотрения требования вне рамок процедуры несостоятельности на кредитора не распространяется повышенный стандарт доказывания, реализуемый при рассмотрении дела о банкротстве, поскольку исковое производство основывается на принципе состязательности, закрепленном в ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) со ссылкой на п. 26 ППВАС РФ № 35 неоднократно указывал на применение повышенного стандарта доказывания в отношении предъявленного требования, обосновывая это объективной невозможностью конкурирующего кредитора (который не является стороной правоотношения, положенного в основу требования к должнику) доказывания необоснованности требования другого кредитора. См., например: Определение ВС РФ от 25.09.2017 г. № 309-ЭС17-344 (2) по делу № А47-9676/2015 // https://sudact.ru. Однако кредитор лишается возможности включить свои требования в реестр кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности», и, как следствие, претерпевает определенные неблагоприятные последствия.

В частности такой кредитор лишается права принять участие в первом собрании кредиторов, где принимаются важные стратегические решения по делу о банкротстве (ст. ст. 72, 73, 74 ФЗ «О несостоятельности»). Однако, в случае если размер требования к несостоятельному должнику невелик в сравнении с общим объемом требований, то подача заявления на стадии наблюдения может и не иметь существенного значения для кредитора, поскольку его голос не будет решающим Количество голосов в общем собрании кредиторов определяется, исходя из пропорции размера требования кредитора. См.: абз. 1 п. 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности» // СПС «КонсультантПлюс».

В последующем кредитор сможет заявить требования как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. При рассмотрении указанных требований арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не будет принимать возражения других лиц относительно существа (например, размера или состава) требований, отраженных в судебном акте, но сможет рассмотреть разногласия, связанные с исполнением судебного акта (абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности»). При этом на основании п. 24 ППВАС РФ № 35 остальным кредиторам, в случае их несогласия с требованиями, подтвержденными таким судебным актом, предоставляется право подать жалобу на такой судебный акт в общем порядке Подобный подход активно используется практикой. См.: Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 25.11.2015 г. // СПС «Гарант».

При рассмотрении спора вне рамок процедуры несостоятельности на основании п. 43 ППВАС РФ № 35 суд по собственной инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника согласно ст. 51АПК РФ.

Данный подход ВАС РФ обосновывается заинтересованностью добросовестных кредиторов в том, чтобы процесс о взыскании долга не повторялся заново, поскольку судебное разбирательство на тот момент может продолжаться длительное время и стремиться к своему завершению. «Перенесение» рассмотрения спора относительно требования к должнику в процедуру несостоятельности может повлечь негативные последствия для процесса, ввиду повышенной загруженности арбитражного суда для полноценного разрешения спора.

К тому же привлечение временного управляющего позволяет соблюсти интересы остальных кредиторов, поскольку его основной функцией является обеспечение сохранности имущества должника, из состава которого в последующем будут удовлетворены требования кредиторов (ст. 66, ст. 67 ФЗ «О несостоятельности»).

1.2 Третейское разбирательство

Несмотря на однозначное регулирование последствий введения процедуры банкротства для государственного судопроизводства, ни правовые позиции высших судов, ни действующее законодательство не предусматривают последствия рассмотрения спора в арбитраже.

Первоначально судебная практика исходила из того, что третейский суд, в определенной степени аналогично исковому производству, утрачивает компетенцию на рассмотрение требования кредитора о взыскании долга с момента введения стадии конкурсного производства Такой подход нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. № 8141/12 по делу № А45-15248/2011, а также широко применялся в практике. См., например: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 г. по делу № А45-2385/2013 // https://sudact.ru; Решение МКАС РФ от 16.03.2005 г. № 75/2004 [Электронный ресурс] // URL: http://www.cisg.ru/reshenie-suda.php?id=50. В таком случае, рассмотрение спора в арбитраже никаким образом не влияло на рассмотрение заявления о включении требования в реестр в рамках процедуры несостоятельности.

Однако в последующем применение разъяснений п. 29 ППВАС РФ № 35 в отношении третейского разбирательства перестало использоваться судебной практикой и было скорректировано разъяснением о том, что арбитраж не вправе рассматривать заявление кредитора о взыскании долга на стадии наблюдения Такое разъяснение было дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5940/14 по делу № А40-166263/13 и в последующем получило свое развитие в практике. См., например: Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 г. по делу № А32-4007/2015 // https://sudact.ru .

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) на основании п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности» указал, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения, третейский суд не вправе вынести решение по существу См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 г. № 7917/11 по делу № А19-1758/2011, от 15.07.2014 г. № 5940/14 по делу № А40-166263/13 // https://sudact.ru . Если же арбитраж вопреки требованиям закона вынес решение, то оно считается принятым за пределами компетенции арбитражного учреждения, и, как следствие, государственный суд проверяет такое требование самостоятельно.

В случае продолжения третейского разбирательства при введении стадии наблюдения с последующим вынесением решения третейским судом, такое решение необходимо считать вынесенным за пределами компетенции третейского суда Единственным условием, ослабляющим законодательный подход к невозможности продолжения третейского разбирательства при введении процедуры банкротства, является момент, с которого следует считать вынесенным арбитражное решение. Для определения момента вынесения решения третейским судом необходимо ориентироваться дату изготовления резолютивной части решения, поскольку с указанного момента такой спор следует считать разрешенным, следовательно, с того же момента часть арбитражного решения считается окончательной. У третейского суда появляется право вынести мотивировочную часть уже после оглашения резолютивной, что никак не повлияет на момент вынесения решения. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5940/14 по делу № А40-166263/13 // https://sudact.ru . Следовательно, при решении вопроса относительно включения требований кредитора, подтвержденных таким решением, суду надлежит рассматривать указанные требования так, будто они не подтверждены третейским решением Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».

Невозможность продолжения третейского разбирательства при введении в отношении должника процедуры несостоятельности обусловлена необходимостью предотвращения включения фиктивных требований кредиторов в реестр путем «просуживания» задолженности в третейском суде и исключения возможности дальнейших злоупотреблений со стороны недобросовестных кредиторов и должников в рамках дела о банкротстве.

При продолжении третейского разбирательства между должником и отдельным кредитором позволила бы недобросовестному лицу, имея возможность предъявления в любой момент требований в рамках процедуры несостоятельности (ст. 71, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности»), продолжить рассмотрение в третейском суде с целью получения решения, в отношении которого конкурирующими кредиторами могут быть предъявлены такие возражения, которые не связаны с размером и составом долга (ст. 239 АПК РФ, ст. 426 ГПК РФ).

В целях исключения подобных злоупотреблений, практика выработала подход о том, что введение процедуры несостоятельности исключает возможность продолжения третейского разбирательства вне рамок процедуры банкротства, как следствие, такое разбирательство должно быть прекращено, а требования предъявлены в деле о несостоятельности.

1.3 Производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Указывая на отсутствие предпосылок для использования положений ППВАС РФ № 35 в отношении третейского разбирательства, судебная практика исходит из возможности применения положения п. 28 ППВАС РФ № 35 к производству о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Следует отметить, что такой подход длительное время не воспринимался практикой Постановления ФАС Северо-западного округа от 24.04.2013 г. по делу № А26-9572/2012, от 05.10.2012 г. по делу № А56-27117/2012 // https://sudact.ru. Однако в последующем указанная практика была изменена.

Решение третейского суда, в отношении которого государственным судом было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам (ст. 16, пар. 2 гл. 30 АПК РФ, ст. 13, гл. 47 ГПК РФ) См., например: Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 г. № Ф02-6828/2016 по делу № А19-16750/2015, от 23.07.2018 г. по делу № А33-26650/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2018 г. по делу № А60-2142/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 г. по делу № А45-20594/2015; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2017 г. по делу № А79-52/2016 // https://sudact.ru. Как следствие, кредиторы в отношении требования, подтвержденного решением третейского суда, вправе предъявить возражения, связанные с его исполнением на основании п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности».

Следовательно, процедура выдачи исполнительного листа на решение арбитража, начатая до введения процедуры наблюдения, аналогично исковому производству может продолжаться вне рамок дела о несостоятельности или может быть приостановлена по выбору истца (абз. 2 п. 28 ППВАС РФ № 35).

Данный подход нашел отражение в последующей правоприменительной практике Впервые указанный подход был сформулирован в п. 10 Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016 г. (раздел Судебная коллегия по экономическим спорам, Определение № 301-ЭС15-6372). // СПС «КонсультантПлюс». В частности в Определении ВС РФ от 09.10.2015 г. по делу № 305-КГ15-5805 указывается, что «при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли признание решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и нарушение прав и законных интересов других кредиторов».

В названном деле ВС РФ подтвердил, что согласно ФЗ «О несостоятельности» с момента начала производства по делу о банкротстве все денежные требования, возникшие ранее, должны подаваться в рамках такого производства. Если сторона подала заявление о признании и приведении в исполнение решение третейского суда до открытия процедуры банкротства, а в последующем она была введена, то такая сторона сама решает, продолжать процесс рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вне процедуры банкротства или подать заявление в рамках процедуры банкротства.

При этом, в случае вынесения указанного определения государственным судом вне процедуры несостоятельности не означает, что требование лица, подтвержденное решением третейского суда, может быть удовлетворено без учета прав и законных интересов других кредиторов См., например: Шпачева Т. В. О некоторых вопросах третейского разбирательства / Т. В. Шпачева // Арбитражные споры. 2017. № 1. . Исполнение арбитражного решения будет проводиться по специальным правилам ФЗ «О несостоятельности» (в порядке коллективного удовлетворения требований) На основании ч. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение по исполнительным документам на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный. Таким образом, взыскание задолженности с помощью судебного пристава при проведении процедуры несостоятельности не представляется возможным вне рамок процедуры несостоятельности. .

Однако следует отметить, что при вынесении определения о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда такое третейское решение приобретает силу судебного акта, поскольку выданный судом исполнительный лист исключает возможность возражений против него в деле о банкротстве. Ввиду этого, кредиторам предоставляется право оспаривания указанного определения по основаниям, предусмотренным законодательством для решения, вынесенного в порядке искового производства.

При этом права кредиторов в таком случае также не нарушаются. В соответствии с п. 24 ППВАС РФ № 35 в случае, когда конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, который подтверждает требование, заявленное в деле о банкротстве, они и арбитражный управляющий вправе обжаловать его в общем установленном процессуальным законодательством порядке Данный подход подтверждается судебной практикой, в частности позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 г. № 12751/12 по делу № А13-18088/2011 // https://sudact.ru.

В таком случае, видится целесообразным привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица и в случае, рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения (п. 43 ППВАС РФ № 35). Такой подход предоставит возможность государственному суду, рассматривающему указанное заявление, учитывать права и законные интересы кредиторов, нацеленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Необходимо отметить, что аналогично исковому производству, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное после введения процедуры несостоятельности, не может рассматриваться арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 2 п. 28 ППВАС РФ № 35). Кредитор, получивший решение третейского суда о взыскании задолженности, не должен обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа, а должен подать заявление о включении требований, подтвержденных решением третейского суда, в реестр.

Последствия введения процедуры банкротства при разрешении спора между кредитором и должником различаются для судопроизводства и третейского разбирательства. При рассмотрении требований государственным судом у кредитора-истца появляется право выбора на продолжение рассмотрения требований в отдельном производстве или заявление их в дело о банкротстве, в то время как третейское разбирательство при аналогичных обстоятельствах должно быть прекращено.

Правоприменительная практика исходит из того, что применение положений п. 28 ППВАС РФ № 35 в отношении производства по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда отвечает целям и задачам проведения процедуры несостоятельности.

Продолжая производство по выдаче исполнительного листа, государственный суд обеспечивает соблюдение прав и законных интересов иных лиц, которые не принимают участия в деле о банкротстве, но в отношении которых выносится определение о выдаче исполнительного листа. При этом у кредиторов появляется право оспаривания данного определения в общем порядке (п. 24 ППВАС РФ № 35).

2. Правовая природа и свойство обязательности третейского решения

Как указывалось ранее, процедура несостоятельности изменяет порядок удовлетворения имущественных притязаний кредиторов, поскольку пребывание должника в статусе банкротящегося лица свидетельствует о возможности недостатка денежных средств на погашение требований всех кредиторов Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. В 4 т. Том IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс / Г. Ф Шершеневич. М.: Юрайт, 2017. С. 320. . В связи с этим все имущественные притязания, имеющиеся к должнику со стороны других лиц, должны быть заявлены в деле о банкротстве для рассмотрения вопроса об их дальнейшем включении в реестр (п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности») Предъявленные для включения в реестр требования должны быть сопровождены судебными актами или иными документами, подтверждающими их обоснованность (ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности»). При этом законодательством о несостоятельности за определенными лицами предусмотрено право не согласиться с такими требованиями (абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности»)..

Такое правовое регулирование основано на том, что в последующем предъявленные требования поступают в конкурсную массу, управление которой осуществляется арбитражным управляющим в целях соблюдения прав конкурсных кредиторов Трушников С. С. Взаимосвязь дел о несостоятельности и производства в третейских судах / С. С. Трушников // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. С.-Пб.: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. № 2. С. 337.. К тому же, включение требований кредиторов в реестр предоставляет им не только возможность дальнейшего удовлетворения имущественных притязания за счет конкурсной массы должника, но также предоставляет ряд «организационных» прав, реализуемых при рассмотрении дела о несостоятельности. В частности кредиторы, чьи требования влечены в реестр, вправе принимать участие в первом собрании кредиторов с правом голоса на принятие решений в деле о банкротстве (ст. 12 ФЗ «О несостоятельности»), а также оспаривать сделки должника при наличии к тому оснований (ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности»).

Третейское решение, как и решение государственного суда, согласно ст. 71 и ст. 100 ФЗ «О несостоятельности» является основанием для включения требования кредитора в реестр. Тем не менее, законодательство о банкротстве прямо не предусматривает положений о порядке предъявления возражений при рассмотрении требований, подтвержденных решением третейского суда. Возникает вопрос о том, какими правилами необходимо руководствоваться конкурирующим кредиторам для заявления разногласий в отношении третейского решения.

Законодательство о банкротстве предусматривает разные процедуры предъявления возражений в зависимости от того, чем подтверждается требование кредитора, заявленное в дело о несостоятельности. В частности положение п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности» выделяет две ситуации, в зависимости от которых у кредиторов появляется или ограничивается право предъявления тех или иных возражений.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности», в случае предъявления кредитором требований, подтвержденных судебным актом, лица, участвующие в деле о банкроте, не вправе предъявлять возражения, касающиеся состава и размера требований, лежащих в основании таких актов В случае возникновения у кредиторов разногласий относительно существа требования, лежащего в основании судебного акта, арбитражный суд оставляет заявления о таких разногласиях без рассмотрения. См.: абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности».. Для этого п. 24 ППВАС РФ № 35 предусматривает специальный механизм оспаривания решения государственного суда.

Иная ситуация отражена в абз. 1 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности», предусматривающем возможность заявления кредиторами любых возражений относительно предъявленного в дело о несостоятельности требования, неподтвержденное судебным актом.

Разрешило такое законодательное несовершенство разъяснение Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ППВАС РФ № 60).

Согласно п. 4 ППВАС РФ № 60 арбитражному суду, рассматривающему заявление о возбуждении производства по делу о банкротстве, необходимо принимать во внимание не только решение третейского суда, но и наличие определения суда о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого третейского решения. Такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора на основании п. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности».

На основании указанного положения, можно сделать вывод о том, что решение третейского суда по своей юридической силе приравнивается к судебному акту для целей законодательства о банкротстве. Арбитражное решение имеет иную правовую природу, чем решение государственного суда, ввиду специфики осуществления третейского разбирательства.

Поэтому, для придания такому решению юридической силы судебного акта в понимании законодательства о банкротстве необходимо вынесенное определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. После получения такого определения, требование считается, подтвержденным судебным актом См., например: Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005. .

Указанный подход обусловлен различным пониманием действия законной силы решения государственного и третейского судов. В российском законодательстве категория «законная сила» используется одновременно применительно к решениям государственных и третейских судов См., например: ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 41 ФЗ «О несостоятельности»; ч. 2 ст. 36 Федерального Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ (далее - ФЗ «Об арбитраже»). // СПС «КонсультантПлюс». Однако в отечественной доктрине не сформировалось common opinion doctorum применительно к вопросу о распространении на решения третейских судов свойства законной силы в отношении третьих лиц См., например: Уксусова Е. Е. Гражданское судопроизводство по делам о банкротстве: Проблемы законодательного регулирования и применения / Е. Е. Уксусова // Lex Russica. 2014. № 8. С. 979..

Противники использования категории законной силы применительно к арбитражным решениям утверждают, что в отношении таких решений необходимо использовать не термин «законная сила», а понятия «стало обязательным для сторон» или «приобрело юридическую силу» Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство в Российской Федерации: учеб. пособие / О. Ю. Скворцов. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 244. . Поскольку арбитражные решения не относятся к актам правосудия, в отличие от решений государственных судов, они не могут вступать в законную силу в понимании российского права.

На наш взгляд, нет оснований говорить об отсутствии у решений третейских судов свойства законной силы, поскольку именно законная сила решения позволяет утверждать об окончательном разрешении спора между сторонами и установлении правовой определенности применительно к рассматриваемому делу См., например: Валеева Л. Х. Решение третейского суда не является основанием для государственной регистрации права собственности / Л. Х. Валеева // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2006. № 4; Богатина Ю. Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика / Ю. Г. Богатина. М.: Статут, 2010; Нестолий В. Г. Тезисы к учению о третейских (арбитражных) решениях в связи с проектом закона об арбитраже (третейском разбирательстве) / В. Г. Нестолий // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник научных трудов. 2015. № 2 (6)..

Изложенная дискуссия возникала из-за специфичного понимания отечественным законодателем субъективных переделов действия свойства обязательности судебных актов Не затрагивая научной дискуссии о соотношении таких свойств решения юрисдикционного органа, как законная сила и обязательности, укажем, что законная сила решения выражается, прежде всего, в его обязательности. См.: Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н. Б. Зейдер. М.: Юридическая литература, 1966. С. 113. . В научной литературе принято выделять объективные и субъективные пределы законной силы решений суда. Объективные пределы характеризуются спорным правоотношением, по которому было вынесено судебное решение Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н. Б. Зейдер. М.: Юридическая литература, 1966. С.114. . Применительно к решению третейского суда указанные пределы определяются аналогично Необходимо добавить, что объективные пределы для третейского разбирательства устанавливаются не только теми правоотношениями, по которым было вынесено решение, но и определяются соглашением сторон, а также законодательством, устанавливающим компетенцию арбитража. Подробнее см.: Летута Т. В. Правовая природа решения третейского суда / Т. В. Летута // Современное право. 2013. № 5. .

Субъективные пределы решения характеризуются по кругу лиц, в отношении которых такое решение будет наделено свойством обязательности Миловидов Н. А. Законная сила судебных решений по делам гражданским / Н. А. Миловидов. Ярославль: Тип. Губ. правл., 1875. С. 107-108.. В российском праве субъективные пределы зависят от того, какой из судов - государственный или третейский - вынес решение.

2.1 Законная сила решения государственного суда

При предъявлении требования, подтвержденного судебным актом, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, как правило, не подвергает указанные требования сомнению. Следовательно, судом в деле о банкротстве презюмируются законность и обоснованность требований, присужденных государственным судом, до тех, пока они не будут оспорены кредиторами в общем порядке, согласно п. 24 ППВАС РФ № 35.

Такой подход можно обосновать принятым в российском праве расширительном понимании законной силы судебного акта. В частности ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1- ФКЗ указывает, что вступившее в законную силу постановление суда является обязательным для всех лиц. Согласно данной норме обязательность судебного акта распространяется на всех без исключения, поскольку «вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан» Аналогичное положение предусмотрено ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ. // СПС «КонсультантПлюс».

Такое расширительное понимание субъективных пределов законной силы решений государственных судов пришло в российское законодательство из советского права См., например: Мифтахутдинов Р. Т. Ограниченная относительность судебного акта при банкротстве: как добросовестным кредиторам защититься от необоснованного требования, подтвержденного судебным актом / Р. Т. Мифтахутдинов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 4; Асосков А. В., Курзински-Сингер Е. Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.. Согласно советской доктрине, в результате принятия решения государственным судом устанавливается объективная, или абсолютная, истина по делу Ярков В.В. Арбитражный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010. 752 с. С. 388.. Действие решения государственного суда можно охарактеризовать как распространение обязательности судебного акта на всех лиц, то есть его «общеобязательностью» Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. Очерки по истории / А. Ф. Клейнман. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. С. 90.. В связи с этим, изменение выводов, изложенных в решении суда возможно только путем отмены указанного решения или его пересмотра Асосков А. В., Курзински-Сингер Е. Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц. / А. В. Асосков, Е. Курзински-Сингер // Вестник ВАС РФ. 2012 - № 2. С. 13..

Для соблюдения прав и законных интересов лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, по которому принято решение, законодательство предусмотрело отдельный механизм защиты - обжалование такого акта в общем порядке кредиторами, полагающими, что судебное решение, подтверждающее требование, нарушает их права и законные интересы.

Особое значение расширительное понимание субъективных пределов законной силы судебного акта имеет при рассмотрении дела о банкротстве. Такая категория дел характеризуется наличием нового субъектного состава, в котором каждый кредитор, заявляющий в дело о несостоятельности собственное имущественное притязание к должнику, заинтересован в его последующем удовлетворении из конкурсной массы.

Тем не менее, при наличии вынесенного судебного решения в отношении требования кредитора, такое требование считается установленным, а судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, противопоставляется иным участникам в деле о банкротстве (таким образом, исключается возможность контроля кредиторами за законностью и обоснованностью таких требований в рамках дела о несостоятельности) Термин «противопоставимость» решений суда впервые был использован в деле о несостоятельности Президиумом ВАС РФ. Противопоставимость судебных актов характеризуется возможностью их обжалования лицами, не участвовавшими в деле, но о чьих правах и обязанностях был вынесен такой акт. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 г. № 12278/13 по делу А19-625/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Поэтому судебная практика предоставила участникам дела о банкротстве возможность противостоять кредитору, требование которого подтверждено судебным актом, путем оспаривания такого акта вне процедуры банкротства (п. 24 ППВАС РФ) Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. № 12751/12 делу № А13-18088/2011, от 29.06.2010 г. № 2070/10, от 08.06.2010 г. № 2751/10 // https://sudact.ru. Следует отметить, что в случае обжалования решения суда на основании п. 24 ППВАС РФ № 35 на конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего не распространяются положения ст. 42 АПК РФ Такой подход обусловлен тем, что судебный акт не затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов непосредственно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской случаях, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поэтому обжалование по ст. 42 АПК РФ не может быть реализовано. См.: Постановление ВАС РФ от 22.04.2014 г. № 12278/13 по делу № А19-625/2012 // https://sudact.ru.

Ряд исследователей активно критикует действующий подход См.: Асосков А. В., Курзински-Сингер Е. Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2; Мифтахутдинов Р. Т. Ограниченная относительность судебного акта при банкротстве: как добросовестным кредиторам защититься от необоснованного требования, подтвержденного судебным актом / Р. Т. Мифтахутдинов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 4. . В частности указывается на необходимость инкорпорации в российское законодательство концепции относительной силы судебного акта, активно реализуемой в праве зарубежных стран Р. Т. Мифтахутдинов указывает на использование данной концепции применительно к делам о несостоятельности в праве Франции, Бельгии, и Германии. См.: Мифтахутдинов Р. Т. Ограниченная относительность судебного акта при банкротстве: как добросовестным кредиторам защититься от необоснованного требования, подтвержденного судебным актом. С. 109..

Впервые попытка ограниченного истолкования законной силы решений суда в российской практике была предпринята применительно к делам о банкротстве, поскольку при рассмотрении данной категории дел особо остро встает вопрос о возможных способах защиты прав добросовестных кредиторов. Проект ППВАС РФ № 35 (далее - Проект) предусматривал защиту прав кредиторов от необоснованных требований, подтвержденных судебным актом Проект Постановления ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (2011 г.) [Электронный ресурс] // URL: http://urist-edu.ru/bank/64109/index.html. В п. 23 Проекта указывалось, что при предъявлении в дело о несостоятельности требования, подтвержденного решением суда, арбитражный управляющий и другие кредиторы вправе предъявлять любые возражения относительно подтвержденного судебным актом требования Положение п. 23 Проекта указывало: «Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то возражения должника или представителя учредителей (участников) должника - юридического лица или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия относительно такого требования не подлежат рассмотрению судом, кроме возражений о прекращении этого требования в связи с обстоятельствами, произошедшими после принятия судебного акта (например, в связи с исполнением должником судебного акта), а также об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования, в том числе о недействительности сделки, на которой основано заявленное требование. Принятие арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, судебного акта по результатам рассмотрения требования, подтвержденного вступившим в законную силу другим судебным актом, не является основанием для пересмотра этого последнего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». См.: Проект Постановления ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (2011 г.) [Электронный ресурс] // URL: http://urist-edu.ru/bank/64109/index.html.

Иными словами, Проект предусматривал реализацию концепции относительной силы судебного акта, вынесенного в отношении должника без участия в деле кредиторов. Однако указанный пункт не был включен в итоговый текст ППВАС РФ № 35. В результате чего, появился п. 24 ППВАС РФ № 35 предусмотревший положение, согласно которому конкурсные кредиторы, предполагающие нарушение своих прав и законных интересов судебным актом, подтверждающим требование другого кредитора, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке. При этом указанные лица могут принять участие в рассмотрении жалобы, представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Р. Т. Мифтахутдинов указывает, что п. 24 ППВАС РФ № 35 «можно назвать своего рода относительностью судебного акта …, дающей право заинтересованному лицу не возразить в новом процессе против необоснованного требования с использованием всего правового инструментария, а только обжаловать судебный акт, которым оно подтверждено» Мифтахутдинов Р. Т. Ограниченная относительность судебного акта при банкротстве: как добросовестным кредиторам защититься от необоснованного требования, подтвержденного судебным актом. С. 109..

Необходимо отметить, что расширительное понимание субъективных пределов законной силы решения суда распространяется и на третейское решение при наличии вынесенного определения государственного суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. После вынесения такого определения, положенное в основание требование становится подтвержденным судебным актом, следовательно, наделяется юридической силой, равной судебному акту Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. № 10-П // СПС «КонсультантПлюс».

Как следствие, конкурирующие кредиторы или арбитражный управляющий не вправе предъявлять возражения относительно состава и размера требования (абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности»), подтвержденного таким решением. Однако они могут обжаловать определение о выдаче исполнительного листа в суд кассационной инстанции на основании п. 24 ППВАС РФ № 35, представив новые доказательства и заявив новые доводы На указанных лиц, не распространяются положения ст. 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 г. № 12278/13 по делу№ А19-625/2012 // https://sudact.ru.