2.2 Законная сила решения третейского суда

На основании анализа п. 4 ППВАС РФ 60 можно сделать вывод о том, что на третейское решение не распространяется расширительное понимание субъективных пределов законной силы судебного акта. Однако требование, подтвержденное решением арбитража, не может быть нивелировано другими кредиторами путем заявления в отношении него любых возражений (в том числе, относительно состава и размера).

Применительно к решениям третейских судов российское законодательство исходит из позиции о том, что арбитражное решение распространяет свое действие исключительно на стороны третейского разбирательства, поскольку арбитраж является одной из форм разрешения споров между участниками гражданского оборота, которая осуществляется только на основании соглашения между ними (ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об арбитраже») При рассмотрении жалобы КС РФ указал, что передача спора на рассмотрение третейским судов представляет собой альтернативную форму защиты гражданских прав, что не превращает его в судебную форму защиты. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. № 10-П // СПС «КонсультантПлюс».

Более того, ст. 38 ФЗ «Об арбитраже» указывает на обязательность третейского решения по отношению к сторонам арбитражного соглашения, не упоминая о третьих лицах, не участвующих в разбирательстве. Применение по аналогии ст. 16 АПК РФ или ст. 13 ГПК РФ не видится возможным, ввиду существенных различий государственного судопроизводства и разбирательства в арбитраже Отметим, что согласно ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ решений третейского суда не обладают свойством преюдициальности в случае последующего рассмотрения спора при участии иных лиц.. К тому же, действующее законодательство также не препятствует другим лицам заявлять собственные исковые требования по тому же основанию и о том же предмете в случае имеющегося третейского решения Положения п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и абз. 6 ст. 220 ГПК РФ не будут действовать в случае, если в споре участвуют иные лица. .

В таком случае, верно применение подхода широко используемого в международной арбитражной практике. Международно-правовое регулирование в сфере арбитража основывается на ограничительном понимании принципа обязательности третейского решения, согласно которому решение арбитража является обязательным только в отношении лиц, участвующих в третейском разбирательстве Согласно п. 3 Рекомендаций Ассоциации международного права в отношении доктрины res judicata и арбитража (утв. в ходе 72-й конференции Ассоциации международного права, проводившейся в 2006 г.) третейское решение обладает свойствами исключительности и преюдициальности, в том случае, если оно вынесено в отношении тех же сторон и по тому же основанию. Подробнее см.: Асосков А. В. Комментарий к Рекомендациям Ассоциации международного права о применении доктрин lis pendes и res judicata в отношении арбитража: основные положения и перспективы использования в российской практике / А. В. Асосков // Международный коммерческий арбитраж. 2008. № 2. С. 74-98..

На основании проанализированных положений действующего законодательства о субъективных пределах решений государственных и третейских, можно констатировать, что применение расширительного понимания свойства обязательности в отношении решений третейских судов (при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения) не будет отвечать характеру проведения третейского разбирательства, поскольку появляется повышенная возможность отмены решения арбитража третьим лицом, по мнению которого такое решение затрагивает его права и законные интересы.

Как указывалось выше, расширительное понимание субъективных пределов решения третейского суда, при наличии внесенного в отношении него определения о выдаче исполнительного листа, приводит к злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников гражданско-правовых отношений, поскольку, получив решение третейского суда, такое решение распространяется на всех лиц.

Тем не менее, в определенных случаях правоприменительная практика необоснованно распространяло расширительное толкование принципа обязательности на решения третейских судов См., например: Асосков А. В., Курзински-Сингер Е. Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц / А. В. Асосков, Е. Курзински-Сингер // Вестник ВАС РФ. 2012 - № 2. . Такой вывод можно сделать исходя из анализа судебной практики, которая пошла по пути предоставления лицам, не участвующим в третейском разбирательстве права на оспаривание итогового акта третейского суда В п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 96 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указывается, что арбитражный суд должен отменить решение третейского суда в той части, которая затрагивает права лица, не участвующего в третейском разбирательстве..

Впервые возможность оспаривания решений третейских судов была закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2004 г., в котором ВС РФ предоставил право оспорить решение третейского суда в соответствии с нормами, установленными гл. 46 ГПК РФ лицам, чьи права нарушаются третейским решением Обзор законодательства и судебной практики по гражданским делам ВС РФ за IV квартал 2004 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

В рассмотренном деле ВС РФ истолковал положения ст. 42 АПК РФ таким образом, что отмена решения третейского суда может быть осуществлена не только сторонами третейского разбирательства, но и лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве. Указанный подход также был подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ), который признал возможность оспаривания решения третейского суда лицами, не участвующими в третейском разбирательстве. См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. № 10-П // СПС «КонсультантПлюс».

На основании позиций ВС РФ и КС РФ судебная практика исходит из положения о том, что решение третейского суда является обязательным не только по отношению к сторонам арбитража, но и по отношению к иным лицам, что соответствует расширительному толкованию принципа обязательности решения третейского суда.

Тем не менее, расширительное понимание субъективных пределов третейского суда в конкретных спорах не соответствует правовой природе арбитража. Будучи институтом саморегулирования общества, третейское разбирательство распространяет свою компетенцию исключительно на стороны спора, вследствие чего арбитражное решение не может являться обязательным для лиц, которые не принимали участия в рассмотрении спора КС РФ в п. 6.2 мотивировочной части Постановления от 26.05.2011 г. № 10-П указал, что принятие третейским судом итогового акта, затрагивающего права и обязанности третьих лиц, не участвовавших в разбирательстве, является основанием для отмены такого решения или отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. КС РФ окончательно подтвердил невозможность рассмотрения третейским судом спора, затрагивающего права и обязанности иных лиц. .

Применительно к делам о несостоятельности требование, подтвержденное решением третейского суда, обладает определенной спецификой. Арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности должника, не вправе игнорировать решение третейского суда и (или) перепроверять законность и обоснованность требования, лежащего в его основании, в порядке, предусмотренном ст. 71 и ст. 100 ФЗ «О несостоятельности».

Кредиторам предоставляется право выдвигать возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ. В случае если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом в рамках дела о несостоятельности по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Для упрощения доказывания кредиторами в деле о несостоятельности необоснованности требований другого кредитора, присужденного третейским судом, Президиум ВАС РФ установил повышенный стандарт доказывания, согласно которому кредиторам достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга Доказательства prima facie работают следующим образом: в начале судебного разбирательства бремя доказывания лежит на истце; истец предъявляет доказательства prima facie и бремя доказывания смещается на ответчика; если ответчик опровергает утверждение истца, то бремя доказывания возвращается к истцу. Применение доказательств prima facie в деле о несостоятельности при предъявлении конкурсным кредитором возражений относительно действительности долга, подтвержденного решением третейского суда, означает необходимость заявления сомнений (пониженные требования), чтобы в отношении кредитора или должника, долговые обязательства которых подтверждены арбитражным решением, начал работать повышенный стандарт доказывания. . Такие доказательства направлены на корректировку положения сторон в деле о банкротстве, поскольку изначально баланс процессуальных возможностей смещен в пользу одной из сторон Смола А. А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд / А. А. Смола // Вестник экономического правосудия. 2018. № 8. С. 158. .

Указанный стандарт доказывания впервые был применен в деле, дошедшем до рассмотрения Президиумом ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 г. № 1446/14 по делу № А41-36402/12 // https://sudact.ru. Президиум ВАС РФ указал на объективную ограниченность возможности доказывания конкурсными кредиторами необоснованности заявленных требований, в то время, как у кредитора, настаивающего на наличии долга, подтвержденного решением третейского суда, существует возможность опровергнуть сомнения конкурсных кредиторов, поскольку он обладает всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником Правовая позиция, выработанная Президиумом ВАС РФ, в дальнейшем была подтверждена ВС РФ, который в Определении от 09.10.2015 г. № 305-КГ15-5805 по тому же делу сослался на позицию ВАС РФ (после анализа дела в Президиуме ВАС РФ дело было направлено на новое рассмотрение и дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ)..

При оспаривании конкурсным кредитором действительности и обоснованности требований другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, происходит перераспределение бремени доказывания. Конкурсный кредитор не обязан представлять доказательства в обоснование своего предположения о фиктивности долга - ему достаточно представить доказательства prima facie Доказательства prima facie работают следующим образом: в начале судебного разбирательства бремя доказывания лежит на истце; истец предъявляет доказательства prima facie и бремя доказывания смещается на ответчика; если ответчик опровергает утверждение истца, то бремя доказывания возвращается к истцу. Применение доказательств prima facie в деле о несостоятельности при предъявлении конкурсным кредитором возражений относительно действительности долга, подтвержденного решением третейского суда, означает необходимость заявления сомнений (пониженные требования), чтобы в отношении кредитора или должника, долговые обязательства которых подтверждены арбитражным решением, начал работать повышенный стандарт доказывания. . Бремя доказывания действительности и обоснованности долга переходит на сторону, утверждающую о наличии задолженности.

В качестве основания для перераспределения бремени доказывания фиктивности долга использует категорию «сомнения». Конкурсному кредитору для утверждения фиктивности долга должника перед другим кредитором достаточно заявить о сомнениях относительно действительности задолженности. Тем не менее, указанный стандарт доказывания не освобождает конкурсных кредиторов от обоснования не только сомнений, указывающих на злоупотребление сторон третейского разбирательства, но и существенности таких сомнений Категория существенности сомнений в Постановлении Президиума ВАС не раскрывается. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 г. № 1446/14 по делу № А41-36402/12 // https://sudact.ru.

Если в данном случае признать за конкурсным кредитором обязанность по доказыванию недействительности долга, подтвержденного решением третейского суда, то на него будет возложено бремя доказывания отрицательного факта, что противоречит принципам, закрепленным в ст. 8 и ст. 9 АПК РФ. В целях соблюдения основополагающих принципов арбитражного процесса судебная практика исходит из того, что возложение бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо, поскольку это противоречит поддержанию баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.) // СПС «КонсультантПлюс»..

При предъявлении в дело о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, в отношении которого не вынесено определение о выдаче исполнительного листа, суд не вправе рассматривать такое требование по существу. Однако на основании возражений, предъявленных кредиторами, суд может отказать во включении такого требования в реестр при установлении нарушений процедуры вынесения арбитражного решения или публичного порядка.

Такая практика направлена на расширение процессуальных гарантий кредиторов при предъявлении возражений относительно действительности требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, предоставляя лицам усомниться в обоснованности требования, используя повышенный стандарт доказывания.

Как уже указывалось ранее, иной подход используется практикой в отношении решения третейского суда, если в отношении него вынесено определение о выдаче исполнительного листа. В случае подтверждения требования решением третейского суда, в отношении которого вынесено определение государственного суда о выдаче исполнительного листа, такое требование считается присужденным государственным судом, как следствие в деле о несостоятельности наступают все связанные с этим последствия.

В частности на него распространяются правила п. 24 ППВАС РФ № 35, предоставляющие кредиторам и арбитражному управляющему право на обжалование такого определения в общем порядке. При этом на основании абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности» кредиторы не вправе заявлять свои возражения относительно состава и размера требований, подтвержденных судебным актом.

Таким образом, в случае предъявления требований, подтвержденных решением третейского суда, арбитражный суд вправе отказать во включении требований в реестр при условии доказанности конкурирующими кредиторами нарушения оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ (п. 4 ППВАС РФ № 60). Кредиторы и арбитражный суд не могут переоценить существо требования.

Когда в отношении требования, присужденного решением третейского суда, вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, конкурирующие кредиторы не вправе предъявлять какие-либо возражения относительно судебного акта: для этого им необходимо обжаловать указанное определение вне рамок процедуры банкротства (п. 24 ППВАС РФ № 35). Однако при обжаловании указанного определения кредиторы по-прежнему не вправе оспорить третейское решение по существу, что вызывает определенные сложности при доказывании наличия таких оснований.

2.3 Последствия расширительного понимания законной силы решения третейского суда

Включение в реестр новых требований ведет к уменьшению долей конкурирующих кредиторов в конкурсной массе, сформированной из имущества должника Эрлих М. Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения: Монография. М.: Проспект, 2014. С. 36.. Поэтому конкурирующие кредиторы нацелены на предотвращение включения в реестр требований фиктивных задолженностей.

Усложненная процедура предъявления возражений в отношении требований, подтвержденных решением третейского суда, а также специальный механизм обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения вне процедуры несостоятельности влекут за собой ряд негативных последствий. Указанные средства предотвращают реализацию эффективного оспаривания фиктивных требований, подтвержденных решением третейского суда (в том числе, при вынесении в отношении последнего определения государственного суда о выдаче исполнительного листа).

В таком случае третейское разбирательство используется недобросовестными должниками и кредиторами в целях придания законного вида фиктивной задолженности. Нередко «дружественные» кредиторы стараются «засилить» свои требования к должнику с помощью вступивших в законную силу до возбуждения процедуры несостоятельности решений как третейского, так и государственного суда в целях исключения возможности предъявления к таким требованиям возражений относительно их состава и размера.

Возбуждение разбирательства в данном случае направлено, прежде всего, на получение решения, которое в последующем станет законным и условно неоспоримым основанием для включения «просуженного» требования в реестр кредиторов с целью получения необоснованных преимуществ. При этом наиболее эффективным и надежным вариантом подтверждения фиктивной задолженности является обращение в третейский суд.

Так, распространены случаи, когда должник и аффилированный с ним кредитор заключают соглашение о передаче спора на разрешение третейским судом с целью придания фиктивному требованию законного характера Улезко А. С. Дела третейские и дела банкротные: на чьей стороне правда? / А. С. Улезко // Арбитражные споры. 2014. № 3. С. 89.. Р. Т. Мифтахутдинов приводит пример судебного процесса, когда перед судьей разыгрывается спор, в котором истец, ссылаясь на подложные документы, обосновывающие наличие долга, просит суд взыскать с ответчика задолженность, а последний, в свою очередь, не приводит никаких возражений относительно указанных требований Мифтахутдинов Р. Т. Ограниченная относительность судебного акта при банкротстве: как добросовестным кредиторам защититься от необоснованного требования, подтвержденного судебным актом / Р. Т. Мифтахутдинов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 4. С. 110. .

При этом суды, как правило, не догадываются о сговоре сторон относительно уменьшения конкурсной массы должника в грядущем деле о банкротстве. Затем в отношении должника возбуждается производство о несостоятельности, а кредитор имеет вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий законность его требований.

Г. Ф. Шершеневич отмечает ситуацию, в которой должник в условиях своей неплатежеспособности небрежно относится к требованиям, предъявляемым к нему кредитором, что также наносит ущерб требованиям кредиторов Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. В 4 т. Том IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. С. 342. . Такие требования также могут рассматриваться в рамках третейского разбирательства, где должник не принимает активного участия. По итогу, у кредитора-стороны разбирательства появляется третейское решение, которое подтверждает его требование к должнику.

Проблема злоупотреблений должником третейским разбирательством в целях подтверждения фиктивной задолженности перед «дружественным» кредитором в преддверии проведения процедуры банкротства известна правоприменительной практике длительное время Например, А. Бычков указывает на то, что Президиум ВАС РФ неоднократно предпринимал попытки противостоять злоупотреблениям недобросовестных лиц в преддверии банкротства, которые получали решение третейского суда путем создания видимости частноправового спора. См.: Бычков А. Недействительные сделки. Спорные вопросы налогообложения / А. Бычков // Финансовая газета. 2014. № 15. .

Требование, подтвержденное решением третейского суда, предоставляет аффилированному кредитору возможность участия в деле о банкротстве, а определение государственного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, подтверждающего требование «дружественного» кредитора к несостоятельному должнику, позволяет ему первым обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом См.: п. 4 ППВАС РФ № 60 // СПС «КонсультантПлюс». В связи с этим, у такого кредитора появляется возможность установления дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего, чтобы последний, например, был лояльным по отношению к должнику.

Также, требования «дружественного» кредитора, подтвержденные третейским решением, могут быть в последующем включены в реестр, что предоставит ему право голоса на собрании кредиторов, соразмерное объему его требований к должнику (ст. 15 ФЗ «О несостоятельности»). В случае если размер указанных требований окажется существенным, то у «дружественного» кредитора появляется возможность контроля над процедурой банкротства. К тому же, последующее участие в распределении конкурсной массы позволит вернуть должнику часть своего имущества, путем размытия требований добросовестных кредиторов.

Ввиду ограниченности возможностей предъявления возражений в отношении решений третейских судов, а также сложности и неэффективности механизма обжалования определения о выдаче исполнительного листа на третейское решение недобросовестные лица в преддверии проведения процедуры несостоятельности стараются «просудить» долг в арбитраже.

Получение третейского решения позволяет «дружественным» кредиторам исключить возможность предъявления возражений относительно состава и размера требования со стороны иных кредиторов, которые вправе указывать лишь на процедурные (процессуальные) нарушения при принятии итогового акта арбитража или заявить о несоответствии такого решения публичному порядку (ст. 239 АПК РФ, ст. 426 ГПК РФ).

К тому же конкурирующие кредиторы не вправе обжаловать решение третейского суда, поскольку п. 24 ППВАС РФ № 34, предоставляющий право обжаловать в общем порядке указанный судебный акт, не распространяет свое действие на решение третейского суда ввиду ограниченной возможности обжалования третейского решения.

В случае же наличия вынесенного определения о выдаче исполнительного листа, конкурирующие кредиторы de facto лишены права оспаривать такое требование в рамках процедуры несостоятельности.

3. Реализация концепции относительной силы решения суда применительно к делам о банкротстве

3.1 Решение третейского суда

Как уже было указано, законодательство о банкротстве различает процедуру рассмотрения требования, подтвержденного решением третейского суда, в зависимости от того, имеется ли в отношении него вступившее в законную силу определение государственного суда о выдаче исполнительного листа или нет. Такой подход основывается на невозможности арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, игнорировать положения, установленные судебным актом (абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности»).

Более того, арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности должника, не вправе принимать какие-либо возражения конкурирующих кредиторов относительно такого акта (абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности»). По сути, арбитражный суд оказывается «связанным» решением, вынесенным государственным судом в преддверии банкротства, поскольку такие требования не могут быть пересмотрены им по существу.

На наш взгляд, выработанные ППВАС РФ № 35 (в отношении определения государственного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения) и ППВАС РФ № 60 (в отношении третейского решения) механизмы предотвращения включения в реестр фиктивных требований не соответствуют существу третейского решения.

Рассматривая требование, подтвержденное решением третейского суда, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, не вправе игнорировать и (или) подвергать сомнению требование, установленное таким решением. Выводы третейского суда относительно факта наличия задолженности презюмируются законными и обоснованными до тех пор, пока конкурирующие кредиторы не докажут обратное. Однако возможности конкурирующих кредиторов в оспаривании требования, подтвержденного решением третейского суда, существенным образом ограничены.

Предъявляя возражения, относительно заявленного в дело о банкротстве требования, кредиторы не вправе оспаривать его состав и размер. Кредиторы могут заявить возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, предусмотренные ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ.

При установлении арбитражным судом существования обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, рассмотрение требования осуществляется по общим правилам так, будто оно не подтверждено решением арбитража (абз. 4 п. 4 ППВАС РФ № 60).

Такой подход не коррелирует с установленными в действующем законодательстве субъективными пределами законной силы решения третейского суда, которые ограничены кругом лиц, участвовавшими в третейском разбирательстве. Процедура несостоятельности предполагает участие всех кредиторов, каждый из которых имеет имущественное притязание к должнику.

Как указывалось ранее, третейское решение имеет строго ограниченные субъективные пределы действия. Такое решение действует в отношении сторон третейского разбирательства, и, как следствие, не может негативно отражаться на правах и законных интересах иных лиц Асосков А. В., Курзински-Сингер Е. Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц / А. В. Асосков, Е. Курзински-Сингер // Вестник ВАС РФ. 2012 - № 2.. С. 29.. При рассмотрении дела о несостоятельности формируется иной субъектный состав, в отношении которого решение третейского суда не может быть обязательным. Иное противоречило бы такому основополагающему принципу третейского разбирательства, как ограничение действия решения сторонами, заключившими арбитражное соглашение.

В таком случае конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не должны быть ограничены в основаниях для предъявления возражений относительно требования, присужденного третейским судом. Лица, участвующие в деле о несостоятельности, должны иметь возможность предъявлять любые возражения относительно требования, подтвержденного третейским решением, в том числе о его составе и размере.

Поскольку решение арбитража распространяет свое действие исключительно в отношении сторон арбитража, указанное право не может быть предоставлено должнику-стороне арбитражного соглашения (ст. 31 ФЗ «Об арбитраже»). В случае несогласия с решением третейского суда с присужденным требованием для должника предусмотрен специальный порядок отмены такого решения (ст. 232 АПК РФ, ст. 420 ГПК РФ).

При предъявлении любых возражений со стороны конкурирующих кредиторов в отношении требования, присужденного третейским судом при рассмотрении спора между должником и отдельным кредитором, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предстоит заново проверить обоснованность и законность требований, но уже в деле о банкротстве.

Аналогичный подход следует избрать применительно к требованию, подтвержденному решением третейского суда, в отношении которого вынесено определение государственного суда о выдаче исполнительного листа, поскольку такое определение не может изменять субъективные пределы действия третейского решения, и, как следствие, делать его обязательным в отношении третьих лиц.

Третейское решение в силу особого порядка его принятия распространяется на стороны арбитража. Вынесение государственным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не может расширять действие субъективных пределов последнего.

По общему правилу, арбитражное решение исполняется сторонами в добровольном порядке, ввиду частноправового характера третейского разбирательства Хусейнов А. М. Третейский суд как альтернатива арбитражному судопроизводству в разрешении экономических споров между хозяйствующими субъектами / А. М. Хусейнов // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2016. № 11. С. 160.. На случай, когда указанное исполнение не происходит, законодательство предусмотрело механизм принудительного исполнения решения арбитража, путем вынесения государственным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 41 ФЗ «Об арбитраже»).

Производство по делу и выдаче исполнительного листа является механизмом осуществления государственным судом содействия третейскому разбирательству, поскольку третейские суды, ввиду правового статуса не вправе самостоятельно осуществлять принудительное исполнение своих решений Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 2750-0 // СПС «КонсультантПлюс». Вынесение определения о выдаче исполнительного листа не может рассматриваться в качестве основания для признания за третейским судом силы судебного акта и распространения его субъективных пределов на всех лиц.

В процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа государственный суд объективно ограничен в пределах проверки такого решения: он не вправе оценивать обстоятельства, установленные третейским судом, а также пересматривать третейское решение по существу (ч. 4 ст. 236 АПК РФ, ч. 4 ст. 425 ГПК РФ). Для выявления факта наличия в третейском решении вопроса, затрагивающего права третьих лиц, государственному суду пришлось бы пересматривать решение по существу, что недопустимо ввиду ограниченного контроля арбитража со стороны государственных судов.

Для признания необоснованным требования, подтвержденного решением третейского суда, в отношении которого вынесено определение о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, кредиторам не нужно обращаться в порядке, предусмотренном п. 24 ППВАС РФ № 35, поскольку они не связаны указанным решением.

На наш взгляд, видится правильным применение позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» В частности п. 3 Информационного письма ВАС РФ 22.12.2005 г. № 96 указывает, что при вынесении арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в процессе рассмотрения другим судом заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения, признающего требования к такому должнику, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности. В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов.. Указанный подход первоначально распространялся на решения иностранных судов.

В последующем указанная практика была распространена в отношении исполнения решений внутренних третейских судов Постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2014 г. по делу № А42-8557/2013, от 21.06.2013 г. по делу № А26-9571/2012 // https://sudact.ru. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 г. № 7917/11 по делу № А19-1758/2011 указывает, что «заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве» Аналогичный подход используется и в других делах, рассмотренных Президиумом ВАС РФ. См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 г. № 2070/10 по делу № 58-7656/09, от 12.02.2013 г. № 12751/12 по делу № А13-18088/2011 // https://sudact.ru.

Производство по выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения третейского суда не обладает признаками искового производства. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не разрешает спор о праве, а осуществляет контрольную функцию, проверяя наличие или отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 238 АПК РФ, ст. 425 ГПК РФ) См., например: Макаров И. А. К вопросу о возможности рассмотрения третейским судом спора о взыскании текущей задолженности с банкрота и легализации решения третейского суда. / И. А. Макаров // Закон. 2015 г. № 7; Шевченко И. М. Особенности исполнения решений третейских судов при возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. / И. М. Шевченко // Третейский суд. 2014 г. № 1 (91)..

При необходимости придания решению третейского суда свойств судебного акта государственному суду, рассматривающему заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришлось бы перепроверять правильность выводов, изложенных в решении арбитража, что нарушает требования законодательства об ограниченном государственном контроле.

В таком случае, вынесение государственным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения является ничем иным, как порядком осуществления исполнения такого решения и не может изменять его субъективных пределов.

Указанный подход позволит судебной практике наиболее эффективно противостоять злоупотреблениям недобросовестных лиц в преддверии проведения процедуры несостоятельности, поскольку конкурирующие кредиторы будут вправе заявлять любые возражения относительно требования, подтвержденного решением третейского суда В частности, Р. И. Сайфуллин указывал, что Президиум ВАС РФ, начиная с 2004 г., активно формировал практику, которая должна была противостоять возникновению управляемой кредиторской задолженности. Подробнее см.: Сайфуллин Р. И. Оспаривание поручительства в деле о банкротстве / Р. И. Сайфуллин // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9..

Таким образом, применительно к производству о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения необходимо руководствоваться по аналогии абз. 2 п. 28 ППВАС РФ № 35, согласно которому осуществление исполнительного производства в отношении судебного акта в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления по требованиям, установленным судебным актом, вне процедуры банкротства запрещено (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности»). Исполнительный лист в ходе указанных процедур по такому делу не выдается, следовательно, кредитор с вынесенным судебным актом должен вступать в процедуру банкротства.

3.2 Третейское разбирательство

Возобладавшая позиция ВАС РФ, указывающая на необходимость прекращения третейского разбирательства на стадии наблюдения, направлена на исключение вероятности признания фиктивной задолженности ввиду невозможности предъявления возражений кредиторов относительно состава и размера требования См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5940/14 по делу № А40-166263/13 // https://sudact.ru. Тем не менее, не все третейское разбирательство инициируется с целью придания законности мнимой сделке и пр.

Чаще всего стороны обращаются в третейский суд для более быстрого рассмотрения дела. В таком случае, представляется неверным ограничивать компетенцию третейского суда в случае инициирования процедуры несостоятельности в отношении одной из сторон рассматриваемого спора.

При рассмотрении спора в арбитраже стороны несут, связанные с этим финансовые затраты, например, на оплату третейского сбора и юридических услуг для ведения разбирательства. В случае если на момент введения процедуры несостоятельности разбирательство в третейском суде не будет завершено, то кредитору необходимо будет подавать свои требования в рамках дела о банкротстве (на основании ст. 71 ФЗ «О несостоятельности»), независимо от того, как далеко продвинулось третейское разбирательство.

В случае, когда процедура несостоятельности будет прекращена в ходе наблюдения (абз. 5 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности»), остается нерешенным вопрос о том, что будет происходить с третейским разбирательством. Ни законодательство, ни регламенты действующих арбитражных институтов не предусматривают применение указанного положения ППВАС РФ № 35 применительно к третейскому разбирательству. Действующие регламенты постоянных арбитражных учреждений указывают на возможность приостановления разбирательства по инициативе сторон или состава арбитража См., например: пар. 35 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ. Утвержден Приказом ТПП РФ от 18.10.2005 г. № 76. [Электронный ресурс] // URL: https://mkas.tpprf.ru/ru/reglamentmkas.php#href78. Однако указанные регламенты не предоставляют такого права выбора только одной стороне - кредитору, как это указывается в п. 28 ППВАС РФ № 35.

Отсутствие положений о приостановления третейского разбирательства на время проведения процедуры наблюдения в регламентах третейских судов, а также правовой «вакуум» в вопросе последствий для третейского сбора делает третейского разбирательство непривлекательным. В таком случае, у сторон появляется необходимость предполагать о возможном возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности и, как следствие, нести соответствующие риски в случае ее начала.

К тому же, необходимо учитывать, что арбитражное решение для кредитора может быть необходимо в случае его исполнения за пределами территории Российской Федерации, например, когда процедура несостоятельности завершена на стадии наблюдения.

С нашей точки зрения, видится целесообразным предоставлять кредитору возможность рассмотрения спора третейским судом при условии привлечения в арбитраж временного управляющего в качестве третьего лица, который будет представлять интересы кредиторов.

Указанный механизм видится возможным реализовать в рамках проведения первого собрания кредиторов, в котором вправе участвовать конкурсные кредиторы, требования которых на момент проведения собрания включены в реестр (п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности»). Кредитору, требование которого рассматривается в третейском суде, необходимо предоставить право участвовать в указанном собрании без предоставления ему права голоса Президиум ВС РФ указал, что собрание кредиторов вправе принимать решения по вопросам, которые ФЗ «О несостоятельности» прямо не отнесены к его компетенции. Однако необходимо учитывать, что такие решения не должны быть направлены на обход положений законодательства о банкротстве. См.: Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2018 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

Следует отметить, что третейское разбирательство характеризуется особенностями в сравнении с государственным правосудием. В частности, состав арбитров, в отличие от государственного суда, не вправе по собственной инициативе привлекать к участию иных лиц в третейском разбирательстве, поскольку полномочия арбитров в определенной степени ограничены.

Процедура привлечения третьих лиц при рассмотрении спора третейским судом является специфичной ввиду консенсуального начала третейского разбирательства. Поэтому в отношении третьего лица (даже в случае его притязаний на предмет спора) компетенция третейского суда не распространяется, поскольку такое лицо не связано соглашением о передаче спора на рассмотрения в третейский суд.

Тем не менее, регламенты постоянно действующих арбитражных учреждений предусматривают возможность привлечения к участию в третейском разбирательстве третьих лиц. Такая возможность предоставляется в случае согласия (обычно выражаемого в письменной форме) сторон арбитража и привлекаемого лица По общему правилу юрисдикция третейского суда распространяется на стороны арбитражного соглашения. См.: ст. 36 Регламента Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский Институт современного арбитража» (РАЦ), пар. 28 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, ст. 44 Регламента Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» (Арбитражный центр при РСПП), пар. 14 Регламента Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ [Электронный ресурс] // URL: https://minjust.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-treteyskogo-razbiratelstva/deponirovannye-pravila-arbitrazha.

В таком случае, вынесенное решение третейского суда будет противопоставимо другим кредиторам, предъявившим свои требования в деле о несостоятельности. Как следствие, видится возможным продолжение третейского разбирательства в случае, если оно началось до введения процедуры несостоятельности до наступления стадии конкурсного производства.

Заключение

Одной из главных задач процедуры несостоятельности является равноценное удовлетворение требований кредиторов. Недостаточность имущества должника указывает на невозможность удовлетворения всех требований кредиторов. В связи с этим, кредиторы стараются «засилить» требование к должнику путем обращения в третейский суд в преддверии проведения процедуры банкротства.

Передача спора на разрешение третейскому суду обусловлена особым порядком рассмотрения требований, подтвержденных арбитражным решением, в процедуре банкротства. Такое различие связано с особым пониманием субъективных пределов свойства обязательности применительно к решениям государственных и третейских судов.

Анализ судебной практики показал, что на данный момент в российском процессуальном законодательстве реализуется расширительное понимание принципа обязательности судебного акта. Такое понимание (при проведении процедуры несостоятельности) распространяется и на решение третейского суда при наличии в отношении последнего вынесенного определения о выдачи исполнительного листа. С момента вынесения указанного определения требование становится основанным на судебном акте, в отношении которого невозможно заявление возражений.

Тем не менее, реализованный в судебной практике подход расширительного понимания пределов решений третейских судов не отвечает правовой природе арбитража. Являясь, институтом саморегулирования общества, третейское разбирательство основывается на принципах добровольности сторон. Передавая спор на разрешение третейскому суду, стороны связывают себя добровольным соглашением об обязательности решения третейского суда в отношении их прав и обязанностей.

Целесообразным видится распространение законной силы решения третейского суда на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейских судов применительно к делам о банкротстве. Рассматривая заявление о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, государственный суд не вправе переоценивать выводы третейского суда, поэтому ограничен в возможности определения законности и обоснованности требования, которое в последующем может быть предъявлено в процедуре несостоятельности.

Более того, не представляется обоснованным позиция ВАС РФ, ограничивающая возможности кредиторов в предъявлении возражений по существу требования, присужденного третейским судом. Как уже было указано, субъективные пределы обязательности решения третейского суда характеризуются лицами, участвующими в третейском разбирательстве и не могут негативно отражаться на правах и обязанностях, лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве.

Конкурирующие кредиторы не связаны третейским соглашением, а потому не могут быть ограничены решением арбитража. Такие кредиторы в деле о банкротстве имеют собственные имущественные притязания к должнику, что позволяет говорить об ином субъектном составе спора.

Видится необходимым предоставить конкурирующим кредиторам право заявлять любые возражения относительно требования, подтвержденного решением третейского суда (в том числе о его составе и размере), не ограничиваясь, основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа. Такой подход позволит исключить вероятность внесения в реестр фиктивных требований, предварительно установленных решением третейского суда.

При реализации подхода относительной силы решения третейского суда, с нашей точки зрения, возможно предоставление кредитору права выбора (в случае, когда при подготовке к рассмотрению спора третейским судом в отношении должника была введена процедура несостоятельности) продолжать рассмотрение спора в третейском суде или предъявить его в рамках дела о банкротстве.

Для того чтобы такое решение могло быть противопоставимо кредиторам в деле о несостоятельности, необходимо привлечь в качестве третьего лица временного управляющего на стороне должника, который будет представлять интересы кредиторов при рассмотрении спора в третейском суде.

Таким образом, в результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

1. Наличие определения государственного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения не может изменять субъективных пределов последнего;

2. Ограничение оснований для предъявления кредиторами возражений относительно требования, подтвержденного решением третейского суда, не представляется обоснованным, ввиду обязательности решения третейского суда для лиц, участвовавших в арбитраже;

3. Исключение компетенции третейского суда на рассмотрения спора приведении в отношении должника процедуры несостоятельности не соответствует установленному в законодательстве пониманию субъективных пределов законной силы третейского решения.

В заключение хотелось бы отметить, что законодателю необходимо пересмотреть принятый в российском процессуальном законодательстве подход к пониманию законной силы решений третейских и государственных судов. Реализация в отечественном законодательстве концепции относительной законной силы решений судов позволит окончательно решить вопрос процессуальных злоупотреблений, особенно активно реализуемых в преддверии проведения процедуры несостоятельности.

Список использованных источников

1. Нормативно-правовые акты и официальные документы:

1.1. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ).

2. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1- ФКЗ.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ.

5. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

7. Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ.

1.2. Акты Конституционного Суда Российской Федерации:

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. № 4-П.

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. № 14-П.

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. № 12-П.

11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. № 11-П.

12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 1-П.

13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П.

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 г. № 1-П.

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. № 10-П.

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 г. № 10-П.

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. № 14-П.

18. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 г. № 233-О.

1.3. Регламенты постоянно действующих арбитражных учреждений:

19. Регламент Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (утв. распоряжением Президента РСПП от 21.06.2018 г. № РП-5).

20. Регламент Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 г. № 5).

21. Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (утв. Приказом ТПП РФ от 18.10.2005 г. № 76).

22. Регламент Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» (утв. Общим собранием учредителей РИСА Протокол №7 от 20.12.2016 г. (в ред. от 21.01.2019 г.)).

1.4. Официальные акты:

23. Пояснительная записка № 788111-6 «К проекту Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

2. Материалы судебной практики:

24. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

25. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».