Судебные и внесудебные методы защиты прав участников потребительских отношений

Столкновение экономических интересов таких обособленных субъектов, как производитель (продавец) и покупатель появляется сразу вместе с рыночной системой.

История рыночных экономических отношений начинается с появлением первых государств. И сразу же общество сталкивается с противоречиями потребностей торговцев и приобретателей. В связи с этим, уже в древнейших странах начинаются попытки защиты прав потребителей со стороны государства: так, в Законах царя Хаммурапи запрещалось обвешивать покупателей, а в случае покупки больного раба допускалось в течение месяца вернуть его обратно и получить деньги. В Римском праве, на протяжении периода античности, развивались меры защиты граждан от недобросовестных продавцов. Сначала продавец нес ответственность только за то, что было «прямо обещано», затем появилась обязанность предупреждать покупателя о скрытых недостатках вещи, в период Империи продавец стал нести ответственность даже за те недостатки товара, о которых он не знал и не мог знать. Также в Риме впервые появляется понятие срока годности. [Иванова, 2005, с. 279]

Аналогичные примеры можно встретить в законодательных актах других древних и средневековых стран. Но говорить о том, что такие частные нормы представляли собой полноценные, урегулированные законодательством потребительские отношения - было бы неправильно.

Для того чтобы общество и государство пришли к необходимости подробного и четкого регулирования прав и обязанностей сторон на розничном рынке - необходимо, чтобы этот рынок стал массовым и затрагивал наибольшую часть населения, что невозможно в условиях кустарного, единичного, ремесленного производства и низкой покупательской способности.

Рост уровня потребления в обществе определяется достигнутым уровнем развития производительных сил. И именно индустриализация, массовый переход от ручного труда к машинному, привели к росту и рынка и потребления. [Булатецкий, 2008, с. 20] Вместе с этим увеличивается потребность в контроле действий участников торговли. Соответственно и контроль в сфере потребительских отношений заметно усиливается.

На заре индустриального общества ещё существовало мнение, что нет необходимости в государственном контроле самого рынка и его участников. Самый известный сторонник такой позиции - Адам Смит. Согласно его экономической теории, согласование экономических интересов субъектов рыночных отношений происходит самостоятельно, путем установления определенного порядка в экономической системе, под действием так называемой невидимой руки рынка. [Кулигин, 2014, с. 143] Под этим понятием подразумевается принцип, по которому каждый человек в своих действиях исходит из собственной выгоды, собственного интереса. Можно сказать, что невидимая рука - это сама цель выгоды для всех. Адам Смит под невидимой рукой имел в виду непредсказуемую, стихийную силу, которая способствует согласованию интересов между личностью и обществом, между продавцом и покупателем, личным и общественным интересом.

Но на практике получилось обратное. Противоположность экономических интересов продавцов (производителей) и покупателей, которые противопоставлены друг другу, приводит к необходимости урегулирования отношений сторон на рынке. Производитель в первую очередь заинтересован в получении максимальной прибыли, которую обеспечивает минимизация стоимости производства и реализация товара в наибольшем количестве по наивысшей цене. Зачастую производитель готов пожертвовать качеством товара в угоду выгоде.

Подтверждают это и многие экономисты, и сами крупные предприниматели. В XIX веке американский экономист Грэм Самнер писал: «У нас есть только две альтернативы - свобода конкуренции, в которой побеждают сильнейшие, что приведет к выживанию всего лучшего и уничтожению худшего, или отсутствие свободы и победа худшего над лучшим». Джон Морган, американский предприниматель, банкир и финансист, комментировал общественные претензии к деятельности своих банков: «Я ничего не должен обществу. Свои деньги я получил от Бога». В XX веке крупный бизнес подтверждает эту позицию. Ал Дунлап, президент Sunbeam Corporation: «Для того чтобы индустрия была конкурентоспособной она не должна быть озабочена судьбами людей. Индустрия - это не церковь, школа, колледж или филантропический фонд». [Гофман Н. дата обращения 22.02.2019]

Безусловно, среди крупных бизнесменов имеются исключения, не поддерживающие изложенные выше позицию. Известный пример с Генри Фордом, который увеличил минимальную заработную плату на 5 долларов в день для своих рабочих, с целью, чтобы работники даже с минимальной ставкой могли зарабатывать достаточную сумму и со временем купить свою же продукцию, автомобиль Форда. Но такой подход исключение даже для современного бизнеса.

Далее развитие противоречий и первая борьба общества за свои права будет отражена на истории Соединенных Штатов. В конце XIX - начале XX вв. в США начались активный рост производства и прогресса экономики. В этой стране этому особенно способствовало развитие сети железных дорог. Именно с железными дорогами и связаны первые в стране попытки потребителей защитить свои интересы. Железнодорожные компании сильно завышали тарифы на грузовые и пассажирские перевозки, и, в результате кампании по защите прав потребителей, государство взяло под контроль железнодорожные тарифы. [Самсонова, Ходыкин, 2014, с.34]

В конце двадцатых годов ХХ в. началось развитие массового потребительского движения и появилось такое понятие, как консьюмеризм (англ. consumer - потребитель). В 1936 г. группой юристов и экономистов был образован Союз потребителей США («Consumers Union»), являющийся на тот момент самой крупной организацией действующей в интересах потребителей. Организация выпускала (и выпускает до сих пор) ежемесячный журнал, в котором публикует результаты независимых исследований качества потребительских товаров.

И всё равно только общественного движения для сглаживания всех разногласий между продавцами и покупателями было недостаточно. В следствие роста экономики появлялось всё больше хозяйствующих субъектов, часть из которых перерастала в монополии. Интересы крупных компаний представляли опытные юристы, они лоббировались в политике.

История развития современного потребительского права в России началась в 1990 году. Ещё Верховным Советом СССР и Верховным Советом Украинской ССР были разработаны и приняты Законы по защите прав потребителей, но они не успели вступить в силу. Из вновь образовавшихся стран СНГ, в Российской Федерации не первой был принят закон о защите прав потребителей. На Украине и в Казахстане продолжили действовать законы, принятые в 1991 году Верховной Радой УССР и Верховным Советом Казахской ССР соответственно. Интересно, что в Беларуси, Армении и Молдове соответствующие законные акты были приняты только в 2001-2002 годах, а в Грузии, например, до сих пор нет такого закона.

Сначала разработчики, в которых входили юристы, лидеры потребительских организаций, среди которых были В. Петропавловский, А. Аузан, П. Шелищ, Е. Суханов, Л. Бочин, внимательно изучили опыт потребительского законодательства в других странах. В итоге принятый закон на то время, как считают многие исследователи, являлся одним из самых проработанных и эффективных в мире.

Но, несмотря на тщательную проработку, у специалистов остался ряд вопросов к этому законодательному акту. Так, споры вызвала терминология в названии самого закона. Исходя из текста закона, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из этого следует, что закон защищает только интересы физических лиц. Поэтому многие считают, что то, что в качестве потребителя подразумевается именно гражданин (физическое лицо) следовало отразить в названии. Путаница может возникнуть в связи с тем, что фактически потребителями - участниками гражданского оборота является большая часть хозяйствующих субъектов (организаций). Соответственно, для смысла и целей закона, ему более соответствовало бы название «Закон Российской Федерации об охране прав граждан-потребителей». [Фаткудинов, 2018, с. 44] Данная позиция также подтверждается тем, что большая часть законов, касающихся вопросов потребительских отношений, под понятием «потребитель» имеет в виду как физических, так и юридических лиц. Так, действие Федерального закона «О рекламе» распространяется на потребителей, подразумевая под этим каждого (физические и юридические лица), внимание которого заинтересует объект рекламирования. Или Федеральный закон «Об электроэнергетике», который регулирует отношения между ресурсоснабжающими организациями и потребителями, приобретающими коммунальный ресурс для личных бытовых или производственных нужд.

Здесь же хотелось бы рассмотреть важную особенность потребительского законодательства - потребительский штраф. Согласно п. 6 ст.13 «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Данная норма права легко объяснима, очевидна и задача, с которой её ввёл законодатель. Штраф должен побуждать предпринимателя по доброй воле исполнять законные требования потребителя, если он обнаружил недостатки у выполненной работы, услуги или купленного товара. Верховный Суд неоднократно подчеркивал, что само наличие спора в суде свидетельствует об отказе добровольного удовлетворения требований истца и, значит, должен иметь место штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. (Определение ВС № 11-КГ15-34 от «26» января 2016 года, Определение ВС № 18-КГ 15-242 от «16» февраля 2016 года, Определение ВС № 77-КГ 16-1 от «15» марта 2016 года).

Роспотребнадзор в Письме от «23» июля 2012 года № 01/8179-12-32 (п. 10) дополнительно разъясняет, что потребительский штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный (ст. 105 ГПК РФ) или административный штраф.

Мы видим, что наложение такой санкции на производителя не следует цели компенсации потерь или ущерба потребителя, об этом нам свидетельствует также то, что штраф, взысканный в пользу потребителя, облагается НДФЛ как прибыль. Можно сделать вывод, что само наличие штрафа в деле о защите прав потребителя и отличает такие споры от обычных гражданско-правовых споров, ещё раз подчеркивая особый статус потребителя как слабой стороны.

Интересно, что в предусмотренной законодателем формулировке не разъясняется в чью пользу должен быть взыскан штраф.

Ранее, в принятой изначально версии Закона «О защите прав потребителей» текст пункта 6 статьи 13 звучал следующим образом: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя».

В 2004 году, Федеральным законом № 171-ФЗ от «21» декабря 2004 года были внесены значительные изменения в этот пункт. Как видно, сумма штрафа была уменьшена до 50% от присужденных в пользу истца денежных средств, а не от всей суммы иска (что, конечно, справедливее). И главный спорный момент - исчезло уточнение, что штраф взыскивается в федеральный бюджет. К сожалению, не удалось найти комментарии законодателя к этому уточнению, из которых можно было бы сделать вывод, с какой целью были внесены данные изменения. Дело в том, что в первоначальной версии проекта ФЗ № 388132-3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» вопрос штрафа не был затронут. Принятый в итоге текст был предложен уже на стадии поправок Депутатом Государственной Думы П.Б.Шелищем (одним из инициаторов создания Федерации обществ потребителей СССР (1989 г.) и Союза потребителей России (1990 г.)) [Государственная Дума. Дата обращения 15.04.2019]

Таким образом, в 2004 году сложилась следующая ситуация - указание на взыскание штрафа в федеральный бюджет исчезло, но новых разъяснений никто не дал. Высказывается мнение, что на тот момент Верховный Суд РФ не поверил в то, что законодатель сделал такой подарок потребителю. [Райлян, 2017, с. 34] В 2006 году в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 29) было представлено разъяснение, что «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа». Данным руководством суды пользовались вплоть до 2004 года, взыскивая штрафы в доход местного бюджета. Тем более что такая позиция соответствовала применяемому в законе термину «штраф».

В итоге «4» июля 2012 года Президиумом ВС РФ было вынесено Постановление об отзыве разъяснений 2006 года в связи с выходом Постановления Пленума ВС РФ от «28» июня 2012 года № 17, в котором была представлена иная позиция Суда. В данном Постановлении (п. 46) указано, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя». Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера этой санкции.

При этом штраф по-прежнему взыскивается с ответчика безотносительно того, было ли истцом заявлено такое требование. В законе нет прямого на это указания, и суды руководствуются постановлением Пленума ВС РФ от «29» сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом изменений, внесенных в 2007 году, и постановлением Пленума ВС РФ от «28» июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым Верховный Суд укрепил эту позицию. Постановление 2012 года также разъясняет, что в случае, когда ответчик добровольно исполнил требования после предъявления иска, и потребитель в связи с этим от иска отказывается, - штраф не взыскивается. Это правило работает именно в случае отказа истца от исковых требований, иначе - штраф взыскивается, несмотря на добровольное исполнение (Определение ВС № 18-КГ 15-242 от «16» февраля 2016 года).

Таким образом, мы видим, что вся природа этого штрафа выходит за рамки обычных гражданско-правовых отношений. Во-первых, само понятие - штраф, которое, кроме закона о защите прав потребителей, используется только в уголовных и административных отношениях и взымается всегда в пользу бюджета. Во-вторых, взыскание этого штрафа происходит вне зависимости от того, заявлен ли он требованиях. Это имеет прямое отношение к вопросу, поставленному в предыдущем параграфе - ставит целью правовое регулирование сферы защиты прав потребителей реализацию частных или публичных интересов? На примере этого штрафа, сочетающего в себе черты этих двух самостоятельных групп общественных правоотношений, становится видно, в чем состоит специфика предмета законодательства о защите прав потребителей.

К частно-правовым чертам потребительских отношений и их регулирования относятся:

- юридическое равенство (не подчинённость) субъектов потребительских отношений;

- диспозитивность;

- имущественный, компенсационный характер потребительско-правовой ответственности;

- исковой порядок защиты нарушенных потребительских прав.

Публично-правовой стороне отношений свойственны следующие черты:

- юридическое неравенство субъектов потребительских правоотношений;

- императивность;

- административный порядок разрешения потребительских споров;

- принудительный, карательный характер ответственности;

- участие в защите прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов). [Райлян, 2005, с.35]

Продемонстрированное разделение отражено и в содержании Закона «О защите прав потребителей». Частный характер отношений регламентируется в большей части статей главами I - III. За урегулирование публично-правовых и общественно-правовых отношений отвечает глава IV.

Разбирая Закон «О защите прав потребителей» с точки зрения публично-правовых отношений, хотелось бы отметить также интересную позицию некоторых теоретиков. Вопрос касается также формулировки, примененной законодателем. Так, по мнению М.Ю. Челышева, под определением «публичная защита прав потребителей» следует понимать «публичная охрана прав потребителей». Разница в том, что о защите прав речь должна идти тогда, когда эти права уже нарушены. И в отношении этого закона стоило применять термин охрана, так как это более широкое понятие. Охрана включает в себя защиту прав, и помимо этого: меры, обращенные на естественную реализацию права, на препятствование его нарушениям. В российском законодательстве о защите прав потребителей как раз регулируется нормально действующая реализация прав потребителей, и правовые последствия нарушения этих прав. [Челышев, 2009, с. 33]

Следует отметить и другую специфику потребительского права в Российской Федерации. При изучении и анализе законодательства в сфере защиты прав потребителей невозможно не учитывать связанные с ним нормы предпринимательского, административного, гражданско-процессуального, муниципального и уголовного права. Без связи с этими отраслями надлежащее регулирование защиты прав потребителей невозможно. Соответствующие отраслевые нормы осуществляют своё назначение для единой цели - защиты этих прав. На сегодняшний день с уголовным правом потребительские отношения почти не связаны, но ранее в Уголовном кодексе РФ существовала статья № 200 - обман потребителей. За обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей при осуществлении реализации товаров или оказании услуг населению была предусмотрена уголовная ответственность. При применении данной статьи возникали сложности в судебной практике. Рассмотрение таких дел имело массу нюансов и сложностей, нередко возникали трудности в доказательной базе по вопросу обмана, обвешивания или же обсчета. Следовательно, практика применения ст. 200 УК РФ повсеместно сводилась к выявлению наиболее простых нарушений - реализации товаров с истекшим сроком годности, что квалифицировалось как обман посредством введения в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

В 2003 году Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ данная статья была исключена из уголовного кодекса. В пояснительной записке к законопроекту разъясняется, что ответственность за это деяние предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях, а в случае, когда обман потребителей превышает определенную сумму, он должен быть квалифицирован по статье 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество. [Государственная Дума. Дата обращения 15.04.2019]

Исходя из того, что потребительское право состоит из комплекса различных нормативных правовых актов, каждые из которых относятся к разным отраслям права, можно отнести его к специальной комплексной отрасли законодательства. Это подтверждается мнением исследователей. Так, А.Е. Шерстобитов и Т.Л. Левшина при анализе специфики законодательства о защите прав потребителей писали о его комплексной природе. Проведя анализ правоприменительной практики первых пяти лет существования Закона «О защите прав потребителей», они объясняли это тем, что «совокупность входящих в него нормативных актов должна определяться как комплексная отрасль законодательства, тесно связанная с отраслевым законодательством и черпающая из него основные, базовые категории (например, договор, правонарушение, вина, ответственность и т.д.), без которых правоприменительная деятельность невозможна». [Зименкова и др., 1997, с. 29.]

Как отдельная отрасль, потребительское право в России выходит далеко за пределы регулирования классической схемы покупатель - продавец. Законодатель регулирует и поддерживает права потребителей и в следующих случаях (разумеется, речь идет о потребителях - физических лицах): договоры банковского вклада; договоры участия в долевом строительстве; договоры страхования личного или имущественного характера; договоры перевозки; договоры с ресурсоснабжающими организациями. Закон «О защите прав потребителей» используется к тем обстоятельствам, которые не урегулированы специальными нормативно-правовыми актами.

Необходимо уделить отдельное внимание тому, как Закон «О защите прав потребителей» регулирует процессуальные особенности потребительских правоотношений. В очередной раз подчеркивая, что потребитель - это слабая сторона, законодатель даёт ему преимущества в виде освобождения от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) и возможности определения подсудности - потребитель может предъявить иск в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ). Эти нормы применяются не только в ситуации, когда сам потребитель - истец, но и на случаи, когда другие лица подают иски в его защиту: прокурор, Роспотребнадзор, органы местного самоуправления и общественные объединения по защите прав потребителей.

Если посмотреть статьи 333.35 и 333.36 НК РФ, то видно, что законодатель предоставляет льготы по оплате госпошлины самым незащищенным членам общества: пенсионерам, инвалидам первой и второй групп, ветеранам и т.д. Интересным кажется здесь решение включить потребителей в этот ряд. Но российский законодатель в этом вопросе не новатор - идентичные нормы содержатся в законодательстве Украины (ст. 110 ГПК Украины, ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе»). В Казахстане потребителю также предоставлено право определения подсудности (ч. 9 ст. 30 ГПК РК), но от уплаты госпошлины освобождаются только общественные объединения потребителей, являющиеся некоммерческими организациями, не сами потребители (пп. 11, ст. 616 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет»).

Резюмируя особенности российского законодательства о защите прав потребителей, можно сделать следующий вывод. Закон «О защите прав потребителей» является достаточно сильным комплексным актом, который предоставил потребителям столь необходимые преимущества в отношениях с производителем/продавцом.

Проявляется это в том, что, во-первых, законодатель назначил тот перечень потребительских прав, который обязательно должен содержаться в любом договоре купли-продажи или оказания услуг. Принцип свободы договора здесь ограничен, и если даже договор будет содержать нормы, не отвечающие потребительскому законодательству, то они признаются недействительными.

Во-вторых, Закон «О защите прав потребителей» обеспечил слабую сторону серьезными прерогативами при разрешении споров в суде. Это и преимущество в выборе подсудности, и освобождение от уплаты государственной пошлины. Также у потребителя есть возможность получить бесплатную юридическую помощь в Роспотребнадзоре или у общественных объединений. Сюда же относится взыскание описанного ранее потребительского штрафа.

В-третьих, были определены государственные органы, призванные оберегать права потребителей: Роспотребнадзор, Федеральная антимонопольная служба (в сфере рекламы или оспаривания действий монопольных компаний), прокуратура.

Интересно, что, несмотря на то, что Закон «О защите прав потребителей» вскоре после принятия был признан одним из наиболее прогрессивных и лояльных к потребителям, он также продолжал развиваться в зависимости от перемен в ситуации на внутреннем потребительском рынке, и равным образом учитывая изменения в международном потребительском законодательстве. Так, с момента вступления в действие (1992 год) по март 2019 года было принято 28 редакций закона. Соответственно есть основания полагать, что законодательство и далее будет совершенствоваться, с учетом появления всё новых форм возможных нарушений прав потребителей и механизмов их защиты.

Глава 2. Аспекты и регулирование потребительских отношений

В первой главе был озвучен вывод, что потребительское право можно считать отдельной отраслью российского законодательства. Но, несмотря на наличие специальных нормативных актов, в основе этой отрасли лежит гражданское законодательство. Именно Гражданский кодекс РФ регулирует правовое положение участников гражданского оборота (к которым относятся и участники розничной торговли), основания возникновения и порядок осуществления прав, договорные отношения.

В данном параграфе будут рассмотрены различия между договорами купли-продажи и договорами розничной купли-продажи, а также будет произведено сравнение способов защиты интересов покупателей по этим двум видам договора.

Статья 454 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму». Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Продавец обязан одновременно передать покупателю товар, принадлежности к товару и документы.

При характеристике любого вида договора обязательным является определение существенных условий. Согласно ГК РФ - существенными являются те условия договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре купли-продажи, два существенных условия: наименование товара и его количество. Интересно, что цена существенным условием сделки купли-продажи не является. Если стоимость товара в договоре не установлена, то применяется средняя рыночная цена за такой же товар в схожих условиях. Исключение - договор купли-продажи недвижимости или товар, приобретаемый в рассрочку. [Килабов, 2017, с. 353]

Важно понимать, что может быть признано товаром в рамках договора купли-продажи. Вещь признается им тогда, когда она имеет необходимое качество - оборотоспособность. Понятие оборотоспособности и требования к такому товару установлены в п. 1 ст. 455 и ст. 129 ГК РФ. Оборотоспособная вещь может свободно переходить от одного лица к другому. Таким образом, вещи, ограниченные в обороте, могут стать предметом договора купли-продажи только при наличии у продавца специального разрешения (лицензии) на их продажу, а у покупателя -- на их покупку (яды, наркотические вещества). Вещи, изъятые из оборота, вообще не могут продаваться и покупаться.

По договору купли-продажи, заключаемому между предпринимателями, права и обязанности сторон уравнены, интересы и тех, и других защищаются в рамках гражданского кодекса. Для нарушившей свои обязательства стороны возможно наступление только предусмотренных главой 25 ГК РФ последствий.