Обеспечительные меры в арбитражном процессе

Напротив, удовлетворяя требования истца о принятии обеспечительных мер в качестве ареста денежных средств, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 г. по делу N А 56-81402/2017 находит обоснованным требования истца, отмечая, что задолженность лица подтверждается представленными доводами, и непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А 56-81402/2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Аналогичная аргументация содержится и в иных судебных актах, например, Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 11.10.2018 по делу N A13-4562/2018, Постановление Арбитражного Суда Поволжского Округа от 04.07.2018 по делу N Ф 06-34590/2018, Постановление Арбитражного Суда Московского Округа от 04.09.2018 по делу N А 40-9332/2018.

По нашему мнению, представляется интересным заявление об обеспечительных мерах, когда решением первой инстанции удовлетворены требования истца. АПК РФ закрепляет такую возможность в ч. 7 ст. 182, а именно - предоставление обеспечения решения, которое не обращено к немедленному исполнению. Судебная практика исходит из того, что само по себе решение об удовлетворении требований истца все же не является основанием к принятию обеспечительных мер. Так, Верховный Суд РФ в деле N А 56-70779/2017 от "09" января 2018 г., отказывая в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер в качестве ареста денежных средств, отметил, что в отношении ответчика существуют иные исполнительные производства и в целом неудовлетворительное финансовое состояние компании Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 по делу № А 56-70779/2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Как уже было отмечено, при наложении обеспечительных мер в качестве ареста имущества необходимо доказать факт принадлежности его лицу, однако суды не всегда правильно могут это определить. Так, Арбитражным судом Республики Крым в деле N А 83-1021/2018 были удовлетворены требования истца о наложении обеспечительных мер в качестве ареста на спорное недвижимое имущество, согласившись с аргументацией, что в соответствии с договором о совместной деятельности недвижимое имущество перешло в собственность ответчика. Несмотря на то, что в апелляционную инстанцию ответчик предоставил выписки из ЕГРН, в которых указывалось, что право собственности имущества принадлежит иным лицам, апелляционная инстанция не нашла в представленных выписках опровержения выводов суда первой инстанции. Кассационная инстанция, отменяя судебные акты нижестоящих судов, отметила, что судами приняты акты в нарушении требований процессуального и материального права, не были исследованы доказательства надлежащим образом Постановление Арбитражного суда Центрального Округа от 14.08.2018 по делу N А 83-1021/2018 (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. Тем самым можно сделать вывод, что судам необходимо детально подходить к анализу принадлежности имущества при вынесении определения об обеспечительных мерах.

Представляется важным отметить существенный факт, что арест имущества в качестве обеспечительной меры не может считаться надлежащим способом обеспечения, если предметом обеспечения выступают скоропортящиеся товары, которые потеряют свои полезные свойства или будут утерян в целом. Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума N 13 от 31.10.1996 г. "о применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отметил, что "наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. На наш взгляд, такое положение вытекает из объективной возможности наложения обеспечительных мер в совокупности с соблюдением принципа баланса интересов сторон.

Полагаем, важно обратить внимание на то, что арест денежных средств и арест имущества может применяться одновременно, что подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от "25" августа 2016 г. по делу N А 21-2012/2016 в котором отмечено, что "ссылка подателя жалобы на одновременное наложение ареста на денежные средства и на имущество ответчика отклоняется судом округа, поскольку в последнем абзаце части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом может быть принято одновременно несколько обеспечительных мер" Постановление Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 25.08.2016 г.по делу N А 21-2012/2016. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Таким образом, наложение ареста на денежные средства или иное имущество в качестве обеспечительной меры следует рассматривать как одной из главных мер, что, безусловно, связано с отождествлением предмета искового заявления и предмета обеспечения. Статистические данные лишь подтверждают, что заявители выбирают данную обеспечительную меру с целью защиты своих нарушенных прав.

Передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу

Статистические данные свидетельствуют, что данная обеспечительная мера почти не применяется в российской практике: 12 удовлетворенных заявлений в первой половине 2018 г Рассмотрение заявлений о применении обеспечительных мер / Сводный отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации в I полугодии 2018 г.. Это объясняется непопулярностью обращений заявителей с таким требованием.

Нельзя не согласиться с Д.Б. Абушенко, который делает вывод о справедливости отстранения процессуального законодательства от детального регулирования данных отношений, так как материальное право, а именно ГК РФ в ст. 926, предусматривает судебный секвестр, что позволяет в рамках данной отрасли регулировать взаимоотношение сторон Абушенко Д.Б. Об общих подходах к реформированию процессуального законодательства сквозь призму системного влияния материального права на цивилистический процесс и "частных вкраплений" материального права в процессуальную ткань // Вестник гражданского процесса. 2013. № 5. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. Действительно, нельзя не согласиться с вышеприведённым, так как в ст. 926 ГК РФ закрепляется, что между лицами может быть заключено соглашение по хранению имущества спорящих сторон (секвестр) или по решению суда (судебный секвестр), что уже рассматривается в рамках материального, а не процессуального права.

Полагаем, что основная нацеленность данной меры в арбитражном процессе - передача движимого имущества, который является предметом каких-либо правоотношений между сторонами. В.В. Котлярова отмечает, что эта мера может быть эффективна, если предметом спора выступает транспортное средство, а заявление об обеспечении направлено на передачу транспортного средства на стоянку с целью его сохранения как объекта Котлярова В.В. Сущность, виды и порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе. С. 80.

Данное мнение подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением арбитражного суда Дальневосточного Округа от "06" ноября 2018 г. в котором установлено, что лизингодатель обратился с исковым заявлением к лизингополучателю о взыскании задолженности лизинговых платежей. Одновременно с этим, были заявлены и удовлетворены обеспечительные меры о передаче на хранение транспортных средств на автомобильную стоянку Постановление арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф 03-4680/2018 от 06.11.2018 г. по делу N А 73-9741/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Таким образом, данная обеспечительная мера является непопулярной в практике, так как фактически аналогичная мера существует в рамках материального права. Применение данной меры возможно только в отношении движимого имущества, причем которое является предметом правоотношений сторон.

Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества из под ареста

Статистические данные показывают, что данная обеспечительная мера редко применяется арбитражными судами, всего 32 случая в первом полугодии 2018 г Рассмотрение заявлений о применении обеспечительных мер / Сводный отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации в I полугодии 2018 г. . Аналогично предыдущей обеспечительной мере это связано с объективными обстоятельствами - редкость подачи заявления в отношении данной обеспечительной меры.

Данная обеспечительная мера, по нашему мнению, направлена на сохранение "status quo" - положения заявителя и его имущества до рассмотрения спора по существу. Например, Арбитражный суд Волго-Вятского Округа в деле N А 82-9072/2012 удовлетворил требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации акции общества по исполнительному производству для сохранения существующего состояния и обеспечения баланса сторон Определение Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа о применении мер по обеспечению иска от 28.03.2014 г. по делу № А 82-9072/2012. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Незначительность применения, а также существование других способов защиты права, таких как приостановление исполнения судебных актов апелляционной и кассационной инстанции, представляют данную группу обеспечительных мер непопулярной.

К неимущественному характеру принятия обеспечительных мер относятся следующие группы:

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

Согласно статистике, обеспечительная мера является самой применяемой в судебной системе Российской Федерации. За первую половину 2018 г. было удовлетворено 2060 обеспечительных мер, за 2017 г. 3906 Рассмотрение заявлений о применении обеспечительных мер / Сводный отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации в I полугодии 2018 г; Сводный отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации за 2017 г..

По видению В.М. Шерстюка, данная обеспечительная мера применяется в разнообразных правоотношениях, например в случае запрещения распоряжения сделок с недвижимостью, осуществления перехода прав на недвижимое имущество, использование какого-либо имущества Шерстюк В.М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Законодательство", № 6. 2010. /(материал взят из СПС "Гарант").. По нашему мнению, применение данной обеспечительной меры не ограничивается каким-либо спектром, поскольку заявитель имеет право выразить необходимость применения данной меры практически в отношении любого спора.

Данная обеспечительная мера (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ) обжаловалась в Конституционном Суде РФ, поскольку, по мнению заявителей, "допускает запрет на совершение определенных действий в отношении любого имущества, в том числе имущества, в отношении которого отсутствует спор, что противоречит ст. 35 и 46 Конституции РФ" Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 г. N 316-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО "ФЛОТ-1", ООО "ФЛОТ-2", ООО "ФЛОТ-3", ООО "ФЛОТ-4", ООО "ФЛОТ-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 91 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. Однако Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что сами обеспечительные меры, в том числе запрет совершения определенных действий, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции РФ, с одной стороны, поскольку выступают специальным правовым механизмом для обеспечения правовой гарантии исполнимости судебных решений, с другой стороны, существуют способы защиты ответчика или иного лица от применения обеспечения и результата их действий. Нельзя возразить Конституционному Суду, поскольку лицо, в отношении которого приняты обеспечительные меры, обладает целым спектром способов защиты прав.

В судебной практике можно выделить корпоративные споры и дела о несостоятельности (банкротстве) как наиболее популярные в использовании данной обеспечительной меры.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" арбитражные суды вправе принимать обеспечительную меру в виде запрета принятия годовому общему собранию акционеров решений по вопросам, которые являются предметом спора рассмотрения в суде Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. При этом отмечается, что данная обеспечительная мера не может прекращать функционирование деятельности общества в целом. По нашему мнению это связано с тем, что такие ограничения могут привести к невозможности деятельности всего юридического лица, что противоречит принципу обеспечения баланса интересов сторон.

А.А. Власов и Ю.И. Рахимов отмечают, что заявитель имеет право ходатайствовать перед судом о запрещении распоряжения акциями общества, в котором должны быть указаны их реквизиты Власов А.А., Рахимов Ю.И. Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: монография. М.: Прометей, 2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

С другой стороны, М.Т. Саблин заключает, что обеспечение по корпоративному спору может быть также наложено, если состав общего собрания участников (акционеров) оспаривается, "на эксплуатацию спорного имущества, передачу предмета третьему лицу" Саблин М.Т. Взыскание долгов: от профилактики до принуждения. 4-е изд., испр. И доп. М.: Статут, 2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Примером применения данной группы обеспечительных мер в рамках банкротства служит Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2015 г. N 305-ЭС 14-3945, в котором отмечается, что суды не вправе запрещать все собрания кредиторов, а вправе "запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов" Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 г. N 305-ЭС 14-3945. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. Тем самым, по нашему мнению, можно отметить, что обеспечение не может быть направлено на запрещение проведения общего собрания акционеров, так и собрания кредиторов, что нарушало бы права иных лиц в интересах заявителя.

Примером применения данной обеспечительной меры в сфере недвижимости является Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, в п. 27 которого отмечается, что суд имеет право накладывать обеспечительные меры на распоряжение недвижимым имуществом Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 /Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2017) (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. Арбитражный суд Московского Округа в Постановлении от 18.05.2018 г. N Ф 05-4682/2018 по делу N А 41-23674/2017 заключил, что "сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает права лиц на владение и пользование земельными участками, однако, позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон" Постановление Арбитражного суда Московского Округа от 18.05.2018 г. по делу N А 41-23674/2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Таким образом, автор настоящей работы приходит к выводу, что популярность данной обеспечительной меры сводиться к ее эффективности обеспечения защиты прав заявителя, а также обосновывается широкой сферой применения: корпоративные споры, споры в сфере недвижимости, банкротство, а также иные.

Возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества

Ряд процессуалистов отмечают, что существует некий факт зеркальности данной обеспечительной меры к обеспечительной мере о запрете совершать определенные действия относительно предмета спора, поскольку в одном случае предписывается совершить, а в другом отказаться от совершения определенных действий Котлярова В.В. О возложении обязанности совершать определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс, № 8, 2016. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Согласно имеющейся статистике, данная обеспечительная мера редко применяется: за первую половину 2018 г. - 31 случая удовлетворения Рассмотрение заявлений о применении обеспечительных мер / Сводный отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации в I полугодии 2018 г. . Причина редкого использования данной меры также связана с редкостью ее заявления, что связано с существованием иных способов защиты права.

В.В. Котлярова заключает, что указанная обеспечительная мера применяется в том случае, когда имущество подвержено "факторам внешней среды" Котлярова В.В. О возложении обязанности совершать определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества в арбитражном процессе. В целом, применение обеспечительной меры сводиться лишь к тому, чтобы сохранить товарный вид, качество и свойства имущества на период судебного разбирательства.

В научной литературе приводятся различные примеры, когда подобного рода обеспечение эффективно защищает прав и интересы заявителя: наложение обязательства не приостанавливать подачу коммунальных услуг, устранение препятствий для доступа к определенному месту, передача банку в доверительное управление акций общества, а также иные Там же..

Также существует мнение, что данное обеспечение может быть эффективно использовано по исковым заявлениям о предупреждении вреда в рамках ст. 1065 ГК РФ, чтобы исключить деликт, обеспечить неприкосновенность имущественных и личных прав Там же. .

Судебная практика отличается скудностью, данную меру нельзя отнести к ключевому способу защиты прав и свобод заявителя.

Приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке

Статистические данные применимости данной меры характеризуются редкостью: 32 случая в первом полугодии 2018 г. Рассмотрение заявлений о применении обеспечительных мер / Сводный отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации в I полугодии 2018 г. .

Заявитель имеет право требовать принятия обеспечительных мер по приостановлению определенных видов исполнительных документов, закрепленных в федеральном законе "Об исполнительном производстве". К таким документам можно отнести нотариальные соглашения об уплате алиментов, акты органов государственной власти и иные Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве". Ст. 12. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Анализируя судебную практику в отношении данной обеспечительной мере, стоит особо обратить внимание, что исполнительный лист, выданный судом, не относится к тем документам, которые могут быть приостановлены согласно данному обеспечению Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". П. 18.. Данное положение подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа по делу N А 58-2788/2013, который отменил определение нижестоящих инстанции об удовлетворении обеспечительных мер о приостановлении взыскания по исполнительному производству в рамках ст. 91 АПК РФ Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 07.12.2016 г. N Ф 02-6517/2016 по делу N А 58-2788/2013. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. Отмена данных определений связана с вышеуказанным положением Пленума ВАС, а также с тем обстоятельством, что приостановление исполнения судебного решения является требованием о приостановлении взыскании в рамках исполнительного производства. Аналогичные ошибки нижестоящих инстанций были исправлены Арбитражным судом Западно-Сибирского Округа в деле А 75-3336/2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 05.10.2016 г. N Ф 04-1252/2016 по делу N А 75-3336/2015. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Таким образом, наиболее актуальными группами обеспечительных мер исходя из анализа статистики и судебной практики, являются наложение ареста на денежные средства и имущество, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, что характеризует их направленность на обеспечение имущественных интересов заявителя, а также сохранения определенного положения с целью дальнейшей защиты прав и свобод, что является сущностью обеспечительных мер.

Глава 2. Порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Порядок принятия обеспечительных мер урегулирован процессуальным законодательством и представляет собой сложный механизм. Несмотря на существующее регулирование, практикующие юристы выделяют определенные недостатки в сложившейся судебной практике.

АПК РФ закрепляет, что заявление об обеспечение иска может подаваться как совместно с исковым заявлением, так и после принятия заявления к производству, при этом само ходатайство об обеспечении может быть изложено в иске Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 92.. Институт обеспечительных мер отличается широкой возможностью его применения в рамках судебного процесса - на любой стадии, включая приостановление производства по делу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". П. 2.. Это, в свою очередь, включает возможность установления обеспечения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также в рамках исполнительного производства, при этом заявление подается непосредственно в судебную инстанцию соответствующего звена.

Процессуальным законодательством установлены формальные требования к заявлению об обеспечительных мерах, такие как указание истца и ответчика и их место жительства (нахождения), суда, куда подается заявление, предмет спора, указание на размер имущественных требований, вид обеспечительной меры и обоснование ее принятия Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 92.. Безусловно, удовлетворение требований о принятии обеспечительных мер зависит от соблюдения как формальных требований, приведенных выше, так и от доказанности необходимости их принятия в соответствии с АПК РФ. К формальным требованиям относиться обязательная подпись соответствующего заявления, при необходимости прикладывается доверенность. С практической точки зрения стоит отметить, что для подачи заявления об обеспечительных мерах необходимо оплатить государственную пошлину, предусмотренную Налоговым кодексом, в размере 3 000 рублей Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. N 117-ФЗ (ред. 15.04.2019 г.) П. 8 ч. 1 ст. 333.21: Официальный интернет-портал правовой информации // [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102067058&intelsearch=%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%FB%E9+%EA%EE%E4%E5%EA%F1 [дата обращения: 01.05.2019 г.].. По мнению автора работы, существенный размер государственной пошлины и неудовлетворительная статистика по принятию арбитражными судами обеспечительных мер, оказывают негативное влияние на массовое использование данного института в арбитражном процессе. Это "влияние" заключается, по нашему мнению, в редкости подачи заявлений об обеспечительных мерах. Например, Судебный Департамент Верховного Суда РФ за первое полугодие 2018 г. зафиксировал чуть более 1 миллиона заявлений, исковых заявлений, тогда как заявлений об обеспечительных мерах всего лишь 19 тысяч Рассмотрение заявлений о применений обеспечительных мер / Сводный отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации в I полугодии 2018 г.. Тем самым, лишь в 1.9% случаях лицо заявляет об обеспечении, что по нашему мнению, недостаточно для развития эффективного правосудия в Российской Федерации.

АПК РФ закрепляет широкий круг лиц, которые вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер. Это лица, участвующие в деле, согласно ст. 40 АПК РФ, то есть стороны, заявители, заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы и иные лица.

Тем самым можно прийти к выводу, что применение института обеспечительных мер может быть нацелено не только на защиту истца, но и иных лиц. Согласно опросу практикующих юристов, специализирующихся в рамках арбитражного процесса, лишь 10 % в своей практике сталкивались с обеспечительными мерами в пользу третьего лица или ответчика, что, безусловно, отражает направленность института обеспечительных мер на защиту прав и законных интересов истца Савельев С., Кульков М. Обеспечительные меры: как переломить судебную практику. С. 5..

Безусловно, обеспечительные меры, прежде всего, нацелены на защиту интересов истца, однако ответчик также может быть заинтересован в защите своих прав и свобод путем обеспечительных мер, например, при необоснованном исковом заявлении с целью будущего взыскания судебных издержек с истца Цит по Котлярова В.В. Сущность, виды и порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе. С. 129. . Неоспоримо, что право на подачу заявления об обеспечительных мерах вытекает из АПК РФ и при этом должно соответствовать разъяснениям Постановления ВАС РФ "о практике применения обеспечительных мер", однако представляется трудным обеспечение, на наш взгляд, которое будет соответствовать предмету спора. В целом, использование данного института ответчиком не подтверждается судебной практикой, поскольку является сомнительным и неэффективным способом защиты права. Конституционный Суд РФ не делает акцент на наличии такого способа защиты права у ответчика, что разделяет точку зрения автора настоящей работы Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 г. N 316-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО "ФЛОТ-1", ООО "ФЛОТ-2", ООО "ФЛОТ-3", ООО "ФЛОТ-4", ООО "ФЛОТ-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 91 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Третьи лица, безусловно, имеют право и законный интерес заявлять об обеспечительных мерах. В этой связи важно отметить, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по нашему мнению, равны в праве на подачу заявления об обеспечении иска, поскольку судебное разбирательство в конкретном деле, так или иначе, затрагивает их права и обязанности.

Относительно возможности заявления об обеспечении иных лиц, прокуроров или органов местного самоуправления, то она не оспаривается, однако, нацеленность заявления направлена на защиту публичных интересов; судебная практика редко сталкивается с подобного рода проявлениями.

Право прокурора на подачу заявления об обеспечительных мерах дополняется разъяснением Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.02.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в п. 16, отмечая при этом, что компенсация за нарушенные права и интересы лица, в отношении которого были приняты эти меры, несет казна Российской Федерации Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Под "иными лицами", которые имеют право заявлять об обеспечительных мерах, понимаются стороны третейского разбирательства, лица, ходатайствующие о принятии предварительных обеспечительных мер, а также лица, чьи права и интересы затронуты судебным актом Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". П. 3..

После подачи заявления о принятии обеспечительных мер, суд переходит к непосредственному рассмотрению данного заявления "не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 93.. В этой связи нельзя не согласиться с В.Ю. Перфильевой, которая отмечает слишком сжатый срок для "оценки судом наличия оснований для принятия обеспечения" Перфильева В.Ю. Актуальные вопросы применения мер по обеспечению иска в арбитражном процессе // Арбитражные споры, № 1, 2019. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. Действительно, незначительный срок рассмотрения заявления порождает, на наш взгляд, проблемы мотивировки определений о принятии или об отказе обеспечительных мер, что было рассмотрено в главе 1 настоящей работы. Можно отметить, что такой срок не дает суду детально исследовать имеющиеся доводы, однако, к сожалению, срочность института обеспечительных мер не может быть обеспечена без таких механизмов.

Пленумом ВАС РФ "о практике применения обеспечительных мер" в п. 6 разъясняется, что в случае поступления заявления в суд перед нерабочим днем, то такое заявление рассматривается либо в день поступления заявления, либо в первый рабочий день. Такой ускоренный порядок рассмотрения заявления связан с отсутствием уведомления сторон о рассмотрении данного заявления, что могло бы негативно повлиять на заявителя, поскольку у другой стороны появилось бы необходимое время для предупреждения эффективности возможных будущих мер. Именно такой порядок, по мнению автора работы, может быть надлежащим образом применен в судебной системе для обеспечения защиты интересов заявителя.

АПК РФ в ст. 93 предусматривает вызов сторон в судебное заседание при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах, если суд принял к производству жалобу на определение или об отказе в принятии обеспечительных мер. Постановление ВАС РФ "о практике применения обеспечительных мер" в п. 28 разъясняет, что подобные случаи могут быть в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, если заявитель ходатайствует в вышеуказанные суды о принятии обеспечения, а в производстве судов уже находятся жалобы на определения о принятии иных обеспечений.

Результатом рассмотрения заявления об обеспечительных мерах является вынесение арбитражным судом мотивировочного определения об обеспечении или об отказе в обеспечения иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Ч. 5. Ст. 93.. Далее не позднее следующего дня, со дня вынесения определения, копии определения направляются лицам, участвующим в деле, иным лицам, также лицу, на которое возлагается исполнить соответствующее определение, а также могут направляться в адрес государственных органов, осуществляющие регистрацию прав на имущество.

АПК РФ предусматривает право на обжалование определения суда о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, что будет рассмотрено в параграфе о порядке обжалования актов об обеспечительных мерах.

При рассмотрении заявления об обеспечительных мерах суд может оставить соответствующее заявление без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ, при этом заявитель немедленно информируется об этом. Так, Р.В Фомичева высказывает точку зрения, что на практике возможна ситуация, когда почтовая служба доставит определение позже установленного срока, что повлечет истечения срока на устранение обстоятельств Фомичева Р.В. Процессуальные особенности принятия и рассмотрения заявлений об обеспечении иска в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006, № 7. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. Однако в этой связи автор настоящей работы не находит каких-либо проблем, поскольку суд обязан в таком случае установить уважительность причин и принять документы, служащие устранением обстоятельств для оставления без движения заявления.

Суд немедленно рассматривает заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения и в случае их устранения, рассматривает заявление по существу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 93.. По мнению С.А. Кузнецова, наиболее распространенными причинами для оставления без движения заявления об обеспечительных мерах является отсутствие доказательств об уплате государственной пошлины и не обоснование причины ходатайства об обеспечении Кузнецов С.А. Указ соч.. Например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил, что уплата государственной пошлины третьим лицом без указания о совершении данной оплаты от имени истца, рассматривается как ненадлежащее предоставление доказательств об уплате госпошлины, и такое заявление подлежит оставлению без движения Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018 N Ф 01-4068/2018 по делу N А 43-7368/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Следует остановить свое внимание на том, что арбитражный суд оставляет заявление об обеспечительных мерах без рассмотрения в случае отсутствия, то есть не предоставления каких-либо обоснований необходимости их принятия, а отказывает в принятии тогда, когда признает представленные доказательства необоснованными.

Одним из важнейших вопросов практики применения института обеспечительных мер является их непосредственное применение, то есть от этапа вынесения определения судом о принятии обеспечительных мер до непосредственного их введения. Данная процедура регулируется статьей 96 АПК РФ, непосредственно разделом АПК РФ, предусматривающим исполнение судебного актов, а также законодательством "Об исполнительном производстве". АПК РФ в ст. 96 закрепляет, что обеспечительные меры приводятся в исполнение немедленно, одновременно выдается исполнительный лист. Важным закреплением, характеризующим обеспечительные меры как институт, нацеленный на исполнимость судебных актов, является то обстоятельство, что действие обеспечительных мер действуют до момента исполнения судебного акта в случае удовлетворении исковых требований заявителя, что закрепляется в ч. 4 ст. 96 АПК РФ. Подтверждению этого выступает санкция за ненадлежащее исполнение определения об обеспечительных мерах - наложение судебного штрафа. Размер денежного штрафа, по нашему мнению, является несущественным: 2500 рублей для граждан, 5000 рублей для должностных лиц и 100 000 рублей для юридических лиц Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 119.. С другой стороны, в случае отказа в удовлетворении исковых требований заявителя, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу, после чего лицо имеет право ходатайствовать об отмене обеспечительных мер Там же. Ст. 96..

Следует обратить внимание, что ряд ученных выделяет недостаточную проработанность порядка реализации обеспечительных мер в действующем АПК РФ. Так, С.А. Кузнецов считает, что проблема реализации обеспечительных мер после их принятия арбитражным судом связана не только с некачественным выяснением всех обстоятельств судьями при их принятии, но также и отсутствием слаженного механизма реализации Кузнецов С.А. Указ соч.. Действительно, АПК РФ не предусматривает четкого порядка наложения обеспечения, определяя лишь в определении порядок наложения и вид обеспечительной меры. Так, А.В. Бегичев отмечает, что реализация обеспечительных мер происходит за рамками процесса и не имеет четкого регулирования Бегичев А.В. Виды обеспечения доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Законы России: опыт, анализ, практика. № 6, 2013. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. Вследствие этого нередки случаи обжалования действия судебных приставов, например Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от "06" августа 2015 г. по делу N А 33-20798/2014 признал незаконным действия судебного пристава, поскольку им были приняты дополнительные ограничения в отношении лица, не поименованные арбитражным судом в определении об обеспечении иска Постановление Арбитражного суда Востночно-Сибирского Округа от 06.08.2015 г. по делу N А 33-20798/2014. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Таким образом, механизм принятия обеспечительных мер имеет определенную специфику и нацелен на ускоренную защиту права лица, заявившего данные требования. Во многом, исходя из срочности применения обеспечительных мер, суды не в состоянии надлежащим образом оценить всех доводов заявителя, что порождает низкое качество мотивировки определений об обеспечительных мерах. Стадия приведение в действие обеспечительных мер может сталкиваться с проблемами исполнительного производства в Российской Федерации.

2.2 Порядок принятия арбитражным судом предварительных обеспечительных мер

Предварительные обеспечительные меры закреплены в ст. 99 АПК РФ и определяются как "меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.. Исходя из определения, предварительные обеспечительные меры имеют аналогичную характеристику, что и обеспечительные меры, за исключением момента их принятия - удовлетворяются судом до подачи искового заявления, а также направленности защиты исключительно имущественных интересов заявителя. Несмотря на специфику срочности, основания для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер аналогичны основаниям принятия обеспечительных мер Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ". П. 13..

Представляется необходимым тщательнее аргументировать позицию в заявлении о предварительных обеспечительных мерах, поскольку они еще больше, по нашему мнению, ограничивают права и интересы лица, в связи с этим суды подходят осторожно к их принятию, стараясь обеспечить баланс интересов сторон. Это подтверждается статистическими данными, лишь 17% заявлений об обеспечении имущественных интересов было удовлетворено в первой половине 2018 г. арбитражными судами, тогда как обеспечение иска удовлетворяется в 30% случаях Рассмотрение заявлений о применений обеспечительных мер / Сводный отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации в I полугодии 2018 г.. Однако стоит сразу заметить, что предварительные обеспечительные меры не отличаются широким распространением в судебной практике: в первой половине 2018 г. было рассмотрено лишь 424 заявления.

При этом нельзя не согласиться с И.В. Абдуловым, который справедливо отмечает, что подача искового заявления в определенных случаях не способна обеспечить надлежащим образом права и интересы заявителя, поскольку в данном случае ответчик получает "сигнал", который позволит ему произвести недобросовестные действия для дальнейшего нарушения прав заявителя Абдулов И.В. К вопросу о принятии судом предварительных обеспечительных мер в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. № 6, 2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. Именно поэтому, по нашему мнению, законодатель закрепил специальный механизм, который позволяет увеличить эффективность защиты прав и интересов заявителя.

Рассматривая заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суды руководствуются аналогичной правовой позиции как при рассмотрении обеспечения иска. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа в деле N А 56-30102/2018 согласился с нижестоящими инстанциями об отказе в удовлетворении предварительных обеспечительных мер, так как заявитель не предоставил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, а также не обосновал соразмерность и адекватность заявленных мер возможными негативными последствиями Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 N Ф 07-14206/2018 по делу N А 56-30102/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Еще одним отличием при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заключается выбор подсудности на усмотрение заявителя. Заявление может быть подано по месту нахождения заявителя либо по месту нарушению его прав, а также по месту, где находятся денежные средства или имущество, в отношении которого истребуется обеспечение. ВАС РФ в Информационном письме от "07" июля 2004 г. N 78 "обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" (далее - "Информационное письмо") отмечает, что арбитражный суд вправе отказать заявителю в предварительных обеспечительных мерах, если сделает вывод о существовании иного суда, где права заявителя будут защищены эффективнее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. При этом высшая судебная инстанция заявила, что предоставление права обращения заявителя по месту нахождения связано с обстоятельствами, которые могут повлечь необратимый эффект и значительный ущерб заявителю. Автор работы считает, что данное положение призвано обеспечить срочность исполнения обеспечения, отражает разумность и обоснованность, не ставя при этом в зависимость от общих правил определения подсудности, которые могут негативно повлиять на восстановление или защиту прав заявителя.

Важным вопросом при анализе предварительных обеспечительных мер является характеристика заявления, является ли оно имущественным, Президиум ВАС РФ в Информационном письме закрепляет, что предварительные обеспечительные меры могут приниматься лишь в рамках имущественных требований, при этом обосновываться определенными доказательствами, например, перечислением денежных средств. Особо подчеркивается, что требования неимущественного характера не могут сопровождаться принятием предварительных обеспечительных мер. Исходя из этого, В.В. Котлярова считает несправедливым отказ в принятии предварительных обеспечительных мер исходя из признака имущественного характера заявления Котлярова В.В. Сущность, виды и порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе. С. 194.. Однако по нашему мнению стоит учитывать специальность и исключительность данного института, что и порождает такого рода ограничения при подаче соответствующего заявления.

Важнейшим вопросом для анализа применения положений о предварительных обеспечительных мерах является положение о встречном обеспечении. АПК РФ предусматривает, что заявитель при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер представляет встречное обеспечение в размере суммы своих требований. При этом, в случае отсутствия предоставления доказательств произведения встреченного обеспечения заявителем, суд вправе предложить заявителю произвести встреченное обеспечение, и оставляет заявление без движения в рамках статьи 128 АПК РФ. Следовательно, представляется важным исследовать обязательность встречного обеспечения при заявлении о предварительных обеспечительных мерах исходя из судебной практики. В Информационном письме Президиума ВАС РФ в п. 9 закрепляется, что "предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер". Высшая инстанция не создает правовую позицию, при котором встречное обеспечение в рамках предварительных обеспечительных мер является императивным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в деле N А 19-18339/2017, отменяя определение об удовлетворении требований предварительных обеспечительных мер, заключил, что заявителем не исполнены требования подачи заявления о принятии данных мер, а именно не предоставлено встречное обеспечение Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 г. по делу N А 19-18339/2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. Аналогичные выводы сделаны Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А 41-106267/17 в схожем деле Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 г. по делу N А 41-106267/17 (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

В ином судебном разбирательстве, Девятый арбитражный апелляционный суд в деле N А 40-25345/17 отказал в принятии предварительных обеспечительных мер, отметил недоказанность неисполнимость судебного акта будущем, а не предоставление встречного обеспечения выступало как вторичным поводом к неудовлетворению требования Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г. N 09АП-12794/2017 по делу А 40-25345/17 (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. В целом позиция доктрины насчет предоставления встречного обеспечения представляется логичной, то есть суд вправе удовлетворить применение предварительных обеспечительных мер, в случае если заявитель представил неоспраримые доказательства необходимости их принятия Практика применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под ред. Решетниковой И.В. .

Следовательно, автор работы делает следующее заключение, что предоставление встречного обеспечения не является обязательным для удовлетворения требований о принятии предварительных обеспечительных мер, а служит лишь дополнительным механизмом для защиты прав и законных интересов лица. Более того, суды могут исходить из того, что заявитель может не обратиться в предусмотренном законе порядке с исковым заявлением, если до этого момента были приняты предварительные обеспечительные меры, что повлечет нарушение прав ответчика. В таком случае, суды, как правило, требуют встречного обеспечения, чтобы у ответчика было право воспользоваться встречным обеспечением в случае нанесения убытков принятыми предварительными обеспечительными мерами Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". П. 26.. Аналогичной позиции придерживается В.Ю. Перфильева, которая сводит встречное обеспечение к некой гарантии возмещения убытков для лица в будущем Перфильева В.Ю. Актуальные вопросы применения мер по обеспечению иска в арбитражном процессе..

Другим немаловажным вопросом практики применения предварительных обеспечительных мер является соблюдение претензионного порядка. Законодателем на данный момент полностью урегулирован данный вопрос, предусмотрев специальных механизм и определив сжатые сроки на соблюдении претензионного порядка - не более пятнадцати дней с момента принятия предварительных обеспечительных мер, а также подача искового заявления не позднее пяти дней с момента соблюдения претензионного порядка Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Ч. 5. Ст. 99. .

В случае отсутствия обязательного претензионного (досудебного) порядка, арбитражный суд, удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер определяет срок не более пятнадцати дней на подачу искового заявления. При этом, если заявитель обращается в иной суд с исковым заявлением, то он обязан сообщить в суд, который принял предварительные обеспечительные меры, о таком обращении. Если заявитель не исполняет обязательства по направлению претензии или искового заявления в суд, вынесшего предварительное обеспечение, то предварительные обеспечительные меры отменяются тем же судом. Интересно заметить, что подача иска Заявителем де-юре меняет предварительные обеспечительные меры на обеспечение иска, тем самым не требуется повторное обращение с заявлением о принятии обеспечения иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Ч. 9. Ст. 99..

Таким образом, порядок применения предварительных обеспечительных мер отличается некой ограниченностью, поскольку является специальным способом защиты права. В этой связи арбитражные суды, как правило, требуют встречного обеспечения от заявителя, чтобы избежать возможных нарушений прав и интересов ответчика. Имущественный характер требования, а также срочность реализации данных мер выступают основными характеристиками данной меры, но при этом стоит обратить внимание, что в судебной практике их применение не отличается частотой.

2.3 Обжалование судебных актов о принятии обеспечительных мер. Замена и отмена ранее принятых обеспечительных мер

Как уже было отмечено, лицо, в отношении которого приняты обеспечительные меры, имеет право всеми законными способами защищать свои права и интересы. АПК РФ устанавливает широкий круг способов защиты прав в отношении обеспечительных мер. Так, нельзя не согласиться с мнением И.В. Абдулова, который выделяет наиболее эффективные и распространенные способы защиты:

1) обжалование определение суда о принятии обеспечительных мер, закрепленное в ч. 7 ст. 93 АПК РФ Абдулов И.В. Процессуальные средства защиты интересов ответчика от обеспечительных мер в арбитражном процессе //Вестник Арбитражного суда Московского округа, № 2, 2016. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").;

2) подача ходатайства об отмене обеспечительных мер Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 97..

Первым способом защиты права является обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер. Фактически, это общий способ защиты права. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в предусмотренном законом порядке. При этом стоит иметь в виду, что подача жалобы не приостанавливает исполнение определения об обеспечительных мерах Там же. Ст. 93.. Жалоба на определение о принятии обеспечительных мер может быть подана в общем порядке - в течение месяца Там же. Ч. 3 ст. 188.. Обратиться с жалобой могут лица, которые имеют право на подачу заявления об обеспечительных мерах, главным же признаком является влияние этих мер на их права и обязанности, о чем было рассмотрено в первой главе настоящей работы.

Например, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от "04" апреля 2017 г. N Ф 06-18325/2017 отменил определение первой инстанции о принятии обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствовал протокол ведения судебного заседания Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 N Ф 06-18325/2017 по делу N А 55-30623/2015. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Другим способом защиты права выступает ходатайство об отмене обеспечительных мер. Данный способ защиты права имеет определенную специфику - суд фактически повторно пересматривает основания принятия обеспечительных мер и оценивает их обоснованность Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 03.09.2018 г. по делу N А 43-17740/2016. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. ВАС РФ в Постановлении "о практике применения обеспечительных мер" в п. 22 разъясняет, что данный способ защиты права нацелен на предоставление ответчиком или иных лиц доводов в отношении принятых обеспечительных мер. Поэтому, по мнению автора настоящей работы, нельзя согласиться с С.В. Медведевым, который считает необходимым установление права лица на возражение принятия обеспечительных мер до их непосредственного утверждения в судебном заседании с целью обеспечения баланса интересов сторон Медведев С.В. Меры по обеспечению иска и принцип равенства сторон в споре в гражданском и арбитражном процессе. Некоторые аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. № 11, 2018 г. (материал взят из СПС "Консультант Плюс"). . Институт обеспечительных мер соответствует Конституции РФ и не может противоречить признаку срочности, иначе этот институт терял бы смысл применения. Предложенное регулирование С.В. Медведевым противоречит основным признакам обеспечительных мер, рассмотренных в первой главе настоящей работы, поэтому введение подобных механизмов не представляется возможным.