Тем самым нельзя не согласиться с И.В. Абдуловым, который развивает сущность данного способа защиты и выделяет следующие обстоятельства, при установлении которых ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению:

1) отсутствие или отпадение оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер;

2) предоставление встречного обеспечения;

3) нарушение баланса интересов сторон;

4) между лицами достигнуто соглашение о добровольном урегулировании спора Абдулов И.В. Процессуальные средства защиты интересов ответчика от обеспечительных мер в арбитражном процессе. .

Субъектный состав для осуществления вышеприведенных способов защиты права является аналогичным и был рассмотрен в настоящей работе о лицах, которые имеют право заявлять об обеспечительных мерах. Однако стоит отметить, что с таким требованием может выступать только лицо, чьи права и законные интересы нарушаются обеспечительными мерами Постановление Арбитражного суда Дальневосточного Округа от 19.04.2018 г. N Ф 03-1222/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. Верховный Суд РФ заключает, что обеспечительные меры - это специальный акт о правах и обязанностях лица, который может быть обжалован вне зависимости от исковых требований истца Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". П. 50. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

АПК РФ в ст. 97 предусматривает специальный порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер - в течение пяти дней с момента его поступления в суд. Основанием для отмены обеспечительных мер может являться предоставление встречного обеспечении и направления ходатайства, к которому прикладывается документ о произведенном встречном обеспечении. В таком случае суд обязан рассмотреть ходатайство в кратчайший срок - не позднее следующего дня. Определение об отмене обеспечения иска направляется тем же лицам, что и определение об удовлетворении обеспечении иска и не отличаются какой-либо особенностью. При этом отказ в обеспечении иска не лишает права заявителя об обеспечительных мерах в будущем обратиться в суд с аналогичным требованием при появлении новых обстоятельств.

Безусловно, обжалование судебных актов о принятии обеспечительных мер сводиться, в первую очередь, к оспариванию наличия оснований их принятия. Например, отменяя определения нижестоящих инстанций и отменяя обеспечительные меры, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от "17" октября 2018 г. Ф 02-4806/2018 не нашел доказанным факта наличия объективной необходимости принятия обеспечительных мер, более того, выявив, что подобные меры существенно затрудняют деятельность общества Постановление Арбитражного суда Востночно-Сибирского округа от 17.10.2018 N Ф 02-4806/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Тем самым, можно сделать вывод, что отмена обеспечительных мер сводиться к оспариванию основания их принятия.

Важно обратить внимание на тот факт, что ответчик имеет право воспользоваться двумя способами защиты права одновременно, что подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 03.02.2015 г. N Ф 01-5965/2014 по делу N А 17-2648/2014. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Следующий вопрос, возникающий в судебной практике, сводиться к справедливости реализации отмены обеспечительных мер в случае отказа истцу в иске полностью, оставления искового без движения или прекращения производства по делу. Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в вышеприведенных случаях обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления соответствующий актов в законную силу. При этом суд может указать на снятие обеспечительных мер в вышеприведенных актах, однако может и возникнуть ситуация, когда лицо непосредственно должно будет обратиться с ходатайством о снятии ограничений после вступления решения в законную силу. Безусловно, данный порядок, так или иначе, ограничивает права лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, требует дополнительных средств для восстановления нарушенных прав.

Порядок замены одной обеспечительной мерой другой закрепляется в ст. 95 АПК РФ, и выражается в подаче ходатайства истца или ответчика о совершении данных мер. Интересным представляется срочность, с которой рассматривается данное заявление - не позднее следующего дня, после получения арбитражным судом заявления.

Судебная практика по замене обеспечительных мер исходит из того, что истцу необходимо предоставить доказательства о необходимости замены, подтвердить эффективность и соблюдение баланса интересов сторон, соблюдение требований обеспечительной меры предмету спора Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 г. N 303-ЭС 18-22237; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 г. N Ф 06-11401/2012 по делу N А 55-20143/2010. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановление от "15" октября 2018 г. по делу N А 27-9589/2018 отметил, что "удовлетворяя ходатайство истца о замене одной обеспечительной меры другой, суд исходил из того, что истребуемая новая обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна ему, в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение решения суда" Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 15.10.2018 г. по делу N А 27-9589/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Ответчику же при заявлении о замене обеспечительных мер также необходимо доказать соразмерность и необходимость замены, доказать, что иная обеспечительная мера обеспечит сохранение баланса интересов сторон Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 14.09.2018 г. N Ф 03-3895/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

При этом хочется обратить внимание на порядок реализации способа защиты права, а именно - оплата государственной пошлины при замене одной обеспечительной меры другой, ходатайства о встречном обеспечении, отмене обеспечения иска, также как и при подаче жалобы на определение об отказе в удовлетворении обеспечительных мер не уплачивается Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" П. 27. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. На наш взгляд, такой подход представляется абсолютно оправданным, так как обязательность оплаты государственной пошлины приводила бы к снижению возможности воспользоваться данными способами права.

Можно сделать вывод, что АПК РФ предусматривает специальный способ защиты права лица, участвующего в деле, ходатайствовать об отмене арбитражным судом обеспечения иска. Данный способ защиты права, прежде всего, нацелен на дополнительную защиту лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, так как соответствующим ходатайством суд повторно проверяет обоснованность принятых мер, и, что ни мало важно, в ускоренном порядке. Несмотря на существующий порядок ходатайствовать об отмене обеспечительных мер, лицо также имеет право обжаловать в общем порядке в суд апелляционной инстанции само определение суда первой инстанции. Такая двухзвенная структура защиты права отражает одну из главных целей института обеспечительных мер - соблюдение баланса интересов сторон. В свою очередь, замена одной обеспечительной меры другой, также представляется способом защиты права, но уже сугубо направлена на защиту истца или ответчика.

2.4 Способы обеспечения прав и законных интересов участников арбитражного процесса при применении обеспечительных мер

Законодательство предусматривает широкий круг процессуальных возможностей по защите прав лиц, в отношении которых накладываются обеспечительные меры. В первую очередь необходимо отметить, что последующая отмена обеспечительных мер вышестоящей инстанцией не может рассматриваться как противоправное поведение заявителя Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 N Ф 01-3267/2018 по делу N А 79-3311/2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. Так, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от "24" августа 2018 г. по делу N А 79-3311/2017 отметил, что правопорядок не должен удовлетворять обеспечительные меры по необоснованным исковым заявлениям, одновременно освобождать от ответственности недобросовестных заявителей о принятии таких мер. Исходя из этого необходимо подчеркнуть, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица несут ответственность за совершенные ими действия в рамках судебного разбирательства.

Конституционный суд РФ, отказывая в признании неконституционности положений института обеспечительных мер (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), в частности аргументировал наличие широких прав лица, в отношении которого приняты меры для соблюдения баланса прав сторон Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5" на нарушении конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 91 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. П 2.1.. Так, лицо имеет право:

1) обжаловать определение суда о принятии обеспечительных мер;

2) ходатайствовать об отмене обеспечительных мер;

3) заявить о замене одной обеспечительной меры другой;

4) запросить встречное обеспечение;

5) предъявить исковое заявление о взыскании убытков с лица, заявившего обеспечительные меры.

Поскольку первые три способа защиты права были рассмотрены в предыдущем параграфе, анализу подлежат иные способы защиты.

Институт встречного обеспечения, так или иначе, затрагивался в настоящей работе и нацелен на соблюдение баланса интересов сторон. Так, Е.С. Трезубов приводит классификацию встречного обеспечения в зависимости от охраняемого отношения:

1) Меры, которые вносятся ответчиком на депозитный счет суда с целью снятия обеспечительных мер, обеспечивающие будущего судебного акта в пользу истца;

2) Меры, которые вносятся истцом на депозитный счет суда с целью возмещения возможных убытков ответчику, причиненных обеспечительными мерами Трезубов Е.С. Встречное обеспечение в арбитражном процессе России: от реалий к единому гражданскому процессуальному кодексу // Вестник гражданского процесса. № 6, 2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Тем самым, первый подвид встречного обеспечения направлен на защиту прав истца, поскольку предоставленное встречное обеспечение может быть реализовано по судебному акту непосредственно с депозитного счета арбитражного суда. В данном случае срочность исполнения судебного решения гарантируется, поскольку исполнительный лист фактически для взыскания не нужен. С другой стороны, в определенных случаях и по отношению к ответчику данная мера может выступать способом защиты права, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 94 АПК РФ, предоставление встречного обеспечения является основанием для отмены обеспечения иска, что может быть актуально, например, при аресте имущества ответчика. Справедливо отмечает Е.П. Кливер, что при встречном обеспечении могут возникнуть определенные трудности, так как законодательством не урегулирован срок нахождения денежных средств на депозитном счете суда, порядке и условии их возвращения Кливер Е.П. О некоторых вопросах обеспечения в арбитражном процессе и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда //Вестник гражданского процесса. № 6, 2016. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Второй же подвид встречного обеспечения имеет совершенно иную правовую природу и направлен на обеспечение гарантий возмещение убытков, понесенных ответчиком в рамках применения обеспечительных мер.

Автор настоящей работы считает необходимым добавить, что сам суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, по своей инициативе может предложить истцу предоставить встречное обеспечение для возмещения возможных убытков ответчика. При этом важно отметить, что в подобных случаях суд не рассматривает заявление об обеспечении иска, пока в арбитражный суд не поступят документы о представленном встречном обеспечении. По мнению С.Л. Савельева и М.А. Кулькова, встречное обеспечение по предложению суда могло бы стать дополнительной гарантией для ответчика Савельев С., Кульков М. Обеспечительные меры: как переломить судебную практику С. 5.. Действительно, запрос суда о встречном обеспечении смог бы значительно расширить процентное соотношение удовлетворений требований заявителей, однако суды не склоны применять данную норму, что приводит к снижению вероятности удовлетворения требований заявителя при недостаточных или неубедительных доказательствах о необходимости обеспечения.

В юридической практике открыт вопрос о размере встречного обеспечения, если в рамках имущественных требований законодателем предусмотрено процентное соотношение к требованию - не менее 50%, то в отношении неимущественных требований размер встречного обеспечения не установлен на законодательном уровне. В связи с этим следует обратить внимание на ч. 6 ст. 225.6 АПК РФ, которая закрепляет минимальный размер встречного обеспечения при исковом заявлении неимущественного характера ("исходя из размера возможных убытков ответчика"), а именно - пятьдесят тысяч для физических и сто тысяч рублей для юридических лиц соответственно.

По нашему мнению, данный подход можно применять по аналогии не только в отношении корпоративных спорах, однако, суду следует определять размер встречного обеспечения в каждом конкретном деле исходя из всех обстоятельств.

Судебная практика демонстрирует, что в случае заявления истцом неимущественных требований в рамках обеспечительных мер, то судам надлежит определить такую денежную сумму для встречного обеспечения, чтобы обеспечить возмещение возможных убытков ответчику Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 г. N 304-КГ 17-20189 по делу N А 03-3270/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 26.12.2018 г. по делу N А 45-39790/2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. Более того, открытым остается вопрос в видах встречного обеспечения, которое может быть выражено в виде денежных средств, банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. При предоставлении банковской гарантии, судебные инстанции отмечают, что она должна быть безотзывной на не менее чем 50% имущественных требований истца Постановление Арбитражного суда Центрального Округа от 28.09.2016 г. N Ф 10-3390/2016 по делу N А 09-2285/2016. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

АПК РФ закрепляет поручительство во встречном обеспечении, которое, кстати, подвергается широкой критике в доктрине. Так, С.А. Кузнецов отмечает, что суды отказываются признавать представленный ответчиком договор поручительства как встречное обеспечение, квалифицируя это как "иное финансовое обеспечение" Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. .

Важно обратить внимание на то, что ходатайство ответчиком о предоставлении истцом встречного обеспечения должно содержать наличие доказательств о существовании угрозы причинения убытков ответчику в результате действия обеспечительных мер, тем самым суд накладывает обязательство на истца по предоставлению встречного обеспечения только при соблюдении вышеприведенных мер Постановление Арбитражного суда Уральского Округа от 02.04.2019 г. N Ф 09-709/19 по делу N А 71-15691/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в деле N А 60-10944/10, отметив, что "принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью" Постановление Арбитражного Суда Уральского Округа от 11.03.2019 г. N Ф 09-11259/10 по делу N А 60-10944/10. (материал взят из СПС "Консультант Плюс")..

Переходя к вопросу о взыскание убытков с лица, заявившего обеспечительные меры, необходимо выделить ст. 98 АПК РФ, которая закрепляет, что "ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации..

Так, С.Л. Савельев и М. Кульков отмечают, что "институт взыскания убытков, вызванных необоснованным принятием мер, совершенно выпадает из фокуса юристов" Савельев С., Кульков М. Обеспечительные меры: как переломить судебную практику. С. 6.. Нельзя не согласиться с данной точкой зрения, отметив, что законодатель в ч. 2 ст. 98 АПК РФ закрепил компенсацию за принятие обеспечительных мер в размере от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Исходя из вышеперечисленного, необходимо проанализировать судебную практику, в особенности Определение Верховного Суда от 06.05.2016 № 308-ЭС 15-18503 по исковому заявлению ПАО "Банк Зенит" о взыскании компенсации одного миллиона в связи с обеспечением иска. Верховный Суд РФ установил, что обеспечительные действовали в течение 273 дней, которые впоследствии были отменены. Верховный Суд РФ высказывает правовую позицию, согласно которой установление виновности заявителя обеспечительных мер не является предметом доказывания в данном случае, а взыскание компенсации основано на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ, то есть в рамках прямого указания закона. При этом, суд обязан по внутреннему убеждению определить размер компенсации в рамках ст. 98 АПК РФ (от одной тысяч до одного миллиона рублей), основываясь исключительно на обстоятельствах дела, в какой степени были нарушены права лица, в отношение которого применялись обеспечительные меры.

По нашему мнению можно отметить, что при подаче искового заявления о взыскании убытков с лица, заявившего обеспечительные меры, следует руководствоваться позиции, что в предмет доказывания не входит доказывания вины лица, которое заявляло об обеспечительных мерах, а также определение размера компенсации зависит исключительно от конкретных обстоятельств дела.

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод, что институт обеспечительных мер является специальным способом защиты права, нацеленным на эффективную и срочную защиту интересов лиц в арбитражном процессе. При этом полагаем, что законодательство Российской Федерации надлежащим образом не закрепляет дефиницию обеспечительных мер и оснований их принятия, а выделяет лишь цели и направленность их действия. Институт обеспечительных мер является настолько многогранным, имеющим большое количество особенностей, что в научной литературе также нет единства подхода к понятию данного института.

История развития института обеспечительных мер демонстрирует, что в России существовал этап стремительного его развития, а именно после принятия Устава гражданского судопроизводства, однако, Октябрьская революция 1917 г. и дальнейшие события привели к неактуальности применения данного института в рамках плановой экономики вплоть до распада СССР. В рамках рыночной же экономики этот институт приобретает иное значение, является важнейшим способом защиты права. По нашему мнению, институт обеспечительных мер до сих пор не сформировался, что, безусловно, связано с предыдущим этапом истории развития права. Несмотря на это, действующий АПК РФ регламентирует широкий круг прав и обязанностей в рамках применения данного института, что было рассмотрено в настоящей работе с учетом детального анализа судебной практики, поскольку автор работы придерживается точки зрения, что именно правоприменение судом может надлежащим образом раскрыть текущее состояние и развитие обеспечительных мер.

АПК РФ закрепляет лишь два основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер. Неоспоримо, что для удовлетворения требования об обеспечительных мерах, суд должен установить хотя бы одно из них, однако общие и размытые критерии вызывают трудности, как у заявителей, так и у судов. Исходя из анализа судебной практики, автором настоящей работы установлены следующие "дополнительные" основания принятия обеспечительных мер:

1. неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, наличие исполнительных производств, задолженность перед бюджетами Российской Федерации;

2. вывод активов ответчиком, в том числе путем отчуждения имущества третьим лицам;

3. недобросовестное и незаконное удовлетворение требований иных кредиторов.

Безусловно, необходимо отметить специфическое положение "status quo", закрепившееся в судебной практике. Однако автор настоящей работы считает, что сохранение состояния отношений "status quo" не может рассматриваться как основание и "дополнительным" основанием принятия обеспечительных мер, а выражается, прежде всего, в дополнительном разъяснении судам об одном из принципов - соблюдение баланса интересов сторон. То есть, арбитражные суды, применяя данное положение, закрепленное в Постановление ВАС РФ "о применении обеспечительных мер", исходят из аргументации необходимости соблюдения прав и законных интересов сторон при безусловном наличии оснований принятия обеспечительных мер.

Рассмотренная практика применения шести групп обеспечительных мер, закрепленных в ч. 2 ст. 91 АПК РФ, показывает, что, несмотря на существующую статистику об удовлетворении около 30% заявлений об обеспечительных мерах, лишь в 1.9% случаях лица заявляют их применение, что, по мнению автора настоящей работы, является недостаточным для повышения уровня, как исполнимости судебных актов, так и развития прав на судебную защиту. Исходя из проведенного анализа судебной практики, заявители склоны обращаться в арбитражный суд лишь с требованием о принятии следующих обеспечительных мер:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По нашему мнению, такая практика складывается из-за эффективности применения и удовлетворения интересов заявителей в обширных категориях споров вышеприведенных обеспечительных мер, тогда как иные меры не соответствуют таким критериям.

Законодателем установлен специальный порядок рассмотрения заявлений об обеспечительных мерах, однако, у него есть объективные недостатки, которые сложно преодолеть. Так, обеспечительные меры характеризируются срочностью, и вследствие этого, на наш взгляд, теряется качественный анализ судом требований заявителей, что выражается в вынесении определений, содержащих формальную мотивировку, без исследований конкретных обстоятельств дела.

Другой проблемой обеспечительных мер является непосредственное их применение лицами, на которых возложена данная обязанность арбитражным судом. Человеческий фактор и загруженность государственных органов может негативно влиять на срочность принятия обеспечительных мер, что нарушает законные права и интересы заявителя. К сожалению, автор настоящей работы склонен расценивать вышеприведенные недостатки скорее как объективные, поскольку срочность, с одной стороны, и загруженность, с другой, непременно ведут к неудовлетворительным последствиям.

Анализ предварительных обеспечительных мер показывает, что данные меры обладают двумя главными критериями - принятие их судом до подачи искового заявления, а также обязательность имущественного характера данных требований. Судебная статистика показывает, что применение данных мер является несущественным, а характеристика является аналогичной, за исключением вышеприведенных критериев. Однако автор настоящей работы приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств необходимости применения данных мер, безусловно, выше, что подтверждается, как правило, требованием суда предоставить встречное обеспечение.

Мы приходи к выводу, что при всей, казалось бы, ограничительной направленности данного института в отношении лица, по отношению к которому применяются обеспечительные меры, он обладает широким спектром способов защиты прав. Закрепление законодателем специального механизма рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска, выражающееся в пересмотре оснований тем же судом, лишь подтверждает, что регулирования института обеспечительных мер нацелено на соблюдение прав сторон. Это также подтверждается специальным порядком возмещения вреда, причиненного обеспечительными мерами, а также тем, что при использовании данного механизма стандарт доказывания обстоятельств, с которыми лицо связывает убытки, снижен законодательством.

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты и документы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальный интернет-портал правовой информации // [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102027595&intelsearch=%EA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%FF [Дата обращения 01.05.2019 г.].

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.02.2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018 г.): Официальный интернет-портал правовой информации // [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.gov.ru [дата обращения 01.03.2019 г.].

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. N 230-ФЗ: Официальный интернет-портал правовой информации // [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102110716&intelsearch=%C3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%F1%EA%E8%E9+%EA%EE%E4%E5%EA%F1 [дата обращения 02.10.2018].

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. N 117-ФЗ (ред. 15.04.2019 г.) П. 8 ч. 1 ст. 333.21: Официальный интернет-портал правовой информации // [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102067058&intelsearch=%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%FB%E9+%EA%EE%E4%E5%EA%F1 [дата обращения: 01.05.2019 г.].

5. Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве". (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (утв. ВС РФ 05.03.1992 N 2447-1). (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.) (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

9. Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 10.07.1923 г. о введении в действие гражданского процессуального кодекса РСФСР. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950). (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

11. Устав гражданского судопроизводства. Москва, Издание юридического книжного магазина "Право". Ф.В. Бусыгина, 1915 г. Отделение Третье, I. Общие правила обеспечения исков. (материал взят из СПС "Гарант").

12. Рассмотрение заявлений о применений обеспечительных мер / Сводный отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации в I полугодии 2018 г: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 [дата обращения 02.10.2018].

Учебники и учебные пособия

13. Арбитражный процесс / И.В. Решетникова, М.А. Куликова, Е.А. Царегородцева. - 2-е изд., пересмотр. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. 400 с.

14. Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков (7-е издание, переработанное и дополненное) (Статут), 2017 . (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

15. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. С.В. Никитина. М.: РГУП, 2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

16. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 6-е издание, перераб. и доп / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Издательский дом "Городец", 2017 . 736 с.

17. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПБ., 1913. 392 с.

18. Право интеллектуальной собственности. Средства индивидуализации: Учебник (Том 3) / Под общ. ред. Л.А. Новоселовой, Статут, 2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

19. Практика применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (5-е издание, переработанное и дополненное)/ Отв. ред. И.В. Решетникова, Юрайт, 2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

20. Римское право: учебник / И.Б. Новицкий. - 4-е изд., стер. - М.: КНОРУС, 2016. 304 с.

21. Шерстюк В.М. Производство в арбитражном суде первой инстанции: Учебное пособие. М.: Проспект, 2011. 377 с.

Монографии и научно-практические издания

22. Власов А.А., Рахимов Ю.И. Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: монография. М.: Прометей, 2018. 356 с. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

23. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств (2-й завод). - М.: "Статут", 2004. 222 с.

24. Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. Волтерс Клувер, 2007. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

25. Саблин М.Т. Взыскание долгов: от профилактики до принуждения. 4-е изд., испр. И доп. М.: Статут, 2017. 496 с. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

Диссертационные исследования и авторефераты

26. Котлярова В.В. Сущность, виды и порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе // дис… канд. юр. наук. Саратов, 2015.

27. Михалина Ю.А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2006. - 25 с.

28. Штанкова Н.В. Обеспечительные меры в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы доказывания оснований применения // дис. Канд. юр. наук. Москва, 2014.

Научные статьи, публикации в журналах и сборниках

29. Абдулов И.В. К вопросу о принятии судом предварительных обеспечительных мер в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. № 6, 2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

30. Абдулов И.В. Проблемы доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2016. - №10.

31. Абдулов И.В. Процессуальные средства защиты интересов ответчика от обеспечительных мер в арбитражном процессе //Вестник Арбитражного суда Московского округа, № 2, 2016. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

32. Абдулов И.В. Эффективность применения обеспечительных мер // Мировой судья, 2016. № 10. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

33. Абушенко Д.Б. Об общих подходах к реформированию процессуального законодательства сквозь призму системного влияния материального права на цивилистический процесс и "частных вкраплений" материального права в процессуальную ткань // Вестник гражданского процесса. 2013. № 5. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

34. Анохин В. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс, 2007. № 4. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

35. Бегичев А.В. Виды обеспечения доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Законы России: опыт, анализ, практика. № 6, 2013. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

36. Гонгало Ю.Б. Прекращение действия обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. №9.

37. Дадашьянц С.А. Применение обеспечение меры в виде наложения ареста в арбитражном процессе: Научная электронная библиотека "Киберленинка" // [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/primenenie-obespechitelnoy-mery-v-vide-nalozheniya-aresta-v-arbitrazhnom-protsesse [дата обращения 01.02.2019 г.].

38. Карпов А.А. Курсовая работа на тему: Законотворческие процедуры в марте - октябре 1917 г.

39. Кливер Е.П. О некоторых вопросах обеспечения в арбитражном процессе и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда //Вестник гражданского процесса. № 6, 2016. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

40. Корешкова А.О. Формирование и развитие института обеспечения иска в России // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. №9/

41. Котлярова В.В. О возложении обязанности совершать определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. №18.

42. Котлярова В.В. О возмещении убытков и выплате компенсации, возникших вследствие применения обеспечительных мер // Арбитражный и гражданский процесс. - 2015. №11.

43. Котлярова В.В. О применении обеспечительной меры в виде запрещения ответной стороне и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмет спора, в арбитражном процессе // Администратор суда. - 2016. №2.

44. Котлярова В.В. О реализации обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документы, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке в арбитражном процессе // Актуальные проблемы российского права. - 2018. №1.

45. Котлярова В.В. Становление института обеспечительных мер в российском процессуальном праве // Российский юридический журнал. - 2016. №6.

46. Медведев С.В. Меры по обеспечению иска и принцип равенства сторон в споре в гражданском и арбитражном процессе. Некоторые аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. № 11, 2018 г. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

47. Перфильева В.Ю. Актуальные вопросы применения мер по обеспечению иска в арбитражном процессе // Арбитражные споры, № 1, 2019. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

48. Савельев С., Кульков М. Обеспечительные меры: как переломить судебную практику /Legal insight. № 8(54) Октябрь, 2016 г.

49. Трезубов Е.С. Встречное обеспечение в арбитражном процессе России: от реалий к единому гражданскому процессуальному кодексу // Вестник гражданского процесса. № 6, 2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

50. Фомичева Р.В. Процессуальные особенности принятия и рассмотрения заявлений об обеспечении иска в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006, № 7. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

51. Шерстюк В.М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Законодательство", № 6. 2010. /(материал взят из СПС "Гарант").

52. Штанкова Н.В. Основания принятия обеспечительных мер арбитражными судами: актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики /Законодательство и экономика, 2016. № 1. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

Судебная практика

53. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/3149.html [дата обращения 02.10.2018].

54. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

55. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

57. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

58. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 г. № 39-П По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

59. Постановление Контитуционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 г. N 40-П По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

60. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 г. N 316-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО "ФЛОТ-1", ООО "ФЛОТ-2", ООО "ФЛОТ-3", ООО "ФЛОТ-4", ООО "ФЛОТ-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 91 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

61. Постановление Европейского Суда по правам человека от 07.07.2002 г. Бурдов (Burdov) против России (Жалоба N 59498/00). (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

62. Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 /Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2017) (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

63. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2014 N 163 "О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты". (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

64. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

65. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. N 305-ЭС 17-4004. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

66. Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 по делу № А 56-70779/2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

67. Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 г. N 303-ЭС 17-359. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

68. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 305-ЭС 17-18862 по делу А 41-20656/2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

69. Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2016 г. N 305-ЭС 16-16438. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

70. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 г. N 305-ЭС 14-3945. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

71. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 г. N 303-ЭС 18-22237; (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

72. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 г. N 304-КГ 17-20189 по делу N А 03-3270/2017

73. Постановление Арбитражного Суда Центрального Округа от 12.07.2018 г. по делу N А 14-19052/2017.

74. Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 по делу N А 56-25016/2018.

75. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 24.07.2014 по делу N А 40-103149/2009 URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b2484e22-2230-4679-9b8a-0c20ffb3e6d2/52f04a10-982b-4409-8a7a-b0447595579b/A40-103149-2009_20140724_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

76. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А 56-81402/2017 URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/22206ff0-f730-4212-bbac-aa1ab41113d7/ccf2e77a-0d0d-4cb2-a576-2a6c81e0d02b/A56-81402-2017_20171026_Opredelenie.pdf

77. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 02.04.2018 по делу N А 56-81402/2017.

78. Определение об обеспечении исполнения решения суда от 09.01.2018 по делу № А 56-70779/2017 URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/60210ec5-af4f-4e07-b3b9-e5b6f4728887/3fa97dae-2a54-4d27-bced-45620fb2e612/A56-70779-2017_20180109_Opredelenie.pdf

79. Постановление Арбитражного суда Центрального Округа от 14.08.2018 по делу N А 83-1021/2018 /Консультант Плюс.

80. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 г. по делу N А 40-267557/18 (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

81. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 09.01.2018 г. по делу № А 56-70779/2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

82. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02. 2019 г. по делу N А 19-18411/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

83. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 г. по делу N А 55-5896/2014. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

84. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 24.07.2014 по делу N А 40-103149/2009. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

85. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А 56-81402/2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

86. Постановление Арбитражного суда Центрального Округа от 14.08.2018 по делу N А 83-1021/2018 (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

87. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 25.08.2016 г.по делу N А 21-2012/2016. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

88. Постановление арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф 03-4680/2018 от 06.11.2018 г. по делу N А 73-9741/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

89. Определение Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа о применении мер по обеспечению иска от 28.03.2014 г. по делу № А 82-9072/2012. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

90. Постановление Арбитражного суда Московского Округа от 18.05.2018 г. по делу N А 41-23674/2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

91. Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 07.12.2016 г. N Ф 02-6517/2016 по делу N А 58-2788/2013. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

92. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 05.10.2016 г. N Ф 04-1252/2016 по делу N А 75-3336/2015. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

93. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

94. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018 N Ф 01-4068/2018 по делу N А 43-7368/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

95. Постановление Арбитражного суда Востночно-Сибирского Округа от 06.08.2015 г. по делу N А 33-20798/2014. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

96. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 N Ф 07-14206/2018 по делу N А 56-30102/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

97. Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 г. по делу N А 19-18339/2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

98. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 г. по делу N А 41-106267/17 (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

99. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г. N 09АП-12794/2017 по делу А 40-25345/17 (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

100. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 N Ф 06-18325/2017 по делу N А 55-30623/2015. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

101. Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 03.09.2018 г. по делу N А 43-17740/2016. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

102. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного Округа от 19.04.2018 г. N Ф 03-1222/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

103. Постановление Арбитражного суда Востночно-Сибирского округа от 17.10.2018 N Ф 02-4806/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

104. Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 03.02.2015 г. N Ф 01-5965/2014 по делу N А 17-2648/2014. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

105. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 15.10.2018 г. по делу N А 27-9589/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

106. Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 14.09.2018 г. N Ф 03-3895/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

107. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 N Ф 01-3267/2018 по делу N А 79-3311/2017. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

108. Постановление Арбитражного суда Центрального Округа от 28.09.2016 г. N Ф 10-3390/2016 по делу N А 09-2285/2016. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

109. Постановление Арбитражного суда Уральского Округа от 02.04.2019 г. N Ф 09-709/19 по делу N А 71-15691/2018. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

110. Постановление Арбитражного Суда Уральского Округа от 11.03.2019 г. N Ф 09-11259/10 по делу N А 60-10944/10. (материал взят из СПС "Консультант Плюс").

Размещено на Allbest.ru

...