Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

Юридический факультет

Кафедра Гражданского права и процесса

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему: «Правовые аспекты регулирования деятельности агрегаторов товаров и услуг»

Выполнил: Студент 4 курса

группы БЮР152 Иванютенко М.А.

Научный руководитель: Старший преподаватель

Мельниченко О.А.

Санкт-Петербург 2019



Содержание

агрегатор регулирование нормативный договор

Введение

1. Исследование рынка агрегаторов. Модели построения деятельности агрегаторов

1.1 Развитие деятельности агрегаторов товаров и услуг в различных сферах

1.2 Международные тенденции регулирования деятельности агрегаторов

1.3 Модель регулирования деятельности агрегатора

1.4 Агрегаторы как регуляторы рынка

2. Нормативное исследование регулирования деятельности агрегаторов

2.1 Регулирование деятельности интернет-агрегаторов в России

2.2 Исследование положений Федерального закона от 29.07.2018 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»

2.2.1 Информационные обязанности агрегатора

2.3 Современная модель агрегатора

2.4 Момент заключения договора при участии агрегатора

Заключение

Список использованных источников



Введение

Современный гражданский оборот претерпевает значительные изменения. Каждый день возникают новые инновационные продукты, которые повсеместно входят в нашу жизнь. Однако появление нового продукта -- это не только новые возможности, но и новые проблемы. Виной всему этому недостаточный, последующий уровень регулирования, неспособный обеспечить качественное развитие информационных технологий и защиту прав потребителей. Можно уверенно заключить, что современное общество имеет потребность в уникальных и своевременных механизмах регулирования.

Как было верно замечено заместителем руководителя Федеральной Антимонопольной Службы (далее - ФАС) Голомолзиным А.Н: «В цифровом мире начинают превалировать структуры рынка, когда поставщики товаров и услуг взаимодействуют с потребителями опосредованно, через платформы агрегаторов». Голомолзин А.Н. Интервью номера «В цифровой сфере ограничений традиционного мира не существует и это необходимо учитывать» // Журнал «Закон» 2017. Декабрь. № 12. С.8.

В начале 2016 года в Российском гражданском обороте появился новый термин - «Агрегатор товаров и услуг». Появление агрегаторов товаров и услуг коренным образом изменило нашу жизнь, к сожалению, не только в лучшую сторону. Изначально под понятием агрегатор понималась электронная площадка, предоставляющая клиентам обобщённую информацию об интересующем их товаре (услуге), а также предоставляющая определенные возможности для приобретения товара. Несмотря на новизну данного термина для российского законодательства, деятельность агрегаторов на территории Российской Федерации осуществляется с 2007 года.

Почему же именно сегодня проблема деятельности агрегаторов получила такое широкое распространение, что заставило законодателя создать отдельное нормативное регулирование? Причиной всему является расширение сферы деятельности агрегаторов, появление агрегаторов в тех сферах, в которых буквально недавно их существование было немыслимо. Безусловно, данное развитие является положительным, так как позволяет потребителю ознакомиться со всем рынком интересующего товара или услуги. Но также есть и другая сторона, которая наиболее остро проявилась в 2016-2018 годах. В указанный период судебная система встретилась с огромным числом споров, связанных прежде всего с ущемлением прав потребителя. Причем количество правонарушений было настолько велико, что многие споры дошли до Верховного Суда. Ввиду такой негативной тенденции, законодателем был принят Федеральный закон от 29.07.2018 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», который вступил в силу 1 января 2019 года.

Основной целью настоящей работы является исследование деятельности агрегаторов товаров и услуг в России, выявление недостатков регулирования, а также способов его усовершенствования.

Для достижения соответствующей цели поставлены следующие задачи:

· Определить цель, порядок и сферы деятельности агрегаторов товаров и услуг.

· Исследовать модели взаимодействия агрегаторов с участниками рынка.

· Исследовать международные тенденции регулирования деятельности агрегаторов.

· Провести анализ нормативно правовых актов, регулирующих деятельность агрегаторов, в частности, изучить Федеральный закон от 29.07.2018 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

· Определить вопросы ответственности агрегаторов товаров и услуг.

· Сделать вывод о действующем регулировании, а также внести свои предложения по его совершенствованию.

Представляется, что для качественного решения поставленных задач, необходимо исследовать не только Федеральный закон от 29.07.2018 № 250-ФЗ, но также и судебную практику наравне с доктринальными воззрениями. Это позволит более детально выявить проблемы, возникающие у правоприменителя, а также определить возможные пробелы, на которые обращают внимание правоведы.

С учетом вышесказанного, исходя из цели и задач работы, был выбран формат научно-исследовательской работы.



1. Исследование рынка агрегаторов. Модели построения деятельности агрегаторов

1.1 Развитие деятельности агрегаторов товаров и услуг в различных сферах

Как было отмечено ранее, на современном этапе развития рынка мы можем встретить агрегаторов практически во всех сферах повседневной жизни, например, при поиске перевозчика, интересующей информации, авиабилетов, доставке еды и т.д. С целью классификации агрегаторов было выработано разделение всех агрегаторов на несколько категорий, в зависимости от выполняемых функций:

· Информационные агрегаторы (например, «Рамблер Новости»).

· Агрегаторы товаров и услуг (например, «UBER», «Яндекс.Маркет»).

· Платежные агрегаторы (например, «Onpay»).

В рамках настоящей работы будет проведено исследование агрегаторов товаров и услуг. Под агрегатором товаров и услуг будет пониматься определение, данное законодателем в Федеральном законе от 29.07.2018 № 250-ФЗ: «Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Федеральный закон от 29.07.2018 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» // СПС КонсультантПлюс.

Кроме того, в доктрине под понятием агрегатор понимается информационный посредник, предоставляющий потребителям и продавцам актуальную информацию о спросе и предложении на рынке, а также предоставляющий сторонам возможность заключить договор посредством электронной коммуникации. Молотников А.Е., Архипов Е.В. Социальные сети и компании-агрегаторы: правовые аспекты деятельности // Предпринимательское право. 2017. №4. С.38-47.

По нашему мнению, невозможно использовать единое (стандартизированное) понятие агрегатора, так как цели и задачи агрегатора отличаются в зависимости от сферы деятельности, обоснованной осуществлением особых специфических функций.

Ошибочной является позиция, что агрегаторы товаров и услуг - это новое явление в мировой практике. Так, первое упоминание о сервисе, предоставляющем информацию о товарах и возможности их приобретения, относится к 1995 году. В 1995 году появились первопроходцы в деятельности агрегаторов. Такими сервисами являлись - Amazon «www.amazon.com», eBay «www.ebay.com», Craigslist «www.craigslist.org». Данные компании предоставляли информацию о продуктах, осуществляли их доставку, а также позволяли пользователям самим оставлять объявления о предоставляемых услугах или реализуемых товарах.

Первый Российский агрегатор возник в 1997 году на базе холдинга «Rambler&Co». Сервис назывался «Price.ru». Изначально сервис представлял собой обобщённую информацию о товарах на рынке, о магазинах и отзывы на них. В 2007 году, группа «Mail.Ru Group» запустила свой сервис - «Товары Mail.Ru». Данная площадка позволяла искать товары и сравнивать цены на них, а также предусматривала возможность доставки товаров. Однако сервис «Товары Mail.Ru» оказался неспособным конкурировать с зарубежными и российскими аналогами, ввиду чего с 23 ноября 2018 года сервис прекратил свою работу.

1.2 Международные тенденции регулирования деятельности агрегаторов

В настоящее время, под понятием «агрегатор» понимается бизнес модель, которая также нарицательно называется «Убер», от имени компании, которая первой начала использовать соответствующую бизнес модель - «Uber Technologies Inc». Молотников А.Е., Архипов Е.В. Социальные сети и компании-агрегаторы: правовые аспекты деятельности // Предпринимательское право. 2017. №4. С.38-47.

Стоит отметить, что уровень правового регулирования деятельности агрегаторов находится на начальном этапе своего развития не только в России, но и в стране, где возникло это явление - в США. В частности, Молотников Александр Евгеньевич в своей статье указывает на то, что в англоязычной юридической и экономической литературе не существует единого понятия «агрегатор», вместе него, чаще всего используются такие термины, как «sharing economy firm», «sharing firm», «ride-sharing company». Там же.

Все же «Уберизация» современного оборота заставляет совершенствовать регулирование, в том числе и на наднациональном уровне. Так, на уровне Европейского союза, принята Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза от 25.10.2011 N 2011/83/ЕС (далее - Директива) Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза от 25.10.2011 N 2011/83/ЕС // СПС Право RU. - URL: http://docs.pravo.ru/document/view/44436507/50529817/ (дата обращения 01.05.2019)., изменяющая ряд Директив ЕС, регулирующих защиту прав потребителей в рамках современного оборота Шелеверст О.С. О тенденциях развития законодательства РФ в сфере гражданско-правовой ответственности интернет-агрегаторов // Частное образовательное учреждение высшего образования «Южный институт менеджмента» (ЮИМ). [Электронный ресурс] - 2018. - URL: https://doi.org/10.17607/suimbl57 (дата обращения 10.04.2019)..

Пункт 21 Директивы вводит понятие «дистанционных контрактов» и понятие «организованной схемы оборота», под которое фактически подпадает агрегатор: «Понятие организованной схемы дистанционных продаж или дистанционного оказания услуг должно включать схемы, предлагаемые третьими лицами, за исключением продавца, но используемые продавцом, например, онлайн-платформа». К основным положениями Директивы можно отнести требование к агрегатору о предоставлении полной и достоверной информации не только о товаре, но и о продавце. Кроме того, Директива обязывает агрегатора осуществлять взаимодействие с потребителем, с целью обеспечения и защиты прав потребителя.

Положения Директивы были полностью восприняты и нашли свое отражение в тексте Федерального Закона № 250-ФЗ. Российским законодателем восприняты не только положения указанной Директивы, но также и международные тенденции. В частности, заслуживает внимания Отчет обсуждения Проекта Директивы об онлайн-посреднических платформах, выполненный учеными Университета Оснабрюк (Германия) и Ягеллонского университета Кракова (Польша), положения которого будут рассмотрены в части, посвященной исследованию Федерального Закона № 250-ФЗ Discussion Draft of a Directive on Online Intermediary Platforms, 5 (2016) Journal of European Consumer and Market Law. - 2016. - P.164-169. - URL: https://papers.ssrn.com/sol3/Papers.cfm?abstract_id=2821590 (дата обращения 22.01.2019)..

Для целей дальнейшего исследования стоить выделить, что в мировой практике, исходя из критерия влияния на рынок, принято делить всех агрегаторов на три вида:

1) Самостоятельно формируют цену и осуществляют подбор исполнителя для заказчика (потребителя). Например, сервис «Яндекс.Такси».

2) Способствуют определению цен на рынке, устанавливая свою комиссию (вознаграждение) за предоставление услуг. Например, сервис «Booking.com».

3) Предоставляют заказчику (потребителю) сервис для поиска информации и конкретного исполнителя (продавца). Например, сервис «You Do».

Понимание различий данных видов агрегаторов является необходимым элементом в вопросе регулирования деятельности данных субъектов.

1.3 Модель регулирования деятельности агрегатора

До введения в действие Федерального Закона № 250-ФЗ многие правоведы предлагали свое решение в вопросе регулирования деятельности агрегаторов.

В частности, А. Е. Молотников отмечал, что деятельность агрегатора прежде всего направлена на подбор контрагентов для заказчиков и исполнителей. При этом агрегатор имеет обязанность находить наиболее выгодных друг для друга контрагентов, согласно их предпочтениям. Молотников А.Е., Архипов Е.В. Социальные сети и компании-агрегаторы: правовые аспекты деятельности // Предпринимательское право. 2017. №4. С.38-47.

Более того, исходя из определения, данного Е.А. Абросимовой Абросимова Е.А. Организаторы торгового оборота: правовой статус и функциональное назначение: Диссертация доктора юридических наук // Е.А. Абросимова. Москва. 2014. С.15-20., агрегатор выполняет функцию организатора торгового оборота, а, следовательно, основной его задачей является способствование заключению договоров между сторонами.

Согласно позиции, поддерживаемой множеством правоведов, деятельность агрегатора в качестве организатора торгового оборота должна носить исключительно некоммерческий характер. Данное утверждение основано прежде всего на законах рыночной экономики, в частности, на закон свободного ценообразования. Осуществляя некоммерческую деятельность, агрегатор при условии отсутствия личного, коммерческого интереса преследует цель организации торгового оборота и лишается возможности избыточного влияния на рыночный механизм ценообразования.

Как уже было сказано выше, в настоящий момент существует 3 модели функционирования агрегаторов:

1) Агрегаторы, самостоятельно устанавливающие уровень цен.

2) Агрегаторы, способствующие определению уровня цен.

3) Агрегаторы, предоставляющие исключительно информационные услуги.

Анализируя указанные модели можно уверенно сказать, что даже будучи некоммерческой организацией, агрегатор способствует формированию уровня цен, а также непосредственно влияет на формирование спроса и предложения. Даже предоставляя исключительно информационные услуги, агрегатор увеличивает информационный охват как со стороны покупателя, так и со стороны потребителя, что согласно маркетинговым законам, непременно приводит к увеличению уровня спроса и предложения, а также к изменению уровня цен.

В случае, если агрегатор осуществляет деятельность в форме коммерческой организации, то кроме последствий, указанных в предыдущем абзаце, общий уровень цен повысится, в том числе за счет вознаграждения агрегатору. Наиболее ярко данную проблему описывает А.Е. Абросимова на примере биржи: «Биржа, созданная в форме коммерческой организации, стремится к извлечению прибыли, что приводит к удорожанию биржевой торговли для ее клиентов путем увеличения различных платежей и сборов». Абросимова Е.А. Организаторы торгового оборота: правовой статус и функциональное назначение: Диссертация доктора юридических наук // Е.А. Абросимова. Москва. 2014. С.169-170.

На основе вышесказанного можно заключить, что в настоящий момент агрегаторы являются полноценными регуляторами рынка, при этом контролируя рынок, они чаще всего руководствуются своими личными, коммерческими интересами, что приводит к возникновению проблемы чрезмерного занижения или завышения цен.

К примеру, с проблемой влияния агрегатора на механизм ценообразования столкнулся рынок такси в России, который существенно снизил стоимость поездок с появлением «Яндекс.Такси». Исполнители, которые не присоединились к агрегатору, перестали быть конкурентоспособными со своим уровнем цены.

Проблема могла бы быть разрешена путем императивного закрепления некоммерческой деятельности агрегаторов, при которой агрегатор не заинтересован в прямом влиянии на рынок ценообразования. То есть, предлагается ограничить правоспособность агрегатора с целью уменьшения коммерческого влияния. Однако данное решение также содержит ряд проблем:

Во-первых, по нашему мнению, цель деятельности агрегатора как некоммерческой организации тяжело отнести к какой-либо определенной форме некоммерческой организации. С 1 сентября 2014 года вступили в силу изменения, внесенные в главу 4 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым, все юридические лица создаются только в организационно-правовых формах, предусмотренных главой 4 ГК РФ. Пункт 3 статьи 50 ГК РФ предусматривает императивный перечень организационно-правовых форм, в которых могут создаваться некоммерческие организации, в связи с чем, положения Федерального Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» применяются в части, не противоречащий ГК РФ. На основе вышесказанного, с учетом целей и задач агрегатора, будут рассмотрены следующие некоммерческие организационно-правовые формы:

· Общественные и религиозные организации (пп. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ, ст. 6 ФЗ № 7-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ № 7-ФЗ к данной категории относятся добровольные объединения граждан, объединенных на основе общности интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Агрегатор, в свою очередь, представляет объединение не только потребителей, но и предпринимателей (юридических лиц), что сразу же не подходит под субъектный состав общественной организации.

· Фонды (пп. 7 п. 3 ст. 50 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 7-ФЗ). Пункт 1 статьи 7 ФЗ № 7-ФЗ закрепляет, что фондом является не имеющая членства организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Фонд также имеет обязанность использовать имущество на цели, определенные уставом фонда (п.2 ст.7 ФЗ № 7-ФЗ). С одной стороны, агрегатор может существовать в форме фонда, но он будет существенно ограничен в целях своей деятельности. К примеру, агрегатор может преследовать цель создания доступного социального такси или рынка гостиниц для нуждающихся. Полученные взносы агрегатор будет направлять на развитие своего сервиса и предоставление материальной помощи, в соответствии с целями деятельности.

Однако закон специально указывает, что фонд не имеет членства. Представляется, что агрегатор, осуществляющий деятельность в организационно правовой форме фонда, будет обязан представлять возможность пользоваться своим сервисом безвозмездно любому нуждающемуся лицу. При этом агрегатор не будет вправе требовать какой-либо платы за пользование сервисом.

На наш взгляд, на современном этапе развития такая организационная структура будет являться нерентабельной, так как существенно ограничена целями деятельности, в связи с чем не найдет должного финансирования. Но, несмотря на это, сама возможность такого существования не исключена.

· Некоммерческое партнерство (пп. 3 п. 3 ст. 50 ГК РФ, ст. 8 ФЗ № 7-ФЗ). Основной целью деятельности такого объединения является содействие ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение некоммерческих целей, определенных законом (п. 2, ст. 2 ФЗ № 7-ФЗ). Учитывая, что агрегатор взаимодействует с продавцами и потребителями, наличие некоммерческих целей у обеих сторон является невозможным за редким исключением, например, при взаимодействии религиозной организации и граждан.

· Частное учреждение (пп. 8 п. 3 ст. 50 ГК РФ, ст. 9 ФЗ № 7-ФЗ). Частное учреждение создается собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Прежде всего такая организационная правовая форма не подразумевает членства, более того, она коренным образом противоречит характеру и целям деятельности агрегатора.

· Автономная некоммерческая организация (пп. 9 п. 3 ст. 50 ГК РФ, ст. 10 ФЗ № 7-ФЗ). Автономная некоммерческая организация не имеет членства, создана, в том числе и для удовлетворения «иных интересов», но что более важно, данная организационно правовая форма вправе заниматься коммерческой деятельностью, соответствующей целям создания.

На наш взгляд, автономная некоммерческая организация, ввиду отсутствия явно выраженных запретов со стороны законодателя, является единственной подходящей некоммерческой формой деятельности агрегатора. Широкое понимание целей такой организации позволяет агрегатору в полной мере существовать в указанной организационно-правовой форме.

· Ассоциации (союзы) (пп. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ, ст. 11 ФЗ № 7-ФЗ). Основной задачей ассоциации является представление и защита общих, в том числе предпринимательских интересов. Ассоциации и союзы по своей природе являются координаторами деятельности определенного круга лиц. Прежде всего, ассоциации должны защищать и представлять некоммерческие интересы сторон. Агрегатор в свою очередь наоборот является информационным посредником и представляет исключительно коммерчески направленную волю сторон, следовательно, агрегатор не может предоставлять посреднические услуги продавцам, так как такая деятельность носит явно коммерческий характер.

· Иные формы, предусмотренные статьей 50 ГК РФ и главой 2 Федерального Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», на наш взгляд, полностью не соотносятся с деятельностью агрегаторов и их применение является невозможным.

Вторая проблема косвенно проистекает из первой и относится ко всем организационно-правовым формам за исключением автономной некоммерческой организации и фонда. При некоммерческой деятельности агрегаторов, остается непонятным, кто будет являться членом (участником) или учредителем организации, за счет каких средств она будет существовать, а также, какую цель будет преследовать агрегатор в своей деятельности, ведь любая деятельность агрегатора фактически носит коммерческую направленность и направлена на стимулирование рынка?

Таким образом, можно заключить, что некоммерческая модель агрегатора в широком понимании не вписывается в рамки действующего законодательства ввиду того, что любая деятельность агрегатора носит коммерческую направленность и нацелена на стимулирование оборота. Так, действующее законодательство дает возможность потребителю произвести агрегатору предварительную оплату товара, что является явным признаком наличия коммерческих целей в деятельности агрегатора.

Однако, несмотря на то, что большинство организационно правовых форм не подходит под деятельность агрегатора, автономная некоммерческая организация и фонд являются единственными возможными некоммерческими формами существования агрегаторов. Чрезвычайно важным является факт возможности существования агрегатора в организационно-правовой форме фонда. Так как это позволяет существенно расширить понимание агрегатора, неизвестное ранее юридическому сообществу.

С целью формирования наиболее подходящей модели регулирования деятельности агрегаторов, А. Е. Молотников предлагает возложить на агрегаторов дополнительные обязанности, связанные с защитой прав потребителя. Молотников А.Е., Архипов Е.В. Социальные сети и компании-агрегаторы: правовые аспекты деятельности // Предпринимательское право. 2017. №4. С.38-47. В частности, автор указывает, что это обусловлено фактическим отсутствием у потребителя возможности формировать условия договора.

К примеру, предлагается применять к агрегаторам фигуру поручителя исполнителя. При реализации данной идеи за неисполнение обязанностей со стороны исполнителя, агрегатор будет обязан предоставить другого исполнителя или встречное исполнение. Пункт 2 статьи 361 ГК РФ говорит о том, что поручительство может возникнуть на основании закона. В то же время, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. При поручительстве подразумевается, что поручитель имеет ту или иную возможность повлиять на должника и заставить его исполнить обязательство надлежащим образом. Возможность повлиять на должника носит как психологический характер, под которым подразумевается возможность убедить должника исполнить обязательство надлежащим образом, так и юридический характер, возникающий из договора поручительства, заключающийся в возможности требовать от должника уплаты процентов, а также возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст. 365 ГК РФ). Однако, анализируя отношения агрегатора и продавца (исполнителя), невозможно сказать, что агрегатор имеет существенную возможность повлиять на продавца. Кроме того, при поручительстве поручитель имеет фактическую возможность исполнить обязательство за должника. Агрегаторы, выступающие по большей части информационным посредниками, не имеют возможности самостоятельно предоставить товар или оказать определённые услуги. Следовательно, в данном вопросе невозможно согласиться с автором и стоит признать данное утверждение несостоятельным. Впрочем, по нашему мнению, со стороны агрегатора возможно предоставление поручительства исполнения обязательства со стороны потребителя. К примеру, агрегатор вправе исполнить денежное обязательство за должника, например, уплатив за него плату перевозчику по договору перевозки. Однако в данном случае возникает проблема, заключающаяся в том, что агрегатор, предоставляя денежное поручительство огромному числу своих пользователей, фактически превращается в кредитную организацию, которая исполняет за должников денежное обязательство и начисляет на данную сумму проценты. Кроме того, в данном случае ответственность за неисполнение обязательств во всех случаях перекладывалась бы на агрегатора, что противоречило бы существу отношений потребителя (продавца) и агрегатора.

А. Е. Молотниковым предлагается также возложить на агрегатора обязанность по контролю за соблюдением исполнителем требований законодательства в отношении определенных видов деятельности (например, перевозки пассажиров). Молотников А.Е., Архипов Е.В. Социальные сети и компании-агрегаторы: правовые аспекты деятельности // Предпринимательское право. 2017. №4. С.38-47.

Указанное предложение является обоснованным и, более того, нашло свое отражение в правовой действительности. Так, на сегодняшний день на рассмотрении Государственной Думы находится Законопроект №481004-7 «О государственном регулировании отношений в области организации и осуществления деятельности по перевозке легковым такси и деятельности служб заказа легкового такси, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Законопроект № 481004-7 // Система обеспечения законодательной деятельности [Электронный ресурс]. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/481004-7 (дата обращения 12.05.2019). Соответствующий законопроект вводит запрет для агрегаторов на передачу заказов лицам, не имеющим лицензии.

Стоит признать, что деятельность агрегатора приобретает новые, не свойственные ей черты. Фактически, перелагая бремя контроля за деятельностью перевозчиков, законодатель искусственно возлагает на агрегатора функции СРО. Несмотря на свои противоречия, в доктрине не раз высказывалась позиция, согласно которой агрегаторы по своей социально-экономической цели выполняют функции регулятора рынка. Один из последователей такой точки зрения, Иванов А. А., указывал, что, когда бизнес-агрегаторы нуждаются в соблюдении лицами, при помощи которых они ведут деятельность, определенного уровня профессиональных требований, целесообразнее будет создать некоммерческую организацию в форме СРО. Иванов А.А. Бизнес-агрегаторы и право // Журнал Закон, 2017, № 5. С.145-147.

Более того, Александр Кирпичев в своем блоге указывал, что для потребителя продавец, информация о котором размещена на сайте-агрегаторе (например, «Я.Маркет»), обладает очевидными преимуществами перед схожими контрагентами. Кирпичев А.Е. Агрегаторы товаров и услуг как новые субъекты коммерческого права // Актуальные проблемы российского права. 2018. №2 (87). С.55-58. Во-первых, данный продавец имеет преимущества в маркетинговом плане, но что более важно, размещая информацию о продавце, интернет-агрегатор подтверждает ее правильность и действительность, а в случае нарушения каких-либо правил интернет-площадки, например - недобросовестное поведение, он будет оттуда удален.

Но все же, говоря об агрегаторе и СРО стоит отметить, что в статье 3 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» сказано, что СРО объединяет субъектов предпринимательской деятельности. Агрегатор в своей деятельности связывает между собой Потребителей и Продавцов, из чего следует, что потребитель, не являясь предпринимателем, не может быть членом СРО (агрегатора). Следовательно, членами СРО могут быть только Продавцы, что в свою очередь порождает проблему, действительно ли в таком случае СРО соблюдают некоммерческую направленность своей деятельности если фактически занимаются поиском клиентов для своих членов? По нашему мнению, нет.

На основе вышесказанного можно заключить, что агрегатор не может являться саморегулируемой организацией по причине того, что его деятельность направлена на представление именно коммерческих интересов её членов. Более того, следует выделить, что агрегатор является независимым участником оборота. К числу его основных обязанностей не относится контроль за участниками рынка, а также цели деятельности агрегатора полностью не соотносятся с целями деятельности обычной СРО. Но в то же время, не стоит полностью отказываться от частичного возложения функций СРО на агрегатора. Прежде всего от тех функций, которые направлены на защиту прав Потребителя.

Представляется, что наиболее верная формулировка в вопросе соотношения агрегатора и СРО была высказана нами ранее, а именно, «законодатель искусственно возлагает на агрегатора функции СРО». На наш взгляд, возложение дополнительных функций на агрегатора является допустимым, а в некотором случае является даже полезным для участников оборота. При этом преждевременное отнесение агрегатора к СРО является ошибочным.

Предоставляя информацию о товаре (услуге), агрегатор выступает в роли «информационного посредника». Так, информационным посредником в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ является лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе, в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. Закон предусматривает, что по общему правилу посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети. Но при этом имеются исключения, при которых посредник ответственности не несет.

Закон разделяет всех информационных посредников на 2 категории:

1) Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети.

2) Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети.

В какую же из указанных категорий попадает агрегатор? По нашему мнению, агрегатор относится ко второй группе информационных посредников и представляет возможность размещения материалов в информационно-телекоммуникационной сети, а именно, агрегатор размещает информацию о спросе и предложении на товар (услуги), позволяет сторонам найти наиболее выгодное предложение и заключить договор. При отнесении агрегатора ко второй группе, он не будет нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав при наличии совокупности следующих условий:

1) Агрегатор не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным (пп.1, п. 3, ст. 1253.1 ГК РФ).

2) В случае получения агрегатором письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав, он своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения (пп.2, п. 3, ст. 1253.1 ГК РФ).

Впрочем, возможно существование агрегаторов, которые относятся к первой группе, например, агрегаторы такси. Получая информацию от потребителя о необходимости заключения договора перевозки, агрегатор передает эту информацию определенному кругу лиц, пользователям сервиса (исполнителям). Агрегатор, выступающий в роли лица, осуществляющего передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не будет отвечать за нарушение интеллектуальных прав если:

1) Агрегатор не является инициатором передачи и не определяет получателя материала (пп.1, п. 2, ст. 1253.1 ГК РФ).

2) Агрегатор не изменяет указанный материал (пп.2, п. 2, ст. 1253.1 ГК РФ).

3) Агрегатор не знал и не должен был знать о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пп.1, п. 2, ст. 1253.1 ГК РФ).

Бесспорным является факт того, что агрегатор выступает именно информационным посредником. Однако невозможно сказать определенно, к каком виду информационных посредников относятся агрегаторы, так как это связано со сферой деятельности агрегатора, а также с моделью построения договорных отношений с контрагентами. Поэтому, отвечая на вопрос ответственности агрегатора в сфере интеллектуального права, следует прежде всего определиться с моделью построения агрегатора.

На практике остается нерешенным вопрос, по какой модели построены договорные отношения с участием интернет агрегатора. А.А. Иванов в своей статье «Бизнес-агрегаторы и право» Иванов А.А. Бизнес-агрегаторы и право // Журнал Закон, 2017. № 5. С.145-147. утверждает, что договорные отношения с участием бизнес-агрегатора могут быть построены по следующим моделям:

· модель представительства;

· модель комиссии;

· модель передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг;

· смешанная модель;

· модель sui generis.

Автор предлагает не только возможные модели построения деятельности агрегаторов, но также и юридическую классификацию уже возникшим отношениям. Стоит особо отметить, что большая часть из указанных классификаций уже известна российскому правоприменителю и отражена в судебной практике.

1) Модель представительства.

Модель представительства возможна при использовании договоров поручения (агентского договора), при этом такие договоры должны существовать и с потребителями, и с продавцами. Однако, учитывая, что одной из представляемых сторон является гражданин-потребитель, использование двойного представительства запрещено, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Рассматривая модель представительства, следует указать, что такая модель построения договорных отношений возможна при наличии одного агентского договора, либо с продавцом, либо с потребителем. Двухсторонняя модель представительства возможна только при наличии двух контрагентов, являющихся предпринимателями (ИП/ЮЛ). Поэтому под агентской моделью в рамках действующего законодательства стоит понимать смешанную модель, при которой агентский договор существует между агрегатором и потребителем/продавцом.

Неслучайно модель представительства (в понимании смешанной при наличии одного агентского договора) мы рассматриваем самой первой. Обусловлено это тем, что суды при определении природы агрегатора указывают на ее агентский характер.

Например, данную позицию мы можем встретить в следующих судебных актах:

1. Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 марта 2019 года №2-45/2019 «ООО «Яндекс.Такси»: «оказывая агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуг, становится обязанным по такой сделке как агент.» Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 марта 2019 года №2-45/2019. // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». [Электронный ресурс] - URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 16.03.2019).

2. Решение Мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Ю.Г. Воробьевой по делу №2-87/2017 от 03.02.2017: «Такси передает партнерам информацию о потенциальном спросе пользователя на услугу по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что позволяет последним обработать указанную информацию, принять заказ пользователя и оказать пользователю услугу по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Помимо этого, действуя в качестве агента, Яндекс по поручению принципала (службы такси) совершает фактические действия по приему безналичных платежей за выполнение подтвержденных запросов и иных безналичных платежей в пользу принципала, связанных с выполнением таких запросов.» Решение Мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Ю.Г. Воробьевой. по делу №2-87/2017 от 03.02.2017 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». [Электронный ресурс] - URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 16.03.2019).

3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 5-КГ17-220: «Кроме того, судом установлено, что ООО «Такси «Престиж» оказывало ИП Комарову В.Г. агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги». Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 5-КГ17-220 // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1618800 (дата обращения 01.05.2019).

Определение агрегатора через модель представительства (смешанную) является самой распространённой в судебной практике. Суды зачастую ошибочно определяют агрегатора как агента, что приводит к повышенной ответственности, не свойственной информационному посреднику.

2) Модель комиссии.

Напомним, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. (ст. 990 ГК РФ). При модели комиссии предлагается использовать два договора комиссии: один с потребителем, второй с продавцом. Автор, указывая на возможность использования данной модели, одновременно предостерегает от конфликта интересов, возможного в силу того, что комиссионер в обоих договорах выступает от своего имени. Кроме того, договор комиссии является возмездным, и при совершении сделки комиссионер будет вправе требовать вознаграждения как у потребителя, так и у продавца, что в экономическом плане является нецелесообразным и ведет к возникновению транзакционных издержек.

К сожалению, на сегодняшний день в рамках произведенного анализа не было найдено ни одного судебного акта, квалифицирующего деятельность агрегатора как комиссионера. По нашему мнению, это связано с абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, в соответствии с которым «по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки». Предполагается, что агрегаторы стараются избегать модели комиссии с целью недопущения повышенной ответственности. Но что более важно, комиссионер, согласно п. 1 статьи 990 ГК РФ, совершает сделку от своего имени, что в случае с агрегатором является невозможным, так как агрегатор не в состоянии самостоятельно исполнить сделку, например, договор перевозки.

3) Модель передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Под данной моделью понимается такое построение деятельности агрегатора, при котором каждый ее участник будет выполнять определенную функцию, указанную в договоре. Однако данная функция должна носить обособленный экономический характер и при этом не являться посреднической (в отличии от модели представительства и комиссии).

Среди плюсов данной конструкции выделяется возможность построения длинных экономических цепочек. Вместе с тем, по нашему мнению, использование такой модели в рамках современного оборота является нецелесообразным ввиду увеличенного числа транзакционных издержек, а также нежелания контрагентов (агрегаторов) возлагать на себя реальные обязательства, связанные с передачей товара. Агрегатору гораздо выгоднее выступать в качестве информационного посредника, не принимая на себя дополнительные обязанности и риски, связанные с исполнением договора.

Модель передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг не получила широкого распространения, поэтому такая квалификация в судебной практике практически не встречается. Однако ее применение возможно если агрегатор примет на себя дополнительные функции посредством договора или пользовательского соглашения с пользователем.

Все же, несмотря на свою малочисленность, данная позиция косвенно нашла свое отражение в судебной практике, а именно в решении Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу №А40-64169/2018. В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что деятельность агрегаторов связана с деятельностью ритейлоров (перепродажей), и в качестве примера приводит магазин «М.Видео». По мнению суда:

«Такие агрегаторы поставляют информацию не только потребителям, но и своим корпоративным клиентам. Таким образом, указанная услуга тождественна услугам агрегаторов товарных предложений и однородна услугам ритейлеров по признаку взаимного дополнения. Товарные агрегаторы предоставляют сведения о деловых операциях своим корпоративным клиентам. Аналогично большинство интернет-ритейлеров предоставляет информацию о заказах, совершенных на Интернет-сайте. Обществом под спорным обозначением, также оказывают участники интернет-торговли, что свидетельствует о том, что в глазах потребителей указанные виды деятельности (интернет-площадка агрегатор и интернет магазин) не имеют существенных отличий». Решении Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу №А40-64169/2018 // Картотека арбитражных дел. [Электронный ресурс] - URL: https://kad.arbitr.ru/Card/77fa81c5-7f07-403d-88fc-ed2c0705889f (дата обращения 01.05.2019).

В рассматриваемом деле при разрешении вопроса нарушения интеллектуальных прав, суд приравнял деятельность агрегатора к ритейлерской. К сожалению, в рамках проведённого анализа не было найдено судебных дел, в которых квалификация самостоятельной гражданско-правовой природы агрегатора сводилась бы к модели передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Данный подход представляется верным. Как было отмечено ранее, существование такой модели возможно только если условие о перепродаже предусмотрено договором или пользовательским соглашением.

4) Смешанная модель.

По мнению А. А. Иванова, данная модель является наиболее предпочтительной. В частности, она позволяет заключать смешанный договор, с добавление услуг, не свойственных обычным договорам. При такой модели, возможно совмещение вышеуказанных конструкций, например, совмещение модели представительства и комиссии.

Практика, сложившаяся на сегодняшний день и указанная в описании первой модели «представительства», показывает, что законодатель придерживается смешанной модели и утверждает, что агрегаторы, в своем большинстве, осуществляют свою деятельность на основе агентского договора и договора о предоставлении информационных услуг.

5) Модель sui generis (с лат. - уникальность правовой конструкции).

По мнению Иванова А.А., данная модель выделяет агрегатора как особого участника гражданского оборота, представляющего собой новую фигуру, требующую специального регулирования. Существование особой специфики в фигуре агрегатора, на наш взгляд, является неоспоримым обстоятельством. В частности, на это нам указывает существующая дискуссия о моделях взаимодействия агрегаторов, продавцов и потребителей. Однако действующая правовая система не признает возникновение новых, уникальных моделей, суды, при квалификации отношений, пытаются искусственно определить фигуру агрегатора через уже знакомые договорные модели.

С момента внесения в Государственную Думу Проекта ФЗ №250-ФЗ, суды начали воспринимать подход законодателя, и судебные определения, возникшие в третьем и четвертом квартале 2018 года, стараются выделить агрегатора, именно как фигуру «Информационного посредника», не используя при этом понятие «агент». Предлагается рассмотреть следующие судебные акты:

1. Решение Арбитражного суд города Москвы от 17 июля 2017 года, по делу №А40-20874/2017: «Правовая модель взаимодействия Ответчика с потребителями, использующими поисковый сервис сайта www.concert.ru, ограничена инструкциями (поисковым запросом) заинтересованного лица, получающим динамический набор данных в ответ на указание ряда поисковых элементов, в том числе, даты мероприятия, места его проведения либо элементов, совпадающих с частью наименования мероприятия, указанного его организатором или посредником». Решение Арбитражный суд города Москвы от 17 июля 2017 года, по делу №А40-20874/2017 // Картотека арбитражных дел. [Электронный ресурс] - URL: https://kad.arbitr.ru/Card/3cfd947b-75c2-4d01-abfd-811326b19a70 (дата обращения 12.04.2019).

2. Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 марта 2019 года №2-45/2019: «Яндекс обязался оказывать службе такси услуги по предоставлению доступа к сервису в течение срока оказания услуг в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Служба такси обязалась оплачивать оказываемые Яндексом услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре». Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 марта 2019 года №2-45/2019 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». [Электронный ресурс] - URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 16.03.2019).

3. Определение коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2019 года по делу № 33-3241/2019: «Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), а лица, непосредственно осуществляющие перевозку легковым такси, - исполнителями. Ответчик не выступает в правоотношениях с потребителем в качестве исполнителя услуги по перевозке легковым такси, поскольку его функции ограничиваются только предоставлением пассажиру возможности заключить договор фрахтования легкового такси с соответствующим фрахтовщиком (исполнителем)». Определение коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2019 года по делу № 33-3241/2019 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». [Электронный ресурс] - URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 16.03.2019).

На основе произведенного анализа возможных моделей договорных отношений с участием агрегатора, можно заключить, что в настоящий момент превалирует определение агрегатора через смешанную модель и модель sui generis. При этом и в смешанной модели, и в модели sui generis суд, за невозможностью применить иную правовую конструкцию, зачастую отсылает нас к агентской фигуре агрегатора. Однако с введением в действие Федерального закона № 250-ФЗ тенденция поменялась. Теперь суды использую терминологию из Федерального закона № 250-ФЗ и заключают, что агрегаторы являются исключительно информационными посредниками. В частности, представляется заслуживающей внимания позиция Первомайского районного суда города Омска в решении по делу №2-2685/2018 от 28.11.2018. Суд с целью определения сущности агрегатора указывает на информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ: «Основной вид деятельности ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении; дополнительный вид деятельности - оказание информационных услуг». Решение Первомайского районного суда города Омска по делу №2-2685/2018 от 28.11.2018 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». [Электронный ресурс] - URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения: 16.03.2019). На основе данной позиции можно сделать вывод о том, что субъект вправе участвовать в обороте и как агрегатор, и как контрагент, напрямую предоставляющий услуги. В случае если основной вид деятельности субъекта по ЕГРЮЛ соотносится с видом услуг, доступ к которым предоставляет агрегатор, то можно говорить о том, что услуги предоставляет непосредственно «Агрегатор». При этом между потребителем и агрегатором в данном случае заключается прямой договор с возложением всех прав и обязанностей по договору на агрегатора.

1.4 Агрегаторы как регуляторы рынка

Положительное влияние интернет агрегаторов на рынок заключается в том, что агрегаторы заинтересованы в защите прав потребителей и ограждении их от недобросовестных продавцов. В предыдущих частях работы была рассмотрена возможность существования агрегатора как СРО для продавцов. Однако развитие агрегаторов и необходимость защиты прав потребителей привело к возникновению модели СРО, состоящей из самих агрегаторов. Так, в 2014 году на заседании рабочей группы по вопросам защиты конкуренции в сфере торговли с использованием телекоммуникационных сетей (Интернет-торговли) в Российской Федерации, при ФАС России, было создано Независимое Объединение Товарных Агрегаторов (НОТА). Независимое Объединение Товарных Агрегаторов // НОТА [Электронный ресурс] - URL: https://nota-claim.ru/ (дата обращения: 12.04.2019). НОТА, как объясняют создатели сервиса - это особая процедура по рассмотрению жалоб потребителей на недобросовестных продавцов, информацию о которых они нашли на сайте интернет агрегатора. О первом заседании Рабочей группы по вопросам защиты конкуренции в сфере интернет-торговли // Портал РегионФАС.ру. [Электронный ресурс] - URL: http://www.regionfas.ru/36/66268 (дата обращения: 16.03.2019). Сервис создан при помощи таких интернет агрегаторов как «eBay», «Price.ru», «Товары Mail.Ru» и «Яндекс.Маркет». Безусловно, каждый из указанных интернет агрегаторов содержит свои собственные процедуры жалоб со стороны потребителей на конкретных продавцов, но в случае исключения продавца с одной площадки, он может беспроблемно перенести свою деятельность к другому агрегатору и продолжить недобросовестную деятельность. НОТА унифицирует процедуру жалоб на продавцов и, в случае подтверждения обоснованности жалобы, продавец блокируется на всех ресурсах участников НОТА. Сервис НОТА отдельно выделяет, что он не компенсирует покупателям стоимость товара и иные расходы, понесённые покупателем вследствие некачественного товара. Лейба А. Состояние конкуренции в розничной интернет-торговле // Конкуренция и право. 2016. №3. С.43-47.

...