Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"

Факультет права

Выпускная квалификационная работа

Защита права на частную жизнь от нарушений с использованием сети интернет в практике международных органов

Иманова Тамилла Вагиф кызы

Москва, 2019

Введение

Глава 1. Содержание права на уважение частной жизни в практике международных судебных органов

1.1 Содержание права на уважение частной жизни в практике Европейского суда по правам человека

1.2 Содержание права на уважение частной жизни в практике Межамериканского суда по правам человека

1.3 Содержание права на уважение частной жизни в практике Комитета по правам человека ООН

Глава 2. Вмешательства в право на уважение частной жизни с использованием сети Интернет в практике международных органов

2.1 Нарушения права на уважение частной жизни с использованием сети Интернет в практике Европейского суда по правам человека: категоризация судебной практики

2.2 Нарушение права на частную жизнь с использованием сети Интернет в практике Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин и Комиссии по положению женщин

2.3 Нарушение права на частную жизнь с использованием сети Интернет в практике Совета по правам человека ООН

Заключение

Библиография

Введение

Цифровые информационно-коммуникационные технологии, такие как Интернет, персональные компьютеры, мобильные смартфоны и другие устройства с поддержкой мобильного интернета и Wi-Fi стали частью повседневной жизни. Существенно улучшив доступ к информации и коммуникации в режиме реального времени, инновации в коммуникационных технологиях расширили возможную свободу слова и выражения мнений, дали начало глобальным дискуссиям и способствовали развитию демократических форм участия человека в общественной жизни. Усиливая голоса правозащитников и вооружая их новыми инструментами для выявления и изобличения нарушений, эти мощные технологии предоставили дополнительные возможности для лучшего осуществления и защиты прав человека. В то же время по мере того, как современный человек все больше переносит свою личную жизнь на просторы Интернета, заменяя реальное общение сетевым, Интернет становится намного более личным пространством, чем ранее, предоставляя простор для "рождения" не только новых способов защиты прав человека, но и для новых форм их нарушения.

В эпоху цифровизации информационно-коммуникационные технологии также расширили возможности правительственных органов, предприятий и отдельных лиц для проведения слежки, перехвата и сбора данных. Как отмечал Специальный докладчик по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, технический прогресс означает, что эффективность государства в осуществлении слежки более не ограничивается охватом или продолжительностью. Доклад Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека "Право на неприкосновенность личной жизни в цифровой век" от 30 июня 2014 года // Совет по правам человека ООН, A/HRC/27/37. Страница 3, пункт. 2. Снижение затрат на технологии и хранение данных устранило финансовые или иные практические трудности для осуществления слежки. В настоящее время государства обладают большей способностью проводить одновременное, инвазивное, целенаправленное и широкомасштабное наблюдение, чем когда-либо прежде. Иными словами, технологические платформы, от которых все больше зависит глобальная политическая, экономическая и социальная жизнь, не только уязвимы и подвержены массовому наблюдению и слежению, но и могут фактически способствовать его осуществлению. Практика явного и скрытого цифрового наблюдения распространяется по всему миру, причем массовое государственное наблюдение становится опасной привычкой, а не исключительной мерой.

Международное право в области прав человека обеспечивает универсальную структуру, на основе которой любое потенциальное вмешательство в право личности на неприкосновенность частной жизни должно оцениваться и, при необходимости, предупреждаться. Статья 12 Всеобщей декларации прав человека, документа, впервые на глобальном уровне определившего основные права человека, предусматривает, что "никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств". Всеобщая декларация прав человека (принята 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. № 67. 05.04.1995. Статья 12 Международный пакт о гражданских и политических правах, являющийся наравне с Всеобщей декларацией прав человека частью Международного билля о правах человека, в статье 17 предусматривает, что "никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию"; во второй части статьи также гарантируется "право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств". Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 1994. Статья 17.

Другие международные документы по правам человека содержат аналогичные положения. В частности, неприкосновенность частной жизни закреплена на региональных уровнях в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (также известной как Европейская конвенция по правам человека) Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме (с изм. от 13 мая 2004)) // Бюллетень международных договоров. № 3. 2001. Статья 8., создавшей фундамент для функционирования Европейского суда по правам человека, в статье 11 Американской конвенции о правах человека Американская конвенция о правах человека (заключена 22 ноября 1969 года в г. Сан-Хосе) // СПС "Консультант Плюс": информационный банк "Международное право". Статья 11. , заявления о нарушении которой рассматриваются Межамериканской комиссией по правам человека и могут быть переданы на рассмотрение Межамериканскому суду по правам человека. На национальном уровне учредительные документы государств также повсеместно отражают право всех людей на уважение их частной и семейной жизни, жилища и переписки, а также право на признание и уважение их достоинства, личной неприкосновенности или репутации. Другими словами, существует всеобщее признание фундаментальной важности и непреходящей актуальности права на неприкосновенность частной жизни и необходимости обеспечения его защиты в законодательстве и на практике. Однако видится очевидным, что существующих законодательных норм и других мер, призванных обеспечить защиту права на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий в настоящий момент недостаточно ввиду сравнительно недавнего появления этой новой задачи, которая в то же время стремительно набирает обороты в форме появления новых, уникально отличающихся способов нарушения права на частную жизнь с использованием сети Интернет. интернет право судебный

В связи с этим, целью настоящей выпускной квалификационной работы является определение содержания права на уважение частной жизни в цифровую эпоху, анализ практики международных органов касательно нарушений этого права при использовании Интернет-технологий и подходов, позволяющих предупредить такие нарушения. На основе вышеизложенного, задачами настоящего исследования является:

· определение рамок права на уважение частной жизни по смыслу различных правоустанавливающих международных документов, преимущественно Европейской конвенции по правам человека;

· анализ международных документов в области прав человека, таких как резолюций, рекомендаций, отчетов и докладов, касающихся содержания права на неприкосновенность личной жизни в цифровой век;

· исследование правоприменительной практики международных органов, судов и комиссий в области обеспечения права на уважение частной жизни.

Объектом исследования выступает правовое регулирование права на уважение и защиту частной жизни, в таком узком аспекте как защита этого права нарушений с использованием сети Интернет, в соответствии с положениями мировых государственных конституций, судебной практикой национальных и международных судов, а также регламентацией исследуемого права в международных документах в области защиты прав человека.

Предметом исследования послужили положения международных документов, касающиеся регулирования права на уважение частной жизни. В частности, рассматривались Всеобщая декларация прав человека 1948 года (далее - ВДПЧ), Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - ЕКПЧ, Конвенция), Американская конвенция о правах человека, Международный пакт о защите гражданских и политических прав, а также документы, имеющие отношение к частным случаям нарушений неприкосновенности частной жизни, такие как Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (заключена 18 декабря 1979 года) // СПС "Консультант Плюс": информационный банк "Международное право".. Источниками исследования послужили, помимо перечисленных ранее нормативных правовых актов, также доклады Совета по правам человека ООН, Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин, Комитета по защите прав человека и практика Европейского суда по правам человека. Исследование данной темы проводилось с использованием таких общенаучных методов как анализ и синтез. Помимо этого, были задействованы преимущественно конкретно-социологический метод, а также сравнительно-правовой метод.

Структура настоящей выпускной квалификационной работы состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Первая глава посвящена содержанию права на неприкосновенность, уважение и защиту частной жизни в ее четырех основных аспектах в различных международно-правовых источниках, а также определению терминологического аппарата для настоящего исследования. Вторая глава фокусируется на основных способах и формах нарушения исследуемого права с помощью использования информационно-коммуникационных технологий на основе сети Интернет и практику их разрешения международными судами и комитетами по защите прав человека, в частности, Европейским судом по правам человека. Заключение посвящено созданию государствами новых правовых норм в последнее десятилетие, обновления законодательства для защиты человека и гражданина от вмешательства в его частную жизнь новыми, "виртуальными" способами цифровой эпохи.

Глава 1. Содержание права на уважение частной жизни в практике международных судебных органов

Понятие частной жизни трудно заключить в единое определение, но оно охватывает широкий спектр пересекающихся и взаимосвязанных прав, защищающих свободу человека, если его или ее действия не нарушают права и свободы других лиц. Право на уважение частной жизни - это право на личную автономию, которое нарушается, когда государства вмешиваются путем наказания за совершения тех действий или запрещения тех действий, которые по существу касаются только самой личности. Так, в 1890 году в известном эссе "The Right to Privacy" авторы работы Воррен и Брандеис определяли это право как "право быть оставленным в покое". Warren, S.D., Brandeis L.D. "The Right to Privacy" // Harvard Law Review, Vol. 4, No. 5 (December 15, 1890), pp. 193-220. P. 195.

Право на уважение частной жизни может быть ограничено в интересах других лиц и при определенных условиях при условии, что вмешательство не является произвольным или незаконным. Тем не менее, полное содержание понятия частной жизни постоянно подвергается изменениям и все еще неточно определено в европейской юриспруденции, в связи с чем широко толкуется, в том числе, судьями Европейского суда по правам человека - (далее - ЕСПЧ). Более того, в постановлении "Нимитц против Германии" (Niemietz v. Germany) ЕСПЧ заявил, что "не считает возможным или необходимым дать исчерпывающее определение понятию "личная жизнь". Постановление ЕСПЧ "Нимитц против Германии" (Niemietz v. Germany) от 16 декабря 1992 года, жалоба № 13710/88. § 29.

Следует отметить, что Европейский суд по правам человека, а также Конвенция о защите прав человека и основных свобод заменили термин "неприкосновенности частной жизни", использовавшийся предыдущими международными правовыми актами, направленными на защиту прав человека, на "уважение частной жизни", назвав исследуемое право "правом на уважение частной жизни, что лишь расширяет его толкование. Неприкосновенность предполагает лишь воздержание от посягательств, уважение подразумевает наличие особого внимания к этому праву, достойного отношения и признания его ценности. Таким образом, уважение частной жизни состоит не только из ее неприкосновенности, то есть невмешательства в частную жизнь индивида, но также из позитивных мер, мер активного воздействия, предпринимаемых государственными органами для обеспечения достойного, почтительного отношения к жизнедеятельности человека. Шептунова Х.П. Уважение прав человека в свете Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2007. №18 (90). С. 81.

Право на уважение частной жизни является комплексным многоаспектным правом, как следует из судебной практики ЕСПЧ и других международных судов и органов. Определение защиты частной жизни обычно соотносится с понятием "конфиденциальности", тем стандартным уровнем приватности, который присущ каждому. Из частной жизни выделяют разнообразные аспекты, такие как личная и семейная жизнь, профессиональная деятельность, личность человека, его предпочтения разного характера, его здоровье. Более того, частная жизнь состоит из более индивидуальных элементов, элементов идентификации человека, таких как, его дом, имя, семейное положение. Частная жизнь включает в себя право на сохранение личной и семейной тайны, тайны переписки, телефонных и иных форм переговоров, право на защиту чести и доброго имени, а также право на личное и сексуальное самоопределение, право на физическую и моральную целостность и право на здоровую окружающую среду, под которой в том числе понимаются психологически здоровые условия для жизни.

Целью рассматриваемого права является защита личности, ее частной жизни от произвольных действий органов государственной власти. Эта цель достигается путем ограждения от вмешательства четырех фундаментальных измерений личной автономии человека - это его личная жизнь, его семейная жизнь, жилище и переписка. Статья 8 ЕКПЧ отражает такую фрагментацию права, его разделение на эти четыре аспекта: в первом пункте представлено содержание конвенциональной гарантии о защите права, тогда как оговорка, содержащаяся во втором пункте, устанавливает как общие условия, так и конкретные основания, на которые государство-участник может ссылаться для ограничения действия прав и свобод, находящихся под защитой статьи 8 Конвенции. Хотя в большинстве случаев Европейский Суд по правам человека не оспаривает как таковую легитимность вмешательства государства в осуществление индивидом своих прав, суд требует от государства достаточных, пропорциональных доказательств, что оспариваемая мера необходима в демократическом обществе в связи с тем, что она удовлетворяет насущную социальную потребность и соответствует общим ценностям. Концепция необходимости, составляющей которой является пропорциональность преследуемой цели, представляет своеобразное поле битвы, на котором в большинстве случаев ведется спор между отдельными личностями и государствами.

Таким образом, резюмируя вышесказанное, меры, предпринимаемые государствами, не должны произвольно или незаконно вмешиваться в личную жизнь индивида, его семью, дом или переписку; сами же государства должны принять конкретные меры для обеспечения законной защиты от такого вмешательства. Кроме того, эти аспекты не являются взаимоисключающими, и мера может одновременно мешать нескольким сферам частной жизни индивида.

Содержание права на личную жизнь

Понятие личной жизни, являющееся основным аспектом права на уважение частной жизни, является широкой концепцией Постановление ЕСПЧ "E.B. против Франции" (E.B. v. France) от 22 января 2008 года, жалоба № 43546/02. § 43., которая включает, в частности, право устанавливать и развивать отношения с другими людьми Постановление ЕСПЧ "Нимитц против Германии" (Niemietz v. Germany) от 16 декабря 1992 года, жалоба № 13710/88. § 29., право на "личное развитие" Постановление ЕСПЧ "Бенсаид против Соединенного Королевства" (Bensaid v. The United Kingdom) от 6 февраля 2001 года, жалоба № 44599/98, § 47. или право на самоопределение как таковое Постановление ЕСПЧ "Претти против Соединенного Королевства (Pretty v. the United Kingdom) от 29 апреля 2002 года, жалоба № 2346/02, § 61.. Оно включает в себя такие элементы, как имена Постановление ЕСПЧ "Бургхарц против Швейцарии" (Burghartz v. Switzerland) от 22 февраля 1994 года, жалоба № 16213/90, § 24., гендерная идентификация, сексуальная ориентация и сексуальная жизнь Постановление ЕСПЧ "Даджен против Соединенного Королевства" (Dudgeon v. the United Kingdom) от 22 октября 1981 года, жалоба № 7525/76, § 41. и право на уважение как решений иметь, так и не иметь ребенка Постановление Большой палаты ЕСПЧ "Эванс против Соединенного Королевства" (Evans v. the United Kingdom) от 10 апреля 2007 года, жалоба № 6339/05, § 71..

Впервые диапазон действия статьи 8 об уважении права на частную жизнь был рассмотрен ЕСПЧ в 1968 году в деле "О некоторых аспектах законов об использовании языков в процессе обучения в Бельгии" против Бельгии" (case "Relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium" v. Belgium), также известном как "Бельгийское дело о языках" (Belgian Linguistics Case), о праве детей из франкоговорящих семей на обучение на французском языке в Бельгии. Европейский Суд по правам человека отметил, что статья 8 Конвенции не гарантирует права на образование, объяснив, что ее фокусом главным образом является защита человека от произвольного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственных органов. Несмотря на свою позицию, ЕСПЧ отметил, что меры, принимаемые в области образования, могут повлиять на право на уважение личной и семейной жизни или отступить от него. Суд добавил, что если бы предпринятые в государстве меры в сфере образования мешали бы личной или семейной жизни неоправданным образом, например, разъединяли детей и родителей против их воли, такие меры бы подпадали под понятие нарушенного права на уважение частной жизни. Постановление ЕСПЧ "О некоторых аспектах законов об использовании языков в процессе обучения в Бельгии" против Бельгии" (Case "Relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium" v. Belgium) от 23 июля 1968 года, жалобы № 1474/62, № 1677/62, № 1691/62, № 1769/63, № 1994/63 и № 2126/64.

Таким образом, ЕСПЧ изначально избегал узкого подхода к толкованию, который позволил бы свести понятие личной жизни к понятиям защиты от гласности и приватности в пользу более широкого подхода, который подчеркивал возможность вести свою жизнь без какого-либо произвольного вмешательства или препятствования. Так, Комиссия по правам человека, орган, который до вступления в силу протокола 11 к ЕКПЧ занимался предварительным рассмотрением всех подаваемых заявителями жалоб на предмет их приемлемости и при признании их приемлемыми передавал их в Суд, установив в деле "X против Исландии" (X v. Iceland), что связь человека с собакой недостаточна для становления вопроса о личной жизни, также сделала ценный вклад в трактовку понятия. Комиссия пояснила, что право на уважение личной жизни не заканчивается на обеспечении приватности, но также охватывает "право устанавливать и развивать отношения с другими людьми, особенно в эмоциональной сфере, для развития и реализации себя как личности". Решение Комиссии по правам человека "X против Исландии" (X v. Iceland") от 18 мая 1976, жалоба №6825/74. ЕСПЧ отразил аналогичное понимание "личной жизни" в ранее упомянутом постановлении "Нимитц против Германии", в котором Суд указал, что свести понятие личной жизни к "внутреннему кругу", в котором индивид проживает свою собственную личную жизнь так, как считает нужным, при этом исключая внешний мир, не входящий в этот "внутренний круг", было бы слишком ограничительным. Постановление ЕСПЧ "Нимитц против Германии" (Niemietz v. Germany) от 16 декабря 1992 года, жалоба № 13710/88. § 29. "Уважение частной жизни также должно в определенной степени составлять право устанавливать и развивать отношения с другими людьми" Там же., - разъяснил ЕСПЧ в постановлении.

Развиваемые отношения могут быть как личного, так и иного, делового характера. Само дело "Нимитц против Германии" касалось обыска адвокатского офиса, но статья 8 Конвенции была признана применимой, несмотря на контекст профессиональных взаимоотношений. Таким образом, к сфере действия статьи 8 ЕКПЧ потенциально могут быть отнесены любые жалобы, в которых возможно доказательство того, что на взаимодействие заявителя с окружающими было оказано влияние. Тем не менее, ЕСПЧ исключил межличностные отношения "такого широкого и неопределённого диапазона", когда "какой-либо мыслимой прямой связи" между действиями государства и личной жизнью индивида не усматривается, из сферы применимости статьи 8.

В судебной практике ЕСПЧ выявлялись и другие аспекты личной жизни человека. В постановлении 1981 года "X. против Германии" (X. v. Germany) Комиссия по правам человека установила, что статья 8 ЕКПЧ применима к жалобе о сохранении полицейского досье в связи с тем, что жалоба поднимала вопрос защиты данных, подпадающий под широкое толкование статьи 8 Конвенции. Решение Комиссии по правам человека "X. против Германии" (X. v. Germany) от 7 мая 1981 года, жалоба № 8334/78. В настоящее время применимость этой статьи к вопросу о защите персональных данных является неоспоримой. В деле "X. и Y. против Нидерландов" (X. and Y. v. the Netherlands) о посягательствах сексуального характера в отношении умственно неполноценной женщины, ЕСПЧ впервые пояснил, что понятие личной жизни также включает в себя физическую и моральную целостность и неприкосновенность личности; в дальнейшем в практике также признавалось важность психологической неприкосновенности человека в рамках его "личной жизни". Постановление ЕСПЧ "X. и Y. против Нидерландов" (X. and Y. v. the Netherlands) от 26 марта 1985 года, жалоба № 8978/80. ЕСПЧ также указывал на "автономию личности", как на принцип, лежащий в основе толкования понятия, так как личная жизнь каждого человека включает право создавать черты своей индивидуальности как человека.

Содержание права на семейную жизнь

Развитие концепта "семейной жизни" - один из лучших примеров того, как и ЕСПЧ, и Комиссия по правам человека толковали Конвенцию с учетом перемен, происходящих в обществе.

Формальные отношения, то есть партнерские отношения без заключения брака, представляют собой типичный случай, подпадающий под действие статьи 8 Конвенции, так как в таких отношениях наличествует достаточное содержание для того, чтобы считать их "семейной жизнью". Однако брак, существующий исключительно "на бумаге", то есть, фиктивный брак, заключенный, например, с целью обхода иммиграционного контроля или получения нового гражданства, не может подпадать под толкование семейной жизни. Решение Комиссии по правам человека "Бенес против Австрии" (Benes v. Austria) от 6 января 1992 года, жалоба № 18643/91.

Когда союз двух партнеров не оформляется государственной регистрацией брака, такими требованиями, определяющими наличие семейной жизни между ними, могут быть совместное проживание, продолжительность партнерских отношений, рождение совместных детей и иные формы демонстрации привязанности партнеров друг к другу. Тем не менее, помолвки, а также совместного воспитывания детей невесты оказалось недостаточно для Комиссии по правам человека в деле 1990 года "Вэйкфилд против Соединенного Королевства" (Wakefield v. The United Kingdom), чтобы признать отношения между заявителем и его невестой подпадающими под понятие частной, а именно семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции с целью разрешения заявителю, являвшемуся заключенным в тюрьме на территории Англии, перевод в тюрьму в Шотландии, где проживала его невеста с детьми. Решение Комиссии по правам человека "Вэйкфилд против Соединенного Королевства" (Wakefield v. The United Kingdom) от 1 октября 1990 года, жалоба № 15817/89.

В случаях, когда пара заключила только брак в церкви, но не зарегистрировала его в государственных органах, Европейский Суд обращался к рассмотрению самого содержания отношений сторон, чтобы сделать вывод о существовании семейной жизни между ними. Что касается однополых отношений, в течение продолжительного периода времени Комиссия по правам человека и ЕСПЧ включали их в понятие "личной жизни", но не соглашались на распространение на них понятия "семейной жизни", даже в делах, когда установление наличия фактических семейных уз для долгосрочных отношений партнеров одного пола было крайне необходимым, как в деле "Мата Эстевез против Испании" (Mata Estevez v. Spain), в котором заявителю было отказано в получении пенсии по потере кормильца, несмотря на смерть его сожителя. Решение ЕСПЧ о приемлемости "Мата Эстевез против Испании" (Mata Estevez v. Spain) от 10 мая 2001 года, жалоба № 56501/00. Тем не менее, сейчас уже более очевидно, что в связи с эволюцией отношения общественности к гомосексуальным союзам мнение ЕСПЧ изменялось, так, Суд в первом деле по вопросу права людей одного пола на заключение брака "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria) заметил, что ввиду быстрой эволюции в значительном числе государств-членов Совета Европы общества в отношении вопроса о предоставлении юридического признания однополым парам, "было бы неестественно придерживаться мнения, что в отличие от разнополой пары однополая пара не может вести "семейную жизнь" по смыслу целей статьи 8 Конвенции". Постановление ЕСПЧ "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria) от 24 июня 2010 года, жалоба № 30141/04, § 94.

Что же касается детей, рожденных в браке, они автоматически, в силу закона становятся частью родительских отношений, вследствие чего с момента рождения ребенка между ним и его родителями появляются узы "семейной жизни"; даже если родители не состоят в зарегистрированном браке, они, согласно практике Суда, ведут семейную жизнь не только со своими детьми, но также и друг с другом. Тем не менее, кровное родство между биологическим родителем и его внебрачным ребенком, не осложненное дополнительными фактическими или законными обстоятельствами, подтверждающее наличие между родителем и ребенком близких личных взаимоотношений, недостаточно для признания существования "семейной жизни". Релевантные для определения факторы в этом отношении, как отметил ЕСПЧ, включают характер отношений между родителями, а также очевидный интерес и обязательства биологического отца к ребенку как до, так и после рождения. Решение ЕСПЧ о приемлемости "Нилунд против Финляндии" (Nylund v. Finland) от 29 июня 1999 года, жалоба №27110/95. Тем не менее, по мнению Суда, семейная жизнь может охватывать и потенциальные взаимоотношения, которые могли бы сложиться между отцом и ребенком, даже если отец не контактировал с ребенком с момента его рождения. В деле "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland) отношения между заявителем и его бывшей партнершей, матерью их совместного ребенка, длились более двух лет, в течение одного из которых они проживали вместе. Более того, зачатие ребенка было продуманным решением обеих сторон, будущие родители также планировали заключить брак. Как следствие, отношения заявителя и его бывшей партнерши в тот период являлись "семейной жизнью" по смыслу статьи 8 Конвенции, из чего следует, что на момент рождения между заявителем и его ребенком существовала связь, образующая семейную жизнь. Постановление ЕСПЧ "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland) от 26 мая 1994 года, жалоба № 16969/90. §§ 44-45. Если же между партнерами не было намерения создавать семью и заводить детей, как в деле "Аренс против Германии" (Ahrens v. Germany), то доказательство наличия семейной жизни между биологическим отцом и родившимся ребенком менее реально. Тем не менее, даже в таком случае спор по поводу отцовства и доступа к биологическому ребенку касается понятия личной жизни и охватывается статьей 8 Конвенции. Постановление ЕСПЧ "Аренс против Германии" (Ahrens v. Germany) от 22 марта 2012 года, жалоба № 45071/09, § 60. Более того, передача ребенка органам государственной опеки и его дальнейшее усыновление (или удочерение) создают узы семейной жизни между приемными родителями и приемным ребенком, но при том не обязательно разрушают аналогичные узы семейной жизни между ребенком и членами его "бывшей" семьи (например, дядей Решение ЕСПЧ о приемлемости "Бойл против Соединенного Королевства" (Boyle v. the United Kingdom) от 24 февраля 1994 года, жалоба № 16580/90.).

Несмотря на то, что центром понятия семейной жизни являются отношения между супругами, а также между родителями и их детьми, отношения между братьями и сестрами, дядей или тетей и их племянниками, дедушкой, бабушкой и их внуками также входят в понятие семейной жизни, хотя, безусловно, дальность родства является фактором, подвергающимся оценке Суда.

Таким образом, подход ЕСПЧ к вопросу рамок семейной жизни, а также границ между личной и семейной жизнью, не всегда последователен и эволюционирует вместе с общественным сознанием, подталкивая Суд к созданию новых и изменению предыдущих правовых позиций по вопросам искусственного деторождения, процедур усыновления, медицинского прекращения беременности, возможности законной регистрации брака однополыми партнерами, в том числе для дальнейшего усыновления или искусственного рождения детей.

Содержание права на жилище

Жилище, как следует из практики Европейского суда по правам человека, - это место, где человек находится, живет на постоянной основе. Жилище обычно является местом, физически определенной областью, где разворачивается частная и семейная жизнь личности. Человек имеет право на уважение к своему дому, что означает не только право на фактическое физическое пространство, но и на тихое пользование этим районом. Нарушение права на уважение жилища не ограничивается конкретными, физическими нарушениями, такими как несанкционированное проникновение в жилище человека, но также включает в себя нарушения, не выраженные в конкретной физической форме, такие как создание шума или неприятных запахов, злоупотребление выбросами в атмосферу, а также другие формы вмешательства. Постановление ЕСПЧ "Джакомелли против Италии" (Giacomelli v. Italy) от 2 ноября 2006 года, жалоба № 59909/00, § 76. Серьезное нарушение может привести к нарушению права человека на уважение к своему жилищу, если оно не позволяет ему пользоваться удобствами своего дома. Постановление ЕСПЧ "Хаттон и другие против Соединенного Королевства" (Hatton and Others v. the United Kingdom) от 08 июля 2003 года, жалоба № 36022/97, § 96. Вопрос в отношении данного права заключается в том, способен ли заявитель продемонстрировать наличие постоянной и достаточной связи с определенным местом.

Так, в деле "Гиллоу против Соединенного Королевства" (Gillow v. The United Kingdom) семья заявителей имела в собственности дом, построенный ими самостоятельно на острове Гернси. Постановление ЕСПЧ "Гиллоу против Соединенного Королевства" (Gillow v. The United Kingdom) от 24 ноября 1986 года, жалоба № 9063/80, § 10. Заявители с семьей проживали в нем до тех пор, пока не уехали из страны в связи с получением должности в Организации ООН по вопросам продовольствия и сельского хозяйства. Там же, § 11. Заявители отсутствовали в доме 19 лет, на время своего отсутствия они сохраняли дом в своей собственности, сдавая его в найм, в доме также хранилась их мебель. Там же, § 46. Когда семья вернулась на остров Гернси и подала специальное ходатайство на выдачу лицензии на проживание в доме, ходатайство было отклонено в свете "нынешней неблагоприятной жилищной ситуации" Там же, § 15.; в связи с требованиями, установленным законодательством, в выдаче лицензии было отказано. Прибегая к описанному критерию демонстрации достаточной связи с жилищем, Суд установил, что несмотря на то, что заявители отсутствовали в своем доме в течение почти девятнадцати лет, они сохранили с ним достаточные постоянные связи для того, чтобы его можно было считать их "жилищем" для целей статьи 8 Конвенции. Там же, § 46.

В деле "Демадес против Турции" (Demades v. Turkey) ЕСПЧ определил, что двухэтажное здание на берегу моря, в котором заявитель не жил постоянно, но которым он и его семья регулярно пользовались, полностью меблировав и оборудовав его, и в котором они жили в течение значительных периодов времени в течение года, являлось для них домом, в частности, служило домом для отдыха и гостевым домом для родственников, друзей и коллег заявителя. Постановление ЕСПЧ "Демадес против Турции" (Demades v. Turkey) от 31 июля 2003 года, жалоба № 16219/90, § 31. Европейский Суд отметил в этом контексте, что не всегда возможно провести четкие различия, поскольку человек может делить свое время между двумя домами или создать прочную эмоциональную связь со своим вторым домом, считая его своим законным "жилищем" по смыслу Конвенции. Там же, § 32.

Вопрос, что можно называть жилищем личности, поднимался в практике Суда также в отношении временных общежитий для условно осужденных Постановление ЕСПЧ "Брандуш против Румынии" (Brвnduєe v. Romania) от 7 апреля 2009 года, жалоба № 6586/03. и жилых фургонов Решение Комиссии по правам человека "Кантак против Федеративной Республики Германия" (Kanthak v. the Federal Republic of Germany) от 11 октября 1988 года, жалоба №12474/86., но не был отвечен Судом однозначно. В отношении арендуемых мест жительства Постановление ЕСПЧ "Ларкос против Кипра" (Larkos v. Cyprus) от 18 февраля 1999 года, жалоба № 29515/95. (даже в деле, где сам заявитель не являлся официальным арендатором, но являлся постоянным сожителем арендатора Постановление ЕСПЧ "Прокопович против России" (Prokopovich v. Russia) от 18 ноября 2004 года, жалоба № 58255/00.), квартир, принадлежавших государству и предоставляемых гражданам на непостоянной основе в связи с их трудовой деятельностью Постановление ЕСПЧ "Пиберник против Хорватии" (Pibernik v. Croatia) от 4 марта 2004 года, жалоба №75139/01., а также гостиничных номеров для бездомных лиц, оплачивавшихся органами власти Решение ЕСПЧ о приемлемости "О'Рурк против Соединенного Королевства" (O'Rourke v. the United Kingdom) от 26 июня 2001 года, жалоба № 39022/97., Суд признал наличие у заявителей права на уважение жилища по смыслу статьи 8 Конвенции. Признал ЕСПЧ соответствующее право и в делах, согласно обстоятельствам которых, заявители не имели юридического права на проживание в соответствующем объекте собственности: например, когда жилище было самовольно построено без получения надлежащего разрешения Постановление ЕСПЧ "Бакли против Соединенного Королевства" (Buckley v. the United Kingdom) от 25 сентября 1996 года, жалоба № 20348/92. или было незаконно построено на земельных участках, не принадлежавших заявителям Постановление ЕСПЧ "Йорданова и другие против Болгарии" (Yordanova and Others v. Bulgaria) от 24 апреля 2012 года, жалоба № 25446/06., а также когда срок проживания в объекте собственности истек и соответствующее право на проживание в нем было утрачено Постановление ЕСПЧ "Коннорс против Соединенного Королевства" (Connors v. the United Kingdom) от 27 мая 2004 года, жалоба № 66746/01.. Что же касается земельных участков, приобретенных в собственность в целях охоты, Суд заявил, что тот факт, что некоторым из заявителей было запрещено охотиться на своей земле, не является вмешательством в право на уважение их жилища, поскольку при обычном использовании такая земля никогда не могла бы быть квалифицирована как жилище. Решение ЕСПЧ о приемлемости "Френд и другие против Соединенного Королевства" (Friend and Others v. the United Kingdom) от 24 ноября 2009 года, жалобы № 16072/06 и № 27809/08, § 25.

Наиболее интересным в практике ЕСПЧ по этому вопросу отмечается ранее упоминавшееся постановление "Нимитц против Германии", в котором Суд причислил к жилищу рабочий офис юриста, отметив, что в некоторых государствах-членах ЕКПЧ понятие жилища толкуется как распространяющееся на коммерческую деятельность. Более того, как добавил Суд, такое толкование полностью соответствует тексту Конвенции на французском языке, поскольку слово "домициль" (domicile), употребленное во французской версии, имеет более широкое значение, чем слово "дом", и может распространяться, например, на офис, в котором осуществляется профессиональная деятельность. Не всегда возможно провести четкое различие, поскольку деятельность, которая связана с профессией или бизнесом, вполне может осуществляться из личного места жительства человека, точно также как бытовая жизнедеятельность, не связанная с профессиональными обязанностями, вполне может осуществляться в офисе или ином коммерческом помещении. Постановление ЕСПЧ "Нимитц против Германии" (Niemietz v. Germany) от 16 декабря 1992 года, жалоба № 13710/88. § 30.

Содержание права на корреспонденцию

Право на уважение корреспонденции защищает личные сообщения независимо от их содержания или формы. Постановление ЕСПЧ "Мишо против Франции" (Michaud v. France) от 6 декабря 2012, жалоба № 12323/11, § 90. В связи с развитием современных технологий термин "корреспонденция" понимается как не только телефонная и факсимильная связь и обычная почтовая переписка, но также как электронная почтовая переписка, общение по пейджеру ранее, а ныне с помощью сообщений и звонков через мобильные телефоны и смартфоны, а также, безусловно, сообщения самого разного формата в многочисленных социальных сетях и приложениях для обмена мгновенными сообщениями (мессенджерах).

Общие документы или файлы, включающие в себя корреспонденцию, также подпадают под понятие. Постановление ЕСПЧ "Нимитц против Германии" (Niemietz v. Germany) от 16 декабря 1992 года, жалоба № 13710/88. Это необходимо для защиты деловой переписки, поскольку термин "корреспонденция" включает в себя не только личную корреспонденцию, но и обмен сообщениями в деловой сфере. Постановление ЕСПЧ "Хьювиг против Франции" (Huvig v. France) от 24 апреля 1990 года, жалоба № 11105/84. Кроме того, корреспонденция сводится не обязательно только к обмену сообщениями, но и включает в себя отправку и получение посылок, как например, в деле "X против Соединенного Королевства" (X v. The United Kingdom), в котором таможенные службы изъяли посылку заявителя, предварительно открыв её и осмотрев. Решение Комиссии по правам человека "X против Соединенного Королевства" (X v. the United Kingdom) от 12 октября 1978 года, жалоба № 7308/75, стр. 33.

Нарушением права на корреспонденцию являются разные формы вмешательства. Не только нарушение тайны переписки путем ее прочтения нарушает это право, но и все формы цензурирования корреспонденции, ее перехвата, отслеживания, изъятия. Даже создание препятствий к тому, чтобы человек смог начать переписку, уже является вмешательством в его право на уважение его корреспонденции.

Другие формы вмешательства в право на уважение корреспонденции могут включать следующие действия: обследование и проверку корреспонденции Постановление ЕСПЧ "Кэмпбелл против Соединенного Королевства" (Campbell v. the United Kingdom) от 25 марта 1992 года, жалоба № 13590/88, § 33., изготовление копий Постановление ЕСПЧ "Фоксли против Соединенного Королевства" (Foxley v. the United Kingdom) от 20 июня 2000 года, жалоба № 33274/96, § 30. или удаление некоторых отрывков Постановление ЕСПЧ "Пфайфер и Планкл против Австрии" (Pfeifer and Plankl v. Austria) от 25 февраля 1992 года, жалоба № 10802/84, § 43.; перехват различными способами и запись личных или деловых разговоров Постановление Большой Палаты ЕСПЧ "Аманн против Швейцарии" (Amann v. Switzerland) от 16 февраля 2000 года, жалоба № 27798/98, § 45., например, с помощью прослушивания телефонных разговоров, даже если осуществлялось прослушивание телефона третьей не имеющей отношения к разговору стороны; а также хранение перехваченных данных, касающихся использования телефона, электронной почты и Интернета. Тот факт, что такие данные могут быть получены законным путем, например, из телефонных счетов, не является препятствием для того, чтобы ЕСПЧ определил наличие вмешательства, также как и то, что хранимая информация не разглашалась третьим лицам и не использовалась в дисциплинарных или иных разбирательствах против соответствующего лица, также не имеет значения. Постановление ЕСПЧ "Копланд против Соединенного Королевства" (Copland v. United Kingdom) от 3 апреля 2007 года, жалоба № 62617/00, § 43.

Вмешательство в право на уважение корреспонденции также обнаруживалось Судом в пересылке почты третьей стороне, в копировании чужих электронных файлов, в том числе принадлежащих коммерческим компаниям; в копировании документов, содержащих банковские данные, и их последующем хранении органами власти и в секретных мерах наблюдения.

Наиболее проблематичным в практике Суда оказалась защита права на корреспонденцию тюремных заключенных. Судом отмечалось, что если контроль за перепиской является "автоматическим, безусловным, независимым от любого решения судебного органа и не подлежит обжалованию" Постановление ЕСПЧ "Петра против Румынии" (Petra v. Romania) от 23 сентября 1998 года, жалоба № 27273/95, § 37., то он является не соответствующим требованиям закона.

Тем не менее, не только перехват переписок и посылок заключенных сотрудниками пенитенциарных учреждений с последующим ознакомлением с содержанием этой корреспонденции признается Судом нежелательным вмешательством, но и неспособность тюрем отправить письма заключенных Постановление ЕСПЧ "Уильям Фолкнер против Соединенного Королевства" (William Faulkner v. the United Kingdom) от 4 июня 2002 года, жалоба № 37471/97, § 11., наложение ограничений на получение отбывающими тюремный срок своей почты Постановление ЕСПЧ "Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства" (Campbell and Fell v. the United Kingdom) от 28 июня 1984 года, жалобы № 7819/77 и № 7878/77, § 110. или на количество разрешенных к получению посылок Постановление ЕСПЧ "Алиев против Украины" (Aliev v. Ukraine) от 29 апреля 2003 года, жалоба № 41220/98, § 180., уничтожение почты заключенных Постановление ЕСПЧ "Фазиль Ахмет Тамер против Турции" (Fazэl Ahmet Tamer v. Turkey) от 5 декабря 2006 года, жалоба № 6289/02, § 52., организация задержек в доставке почты Постановление ЕСПЧ "Котлет против Румынии" (Cotleю v. Romania) от 3 июня 2003 года, жалоба № 38565/97, § 34.. Более того, под нарушение права подпадали также случаи невозможности совершения обмена между двумя заключенными Постановление ЕСПЧ "Пфайфер и Планкл против Австрии" (Pfeifer and Plankl v. Austria) от 25 февраля 1992 года, жалоба № 10802/84, § 43., например, отказ передать другому заключенному книгу Постановление ЕСПЧ "Оспина Варгас против Италии" (Ospina Vargas v. Italy) от 14 октября 2004 года, жалоба № 40750/98, § 44..

Интересно также отметить, что Суд в деле "Котлет против Румынии" (Cotleю v. Romania) постановил следующее: отказ тюремной администрации предоставить заявителю, не имеющему достаточных финансовых средств для покупки конвертов, марок и бумаги для письма, эти материалы, необходимые для переписки с ЕСПЧ, может привести к несоблюдению государством-ответчиком своего позитивного обязательства по эффективному обеспечению права на уважение корреспонденции. Постановление ЕСПЧ "Котлет против Румынии" (Cotleю v. Romania) от 3 июня 2003 года, жалоба № 38565/97, §§ 59 и 65.

Наконец, запись и хранение телефонных разговоров заключенного Постановление ЕСПЧ "Дурга против Голландии" (Doerga v. the Netherlands) от 27 апреля 2004 года, жалоба № 50210/99, § 43. или разговоров между заключенным и его родственниками во время посещений Постановление ЕСПЧ "Висс против Франции" (Wisse v. France) от 20 декабря 2005 года, жалоба № 71611/01, § 29. также, по мнению Европейского Суда по правам человека, нарушает право отбывающих наказание на корреспонденцию и невмешательство в нее.

1.2 Содержание права на уважение частной жизни в практике Межамериканского суда по правам человека

Межамериканский суд по правам человека в своей судебной практике также в течение продолжительного времени работал над вопросом о праве на неприкосновенность частной жизни, при этом уделив особое внимание определению права на личную жизнь.

В деле "Итуанго Массакрес против Колумбии" (Ituango Massacres v. Colombia), о неспособности Колумбии вмешаться в целях предотвращения насильственной расправы, совершаемой вооруженной группой, Межамериканский суд по правам человека обнаружил нарушение права на неприкосновенность частной жизни, несмотря на то, что Межамериканская комиссия по правам человека и представители заявителя такой аргумент сами не заявляли. Постановление Межамериканского суда по правам человека "Итуанго Массакрес против Колумбии" (Ituango Massacres v. Colombia) от 1 июля 2006 года. В данном деле Межамериканский суд истолковал право на частную жизнь как включающее признание "личной сферы, которая должна быть защищена от вмешательства посторонних лиц" и отметил, что "личная и семейная честь и жилище должны быть защищены от такого вмешательства". Там же, § 193. Кроме того, суд добавил, что "сфера неприкосновенности частной жизни должна быть свободной и защищенной от несанкционированного и произвольного нападения со стороны третьих лиц или государственных органов. В этом отношении дом человека и его частная жизнь неразрывно связаны, потому что дом - это пространство, в котором частная жизнь может развиваться свободно". Там же, § 194.

Прояснив неразрывную связь между домом и личной жизнью, Межамериканский суд по правам человека укрепил идеи, касающиеся личной автономии и развития личности в ее жилище. Тем не менее, в данном случае задача заключалась в том, чтобы точно определить неприкосновенность частной жизни для формулировки требований к государству, от которого требуется воздерживаться от произвольных вмешательств в частную сферу.

Дело "Тристан Доносо против Панамы" (Tristбn Donoso v. Panamб), касающееся прослушивания телефонных разговоров и телефонного шпионажа, рассмотрело право на уважение частной жизни в части, касающейся защиты частной жизни при переписке: так, Межамериканский суд по правам человека расширил право на неприкосновенность частной жизни, включив в него формы общения и, в частности, телефонные разговоры. Постановление Межамериканского суда по правам человека "Тристан Доносо против Панамы" (Tristбn Donoso v. Panamб) от 27 января 2009 года, § 55. "Фонтевеккья и Д'Амико против Аргентины" (Fontevecchia and D'Amico v. Argentina), дело, касающееся свободы выражения мнений и гражданского приговора, вынесенного местным журналистам, пошло дальше в толковании неприкосновенности частной жизни, определяя ее как право, которое может включать "свободу принимать решения, связанные с различными сферами жизни человека, его мирным личным пространством, возможностью сохранения в тайне определенных аспектов частной жизни и контролем за раскрытием личной информации обшеству". Постановление Межамериканского суда по правам человека "Фонтевеккья и Д'Амико против Аргентины" (Fontevecchia and D'Amico v. Argentina) от 29 ноября 2011 года, § 48. В "Фонтевеккья д'Амико против Аргентины" Межамериканский суд расширил частную жизнь, включив в нее право принятия решений, связанных с жизнью человека. При этом Межамериканский суд признал неразрывную связь между принятием решений в частной сфере и позитивной обязанностью государств укреплять частное принятие решений путем имплементации таких нормативных положений на государственном уровне, которые бы позволили принимать такие решения.

Каждое из вышеупомянутых постановлений содержит определенный подход к праву на неприкосновенность частной жизни, поскольку в них содержится негативное обязательство для государства не вмешиваться во внутренние дела частной жизни или, другими словами, в "частную сферу". Тем не менее, хотя язык Суда эволюционировал в сторону защиты частной жизни с точки зрения коммуникации и принятия решений, вышеприведенные дела подчеркивают толкование Межамериканским судом по правам человека права на неприкосновенность частной жизни лишь в общих чертах. Аргументация, используемая Межамериканским судом, усиливает разделение мира на две отдельные сферы, публичную и частную, где публичная сфера уместна для государственного регулирования, тогда как частная сфера остается нетронутой. Таким образом, можно предположить, что на сегодняшний день Межамериканский суд по правам человека недостаточно успешен в своем интерпретации права на неприкосновенность частной жизни, так как из его прецедентной практики все еще не следует, что частная сфера также требует государственного регулирования, иными словами, порождает позитивные обязательства для государств-членов Американской конвенции по правам человека.