Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИИ?СКОИ? ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

НАЦИОНАЛЬНЫИ? ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИИ? УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа

«Гражданско-правовая ответственность лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа в хозяйственных обществах

по праву России и Франции: сравнительно-правовой анализ»

Манукян Мария

Москва, 2019

Содержание

• Введение
• Глава 1. Особенности состава гражданского правонарушения в российском праве в сравнении с французским
• §1. Сущность и виды гражданско-правовой ответственности по праву России и Франции
• §2. Общие характеристики состава правонарушения и совокупности фактов, как основания привлечения к гражданско-правовой ответственности в российском праве в сравнении с французским
• §3. Различия между элементами состава гражданского правонарушения и совокупности фактов в российском праве в сравнении с французским
• §3.1 Противоправное поведение и факт, лежащий в основании ответственности
• §3.2 Вина и ошибка
• §4. Сходства между элементами состава правонарушения и совокупности фактов в российском праве в сравнении с французским
• §4.1 Вред
• §4.2 Причинно-следственная связь
• Глава 2. Сущность гражданско-правовой ответственности руководителя и её основания в зависимости от правовой природы взаимоотношений между руководителем и лицом, которому был причинен вред по праву России и Франции
• §1. Правонарушение и ошибка, как основание состава гражданско-правовой ответственности руководителя в российском праве в сравнении с французским
• §2. Основное различие состава правонарушения и совокупности фактов, как основания ответственности руководителя по российскому и французскому праву: отделимая ошибка
• Заключение
• Библиография


Введение

Предмет нашего исследования посвящен сравнительно-правовому анализу гражданско-правовой ответственности лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа в хозяйственных обществах по праву России и Франции. В исследовании мы придерживаемся следующей логики: сначала мы последовательно даем определение терминам, используемым в обоих правопорядках и напрямую связанным с нашей темой с целью определения возможности их сравнения, затем выявляем особенности каждого из них, и наконец - общие элементы.

Право - это язык определенности, правильное понимание и применение права начинается с точного употребления слов. Philippe le Tourneau, Droit de la responsabilitй et des contrats 2018/2019 (11^e йdition), Dalloz, 2017. Стр. 8. В первую очередь мы считаем необходимым раскрыть круг понятий, рассматриваемых в исследовании. гражданское правонарушение российский французский

Начнем с определения термина «хозяйственное общество» в России,основные положенияо которых содержит п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) (СПС КонсультантПлюс).), согласно которой под хозяйственными обществами понимаются корпоративные коммерческие организации, то есть юридические лица, уставный капитал которых разделен на доли их учредителей (участников). Такими признаются акционерные общества (далее - АО) и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), определение которых дано специальными федеральными законами: «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО» Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) (СПС КонсультантПлюс).), «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО» Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (СПСКонсультантПлюс).), дополняющими и развивающими общие положения ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об АО» АО - это коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права акционеров по отношению к обществу, не отвечающих по его обязательствам, неся риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Аналогично п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» ООО - созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, а его участники не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Во Франции согласно ст. 1832 Гражданского Кодекса Франции (Codecivil) (далее - ГК Франции) общество создается двумя или более лицами, которые по договору договорились о создании совместного предприятия с имущественным или неимущественным вкладом с целью распределения прибыли или прибыли от экономии, которая может возникнуть. Учредители обязуются нести потери своим вкладом. Согласно ст. L210-1 Коммерческого кодекса Франции (Codedecommerce) (далее - КК Франции) коммерческий характер общества определяется его формой или целью. Общества с ограниченной ответственностью (lesSociйtйs а responsabilitй limitйe или SARL) и акционерные общества (les Sociйtйs par actions) носят коммерческий характер независимо от их цели.

В теории коммерческие общества делятся на: 1) общества персон, 2) общества капиталов и 3) гибридные.Paul le Cannu, Bruno Dondero, Droit des sociйtйs (7^e йdition), LGDG, Lextenso, 2018. Стр. 15. Данная классификация важна тем, что первая категория обладает договорным характером, то есть учредители общества являются стороной договора и имеют право определить режим функционирования общества в уставе, а вторая - институциональным характером, то есть его учредители являются членами организации, функционирование которой определено законодателем путем установления определенных правил, которые не могут быть изменены учредителями. То есть в первом случае важен интерес учредителей, как физических лиц, а во втором - самого общества, как юридического лица. Под обществами персон понимаются товарищества, под обществом капиталов - АО, которые в свою очередь делятся на: 1) анонимные (lesSociйtйsanonymesили SA) и 2) упрощенные (lesSociйtйsparactionssimplifiйes или SAS). Гибридными, то есть обладающими признаками, как первой, так и второй группы, считаются ООО. Так согласно главам 5 (ст.ст. L225-1 - L225-70) и 7 (ст.ст. L227-1 - L227-20) КК Франции анонимными и упрощенными считаются общества, образованные между акционерами, капитал которых разделен на акции, различие заключается только в количестве акционеров два и более и один и более соответственно, а ООО согласно главе 3 (ст.ст. L223-1 - L223-43) КК Франции - учрежденные одним или несколькими лицами, несущими потери только в рамках своих вкладов.

Получается, что хоть самого термина «хозяйственное общество» во французском законодательстве не существует, однако определение АО и ООО, данное российским законодателем, полностью совпадает с французским, что позволяет провести их сравнение.

Необходимо учесть тот факт, что юридические лица - особые субъекты гражданских правоотношений, и невозможно представить деятельность общества без вверения руля управления определенным физическим лицам. Так, в РФ согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует, то есть приобретает и несет гражданские права и обязанности через свои органы, которые руководят управлением его деятельности. Понятие термина орган не раскрывается,В теории существует 3 основные концепции правовой природы органов юридического лица: 1) орган, как представитель (как и само юридическое лицо, его органы - это тоже фикция, поэтому они не могут быть самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, так как отсутствует правосубъектность (правоспособность и дееспособность), участниками корпоративных отношений являются конкретные физические лица, представляющие орган и действующие от его имени и в его интересах), 2) орган, как часть юридического лица (действия органа являются действиями самого юридического лица, он не является субъектом каких-либо гражданских прав и обязанностей, обособленных от гражданских прав и обязанностей юридического лица) и 3) смешанная концепция (орган - это часть юридического лица, однако в отдельных случаях к нему применимы нормы о представительстве или корпоративный представитель или представитель без доверенности). В РФ на сегодняшний день признается вторая концепция, а во Франции - первая. однако перечисляются его виды, среди которых упоминается единоличный исполнительный, а название самой должности варьируется между директором, генеральным директором, председателем, президентом и т.д.

Во Франции ст. 1846 ГК закрепляет, что общество управляется одним или несколькими лицами, являющимися или нет учредителями, назначенными на основании положений устава, либо отдельным актом, либо решением участников (акционеров). Данное положение далее раскрывается в специальных нормах, так согласно ст. L225-17 КК ФранцииАО руководит совет директоров (leconseil d'administration) либо наблюдательный совет (leconseil de surveillance) и дирекция (ledirectoire). Дело в том, что имеется две модели управления: 1) классическая (французская) (franзaise) и 2) немецкая (allemande). Первая подразумевает, что общее собрание назначает администраторов (lesadministrateurs), которые группируются и становятся членами совета директоров (lesmembresduconseil d'administration), они в свою очередь выбирают одного из них и назначают председателем (leprйsident), который либо принимает на себя также роль генерального директора (ledirecteur gйnйral или DG) и становится президентом-генеральным директором (leprйsident-directeur gйnйral или PDG), либо не берет на себя этой функции, и на должность назначается другой человек. Согласно ст. L223-18 КК Франции ОООуправляется одним или несколькими физическими лицами, которые называются управляющими (lesgйrants).

Термин орган не используется законодателем в отношении генерального директора, так как последний считается особым законным представителем общества, однако он часто встречается во французской доктрине, фактически речь идет об одном понятии, что также позволяет их сравнить. Во французской доктрине существуют договорная и институциональная теории. Первая зародилась в XIX веке, когда распространёнными являлись гражданские общества и товарищества, руководитель считается уполномоченным представителем, действующим на основании делегированных ему полномочий от имени общества и учредителей, которые пришли к соглашению о его назначении и передаче полномочий. Договорная теория, которой придерживается законодатель, оказала большое влияние на становление современной роли руководителей. Институциональная теория считает руководителя органом юридического лица, который является неотделимой частью общества, следовательно, действия органа - действия самого общества. Законодатель придерживается первой теории по сей день.

Учитывая, что в зависимости от организационно-правовой формы общества в обеих юрисдикциях название должности вышеуказанного лица варьируется, в рамках нашего исследования мы применим унификацию путем использования единого термина «руководитель». Ст. 273 ТК РФ определяет руководителя, как физическое лицо, осуществляющее руководство юридического лица (организации) и выполняющее функции ЕИО в соответствии с действующим законодательством и внутренними учредительными документами.

Существование руководителя свойственно самой идее общества, люди объединяются с намерением возглавить совместное предприятие, которое будет существовать определенное количество времени и нуждаться в принятии решений, зависящих от определенных обстоятельств и их развития. Так как эти решения не могут быть известны и обговорены изначально, получается, что каждый из участников (акционеров) должен давать свое согласие при каждом принятии решения. Теоретически можно было бы представить общество, действующее по принципу единогласного принятия всех решений, но в реальности это невозможно, так как деятельность общества приостановились бы в случае отсутствия единогласия, кроме того, издержки, связанные с процедурами одобрения были бы несоразмерно большими. Идея состоит в том, чтобы заменить согласия учредителей волей одного лица, который будет принимать решения от имени общества, которое понесет их последствия. Philippe Didier, Les fonctions de la responsabilitй civile des dirigeants sociaux, 2003. Стр. 238.

Глобальными функциями являются принятие решений, касающихся инвестиций, переговоры и заключение наиболее важных договоров, представительство общества в отношениях с третьими лицами и т.д.

Согласно абз. 4 и 5 ст. L223-18, ст. L225-56 и L.227-6 КК Франции руководитель возглавляет руководство обществом, обладая самыми широкими полномочиями действовать от имени и в интересах последнего, но эти полномочия на самом деле имеют определенные рамки, за пределы которых руководители не могут выходить.

Так в РФ п.3 ст. 65.3 ГК РФ, п.2 ст. 69 ФЗ «Об АО», п.1 ст. 40 ФЗ «Об ООО» ограничивают полномочия руководителя полномочиями высшего органа (общего собрания), кроме того ограничения могут содержаться в положениях устава. Похожие нормы содержит и французское законодательство абз.1 ст.ст. 1848 и 1849 ГК Франции, ст. L221-4, абз.7 ст. L225-37-4, ст. L225-56 КК Франции ограничивают полномочия руководителя целями и предметом общества, для осуществления которых оно было создано, полномочиями высших органов и положениями устава.

В рамках своих функций и компетенции руководитель принимает решения вместо участников (акционеров), последствия которых по определению затрагивают интересы последних. Руководитель существует, чтобы служить эффективному функционированию общества, однако существует риск того, что он может использовать власть в своих личных интересах и целях, отличных от тех, для которых она была ему доверена. Поэтому наряду с правами и полномочиями подразумеваются также обязанности руководителя.

Так в РФ п.3 ст. 53 ГК РФ, п. 1. ст. 71 ФЗ «об АО» и п.1 ст. 44 ФЗ «Об ООО» закрепляют обязанность руководителя действовать разумно и добросовестно, при этом далее в нормах данные термины никоим образом не раскрываются, вместо законодателя это попытался сделать ВАС РФ.Постановление №62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Во Французском законодательстве нет норм, содержащих обязанности руководителя напрямую. Классическим является вопрос о характере взаимоотношений общества и руководителя. Теория руководителя, как представителя, не позволяла найти баланс между необходимой ему автономией и защитой интересов участников (акционеров), поэтому была выработана теория «мандата общества», согласно которой руководители связаны с обществом мандатом, являющимся договором, что подразумевает особые вытекающие из него обязательства. Филипп Мерл (PhilippeMerle) считает, что руководитель не может быть представителем общества, так как хоть он и действует от имени и в пользу общества, для представительства необходимы две воли, а общество не имеет собственной. Он предлагает говорить об «оригинальном представительстве юридического лица его органами, созданными на основании закона». Современные авторы все меньше принимают классическую договорную теорию, и больше склоняются к «органической теории управления», согласно которой юридическое лицо действует непосредственно от своего имени, а не через посредника. Хоть споры о теории мандата и органа не утихают, абз. 5 ст. L223-22, статьи L225-54-1 и L225-67 КК Франции все же четко указывают на мандат, Подтверждается решением Кассационного Суда Франции от 7 апреля 1967г. № 64-14121. речь идёт о договорных отношениях, из которых вытекает традиционная обязанность, согласно п.3 ст. 1134 ГК Франции, что соглашения должны исполняться добросовестно.

Однако согласно французской доктрине ситуации, регулируемые договорами в современную эпоху, становятся все более сложными, современное право стремится рассмотреть более конкретные ситуации, чему мешает общий характер норм ГК Франции. Действующий ГК Франции был разработан по инициативе первого консула Первой Французской Республики Наполеона Бонапарта в начале XIX века, во время Французской революции 1792г., и принят в 1804г. и дошел до наших дней с незначительными изменениями и дополнениями. Следовательно, была выработана теория о том, что руководитель считается не простым субъектом гражданского права, а профессионалом, что возлагает на него особые обязанности, так как деятельность общества имеет профессиональный характер. Philippe Le Tourneau, Responsabilitй civile professionnelle (2e йdition), Dalloz Rйfйrence, 2005. Стр. 5-6. Профессия руководителя всегда связана с риском, его профессионализм - инструмент, необходимый для осуществления деятельности в обстановке доверия. Руководителю хоть и не чужды ошибки, они все же должны быть минимизированы им. Судебная практика откликнулась на современные потребности постоянно развивающегося права и пересмотрела классическую обязанность добросовестности и её содержание в отношении этих новых субъектов, а также добавила новые обязанности. Продиктованные тенденцией признания принципов корпоративного управления ОЭСР и Директивой Европейского парламента 2017/828 от 17 мая 2017г.

В целом любые обязанности предполагают их неукословное соблюдение и выполнение, которые в противном случае обеспечиваются ответственностью.

Говоря в целом об ответственности руководителя, нужно понимать, что это один термин, включающий в себя множество различных её видов (гражданская, административная, уголовная, дисциплинарная и т.д.), в рамках нашего исследования мы рассматриваем исключительно гражданско-правовую. Необходимо отметить, что во французской терминологии используется термин гражданская ответственность.

При этом мы рассматриваем ответственность руководителя в случае, когда общество находится в нормальном финансовом положении (inbonis), не затрагивая ответственности в рамках процесса несостоятельности (банкротства), так как это два совершенно разных режима.

Данная тема не является новой По данной теме в электронной библиотеке мы обнаружили диссертацию Габриэля Де Перрего (GabrielDePerregaux) от 1925г., в которой имеются ссылки на более ранние работы, датируемые концом 1800-х гг. для французского юридического сообщества, однако она является одной их тех, что постоянно развиваются, что в свою очередь выявляет новые спорные ситуации и вопросы, требующие ответов, обоснованных как с точки зрения теории, так и уже существующей судебной практики. Что же касается российского права, то данная тема считается относительно новой, так как она фактически появилась после возрождения капиталистических рыночных и экономических отношений в стране, то есть с начала 2000-х гг.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время практика осуществления деятельности хозяйственными обществами на территории РФ показала, что последние зачастую ведут свою деятельность таким образом, что она негативно влияет как на финансовые результаты самого общества, так и его контрагентов. Согласно данным из «Вестника государственной регистрации» по состоянию на декабрь 2018г. по всей территории страны насчитывается 3 458 812 коммерческих организаций, ведущих деятельность, из которых 3 070 505 были созданы «с нуля», а остальные - путем реорганизации. В то же время 5 788 460 коммерческих организаций прекратили свою деятельность, из которых всего 492 473 - путем реорганизации и 863 205 - путем ликвидации. То есть фактически число организаций, прекративших свою деятельность, превышает число созданных. http://www.vestnik-gosreg.ru/info_ul/ При этом необходимо отметить, что подобная ситуация имеет место не только в России, но является актуальной во многих других странах мира, как и во Франции. Согласно Национальному институту статистики и экономических исследований (Insee - Institutnationaldestatistiqueetdesйtudesйconomiques) по состоянию на конец 2018г. всего было зарегистрировано 691 283 новых предприятий, в то время как было ликвидировано 55 815 существующих, что составляет почти 10% от общего числа. Конечно, картина не настолько негативна, как в России, но по сравнению с предыдущими годами на лицо возрастание негативных показателей. https://www.insee.fr/fr/statistiques/2109644#consulter, https://www.insee.fr/fr/statistiques/2109644#graphique-Figure_graph_defaillances_1 Автоматически встает вопрос о том, чем же обусловлена такая статистика и тенденция.

Если исключить простое неудачное стечение обстоятельств, ожесточенную конкуренцию на перенасыщенном рынке и предпринимательский риск, то зачастую основной причиной негативных финансовых результатов в процессе управления вверенного капитала общества являются злоупотребления в действиях руководителей, несовершенство правового регулирования, недостаточная компетентность либо пренебрежительное отношение руководителей к делам общества.

В России общие положения о гражданско-правовой ответственности руководителя содержатся в части первой действующего ГК РФ, в соответствии с которым были приняты отдельные Федеральные законы, дополняющие и развивающие общие положения, такие как ФЗ «ОбАО», «Об ООО», «О несостоятельности (банкротстве)»Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (СПС КонсультантПлюс) и т.д.

КК Франции в отличие от ст. 1850 ГК Франции не содержит общих положений о гражданской ответственности руководителя, имеются многочисленные специальные нормы: L225-251, L225-256, L227-8 для АО, L223-22 для ООО. При реформе от 4 января 1978г. законодатель так и не решился интегрировать гражданскую ответственность руководителей в общую часть КК Франции, предусмотрев лишь отдельные статьи в особой части. В целом она воспринимается, как особый режим ответственности за ошибку, судя по количеству исследований в этой сфере.

До 2013г. в РФ судебная практика редко признавала ответственность руководителя за убытки общества, однако сейчас прослеживается кардинально противоположная тенденция с неблагоприятным исходом для руководителей. «Зеленым светом» стали вышеупомянутое Постановление № 62 и введение в действие новой ст. 53.1 ГК РФ, под названием «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», напрямую связанной с нашей темой.

Однако подобная судебная статистика привела к тому, что должность руководителя в последнее время все чаще ассоциируется с принятием на себя слишком серьезной ответственности. Одновременно во Франции бытует кардинально противоположное мнение, согласно которому «признание ответственности руководителя за убытки, причиненные обществу в состоянии inbonis редки». Michel Germain. «La responsabilitй civile des dirigeants sociaux». Revuedessociйtйs № 2, 2003. Dalloz. Стр. 284. На практике руководители редко привлекаются к ответственности, когда общество нормально функционирует, ведь никто не отменял предпринимательский риск, необходимый для нормального развития общества, последствия которого несет само общество. Кроме того, в РФ третьи лица не имеют законных оснований обратиться в суд против руководителя за причиненный им лично ущерб, во Франции же хоть такая возможность закреплена, они предпочитают судиться с самим обществом, так как шансы выиграть дело намного выше.

Таким образом, мы выявляем следующую основную проблему политико-правового характера: развитие и формирование института гражданско-правовой ответственности руководителя требует теоретического осмысления, поиска баланса в правовом регулировании и правоприменительной практике, выражающегося в одновременном мотивировании руководителя идти на разумный предпринимательский риск и неизбежности ответственности в случае причинения им вреда.

Актуальной тема настоящего исследования является также с точки зрения сравнительно-правового анализа обозначенных проблем с французской правовой системой, доктрина которой имеет более раннюю историю развития, кроме того ранее таких исследований не проводилось. Встречаются сравнительно-правовые анализы с Германией и США, но отсутствуют именно с Францией. Что касается практики Кассационного суда Франции, то она интересна своей многолетней историей развития, которая сформировала некие устоявшие позиции, которые могут быть интересными с точки зрения решения существующей проблемы.

Целью нашего исследования, исходя из вышеописанного, являетсяопределение особенностей состава правонарушения, являющегося основанием привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности в российской и французской правовой системе.

Указанная цель определяет следующие задачи исследования:

Изучить законодательство, доктринальные подходы и судебную практику России и Франции с целью:

1) Определения сущности гражданско-правовой ответственности в России и во Франции,

2) Определение оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности в российской правовой системе (состав правонарушения),выявление аналогичного основания во французской правовой системе (совокупность элементов) и определение возможности их сравнения,

3) Выявление схожих и отличительных черт этих оснований путем сравнения составляющих их элементов,

4) Определение сущности гражданско-правовой ответственности руководителя в России и Франции,

5) Определение оснований привлечений к ответственности руководителя по праву России и Франции,

6) Сравнение оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя в российской правовой системе с аналогичными во французской правовой системе и выявление схожих и отличительных черт.

Таким образом, последовательно в исследовании будут рассмотрены следующие вопросы: в первой главе мы начнем с определения сущности и видов гражданско-правовой ответственности в обоих правопорядках с целью выявления основания к её привлечению, их сравнения и выявления особенностей и различий, а во второй - мы рассмотрим правовую природу отношений между руководителем и обществом, основания привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя и её особенности всравнении с основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности в целом.

Глава 1. Особенности состава гражданского правонарушения в российском праве в сравнении с французским

Учитывая, что невозможно рассмотреть основания гражданско-правовой ответственности без определения её понятия, мы начнем наше исследование именно с этого.

Понятие ответственностьупотребляется не только правом, но и множеством иных наук, однако именно для юристов, пытающихся его определить, оно всегда создавало наибольшие затруднения.За основу правовых терминовв основном взяты слова, используемые в повседневной речи, однако смысл слова и юридического термина может, как совпадать, так и отличаться. Так слова «исключительно юридической принадлежности» противопоставляются словам «двойной принадлежности». GйrardCornu, Linguistiquejuridique, Montchrestien, Domatdroitpriveм, 1990. Стр. 13.

Так, в толковом словаре значение слова «ответственность» определено, как «обязанность, необходимость осознавать и отдавать отчет в своих действиях, поступках кому-либо и отвечать за возможные последствия предпринимаемых действий». Ожегов Сергей Иванович, Толковый словарь русского языка. http://www.ozhegov.org/words/21112.shtml Словарь Французской академии дает следующее определение: «ответственность - это обязанность лица отвечать за свои действия, брать на себя и нести бремя их последствий». Dictionnaire de l'Acadйmie franзaise. https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9R2099Данные определения кажутся одинаковыми, однако есть существенная разница между ними, так как во французском варианте отсутствует «необходимость осознавать и отдавать себе отчет в своих действиях».В любом случае данные определения могут быть приемлемы только в качестве общего словесного описания, но как юридический термин, ответственность имеет определенные различительные признаки, соответствующие каждому её виду в отдельности, которые необходимо выявить и определить.

В теории права России определение понятия гражданско-правовой ответственности дало почву различным мнениям, однако есть определенное единство взглядов о том, что специфика и особенность данного вида юридической ответственности обусловлены предметом, методом и функциями гражданского права в целом. Первым ученым, попытавшимся в 1940г. дать определение данному термину, был Михаил Михайлович Агарков, считая должника обязанным в нормальном исполнения обязательства, а нарушение, влекущим принудительное исполнение помимо воли либо возмещение ущерба, то есть ответственность.

Она обладает определенными и присущими только ей чертами: 1) имущественный характер Всегда напрямую связана с возмещением и взысканием причиненного ущерба, убытков, выплатой неустойки, пени или штрафа и т.д. Личный неимущественный (моральный) вред также выплачиваться после имущественной оценки в виде денежной компенсации или возмещения. Правонарушитель претерпевает лишения не лично, а в имущественной сфере, отвечая за свои проступки имуществом., 2) равноправность сторон Ответственность одного независимого и равноправного субъекта гражданского права перед другим в отсутствие субординационной связи. Реализуется также без обращения к деятельности государственного аппарата, судебных или иных органов либо путем добровольного исполнения., 3) соразмерность Предел размера гражданско-правовой ответственности эквивалентен причиненному ущербу или убыткам., 4) равность объема мер ответственности Различные субъекты подвергаются мерам принуждения равного объема за однотипные правонарушения., 5) компенсационный характер Восстановление нарушенных прав и законных интересов в состояние до совершения правонарушения..

Если попытаться систематизировать основные концепции определения, то условно гражданско-правовая ответственность воспринимается, как:

1) Мера принуждения,с двояким проявлением: исключительно, как законное воздействие государства, Сергей Никитич Братусь, Юридическая ответственность и законность (Очерк теории), 2001, стр. 10-12. и в дополнение к первому,как воздействие стороны договораза нарушение гражданско-правового обязательства Борис Иванович Пугинский,Теория и практика договорного регулирования, 2008, стр.69.,

2) Мера защиты, как внутреннее осознание лицом общественного осуждения определенного его поведения, порождающего ответственность, что заставляет действовать или не действовать определенным образом, защищая правопорядок и права лиц, которые потенциально могут быть затронуты Сергей Сергеевич Алексеев, Механизм правового регулирования в социалистическом государстве, 2018, стр. 103. Октябрь Алексеевич Красавчиков, Советское гражданское право, 1968, стр. 88.,

3) Мера восстановления, то есть обязанность возмещения ущерба либо восстановления положения до момента нарушения Золотарев Алексей Павлович, Гражданско-правовая ответственность в России, 2016, стр. 19-23.,

4) Санкция - конкретные негативные юридические последствия в виде обременения, ограничения или лишения личного имущественного характера за нарушение гражданско-правовой обязанности Олег Эрнестович Лейст, Теоретические проблемы санкций и ответственности по Советскому праву, 1978, стр. 4-8. Вениамин Петрович Грибанов, Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей, Москва, 1973, стр. 36.,

5) Разнообразные комбинации вышеуказанных концепций. Олимпиад Соломонович Иоффе, Ответственность по советскому гражданскому праву, Москва,1955, стр.161.

Все они взаимосвязаны, и если обобщить и дать наиболее объемлемое и широкое определение, то это предусмотренные законодателем и содержащиеся в нормах гражданского права юридические последствия в виде неблагоприятных и негативных мер воздействия, установленных законом, то есть государством, либо договором, то есть - сторонами, которые применяются к лицу за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих гражданских обязанностей, направленные на восстановление субъективных гражданских прав иного субъекта гражданского права.

В современной французской доктрине гражданская ответственность понимается, как обязанность возместить вред, воздействующая на ответственное лицо в отношении другого лица - потерпевшего. Yvaine Buffelan-Lanore, Virginie Larribau-Terneyre, Droit civil. Lesobligations (15eйdition), Dalloz, 2016. Стр. 667. Данной концепции придерживаются практически все современные авторы.Особенность гражданской ответственности заключается в наиболее максимальном восстановлении баланса, нарушенного причинением вреда, и возвращением потерпевшего за счет виновного лица в положение, в котором он находился, если бы действие, причинившее вред, не имело бы места. Полная компенсация ущерба является важным принципом французского права, признанным и доктриной, и судебной практикой в отношении гражданской ответственности в 1950-х гг. решением 2ой гражданской палаты от 28 октября 1954 г. Lambert-Faivre, Droitdudommagecorporel (5eйdition), Dalloz, 2004, стр. 113.Получается, что согласно французской доктрине, основная функция гражданской ответственности -- это компенсационная функция, которая проистекает из самого её определения. Фактически основанием гражданской ответственности является факт причинения вреда, при этом отмечается, что существует множество подвидов гражданской ответственности, в зависимости от которых определение и основания могут меняться.

В РФиз анализа ст.ст. 8, 307 и п.1 ст. 401 ГК РФочевидно, что основанием ответственности за нарушение обязательствпризнают вину, которая имеет два проявления: умысел или неосторожность, но законом или договором может быть установлено иное, при этом обязательства могут возникать как из закона, так и из действий субъектов права в виде сделок, договоров, причинения вреда и т.д.То есть по такому признаку различия, как основание возникновения ответственности можно выделить: 1) договорную Ответственность наступает за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств из договора. Моменту возникновения договорной ответственности предшествует добровольное заключение договора между его сторонами, по которому они наделены взаимными субъективными гражданскими правами и обязанностями. и 2) внедоговорную Все остальные случаи, которые не связаны с договорной ответственностью. гражданско-правовую ответственность. Хоть российские авторы под влиянием иностранной литературы употребляют термин деликтная ответственность (кто-то даже пишет о деликатной, что звучит странно), законодателем он не применяется.

Французский законодатель в ст. 1240 ГК Франциизакрепил: «любоедеяние человека, которое причиняет вред другому лицу, обязывает того, по чьей вине он наступил, возместить его».

Гражданская ответственность во Франциидо 2016 г.традиционно делилась на 1) договорную (contractuelle) и 2) деликтную (dйlictuelle) или(квази-деликтную) (quasi-dйlictuelle), переименованные во внедоговорную (extracontractuelle).Законотворческая работа последних 10 лет впервые с момента принятия ГК Франции 1804 года подвергла обязательственное право «Реформе договорного права, общего режима и доказательств обязательств», принятой Постановлением № 2016-131 от 10 февраля 2016 г. и вступившей в законную силу с 1 октября 2016 г., которая носила формальный характер, изменившей лишь нумерацию и названия глав, не затронув содержание статей. Глава 1 подзаголовка II заголовка III книги III ГК Франции.Существует спор о правильности терминов, так некоторые авторы предпочитают «внедоговорную ответственность»,объясняя это тем, что деликтная ответственность предполагает основанием вину, а французское право давно отказалось от принципа вины, и что внедоговорная ответственность включает в себя как режим ответственности за вину, так и без вины, за ошибку.Yv. Buffelan-Lanore, VirginieLarribau-Terneyre, Droitcivil. Les obligations. (15e йdition), Dalloz, 2016. Стр.671.Им противопоставляется мнение второй группы авторов, считающихвыражение «внедоговорная ответственность»неправильным, так как получается, что договорная ответственность, которая, по их мнению, является псевдо-ответственностью, стала основанием для возникновения деликтной(внедоговорной согласно реформе), хотя все обстоит ровным счетом наоборот.Philippe le Tourneau. Droit de la responsabilitй et des contrats 2018/2019 (11e йdition). Dalloz. 2017. Стр. 9.

На практикена сегодня данный спор кажетсялишенным смысла, ведь изменение названия не изменило сутьи содержание ответственности. В действующем ГК Франции после вышеуказанной реформы 2016 г. нормы о гражданской ответственности содержатся в статьях 1240-1245 главы «общая внедоговорная ответственность», которым в старой редакции соответствовали статьи 1382-1386 главы «деликты и квази-деликты». Всего 5 статей обобщают весь общий режим гражданской ответственности на протяжении последних двухсот лет.

Логично напрашивается гипотеза, что от вида ответственности: договорной или внедоговорной (деликтной), её основания должны различаться. Рассмотрим еёподробнеес цельюподтверждения либо опровержения.

§2. Общие характеристики состава правонарушения и совокупности фактов, как основания привлечения к гражданско-правовой ответственности в российском праве в сравнении с французским

Ответственность, её основания и реализация являются самостоятельными понятиями, которые необходимо четко различать друг от друга.

В российской доктрине единогласно мнение авторов о том, что для возникновения ответственности необходимо нечто, как факт юридического характера, каким является гражданское правонарушение, запрещенное действие или бездействие, в результате которого причиняется вред имущественного характера, и нарушается субъективное право другого лица. При этом гражданское правонарушение, согласно большинству, состоит из определенных элементов, без наличия хотя бы одного из которых о нём и об ответственности речи идти не может, их совокупность называется составом правонарушения. Геннадий Константинович Матвеев, «Основания гражданско-правовой ответственности», 1970г. Стр. 5. Сергей Сергеевич Алексеев, «О составе гражданского правонарушения. Правоведение», 1985г. Стр. 48.

В доктрине РФ в классическом понимании, которого придерживается большинство авторов, элементами состава правонарушения являются: 1) само противоправное поведение (действие или бездействие), 2) последствия такого поведения, то есть вред (ущерб), 3) причинно-следственная связь между ними, и 4) вина правонарушителя. Геннадий Константинович Матвеев, Вина в советском гражданском праве, Киев, 1951г. Стр.23.

Бытует также мнение относительно того, что состав правонарушения не обязательно должен быть полным и содержать все элементы одновременно, и привлечение к ответственности может быть обоснованным при наличии лишь некоторых из них, то есть неполный состав либо ограниченный (усеченный).

Так, существует мнение отдельной группы цивилистов считающих, что имеет значение лишь один элемент - правонарушение, то есть само противоправное действие, нарушение субъективных гражданских прав уже достаточно для привлечения к ответственности, и не имеют никакого правового значения остальные. Василий Владимирович Витрянский, Договорное право. С.569. С этим очень сложно согласиться, ведь упразднение состава приведет к тотальной гражданско-правовой ответственности, не соотносящейся с целями гражданско-правового регулирования. Кроме того, в гражданском праве принцип диспозитивности позволяет субъекту, чьи субъективные права были нарушены, самому решать привлекать к ответственности правонарушителя или простить ему его действия, что станет невозможным в случае, если мы откажемся от остальных элементов состава, так как любое нарушение автоматически станет основанием ответственности. Такого мнения придерживается также Инна Сергеевна Шабунина, Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Ульяновск. 2004г. Стр. 92.

Существует также мнение, которое исключает вред, считая, что он является основной предпосылкой для возникновения гражданско-правовой ответственности, то есть это условие, а не элемент состава, как основание ответственности. Олимпиад Соломонович Иоффе, Ответственность по советскому гражданскому праву, Москва, 1955г. Однако если исключить вред, то мы автоматически исключаем и причинно-следственную связь между противоправным поведением и виной правонарушителя, ведь если нет вреда, то в чем вина?

Есть также мнение, которое добавляет пятый элемент - общие предпосылки в виде наличия прав и обязанностей, нарушение которых влечет за собой возложение гражданско-правовой ответственности. Вениамин Петрович Грибанов, Осуществление и защита гражданских прав, Москва: "Статут", 2001. http://civil.consultant.ru/elib/books/1/page_26.html#_footnoteref419 Что на самом деле является повторением, так как понятие правонарушение предполагает, что существуют права и(или) обязанности, которые были нарушены, и нет смысла выделять их отдельным элементом, так как существенно это ничего не меняет.

Во французской доктрине нет аналогичного термина, обозначающего конструкцию состава правонарушения, однако существует мнение, что определенные юридические факты предшествуют причинению вреда, чем порождают обязанность возмещения со стороны причинившего его лица по отношению к лицу, лично понесшего физический, моральный или материальный вред. Но для наступления ответственности, необходимо связать наступление вреда путем причинно-следственной связи с действиями причинившего его лица, обязанного его возместить. Совокупность таких элементов и будет считаться основанием ответственности.

В теории такими элементами признаются: 1) факт, лежащий в основании ответственности, 2) вред (ущерб), 3) причинно-следственная связь между ними. Vu van Tinh. La rйsponsbilitй civile des dirigeants de SA, Regards croisйs avec le droit franзais. Стр. 99 Мнений о каких-либо иных вариациях мы не обнаружили.

Сравнив российский и французский подходы, очевидны как совпадения, так и отличия, заключающиеся в следующем: 1) ущерб и причинно-следственная связь присутствуют в обеих концепциях, 2) противоправному поведению в российской концепцииво французской соответствует некий факт, 3) во французской концепции отсутствует такой элемент, как вина.

Считаем необходимым рассмотреть каждый элемент отдельно, начав с различий, так как они кажутся более глобальными.

§3. Различия между элементами состава гражданскогоправонарушения и совокупности фактов в российском праве в сравнении с французским

В российской научно-юридической литературе можно встретить различное употребление терминов для обозначения первого элемента состава правонарушения, такие как противоправное: поведение, деяние, действие и т.д. Мы не станем акцентировать внимание на их различии, так как оно кажется не столь важным, и будем использовать термин поведение, как наиболее емкое.

Элементом состава гражданского правонарушения в качестве основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности может быть не любое поведение, а только лишь противоправное, что означает противоречие либо несоответствие действий или бездействий лица императивным нормам права. При этом действие - это воля и сознание человека, которые нашли свое объективное выражение во вне, то есть его свободное определенное целеустремленное и волевое движение, а бездействие, наоборот - определенное целеустремленное и волевое воздержание от него, которые преследуют определенный результат. Если лицо на момент совершения не обладало свободой выбора действовать так или иначе или недействовать, то противоправность не присутствует. Что же касается термина «свое собственное поведение», то в доктрине российского гражданского права не признается ответственность одного субъекта права за действия другого. Хоть в ГК РФ и возможно найти нормы, охватывающие такие случаи, как ответственность за действия иных лиц, они скорее представляют собой случаи, в которых тот, кто несет ответственность является либо лицом, заменившим основного должника в обязательстве, либо, когда иное лицо, вместо которого несут ответственность, на самом деле является «орудием» или «способом» должника для исполнения своих же обязательств. Станислав Алексеевич Коновалов, Основание гражданско-правовой ответственности, Москва, 2006г. Стр. 74.

Рассмотрим подробнее. Согласно ст. 309 ГК РФ в обязательствах существуют две стороны: 1) кредитор, который имеет право требовать от контрагента совершить либо воздержаться от совершения какого-либо действия в его пользу, и 2) должник, который обязан выполнить требования кредитора о совершении либо воздержании от действия, при этом обязательства должны исполняться надлежаще. Ст. 403 ГК РФ гласит, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых исполнение было возложено, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Название статьи сформулировано неправильно, что позволяет считать, будто существует принцип ответственности за действия третьих лиц или исключение из общего режима личной ответственности. Можно было бы ее назвать «ответственность за действия лиц, привлеченных с целью выполнения обязательства».Риск выбора надлежащего или ненадлежащего исполнителя всегда лежит на основном должнике, обязанном позаботится о наилучшем варианте.

То есть третьи лица, выполняющие действия, которые, согласно обязательству, должник должен был бы выполнить сам, являются лишь исполнителями, неким звеном с помощью которых осуществляется обязательство должника к кредитору. Они не являются стороной обязательства и не несут ответственности перед кредитором лично, так как она возложена на самого должника. При этом между этими третьими лицами и должником также имеются гражданские правоотношения, в которых должник выступает в роли кредитора, а третьи лица в роли должников по отношению к нему.

Что же касается ответственности за действия малолетних, то их родители, усыновители либо опекуны, на которых возлагается ответственность, являются их непосредственными представителями. То есть они выступают от имени и в пользу малолетнего в гражданских правоотношениях, таким образом, они являются лицами, временно заменившими основное лицо не только в обязательствах, но и правоотношениях с целью восполнения его правоспособности. Кроме того, малолетние не в состоянии самостоятельно выбрать себе представителя, поэтому и риск действий представителя не может лежать на них, то есть они не могут нести ответственности.

Что же касается внедоговорной (деликтной) ответственности, то и за причинение вреда одним субъектом гражданского права другому не может нести ответственность третье лицо. Например, согласно ГК РФвред, причиненный: 1) работниками(ст. 402), 2) государственными или органами местного самоуправления(ст.ст. 1069-1070), 3) несовершеннолетними, не достигшими 14 лет и недееспособными (ст. 1076) соответственно возмещается самим юридическим лицом, государством, родителями, усыновителями либо опекунами, на которых возложена обязанность приложить все усилия для предотвращения причинения вреда лицами, за которых они ответственны.

Говоря о факте, лежащем в основе, необходимо отметить, что во Франции он будет различаться в зависимости от вида гражданской ответственности. Внедоговорная (деликтная) ответственность является общим режимом права, в то время как договорная - специальным режимом, что означает, что достаточно определить второй режим, и все, что не попадает под него, будет считаться внедоговорным (деликтным).

Для договорной ответственности существует только один факт - договорная ошибка, которая выражается в неисполнении, ненадлежащем или запоздалом исполнении договора. Существует нюанс доказывания наличия договорной ошибки, так различаются обязательство приложения максимальных усилий и обязательство результата. Когда существует так называемая обязанность результата, достаточно доказать отсутствие результата, чтобы доказать наличие ошибки, а следовательно, и ответственности. И, наоборот, при обязательстве приложения усилий в дополнение к доказательству неисполнения ошибка предполагает доказательство отсутствия усердия и благоразумия в действиях обязанного лица.

Договорная ответственность предполагает наличие трёх кумулятивных условий, в отсутствии одного из которых об ответственности не может идти речи. Во-первых, наличие самого договора, что особенно важно, когда речь идет об ответственности за нарушение в преддоговорной стадии, которая считается режимом внедоговорной (деликтной) ответственности, так как самого договора еще не существует. Аналогичным образом, когда договор уже расторгнут и его недействительность распространяется «задним числом», то ответственное лицо также привлекается ко внедоговорной (деликтной) ответственности. Вторым важным условием является наличие ущерба, который должен быть вызван именно нарушением договора, то есть третьим условием: причинно-следственной связью между фактом и ущербом.

Для внедоговорной (деликтной) ответственности существует множество фактов, то есть ситуаций, причинивших вред и ставших причиной ущерба.Авторы ГК Франции закрепили в абз.1 ст. 1242: «мы ответственны не только за вред, причиненный собственным деянием, но также за вред, причиненный лицами, за которых мы в ответе, или за вещи, которыми мы владеем».