Выходит, что вместо нарушения договора или договорной ошибки, у ответственности руководителя совершенно иные основания.

В целом в РФ ответственность руководителя признается в случае, если доказан состав правонарушения, о котором подробно описано в предыдущей главе. Если дать ему определение именно для ответственности руководителя, то состав будет иметь следующий вид: 1) правонарушение (неразумное или недобросовестное действие или бездействие), то есть нарушение руководителем вмененных ему обязанностей, 2) ущерб, то есть убытки, причиненные обществу, 3) причинно-следственная связь, 4) вина руководителя.

То есть получается, что руководителю вменены определённые правила поведения и обязанности действовать определенным образом, которые руководители обязаны соблюдать, вне зависимости от их закрепления в трудовом договоре, их нарушения в совокупности с остальными элементами являются основанием привлечения к ответственности. В обеих доктринах споры о стандартах поведения, то есть содержании обязанностей руководителя актуальны до сегодняшнего дня, и единое мнениетак и не достигнуто.

В РФ такими являются обязанность действовать: 1) разумно и 2) добросовестно.То, как именно должны трактоваться данные принципы, изложено в постановлении Пленума № 62, которое старалось описать все возможные варианты нарушения данных обязанностей, что приводит к наиболее широкой трактовке возможных ситуаций.

Под разумностью руководителя понимается поведение, соответствующее поведению среднестатистического директора, она выше, чем степень разумности обычного среднестатистического человека, так как в любом случае от директора требуются знания ведения бизнеса и управления обществом. При этом судами оценивается поведение директора, а не экономическая целесообразность тех или иных его решений в сфере бизнеса. Позиция Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, согласно которому судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод, а не проверять экономическую целесообразность решений сферы бизнеса.

Постановление Пленума № 62 не дает определения разумности, а исходит от обратного и даёт определение неразумности, так: 1) руководителем при принятии решения не была учтена известная ему и важная в конкретной ситуации информация, 2)руководитель перед принятием решения несделал ничегодля получения необходимой и достаточной информации, обычной в схожих обстоятельствах для деловой практики, 3) сделка была заключена руководителем без соблюденияпроцедур, обязательных согласно внутренним документам общества и обычно требующихся при совершении аналогичных сделок, как, например, согласование.

Так же указывается на обязанность судов оценкитого, входило или должно было ли входить в круг обязанностей руководителя действие, учитывая его характер, условия обычного делового оборота, а также масштабы деятельности общества. Например, в судебной практике можно выделить следующие случаи: 1) руководитель, фиктивно или с целью прикрытия истинного замысла выплачивающий денежные средства в отсутствие договоров с контрагентами или по договорам, обязательства по которым так и не наступили и т.д., 2) руководитель, заключивший договор с так называемыми «фирмами-однодневками», 3) оплата невыполненных либо работ с очевидными недостатками, неоказанных услуг, недоставленных товаров, повторная оплатаза одно и то же либо по цене слишком завышенной или заниженной, 4) прощение долга не предприятие руководителем никаких действий по возвращению долга, 5) покупка, продажа, аренда, сдача в аренду или лизинг имущества по ценам, не соответствующим реальным, 6) сделки с конфликтом либо подменой интересов, 7) сделки безкакого-либо экономического эффекта для общества, 8) обход получения разрешения путем совершения несколькихсделок в случае с крупными сделками, в отсутствие недобросовестности. Д.И. Степанов, Ю.С. Михальчук, «Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике», Вестник экономического правосудия, 2018г., стр. 14.

Следующим основанием в РФ считается нарушение обязанности действовать добросовестно. Добросовестность в самом широком смысле этого термина является проявлением принципа запрета нарушения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении другим лицом своих прав и свобод, закрепленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ. Добросовестность, как общий принцип гражданского права, распространяющийся на все его сферы, была установлена относительно недавно, реформой гражданского законодательства 2012 года Законопроект № 47538-6/10 «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»., однако добросовестность, как принцип корпоративных правоотношений действовала и раньше.

Традиционно в доктрине РФ при определении добросовестности выделяют два её проявления: 1) объективное и 2) субъективное. Мнения авторов разнятся, но в целом в первом случае добросовестность понимается либо как обязанность руководителя действовать формально, то есть соответственно нормам закона и иных правовых актов, либо в отсутствии конфликта интересов. Объективный критерий - это стандарт поведения, отклонение от которого позволяет с легкостью и точностью определить нарушение принципа добросовестности и следом виновность лица, так если на лицо нарушение норм права или наличие конфликта интересов, ответственность руководителя обоснована. Однако объективный критерий не работает в случаях, когда формально нет нарушения законов или конфликта интересов, наоборот руководитель действовал согласно букве закона, но его действия не являются честными. Тут-то и проявляется необходимость субъективного понимания, как внутреннего отношения руководителя к своим действиям и их последствиям. Есть мнение, согласно которому лицо считается добросовестным, когда его действия не содержат умысла причинения вреда и не допускают легкомыслия или самонадеянности и небрежности к его возможному причинению, получается, что добросовестность совпадает с определением вины. В.И. Емельянов. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. Москва. 2002г. стр.45. То есть логично выявляется вопрос, если есть нарушение принципа добросовестности, вследствие чего причинен ущерб обществу, важна ли вина руководителя или нет, и в чем тогда заключается разница между недобросовестностью и виной? Существует мнение, что разграничение «разумного и добросовестного» поведения от «виновного» лишь формально, и в доктрине и практике по отношению к ним используются одинаковые критерии, те же, что и для определения понятия «вина». А.А. Маковская. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки, 2006, Статут, стр. 344-345.

В постановлении Пленума № 62 добросовестность в отличие от разумности определена, не отталкиваясь от противного, а путём перечисления определенных случаев. Такуказываются следующие случаи: 1) наличие конфликта интересов, заинтересованность руководителя, аффилированность контрагентов с руководителем, 2) скрытие информации со стороны руководителя о совершенных им сделках, не предоставляя отчетность по ним, 3) совершение сделки в нарушение требований законодательства, устава или процедуры одобрения, 4) скрытие, уничтожение, уклонение от передачи документов или информации в урон общества, 5) очевидность несоответствия сделки интересам общества, либо заключение заведомо неисполнимой сделки.

Так, судебная практика выделяет следующие случаи: 1) установление самому себе или сотрудникам несоразмерно высокого оплаты труда, вознаграждений и прочих компенсаций и выплатлибо дополнительных выплатв отсутствие на то оснований по уставу, закону или трудовому договору, 2) договорённость с контрагентами о перечислении средств на счета третьих лиц вместо счетов общества, 3) сделки с заинтересованностью в пользуподконтрольных или аффилированных руководителю лиц по заниженным ценам, 4) любое приобретение руководителем и выполнение работ за счет общества для своих личных нужд и в свою пользу, 5) конкурирование с самим обществом, в котором он является руководителем, когда подконтрольное либо аффилированное ему лицо занимается аналогичной деятельностью,6) неиспользование всех доступных возможностей в пользу общества, в котором он является руководителем с цельюсоздания неконкурентоспособности последнего,переманивания контрагентов и сотрудников общества, рассылка ложной информации о реорганизации либо ликвидации с целью перезаключения договоров на подконтрольное либо аффилированное ему лицо, 7) бывший руководитель, продолжающий совершать сделки от имени общества или бездействующий в передаче документации новому руководителю, 8) обналичивание денежных средств из кассы либо наоборот не предоставление полученных средств в кассу, 9) манипуляции в бухгалтерском учёте, намеренное искажение фактов в отчетности, фальсификация годовых результатов для полученияпремий.

На самом деле судебная практика РФ чаще признает нарушение принципа разумности, ведь намного сложнее доказать нарушение принципа добросовестности. Иногда суды одновременно признают наличие нарушения обеих обязанностей со стороны руководителя. Это может объясняться не способностью суда в некоторых случаях четко определить границу между двумя, в чем и заключается парадокс, ведь если действия лица признаются одновременно неразумными и недобросовестными, то получается, что с одной стороны действия лица свидетельствуют о его заниженной способности или неспособности предвидеть последствия своих действий, а с другой - об умысле причинить вред, то есть способности предвидеть его наступление. Как одно и то же лицо может одновременно предвидеть и не предвидеть последствия?

Получается, что границей между нарушением этих двух обязанностей фактически является сознательное отношение директора к своим действиям и их последствиям, а именно осознание преднамеренности и вредоносности, что коррелирует с понятием вины. Интересно, что российские суды в большинстве решений указывают на обязательность доказать совокупность первых трех элементов состава, не упоминая при этом последний элемент, вину. Возможно, причиной является именно попытка решения проблемы совпадения.

Режим ответственности за недобросовестность и за неразумность в корне отличаются с точки зрения процесса доказывания, так как при недобросовестности вина руководителя презюмируется, и последствия являются более негативными. Скорее всего ВАС РФ закрепил презумпцию виновности при нарушении принципа добросовестности, так как очень сложно доказать вину руководителя, чтобы привлечь его к ответственности.

Что же касается гражданской ответственности руководителя во Франции, в целом она полностью базируется на принципах гражданской ответственности, однако обладает некой автономией и особенностями, по сравнению с общим режимом. Аналогично, резюмировав нормы, закрепляющие ответственность руководителя, можно обобщить, что в случае руководителей факт, лежащий в основе ответственности - это ошибка: 1) нарушение законов и иных нормативных актов, 2) нарушение положений устава, 3) ошибки, совершенные в управлении или «управленческие ошибки».

Во французском праве первым основанием ответственности руководителя является личная ошибка. Согласно классической доктрине любая ошибка - это нарушение поведения, однако определение ошибки, к сожалению, на законодательном уровне не закреплено, и судебная практика, рассматривает конкретное поведение руководителя и определяет наличие либо отсутствие основания привлечения к ответственности для каждого отдельного случая.

Однако нарушение или неисполнение предусмотренных законами и иными нормативными актами обязанностей безоговорочно считается ошибкой. Например, 1) отсутствие ведения бухгалтерской отчетности В РФ ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете», во Франции ст. L123-12 КК Франции. , 2) фиктивная выплата либо невыплата дивидендов в назначенное время П. 2 ст. 42 ФЗ «Об АО», последний абзац ст. L232-12 КК Франции., 3) несоблюдение порядка подготовки, созыва, проведения общих собраний участников (акционеров) П. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ст.стL225-100, L223-27 КК Франции., 4) обязанность подачи заявления о несостоятельности Ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. L621-1 КК Франции. и т.д.

Руководитель также ответственен за любое нарушение положений устава и иных внутренних документов общества.Например, выход за рамки целей и предмета деятельности общества, ради которых оно создавалось. Нет разницы между несоблюдением законов, иных правовых актов, положений устава и внутренних документов, и то и другое одинаково потенциально наказуемо.

В данных двух случаях ошибка характеризуется наличием прямой причинно-следственной связи с убытками, достаточной для привлечения к ответственности руководителя, то есть отдельно в суде она не доказывается.

В доктрине выделяют два вида «управленческой ошибки»: 1) активную, подразумевающую действия, напрямую противоречащие интересам общества, например, вложение активов в очевидно рискованные проекты и 2) пассивную, как небрежность или неосторожность руководителя, который бездействовал.

В основном содержание ошибки зависит от того, перед кем отвечает руководитель, классифицировав можно выделить гражданскую ответственность руководителя: 1) перед самим обществом и его участниками (акционерами) и 2) перед третьими лицами. В первом случае будет действовать режим «управленческой», а во втором - «отделимой» ошибки.Логика разграничения договорной от внедоговорной (деликтной) ответственности руководителя проявляется именно здесь.Хоть основание одно - ошибка, однако природа убытков, причиненных обществу,порождает совершенно иное содержание ошибки в сравнении с убытками, причиненными третьим лицам. Тенденция законодателя направлена на стирание границ между двумя режимами ответственности, поэтому доктрина задается вопросом о целесообразности сохранения различных режимов. Так договорная реформа предусматривает возможность закрепления ограничивающих положений, как для договорной, так и деликтной ответственности, хотя традиционно деликтная ответственность не могла быть ограничена согласием сторон.

Во Франции ответственность руководителя - профессиональная Законодатель создал автономные режимы профессиональной ответственности, предоставляя одинаковые права контрагентам и третьим лицам, некоторые из этих режимов признают объективную ответственность и отвергают различие между договорной и деликтной (внедоговорной) ответственностью, то есть они, основываясь на идее риска-выгоды, не рассматривают ошибку профессионала для привлечения его к ответственности. Для Патрика Серлутена (PatrickSerlooten) признание профессиональной ответственности равносильно примирению сторонников теории вины и риска, так как даже те, кто не признают общего режима ответственности без вины, принимают теорию риска-прибыли для профессионалов. Так можно отделить режим профессиональной ответственности, а для всех остальных режимов признать теорию ответственности за вину., где модель его поведения не имеет ничего общего с поведением обычного среднестатистического заботливого и благоразумного человека, или иначе говоря «хорошего отца семьи», а представляет собой поведение более опытного, усердного и информированного знатока своего дела, который получает вознаграждение, являющимся основным средством существования. Ряд возложенных на него специфичных профессиональных обязанностей создает определенную модель поведения, которую он должен соблюдать. При этом обязанности были выработаны судебной практикой, а не законодателем.

Так, во Франции обязанности разумности соответствует обязанность заботливости (осмотрительности) (prudence) и благоразумности (diligence) руководителя при управлении обществом, выработанная судебной практикой Кассационного суда, согласно которой «в управлении делами общества руководитель должен быть заботливым и благоразумным руководителем, а не капитаном войны, то есть он не должен брать на себя слишком много риска». Дело «CreditDuMartiniquais» коммерческой палаты Кассационного суда от 30 марта 2010г., № 08-17.841

В данном деле Банковская комиссия провела проверку банка «Credit Martiniquais» и ее основного акционера общества «Cofidom». По результатам проверки было составлено 2 отчета, в которых сделан вывод о том, что финансовое положение было полностью ухудшено из-за значительной недостаточности резервных средств, необходимых для покрытия риска потерь по скомпрометированным кредитным делам. Президент банковской комиссии предложил Фонду гарантирования вкладоввмешаться с целью предупреждения банкротства. В рамках предложенного им и одобренного акционерами «Credit Martiniqais» плана, Фонд перечислил последнему сумму в 1 614 000 000 франков с целью покрыть недостаточность активов. Фонд на основании статьи L312-6 Монетно-финансового кодекса с целью возмещения перечисленных сумм инициировал иск о привлечении к ответственности бывших руководителей «CreditMartinquais» и иных лиц, в частности, ревизоров (аудиторов) общества, которые, по его словам, своими ошибочными и намеренными действиями привели к возникновению данной ситуации.

В решении отмечается, что руководителями «Credit Martiniqais» были приостановлены не внушающие доверия счета по финансовым результатам за 1996 год, в частности, из-за недостаточности обеспечения в 800 000 000 франков, таким образом, скрыв появление в отчете признаков несостоятельности общества. Кассационный суд указал на то, что никто из бывших руководителей не доказал, что вел себя заботливо (осмотрительно) и благоразумно, таким образом, ответственность лежит на каждом из них солидарно.

В случае небрежного отношения к обязанности заботливости (осмотрительности) и благоразумности, считается, что руководитель совершил ошибку, которая может повлечь за собой его гражданскую ответственность.

Во Франции также существует обязанность руководителя действовать добросовестно, при этом хоть она не закреплена напрямую для руководителей, является следствием трактовки абз.3 ст. 1134 ГК Франции, согласно которой«соглашения должны выполняться добросовестно». На первый взгляд может показаться, что эта статья никак не относится к руководителям, однако руководители связаны с обществом договором «мандата», что является соглашением. Закон считает руководителя представителем общества, ссылаясь на нормы о договоре мандата (представительства). Природа «мандата» руководителя спорно обсуждается в доктрине, и есть мнение Филиппа Мерла (PhilippeMerle), согласно которому, руководитель не может быть представителем общества, так как мандат предполагает два волеизъявления, а общество не имеет собственной воли. Автор предлагает назвать «оригинальным представительством юридического лица со стороны органов, учрежденными законом». Это положение игнорировалось более ранней доктриной, но иногда использовалось судебной практикой, согласно которой добросовестность - это общая обязанность, основанная на моральных соображениях, по которой оценивается поведение руководителя. Добросовестность руководителя понимается, как обязанность действовать лояльно по отношению к обществу. Обязанность лояльности отождествляется по своему содержанию с обязанностью добросовестности. Она была выработана на основе многочисленных решений судебной практики, которые мы рассмотрим далее. Данная обязанность действует как перед самим обществом, так и перед одним или несколькими участниками (акционерами).

Одним из первых значимых дел судебной практики было закреплено, что «принцип лояльности хоть и не закреплен законодательно, но вытекает из сути мандата, на основании которого действует руководитель». В деле «Vilgrain» Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 27 февраля 1996г., № 94-11.241 г-жа Х продала через г-на Вильгрейна, президента ААО «CFCF», кого она попросила найти покупателя для принадлежащих ей акций, чем он и занялся, найдя «покупателя» 3321 акций по цене 3000 франков за акцию. Так как акции передавались полностью, то 50% суммы, были перечислены покупателями, а 4 дня спустя новые акционеры Z перепродали их обществу «Bouygues» за 8800 франков за акцию. Считая, что данное соглашение являлось мошенничеством, г-жа Х подала иск о возмещении убытков против президента общества.

В решении отмечается, что в переговорах между г-жой Х и г-н Вильгрейном последний скрывал от нее факт поручения обществу «Lazard» миссии поиска покупателя акций за сумму не менее 7000 франков за акцию, что привело к тому, что г-жа Х продала свои акции, не пересмотрев цену продажи, а г-н Вильгрейн выкупил их и перепродал за сумму в три раза больше, нарушив обязанность лояльности. Суд признал наличие мошеннического скрытия информации по отношению к г-же Х, так как руководитель не передал всю необходимую информацию, нарушив обязанность лояльности. Если бы бывшие акционеры были бы проинформированы о вышеперечисленных параллельных переговорах, они быне продали акции за сумму в 3000 франков.Хоть сделка купли-продажи и остаётся в силе, руководитель обязан возместить все убытки бывших акционеров общества. В данном деле суд зашёл еще дальше и признал, что обязанность руководителя информировать участников (акционеров) общества заключается также в обязанности обратить внимание участников (акционеров) не только на потенциальные риски потери, но и на потенциальные возможности заработка. Позиция подтвердилась решением коммерческой палаты Кассационного суда от 6 мая 2008г., № 07-13.198

Следующим делом, в котором судебная практика признала проявление нарушения принципа лояльности перед обществом, стало дело о конфликте интересов и обязанности руководителя не конкурировать с обществом. Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 24 февраля 1998 г., № 96-12.638Руководитель, создавший свое собственное общество и переманивший туда основную часть работников общества, будучи руководителем на основании мандата, может быть привлечен к ответственности за нарушение лояльности.

В данном деле г-н Х, проработав в качестве регионального руководителя общества «CRPI» был назначен руководителем одного из его филиалов, общества «PIC», которое занималось продажей противопожарных материалов. При назначении в новой должности он подписал соглашение о неконкуренции на срок 3 года с момента окончания его полномочий, в случае нарушения которого он обязуется возместить убытки в размере одного миллиона франков. Общество «PIC» было реорганизовано в анонимное акционерное общество и полномочия руководителя были прекращены, однако совет директоров назначил его генеральным директором реорганизованного общества, указав на то, что старый трудовой договор прекращает свое действие без каких-либо последствий для обеих сторон. Затем г-н Х перезаключил трудовые договора со всеми сотрудниками общества, исключив из них оговорку о неконкуренции. После он подал в отставку и сразу создал свое собственное конкурирующее общество «ORSI», за что общество «PIC» подало иск против него.

Отклоняя требование о возмещении ущерба, Апелляционный суд в своем решении пишет, что соглашение о неконкуренции было подписано с материнским обществом, а не его филиалом, кроме того, после увольнения он имел полное право работать и конкурировать с обществом «PIC », а тот факт, что после его отставки большое количество работников уволились из общества вовсе не значит, что их увольнение связано с целенаправленными действиями г-на Х, хоть и некоторые из них были приняты на работу в созданное им общество. Не было доказано и то, что г-н Х предпринимал действия или давление на персонал с целью их переманивания. Кроме того, многие сотрудники уволились еще при действии полномочий г-на Х в качестве генерального директора. Однако Кассационный суд решил, что решение не обосновано, так как действия бывшего руководителя по перезаключению трудовых договоров с работниками являются ошибкой, совершенной в управлении, и отправил дело на новой рассмотрение. Согласно решению, «если не оговорено иное, участник ООО не обязан соблюдать принцип лояльности и информировать либо воздерживаться от деятельности, совпадающей с деятельностью общества, в котором он имеет долю, однако он обязан воздержаться от действий, которые можно истолковать как ведение недобросовестной конкуренции».

Таким образом, обязанность лояльности можно определить, как обязанность руководителя не использовать свои полномочия или информацию, связанную с ними, в сугубо личных или противоречащих интересам общества или участников (акционеров) интересах. Hervй Le Nabasque. Le dйveloppement du devoir de loyautй en droit des sociйtйs. Стр. 282. То есть добросовестность сводится к объективному аспекту, как неконфликт интересов, что намного легче доказать, чем добросовестность в субъективном аспекте.

Обобщив, можно сделать вывод о том, что отношения руководителя с обществом и его акционерами практически никак не влияют на режим его ответственности. Они добавляют некие обязанности, но в принципе оно основывается, на заданных правовой системой основаниях, которые условно можно назвать нарушением стандарта поведения.

§2. Основное различие состава правонарушения и совокупности фактов, как основания ответственности руководителя по российскому и французскому праву: отделимая ошибка

По общему правилу, если в результате деятельности общества причинен ущерб третьим лицам, последние могут привлечь к ответственности только само общество, но не могут подать иск против его руководителя, даже если очевидно, что причиной ошибки являются ошибочные действия последнего.Didier Poracchia, “Remarques sur la responsabilitй de la sociйtй en cas de faute du dirigeant «sйparable de ses fonctions», стр. 378-389.

Если исходить из понимания органа, как части юридического лица, то целесообразным является со стороны общества нести риски деятельности руководителя, так как именно оно является основным бенефициаром таких действий, получается, что руководитель является всего лишь «деталью такого механизма», как общество. Кроме того руководитель должен быть защищен от любых притязаний и исков о привлечении к ответственности со стороны третьих лиц, до тех пор, пока он действует в рамках своих полномочий, учитывая, что такие полномочия предполагают их исполнение исключительно в интересах общества, которое берет на себя все риски, пока принятие на себя таких рисков со стороны руководителя не привело к помехе в нормальной деятельности общества, по крайней мере пока общество находится в нормальном финансовом положении (inbonis). На самом деле нужно отметить, что вышеуказанный иммунитет руководителя никоим образом не наносит ущерб третьим лицам, так как они всегда имеют право призвать к ответственности само общество. Третьи лица юридически не находится в отношениях с руководителем, как с физическим лицом, так как единственным лицом, действующим на юридической сцене, является само общество, а не его руководитель. Данное правило имеет исключение в виде доктрины «отделимой ошибки», когда руководитель совершает ошибку, отделимую от его функций и полномочий, то есть за их пределами.

Хоть такой важный принцип, как иммунитет руководителя, объясняется и обосновывается множеством причин, однако французский законодатель проигнорировал его, закрепив в Гражданском и Коммерческом кодексах ответственность руководителя перед третьими лицами. К этому привел один из первых крупных финансовых скандалов современной эпохи - крах империи братьев Перейр (Frиres Pereire).

Общество «Frиres Pereire» выпустило большое количество ценных бумаг: акций и облигаций в момент, когда бизнес уже шёл на спад. С целью реализации они распространили вводящую в заблуждение информациюо своих счетах. Когда стало известно о реальной ситуации, ряд инвесторов подал иски против руководителей. Вопрос заключался в том, были ли руководителиответственны за распространение вводящей в заблуждение информации. Кассационный суд выработал обязанность руководителя заботиться об интересах третьих лиц наравне с интересами участников (акционеров). Парижский апелляционный суд решил, что обязанность существует только в отношении инвесторов, являющихся акционерами. Кассационный суд занял противоположную позицию, согласно которой обязанность должной осмотрительности руководителя работает в отношении любого инвестора. В 1925 году тот же принцип был распространен на ООО. Поэтому принцип ответственности перед третьими лицами был закреплен в статьях L225-251 и L223-22 КК Франции. Philippe Didier, Les fonctions de la responsabilitй civile des dirigeants sociaux, 2003. Стр. 238-246.

Какое-то время суды первой и апелляционной инстанций очень строго применяли положения об ответственности. Таким образом, судьи санкционировали руководителей за их любые противоправные действия и привлекали к личной ответственности перед третьими лицами.

Со временем судебная практика Кассационного суда пришла к выводу, что необходимо лимитировать пределы, на которые распространяются данные тексты, решив, что по отношению к третьим лицам руководитель может быть привлечен к ответственности, только если в действиях последнего присутствует ошибка, что привело фактически к тотальной безответственности руководителей.

Первым решением, поставившим начало данной практике, было следующее: покупатель при оплате покупки предоставил обществу сначала вексель, а затем, из-за проблем с финансами после истечения срока платежа по векселю выдал еще два чека, которые были обналичены руководителем без предоставления банку векселя, на основании которого они были выданы, после чего вексель им же был ещё раз представлен банку и также обналичен. Банк подал иск против руководителя общества. Кассационный суд счел необоснованным решение Апелляционного суда, которое признает личную ответственность руководителя без указания каких-либо обстоятельств, устанавливающих, что руководитель совершил ошибку, не связанную с заключением или исполнением договора, заключенного между обществом, которым он руководит и покупателем, то есть не связанную с его полномочиями и функциями. Кассационный суд счел, что в действиях руководителя нет ошибки, не связанной с исполнением договора. Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 4 октября 1988г., № 86-18.974

Этот подход с тех пор оставался неизменным, и почти во всех случаях суды приходили к выводу, об отсутствии отделимой от функций руководителя ошибки.

Некоторые решения, принятые в прошлом, были, по меньшей мере, удивительными. Например, в решении от 28 апреля 1998 года указывалось, что руководитель, который исполняя свои полномочия, в отношениях с контрагентами утверждал, что общество действительно является собственником товаров, на которые на самом делебыла распространена оговорка о сохранении правового титула на право собственности за бывшим собственником Сохранение правового титула - это договорная оговорка, которая обеспечивает продавцу оплату цены товара. Этот пункт позволяет продавцу оставаться владельцем вещи до тех пор, пока собственность не будет полностью оплачена, а покупателем является только владелец собственности., не совершает ошибку, отделимую от его функций. Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 28 апреля 1998г., № 95-18.768

В этих обстоятельствах стало очень трудно определить понятие отделимой ошибки и выявить такую ??ошибку на практике.

По этой причине Кассационный суд в своем ежегодном отчете за 1998 год попытался дать некоторые разъяснения, указав что «только ошибки, совершенные по личным мотивам (поиск своего собственного интереса, враждебность, месть и т. д.) или также исключительная серьезность ошибочных действий, несовместимая снормальным осуществлением полномочий, могут стать основанием привлечения руководителей к ответственности перед третьими лицами», однако этих разъяснений оказалось недостаточно.

Такая неприкосновенность в конечном итоге вызвала шквал критики со стороны ученых, когда коммерческая палата Кассационного суда заявила в своем решении по делу «Outinord» Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 20 октября 1998г., № 96-15.418, что руководитель, предоставивший гарантию, аваль или поручительство без согласия совета директоров, не совершил «отделимой ошибки».

Генеральный директор Г-н X выдал от имени ААО «Semsamar» гарантию обществу «Outinord» на оплату материала, заказанного обществом «Construction des оles du Nord» и предназначенного для двора, проектом строительства которого руководило общество «Semsamar». Требование об оплате со стороны «Outinord» обществом «Semsamar» было отклонено, поскольку гарантия была предоставлена ??более чем через один год после выдачи со стороны общества г-ну Х разрешения предоставления поручительств, авалей или гарантий, оно не было продлено и новое не было выдано. Общество «Outinord» подало иск о взыскании убытков с руководителя.

Так третья сторона, получившая недействительную гарантию от генерального директора, не может взыскать убытки с общества, от чьего имени она была выдана, поэтому логично, что должна быть возможность призвать к ответственности руководителя. Однако коммерческая палата отказала в иске, потому что руководитель хоть и причинил ущерб обществу «Outinord», однако не совершил «отделимую ошибку», даже если он действовал с превышением полномочий. В результате третье лицо, получившее гарантию, осталось без возмещения причиненного ему ущерба.

Это решение стало проблематичным, потому что получалось, что руководитель, нарушивший закон, а именно ст. L225-35 КК Франции, просто совершил «управленческую ошибку», а не «отделимую от его функций ошибку». Однако такое действие является превышением полномочий, потому что закон четко закрепляет, что руководитель не может предоставить гарантию, не получив одобрения совета директоров (или наблюдательного совета). Таким образом, хоть предоставление гарантий входит в полномочия руководителя, но не без согласия вышестоящего органа. Мнения о данном решении разделились на за и против, но Кассационный суд еще раз указал на то, что руководитель практически не может быть привлечен к ответственности.

В результате данным решением практика коммерческой палаты Кассационного суда подверглась жестокой критике, и ее призвали дать хотя бы определение «отделимой ошибки», чтобы обеспечить предсказуемость привлечения к ответственности.

Следующим по данной проблеме стало дело «SATI». Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 20 мая 2003 г., № 851, 99-17.092В данном деле г-жа X, исполняющая обязанности руководителя общества «SBTR», уступила дебиторскую задолженность обществу «SATI», которую она ранее уже уступила банку «BanquedelaRйunion». Общество «SATI» предъявило иск против руководителя о возмещении ущерба, возникшего в результате неуплаты этих долгов.

Кассационный суд решил, что 1) преднамеренная (умышленная), 2) исключительной (значительной) тяжести, 3) несовместимая с предполагаемым нормальным поведением среднестатистического руководителя ошибка считается «отделимой» от его функций (полномочий).

Это вовсе не определение самой ошибки, а лишь указание Кассационного суда на то, что действия руководителя, обладающие подобными характеристиками, могут считаться «отделимой ошибкой». То есть это открытое определение, таким образом, коммерческая палата оставила себе возможность изменять определение «отделимой» ошибки в других случаях. Коммерческая палата решила, что преднамеренная и особо тяжкая ошибка является «отделимой», но не наоборот. При этом любое доказательство, заявленное индивидуальным иском, будет считаться допустимым.

Следующим интересным делом является решение по делу «STS». Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 28 сентября 2010г., № 09-66.255

В данном деле г-н и г-жа X доверили строительной компании «STS», руководителем которого являлась г-жа Y, исполнение ремонтных и строительных работ в принадлежащем им здании. По окончанию работ г-н и г-жа Х обнаружили неисправности и различные упущения в качестве. Они утверждали, что г-жа Y взяла на себя ответственность за качество этих работ, и факт отсутствия заключения договора обязательного страхования, предусмотренного законом, обязует её возместить причиненный им ущерб, так как они не могут возместить его иначе.

Апелляционный суд посчитал, что нарушение ст. L111-34 Строительного и жилищного и ст. L243-3 Страхового кодексов о неправомерном уклонении руководителя от обязательного страхования гражданской ответственности, не является «отделимой ошибкой», так как общество обратилось к страховой компании с целью уточнить застрахована ли она на момент начала работ, однако только после подписания договора с истцом выяснилось, что не было автоматической пролонгации старого договора страхования.

Однако Кассационный суд посчитал, что руководитель совершила отделимую ошибку, представляющую собой умышленное правонарушение, что влечет её гражданскую ответственность перед третьими лицами, которым был причинен ущерб. Таким образом, Кассационный суд установил, что г-жа Y сознательно согласилась начать работы без наличия договора о страховании, чем нарушила ст. L223-22 Коммерческого и ст. L243-3 Страхового кодексов.Необоснованное решение Апелляционного суда было направлено на новое рассмотрение.

Данная позиция подтверждается решением по делу «SBM Renovation» Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 11 января 2012г., № 10-20.633.

В апреле 2006 года г-жа Z доверила ремонтные работы своего дома обществу «SBM Renovation», руководителем и единственным участником которого являлся г-н X, заплатив ему 10% от суммы работ при заключении договора подряда, и 20% после получения разрешения на строительство. Работы, начатые 11 июня 2007 года, были прерваны 14 июня после частичного обрушения и затопления конструкции в результате шторма из-за недостаточности брезентового покрытия. Далее общество «ACM», которое сменило общество «SBM», 30 июня 2007 года получило выплату аванса. Работы были остановлены из-за отсутствия результатов, предусмотренных планом работ. Г-жа Z подала иск против общества «SBM», «ACM» и их страховой компании «MAAF», а также руководителя г-на X, о возмещении убытков, определенных экспертом, назначенным в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд решил, а Кассационный суд поддержал решение о том, что г-н X после расторжения договора обязательного страхования начал работы, получил аванс, преднамеренно начал процедуру несостоятельности, не уведомил г-жу Z, явно осознавая вредоносный и мошеннический характер своих действий, следовательно, вывод о наличии отделимой ошибки и оснований привлечения к личной ответственности обоснован.

Также интересно решение по делу «Villiers promotion». Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 6 ноября 2007г., № 05-13.402Общество с ограниченной ответственностью «Villiers promotion», созданное между членами семьи X, владело почти 100% его долей, составляющими уставной капитал общества «SCI Residence Le Courbet», которым он управлял. Г-н Z и его жена г-жа A и г-н B и его жена г-жа C, которым общество «SCI» продало квартиры, ссылаясь на различные нарушения договора, возбудили судебное разбирательство, в результате которого были приняты решения в пользу истцов. Однако 3 декабря 1991 года общество «SCI» начало процесс несостоятельности (банкротства). Покупатели подали в суд на ООО, которое в итоге было ликвидировано 19 августа 1993 года, однако решение было вынесено только 12 октября 1993 года. Затем они подали иск о привлечении к ответственности г-на Джеральда и г-на Люка X, являющихся руководителями вышеуказанных обществ. Апелляционный суд признал ответственность руководителей, но Джеральд X скончался 10 января 2004 года, и кассационная жалоба была подана Марком X, действующим как наследник своего отца Джеральда X и Люком, действующим от своего имени.

Общество «SCI» было проинформировано еще 6 и 14 июня 1988 года о судебном разбирательстве с покупателями, в решении отмечается, что предусмотренная этими спорами сумма руководителями общества не была отложена в резерв, наоборот общество активно использовало наличные средства, когда ему стало известно о предстоящем судебном процессе. Выплаченные авансовые платежи, сумма которых была достаточной, чтобы поставить под угрозу финансовое состояние общества и привести к прекращению платежей была очевидно велика. Ошибка, совершенная таким образом, отражает намеренное желание руководителя избежать выплаты долгов, следовательно, руководители общества с ограниченной ответственностью совершили преднамеренную ошибку определенной степени тяжести, несовместимую с нормальным исполнением функций руководителя. Апелляционный суд должным образом обосновал свое решение, указав, что уклонение от уплаты причитающихся сумм супругами X является ошибкой, причинившей ущерб покупателям, заставив их отстаивать свои права в суде, неся бремя процесса более 10 лет. Таким образом, Кассационный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Проанализировав вышеуказанные дела, можно заметить интересную закономерность. Во-первых, суд признаёт личную ответственность руководителя перед третьими лицами в случаях, когда потерпевшие не могут получить возмещение каким-либо иным способом. В деле «SATI» речь шла об обществе, понесшим убытки от двойной уступки права требования, которое не может обратиться ни к самому обществу, ни к банку, которому оно было передано изначально. В двух последующих делах отсутствие страхования гражданской ответственности, которое является препятствием возмещения ущерба, понесенного потерпевшими. То есть здесь прослеживается влияние теории гарантии, согласно которой потерпевший всегда должен иметь возможность получения возмещения, причиненного ему ущерба. Во-вторых, во всех делах суд указывает на преднамеренность или умышленность действий руководителя, что очень интересно, ведь французское право, как нами было установлено выше, отказалось от субъективного элемента вины. Получается, что ответственность руководителя перед третьими лицами и является тем специальным режимом, предполагающим наличие вины руководителя.

Кроме того, в понимании французской судебной практики на руководителя возлагается особая обязанность, которая соответствует его статусу и отличается от статуса обычного разумного человека, так как руководитель считается все же профессионалом, нежели дилетантом, особенно в отношениях с третьими лицами.

В целом хоть изначально судебная практика не желала признавать ответственность руководителя перед третьими лицами, ей все же пришлось это сделать, и практика Кассационного суда начиная с 2003 года медленно, но все же сместилась против руководителей.

Заключение

Рассмотрев в данной работе актуальное законодательство и судебную практику с момента зарождения проблемы ответственности руководителя в обеих странах, можно сделать следующие выводы:

С помощью проведенного нами исследования мы смогли выявить как определенные сходства, так и различия состава гражданского правонарушения, как основания привлечения к гражданско-правовой ответственности в российской правовой системе по сравнению с французской.

Мы заметили, что основное различие кроется в таком элементе состава правонарушения, как вина лица, причинившего вред, так как по общему правилу её наличие во Франции не требуется, этот элемент просто опускается в отличие от России, где доктрина всегда указывает на его необходимость.

В российском праве историческое развитие гражданско-правовой ответственности прошло путь от принципа причинения к признанию принципа ответственности за вину. При этом вина не имеет законодательного определения, в статье, посвящённой ответственности за нарушение обязательств, одновременно указывается на вину в субъективном понимании, как осознанного внутреннего отношения, и на невиновность в объективном понимании, как заботливости и осмотрительности, при принятии всех необходимых мер для исполнения обязательств.

Во Франции же наблюдается кардинально противоположная картина: винавследствие исторического развития для общего режима гражданской ответственности потеряла какую-либо значимость.

Что касается противоправного поведения, как элемента состава гражданского правонарушения, то во Франции ему соответствует сам факт причинения вреда, который не обязательно является личным поведением или действием (бездействием), а может также относиться к лицам и вещам, закоторых лицо несет ответственность.

Существование же специальных режимов гражданской ответственности, каким является гражданская ответственность руководителя, вышеуказанный факт заменяет ошибкой, которая включает в себя и сам факт, и вину. Вина в данном случае проявляется и субъективно, и объективно, в зависимости от того, перед кем отвечает руководитель.В целом во Франции признаётся ответственность руководителя перед самим обществом, перед его участниками или акционерами и перед третьими лицами. В первых двух случаях основанием ответственности является ошибка в объективном аспекте, как нарушение законов и иных нормативных актов, положений устава и иных внутренних документов либо управленческая ошибка, как нарушение обязанности. В третьем же случае речь идёт об отделимой ошибке в субъективном аспекте, как преднамеренное желание причинить вред особой тяжести, несовместимый с нормальным поведением среднестатистического руководителя.

В РФ же признаётся ответственность руководителя перед обществом и его акционерами, но отсутствует перед участниками и третьими лицами.

Что же касается сходств, то такими элементами являются вред и причинно-следственная связь, при этом их сходства настолько сильны, что может показаться, будто речь идет об одном правопорядке.

При этом различия были сформированы историческим развитием данного института в каждой стране, исходя из политических и общественных реалий на каждом отдельном этапе её развития, на которые среагировал законодатель, дав соответствующие решения и определив правовые тенденции, что продолжается по сей день. При этом французская правовая система в отличие от российской оказалась более стабильной, так как изменения, которым она подвергалась, являлись менее кардинальными и внедрялись постепенно, в то время, как в России все изменения принимались слишком поспешно.

Нормы права никогда не бывают нейтральными, по своему содержанию они обязательно определяют ориентации поведения субъектов права, будь то явно или косвенно.

Мы выявили также наличие некоторых общих принципов, действующих в отношении правового режима гражданско-правовой ответственности руководителей в обоих правопорядках, что объясняется явлением глобализации, которое воздействует на обе правовые системы, такими являются принципы корпоративного управления, среди которых можно выделить принципы добросовестности (лояльности) и заботливости (разумности). В случае с правовой системой РФ напрямую в законе закреплены принципы разумности и добросовестности, в то время как во Франции они были признаны судебной практикой, а закон так и умалчивает о них.

Однако различия между правовыми системами двух стран заметно более ощутимы, чем сходства. В целом, французское право, основываясь на традиционных, исторических, национальных началах гражданско-правовой ответственности скорее склонно придерживаться общих оснований ответственности, нежели развивать специальный состав гражданско-правовой ответственности руководителя. Это обозначает, что оно не сильно подвержено влияниютенденций англо-американского права, которое базируется на применении доктрин и концепций, разработанных для системы доверительных отношений, то есть траста.

Российское же законодательство, а в большей степени правоприменительная практика, особенно в современный период,претерпеваетна себе сильное влияние концепций фидуциарных обязанностей, правила делового решения и т.д.

Наконец, консервативность французской правовой системы и судебной практики зачастую порождала проблемы, так, можно использовать выводы о допущенных ею ошибках с цельюпредупреждения их допущения в РФ.

Библиография

Примечание: датой обращения ко всем электронным ресурсам мы обозначаем 15 мая 2019г., так как перед сдачей работы, мы еще раз проверили актуальность всех сведений.

Нормативные акты:

РФ (СПС КонсультантПлюс, http://www.consultant.ru )

1) «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)

2) «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)

3) «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018)

4) «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 11.10.2018)

5) Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)

6) Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью»

7) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)»

8) Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Франция (Legifrance, le service public de la diffusion du droit, https://www.legifrance.gouv.fr/ )

1) Code civil (Derniиre modification: 25 mars 2019) Version en vigueur au 18 mai 2019 https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=20190518

2) Code civilVersion en vigueur au 21 mars 1804

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=18040321

3) Code de commerce (Derniиre modification: 12 mai 2019) Version en vigueur au 18 mai 2019

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000005634379&dateTexte=20190518

4) Code des assurances (Derniиre modification: 1 avril 2019) Version en vigueur au 18 mai 2019

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006073984&dateTexte=20190518

5) Code monйtaire et financier (Derniиre modification: 3 mai 2019) Version en vigueur au 18 mai 2019

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006072026&dateTexte=20190518