Существует три основания ответственности: 1) за себя лично, 2) за вещи во владении и 3) за других лиц. Однако такая трактовка данной статьи имеет интересную историю развития. Когда ГК был введен в действие в 1804 году, его авторы закреплением данной статьи лишь намеревались указать на особые случаи ответственности за «вещи», какими считались: 1) животные (ст. 1385 в старой и 1243 в новой редакции) и 2) разрушенные здания(ст. 1386 в старой и 1244 в новой редакции). Другими словами, это был промежуточный текст между статьей о личной ответственности(ст. 1382 в старой и 1240 в новой редакции) и особыми случаями ответственности, то есть был в этом смысле лишен какой-либо нормативной ценности. В течение почти столетия никто не считал, что существует общий принцип ответственности за вещи, так же, как и общий принцип ответственности за третьих лиц. Судебная практика в случае, если вещь, ставшая причиной возникновения ущерба, не была из вышеуказанных, считала её инструментом действий человека. Так, потерпевший мог привлечь владельца только к личной ответственности, предполагающей доказательство его вины в причинении ущерба, что было достаточно затруднительным. Решение гражданской палаты КС от 19 июля 1870 г. https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k54757975/texteBrut

Хоть существует два вида ответственности: договорная и внедоговорная (деликтная), основанием ответственности остается совокупность фактов, один элемент из которых проявляется, как нарушение договора либо как деликт.

§3.2 Вина и ошибка

В российском праве историческое развитие гражданско-правовой ответственности выявило вопрос о принципе, лежащем в её основании, так выделяются: 1) принцип вины и 2) принцип причинения.

В начальный период советской плановой экономики, подразумевающейлюбыми способами достижение числовых показателей, господствовал принцип причинения, в котором умысел либо неосторожность не важны для признания ответственности, а требуется объективная связь между вредом и действиями, которые привели к его возникновению. Толкование обосновывалось тем, что ГК РСФСР 1922 года Постановление ВЦИК от 11.11.1922 (ред. от 09.07.1928) "О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.") (СПС КонсультантПлюс) придерживался не позитивной, а негативной формы закрепления ответственности за вину - неприменимости её к нарушителю, который не был в состоянии предотвратить наступление вреда и теорией советского права озамене всех субъективных моментовобъективными.

Одновременно важной предпосылкой привлечения к ответственности являлась сознательность в отношении действий, которые причинили вред, так как лицо не могло быть простым орудием причинения вреда, что еще раз доказывает, что теория причинения являлась необоснованной, на практике не смогла полностью отказаться от такого начала ответственности, как вина. Например, лицо, которого толкнули, чем оно причинило вред третьему лицу, освобождалось от ответственности, и её несло первое лицо, что доказывает влияние принципа вины на признание ответственности.

В принятом в 1931 году проекте «Основных начал гражданского законодательства» Одним из авторов которого был А.В Венедиктов принцип вины был заменен на принцип социальной вредности, который признавал в качестве объективного критерия основания ответственности 1) социально вредные и 2) социально опасные действия, которые на самом деле являются иным названием принципа причинения, господствующего в советскую эпоху. Согласно проекту в планово-договорных обязательствах вина была заменена на степень использования предприятием имеющихся возможностей инициативности и умения правильно организовать свою работу для выполнения плана, что исключает ответственность в случае, когда вышеперечисленные критерии соблюдены, но план выполнить не удалось. То есть действовал принцип вины, названный иными словами.

К 1939 году мнение ученых стало меняться, и принцип вины, как общего правила был принят в первом гражданско-правовом исследовании о вине в деликтных обязательствах, что подтвердилось в 1944 году авторами последнего учебника гражданского права того времени, согласно которому возмещение вреда, как реакция на правонарушение, стимулирует правильное поведение в обществе на основании оценки поведения, то есть на принципе вины.Когда в действиях лица отсутствуют умышленность или неосторожность - это основание непризнания его ответственности.

В 1950-х господствовала теория «виновного начала с исключениями», согласно которой ГК 1922 года не признавал принципа причинения, допуская возложение ответственности в случае невиновного причинения вреда.Выдвинутая Х.И Шварцем и позже названная так О.А. Красавчиковым. Статьи 404 и 406 ГК 1922г.

Далее господствовала концепция «двух начал», согласно которой в советском праве ни один из принципов ответственности за противоправное причинение вреда не может иметь какое-либо преимущественное значение перед другим, и вина в тех случаях, когда законом установлена ответственность за виновное причинение, является только дополнительным условием.Выдвинутая К.К Яичковым

После - теория презумпции виновности в гражданском праве, согласно которой при появлении свойственных гражданско-правовой ответственности объективных элементов состава гражданского правонарушения, как противоправность, вредоносный результат и причинная связь, субъективный элемент, то есть вина имеет значение, только при наличии основания освобождения от ответственности. Иначе говоря, он выводит вину за рамки гражданского правонарушения и рассматривает её в негативном аспекте, то есть при наличии невиновности необходимо освободить лицо от ответственности. Однако согласно С.С Алексееву презумпция вины - это процессуальный институт, а не материально-правовой, она не является основанием ответственности, им является сама вина, как бы мы её не рассматривали: с позитивного аспекта в виде наличия или негативного - в виде отсутствия.

В 1960-х принцип вины, как основание ответственности снова и окончательно закрепляется, как единственный морально оправданный из всех. В 1970-х считалось, что должна быть исключена ответственность без субъективных оснований,так как предпосылками является не только вина, но и риск. Однако при определении риска все снова ссылались на психологическое отношение, сознание, что коррелировало субъективному основанию и понятию вины, единственной разницей между виной и риском являлось отсутствие противоправных действий в случае последнего.

Таким образом, хоть дискуссии на этот счет продолжаются до сегодняшнего дня, во всех концепциях прослеживается общность мнений об объективной стороне ответственности, мнения расходятся о субъективной стороне. Вина, как основание гражданско-правовой ответственности, признана если и не всеми теоретиками, то, по крайней мере - большинством. Как было сказано выше согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вина - основание ответственности, и при доказательстве её отсутствия в действиях того, кто причинил вред, это лицо освобождается от нее.Законом может быть предусмотрена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред, то есть закрепляется так называемая презумпция виновности.

В доктрине существует множество различный теорий и концепций вины, но в основном все они сформированы под воздействием исследований, осуществленных в уголовном праве, где под виной понимается психическое отношение лица к своему поведению, которое привело к правонарушению и последствиям, вытекающим из него. Обобщив их можно разделить на следующие основные теории: 1) психологическая, 2) оценочная и 3) теория опасного состояния. М.Н. Годовалова. Презюмирование вины в российском гражданском праве. Москва. 2014, стр. 46.

Большинство ученых является сторонниками психологической теории, где вина - это субъективное отношение лица, нарушившего права, к своему такому поведению, которое существует в реальности и должно быть установлено в суде. Там же.С добавлением временного аспекта наличия вины, под виной понимается психическое отношение лица к противоправному деянию в предшествующий ему момент или именно в момент совершения последнего. М.А. Степанов, Доказывание вины деликвента и причинной связи правонарушения с его последствиями в гражданских делах по искам о компенсации морального вреда, Закон и право № 11, 2011г, стр. 30. Вина также понимается, как психическое отношение лица к своему противоправному поведению с добавлением того, что оно проявляется в пренебрежении интересов общества или отдельных лиц. Н.Д. Егоров. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. 1988, стр. 21-22.

Под психическим отношением понимается с одной стороны сознание, в котором окружающая реальность и ее явления адекватно отражаются, а с другой - осознание, то есть понимание значения этих явлений и своих действий по отношению к ним, а с третьей - наличие и выражение определенных чувств и эмоций, чаще негативных, по отношению к явлениям и действиям в реальности, установленным обязательным общественным правилам поведения и интересам общества и государства. То есть сознание и осознанность соотносятся как целое и частное.

Вина напрямую связана с волей человека, то есть с его деликтоспособностью, без которой об ответственности не может идти речи.

Данной теории противопоставляется оценочная теория, сторонники которой отрицают существование вины, как психологического явления в объективной реальности. По их мнению, вина - это оценочное отношение общества к противоправному поведению и его последствиям.

Что же касается последней теории, то она была популярна в советский период, и была основана на том, что любой человек является общественно опасным, что и проявляется в его противоправном поведении. Не важна вина, так как она подменяется концепцией общественной опасности личности.

Понятие вины в гражданском праве естественно отличается от понятия вины в других отраслях права. Хоть понятие вины напрямую не закреплено в ГК РФ, однако п. 2 ст. 401 ГК РФ закрепляет понятие невинности, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. То есть, отталкиваясь от обратного, вина -непринятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие должной заботливости и осмотрительности согласно характеру обязательства и условиям оборота.

То есть выработалась поведенческая или объективистская теория, согласно которой вина является объективным, а не субъективным условием ответственности, то есть это не субъективное психическое отношения лица к его же поведению, а непринятие возможных объективных мер для того, чтобы устранить либо не допустить негативные результаты своих же действий в конкретных обстоятельствах конкретной ситуации, что было воспринято и судебной практикой.Однако данная теория не позволяет разграничить некоторые понятия, как форма вины (неосторожность и умысел), или противоправное поведение и вину, что очень важно для распределения бремени доказывания. Поэтому психологическая теория все ещё окончательно не теряет своей актуальности, однако взаимное существование обеих теорий не является эффективным, так как не понятно, что именно в итоге нужно доказывать в суде: 1) неосознанность противоправности своего поведения, то есть невозможность предвидеть вредоносные последствия или 2) все предпринятые действия и меры с целью надлежащего исполнения обязательства.

Смешав теорию вины с поведенческой, вина определяется, как психическое отношение субъекта в виде умысла или неосторожности по отношению к отсутствию с его стороны проявления той степени заботливости и осмотрительности, требующейся от него по характеру обязательства и условиям оборота, и предприятия с его стороны всех необходимых мер для исполнения обязательства и вредоносному результату такого поведения. Станислав Алексеевич Коновалов, Основание гражданско-правовой ответственности, Москва, 2006г. Стр. 85. Фактически противоправное поведение заменено определением невиновности, чем смешаны первый и четвертый элементы состава правонарушения.

Если ученые хотят отказаться от психологического определения вины, то они должны принять принцип причинения, если же хотят сохранить принцип ответственности за вину, то необходимо признать именно такое её определение.

Что же касается французского права, то исторически ГК 1804 года на момент его принятия не ограничивался лишь компенсационной функцией гражданской ответственности, и закреплял также нормативную (карательную) функцию, целью которой являлось наказание лица, причинившего вред. То есть гражданская ответственность имела двойную функцию, которая влияла на основания гражданской ответственности и обоснование обязанности возмещения.

Традиционно, в кодексе 1804 года, единственным и эксклюзивным основанием ответственности была вина Вина, как основание берет свое начало из римского права, однако французское право в отличие от него признавало общий принцип ответственности за вину, который постепенно под влиянием канонического права был смещен доктриной средневековья о «специальных деликтах». , только виновный мог нести ответственность возмещения, так как для применения карательной функции необходимо установить вину. Действовал общий принцип ответственности за вину, согласно которому «любое деяние человека, которое причиняет вред другому лицу, обязывает того, по чьей вине он наступил, возместить его». Ст. 1382 в старой (1240 в новой) редакции ГК Франции. Данный принцип не менее строг и в отношении потерпевших, так как при отсутствии вины в возникновении ущерба, они не смогут потребовать возмещения, и такая система соответствовала потребностям общества и состоянию развития менталитета и правовой осознанности на тот момент. Принцип вины нёс характер наказания, согласно которому вне зависимости от её преднамеренности или непреднамеренности, степени тяжести и факта закрепления в конкретной норме вина являлась основанием для привлечения к ответственности лица, причинившего вред.

Вина, как основание ответственности имела два основных обоснования: 1) моральное, согласно которому лицо, продемонстрировавшее виновное поведение, заслуживает порицания и должно нести вредоносные последствия своих действий в виде возмещения, и 2) общественный правопорядок, несущий роль предупредительной функции. В первом случае оценивается поведение ответственного лица с точки зрения того, правильное оно или нет, заслуживает ли порицания или нет, она основывается на оценочном суждении и ссылается на поведение субъекта права, поэтому ее также называют субъективной ответственностью. Во втором же случае с целью избежать признания своей ответственности, индивид будет вести себя так, чтобы не допустить своей вины, будет действовать благоразумно и осмотрительно.

Случаи привлечения к ответственности без вины оставались нереальными до наступления промышленной революции, которая сопровождалась значительным увеличением числа несчастных случаев, вызванных взрывом техники, особенно связанной с работой паровых двигателей, которая не была полностью освоена. Потерпевший чаще всего не мог выявить и доказать точную причину ущерба и, прежде всего, установить вину владельца. Это привело к очень несправедливой ситуации, когда пострадавшие были лишены возможности возмещения ущерба из-за ограниченных условий наступления личной ответственности: при отсутствии вины ответственность владельца техники не могла быть признана. С развитием механизации производства с одной стороны и необходимости в максимальной безопасности с другой, данная теория претерпела огромные изменения. В конце XIX века стал вопрос о закреплении такого явления, как ответственность без вины или, иначе говоря, объективной ответственности.Логично встает вопрос о том, как и почему невиновное лицо обязано возмещать ущерб, и чем обосновывается такой подход?

Доктрина не дает единого ответа, как обычно имеется множество теорий, но можно выделить две основных: 1) теорию рискаПредложенная в конце XIX века Марком Саузетом (MarcSauzet) и выработанная такими авторами, как и Луи Жоссеран (LouisJosserand) и Раймонд Салей (RaymondSaleilles) и Женевьев Виней (GeneviиveViney). и 2) теорию гарантииПредложенная относительно недавно, в 1960 году Борисом Старком (BorisStarck).. Теория риска имеет два проявления: 1) риск - выгода и 2) риск - основание.

По мнению авторов, теория риска-выгоды заключается в том, что человек сам взял на себя риск и инициативу деятельности, которая стала причиной ущерба. Так что осознание риска обосновывает обязанность ответственности в виде возмещения ущерба. Тем более, тот, кто несет риск, пожинает плоды своей деятельности в виде доходов, и поэтому финансовое бремя ущерба, причиненного третьим лицам, обосновано «риском прибыли».

Первая теория предшествовала и стала основанием для разработки второй, она была создана на основании экономических реалий предприятий, как экономической единицы, целью которой было разрешить проблемы вреда, связанного с трудовыми происшествиями.

Теория риска-основания заключается в том, что индивид представляет собой опасность для общества, и должен нести риски своего существования в целом. Ее разработка была обусловлена необходимостью обоснования новых случаев ответственности без вины. То есть риск сам по себе является основанием для ответственности, вина не имеет никакого значения.

Впервые судебная практика среагировала на такие изменения, принятием решения Кассационного суда по делу «Teffaine» от 16 июня 1896 года, в котором впервые был признан неограниченный характер абз. 1 бывшей ст. 1384 ГК Франции, которой было дано нормативное значение. То есть был признан общий принцип ответственности без вины за вещи. В данном деле речь шла о смерти работника буксирного судна из-за взрыва находящейся на нём котельной. В иске вдовы по логике должно было быть отказано, однако суд применил абз.1 ст. 1384 и признал вину владельца котельной судна. Критики пытались применение данной статьи ограничить следующими случаями: 1) движимым имуществом, 2) опасными вещами, 3) вещами с внутренним пороком, 4) вещами, которыми не управляет рука человека, однако Кассационный суд не преклонился и априори исключил возможность владельца вещи, которой был причинён ущерб потерпевшему, освобождения от ответственности путем доказывания отсутствия своей вины.

Следующим стало дело объединенных палат Кассационного суда «Jand'heur» от 13 февраля 1930 года, в котором девочка, переходившая дорогу, попала под грузовик, суд признал, что презумпция виновности за вещи, которыми мы владеем, не различает вещи по принципу того, управляются ли они рукой человека или нет. Отсутствие ответственности владельца неодушевленной вещи за причиненный вред может быть доказано только в случае, если имелиместо форс-мажор или случайное событие, не связанное с владельцем. Недостаточно доказать отсутствие субъективной вины владельца или то, что неизвестна причина факта, причинившего вред. То есть была установлена ответственность без вины.

Теория гарантии рассматривает основания ответственности через призму потерпевшего, то есть с точки зрения его интересов, согласно которым причиненный вред всегда должен быть возмещен. Объясняется это правом каждого человека на безопасностьСовременные последователи Старка, как ХристофРадэ (ChristopheRadй), ссылаются на ст. 2 Всеобщей декларации прав человека, которая закрепляет право на безопасность, согласно которому - это право каждого гражданина жить спокойно и непозволительность кого-либо вмешиваться в его личное пространство, нарушение которого затрагивает его интересы и влияет на целостность его имущества. , нарушение которого должно быть санкционировано, а санкция - это сама ответственность, которая является средством гарантии безопасности, откуда и произошло название данной теории. Однако праву безопасности противопоставляется право любого человека действовать свободно, в данной теории проблематичным является конфликт этих двух прав, на что Старк предложил лавировать между интересами, не создавая общего режима, так как в разных случаях то или иное право может перевесить. Например, существование так называемого «законного вреда», когда лицо имело полное право действовать противоправно. Так автор в зависимости от характера причиненного ущерба, различает с одной стороны физический и материальный ущерб, которые должны возмещаться всегда и независимо от наличия вины лица, причинившего ущерб, а с другой - моральный (нематериальный) и экономический - только при наличии вины. Не понятно также, почему автор отделил моральный (неимущественный) вред и не защищает его. Его теория повлияла на судебную практику тем, что она тоже стала рассматривать основания ответственности с точки зрения интересов потерпевшего и природы ущерба, согласно которой не каждый ущерб эквивалентен и заслуживает одинакового интереса, некоторые заслуживают гарантированного возмещения, а другие нет.

Не смотря на то, что обе теории были подвергнуты жесткой критике, никто не пытался опровергнуть необходимость эволюции ответственности без вины, что означает, что она все же была обоснована каким-то образом. Таким обоснованием стала теория страхования гражданской ответственности.

Второй причиной признания ответственности без вины являетсяразвитие страхования гражданской ответственностив течение всего XX века. Страхование способствует развитию ответственности без вины по двум причинам, во-первых, вина теряет смысл, потому что платит уже не лицо, причинившее вред, а страховая компания, чем теряется смысл карательной функции. Во-вторых, психологически судьи легче признают ответственность, когда бремя выплаты несет страховая компания, а не само физическое лицо. Таким образом, судебная практика даже разрешила потерпевшим предъявлять прямой иск против страховой компании ответственного лица, так как они являются бенефициарами условий договора страхования гражданско-правовой ответственности.

По сравнению с 1804 годом многое изменилось, постепенное развитие права привело к тому, что компенсационная функция отделилась от карательной и стала самодостаточной в рамках гражданского права, в то время как карательная функция служит исключительно уголовному праву, что и является основным отличием между этими двумя видами ответственности.

Вина, хоть в тексте закона и является одним из основных оснований гражданско-правовой ответственности, больше не является единственным и исключительным, так как появились также и другие основания. Больше нет необходимости устанавливать вину лица, причинившего ущерб для признания гражданской ответственности в некоторых случаях. Ответственность без вины с точки зрения терминологии также называется «объективной» либо «полноправной». Лицо, не совершившее никакой вины (ошибки), может быть привлечено к ответственности.

Так как текст статей ГК Франции не менялся с 1804 года, то в них мы встречаем термин «faute», который в контексте исторического ракурса был переведен, как «вина», однако данное слово может переводиться с французского языка, как «ошибка», что в контексте отказа от вины, как основания ответственности и принятия концепции ответственности без вины является наиболее приемлемым вариантом, поэтому далее в нашемисследовании термин «faute» будет переведен и использован, как «ошибка», и только там где действительно речь пойдет о вине - «вина».

Вина и ошибка - это юридические термины, их применение контролируется Кассационным судом, а не суверенными полномочиями судей нижестоящих инстанций, следовательно, Кассационный суд может добавить или убрать элементы или уточнить определение.

Традиционно вина состояла из двух элементов: 1) объективного, то есть противозаконного действия: нарушение нормы, обязанности или обязательства и 2) субъективного (в доктрине он называется также психологическим или моральным), то есть способность лица отличать действия от их последствий и осознавать их влияние, иначе говоря, способность рассудительности. В гражданском праве от субъективного элемента вины попросту отказались, так как пришли к выводу о том, что гражданская ответственность несет исключительно компенсационную функцию, о чем подробно описано выше. Однако существуют так называемые специальные режимы ответственности, которые предполагают наличие вины в субъективном её проявлении.

ГК Франции не определяет понятие ошибки, этот пробел восполняется доктриной, в которой предлагается два возможных определения. Первое самое известное и распространенное определяет ее, как «нарушение ранее существовавшего обязательства, обязанности или нормы». Было предложено Марселем Планиолем (MarcelPlaniol). Второй подход - как «отступление в поведении по сравнению с поведением, которое лицо, причинившее вред должно было проявить», эталон поведения -поведение заботливого и благоразумного человека или «хорошего отца семьи», но последнее выражение перестало употребляться, из-за проблемы гендерного равенства. Анри и Леон Мазо (Henri, LeonMazeaud). Однако эти два подхода фактически идентичны, потому что эталонное поведение разумного человека - это поведение человека, который соблюдал все обязательства и все обязанности, которые были на него возложены.

Проект реформы предлагает определение ошибки в ст. 1242 «неправомерное нарушение правил поведения, установленных законом, или нарушение общей обязанности соблюдать благоразумность и заботливость (осмотрительность)». Другими словами, чтобы выяснить, имеет ли место ошибка, необходимо определить обязанности, а их нарушение - это ошибка. При этом под нарушением обязанности в первую очередь понимается обязанность следовать предписаниям норм права, несоблюдение которых автоматически считается ошибкой. Однако этим список не ограничивается, так как судебная практика в лице судей постоянно добавляет новые общие принципы и обязательства, несоблюдение которых тоже автоматически считается ошибкой. Данное полномочие судов наглядно видно на рассматриваемом нами примере, как одни и те же нормы об ответственности, текст которых не менялся с 1804 года, интерпретируются в 2019 году.

Общим последствием для обоих видов ответственности является возложение обязанности возместить ущерб на лицо, ответственное за его причинение.

Получается, что во Франции в целом признается общий режим ответственности без вины, то есть за ошибку в объективном проявлении, однако есть исключения в виде специальных режимов ответственности за вину в субъективном её проявлении.

Таким образом, в РФ в отличие от Франции признается субъективный подход, во Франции в общем режиме - объективный, однако может быть и субъективный для специальных режимов.

§4. Сходства междуэлементами состава правонарушения и совокупности фактов в российском праве в сравнении с французским

§4.1 Вред

В РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не стоит путать вред с такими понятиями, как «ущерб» и «убытки», хоть законодатель использует термин убытки в нормах гражданского права. Правонарушитель не может причинить убытки напрямую субъекту права, но причиняет вред, выражающийся в натуральной форме под названием ущерб, который может быть оценен в денежном эквиваленте. Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий. «Общее учение об обязательстве». Москва. 1950г. Стр. 365. Ущерб - это натуральная и вещественная форма вреда, а убытки - денежная оценка последнего, которая используется в случае невозможности, отсутствия целесообразности или отказе от возмещения вреда в натуре. В.Т. Смирнов и А.А. Собчак. «Общие учения о деликтных обязательствах в советском гражданском праве». 1983г. Стр. 58-59. Под убытками понимаются уже произведенные или будущие расходы со стороны лица, чье право нарушено, для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Хоть в ГК РФ нетопределения вреда и не описаны случаи его применения, все же прослеживается логика законодателя, так как в основном понятие «вред» используется в Главе 59 и статьях, отсылающийся к ней. Это случаи причинения вреда жизни, здоровью или имуществу субъекта гражданского права, в остальных случаях, как правило, речь идет о возмещении ущерба и(или) убытков. Анна Владимировна Милохова. «Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда». Москва. 2004г. Стр. 54-55 Необходимо отметить в ст. 151 ГК РФ употребляетсятермин «моральный вред», являющийся его разновидностью, под которым понимаются последствия в виде причинения физических или нравственных страданий субъекту права. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» раскрывает данное понятие, согласно которому моральный вред- нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Во французской доктрине определение ущерба дано, как «нарушение интереса потерпевшего, которое проявляется для него в виде потерь, которые вменяются ответственному за них лицу». Для того, чтобы ущерб был возмещен он должен быть представлен в виде определенной оценки. Судебная практика все чаще признает различные виды ущерба, как имущественный и неимущественный, материальный, экологический и т.д.

Ущерб должен соответствовать трём кумулятивным условиям, чтобы подлежать возмещению, он должен быть 1) легитимным, 2) определенным и 3) личным. Некоторые добавляют 4-ое условие: прямой характер ущерба, что ни что иное, как третье условие основания ответственности: причинно-следственная связь между событием, повлекшим ущерб, и ущербом.

Говоря о легитимности ущерба, нужно понимать, что это концептуальное понятие, используемое судами для принятия решения о присуждении или отказе в возмещении, например, когда судья считает, что потерпевший не достоин возмещения ущерба из-за его незаконных действий, ставшими причиной ущерба. Решение второй гражданской палаты Кассационного суда от 27 мая 1999 года.

Определенность ущерба означает, что возможный или гипотетический ущерб не может быть возмещен, что является проблемой, когда речь идет о 1) неполученных возможностях (pertedechance) и 2) риске ущерба (risquedudommage). Судебная практика с самого начала признала потерю возможности, ущербом, однако она тоже, как и ущерб должна быть в определенной степени реальной. Что же касается риска ущерба, то это очень странно звучит, так как противоречит самой сути гражданско-правовой ответственности, а именно ответственности за реализованный ущерб. Некоторые деятели пытаются оправдать это превентивной функцией гражданско-правовой ответственности, которую они разрабатывают последние несколько лет, согласно которой действие гражданской ответственности может быть обращено на будущее с целью предупреждения риска возникновения ущерба. Судебная практика сталкивалась с двумя видами таких рисков: 1) доказанные (установленные) и 2) неопределенные риски. В первом случае - это научно доказанный риск, его существование не оспаривается, но он может в итоге наступить или нет. Решения второй гражданской палаты Кассационного суда от 25 марта 1991 года и 24 февраля 2005 года о падении камня на собственность соседа и соломе, которая могла возгореться. Действия потенциального потерпевшего с целью предотвратить риск, считаются понесенным им ущербом (ст. 1237 проекта реформы).И наоборот, неопределенный риск научно не доказан, то есть оспаривается не только возможность наступления, но и само существование такого риска. Например, риск заболевания раком от использования микроволновой печи или ГМО, которые не доказаны научно. В основном судебная практика отказывает в таких случаях.

Под личным ущербом понимается то, что требование возмещения ущерба принадлежит исключительно тому, кому он был причинен, однако есть нюанс в виде 1) потерпевшего по рикошету (lesvictimsparricochet) и 2) коллективного иска (l'actiondegroupe). В первом случае речь идет о случае, когда ущерб, причиненный потерпевшему (прямой ущерб) становится основанием ущерба, причиненного третьему лицу (косвенный ущерб), а во втором - когда ущерб причинен нескольким лицам одновременно. Вопрос состоит в том, может ли одно лицо подать иск от имени всех остальных. Традиционно французская судебная практика считала, что нет, однако несколько лет назад она изменила свою позицию, признав коллективные иски по возмещению ущерба.

Во французском праве действует принцип полного возмещения ущерба, который проистекает из компенсационной функции гражданско-правовой ответственности, согласно которой потерпевший должен получить возмещение соразмерное причиненному ему ущербу, следовательно, заявленные им требования также должны реально соответствовать ущербу.Данный принцип также называется принципом эквивалентности между ущербом и его возмещением, который был выработан старой, но до сих пор актуальной практикой 1950-х годов Кассационного суда Франции, согласно которой «особенностью гражданско-правовой ответственности является цель наиболее точно восстановить ущерб и вернуть потерпевшего в состояние, в котором он находился, если бы факт, повлекший ущерб не наступил бы».

Это означает, что судья не может присудить возмещение ущерба, которое будет превышать сумму оцененного ущерба, он не может выходить за рамки такой оценки. Идея состоит в том, что гражданская ответственность не должна приводить к обогащению жертвы, она не является источникомприбыли. Это приводит к ряду практических последствий. Так жертва не может требовать возмещения за один и тот же ущерб дважды, например, от двух виновных лиц или двумя разными способами, ущерб возмещается один раз. Так потерпевший не имеет права получить выплаты возмещения одновременно и от виновного лица и от страховой компании, а в случае получения обязан его возвратить.

При этом полное возмещение подразумевает критерий оценки заявленных требований, согласно которому важен только сам ущерб и его реальный размер, любые другие критерии, как например, степень тяжести вины (ошибки), либо степень платежеспособности ответственного лица не имеют никакого значения. Принцип в практике Кассационного суда называется «весь ущерб и ничего кроме ущерба», вопросы возмещения ущерба рассматриваются через призму потерпевшего, а не ответственного лица. Это означает, что судья должен определить ущерб вместе со всеми его аспектами. Для этого необходимо различать вред от ущерба. Вред - это сам факт нарушения, а ущерб - это его последствия, закрепленные юридически, который бывает как 1) материальным и имущественным, так и 2) неимущественным или моральным.

Последним следствием этого принципа является то, что в отличие от англо-саксонской правовой системы, французское право на данный момент не признает карательных убытков, как и в России.

Фактически российское и французское право практически одинаково трактуют данный институт.

§4.2. Причинно-следственная связь

При привлечении к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить причинно-следственную связь между противоправным поведением и негативными последствиями, т.е. вредом. Отсутствие такой связи исключает ответственность лица, ведь в таком случае вред является последствием не его действий и(или) бездействий, а некого внешнего взаимодействующего фактора.

К сожалению, ни в доктрине, ни в судебной практике не существует единых выработанных критериев причинно-следственной связи, которые были бы применимы ко всем случаям привлечения к ответственности. Нет универсального подхода, что создаёт некий пласт для возможности личного усмотрения судов, которого желательно было бы избежать.

Способы установления наличия причинно-следственной связи можно разделить на 3 основные группы: 1) теория равноценных условий (теория причинности) Теория Томаса Гоббса, которая была развита М. Бури. (Гоббс Томас.Избранные произведения. 1965 г. стр. 151). Анна Владимировна Милохова. «Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда». Москва. 2004г. стр 94., 2) теория адекватного причинения (типичной причинности), 3) теория необходимой и случайной причинно-следственной связи.

Согласно первой теории нужно выделить необходимые условия, при отсутствии которых данный вред не возник бы, то есть из всей цепочки следующих друг за другом событий исключается противоправное поведение, и если при его отсутствии, очевидно, что вред не наступил бы, причинно-следственная связь установлена. На самом деле метод этот очень прост, что и является его основным недостатком, ведь при запутанных случаях его применение будет достаточно проблематичным.

Согласно второй - все следующие друг за другом события имеют некую одну типичную причину, которую необходимо определить, а все остальные нетипичные отбросить. То есть причинно-следственная связь установлена, если в данныхобстоятельствах упомянутые условия в понимании среднестатистического человека могли стать причиной возникновения вредоносных последствий конкретно для данного случая. При этом эти последствия должны быть предвидены, то есть причина является типичной, если она очевидна и соответствует реальному положению вещей, а не является особым и необычным обстоятельством, которое не может быть принято во внимание разумным человеком в повседневной жизни. Там же стр. 96. Однако не понятно, что же в итоге считать типичным, а что нет, ведь одно и тоже поведение для разных категорий лиц будет либо типичным, либо нет.

Однако может ли установление наличия объективного факта причинно-следственной связи обосновываться субъективным критерием, таким, как мнение среднестатистического человека? Логичным все же является отобрать как минимум некую совокупность причин, а не одну единственную.

Согласно третьей - все следующие друг за другом причины, для возникновения вредоносного результата, считаются либо необходимыми, то есть речь идет о необходимой причинно-следственной связи, либо случайными, то есть - случайной причинно-следственной связи. Первые являются достаточным обоснованием для установления причинно-следственной связи, а вторые - недостаточными объективными предпосылками. То есть действие человека может быть признано причиной результата только в случае, если характер связи действия и результата является закономерностью, а не случайным стечением обстоятельств.

По мнению Е.А. Суханова объективность причинно-следственной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данный результат и не зависит ни от каких случайностей. Е.А. Суханов, Гражданское право, Учебник, Том 1, 1994 г., стр. 445.

Данную теорию подверг критике также и В.П. Грибанов по мнению которого не существует случайных причинных связей. Причинно-следственная связь - это связь явлений, где одно явление (причина) обязательно влечет возникновение определенного результата (следствия). Там же, стр. 178-180.

Данная теория в дальнейшем трансформировалась в теорию прямой и косвенной причинно-следственной связи, согласно которой противоправное поведение лица является причиной убытков только, если оно прямо и непосредственно связано ними. Наличиеже косвенной (опосредованной) связи лежит за пределами конкретного случая и юридически значимой причинно-следственной связи. Прямая причинно-следственная связь имеет место только тогда, когда в последовательно развивающихся событиях между противоправным поведением лица и убытками не существует обязательств, значимых для гражданско-правовой ответственности. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Гражданское право. Учебник. Ч. 1. 1998г. Москва.

Интересна также предложенная О.С. Иоффе теория возможности и действительности, согласно которой в цепочкепоследовательных событий,послуживших условиями возникновения вреда, ряд из них создали возможность его наступления, а одно - превратило её в действительность. Анна Владимировна Милохова. Стр. 105

Таким образом, наиболее логичным считается мнение о том, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности имеет смысл выделить в качестве основания одну или несколько наиболее главных или важных причин, а не делить эти причины на необходимые и случайные.

То есть вопрос состоит в том, нужны ли выработанные единые условия привлечения к ответственности или в каждом конкретном случае суд, руководствуясь своими знаниями и опытом, сам должен оценивать ситуацию? На данный вопрос как видно нет определенного ответа ни в действующем законодательстве, ни в теории, что порождает пласт противоречивой судебной практики, однако мы все же в рамках данной работы считаем разумным очертить некие рамки оснований с целью недопущения тотальной ответственности.

В доктрине Франции причинно-следственная связь в материальном смысле этого слова - событие, без которого не был бы причинен ущерб.Вопрос заключается в том, является ли любая материальная причина причинно-следственной связью в юридическом понимании и является ли она основанием ответственности? В доктрине существует две теории: 1) теория эквивалентности условий и 2) теория адекватной казуальности. Первая является наиболее простой, согласно которой, все события, которые привели к ущербу, юридически считаются законным основанием, то есть, нет разницы между ними, они все равны и эквиваленты и достаточны для установления причинно-следственной связи. Вторая предполагает выделять в качестве основания ответственности только одну причину, которая напрямую стала основанием ущерба. Судебная практика официально не выбрала ни один из них. Бытует мнение о том, что Кассационный суд до сих пор не закрепил определение причинно-следственной связи, так как в каждом конкретном случае, он использует её для того, чтобы достичь желаемого результата. Зачастую он использует принцип адекватной казуальности, так как презумпция виновности является слишком несправедливой по отношению к ответчику. И наоборот, когда речь идет об ответственности за ошибку, то он применяет принцип эквивалентности.

Говоря о причинно-следственной связи, необходимо указать на то, что бремя ее доказывания по общему принципу лежит на истце, что проистекает из логики гражданского процесса, согласно которому каждая сторона доказывает то, о чем заявляет. Согласно общими принципами причинно-следственная связь может доказываться любыми способами, и если нет прямых доказательств, то истец может представить косвенные доказательства или совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи. В очень редких и специфичных случаях причинно-следственная связь может презюмироваться.

Наличие причинно-следственной связи может быть опровергнуто ответчиком, если он докажет наличие посторонней причины, которая должна соответствовать двум условиям: 1) событие или факт, которые являются причиной ущерба и 2) посторонний характер этого события, то есть отсутствие связи с лицом, которому вменяется ответственность, а именно действия: 1) третьих лиц, за которых лицо не в ответе, 2) самого потерпевшего либо 3) случайное событие, как природное явление, не связанное ни с одним из них.

Что касается случайного события, то в теории его последствия могут как частично, так и полностью освободить от ответственности. Во втором случае речь идет исключительно о форс-мажоре. Для договорных обязательств ст. 1218 ГК определяет его, как «событие, неподвластное контролю должника, которое не могло быть предвидено на момент заключения договора и последствия которого не возможно избежать соответствующими мерами, и препятствующее выполнению им своих обязательств». Проект реформы адаптирует данное определение по отношению к деликтной (внедоговорной) ответственности, исключая элемент предсказуемости, так как он теряет свой смысл. Так ст. 1253 проекта реформы гласит: «для внедоговорных обязательств форс-мажор - это событие, реализации или последствий которого ответчик не мог избежать с помощью соответствующих мер». Судебная практика очень неохотно признает случаи форс-мажора и в основном трактует его очень ограниченно, так как они полностью освобождают от ответственности, что негативно сказывается на потерпевшем и компенсационной функции гражданского права. В случае частичного освобождения от ответственности речь идет, например, когда ущерб причинен лицом одновременно с 1) действиями третьих лиц или 3) случайным событием, однако судебная практика не восприняла данной концепции, и не освобождает от ответственности даже частично. Единственным случаем частичного освобождения вины является ущерб, причиненный одновременно действиями самого потерпевшего.

Сравнив состав правонарушения в РФ и совокупность фактов, как основание ответственности во Франции, можно сделать следующие выводы: 1) во французском праве отсутствие такого элемента, как вина свойственно общему режиму ответственности, однако она может присутствовать в специальных, следовательно, первый элемент - факт имеет двоякое проявление, с одной стороны - это объективный подход, то есть ошибка, как противоправное поведение, а с другой - субъективный, как вина, 2) В РФ четко действует субъективный подход. Вопросы ущерба и причинно-следственной связи трактуются практически одинаково.

Глава 2. Сущность гражданско-правовой ответственности руководителя и её основания в зависимости от правовой природы взаимоотношений между руководителем и лицом, которому был причинен вред по праву России и Франции

Описав и определив гражданско-правовую ответственность в целом, перейдем к ядру нашей темы, а именно ответственности руководителя.

Нашагипотеза состоит в том, что правовая природа взаимоотношениймежду руководителем и обществом задает подходы, выработанные в вопросе гражданско-правовой ответственности руководителя,определяя её особенности в отношении общего режима гражданско-правовой ответственности.С целью опровержения или подтверждения гипотезы рассмотрим сущность отношений.

Как было отмечено, в РФ руководитель считается единоличным исполнительным органом общества, однако его правовое положениеи отношения с обществом кроме гражданского законодательства определяются также трудовым, так как с ним всегда оформляется заключение трудового договора согласно ст. 275 ТК РФ "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 11.10.2018) (СПС КонсультантПлюс), в части не противоречащей специальным нормам в регулировании его прав и обязанностей.Получается, что статус руководителя имеет двойственную правовую природу.

Во Франции руководитель - это особый законный представитель общества, обладающий внутренней исполнительной властью. При этом в зависимости от организационно-правовой формы некоторые аспекты могут иметь свои особенности, однако, как в АО, так и в ООО он избирается учредителями принятием решения общего собрания, что закрепляется в уставе. Правовое положениеопределяется мандатом общества, что исключает статус работника общества, так как руководитель не находится в субординационной связи с учредителями, поэтому уставом или законом может быть запрещено совмещение мандата общества и трудового договора. Решение социальной палаты Кассационного суда от 29 мая 1979 г. № 79-60.053 о том, что руководитель не обязан быть сотрудником общества для принятия решения о создании производственного комитета. Смыслом такого ограничения является защита руководителя от акционеров и самого общества, так как он теряет свою автономию и независимость, и его решения могут предрешаться органом, принявшим его на работу, который с легкостью может его уволить за то или иное разногласие. При этом его вознаграждение не зависит от наличия или отсутствия трудового договора, так как оно предполагается в качестве поощрения и стимула его деятельности.

Выходит, что в обоих случаях руководитель связан с обществом и его участниками (акционерами) договорными отношениями.Во французской доктрине едино мнение о том, чтоущерб, причиненный последним,предполагает договорный характер ответственности руководителя, то есть наличие факта нарушения договора или договорной ошибки.

Но не все так просто, как уже было сказано, гражданско-правовая ответственность руководителя имеет характерные именно ей основания.

В РФ согласно ст. 53.1 ГК- это убытки, причиненные обществу по вине руководителя за недобросовестные или неразумные действия или бездействиев рамках его прав и обязанностей при несоответствии обычным условиям гражданского оборота или предпринимательскому риску, ктоответственен перед самим обществом, хоть иск может быть подан как от общества, так и его участников (акционеров), выступающих от имени и в интересах общества.

ГК Франции аналогично является основным источником гражданской ответственности руководителя, так ст. 1850 содержит общее для всех организационно-правовых форм обществ положение об ответственности руководителя: «каждый руководитель несет индивидуальную ответственность перед обществом и перед третьими лицами за нарушение законов и нормативных актов, положений устава или за ошибки, совершенные в своем руководстве».Кроме того, КК Франции дублирует данное положение для каждой из организационно-правовых форм.В абз.1 ст. L225-251члены совета (правления) и генеральный директор АО, в абз.1 ст. L223-22 управляющие ООО в зависимости от ситуации лично или солидарно ответственны перед самим обществом или третьими лицами за нарушения законов или иных применимых нормативных актов, либо за нарушения положений устава, либо за ошибки, совершенные в их управлении».