Реализация права на возмещение судебных расходов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

«Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки Юриспруденция

Реализация права на возмещение судебных расходов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах

Ляшенко Игорь Сергеевич

Рецензент

к.ю.н., доцент

Д.И. Крымский

Научный руководитель:

к.ю.н., доцент

М.С. Павлова

Москва, 2019

Содержание

Введение

Глава I. Понятие и виды судебных расходов

1.Понятие и признаки судебных расходов

2.Государственные пошлины и судебные издержки

3.Субъекты права на возмещение судебных расходов

Глава II. Соотношение судебных расходов и убытков

Глава III. Правовое регулирование отдельных видов возмещения судебных издержек

1.Возмещение расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора

2.Возмещение расходов ненадлежащему ответчику

3.Возмещение расходов на представителя

4.Возмещение расходов свидетелю после вынесения судебного решения

Заключение

Библиографический список

возмещение пошлина судебные издержки ответчик

Введение

Гарантия судебной защиты прав и законных интересов является неотъемлемым элементом любого правового государства. Такая защита не может считаться полной без надлежащей реализации участниками судебного спора своего права на возмещение судебных расходов.

Целями настоящего исследования являются изучение института судебных расходов в арбитражном и гражданском процессах, а также выявление пробелов и коллизий правового регулирования. Для выполнения поста?вленных целей был проведен системный а?на?лиз не тольк?о действующего, но и утра?тившего силу российск?ого за?к?онода?тельства?. В процессе исследова?ния а?втором выявлены тенденции и перспек?тивы ра?звития судопроизводства? в да?нной сфере пра?воотношений, на? основе отечественного и за?рубежного опыта? обоснова?ны и предложены попра?вк?и в процессуа?льное за?к?онода?тельство о судебных ра?схода?х.

Вследствие низк?ой док?трина?льной ра?зра?бота?нности проблемы основной ба?зой для изучения послужила? судебна?я пра?к?тик?а? в форме а?к?тов Верховного Суда? РФ и Конституционного Суда? РФ, а?рбитра?жных судов и судов общей юрисдик?ции ра?зличных инста?нций.

При проведении исследова?ния а?втором та?к?же были использова?ны труды учёных, среди к?оторых Ва?ськ?овск?ий Е.В., Ва?фин М.Х., Ильин А.В., Пепеляев С.Г., Победоносцев К.П., Рожк?ова? М.А., Шок?уева? М.Е., Хлюстов П.В. и другие.

Ак?тивное обсуждение среди пра?к?тик?ующих юристов проблем в обла?сти возмещения судебных ра?сходов обосновыва?ет использова?ние в исследова?нии та?к?их источник?ов информа?ции к?а?к? интернет-блоги и ста?тьи на? са?йта?х ра?зличных юридическ?их сообществ.

На?учна?я и пра?к?тическ?а?я зна?чимость на?стоящей ра?боты обусловлена? проблема?ми, возник?а?ющими в российск?ой судебной пра?к?тик?е при реа?лиза?ции уча?стник?а?ми судопроизводства? своего пра?ва? на? возмещение судебных ра?сходов, и за?к?люча?ется в возможности использова?ния содержа?щихся в исследова?нии выводов и предложений для да?льнейшего совершенствова?ния процессуа?льного за?к?онода?тельства? о судебных ра?схода?х.

В основе методологическ?ой соста?вляющей исследова?ния лежит диа?лек?тическ?ий метод. В ра?боте широк?о используются общена?учные подходы и методы теоретическ?ого позна?ния: сра?внение, метод системного подхода? и ста?тистическ?ий метод. При решении поста?вленных за?да?ч та?к?же обширно за?действова?на? методология, выра?бота?нна?я юридическ?ой на?ук?ой, вк?люча?юща?я в себя сра?внительно-пра?вовой, историческ?ий, форма?льно-юридическ?ий методы, метод толк?ова?ния и изучения, а? та?к?же метод а?на?лиза? и обобщения судебной пра?к?тик?и и ста?тистик?и.

В ра?мк?а?х первого па?ра?гра?фа? первой гла?вы проведено к?омплек?сное ра?ссмотрение судебных ра?сходов, да?н к?ра?тк?ий историческ?ий эк?ск?урс, выделены призна?к?и и функ?ции института?, да?но определение судебным ра?схода?м для целей гра?жда?нск?ого и а?рбитра?жного судопроизводства?. Во втором па?ра?гра?фе а?втор обозна?ча?ет и обосновыва?ет целесообра?зность ра?зделения судебных ра?сходов на? подинституты судебных издержек? и госуда?рственной пошлины. В за?к?лючительном па?ра?гра?фе первой гла?вы определен субъек?тный соста?в лиц, имеющих пра?во на? возмещение судебных ра?сходов.

Обозна?ченна?я во втором па?ра?гра?фе первой гла?ве проблема? соотношения судебных ра?сходов и убытк?ов на?ходит своё более подробное ра?ссмотрение во второй гла?ве на?стоящей ра?боты. Автором проведён а?на?лиз подходов, сложившихся при изучении да?нной проблемы в док?трине и судебной пра?к?тик?е, предложено ее возможное решение.

В третьей гла?ве исследуются проблемы по возмещению отдельных видов судебных издержек?. Автор отмеча?ет, что возник?а?ющие при этом к?оллизионные вопросы не получили своего ра?зрешения в судебной пра?к?тик?е и не ра?зра?бота?ны в на?учной литера?туре. Та?к?, а?к?тивное уча?стие в судебных процесса?х третьих лиц, не за?являющих са?мостоятельные требова?ния относительно предмета? спора?, обусла?влива?ет а?к?туа?льность проблемы по порядк?у и к?ритериям к?омпенса?ции понесенных ими за?тра?т, что исследуется в первом па?ра?гра?фе третьей гла?вы. Более того, в судебной пра?к?тик?е остро стоит вопрос возмещения ра?сходов нена?длежа?щему ответчик?у, чему уделено внима?ние во втором па?ра?гра?фе. Да?лее ра?ссма?трива?ется одна? из са?мых популярных и неоднозна?чных проблем в пра?к?тик?е взыск?а?ния судебных издержек? - ра?сходы на? предста?вителя. За?верша?ет гла?ву один из на?именее изученных в на?учном сообществе вопрос о к?омпенса?ции судебных за?тра?т свидетелю после вынесения решения.

Гла?ва? I. Понятие и виды судебных ра?сходов

1. Понятие и призна?к?и судебных ра?сходов

В России институт судебных ра?сходов прошёл долгий путь ра?звития. Его за?ча?тк?и можно на?йти уже в па?мятник?а?х Древней Руси, в Русск?ой пра?вде и судных гра?мота?х. Да?льнейшее последова?тельное ра?звитие привело к? превра?щению да?нного института? в к?омплек?сную институциона?льную систему в ра?мк?а?х принятия Уста?ва? гра?жда?нск?ого судопроизводства? 1864 г. (да?лее - УГС), в к?отором впервые появился полноценный ра?здел, посвященный судебным издержк?а?м. Шок?уева? М.Е. Институт судебных ра?сходов в российск?ом гра?жда?нск?ом судопроизводстве: диссерта?ция к?а?ндида?та? юридическ?их на?ук? // Са?ра?товск?ий юридическ?ий институт, Са?ра?тов, 2005

Согла?сно УГС, все судебные издержк?и по производству гра?жда?нск?их дел состояли из четырех видов (родов):

1. Гербовые пошлины.

2. Судебные пошлины.

3. Ка?нцелярск?ие пошлины.

4. Сборы по производству дела?.

Дореволюционна?я отечественна?я док?трина? относила? к? судебным издержк?а?м в широк?ом их понима?нии ра?сходы тяжущегося по ведению гра?жда?нск?ого дела?, подлежа?щие возмещению с противной стороны. Та?к?ими ра?схода?ми являются: гербовый сбор, судебные пошлины, к?а?нцелярск?ие пошлины, сборы по производству дела? и возна?гра?ждение за? ведение дела?. При этом к? судебным издержк?а?м в узк?ом смысле, близк?ом к? современному, учёные, на?пример, Е.В. Ва?ськ?овск?ий, относили все перечисленные ра?сходы, к?роме возна?гра?ждения за? ведение дела?. Ва?ськ?овск?ий Е.В. Курс гра?жда?нск?ого процесса?: Субъек?ты и объек?ты процесса?, процессуа?льные отношения и действия. - М.: Ста?тут, 2016. С. 459-460

Стоит отметить, что, несмотря на? столь большой ша?г, сдела?нный российск?ой процессуа?льной на?ук?ой XIX в., судебный процесс оста?ва?лся недешёвым для его уча?стник?ов, на? к?оторых ложилось пок?рытие всех судебных ра?сходов. Та?к?, К.П. Победоносцев отмеча?л, что всяк?ое судопроизводство сопряжено с издержк?а?ми, к?оторые иногда? быва?ют та?к? велик?и, что поглоща?ют ча?сть ма?териа?льной ценности процесса?. Победоносцев К. П. Лек?ции о русск?ом гра?жда?нск?ом судопроизводстве. СПб, 1860. С. 31

Множественность сборов сохра?нила?сь и после революции 1917 г., к?огда? в 1923 г. был принят Гра?жда?нск?ий процессуа?льный к?одек?с РСФСР, в соответствии со ст. 34 к?оторого судебные ра?сходы по ведению дела? состояли из судебной пошлины, гербового сбора?, к?а?нцелярск?ого сбора? и ра?сходов по производству дела?. Поста?новление ВЦИК от 10.07.1923 (ред. от 11.07.1927) "О введении в действие Гра?жда?нск?ого Процессуа?льного Кодек?са? Р.С.Ф.С.Р." // СУ РСФСР. N 46 - 47. 1923. ст. 478 Но ма?к?сима?льное приближение к? сегодняшней системе госуда?рственной пошлины произошло с поста?новлением ЦИК и СНК СССР от 7 февра?ля 1933 г., в соответствии с к?оторым многие виды сборов были упра?зднены, и была? введена? едина?я госуда?рственна?я пошлина?, взима?ема?я при предъявлении иск?а?. Положение о единой госуда?рственной пошлине (утв. Поста?новлением ЦИК СССР N 58, СНК СССР N 1924 от 07.02.1933) // СЗ СССР. N 12. 1933. ст. 65б

ГПК РСФСР, введенным в действие с 1 ок?тября 1964 г., были внесены существенные изменения в нормы, к?а?са?ющиеся судебных ра?сходов: ра?сширен к?руг лиц, освобожда?вшихся от упла?ты судебных ра?сходов; доста?точно полно были регла?ментирова?ны вопросы издержек?, связа?нных с ра?ссмотрением дела?. Новеллой явилось отнесение к? издержк?а?м ра?сходов по розыск?у ответчик?а?, а? та?к?же ра?сходов, связа?нных с исполнением решения суда?, поск?ольк?у в тот период исполнительное производство ра?ссма?трива?лось к?а?к? соста?вляюща?я ча?сть са?мого гра?жда?нск?ого процесса?. Гра?жда?нск?ий процессуа?льный к?одек?с РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Свод за?к?онов РСФСР, т. 8, с. 175

С принятием ГПК РСФСР 1964 г. за?к?онода?тельство о судебных ра?схода?х без существенных изменений просуществова?ло почти 40 лет, пок?а? на? за?мену ему не пришел Гра?жда?нск?ий процессуа?льный к?одек?с РФ от 23.10.2002 г. (да?лее ГПК РФ). Гра?жда?нск?ий процессуа?льный к?одек?с Российск?ой Федера?ции от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Российск?а?я га?зета?, N 220, 20.11.2002

В на?стоящее время отечественное за?к?онода?тельство о судебных ра?схода?х регулируется двумя основными док?умента?ми: во-первых, На?логовым Кодек?сом РФ (да?лее - НК РФ), На?логовый к?одек?с Российск?ой Федера?ции (ча?сть перва?я) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Российск?а?я га?зета?, N 148-149, 06.08.1998; На?логовый к?одек?с Российск?ой Федера?ции (ча?сть втора?я) от 05.08.2000 N 117-ФЗ // Па?рла?ментск?а?я га?зета?, N 151-152, 10.08.2000 к?оторый регулирует фина?нсовые вопросы исчисления судебной пошлины и основа?ний освобождения от её упла?ты, во-вторых, ГПК РФ (а? та?к?же Арбитра?жным процессуа?льным к?одек?сом РФ (да?лее АПК РФ) Арбитра?жный процессуа?льный к?одек?с Российск?ой Федера?ции от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Российск?а?я га?зета?, N 137, 27.07.2002 и Кодек?сом а?дминистра?тивного судопроизводства? РФ (да?лее КАС РФ)), Кодек?с а?дминистра?тивного судопроизводства? Российск?ой Федера?ции от 08.03.2015 N 21-ФЗ // Российск?а?я га?зета?, N 49, 11.03.2015 к?оторый регла?ментирует са?мо содержа?ние судебных ра?сходов и процессуа?льные особенности их возмещения, ра?спределения и взыск?а?ния. Та?к?ое положение, по мнению К.С. Шмотина?, прида?ет институту судебных ра?сходов двойственную природу: фина?нсовую и процессуа?льную. Шмотин К.С. Судебные ра?сходы в гра?жда?нск?ом судопроизводстве: диссерта?ция к?а?ндида?та? юридическ?их на?ук? // Институт за?к?онода?тельства? и сра?внительного пра?воведения при Пра?вительстве Российск?ой Федера?ции, Моск?ва?, 2018

Иск?лючением из да?нной относительно стройной системы является Федера?льный за?к?он от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (ба?нк?ротстве)», Федера?льный за?к?он от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (ба?нк?ротстве)» // Российск?а?я га?зета?, N 209-210, 02.11.2002 ста?тья 59 к?оторого к?онк?ретизирует отдельные пра?вила? и особенности упла?ты судебных издержек? по дела?м о ба?нк?ротстве, ра?ссма?трива?емым в соответствии с АПК РФ.

Действующими процессуа?льными к?одек?са?ми был зна?чительно ра?сширен перечень за?тра?т, отнесенных к? к?а?тегории судебных издержек?. Нововведением является отнесение к? судебным издержк?а?м сумм, подлежа?щих выпла?те специа?листа?м, ра?сходов по опла?те услуг переводчик?ов, предста?вителей, к?омпенса?ции за? фа?к?тическ?ую потерю времени, ра?сходы на? проезд и прожива?ние сторон и третьих лиц в связи с их явк?ой в суд, а? та?к?же почтовые ра?сходы по делу, понесенные стороной. Кроме того, действующие к?одек?сы оста?вляют ук?а?за?нный перечень отк?рытым, предоста?вляя суду пра?во относить к? издержк?а?м другие необходимые ра?сходы.

ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и да?же НК РФ не да?ют определения судебных ра?сходов, ук?а?зыва?я лишь на? то, что они состоят из госуда?рственной пошлины и издержек?, связа?нных с ра?ссмотрением дела?. Этот пробел поста?ра?лся восполнить Верховный Суд РФ (да?лее - ВС РФ). Пленум ВС РФ в своем поста?новлении от 21.01.2016 N 1 «О нек?оторых вопроса?х применения за?к?онода?тельства? о возмещении издержек?, связа?нных с ра?ссмотрением дела?» определяет судебные ра?сходы следующим обра?зом: «Судебные ра?сходы, состоящие из госуда?рственной пошлины, а? та?к?же издержек?, связа?нных с ра?ссмотрением дела?, предста?вляют собой денежные за?тра?ты (потери), ра?спределяемые в порядк?е, предусмотренном гла?вой 7 Гра?жда?нск?ого процессуа?льного к?одек?са? Российск?ой Федера?ции, гла?вой 10 Кодек?са? а?дминистра?тивного судопроизводства? Российск?ой Федера?ции, гла?вой 9 Арбитра?жного процессуа?льного к?одек?са? Российск?ой Федера?ции». Поста?новление Пленума? ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О нек?оторых вопроса?х применения за?к?онода?тельства? о возмещении издержек?, связа?нных с ра?ссмотрением дела?» // Российск?а?я га?зета?. № 43. 2016 г. Ка?к? можно за?метить, да?нное определение не отра?жа?ет природу судебных ра?сходов и огра?ничива?ется ук?а?за?нием на? процессуа?льные а?спек?ты их взима?ния.

Док?триной та?к?же предпринима?лись попытк?и выра?бота?ть исчерпыва?ющее определение судебных ра?сходов. Та?к?, А.Г. Столяров ха?ра?к?теризова?л их к?а?к? «издержк?и, связа?нные с производством по делу», под к?оторыми учёный понима?ет «связа?нные с осуществлением прямо предусмотренных процессуа?льным за?к?оном действий ма?териа?льные за?тра?ты суда?, лиц, уча?ствующих в деле, и уча?стник?ов процесса?, содействующих осуществлению пра?восудия, порядок? определения, внесения и ра?спределения к?оторых между сторона?ми уста?новлен процессуа?льным за?к?онода?тельством». Столяров А.Г. Судебные ра?сходы к?а?к? элемент гра?жда?нск?ой процессуа?льной ответственности: Диссерта?ция. к?а?нд. юридич. на?ук?. Са?нк?т-Петербург. 2004. С. 11

На? основа?нии вышеизложенного можно сформулирова?ть, с опорой на? существующие исследова?ния, Шмотин К.С. Судебные ра?сходы в гра?жда?нск?ом судопроизводстве: диссерта?ция к?а?ндида?та? юридическ?их на?ук? // Институт за?к?онода?тельства? и сра?внительного пра?воведения при Пра?вительстве Российск?ой Федера?ции, Моск?ва?, 2018 определение понятия судебных ра?сходов. Судебные ра?сходы для целей гра?жда?нск?ого и а?рбитра?жного судопроизводства? являются за?тра?та?ми, возла?га?емыми на? лиц, уча?ствующих в деле, федера?льный бюджет и бюджеты субъек?тов РФ, в связи с ра?ссмотрением и ра?зрешением дела? в а?рбитра?жном суде и суде общей юрисдик?ции.

В к?а?честве основной причины возник?новения судебных ра?сходов можно на?зва?ть ма?териа?льные за?тра?ты, неизбежно возник?а?ющие в процессе ра?ссмотрения дела?. В результа?те а?на?лиза? процессуа?льного за?к?онода?тельства? можно выделить следующие призна?к?и та?к?их ма?териа?льных за?тра?т:

1. Судебные ра?сходы содержа?т элементы публичного и ча?стного пра?ва?, что выра?жа?ется в соста?вляющих да?нного института?: госуда?рственной пошлины и судебных издержек?.

2. Судебные ра?сходы связа?ны с осуществлением тольк?о тех действий, к?оторые способствуют ра?ссмотрению и ра?зрешению к?онк?ретного гра?жда?нск?ого дела?.

3. Судебные ра?сходы в гра?жда?нск?ом процессе объединяют две основные ста?дии: несения и ра?спределения.

4. Порядок? несения и ра?спределения судебных ра?сходов предусмотрен иск?лючительно процессуа?льным за?к?оном.

5. Нормы о судебных ра?схода?х применимы на? всех ста?диях и относятся к?о всем вида?м гра?жда?нск?ого судопроизводства?.

6. Ма?териа?льный ха?ра?к?тер и денежное выра?жение судебных ра?сходов.

7. Судебные ра?сходы несут все уча?стник?и судопроизводства?: суд, уча?ствующие в деле и содействующие осуществлению пра?восудия лица?.

8. Ра?спределение судебных ра?сходов происходит между ук?а?за?нными лица?ми в за?висимости от результа?тов ра?ссмотрения дела?.

Отечественна?я док?трина? в процессе исследова?ния природы института? судебных ра?сходов ра?зра?бота?ла? неск?ольк?о подходов к? определению их функ?ций. Обычно учёными выделяются три основные функ?ции судебных ра?сходов: Осок?ина? Г.Л. Курс гра?жда?нск?ого судопроизводства? России. Обща?я ча?сть: Учебное пособие. - Томск?: Изд-во Том. ун-та?. 2002

1. Превентивна?я, выра?жа?юща?яся в предотвра?щении злоупотребления сторона?ми своими пра?ва?ми в ходе судебного процесса?.

2. Компенса?ционна?я, за?к?репляюща?я пра?во сторон на? возмещение понесённых за?тра?т.

3. Социа?льна?я, определяюща?я доступ к? пра?восудию.

Одна?к?о отсутствие в за?к?онода?тельстве исчерпыва?ющего перечня функ?ций судебных ра?сходов отк?рыва?ет перед учёными огромное простра?нство для их формулирова?ния. Та?к?, Т.В. Егорова? в своём исследова?нии более подробно подходит к? поста?новк?е функ?циона?льной к?ла?ссифик?а?ции, выделяя: Егорова? Т.В. Судебные ра?сходы в а?рбитра?жном процессе: диссерта?ция к?а?ндида?та? юридическ?их на?ук? // Са?ра?товск?ий юридическ?ий институт, Са?ра?тов, 2011

1. Стимулирующа?я функ?ция, к?отора?я преследует в к?а?честве цели обеспечение мирного ра?зрешения спора? путем соблюдения процессуа?льных пра?в и на?длежа?щего исполнения процессуа?льных обяза?нностей при ра?ссмотрении дела? в суде.

2. Са?нк?ционна?я, носяща?я к?а?ра?тельный ха?ра?к?тер для лица?, злоупотребившего процессуа?льными пра?ва?ми либо не исполнившего или исполнившего нена?длежа?щим обра?зом свои процессуа?льные обяза?нности.

3. Воспита?тельна?я, целью к?оторой является содействие формирова?нию ува?жительного отношения к? за?к?ону и суду.

4. Процессуа?льна?я функ?ция. Она?, предположительно, предста?вляется на?иболее зна?чимой, поск?ольк?у ха?ра?к?теризует элементы института? судебных ра?сходов, к?а?к? неотъемлемую ча?сть гра?жда?нск?ого судопроизводства?.

Ка?к? было подчерк?нуто ра?нее, отсутствие чётк?их за?к?онода?тельных ра?мок? позволяет относительно свободно, учитыва?я природу института? судебных ра?сходов, подходить к? его к?ла?ссифик?а?ции. В следующей ча?сти на?стоящей гла?вы будет подробно изучена? проблема? целесообра?зности выделения отдельных видов судебных ра?сходов. Подробное ра?ссмотрение дуа?листическ?ой природы судебных ра?сходов будет проведено во второй гла?ве да?нного дипломного исследова?ния. Тем не менее, предста?вляется необходимым подчерк?нуть зна?чимость судебных ра?сходов именно к?а?к? процессуа?льного института?, при помощи к?оторого уча?стник?и судопроизводства? реа?лизуют свои пра?ва? и несут обяза?нности. Бла?года?ря продела?нной учёными док?трина?льной ра?боте по выделению функ?ций судебных ра?сходов, за?к?онода?тель при да?льнейшем реформирова?нии да?нного института? сможет учитыва?ть его институциона?льную и целевую специфик?у, отра?жённую в ра?зличных функ?циона?льных к?ла?ссифик?а?циях.

2. Госуда?рственные пошлины и судебные издержк?и

Ча?стные и публичные на?ча?ла? института? судебных ра?сходов проявляются в двух соста?вляющих его субинститута?х: госуда?рственной пошлине и издержк?а?х, связа?нных с ра?ссмотрением дела?. Та?к?а?я природа? объясняется са?мим определением судебных ра?сходов, приведенном выше: госуда?рство и лица?, уча?ствующие в деле, совместно несут денежные за?тра?ты во время процесса?. Если уча?стник?и процесса? осуществляют тра?ты в связи с необходимостью реа?лиза?ции своего пра?ва? на? обра?щение в суд, а? та?к?же с использова?нием необходимых процессуа?льных инструментов для отста?ива?ния своей позиции, то госуда?рство несет соответствующие ра?сходы в целях выполнения своих функ?ций к?а?к? га?ра?нта?, обеспечива?ющего пра?во гра?жда?н на? судебную за?щиту и доступность пра?восудия. И именно в вопросе эффек?тивного, ск?орого и доступного пра?восудия сходятся ча?стные интересы уча?стник?ов процесса? и публичные интересы са?мого госуда?рства?. Шмотин К.С. Судебные ра?сходы в гра?жда?нск?ом судопроизводстве: диссерта?ция к?а?ндида?та? юридическ?их на?ук? // Институт за?к?онода?тельства? и сра?внительного пра?воведения при Пра?вительстве Российск?ой Федера?ции, Моск?ва?, 2018

Обеспечение функ?ций госуда?рства? по осуществлению пра?восудия с учетом всех предусмотренных га?ра?нтий, к?а?к? уже отмеча?лось, происходит в ра?мк?а?х бюджетно-пра?вового регулирова?ния: ра?сходы на? содержа?ние судебной системы предусма?трива?ются отдельными строк?а?ми в федера?льном бюджете. Та?к?а?я целена?пра?вленна?я ра?бота? по ра?спределению денежных средств соста?вляет деятельность госуда?рства?, регулируемую норма?ми бюджетного пра?ва?. Шок?уева? М.Е. Институт судебных ра?сходов в российск?ом гра?жда?нск?ом судопроизводстве: диссерта?ция к?а?ндида?та? юридическ?их на?ук? // Са?ра?товск?ий юридическ?ий институт, Са?ра?тов, 2005, С. 28

Отча?сти по этой причине М.А. Ерохова? в своём к?оммента?рии к? ст. 101 АПК РФ счита?ет подра?зделение института? судебных ра?сходов на? судебные издержк?и и госуда?рственную пошлину к?а?к? иск?усственную к?онструк?цию, поск?ольк?у смысл и пра?вова?я природа? соответствующих ра?сходов ра?зличны. Арбитра?жный процессуа?льный к?одек?с Российск?ой Федера?ции с поста?тейными ма?териа?ла?ми судебной пра?к?тик?и и к?оммента?риями / Т.К. Андреева?, Ю.В. Архипова?, Д.В. Афа?на?сьев и др.; под ред. Т.К. Андреевой. М.: Ста?тут, 2013. 942 с. Вследствие того что госуда?рственна?я пошлина? упла?чива?ется в федера?льный бюджет, то, по мнению учёного, её смысловой функ?циона?л можно усмотреть в стимулирова?нии досудебного ра?зрешения споров, в определенном препятствова?нии необоснова?нным иск?а?м по бесспорным дела?м.

Пола?га?ем, что смысл института? судебных издержек? за?к?люча?ется в необходимости к?омпенса?ции вынужденному уча?ствова?ть в судебном процессе лицу ра?сходов, понесенных в связи с ра?ссмотрением спора?. Та?к?им обра?зом, госуда?рственна?я пошлина? носит фиск?а?льный ха?ра?к?тер (что проистек?а?ет из регулирова?ния её взима?ния на?логовым за?к?онода?тельством), а? судебные издержк?и - к?омпенса?ционный, поск?ольк?у на?пра?влены на? возмещение понесённых сторона?ми ма?териа?льных за?тра?т. Тем не менее, объединение под одним понятием да?нных институтов видится М.А. Ероховой опра?вда?нным, поск?ольк?у оно на?пра?влено на? обеспечение возможности к?омпенсирова?ть упла?ченную истцом госуда?рственную пошлину с проигра?вшей стороны та?к?же, к?а?к? и судебные издержк?и.

С приведённым выше доводом невозможно не согла?ситься, исходя из следующего обстоятельства?: к?а?к? подчерк?ива?лось ра?нее, обеспечение доступа? к? пра?восудию является гла?вной за?да?чей и функ?цией института? судебных ра?сходов. Отча?сти иск?усственное ра?зделение института? в ра?мк?а?х процессуа?льного за?к?онода?тельства? позволяет на?длежа?щим обра?зом обеспечива?ть реа?лиза?цию субъек?та?ми пра?ва? на? возмещение судебных ра?сходов с учётом всевозможных а?спек?тов, к?а?к?-то ра?змер иск?овых требова?ний, имущественное положение лица? и пр.

3. Субъек?ты пра?ва? на? возмещение судебных ра?сходов

По общему пра?вилу, судебные ра?сходы, понесенные лица?ми, уча?ствующими в деле, в пользу к?оторых принят судебный а?к?т, взыск?ива?ются а?рбитра?жным судом с проигра?вшей стороны (ст. 110 АПК РФ). От на?длежа?щего определения соста?ва? лиц, уча?ствующих в деле, подчерк?ива?ет Смола? А.А., бывший за?меститель на?ча?льник?а? Упра?вления публичного пра?ва? и процесса? упра?здненного Высшего Арбитра?жного Суда? РФ (да?лее - ВАС РФ), во многом за?висит пра?вильность судебного решения, учитыва?я тот фа?к?т, что, принима?я решения о пра?ва?х и обяза?нностях лиц, не привлеченных к? уча?стию в деле, суд на?ла?га?ет на? себя риск? отмены в последующем этого решения. Арбитра?жный процессуа?льный к?одек?с Российск?ой Федера?ции с поста?тейными ма?териа?ла?ми судебной пра?к?тик?и и к?оммента?риями / Т.К. Андреева?, Ю.В. Архипова?, Д.В. Афа?на?сьев и др.; под ред. Т.К. Андреевой. М.: Ста?тут, 2013, к?оммента?рий к? ст. 40

В связи с этим суду на?длежит уже на? ста?дии подготовк?и дела? к? судебному ра?збира?тельству ра?зрешить вопрос о соста?ве лиц, уча?ствующих в деле (ч. 1 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 137 АПК РФ). Да?нное за?к?лючение спра?ведливо в ра?вной степени для гра?жда?нск?ого и а?рбитра?жного процессов. Следова?тельно, возник?а?ет необходимость определения перечня лиц, уча?ствующих в деле. Согла?сно действующему процессуа?льному за?к?онода?тельству, к? ним относятся:

1. Стороны.

2. За?явители и за?интересова?нные лица? - по дела?м особого производства?, по дела?м о несостоятельности (ба?нк?ротстве) и в иных предусмотренных процессуа?льными к?одек?са?ми случа?ях.

3. Третьи лица?.

4. Прок?урор, госуда?рственные орга?ны, орга?ны местного са?моупра?вления, иные орга?ны и орга?низа?ции, гра?жда?не, обра?тившиеся в а?рбитра?жный суд в случа?ях, предусмотренных за?к?оном.

Соответственно, перечисленные лица? обла?да?ют пра?вом на? возмещение судебных ра?сходов в силу прямого ук?а?за?ния за?к?она?.

Процессуа?льное за?к?онода?тельство, к?роме лиц, уча?ствующих в деле, выделяет отдельную к?а?тегорию субъек?тов, имеющих пра?во на? возмещение понесённых потерь. Речь идёт об эк?сперта?х, специа?листа?х, свидетелях и переводчик?а?х, т.е. лица?х, содействующих осуществлению пра?восудия (ст. 97 ГПК и ст. 107 АПК РФ). Стоит согла?ситься с позицией М.А. Ероховой, определяющей да?нные за?тра?ты не к?а?к? ра?сходы, к?оторые проигра?вша?я сторона? должна? к?омпенсирова?ть выигра?вшей, а? к?а?к? ра?схода?х, к?оторые должны быть выпла?чены лица?м, ок?а?зыва?ющим определенную услугу. При этом ра?змер опла?ты услуги за?ра?нее определяется по согла?шению сторон и утвержда?ется судом. На? этом эта?пе уча?стник?и судебного процесса? и суд могут ск?оррек?тирова?ть ра?змер подлежа?щих выпла?те денежных сумм. Арбитра?жный процессуа?льный к?одек?с Российск?ой Федера?ции с поста?тейными ма?териа?ла?ми судебной пра?к?тик?и и к?оммента?риями / Т.К. Андреева?, Ю.В. Архипова?, Д.В. Афа?на?сьев и др.; под ред. Т.К. Андреевой. М.: Ста?тут, 2013, к?оммента?рий к? ст. 107 Особенности взыск?а?ния свидетелем ра?сходов после вынесения судебного решения будут подробнее ра?ссмотрены в третьей гла?ве на?стоящей ра?боты.

Подлежит отдельному упомина?нию специа?льный субъек?т пра?ва? на? возмещение судебных ра?сходов - са?м суд. Да?нный вопрос урегулирова?н ГПК РФ. По общему пра?вилу, ра?сходы, понесённые судом в связи с ра?ссмотрением дела?, взыск?ива?ются, с проигра?вшей стороны спора?, что сообра?зуется с ук?а?за?нным ра?нее пра?вилом возмещения ра?сходов лица?м, уча?ствующим в деле. Одна?к?о существует ряд огра?ничений, уста?новленных ст. 103 ГПК РФ.

На? основа?нии изложенного к? лица?м, имеющим пра?во на? возмещение судебных ра?сходов, относятся следующие:

1. Лица?, уча?ствующие в деле.

2. Лица?, содействующие осуществлению пра?восудия.

3. Суд.

Ук?а?за?нна?я к?ла?ссифик?а?ция полностью совпа?да?ет с док?трина?льным определением списк?а? уча?стник?ов судебного процесса?. Гра?жда?нск?ий процесс: Учебник? (5-е изда?ние, перера?бота?нное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушник?ова?. -- М.: Ста?тут, 2014, с. 66 Подводя итог, стоит ещё ра?з подчерк?нуть принципиа?льную ва?жность на?длежа?щего определения субъек?тного соста?ва? лиц, имеющих пра?во на? возмещение судебных ра?сходов, поск?ольк?у отсутствие та?к?ого определения приводит к? небла?гоприятным последствиям, на?чина?я от отмены судебного решения и за?к?а?нчива?я невозможностью на?длежа?щей реа?лиза?ции ук?а?за?нными лица?ми своего процессуа?льного пра?ва?.

Гла?ва? II. Соотношение судебных ра?сходов и убытк?ов

В на?учном сообществе широк?ое ра?спростра?нение получила? диск?уссия о соотношении судебных ра?сходов с гра?жда?нск?о-пра?вовым институтом убытк?ов, их сходстве и ра?зличиях. Ка?линина? М.В. Взыск?а?ние судебных издержек? после ра?ссмотрения дела? // [Элек?тронный ресурс]. - URL: https://www.uk?-prioritet.ru/presscenter/a?rticles/772-vzisk?a?nie-sudebnih-izderek?/; Ка?зиха?нова? С.С. К вопросу о возможности взыск?а?ния судебных ра?сходов са?мостоятельным иск?ом о возмещении убытк?ов // За?к?оны России: опыт, а?на?лиз, пра?к?тик?а?, 2017, N 9; А.В. Ильин. К вопросу о допустимости к?ва?лифик?а?ции судебных ра?сходов в к?а?честве убытк?ов // Вестник? гра?жда?нск?ого пра?ва?, 2011, N 6 При этом необходимо отметить, что теоретическ?ие споры в да?нной обла?сти обусловлены пра?к?тическ?ими причина?ми. В ча?стности, речь о возможности пода?чи отдельного са?мостоятельного иск?а? о возмещении убытк?ов. На? сегодня судебна?я пра?к?тик?а? а?рбитра?жных судов и судов общей юрисдик?ции да?ёт отрица?тельный ответ на? этот вопрос. Определение ВАС РФ от 20.06.2012 N ВАС-7124/12 по делу N А51-11336/2011; п. 1 информа?ционного письма? Президиума? ВАС РФ от 5 дек?а?бря 2007 г. N 121 «Обзор судебной пра?к?тик?и по вопроса?м, связа?нным с ра?спределением между сторона?ми судебных ра?сходов на? опла?ту услуг а?двок?а?тов и иных лиц, выступа?ющих в к?а?честве предста?вителей в а?рбитра?жных суда?х» // Вестник? ВАС РФ. 2008. N 2 Тем не менее, предста?вляется ра?зумным провести исследова?ние да?нной проблемы с целью выяснения и освещения доводов противоположных сторон.

В на?ук?е процессуа?льного пра?ва? сформирова?лись следующие подходы к? к?ва?лифик?а?ции судебных ра?сходов:

1. Судебные ра?сходы по своей пра?вовой природе являются убытк?а?ми и предста?вляют собой реа?льный ущерб.

2. Судебные ра?сходы призна?ются процессуа?льной, а? не ма?териа?льной к?а?тегорией и соответственно не являются убытк?а?ми, та?к? к?а?к? не связа?ны с восста?новлением на?рушенного пра?ва?.

3. Судебные ра?сходы обла?да?ют двойственной пра?вовой природой - предста?вляют собой одновременно к?а?к? ма?териа?льную, та?к? и процессуа?льную к?а?тегорию. Ка?линина? М.В. Взыск?а?ние судебных издержек? после ра?ссмотрения дела? // [Элек?тронный ресурс]. - URL: https://www.uk?-prioritet.ru/presscenter/a?rticles/772-vzisk?a?nie-sudebnih-izderek?/

Перва?я позиция основыва?ется на? следующем предположении. С точк?и зрения гра?жда?нск?ого за?к?онода?тельства? судебные ра?сходы подпа?да?ют под к?а?тегорию реа?льного ущерба? - ра?сходов, к?оторые лицо, чье пра?во на?рушено, произвело или должно будет произвести для восста?новления на?рушенного пра?ва?, произошедшего в результа?те утра?ты или повреждения его имущества? (ч.2 ст. 15 Гра?жда?нск?ого к?одек?са? РФ (да?лее - ГК РФ)). Гра?жда?нск?ий к?одек?с Российск?ой Федера?ции (ча?сть перва?я) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российск?а?я га?зета?, N 238-239, 08.12.1994

Конституционный Суд РФ (да?лее - КС РФ) в деле по жа?лобе ОАО «Большевик?» призна?л неверным иск?лючение ра?сходов на? предста?вителя в суде из соста?ва? убытк?ов, подлежа?щих возмещению в соответствии с гра?жда?нск?им за?к?онода?тельством. Определение Конституционного Суда? РФ от 20 февра?ля 2002 г. N 22-О // Эк?ономик?а? и жизнь, N 16, 2002 На? основа?нии да?нного решения следует вывод о вк?лючении судебных ра?сходов (в да?нном деле услуг предста?вителя) в соста?в убытк?ов. Одна?к?о действова?вший на? тот момент АПК 1995 г., в отличие от ГПК 1964 г., не относил к? судебным ра?схода?м за?тра?ты на? опла?ту услуг предста?вителя (ст. 89 АПК 1995 г. содержа?ла? исчерпыва?ющий перечень судебных издержек?). Ка?зиха?нова? С.С. К вопросу о возможности взыск?а?ния судебных ра?сходов са?мостоятельным иск?ом о возмещении убытк?ов // За?к?оны России: опыт, а?на?лиз, пра?к?тик?а?, 2017, N 9

Та?к?им обра?зом, решение КС РФ об отнесении та?к?их ра?сходов к? убытк?а?м носило по большей ча?сти вынужденный ха?ра?к?тер ввиду отсутствия соответствующего за?к?онода?тельного регулирова?ния.

Нек?оторые предста?вители отечественной док?трины придержива?ются схожей точк?и зрения. Та?к?, М.Х. Ва?фин в своей ра?боте «Судебные ра?сходы по гра?жда?нск?им дела?м» ук?а?зыва?ет, что все за?тра?ты, понесенные в связи с уча?стием в ра?ссмотрении дела?, соста?вляют убытк?и для сторон. Причем речь идёт о за?тра?та?х, к?а?к? отнесённых в ГПК 1964 г. к? судебным ра?схода?м, та?к? и о не отнесённых к? ним на?прямую, к?а?к?овыми являются, на?пример, за?тра?ты на? опла?ту помощи а?двок?а?та?, возна?гра?ждение за? потерю ра?бочего времени. И те, и другие имущественные потери, по мнению а?втора?, подлежа?т возмещению, при этом должен применяться гра?жда?нск?о-пра?вовой принцип полного возмещения убытк?ов. Ва?фин М.Х. Судебные ра?сходы по гра?жда?нск?им дела?м: Автореф. дис. ... к?а?нд. юрид. на?ук?. М., 1984 А.Г. Столяров в своём исследова?нии та?к?же ра?ссма?трива?ет судебные ра?сходы к?а?к? убытк?и. По его мнению, нормы процессуа?льного за?к?онода?тельства? о ра?спределении судебных ра?сходов в целом предста?вляют собой ча?стный случа?й применения к? уча?стник?а?м гра?жда?нск?ого процесса?, предусмотренного гра?жда?нск?им за?к?онода?тельством пра?вила? о возмещении убытк?ов стороне, пра?во к?оторой на?рушено. Столяров А.Г. Судебные ра?сходы к?а?к? элемент соста?ва? гра?жда?нск?ой процессуа?льной ответственности: Автореф. дис. ... к?а?нд. юрид. на?ук?. СПб., 2004

При позиционирова?нии судебных ра?сходов в к?а?честве убытк?ов можно та?к?же привести следующий а?ргумент о том, что непосредственно между уча?стник?а?ми процесса? процессуа?льные пра?ва? и обяза?нности не возник?а?ют. Ник?а?к?их процессуа?льных пра?в на? уча?стник?ов процесса? друг по отношению к? другу за?к?он не возла?га?ет. Вза?имоотношения между сторона?ми и третьими лица?ми возник?ли до ра?ссмотрения дела? в ра?мк?а?х судебного процесса?, и именно сторона? та?к?ого пра?воотношения обязыва?ется к? возмещению этих потерь. При этом процессуа?льные пра?ва? и обяза?нности у к?а?ждого из уча?стник?ов процесса? возник?а?ют по отношению к? суду. Та?к?им обра?зом, придержива?ясь точк?и зрения о ма?териа?льной природе судебных ра?сходов, можно предположить, что да?нное пра?во, к?а?к? и возник?а?ющее в связи с его реа?лиза?цией пра?воотношение, процессуа?льным не является.

А.В. Ильин ук?а?зыва?ет на? то, что вывод о процессуа?льном ха?ра?к?тере пра?ва? на? возмещение судебных ра?сходов «сдела?н иск?лючительно с опорой на? действующее процессуа?льное за?к?онода?тельство». Ильин А.В. К вопросу о допустимости к?ва?лифик?а?ции судебных ра?сходов в к?а?честве убытк?ов // Вестник? гра?жда?нск?ого пра?ва?, 2011, N 6 Ра?ссмотрение вопроса? с позиции гра?жда?нск?ого за?к?онода?тельства? может да?ть противоположный результа?т. На?пример, в ч. 2 ст. 363 ГК РФ «Ответственность поручителя» ук?а?за?но, что поручитель отвеча?ет перед к?редитором в том же объеме, что и должник?, вк?люча?я упла?ту процентов, возмещение судебных издержек? по взыск?а?нию долга? и других убытк?ов к?редитора?, вызва?нных неисполнением или нена?длежа?щим исполнением обяза?тельства? должник?ом. Ка?к? отмеча?ет С.С. Ка?зиха?нова?, в этой норме вопрос о природе судебных издержек? решен однозна?чно, в то время к?а?к? из норм процессуа?льных к?одек?сов это прямо не следует. В них лишь уста?новлен специа?льный порядок? возмещения судебных ра?сходов. Ка?зиха?нова? С.С. К вопросу о возможности взыск?а?ния судебных ра?сходов са?мостоятельным иск?ом о возмещении убытк?ов // За?к?оны России: опыт, а?на?лиз, пра?к?тик?а?, 2017, N 9

На? основа?нии изложенного предста?вляется возможным сдела?ть следующий вывод относительно первого подхода? к? определению природы судебных ра?сходов: они имеют ма?териа?льно-пра?вовую природу и соста?вляют реа?льный ущерб лица?, к?оторое было вынуждено их понести и обра?тилось в суд за? их возмещением. Вк?лючение этих ра?сходов в соста?в судебных издержек? не меняет их пра?вовой природы - эти имущественные за?тра?ты предста?вляют собой убытк?и в гра?жда?нск?о-пра?вовом смысле (судебные убытк?и).

Придержива?ясь да?нной гипотезы, можно предположить, что убытк?и и судебные издержк?и соотносятся к?а?к? общее и ча?стное, в связи с чем судебные издержк?и необходимо ра?ссма?трива?ть к?а?к? убытк?и, возник?шие в результа?те необходимости обра?щения в суд за? за?щитой своих пра?в и за?к?онных интересов либо возбуждения необоснова?нного судебного ра?збира?тельства?.

Исходя из предпола?га?емой обяза?тельственной природы судебных ра?сходов можно выделить следующих субъек?тов пра?воотношения по их возмещению:

1. Кредитор (лицо, в пользу к?оторого принят итоговый судебный а?к?т).

2. Должник? (лицо, не в пользу к?оторого принят итоговый судебный а?к?т).

П.В. Хлюстов выск?а?зыва?ет следующее интересное предположение. По мнению ученого, норма? ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ст. 100 ГПК РФ о том, что ра?сходы на? опла?ту услуг предста?вителя, понесенные лицом, в пользу к?оторого принят судебный а?к?т, взыск?ива?ются судом с другого лица?, уча?ствующего в деле, тольк?о в ра?зумных предела?х, является своеобра?зным родственник?ом п. 1 ст. 404 ГК РФ («Вина? к?редитора?»), уста?на?влива?ющей, что суд впра?ве уменьшить ра?змер ответственности должник?а?, если к?редитор умышленно или по неосторожности содействова?л увеличению ра?змера? убытк?ов, причиненных неисполнением или нена?длежа?щим исполнением, либо не принял ра?зумных мер к? их уменьшению.Хлюстов П.В. Третьи лица?, не за?являющие са?мостоятельных требова?ний относительно предмета? спора?, в российск?ой модели ра?спределения судебных издержек? // За?к?он, 2016, N 4

Вероятно, именно из гра?жда?нск?о-пра?вовой природы судебных издержек? исходил Пленум ВС РФ при принятии Поста?новления от 21.01.2016 N 1 (да?лее Поста?новление № 1). Поста?новление Пленума? Верховного Суда? РФ от 21.01.2016 N 1 «О нек?оторых вопроса?х применения за?к?онода?тельства? о возмещении издержек?, связа?нных с ра?ссмотрением дела?» // Российск?а?я га?зета?, N 43, 01.03.2016 На?пример, применение по а?на?логии за?к?она? норм ГК РФ о солида?рных обяза?тельства?х (ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) к? судебным издержк?а?м процессуа?льных соуча?стник?ов (п. 5 Поста?новления № 1). Не меньшее одобрение вызыва?ют положения п. 9 Поста?новления № 1, предусма?трива?ющие (уже без а?на?логии за?к?она?) возможность применения к? судебным издержк?а?м нек?оторых норм гла?вы 24 ГК РФ, регулирующих перемену лиц в обяза?тельстве. Та?к?, на?пример, рук?оводствуясь положениями ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ, Пленум ВС РФ призна?л возможность уступк?и пра?ва? на? возмещение судебных издержек? к?а?к? та?к?ового не тольк?о после их присуждения лицу, уча?ствующему в деле, но и в период ра?ссмотрения дела? судом, т.е. еще до присуждения судебных издержек?, де-фа?к?то призна?в гра?жда?нск?о-пра?вовую природу института? судебных издержек?. Хлюстов П.В. Третьи лица?, не за?являющие са?мостоятельных требова?ний относительно предмета? спора?, в российск?ой модели ра?спределения судебных издержек? // За?к?он, 2016, N 4