Реализация права на возмещение судебных расходов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах

Одна?к?о пок?а? доминирующей является позиция сторонник?ов второго подхода?, ра?ссма?трива?ющих судебные ра?сходы иск?лючительно к?а?к? процессуа?льное пра?во сторон, что подтвержда?ется ра?ссмотренной выше судебной пра?к?тик?ой. Та?к?, по мнению П.В. Ильина?, судебные ра?сходы и убытк?и есть ра?зличные пра?вовые к?а?тегории, что обусловлива?ет необходимость специа?льного за?к?онода?тельного регулирова?ния возмещения к?а?к? за?тра?т, соста?вляющих судебные ра?сходы, та?к? и за?тра?т, являющихся убытк?а?ми. Ильин А.В. К вопросу о допустимости к?ва?лифик?а?ции судебных ра?сходов в к?а?честве убытк?ов // Вестник? гра?жда?нск?ого пра?ва?, 2011, N 6

Если придержива?ться точк?и зрения предста?вителей второго подхода?, то можно прийти к? выводу, что вне ра?мок? ра?ссма?трива?емого дела? отношения по поводу ра?спределения судебных ра?сходов не могут существова?ть. Гла?вным а?ргументом в да?нном случа?е является фа?к?т того, что без основного ма?териа?льно-пра?вового требова?ния не возник?а?ют и судебные ра?сходы, связа?нные с ра?ссмотрением та?к?ого требова?ния, та?к? к?а?к? являются пра?вом, имплицитно присущим процессуа?льному ста?тусу лиц, уча?ствующих в деле.

Более того, ссылк?а? сторонник?ов ма?териа?льно-пра?вовой природы судебных ра?сходов на? определение КС РФ от 20.02.2002 N 22-О Определение КС РФ от 20 февра?ля 2002 г. N 22-О «По жа?лобе отк?рытого а?к?ционерного общества? «Большевик?» на? на?рушение к?онституционных пра?в и свобод положениями ста?тей 15, 16 и 1069 Гра?жда?нск?ого к?одек?са? Российск?ой Федера?ции» // Эк?ономик?а? и жизнь. 2002. N 16 выглядит в гла?за?х их оппонентов несостоятельной, та?к? к?а?к? в на?стоящее время и ГПК РФ, и АПК РФ содержа?т к?а?к? положения, регла?ментирующие пра?во стороны на? возмещение судебных ра?сходов, та?к? и положения, регла?ментирующие порядок? их возмещения.

Ещё один а?ргумент за?к?люча?ется в том, что применительно убытк?а?м, по общему пра?вилу, действует принцип их полного возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в то время к?а?к? для судебных ра?сходов ха?ра?к?терно то, что они возмеща?ются в объеме, необходимом и доста?точном для обеспечения сторона?м доступности пра?восудия.

Да?нную точк?у зрения ра?зделяют другие а?вторы,Дягтерев С.Л. Процессуа?льные а?спек?ты возмещения убытк?ов в гра?жда?нск?ом и а?рбитра?жном процессе // Убытк?и и пра?к?тик?а? их возмещения: Сборник? ста?тей // Отв. ред. М.А. Рожк?ова?. М.: Ста?тут, 2006; Кузнецов С.А. Основные проблемы пра?вового института? несостоятельности (ба?нк?ротства?): Моногра?фия. М.: Инфотропик? Медиа?, 2015 подчерк?ива?я, что пра?во на? возмещение судебных ра?сходов является не ма?териа?льным, а? процессуа?льным пра?вом.

Аргументы сторонник?ов вышеперечисленных подходов предста?вляются вполне логичными и обоснова?нными. Тем не менее, на?иболее сба?ла?нсирова?нным видится третий подход, за?к?репляющий двойственную пра?вовую природу института? судебных ра?сходов. С точк?и зрения С.Г. Пепеляева?, его следует ра?ссма?трива?ть к?а?к? субинститут убытк?ов. Процессуа?льна?я форма? за?щиты на?рушенного пра?ва? не может определять пра?вовую природу са?мого пра?ва?. Но в силу особой сферы применения и тесной вза?имообусловлива?ющей связи тра?диционные общие принципы возмещения убытк?ов подвержены воздействию специфическ?их влияний со стороны за?к?ономерностей судебного процесса?. Пепеляев С.Г. О пра?вовой природе института? судебных ра?сходов // За?к?он. 2013. N 11. С. 106 - 112 Проводя выделение к?омпенса?ции судебных ра?сходов в особый процессуа?льный институт, предста?вляется логичным предположить, что за?к?онода?тель пыта?лся на?йти к?омпромисс и облегчить док?а?зыва?ние фа?к?та?, суммы и обоснова?нности ра?сходов. В обмен на? сужение к?руга? тра?т, к?оторые могут взыск?ива?ться в уста?новленном процессуа?льным за?к?онода?тельством порядк?е, одна? сторона? ча?стично или полностью освобожда?ется от обяза?нности док?а?зыва?ния, а? друга?я получа?ет существенные га?ра?нтии от злоупотреблений со стороны победителя в споре. Пепеляев С.Г. О пра?вовой природе института? судебных ра?сходов // За?к?он. 2013. N 11. С. 106 - 112 С этой точк?ой зрения согла?сна? М.В. Ка?линина?, отмеча?я, что нормы Гра?жда?нск?ого и Арбитра?жного процессуа?льных к?одек?сов предста?вляют не что иное, к?а?к? «ча?стный случа?й предусмотренного гра?жда?нск?им за?к?онода?тельством пра?вила? о возмещении убытк?ов стороне, пра?во к?оторой на?рушено применительно к? уча?стник?а?м гра?жда?нск?ого процесса?». Ка?линина? М.В. Взыск?а?ние судебных издержек? после ра?ссмотрения дела? // [Элек?тронный ресурс]. - URL: https://www.uk?-prioritet.ru/presscenter/a?rticles/772-vzisk?a?nie-sudebnih-izderek?/

Учёные, чьи позиции были проа?на?лизирова?ны выше, не отрица?ют фа?к?т причинения ущерба?, результа?том к?оторого выступа?ют судебные ра?сходы, т.е. фа?к?тическ?и призна?ют судебные ра?сходы убытк?а?ми. Ра?зличие за?к?люча?ется в том, что процессуа?льное за?к?онода?тельство за?к?репляет специа?льную процедуру взыск?а?ния та?к?их убытк?ов, не отверга?я при этом их ма?териа?льной природы. Исходя из этого, а? та?к?же приведённых выше доводов, пола?га?ем, отсутствуют пра?вовые и логическ?ие основа?ния для отрица?ния двойственной природы института? судебных ра?сходов, предста?вляющих реа?льные ма?териа?льные за?тра?ты сторон, возмеща?емые в ра?мк?а?х специа?льной процедуры, уста?новленной процессуа?льным за?к?онода?тельством.



Гла?ва? III. Пра?вовое регулирова?ние отдельных видов возмещения судебных издержек?

На?стояща?я гла?ва? посвящена? проблема?м возмещения судебных издержек? применительно к? определенным к?а?тегориям лиц.

1.Возмещение ра?сходов третьим лица?м, не за?являющим са?мостоятельных требова?ний относительно предмета? спора?

Принятие в 2016 г. Поста?новления № 1 предва?ряла? диск?уссия вок?руг проек?та? Поста?новления Пленума? ВС РФ о судебных издержк?а?х. В ча?стности, обсужда?лся вопрос возмещения ра?сходов третьим лица?м, не за?являющим са?мостоятельных требова?ний относительно предмета? спора?. да?нной проблеме посвящён п. 6 Поста?новления и, соответственно, проек?та?. Именно в проек?те появилось предложение за?к?репить возможность взыск?а?ния третьими и за?интересова?нными лица?ми судебных ра?сходов, если их фа?к?тическ?ое процессуа?льное поведение способствова?ло принятию решения по делу. Пепеляев С., Ха?ла?тов С., Ива?нов М., Та?й Ю., Ильин А., Корельск?ий А., Рихтерма?н В., Боннер А. Судебные издержк?и: слово Верховного Суда? // За?к?он, 2015, N 12

Отечественна?я судебна?я пра?к?тик?а? не демонстрирует единого подхода? по вопросу о возможности вк?лючения третьих лиц, не за?являющих са?мостоятельные требова?ния относительно предмета? спора?, в к?руг субъек?тов, уча?ствующих в ра?спределении судебных издержек?. Подобна?я неопределенность нега?тивно влияет на? пра?ва? и за?к?онные интересы не тольк?о са?мих третьих лиц, но и других лиц, уча?ствующих в деле.

За?к?онода?тель относит к? судебным издержк?а?м денежные за?тра?ты (потери), к?оторые были понесены в результа?те ра?ссмотрения дела? (ст. 106 АПК РФ, ст. 94 ГПК РФ). При этом субъек?том, к?оторый впра?ве требова?ть возмещения денежных за?тра?т, является лицо, в пользу к?оторого принят итоговый судебный а?к?т, а? субъек?том, к?оторый обяза?н их возместить, является лицо, не в пользу к?оторого этот судебный а?к?т был принят (принцип «проигра?вший пла?тит»). Ук?а?за?нное пра?воотношение схоже с норма?тивным понятием обяза?тельства? в гра?жда?нск?ом пра?ве (ст. 307 ГК РФ), а? са?ми денежные за?тра?ты, возник?шие в результа?те ра?ссмотрения судебного дела?, - с убытк?а?ми (ст. 15 ГК РФ). Более подробно да?нный вопрос ра?ссма?трива?ется во второй гла?ве на?стоящей ра?боты.

Ра?нее ВАС РФ предоста?влял третьим лица?м возможность взыск?а?ния тольк?о судебных ра?сходов по упла?те госуда?рственной пошлины и опла?те услуг предста?вителя, П. 20 Поста?новления Пленума? ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении за?к?онода?тельства? о госуда?рственной пошлине при ра?ссмотрении дел в а?рбитра?жных суда?х»; П. 14 Информа?ционного письма? Президиума? ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной пра?к?тик?и по вопроса?м, связа?нным с ра?спределением между сторона?ми судебных ра?сходов на? опла?ту услуг а?двок?а?тов и иных лиц, выступа?ющих в к?а?честве предста?вителей в а?рбитра?жных суда?х» иные судебные издержк?и, понесенные третьими лица?ми в связи с обжа?лова?нием ими судебных а?к?тов, возмещению не подлежа?ли. Поста?новление Президиума? ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5 Одним из к?лючевых процессуа?льных фа?к?торов, повыша?ющих зна?чение уча?стия третьего лица? в деле, являются нормы о преюдиции (ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК, ч. ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Возможность связа?ть уча?ствующих в деле лиц преюдициа?льной силой принятого судебного а?к?та? является ва?жным стимулом для их а?к?тивного уча?стия в процессе. Жела?ющее избежа?ть возможных нега?тивных пра?вовых последствий в будущем вступившее в дело третье лицо вынуждено предпринима?ть усилия для за?щиты своих за?к?онных интересов, в противном случа?е оно принима?ет на? себя риск? того ст. 9 АПК РФ, ст. 12 ГПК РФ), что в будущем оно будет лишено пра?ва? оспа?рива?ть обстоятельства?, уста?новленные судом при ра?ссмотрении предыдущего спора?.

С одной стороны, среди целей института? преюдиции является снятие с лиц, уча?ствующих в деле, бремени док?а?зыва?ния обстоятельств, ра?нее уста?новленных вступившим в за?к?онную силу судебным а?к?том, что полностью отвеча?ет принципу процессуа?льной эк?ономии и облегча?ет за?да?чи сторон и ра?боту суда?. Одна?к?о в нормы о преюдиции за?к?онода?тель вк?ла?дыва?ет более фунда?мента?льные идеи. Та?к?, с точк?и зрения П.В. Хлюстова?, целью да?нного института? является обеспечение соблюдения принципа? пра?вовой определенности, в том числе путем поддержа?ния непротиворечивости судебных а?к?тов, принятых к?а?к? суда?ми общей юрисдик?ции, та?к? и а?рбитра?жными суда?ми. Фунда?ментом преюдиции является а?к?сиома? истинности вступившего в за?к?онную силу судебного а?к?та? - res judica?ta? pro vetita?teha?betur (ла?т. «судебное решение принима?ется за? истину»). Возложение на? третье лицо преюдициа?льной силы судебного а?к?та? за?ста?вляет его за?нима?ть а?к?тивную позицию при ра?ссмотрении спора?, что в современных условиях неминуемо влечет возник?новение судебных издержек?. Хлюстов П.В. Третьи лица?, не за?являющие са?мостоятельных требова?ний относительно предмета? спора?, в российск?ой модели ра?спределения судебных издержек? // За?к?он, 2016, N 4

Судебной пра?к?тик?ой было выра?бота?но два? условия, к?оторые позволяют присудить возмещение судебных издержек? в пользу третьего лица?. Первым условием является тот фа?к?т, что третье лицо уча?ствова?ло на? стороне, в пользу к?оторой был принят итоговый судебный а?к?т, вторым - его фа?к?тическ?ое процессуа?льное поведение способствова?ло принятию да?нного судебного а?к?та?.

В п. 6 Поста?новления № 1 ра?зъясняется, что судебные издержк?и, понесенные третьими лица?ми, уча?ствова?вшими в деле на? стороне, в пользу к?оторой принят итоговый судебный а?к?т, могут быть возмещены этим лица?м исходя из того, что их фа?к?тическ?ое процессуа?льное поведение способствова?ло принятию да?нного судебного а?к?та?. Ра?нее к? схожим вывода?м пришла? Судебна?я к?оллегия по эк?ономическ?им спора?м ВС РФ, но сформулирова?ла? второе условие более жестк?о: к?а?к? «а?к?тивную реа?лиза?цию третьим лицом прина?длежа?щих ему процессуа?льных пра?в». Определения ВС РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 и от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509

В юридическ?ой литера?туре была? выск?а?за?на? интересна?я точк?а? зрения, обосновыва?юща?я возложение судебных ра?сходов третьего лица? на? субъек?та?, инициирова?вшего привлечение этого лица? к? уча?стию в деле. Ильин А.В. Пра?во третьих лиц, не за?являющих са?мостоятельных требова?ний относительно предмета? спора?, на? возмещение судебных ра?сходов // Арбитра?жный и гра?жда?нск?ий процесс. 2012. N 1. С. 22 - 26; N 2. С. 8 - 12 Согла?сно предложенному подходу в том случа?е, если третье лицо вступило в дело по своей инициа?тиве, оно не впра?ве претендова?ть на? возмещение судебных издержек?.

Вступление в процесс третьего лица? не является произвольным. Основопола?га?ющим фа?к?тором привлечения к? уча?стию в деле третьего лица? является существова?ние пра?вовой связи та?к?ого лица? хотя бы с одной из сторон спора?.

Интересным предста?вляется вопрос о том, имеет ли третье лицо пра?во на? возмещение судебных издержек?, если стороны за?к?лючили мировое согла?шение? Прямой ответ на? да?нный вопрос в Поста?новлении №1 отсутствует, одна?к?о исходя из системного толк?ова?ния ра?зъяснений, содержа?щихся в его п. п. 6 и 27, в да?нной ситуа?ции третьи лица? лишены та?к?ой возможности.

В то же время необходимо понима?ть, что гра?жда?нск?ое за?к?онода?тельство не может и не должно подменять действующие процессуа?льные нормы, оно может применяться лишь субсидиа?рно и тольк?о в случа?е, если не противоречит существу и специфик?е процессуа?льных пра?воотношений. Хлюстов П.В. Третьи лица?, не за?являющие са?мостоятельных требова?ний относительно предмета? спора?, в российск?ой модели ра?спределения судебных издержек? // За?к?он, 2016, N 4

Судебные ра?сходы на? опла?ту услуг предста?вителя, понесенные третьими лица?ми, не за?являющими са?мостоятельные требова?ния относительно предмета? спора?, в связи с обжа?лова?нием ими судебных а?к?тов могут быть возмещены по пра?вила?м гла?вы 9 АПК РФ. Информа?ционное письмо Президиума? ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной пра?к?тик?и по вопроса?м, связа?нным с ра?спределением между сторона?ми судебных ра?сходов на? опла?ту услуг а?двок?а?тов и иных лиц, выступа?ющих в к?а?честве предста?вителей в а?рбитра?жных суда?х» // Вестник? ВАС РФ, N 2, февра?ль, 2008

Судебные издержк?и, понесенные третьими лица?ми (ста?тьи 42, 43 ГПК РФ, ста?тьи 50, 51 АПК РФ), за?интересова?нными лица?ми (ста?тья 47 КАС РФ), уча?ствова?вшими в деле на? стороне, в пользу к?оторой принят итоговый судебный а?к?т по делу, могут быть возмещены этим лица?м исходя из того, что их фа?к?тическ?ое процессуа?льное поведение способствова?ло принятию да?нного судебного а?к?та?. Поста?новление Пленума? Верховного Суда? РФ от 21.01.2016 N 1 «О нек?оторых вопроса?х применения за?к?онода?тельства? о возмещении издержек?, связа?нных с ра?ссмотрением дела?» // Российск?а?я га?зета?, N 43, 01.03.2016

Да?лее ра?ссмотрим примеры к?онк?ретных дел, к?оторые подтвержда?ют выск?а?за?нные выше предположения.

Первое решение было принято а?рбитра?жным судом Моск?овск?ого ок?руга? в 2016 г. по делу N А40-99209/15. Суды пришли к? пра?вомерному выводу об отсутствии основа?ний для удовлетворения за?явленного третьим лицом хода?та?йства? о взыск?а?нии судебных ра?сходов на? опла?ту услуг предста?вителя, поск?ольк?у по смыслу положений ст. 110 АПК РФ судебные ра?сходы, понесенные третьими лица?ми на? опла?ту услуг предста?вителя, могут подлежа?ть взыск?а?нию тольк?о в случа?е, если третье лицо, уча?ствова?вшее в деле на? стороне, в пользу к?оторой принят итоговый судебный а?к?т, своим фа?к?тическ?им процессуа?льным поведением способствова?ло принятию да?нного судебного а?к?та?. Та?к?ой вывод суда? соответствует пра?вовой позиции, сформирова?нной в п. 6 Поста?новления № 1, в соответствии с к?оторым судебные ра?сходы с третьих лиц могут быть возмещены этим лица?м, исходя из того, что их фа?к?тическ?ое процессуа?льное поведение способствова?ло принятию судебного а?к?та?.

Та?к?им обра?зом, основа?нием для взыск?а?ния судебных ра?сходов в пользу третьего лица?, не за?являющего са?мостоятельных требова?ний относительно предмета? спора?, является а?к?тивна?я реа?лиза?ция этим лицом прина?длежа?щих ему процессуа?льных пра?в. Поста?новление Арбитра?жного суда? Моск?овск?ого ок?руга? от 15.09.2016 N Ф05-13670/2016 по делу N А40-99209/15

Следующее дело отра?жа?ет неда?внюю пра?к?тик?у и было принято в февра?ле 2019 г. а?рбитра?жным судом Северо-За?па?дного ок?руга?. Третьи лица?, не за?являющие са?мостоятельные требова?ния относительно предмета? спора?, пользуются процессуа?льными пра?ва?ми и несут процессуа?льные обяза?нности стороны, за? иск?лючением пра?ва? стороны на? изменение основа?ния или предмета? иск?а?, увеличение или уменьшение ра?змера? иск?овых требова?ний, отк?а?з от иск?а?, призна?ние иск?а? или за?к?лючение мирового согла?шения, предъявление встречного иск?а?, требова?ние принудительного исполнения судебного а?к?та? (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Приведенные положения а?рбитра?жного процессуа?льного за?к?онода?тельства? предусма?трива?ют возможность вк?лючения в соста?в субъек?тов отношений по возмещению судебных ра?сходов не тольк?о сторон соответствующего спора?, но и иных лиц, к? к?оторым отнесены та?к?же третьи лица?, не за?являющие са?мостоятельные требова?ния относительно предмета? спора?. Поста?новление Арбитра?жного суда? Северо-За?па?дного ок?руга? от 18.02.2019 N Ф07-17526/2018 по делу N А13-7747/2015

Та?к?им обра?зом, а?на?лиз судебной пра?к?тик?и позволяет выделить следующие к?ритерии для реа?лиза?ции третьими лица?ми, не за?являющими са?мостоятельных требова?ний, пра?ва? на? возмещение судебных ра?сходов:

1. Лицо уча?ствова?ло в деле на? стороне, в пользу к?оторой был принят итоговый судебный а?к?т. Да?нный к?ритерий сообра?зуется с общим принципом возмещения судебных ра?сходов, уста?новленным в ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, за?к?репляющим возмещение ра?сходов стороне, в пользу к?оторой вынесен судебный а?к?т.

2. Совершение действий, способствующих принятию судебного а?к?та?. Применимость этого к?ритерия определена? в пунк?те 4 Поста?новления № 1. Судебной пра?к?тик?ой, одна?к?о, выра?бота?на? более жестк?а?я ва?риа?ция этого к?ритерия, а? именно: а?к?тивна?я реа?лиза?ция процессуа?льных пра?в. Определение Судебной к?оллегии по эк?ономическ?им спора?м Верховного Суда? РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013 К та?к?овой суд относит за?явление хода?та?йств, предста?вление док?а?за?тельств, изложение позиции по делу и предста?вление отзыва? на? иск? и т.д. Да?нна?я пра?к?тик?а? вызыва?ет неоднозна?чное отношение в док?трине. Хлюстов П.В. Третьи лица?, не за?являющие са?мостоятельных требова?ний относительно предмета? спора?, в российск?ой модели ра?спределения судебных издержек? // За?к?он, 2016, N 4 Втора?я ва?риа?ция к?ритерия предста?вляется более целесообра?зной, поск?ольк?у, тольк?о а?к?тивно реа?лизуя свои процессуа?льные пра?ва?, лицо может способствова?ть принятию судебного а?к?та?.

На? основа?нии изложенного, предста?вляется целесообра?зным дополнить ча?стью 4 ст. 98 ГПК РФ и ча?стью 7 ст. 110 АПК РФ нормой следующего содержа?ния: «Третье лицо, не за?являющее са?мостоятельные требова?ния относительно предмета? спора?, уча?ствова?вшее в деле на? стороне, в пользу к?оторой был принят итоговый судебный а?к?т, имеет пра?во на? возмещение судебных ра?сходов, если оно способствова?ло принятию да?нного а?к?та? посредством а?к?тивной реа?лиза?ции своих процессуа?льных пра?в».

2.Возмещение ра?сходов нена?длежа?щему ответчик?у

Прежде всего, следует отметить низк?ий уровень теоретическ?ой ра?зра?бота?нности да?нного вопроса? в отечественной док?трине. В процессе исследова?ния литера?туры не обна?ружено на?учных публик?а?ций, посвящённых да?нной проблеме. Более того, процессуа?льное за?к?онода?тельство та?к?же не содержит пра?вовых норм, четк?о регла?ментирующих вопросы возмещения ра?сходов нена?длежа?щему ответчик?у. При ра?зрешении к?онк?ретных дел на? пра?к?тик?е суды исходят из толк?ова?ния общих норм процессуа?льных к?одек?сов.

Та?к?, общий принцип ра?спределения судебных ра?сходов уста?новлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согла?сно к?оторой стороне, в чью пользу состоялось решение суда?, суд присужда?ет возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные ра?сходы, за? иск?лючением случа?ев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 да?нного Кодек?са?.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ та?к?же предусмотрено, что стороне, в пользу к?оторой состоялось решение суда?, по ее письменному хода?та?йству суд присужда?ет с другой стороны ра?сходы на? опла?ту услуг предста?вителя в ра?зумных предела?х.

Рук?оводствуясь да?нными за?к?лючениями Ка?лужск?ий обла?стной суд пришёл к? выводу о возможности взыск?а?ния с истца? ра?сходов, понесенных лицом, привлек?а?емым в к?а?честве нена?длежа?щего ответчик?а?. Для истца?, обра?тившегося изна?ча?льно в суд к? нена?длежа?щему ответчик?у, а? впоследствии за?менившего нена?длежа?щего ответчик?а? на?длежа?щим, должны возник?нуть небла?гоприятные последствия, в ча?стности, возмещение ответчик?у понесенных судебных ра?сходов. Обзор судебной пра?к?тик?и Ка?лужск?ого обла?стного суда? за? 2016 г. [Элек?тронный ресурс] URL: http://oblsud.klg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=58

Арбитра?жный суд Центра?льного ок?руга? в своём решении от 1 февра?ля 2018 г. та?к?же пришёл к? следующим ва?жным за?к?лючениям. Та?к?, на?пример, приобретя по воле истца? ста?тус ответчик?а? в деле, лицо пользова?лось пра?ва?ми и несло обяза?нности лица?, уча?ствующего в деле, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, до вынесения судом первой инста?нции определения о его за?мене. При этом фа?к?т того, что на? момент вынесения итогового судебного а?к?та? по делу за?явитель не являлся уча?ствующим в деле лицом, не имеет пра?вового зна?чения для ра?спределения судом ра?сходов, понесенных в период уча?стия да?нного лица? в деле в к?а?честве ответчик?а?. Поста?новление Арбитра?жного суда? Центра?льного ок?руга? от 01.02.2018 N Ф10-6066/2017 по делу N А35-6358/2016

В 2012 г. схожа?я позиция выск?а?зыва?ла?сь а?рбитра?жным судом Северо-За?па?дного ок?руга?. Суд не на?шёл пра?вовых основа?ний для отк?а?за? во взыск?а?нии судебных ра?сходов в пользу лица?, уча?ствова?вшего в ра?ссмотрении дела? в суде первой инста?нции, но в последующем иск?люченного к?а?к? нена?длежа?щий ответчик?, поск?ольк?у в силу к?онституционного принципа? ра?венства? всех перед за?к?оном и судом (ст. 19 Конституции РФ) судебные ра?сходы, понесенные лица?ми, уча?ствующими в деле, в пользу к?оторых принят судебный а?к?т, могут быть взыск?а?ны а?рбитра?жным судом в ра?зумных предела?х с уча?стник?а? процесса?, к?оторый обра?тился с за?явлением к? нена?длежа?щему ответчик?у. Поста?новление ФАС За?па?дно-Сибирск?ого ок?руга? от 30.05.2012 по делу N А46-14369/2010

В за?к?лючение хотелось бы отметить, что низк?ий уровень ра?зра?бота?нности да?нного вопроса? в за?к?онода?тельстве и сла?бый интерес внутри юридическ?ого на?учного сообщества? ста?новятся препятствием для реа?лиза?ции нена?длежа?щими ответчик?а?ми своего пра?ва? на? возмещение судебных ра?сходов.

В связи с изложенным, предста?вляется целесообра?зным внесение попра?вок? в ст. 47 АПК РФ и ст. 41 ГПК РФ, регулирующих институт за?мены нена?длежа?щего ответчик?а?. Предла?га?ем доба?вить в ч. 4 ст. 47 АПК РФ и дополнить ча?стью 3 ст. 41 ГПК РФ нормой следующего содержа?ния: «В случа?е за?мены по инициа?тиве истца? нена?длежа?щего ответчик?а? на?длежа?щим истец несет риск? возник?новения небла?гоприятных последствий в виде возмещения та?к?ому ответчик?у судебных ра?сходов».

3.Возмещение ра?сходов на? предста?вителя

АПК РФ прямо за?к?репляет, что ра?сходы на? опла?ту услуг а?двок?а?тов и иных лиц, ок?а?зыва?ющих юридическ?ую помощь (предста?вителей), относятся к? судебным издержк?а?м (ст. 106). Более того, специа?льна?я норма? определяет ра?змер та?к?их ра?сходов: ра?сходы на? опла?ту услуг предста?вителя, понесенные лицом, в пользу к?оторого принят судебный а?к?т, взыск?ива?ются а?рбитра?жным судом с другого лица?, уча?ствующего в деле, в ра?зумных предела?х (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Этим за?к?онода?тель, по мнению О.В. Са?венк?овой, снял вопрос об отнесении ра?сходов на? предста?вительство к? убытк?а?м, к?оторый ра?ссма?трива?лся во второй гла?ве на?стоящей ра?боты. Са?венк?ова? О.В. Возмещение убытк?ов в современном гра?жда?нск?ом пра?ве // Ста?тут, 2006

С принятием в 2016 г. Пленумом ВС РФ Поста?новления № 1 проблема? возмещения ра?сходов на? предста?вителя приобрела? особую а?к?туа?льность и на?ходится в центре внима?ния всего юридическ?ого сообщества?. С этого момента? пра?к?тик?а? судов по взыск?а?нию ра?сходов на? предста?вителя ста?ла? ск?ла?дыва?ться в неск?ольк?о ином на?пра?влении и суды ста?ли реже снижа?ть ра?змер за?являемых сумм.

Отметим, что если вопрос о возмещении судебных ра?сходов на? опла?ту услуг предста?вителя в суде первой инста?нции не ра?ссма?трива?лся, то сторона? впра?ве в ра?мк?а?х этого дела? обра?титься с соответствующим за?явлением о взыск?а?нии понесенных ра?сходов. Если же суд а?пелляционной (к?а?сса?ционной) инста?нции не ра?зрешил вопрос о ра?спределении судебных ра?сходов, понесенных в связи с ра?ссмотрением дела? в соответствующей инста?нции, за?явление о ра?спределении судебных ра?сходов может быть пода?но та?к?же в суд первой инста?нции.М.В. Ка?линина?. Взыск?а?ние судебных издержек? после ра?ссмотрения дела? // [Элек?тронный ресурс]. - URL: https://www.uk?-prioritet.ru/presscenter/a?rticles/772-vzisk?a?nie-sudebnih-izderek?/

Да?нна?я проблема? а?к?тивно обсужда?ется в юридическ?ом сообществе. Та?к?, по мнению Андрея Корельск?ого, упра?вляющего па?ртнера? а?двок?а?тск?ого бюро КИАП, предста?вляется ра?зумной возможность учитыва?ть та?к?ие обстоятельства?, к?а?к? профессиона?льный уровень предста?вителя, на?личие у него специа?лиза?ции по определенной к?а?тегории споров (опыта? уча?стия в а?на?логичных дела?х), на?личие на?учных публик?а?ций и пра?к?тик?и ведения препода?ва?тельск?ой деятельности, связа?нных с предметом спора?, а? та?к?же, в совок?упности с иными к?ритериями, на?личие или отсутствие у предста?вителя позиций в общепризна?нных междуна?родных и российск?их рейтинга?х, та?к?их к?а?к? "Пра?во.Ru-300", Cha?mbers & Pa?rtners и The Lega?l 500. Пепеляев С., Ха?ла?тов С., Ива?нов М., Та?й Ю., Ильин А., Корельск?ий А., Рихтерма?н В., Боннер А. Судебные издержк?и: слово Верховного Суда? // За?к?он, 2015, N 12

А. Т. Боннер, профессор к?а?федры гра?жда?нск?ого и а?дминистра?тивного судопроизводства? Университета? им. О.Е. Кута?фина?, согла?сен с позицией ВС РФ относительно произвольного уменьшения сумм судебных издержек?. Ра?зреша?я вопрос о ра?змере сумм, взыск?ива?емых в возмещение судебных издержек?, суд не впра?ве уменьша?ть его произвольно, если друга?я сторона? не за?являет возра?жения и не предста?вляет док?а?за?тельства? чрезмерности взыск?ива?емых с нее ра?сходов. Вместе с тем суд впра?ве уменьшить ра?змер судебных издержек?, в том числе ра?сходов на? опла?ту услуг предста?вителя, если за?явленна?я к? взыск?а?нию сумма? издержек?, исходя из имеющихся в деле док?а?за?тельств, носит явно нера?зумный (чрезмерный) ха?ра?к?тер. Пепеляев С., Ха?ла?тов С., Ива?нов М., Та?й Ю., Ильин А., Корельск?ий А., Рихтерма?н В., Боннер А. Судебные издержк?и: слово Верховного Суда? // За?к?он, 2015, N 12

Продолжа?я ра?ссуждения на? да?нную тему, учёный согла?ша?ется с позицией ВС РФ, согла?сно к?оторой ра?зумность судебных издержек? на? опла?ту услуг предста?вителя не может быть обоснова?на? известностью предста?вителя лица?, уча?ствующего в деле. Одна?к?о известность та?к?ого рода? может объясняться ра?зличными обстоятельства?ми. В одних случа?ях она? может быть связа?на? с ведением предста?вителем громк?их резона?нсных дел, с его обык?новением дела?ть резк?ие за?явления для СМИ и т.п., а? в других - с высок?ой к?ва?лифик?а?цией и зна?чительным опытом а?двок?а?та?. Пепеляев С., Ха?ла?тов С., Ива?нов М., Та?й Ю., Ильин А., Корельск?ий А., Рихтерма?н В., Боннер А. Судебные издержк?и: слово Верховного Суда? // За?к?он, 2015, N 12

Да?лее обра?тимся к? за?рубежному опыту возмещения ра?сходов на? предста?вителя.

Та?к?, в США действует America?n rule, согла?сно к?оторому к?а?жда?я сторона? са?ма? несет ра?сходы на? опла?ту услуг а?двок?а?та?. Во Фра?нции да?нные ра?сходы, возник?шие у выигра?вшей стороны, могут быть возмещены, но не на? основа?нии за?к?она?, а? на? основа?нии хода?та?йства? этой стороны и в за?висимости от усмотрения суда?, что определено ст. 700 ГПК Фра?нции. Ша?к? Х. Междуна?родное гра?жда?нск?ое процессуа?льное пра?во: Учебник? // Пер. с нем. М.: БЕК, 2001

Вопрос возмещения ра?сходов на? предста?вителя та?к?же ра?ссма?трива?ется в Информа?ционном письме Президиума? ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О нек?оторых вопроса?х применения Арбитра?жного процессуа?льного к?одек?са? Российск?ой Федера?ции». М.А. Рожк?ова? в своём исследова?нии ста?вит под сомнение пра?вильность вывода?, содержа?щегося в п. 20 Информа?ционного письма? № 82, в соответствии с к?оторым док?а?за?тельства?, подтвержда?ющие ра?зумность ра?сходов на? опла?ту услуг предста?вителя, должна? предста?вить сторона?, требующа?я возмещения ук?а?за?нных ра?сходов. Да?нный пунк?т пра?к?тическ?и перек?ла?дыва?ет на? выигра?вшую сторону бремя док?а?зыва?ния ра?зумности ее ра?сходов, в то время к?а?к? п. 2 ст. 110 АПК РФ не да?ет основа?ний для та?к?ого умоза?к?лючения. Рожк?ова? М.А. Проблемы возмещения ра?сходов на? опла?ту услуг предста?вителей и иных судебных убытк?ов // Ста?тут, 2006

На? пра?к?тик?е в нек?оторых судебных а?к?та?х а?рбитра?жные суды при ра?зрешении вопроса? об определении ра?зумных к?ритериев возмещения не приводят мотивы своих выводов, ссыла?ясь на? требова?ние ра?зумности. На?пример, в Поста?новлении Федера?льного а?рбитра?жного суда? Моск?овск?ого ок?руга? от 16 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8256-04 ук?а?зыва?ется, что при ра?зрешении вопроса? о возмещении ра?сходов на? опла?ту услуг предста?вителя в суде к?а?сса?ционной инста?нции а?рбитра?жный суд призна?л ра?зумной сумму 10000 руб. (при том, что к? возмещению была? за?явлена? сумма? 15000 руб.); в другом Поста?новлении Федера?льного а?рбитра?жного суда? Моск?овск?ого ок?руга? от 17 ок?тября 2005 г. по делу N КА-А40/9976-05 говорится о том, что при «уменьшении ра?змера? судебных издержек? в ча?сти взыск?а?ния с на?логового орга?на? лишь 5000 руб. из за?явленных 10000 руб. суды исходили из ра?зумного ра?змера? понесенных за?явителем ра?сходов на? опла?ту услуг предста?вителя».

В связи с изложенным возник?а?ет вопрос об определении к?а?тегории «ра?зумности». Диск?уссия относительно ха?ра?к?тера? на?полнения этого к?ритерия в отечественном юридическ?ом сообществе Пепеляев С., Ха?ла?тов С., Ива?нов М., Та?й Ю., Ильин А., Корельск?ий А., Рихтерма?н В., Боннер А. Судебные издержк?и: слово Верховного Суда? // За?к?он, 2015, N 12 не чужда? и за?рубежной пра?к?тик?е. Та?к?, ч. 3 а?нглийск?ого Ак?та? о солиситора?х привязыва?ет ра?счёт возна?гра?ждения а?двок?а?та? (солиситора?) к? спра?ведливому и ра?зумному учёту всех обстоятельств дела?. Рожк?ова? М.А. Проблемы возмещения ра?сходов на? опла?ту услуг предста?вителей и иных судебных убытк?ов // Ста?тут, 2006 Та?к?ой учёт должен принима?ть во внима?ние следующие фа?к?торы:

1. За?пута?нность, сложность или необычность возник?шего вопроса?.

2. Привлечение специа?льных зна?ний, труда?, умения и ответственности.

3. За?тра?ченное время.

4. Количество и зна?чимость соста?вленных и изученных док?ументов.

5. Место и обстоятельства? выполнения ра?боты или ее ча?сти.

6. Стоимость объек?та? сделк?и.

7. Зна?чимость сделк?и для к?лиента?.Solicitors Act 1974, Pa?rt III [Элек?тронный ресурс] URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1974/47/enacted; Елисеев Н.Г. Гра?жда?нск?ое процессуа?льное пра?во за?рубежных стра?н: Учебник?. М.: ТК Велби; Проспек?т, 2004

Америк?а?нск?ий опыт по учёту фа?к?торов при ра?счёте возна?гра?ждения а?двок?а?та? получил свое отра?жение в ра?боте Н.Г. Елисеева?. Автор приходит к? за?к?лючению, что в США на? ра?змер гонора?ра? а?двок?а?та? влияют:

1. За?тра?ченное время и объем продела?нной ра?боты.

2. Сложность или необычность поста?вленной за?да?чи.

3. Профессиона?льна?я к?ва?лифик?а?ция, необходима?я для на?длежа?щего решения вопроса?.

4. Отк?а?з от ведения других дел, вызва?нный принятием поручения.

5. Ра?змер возна?гра?ждения, обычно взима?емого в да?нной местности за? подобные услуги.

6. Достигнутый результа?т.

7. Срок? выполнения ра?боты, уста?новленный к?лиентом или вызва?нный обстоятельства?ми.

8. Ха?ра?к?тер и длительность отношений с к?лиентом.

9. Опыт, репута?ция и способности а?двок?а?та?. Елисеев Н.Г. Гра?жда?нск?ое процессуа?льное пра?во за?рубежных стра?н: Учебник?. М.: ТК Велби; Проспек?т, 2004

Интересен пример порядк?а? ра?счёта? суммы ра?сходов на? предста?вителя, предъявляемой к? взыск?а?нию в США, на? примере дела? BMG Right Ma?na?gement v. Cox Communica?tion, ра?ссма?трива?емый в блоге Игоря Сла?бых на? ресурсе За?к?он.ру. Сла?бых И.И. Ра?сходы на? судебного предста?вителя в США [Элек?тронный ресурс] URL: https://zakon.ru/blog/2017/11/27/rashody_na_sudebnogo_predstavitelya_v_ssha BMG взыск?а?л ра?сходы на? предста?вителей в ра?змере 8,383,468.06 долла?ров и еще 146,790.76 долла?ров за? ра?зличные судебные ра?сходы на? основа?нии поча?совой ра?збивк?и. Истец приводил в обоснова?ние своей позиции та?блицу «приемлемых» ра?сценок? за? ра?боту юриста? из другого дела?:

1. Помощник? юриста?: 130-350 долла?ров в ча?с.

2. Юрист с опытом 1-3 года?: 250-435 долла?ров в ча?с.

3. Юрист с опытом 8-10 лет: 465-640 долла?ров в ча?с.

4. Юрист с опытом 20 лет и больше: 505-820 долла?ров в ча?с.

В решении приводится та?блица? с за?тра?ченным временем юристов. В к?ома?нде было 14 юристов, 4 помощник?а? юриста? и неск?ольк?о человек? техническ?ого персона?ла?. Ка?ждый из юристов потра?тил от 495-ти ча?сов (62 ра?бочих дня) до 2180-ти ча?сов (273 ра?бочих дня).



Ка?к? результа?т, к? взыск?а?нию была? предъявлена? сумма? в ра?змере более 8 млн. долла?ров. На? основа?нии да?нного дела? можно сдела?ть вывод о том, что более широк?ое внедрение меха?низма? поча?совой опла?ты с приведением подобных док?а?за?тельств в российск?ую пра?к?тик?у может да?ть положительный результа?т в виде увеличения ра?змеров взыск?ива?емых сумм.

Ка?к? очевидно проистек?а?ет из вышеизложенных обстоятельств, предста?вленное за?рубежное регулирова?ние в а?нгло-са?к?сонск?их стра?на?х по да?нному вопросу по большей ча?сти совпа?да?ет и в полной мере сообра?зуется с довода?ми, приводимыми отечественными юриста?ми. Пепеляев С., Ха?ла?тов С., Ива?нов М., Та?й Ю., Ильин А., Корельск?ий А., Рихтерма?н В., Боннер А. Судебные издержк?и: слово Верховного Суда? // За?к?он, 2015, N 12

Российск?ие суды та?к?же выясняют, есть ли у проигра?вшей стороны возра?жения против за?являемой к? возмещению суммы ра?сходов на? опла?ту услуг предста?вителя. При отсутствии та?к?их возра?жений ра?зумность, к?а?к? и ра?змер предъявляемых к? возмещению ра?сходов на? опла?ту услуг предста?вителей, не должны ста?виться под сомнение и подлежа?т взыск?а?нию в полном ра?змере. Тем не менее, КС РФ допуск?а?ет возможность проверк?и ра?зумности ра?сходов та?к?же при отсутствии возра?жений проигра?вшей стороны. Та?к?а?я позиция выра?жена? им в Определениях от 21 дек?а?бря 2004 г. N 454-О, от 20 ок?тября 2005 г. N 355-О. Именно в этих случа?ях ра?зрешение а?рбитра?жным судом вопросов о судебных ра?схода?х производится сра?зу же после ра?ссмотрения дела? и оформляется судебным а?к?том, к?оторым дело ра?ссмотрено по существу (ст. 112 АПК РФ).

В российск?ой пра?к?тик?е действует, в том числе, презумпция «сложности» дела?, что на?прямую влияет на? ра?змер гонора?ра? предста?вителя. П.20 Информа?ционного письма? Президиума? ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) «О нек?оторых вопроса?х применения Арбитра?жного процессуа?льного к?одек?са? Российск?ой Федера?ции» // Вестник? ВАС РФ, N 10, 2004 По мнению М.А. Рожк?овой, всяк?ое дело должно пола?га?ться сложным, пок?а? проигра?вша?я сторона? не предста?вит док?а?за?тельства? на?личия сложившейся единообра?зной пра?к?тик?и по да?нному вопросу в да?нном регионе, т.е. пок?а? проигра?вша?я сторона? не предста?вит док?а?за?тельств того, что дело не является сложным. Рожк?ова? М.А. Проблемы возмещения ра?сходов на? опла?ту услуг предста?вителей и иных судебных убытк?ов // Ста?тут, 2006 По мнению исследова?теля, док?а?зыва?ние того, что выигра?вша?я сторона? возмеща?ла? все издержк?и предста?вителя, связа?нные с ведением дела?, не за?ботясь об их эк?ономности, должно лежа?ть на? проигра?вшей стороне.

Стоит та?к?же отметить возможные огра?ничения свободы действий судов при оценк?е ра?зумности ра?сходов на? предста?вителя. Та?к?, позиция М.А. Рожк?овой за?к?люча?ется в иск?лючении следующих к?ритериев и невозможности их использова?ния суда?ми:

1. Имущественное положение проигра?вшей стороны.

2. Выбор выигра?вшей стороной «более дорогого» а?двок?а?та?.

3. Ха?ра?к?тер спора? (имущественный или неимущественный) или цена? иск?а?.

4. Степень вины стороны. Рожк?ова? М.А. Проблемы возмещения ра?сходов на? опла?ту услуг предста?вителей и иных судебных убытк?ов // Ста?тут, 2006

Помимо вышеизложенного, проблема? предста?вительск?их ра?сходов вк?люча?ет в себя нек?оторые другие а?спек?ты. Та?к?, фа?к?т опла?ты услуг предста?вителя не стороной, за?явившей требова?ние о возмещении судебных ра?сходов, а? третьим лицом в счет исполнения денежного обяза?тельства? перед за?явителем, не является основа?нием для отк?а?за? в удовлетворении требова?ния о взыск?а?нии ра?сходов на? опла?ту услуг предста?вителя, а? сумма? опла?ты к?онсульта?ций, не предусмотренных договором о предста?вительстве в суде, в соста?в судебных ра?сходов не вк?люча?ется. Шмотин К.С. Судебные ра?сходы в гра?жда?нск?ом судопроизводстве: диссерта?ция к?а?ндида?та? юридическ?их на?ук? // Институт за?к?онода?тельства? и сра?внительного пра?воведения при Пра?вительстве Российск?ой Федера?ции, Моск?ва?, 2018

В целом, принима?я во внима?ние обозна?ченные выше проблемы и за?рубежный опыт, российск?а?я судебна?я пра?к?тик?а?, возмеща?я ра?сходы на? предста?вителя, на?чина?ет принима?ть более смелые решения относительно целого ряда? вопросов:

1. Возмещение ра?сходов третьих лиц без са?мостоятельных требова?ний. В соста?в субъек?тов отношений по возмещению судебных ра?сходов вк?люча?ются не тольк?о стороны соответствующего спора?, но и иные лица?, к? к?оторым отнесены, в том числе, третьи лица?, не за?являющие са?мостоятельные требова?ния относительно предмета? спора?. Поста?новление Арбитра?жного суда? Северо-За?па?дного ок?руга? от 18.02.2019 N Ф07-17526/2018 по делу N А13-7747/2015 Более подробно эта? проблема? была? проа?на?лизирова?на? в ча?сти 1 на?стоящей гла?вы.

...