Реализация права на возмещение судебных расходов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах

2. Более сдержа?нное применение к?ритерия ра?зумности. Для уста?новления ра?зумности судебных ра?сходов суд оценива?ет их сора?змерность применительно к? условиям договора? на? ок?а?за?ние услуг по предста?влению интересов уча?ствующего в деле лица? и ха?ра?к?тера? услуг, ок?а?за?нных в ра?мк?а?х этого договора?, их необходимости и ра?зумности для целей восста?новления на?рушенного пра?ва?, а? та?к?же учитыва?ет ра?змер удовлетворенных требова?ний, к?оличество судебных за?седа?ний и сложность ра?ссма?трива?емого дела?. Поста?новление Арбитра?жного суда? Моск?овск?ого ок?руга? от 23.01.2017 N Ф05-21572/2016 по делу N А40-15457/16-121-128 При этом выра?бота?на? позиция, согла?сно к?оторой ра?зумность пределов судебных издержек? на? возмещение ра?сходов на? опла?ту услуг предста?вителя является оценочной к?а?тегорией и к?онк?ретизируется с учетом пра?вовой оценк?и фа?к?тическ?их обстоятельств ра?ссмотрения дела?. Поста?новление Арбитра?жного суда? Северо-За?па?дного ок?руга? от 19.02.2019 N Ф07-740/2019 по делу N А26-3954/2017

3. Подчерк?ива?ется недопустимость произвольного снижения ра?змера? судебных ра?сходов. Суды не впра?ве фа?к?тическ?и подменять собой ответчик?а? и снижа?ть ра?змер судебных ра?сходов по основа?нию, не предусмотренному ни за?к?онода?тельством, ни судебной пра?к?тик?ой высших судебных инста?нций. Поста?новление Арбитра?жного суда? За?па?дно-Сибирск?ого ок?руга? от 13.12.2016 N Ф04-5474/2016 по делу N А70-10389/2015

Изучение иностра?нного опыта? позволяет прийти к? понима?нию необходимых изменений в российск?ой пра?к?тик?е относительно да?нного института?. Предста?вляется, что к?орнем проблемы является отнесение на? проигра?вшую сторону бремени возмещения упла?ченной а?двок?а?ту суммы. Дума?ется, что нет ник?а?к?их пра?вовых основа?ний и предпосылок? к? за?прету уста?новления «гонора?ра? успеха?» в виде определяемого сторона?ми процента? от выигра?нного иск?а?. При этом суда?м рек?омендуется в к?а?ждом к?онк?ретном деле проводить оценк?у ра?зумности ра?змера? итоговой выпла?ты, рук?оводствуясь приведенными в вышеизложенными в на?стоящей ча?сти к?ритериями (сложностью дела?, ра?змером предъявляемого требова?ния и т.д.).

Та?к?им обра?зом, говоря о реа?лиза?ции сторона?ми пра?ва? на? к?омпенса?цию судебных ра?сходов на? предста?вителя, следует отметить к?лючевой, на? на?ш взгляд, к?ритерий, гра?мотное и обоснова?нное применение к?оторого позволит устра?нить большинство существующих в да?нной обла?сти проблем. Это к?ритерий ра?зумности, подлежа?щий применению суда?ми при оценк?е ра?змера? возмеща?емой суммы. Он должен учитыва?ть все вышеперечисленные фа?к?торы, тем са?мым позволяя суда?м, не вторга?ясь в сферу свободы договора?, обеспечить сторона?м полноценную возможность реа?лиза?ции своего пра?ва? к?а?к? в обла?сти возмещения ра?сходов на? предста?вителя в целом, та?к? и в присуждении «гонора?ра? успеха?» в ча?стности. На?деемся, что суды и да?льше продолжа?т придержива?ться на?метившейся тенденции следова?ния к?ритериям, выра?бота?нным отечественной док?триной, в том числе на? основа?нии за?рубежного опыта?.

Возмещение ра?сходов свидетелю после вынесения судебного решения

Да?нна?я ча?сть исследова?ния посвящена? вопросу, к?оторый не являлся предметом исследова?ния отечественной на?ук?и, а? имеюща?яся судебна?я пра?к?тик?а? весьма? ма?лочисленна?. Ук?а?за?нные обстоятельства?, одна?к?о, не меша?ют дела?ть за?к?лючения на? основа?нии толк?ова?ния общих норм процессуа?льного за?к?онода?тельства?, посвященных возмещению судебных ра?сходов.

Исходя из определения судебных ра?сходов, да?нного в первой гла?ве на?стоящей ра?боты, следует за?к?лючить, что да?нные за?тра?ты возла?га?ются прежде всего на? лиц, уча?ствующих в деле. Согла?сно ст. 34 ГПК РФ и 40 АПК РФ, соста?в лиц, уча?ствующих в деле, определяется следующим обра?зом:

1. Стороны.

2. За?явители и за?интересова?нные лица? - по дела?м особого производства?, по дела?м о несостоятельности (ба?нк?ротстве) и в иных предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ случа?ях.

3. Третьи лица?.

4. Прок?урор, госуда?рственные орга?ны, орга?ны местного са?моупра?вления, иные орга?ны и орга?низа?ции, гра?жда?не, обра?тившиеся в а?рбитра?жный суд в случа?ях, предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ.

Ка?к? следует из вышеперечисленного, свидетели не прина?длежа?т к? к?ругу лиц, уча?ствующих в деле, соответственно, не обла?да?ют пра?ва?ми да?нных лиц. Они являются носителями специа?льного пра?ва? на? возмещение ра?сходов, связа?нных с вызовом в суд, и получение денежной к?омпенса?ции в связи с потерей времени (п. 7 ст. 56 АПК РФ).

Да?нное пра?во выра?жа?ется в следующем. ГПК РФ в ст. 95 и АПК РФ в ст. 109 привязыва?ют вопрос о выпла?те денежных сумм, причита?ющихся свидетелям, к? выполнению ими своих обяза?нностей. Сторона?, за?являюща?я просьбу о вызове свидетеля в суд, должна? внести необходимые для этого средства? на? специа?льно отк?рытый судом счёт, отк?уда? впоследствии будет производиться выпла?та?. Отсюда? следует, что бремя несения ра?сходов, связа?нных с вызовом свидетелей в суд, лежит на? стороне, за?являющей та?к?ое требова?ние.

Интересным предста?вляется вопрос, к?а?к?им обра?зом осуществляется к?омпенса?ция ра?сходов свидетелю после вынесения судебного решения, если сумма?, внесенна?я на? ба?нк?овск?ий счет, не пок?рыла? а? полном объеме ра?сходы вызыва?емого лица? или в случа?е невнесения та?к?ой суммы?

Ста?тьей 112 АПК РФ предусмотрен меха?низм пода?чи за?явления о взыск?а?нии судебных ра?сходов в течение 6 месяцев после со дня вступления в за?к?онную силу последнего судебного а?к?та?, принятием к?оторого за?к?ончилось ра?ссмотрение дела? по существу. При этом отсутствует специа?льное ук?а?за?ние на? к?а?тегории лиц, охва?тыва?емые да?нным пра?вом. Отсюда? можно сдела?ть вывод о применимости да?нного положения по отношению к?о всем лица?м, к?а?к? уча?ствующим в деле, та?к? и содействующим отпра?влению пра?восудия, в ча?стности, свидетелям.

На? основа?нии того что бремя несения ра?сходов, связа?нных с вызовом свидетелей в суд, лежит на? стороне, за?являющей та?к?ое требова?ние, то за?явление о взыск?а?нии свидетелем та?к?их ра?сходов должно пода?ва?ться в отношении та?к?ого лица?. Да?нное за?к?лючение подтвержда?ется судебной пра?к?тик?ой. Та?к?, в деле, бывшем предметом ра?ссмотрения Девятна?дца?того а?рбитра?жного а?пелляционного суда?, свидетелем было за?явлено требова?ние о возмещении судебных ра?сходов, удовлетворённое судом. Поста?новление Девятна?дца?того а?рбитра?жного а?пелляционного суда? от 04.04.2018 N 19АП-4883/2008 по делу N А64-2740/08

Та?к?им обра?зом, опира?ясь на? изученную судебную пра?к?тик?у и а?на?лиз общих норм процессуа?льного за?к?онода?тельства?, предста?вляется обоснова?нным за?к?лючение о на?личии у свидетеля са?мостоятельного пра?ва? на? возмещение понесенных ра?сходов после вынесения судебного решения, выра?жа?ющимся в форме пода?чи соответствующего за?явления. Поста?новление Седьмого а?рбитра?жного а?пелляционного суда? от 29.01.2009 N 07АП-220/2008(2) по делу N А03-3954/2007-39; Поста?новление Второго а?рбитра?жного а?пелляционного суда? от 14.05.2018 N 02АП-2476/2018 по делу N А31-6950/2016 При этом несовершение свидетелем да?нного процессуа?льного действия обусла?влива?ет отсутствие у лица?, по инициа?тиве к?оторого свидетель был вызва?н, пра?ва? на? возмещение понесённых свидетелем ра?сходов. Определение Суда? по интеллек?туа?льным пра?ва?м от 17.12.2015 N С01-373/2014 по делу N СИП-253/2013 «О ра?спределении судебных ра?сходов»

Заключение

На? основа?нии проведённого исследова?ния, в ходе к?оторого были проа?на?лизирова?ны действующее за?к?онода?тельство, судебна?я пра?к?тик?а? и на?учна?я док?трина?, а?втор пришел к? следующим вывода?м:

1. Предла?га?ем для целей гра?жда?нск?ого судопроизводства? и судопроизводства? в а?рбитра?жных суда?х определить судебные ра?сходы к?а?к? за?тра?ты, возник?а?ющие в связи с ра?ссмотрением и ра?зрешением дела? в суда?х общей и а?рбитра?жной юрисдик?ции, и возла?га?емые на? лиц, уча?ствующих в деле, федера?льный бюджет и бюджеты субъек?тов РФ.

2. В ГПК РФ и АПК РФ следует внести норму, исчерпыва?ющим обра?зом определяющую к?руг лиц, имеющих пра?во на? возмещение судебных ра?сходов:

1. Лица?, уча?ствующие в деле.

2. Лица?, содействующие осуществлению пра?восудия.

3. Суд.

Отсутствие в за?к?оне перечня уча?стник?ов процесса?, имеющих пра?во на? возмещение судебных ра?сходов, созда?ет риск? на?ступления небла?гоприятных последствий, в ча?стности, отмену судебного решения и невозможность реа?лиза?ции ук?а?за?нными лица?ми своего процессуального права на возмещение судебных расходов.

3. Отсутствуют правовые и логические основания для отрицания дуалистичной природы института судебных расходов, представляющих реальные материальные затраты сторон, возмещаемые в рамках специальной процедуры, установленной процессуальным законодательством. Следовательно, общие положения материального права об ответственности за нарушение обязательств (например, ст. 395 ГК РФ) могут быть применены к правовому регулированию института судебных расходов.

4. Дополнить частью 4 ст. 98 ГПК РФ и частью 7 ст. 110 АПК РФ нормой следующего содержания: «Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовавшее в деле на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов, если оно способствовало принятию данного акта посредством активной реализации своих процессуальных прав».

5. Добавить в ч. 4 ст. 47 АПК РФ и дополнить частью 3 ст. 41 ГПК РФ нормой следующего содержания: «В случае замены по инициативе истца ненадлежащего ответчика надлежащим истец несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде возмещения такому ответчику судебных расходов».

6. Предлагаем ввести в российскую практику механизм почасовой оплаты услуг представителей (с обоснованием затраченного юристом времени и размера оплаты, взимаемой при схожих обстоятельствах). Полагаем, это приведет к положительному результату, в частности, к увеличению размеров взыскиваемых сумм судебных расходов.

7. В настоящее время в России отсутствуют политические и правовые основания для введения запрета применения конструкции «гонорара успеха». Автор допускает его взыскание в размере определяемого сторонами процента от выигранной суммы иска. Судам рекомендуется в каждом конкретном деле проводить оценку разумности размера итоговой выплаты, руководствуясь критериями разумности (сложность дела, размер предъявляемого требования и т.д.).

8. Свидетель обладает правом на возмещение понесенных расходов (например, компенсации с учетом фактически затраченного времени) после вынесения судебного решения, на основании обращения в суд с соответствующим заявлением. Отсутствие факта обращения свидетеля с заявлением о возмещении затрат обуславливает потерю лицом, по инициативе которого свидетель был вызван в судебное заседание, права на возмещение понесённых свидетелем расходов.

Библиографический список

Нормативные и судебные акты:

1.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета, N 137, 27.07.2002;

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994;

3.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета, N 220, 20.11.2002;

4.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // "Свод законов РСФСР", т. 8;

5.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ, N 11, 1999;

6.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, N 10, 2004;

7.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник ВАС РФ, N 2, февраль, 2008;

8.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015);

9.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2017;

10.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018);

11.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2018;

12.Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь, N 16, 2002;

13.Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева» // Российская газета, N 22, 02.02.2007;

14.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета, N 43, 01.03.2016;

15.Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» // Вестник экономического правосудия РФ, N 9, сентябрь, 2014;

16.Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5 // Вестник ВАС РФ, 2010, N 10;

17.Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013;

18.Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013;

19.Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311 по делу N А65-13141/2016;

20.Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013;

21.Постановление ВЦИК от 10.07.1923 (ред. от 11.07.1927) «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. N 46 - 47. 1923;

22.Положение о единой государственной пошлине (утв. Постановлением ЦИК СССР N 58, СНК СССР N 1924 от 07.02.1933) // СЗ СССР. N 12. 1933;

23.Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 26.01.2018) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» // Российская газета, N 283, 07.12.2012;

24.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 по делу N А46-14369/2010;

25.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016 N Ф04-5474/2016 по делу N А70-10389/2015;

26.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13670/2016 по делу N А40-99209/15;

27.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 N Ф05-21572/2016 по делу N А40-15457/16-121-128;

28.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 N Ф05-13965/2018 по делу N А41-65943/17;

29.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 N Ф05-20523/2018 по делу N А41-48115/2017;

30.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 N Ф06-7867/2016 по делу N А57-6538/2014;

31.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 N Ф07-9698/2017 по делу N А05-3556/2016;

32.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 N Ф07-17526/2018 по делу N А13-7747/2015;

33.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 N Ф07-740/2019 по делу N А26-3954/2017;

34.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 N Ф09-10206/16 по делу N А71-3069/2015;

35.Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 N Ф10-6066/2017 по делу N А35-6358/2016;

36.Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N 02АП-2476/2018 по делу N А31-6950/2016;

37.Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 N 07АП-220/2008(2) по делу N А03-3954/2007-39;

38.Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 N 19АП-4883/2008 по делу N А64-2740/08;

39.Определение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2015 N С01-373/2014 по делу N СИП-253/2013 «О распределении судебных расходов»;

40.Апелляционное определение Псковского областного суда от 03.07.2012 по делу №33-1075;

Научные публикации:

41.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями / Т.К. Андреева, Ю.В. Архипова, Д.В. Афанасьев и др.; под ред. Т.К. Андреевой. М.: Статут, 2013. 942 с;

42.Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. - М.: Статут, 2016;

43.Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. -- М.: Статут, 2014;

44.Дягтерев С.Л. Процессуальные аспекты возмещения убытков в гражданском и арбитражном процессе // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006;

45.Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. М.: ТК Велби; Проспект, 2004;

46.Закирова О.Н. Проблемы компенсации судебных расходов в процессуальном праве РФ // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2017. №1 (38);

47.Ильин А.В. К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков // Вестник гражданского права. 2011. N 6;

48.Ильин А.В. Право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 1. С. 22 - 26; N 2. С. 8 - 12;

49.Казиханова С.С. К вопросу о возможности взыскания судебных расходов самостоятельным иском о возмещении убытков // Законы России: опыт, анализ, практика, 2017, N 9;

50.Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): Монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015;

51.Обзор: «Как арбитражные суды возмещают судебные расходы на оплату услуг представителя» (КонсультантПлюс, 2018);

52.Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. - Томск: Изд-во Том. ун-та. 2002;

53.Пепеляев С., Халатов С., Иванов М., Тай Ю., Ильин А., Корельский А., Рихтерман В., Боннер А. Судебные издержки: слово Верховного Суда // Закон. 2015. N 12;

54.Пепеляев С.Г. О правовой природе института судебных расходов // Закон. 2013. N 11;

55.Победоносцев К.П. Лекции о русском гражданском судопроизводстве. СПб, 1860;

56.Прокудина Л.А. Представительство в арбитражном процессе (вопросы профессионализации) // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2009, № 1;

57.Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006;

58.Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006;

59.Хлюстов П.В. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в российской модели распределения судебных издержек // Закон. 2016. N 4;

60.Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М.: БЕК, 2001;

61.Шестак В.А. О некоторых вопросах применения судами современного законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских, арбитражных и административных дел // Российский судья. 2017. N 9;

Диссертации:

62.Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984;

63.Егорова Т.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: диссертация кандидата юридических наук // Саратовский юридический институт, Саратов, 2011;

64.Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: Диссертация. канд. юридич. наук. Санкт-Петербург. 2004;

65.Шмотин К.С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: диссертация кандидата юридических наук // Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Москва, 2018;

66.Шокуева М.Е. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: диссертация кандидата юридических наук // Саратовский юридический институт, Саратов, 2005;

Электронные ресурсы:

67.АП г. Москвы обратила внимание на антиправовую практику посягательств на гонорары адвокатов. [Электронный ресурс] URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/ap-g-moskvy-privlekla-vnimanie-k-osparivaniyu-zakonnosti-voznagrazhdeniya-advokatov-pri-bankrotstve-ih-doveriteley/;

68.«Гонорар успеха»: а как у них? [Электронный ресурс] URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/gonorar-uspekha-a-kak-u-nikh/;

69.Калинина М.В. Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела // [Электронный ресурс]. - URL: https://www.uk-prioritet.ru/presscenter/articles/772-vziskanie-sudebnih-izderek/;

70.Обзор судебной практики Калужского областного суда за 2016 г. [Электронный ресурс] URL: http://oblsud.klg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=58

71.Слабых И.И. Расходы на судебного представителя в США [Электронный ресурс] URL: https://zakon.ru/blog/2017/11/27/rashody_na_sudebnogo_predstavitelya_v_ssha;

72.Solicitors Act 1974, Part III [Электронный ресурс] URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1974/47/enacted.

Размещено на Allbest.ru