Признание реорганизации корпорации несостоявшейся как способ защиты гражданских прав

Размещено на http://www.allbest.ru/

Пермский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования

«Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Вечерне-заочный факультет экономики и управления

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 40.03.01Юриспруденция

образовательная программа «Юриспруденция»

Признание реорганизации корпорации несостоявшейся как способ защиты гражданских прав

Кузнецова Анна Борисовна

Руководитель

к. ю. н., доцент

Е.С. Третьякова

Пермь 2019

Реферат

реорганизация корпорация юридический

К одному из эффективных средств защиты гражданских прав участников корпорации можно отнести институт признания реорганизации корпорации несостоявшейся. Данный институт защиты должен способствовать восстановлению нарушенных прав, что определяет его значимость. Институт признания реорганизации несостоявшейся молод, в его законодательном регулировании приходиться отмечать недостатки, которые не способствуют эффективной реализации такого механизма защиты.

Целью работы является исследование проблем, связанных с признанием реорганизации корпорации несостоявшейся, как способа защиты гражданских прав.

Для достижения поставленной цели исследования определены исследовательские задачи:

определить место признания реорганизации несостоявшейся в системе юридических фактов;

дать определение «несостоявшейся» реорганизации корпорации;

провести сравнительный анализ несостоявшейся реорганизации корпорации с иными юридическими явлениями;

исследовать институт признания реорганизации корпорации несостоявшейся как способа защиты корпоративных прав участников корпораций;

исследовать основания для признания реорганизации корпорации несостоявшейся;

исследовать последствия проведения неправомерной реорганизации корпорации.

В исследовании произведена попытка обоснования совокупности теоретических положений, образующих целостную правовую концепцию признания реорганизации корпорации несостоявшейся, как способа защиты гражданских прав, учитывающей современные тенденции развития права и судебной практики в Российской Федерации.

Критический анализ регулирующих положений гражданского законодательства РФ показал, что его правовая регламентация на сегодняшний день несовершенна. Сложность отношений, связанных с несостоявшейся реорганизацией корпораций, обусловливает необходимость совершенствования действующего гражданского законодательства и принятия правовых положений по данному вопросу. В связи с этим предложено внести изменения в положения статьи 60.2 Гражданского кодекса РФ.

Оглавление

Введение

Глава 1. Институт признания реорганизации корпорации несостоявшейся

1.1 Несостоявшаяся реорганизация корпорации в системе юридических фактов

1.2 Понятие несостоявшейся реорганизации корпорации

1.3 Сравнение института несостоявшейся реорганизации с институтом признания недействительным решения о реорганизации юридического лица, а также соотношение с иными юридическими явлениями

Глава 2. Основные вопросы регулирования несостоявшейся реорганизации корпорации

2.1 Признание реорганизации корпорации несостоявшейся как один из способов защиты гражданских прав

2.2 Основания признания реорганизации корпорации несостоявшейся

2.3 Последствия признания реорганизации корпорации несостоявшейся

Заключение

Список использованной литературы

Приложение 1

Введение

Развитие экономических отношений способствует процессу развития и эволюционирования корпоративных отношений. Сложность, многообразие, внешние и внутренние факторы этого развития определяют и требуют поиска новых форм правового регулирования корпоративных отношений.

С процессом развития рыночной экономики и конъюнктуры в Российской Федерации, появилось множество новых юридических лиц, имеющих корпоративную структуру. В процессе функционирования корпораций неизбежным становится появление внутренних конфликтов, которые требуют обратить внимание на себя законодателя.

Бурное развитие корпоративных отношений объективно влечет за собой появление новых способов нарушения корпоративных прав. Поскольку российское корпоративное законодательство сегодня находится на новом этапе своего развития, то данные обстоятельства требуют создание современных и эффективных средств защиты гражданских прав участников этих отношений.

Реорганизация - результативный экономический и правовой механизм оптимизации бизнеса. Посредством реорганизации, можно переориентировать и изменить производство, урегулировать корпоративные споры, объединить или разделить капитал.

Потребность в использовании данного института возрастает. За 2015 г. посредством реорганизации было создано 11 792 юридических лица, прекратило свою деятельность 78151. В то же время за 2013 г. подобным путем было создано 6623 организации, 43585 прекратили свою деятельность [Реорганизация юридических лиц: как изменились возможности защиты прав всех заинтересованных субъектов (Дата обращения: 01.05.2019)].

Реорганизация всегда представляла собой не простой правовой институт, поскольку при ее реализации затрагиваются интересы участников корпорации, контрагентов и кредиторов, кроме того реорганизация может служить инструментом для злоупотреблений. Экономический оборот не может идти по пути эффективного развития без процедуры реорганизации корпорации.

Данные обстоятельства делают необходимым создание современных и эффективных средств защиты гражданских прав участников корпорации.

К одному из эффективных средств защиты гражданских прав участников корпорации можно отнести институт признания реорганизации корпорации несостоявшейся. Данный институт защиты должен способствовать восстановлению нарушенных прав, что является залогом стабильности экономических отношений. Указанные положения определяют значимость и важность данного института.

Такой институт, как признания реорганизации корпорации несостоявшейся, является новым для гражданского законодательства. Указанный способ защиты появился сравнительно недавно, после введения статьи 60.2 Гражданского Кодекса РФ Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В настоящее время, действующее законодательство РФ о реорганизации юридических лиц не является совершенным, поэтому приходиться говорить о недостаточном правовом регулирование признания реорганизации корпорации несостоявшейся. Так как, институт признания реорганизации несостоявшейся молод, в его законодательном регулировании приходиться отмечать пробелы, неточности, несовершенства конструкций нормы, которые не способствуют более эффективной реализации такого механизма защиты.

Сравнительная новизна указанного института, определяет актуальность исследования реализации, такого способа защиты гражданских прав участников корпорации.

Немногочисленная судебная практика по проблематике исследования выявляет проблему не совершенствования правового регулирования института признания реорганизации корпорации несостоявшейся. Так, по состоянию на апрель 2019 г. имеется 6 судебных актов Верховного суда РФ, 25 судебных актов Арбитражных судов Округов и 48 судебных актов арбитражных апелляционных судов.

Причиной практического отсутствия судебной практики в этом вопросе, является во многом отсутствие разработанной теоретической базы исследуемого правового института.

Поэтому, необходимо выявить и теоретически интерпретировать недостатки законодательного регулирования признания реорганизации корпораций несостоявшейся, а также выработать предложения законодательного совершенствования данного вопроса.

Объектом исследования данной работы является институт признания реорганизации корпорации несостоявшейся как способа защиты гражданских прав.

Предмет исследования включает в себя нормы российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц и способах защиты гражданских прав участников корпорации, положения российской цивилистической доктрины и правоприменительной практики.

Цель исследования заключается в исследовании проблем, связанных с признанием реорганизации корпорации несостоявшейся, как способа защиты гражданских прав.

Для достижения поставленной цели исследования необходимо сформулировать следующие взаимосвязанные исследовательские задачи:

определить место признания реорганизации несостоявшейся в системе юридических фактов;

дать определение «несостоявшейся» реорганизации корпорации путем исследования правовой природы данного явления;

провести сравнительный анализ несостоявшейся реорганизации корпорации с иными юридическими явлениями, с институтом признания недействительным решения о реорганизации юридического лица;

исследовать институт признания реорганизации корпорации несостоявшейся как способ защиты корпоративных прав участников корпораций;

исследовать основания для признания реорганизации корпорации несостоявшейся выработать предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства;

исследовать последствия проведения неправомерной реорганизации корпорации, выработать предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства.

Методологической основой работы является комплексный и системный подход к изучению предмета исследования. Также используется широкий спектр различных общенаучных методов исследования, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих в связи с реорганизацией корпораций. В частности используется метод сравнительного анализа, анализа, синтеза гипотезы, аналогии и т.д. Нормативной основой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы и другие нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения по реорганизации корпораций, а также по признанию таковых несостоявшимися.

Теоретическую основу исследования составляют работы следующих ученых-цивилистов: В.В. Витрянского, О.А. Красавчикова, А.В. Габова, А.В. Качаловой, Т.А. Нуждина и других.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя: введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение, список использованной литературы.

Глава 1. Институт признания реорганизации корпорации несостоявшейся

1.1 Несостоявшаяся реорганизация корпорации в системе юридических фактов

Необходимость законодательного закрепления специальной нормы, которая бы регулировала возможность признания недействительным решения о реорганизации юридического лица и о признании реорганизации корпорации несостоявшейся сформировывалась постепенно.

Так, в Концепции развития законодательства о юридических лицах 2009 г. было обозначено, что «действующее законодательство не содержит специальных норм, регулирующих возможности оспаривания и последствия незаконности проведенной реорганизации» [Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект), 2009, с. 12.].

Данная концепция содержала следующее предложение: «обсудить целесообразность закрепления в ГК РФ института «поворота реорганизации» («обратной реорганизации»), то есть возможности проведения в исключительных случаях принудительной реорганизации по решению суда (при незаконном слиянии юридических лиц - их разделение, при незаконном разделении - слияние и т.д.) либо признания ее судом несостоявшейся (при наличии существенных нарушений, ущемляющих права участников реорганизуемого юридического лица, например при утрате корпоративного контроля над юридическим лицом)» [Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект), 2009, с. 12].

Исследователи теоретических и практических аспектов реорганизации до принятия данных положений, указывали на необходимость введения норм регулирующих вопросы несостоявшейся реорганизации.

Так, исследователь Е.В. Ермакова отмечала проблему не существования, на тот момент, специальных норм, которые бы регулировали оспаривание реорганизации, что во многом служило детерминантой отсутствия единого подхода в правоприменительной практике, и как следствие разрозненности судебной практики. Е.В. Ермакова отмечала одну из важных проблем: «отсутствие определения существенности нарушений, на основании которых реорганизация может быть признана незаконной, введение норм, касающихся признания реорганизации несостоявшейся, имеет огромное значение» [Ермакова Е.В., Поспелова Е.С., 2010].

Выявив значимость и необходимость правового регулирования данного способа защиты прав, институт признания реорганизации корпорации несостоявшейся был законодательно закреплен путем введения статьи 60.2 в ГК РФ, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [Федеральный закон № 99-ФЗ].

А. Ворожевич отмечал эффективность реорганизации, как правового механизма оптимизации бизнеса, потребность в котором растет, «необходимость введения рассматриваемых норм, была обусловлена частыми злоупотреблениями, как со стороны самих реорганизуемых лиц, так и их кредиторов, неравными гарантиями прав. К примеру, кредиторы часто использовали положение п. 2 ст. 60 ГК РФ для шантажа»^.[Ворожевич А., 2016].

После введения указанный нормы прошло уже практически пять лет, но, несмотря на это, институт признания реорганизации корпорации несостоявшейся довольно молод и труден в правоприменительном отношении, и такое обстоятельство вызывает множество спорных моментов при использовании на практике данного механизма защиты.

Полагаем, что одной из причин появления вопросов применения данного правового явления служит неразработанный понятийный аппарат, поскольку закрепление только оснований и последствий признания реорганизации недостаточно, в целях более эффективной правовой реализации. Присутствует необходимость понимания сущности правового явления.

З.В. Галазова отмечает, что ценность терминологической целесообразности проявляется в ее взаимосвязи с практической значимостью в решении тех или иных проблем науки и реально существующих правовых отношений^.[Галазова З.В., 2015, с. 23].

Для понимания такого правого явления необходимо разработать понятие «несостоявшейся реорганизации».

Исследуя природу реорганизации, авторы в своих теоретических воззрениях указывают на отсутствие законодательного закрепления определения понятия реорганизации [Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. / Под ред. В.А.Белова, 2009].

Хотя некоторые ученые апеллируют бессмысленностью изыскания общего законодательного определения явления, которое само по себе содержит противоречие его форм. Тем более законодательство не содержит и определений создания юридического лица и его ликвидации [Галазова З.В., 2015, с. 25].

Для формулирования понятия, необходимо определить какое место среди юридических фактов занимает реорганизация юридических лиц в целом и корпорации в частности. Полагаем, что формулирование понятия реорганизации позволит познать природу указанного правого явления.

Неоднократно цивилисты, которые исследовали данную область гражданского и корпоративного права пытались сформулировать авторское поминание определения реорганизации.

Так, после вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ К.Т. Трофимов предлагал понимать под реорганизацией прекращение коммерческой организации, связанное с изменением ее имущественного комплекса или организационно-правовой формы, направленное на достижение цели, для которой организация создавалась [Трофимов К.Т. 1995].

Позднее, С.В. Мартышкин рассматривал реорганизацию, как «особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающееся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства к другому юридическому лицу (правопреемнику)» [Мартышкин С.В., 2000].

В.В. Долинская объясняла понятие реорганизации как относительное прекращение деятельности юридического лица при сохранении для функционирования в гражданском обороте его имущественной массы и переходе его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам [Долинская В.В., 1997].

По мнению И.В. Зыковой, реорганизация юридических лиц ? это сложный правовой институт, который не может быть охарактеризован ни как сделка, ни как процесс отчуждения имущественного комплекса, ни как прекращение юридического лица [Зыкова И.В, 2007, с. 63].

Приходиться говорить об отсутствии единого подхода исследователей к правопониманию определения и сущности реорганизации, поскольку признаки, которыми они характеризуют реорганизацию и выделяют их в качестве сущностных, определены различными правовыми явлениями: граждаснко-правовая сделка, правопреемство, прекращение и возникновение юридического лица и другие.

При анализе определений различных исследователей все-таки можно определить общие знаменатели. Так реорганизация юридического лица всегда связана с прекращением реорганизуемого юридического лица (кроме реорганизации в форме выделения), а также становится основанием возникновения такого правового явления, как правопреемство.

Вместе с тем, в юридической литературе выделяется несколько теорий относительно места реорганизации организации в системе юридических фактов.

Одной из них является популярная теория, которая отмечает, что реорганизация юридического лица представляет собой гражданско-правовую сделку. Большинство экспертов определяют сущность реорганизации исходя именно из этого положения.

Дополнительно, Д.И. Степанов указывает, что «любая реорганизация с теоретических позиций может быть квалифицирована как:

процедура, то есть последовательность действий;

сложный юридико-фактический состав, или набор юридических фактов, приводящих в итоге к определенным правовым последствиям, которые принято отождествлять с окончанием реорганизации;

акт (основание) универсального правопреемства от одних юридических лиц к другим» [Степанов Д.И., 2014, с. 40].

Понимание реорганизации характеризуется многоаспектностью, и поэтому, рассматривая данный институт с точки зрения систематики юридических фактов, нельзя сводить реорганизацию к отдельному юридическому факту. Поскольку реорганизация - это целая цепочка сменяемых и последовательных юридических фактов, как то принятие решений на общем собраний, совершение сделок, актов исполнения обязательств.

Д.И. Степанова отмечает, что «…сложно допустить работающий на практике иск, который бы имел универсальное значение для различных участников оборота, стремящихся защитить свои права от недобросовестной реорганизации» [Степанов Д.И., 2014, с. 40].

Противоположное мнение высказано В.А. Беловым, который поясняет следующее: «…гражданское право рассматривает сделку как одно (единое), и к тому же одномоментное действие, тогда как реорганизация представляет собой не одно, а ряд юридически значимых действий, причем совершение некоторых из них соединено с собственными самостоятельными гражданско-правовыми последствиями (таково, например, заключение договора о присоединении или слиянии), в то время как другие действия (например, составление передаточного акта или разделительного баланса) сами по себе гражданско-правовых последствий не влекут» [Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. / Под ред. В.А. Белова, 2009].

Специалист в области реорганизации юридических лиц, А.В. Габов также отрицает правовую природу реорганизации как сделки, аргументируя это тем, что нельзя формально определить сущность реорганизации только через одну правовую категорию. Определение понятия реорганизации производится через объяснение ее, как феномена с помощью имеющихся правовых средств.

Позиция исследователя реорганизации юридических лиц А.В. Габова видится более обоснованной и реалистичной, поскольку предполагается логичным появление указанной теории в связи со стремлением применения к процессу реорганизации таких способов защиты прав, которые свойственны сделкам.

В частности, до внесения изменений в гражданское законодательства РФ кредиторы предъявляли ошибочные, по мнению правоведов, требования о признании регистрации недействительной, что, возникало по причине неверного понимания самой природы реорганизации.

Правовая позиция арбитражных судов заключалась в том, что реорганизация является не сделкой, а сложной процедурой последовательного совершения различных правовых и фактических действий, поэтому реорганизация не может быть оспорена таким же образом как сделка.

Данный вопрос неоднократно становился предметом рассмотрения арбитражных судов в связи с исками о признании недействительной как самой реорганизации, так и отдельных действий, совершаемых в связи с проведением данной процедуры.

В большинстве случаев суды не признают реорганизацию юридического лица сделкой, не приводя при этом убедительных доводов в пользу такой точки зрения. Отмечается лишь, что сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц, в силу чего на нее не распространяются положения ст. 167, 168 ГК РФ [А.Б. Бабаев Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко, 2010. с. 1123].

Так в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2005 г. № А28-11993/2004-311/17 суд, исследовав представленные в дело протоколы решения о реорганизации сельскохозяйственного кооператива и собрания членов-пайщиков коллектива СПК, отказал в признании реорганизации недействительной, установив наличие кворума при принятии решения и отклонив довод кассатора о необходимости применения норм гражданского законодательства о недействительности сделок [Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11мая 2005 г. № А28-11993/2004-311/17 (Дата обращения: 01.05.2019)].

Лишь в Постановлении ФАС Московского округа от 14.01.2004 № КГ-А40/9804-03 суд уже более обоснованно приводит аргументы по указанной позиции. Так в судебном акте указано, что в соответствии с нормами гражданского законодательства сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки, а является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц, в связи с чем, на нее не распространяются нормы ГК РФ, регулирующие условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности [Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2004 г. № КГ-А40/9804-03 (Дата обращения: 01.05.2019)]. Поскольку в соответствии с законом решение о реорганизации и сама реорганизация соотносятся как волевой акт, направленный на определенный правовой результат, и собственно этот правовой результат, а права и обязанности в результате решения о реорганизации возникают по иным, чем предусмотренные в подп.1 п. 1 ст. 8 и ст. 153 ГК РФ законным основаниям, сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц^. [А.Б. Бабаев Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко, 2010. с. 1123].

Различие подходов к пониманию правовой природы реорганизации юридического лица все-таки способствовало определению и формированию оптимального варианта определения реорганизации юридического лица.

На сегодняшний день российская правовая доктрина пошла по пути определения реорганизации юридического лица в качестве сложного юридического состава, целями которого являются прекращение и (или) создание юридического лица, порождающий переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства к другому юридическому лицу (правопреемнику) [Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: Учебник для магистров / под ред. И.В. Ершовой. Проспект, 2017, с. 90.].

Такая научная позиция замечена в исследовательских работах В.В. Груздева [Груздев В.В., 2014, с. 5], И. Дубровской [Дубровская И., 2015, с. 10.] Ю.С. Харитоновой [Харитонова Ю.С., 2013, с. 15].

З.В. Галазова делает попытку обобщить разнообразие подходов к пониманию природы реорганизации, вычленив сущностные признаки для правового понимания. Так, реорганизация определяется «…как гражданско-правовой институт, регулирующий строго регламентированную законом по формам процедуру, направленную на создание новых юридических лиц на основе существующих (либо на видоизменение (преобразование, присоединение) существующих юридических лиц), порождающую гражданско-правовые (обязательственные, вещно-правовые и корпоративные) реорганизационные правоотношения, результатом, которых является изменение правового положения (изменение обязательственных, вещных и корпоративных отношений) реорганизуемых юридических лиц, их участников и кредиторов» [Галазова З.В.,2015, с. 45].

Если разработанность научной мысли дает возможность определить место реорганизации в системе юридических фактов, то определение места несостоявшейся реорганизации в данной системе вызывает сложности.

В первую очередь, считаем необходимым, обратиться к соответствующей классификации юридических фактов.

Советский юрист и правовед О.А. Красавчиков рассматривал юридические факты, как «определенные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий, а именно - возникновение, изменение или прекращение правоотношений, то есть прав и обязанностей тех или иных лиц» [Красавчиков О.А.,1958, с. 27].

Д.А. Зерниной была предложена краткая классификация юридических фактов на основе разработанной классификации О.А. Красавчикова.

Так юридические факты делятся на юридические действия и юридические события, в зависимости от наличия воли субъекта. В свою очередь юридические действия подразделяются на правомерные и неправомерные действия, характеризуясь юридическими последствиями. Правомерные действия можно разделить на юридические акты и юридические поступки, в зависимости от формы их проявления [Зернина Д.А., 2010, с. 106].

В соответствии с указанной классификацией несостоявшаяся реорганизация является юридическим действиям, так как совершается только по воле субъекта.

При исследовании вопроса несостоявшейся реорганизации, закономерно возникает вопрос отнесения данного явления к правомерным или неправомерным юридическим действиям.

Исходя из понимания правомерности действий, таковыми являются юридические действия, не противоречащие нормам гражданского права.

В то время как, неправомерными являются действия, противоречащие действующему праву, нарушающие условия обязательства. Противоправным является действие, нарушающее чужое субъективное право [Гражданское право: учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало, 2018, с. 28].

Реализованная реорганизация корпорации, даже при наличии условий признания ее несостоявшейся, будет считаться совершенной, при этом, она не будет соответствовать всем требованиям, предъявляемым законом к состоявшейся реорганизации, в связи, с чем ее можно отнести к неправомерному юридическому действию. Такое юридическое действие априори будет иметь негативный характер.

Для понимания места несостоявшейся реорганизации в системе юридических фактов можно использовать иную классификацию в зависимости от дефектности юридических фактов. В.Б. Исаков было определено, что дефектность юридического факта может быть абсолютной и относительной.

Абсолютная дефектность заключается в том, что социальное обстоятельство теряет юридическое значение, не может использоваться как юридический факт.

Относительной является дефектность, существующая только для конкретного правоотношения. Стоит заметить, что она не исключает юридической роли факта в других правоотношениях [Исаков В.Б., 1984, с. 33].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что несостоявшаяся реорганизация как таковая имеет признак относительной дефектности, поскольку в других правоотношениях (последствия признания реорганизации корпорации несостоявшейся) является юридически значимым обстоятельством.

Существует также точка зрения, согласно которой юридические факты подразделяются на: дефектные, недействительные и несостоявшиеся.

В частности, М.А Рожкова делает вывод «…о необходимости разграничивать ситуации, когда:

отсутствует признак, свойство или условие наступления жизненного обстоятельства;

признак, свойство или условие наступления жизненного обстоятельства не соответствует предъявляемым нормой права требованиям;

само жизненное явление или составляющие его элементы содержат в себе явно выраженное противоречие закону» [Рожкова М.А., 2010. с. 55].

Отсутствие признака, свойства, условия наступления жизненного обстоятельства, или когда условия совершения юридического факта не соблюдены настолько свидетельствует о фактическом отсутствии юридического факта.

Можно сделать вывод о том, что несостоявшаяся реорганизация корпорации не приобретает значения юридического факта и является несуществующим юридическим фактом.

1.2 Понятие несостоявшейся реорганизации корпорации

Законодательство РФ не содержит нормативного определения «несостоявшаяся реорганизация». Поэтому попытка раскрыть понятие «несостоявшаяся реорганизация» необходимо для изучения природы данного юридического явления. Сопоставление правовых явлений позволит выявить закономерности, которые помогут раскрыть суть данной новеллы.

Правовое А.В. Габов указывает, что использование этого понятия вместе с описанием последствий, которые устанавливаются в п. 2 статьи, показывает, что слова «несостоявшаяся реорганизация» характеризуют ситуацию, когда практически все положительные последствия реорганизации устраняются [Габов А.В., 2014, с. 13].

Несостоявшиеся юридические факты известны не только гражданскому праву [Кияшко В. А., 2007. с. 14].

А.В. Кияшко указывает, что недействительными, несостоявшимися и не вступившими в законную силу могут признаваться нормативные правовые акты. Отметим, что «несостоявшимися нормативные правовые акты являются, если они не зарегистрированы (для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти) или официально не опубликованы, недействительными же - такие нормативные правовые акты, которые противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы» [Кияшко В. А., 2007. с. 14].

Согласно ст. 70 Федерального Закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» выборы могут быть признаны не состоявшимися соответствующей избирательной комиссией [Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ].

Несостоявшимися юридические факты могут считаться в том случае, если условия их совершения не соблюдены настолько, что нельзя говорить о них как о фактах.

В гражданском праве такая правая категория, как «несостоявшийся» встречается чаще, чем в остальных областях права. Так, несостоявшимися могут быть признаны:

- эмиссии ценных бумаг, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно которой эмиссия ценных бумаг может быть приостановлена на любом этапе процедуры эмиссии до государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а в случае, если процедурой эмиссии ценных бумаг не предусматривается государственная регистрация отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), до начала размещения эмиссионных ценных бумаг [Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ];

- в пункте 16 статьи 66 Федерального Закона от 05.04.2002 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся [Федеральный закон от 05.04.2013 № 44];

- торги, конкурсы, в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ], ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ];

- сделки и договоры.

Проанализировав гражданское и иное законодательство РФ, исследователь В.А. Кияшко приходит к следующему выводу: «институт несостоятельности юридического факта не является чем-то уникальным для законодательства вообще, однако, основные его резервы скрываются именно в гражданском законодательстве, в том числе в институте сделок» [Кияшко В.А. 2007, с. 15].

Поскольку термины «незаключенная» и «несостоявшаяся» синонимичны при определении статуса сделки, данное обстоятельство эффективно использовать для понимания понятия несостоявшейся реорганизации. Для этого необходимо обратиться к различным точкам зрения авторов, а точнее проанализировать их понимание правовой природы несостоявшейся (незаключенной) сделки.

А.П. Сергеев указывает, что в последние годы понятие «несостоявшиеся сделки» широко встречается в практике, особенно в практике арбитражных судов. Как правило, к числу несостоявшихся обычно относят сделки, по которым вообще не достигнуто соглашение сторон (сделка стороной не подписана, оферта не акцептована в надлежащем порядке и т.п.). Так, А.П. Сергеев выделяет такой аспект сделки, которая является незаключенной или несостоявшейся, который связан с достижением полного соглашения сторон [Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008, с. 343].

В.Н. Уруков отмечает, что незаключенный договор или несостоявшаяся сделка не может порождать у сторон те гражданские права и обязанности, на которые был рассчитан договор, поскольку договор, который был направлен на достижение определенного правового результата, не состоялся [Уруков В.Н. О правовых последствиях незаключенного договора // Право и экономика. 2018. № 5. С. 37]

С данной точкой зрения нельзя не согласиться, поскольку незаключенный договор последствий, который должен был породить, не несет.

По мнению В.В. Груздева, который к сделкам несостоявшимся относит волеизъявления, которые в силу закона признаются недостаточно определенными для порождения каких-либо юридических последствий [Груздев В.В. 2018, с. 29].

Таким образом, к условиям признания сделки несостоявшейся В.В. Груздев относит отсутствие у сделки такой достаточной определенности, которая является необходимой для порождения прав и обязанностей сторон.

Известный российский ученый-цивилист, В.В. Витрянский отмечает, что «применительно ко всякому договору в первую очередь подлежит выяснению вопрос о том, является ли он законной и действительной сделкой и, следовательно, может ли договор быть признан тем состоявшимся юридическим фактом, который может служить основанием возникновения соответствующего правоотношения (договорного обязательства). Когда же речь идет о признании договора незаключенным (или заключенным), оценке подлежит само правоотношение (договорное обязательство) с точки зрения достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договорного обязательства и обличения его в форму, предусмотренную законодательством (ст. 432 ГК РФ)» [Витрянский В.В., 2008. с. 96].

Таким образом, В.В. Витрянский также выделяет условие несостоявшейся сделки через ее возможность/невозможность стать основанием возникновения соответствующих правоотношений.

Д.А. Зернина обобщая выводы Н.В. Рабиновича, В.В. Витрянского, Ю.П. Егорова, указывает, что в незаключенном договоре (в качестве должного содержания договора) отсутствует правоотношение. Незаключенный договор, таким образом, представляется правовым «ничто», в отличие, например, от договора недействительного [Зернина Д.А., 2010, с. 106].

Г.Ф. Шершеневич высказывает противоположную точку зрения по данному вопросу, полгая, что содержание договора составляет юридическое последствие, как направление согласованной воли субъектов.

Таким образом, «изложив две указанные позиции, мы видим, что первая группа авторов исходят из понимания договора как правоотношения и потому приходят к выводу об отсутствии какого-либо договора в незаключенном договоре. С позиции же договора-сделки, изложенной Г.Ф. Шершеневичем, можем допустить, что незаключенность договора, установленная судом, не влечет невозможности отнесения такого договора к группе гражданско-правовых актов (сделок)» [Зернина Д.А. 2010, с. 105].

Полагаем, что все вышеуказанные условия признания сделки незаключенной или несостоявшейся может быть использованы при определении понятия «несостоявшейся реорганизации».

Как отмечают в своей монографии «Юридические лица в российском гражданском праве: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц» А.В. Габов, К.Д.. Гасников, В.П. Емельянцев и др. «слова «несостоявшаяся реорганизация» характеризуют ситуацию, когда практически все положительные последствия реорганизации устраняются^. [Габов А.В., Гутников О.В., Доронина Н.Г. и др., 2015, с. 234].

Таким образом, возникает ситуация, отчасти сравнимая с последствиями, так называемой ничтожной сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью» [А.В. Габов, 2015б, с. 33].

Таким образом, несостоявшейся реорганизацией признается реорганизация, которая не приобретает признаки законной, действительной реорганизации, в соответствии с основаниями указанными в законе, при которой все положительные последствия законной реорганизации устраняются, и как следствие не может быть направлена на возникновение гражданских правоотношений. Последствием признания реорганизации несостоявшейся является восстановление первоначального положения, существовавшего до признания ее таковой.

1.3 Сравнение института несостоявшейся реорганизации с институтом признания недействительным решения о реорганизации юридического лица, а также соотношение с иными юридическими явлениями

Как было указано ранее, в Гражданском кодексе РФ появились статьи 60.1 «Последствия признания недействительным решения о реорганизации» и 60.2 «Признание реорганизации корпорации несостоявшейся».

Возможность признания решения о реорганизации недействительной, установленная ст. 60.1 Гражданским Кодексом РФ, была введена законом «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ].

Данные новеллы были приняты законодателем одновременно, поскольку явственно присутствовала необходимость формального закрепления данных институтов. Введение указанных норм было направлено на устранение пробелов в гражданском законодательстве, которое до 2014 г. опосредованно содержало нормы об оспаривании реорганизации, что напрямую влияло на правоприменительную практику.

Видится, что для понимания правовой природы института несостоявшейся реорганизации, как способа защиты гражданских прав необходимо соотнести данный институт с иным, синхронным институтом, выявив сходства и различия.

Признания реорганизации корпорации несостоявшейся (ст. 60.2 ГК РФ) многие исследователи данного вопроса справедливо сравнивают с институтом признания недействительным решения о реорганизации юридического лица (ст. 60.1 ГК РФ).

По мнению А.В. Габова: «…прием дихотомии, использованный законодателем, в качестве последствий должен был привести к тому, что для каждого из названных институтов определены собственные основания (непересекающиеся), собственные (специальные) последствия» [Габов А.В., 2014, с. 330].

Также А.В. Габов указывает, что между двумя статьями ясной границы нет: исходя из того что ст. 60.1 ГК РФ определенных (специальных) оснований для обращения заинтересованных лиц в суд с требованием о признании решения о реорганизации недействительным не устанавливает, а ст. 60.2 ГК РФ устанавливает право участника корпорации обратиться в силу названных оснований с требованием о признании реорганизации несостоявшейся и право суда признать реорганизацию несостоявшейся, ничто не исключает возможности обращения участника корпорации с требованием о признании решения о реорганизации недействительным, в том числе и по основаниям, которые указаны в ст. 60.2 ГК РФ [Габов А.В., 2014, с. 330].

Статья 60.1 ГК РФ устанавливает возможность оспаривания только лишь решения о реорганизации, при этом основания признания такого решения недействительным не устанавливает.

Стоит отметить, что у указанных институтов совершенно разные последствия их применения. Таким образом, в случае признания решения о реорганизации недействительным не происходит каких-либо изменений в части исполнения этого указанного решения. Единственный способ защиты, который предусмотрен указанной статьей - возмещение убытков.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 60.1 ГК РФ те лица, которые благоприятствовали принятию недействительного решения о реорганизации, должны солидарно возместить убытки участнику, который голосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участия в голосовании, а также кредиторам реорганизуемого юридического лица. В данном случае последствия недействительной реорганизации не задевают интересы гражданского оборота.

Вместе с тем, последствием признания реорганизации корпорации несостоявшейся является практически полное восстановление существующего ранее положения, и как следствие затрагивание интересов гражданского оборота.

Исследователи отмечают, что главным моментом противопоставления указанных способов защиты гражданских прав является субъективно-волевой критерий при проведении реорганизации.

Так, в случае наличия оснований к признанию решения о реорганизации недействительным, воля участников корпорации, как правило, направлена на проведение законной реорганизации.

Однако возникают объективные ситуации, при которых решение о реорганизации не может принять характер действительного.

В то время как, при признании реорганизации несостоявшейся предполагается, что воля участников корпорации изначальна не была направлена на проведение законной реорганизации. Показательным случаем из судебной практики может служить Определение Верховного суда РФ от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611[Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611, № А41-348/13 (Дата обращения: 01.05.2019)].

Так участники, обладающие в сумме 50% долей участия в Обществе, не были извещены о проведении общего собрания, на котором было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к другому Обществу. Не согласившись с данным решением, участники обратились в суд с требованием признать недействительными решение о реорганизации и исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества. Суды первой, апелляционной, кассационной инстанции удовлетворили требования участников, но Верховный суд РФ отменил постановления, вынесенные нижестоящими судами, направив дело на новое рассмотрение. Суд аргументировал принято постановление тем, что участники Общества избрали ненадлежащий способ защиты своих прав. Признание недействительным решения общего собрания участников о реорганизации не является правовым основанием восстановления юридических лиц, существовавших до реорганизации. Суд посчитал, что половина участников Общества выразили свою волю, одобрив такое решение на общем собрании, поэтому реорганизация Общества не может быть признанна не состоявшейся.

Представляется, что при одобрении решения о реорганизации 50% и более участников юридического лица оно может быть признано недействительным, но сама реорганизация не может быть признана таковой.

Можно сделать вывод, что такой способ защиты прав как признание реорганизации несостоявшейся должен применяться в исключительных случаях, когда допущенные при реорганизации нарушения настолько существенны, что реорганизация не может и не должна считаться законно состоявшейся.

Можно говорить о том, что у участника корпорации появилась возможность выбирать способ защиты своих корпоративных прав при нарушении таковых.

Но А.В. Габов высказывает следяующее мнение по данному поводу: «.. с другой - возникает некоторая правовая неопределенность, ведь в такой логике по одним и тем же основаниям в суд могут обратиться два участника корпорации, один - с требованием о признании решения о реорганизации недействительным, а другой - с требованием о признании реорганизации несостоявшейся, между тем как последствия удовлетворения каждого из названных требований принципиально различны [Габов А.В., 2016. с. 12].

К сожалению можно придти к выводу, что, несмотря на законодательное закрепление таких способов защиты гражданских права участников корпорации, присутствует законодательная неточности в их использовании.

Необходимо разработать более четкие критерии разграничения института признания недействительным решения о реорганизации юридического лица и института признания реорганизации несостоявшейся^. [Носульчак А.С., Институт признания реорганизации юридического лица несостоявшейся, 2018 (дата обращения: 08.05.2019)].

Интересны для исследования, при проведении сравнительного анализа, положений ст. 60.1. и ст. 60.2. ГК РФ, является правовая категория «обратная реорганизация».

Понятие «обратная реорганизация» на сегодняшний день не закреплено в гражданском законодательстве России.

При детальном анализе Концепции развития законодательства о юридических лицах 2009 г., А.В. Габов указывал, что «предполагалось, что данная ситуация должна была стать исключительной и применяться лишь в случаях невозможности использования иных способов защиты интересов участника корпорации и с учетом обеспечения справедливого баланса интересов участников реорганизуемого юридического лица и его кредиторов» [Габов А.В., 2014, с. 813].

По мнению Р.Т. Мифтахутдинова, «заслуживает внимания содержащееся в Концепции предложение по введению института «обратной реорганизации» с целью недопущения нарушений законодательства со стороны учредителей при проведении процедуры реорганизации. Задача цивилистов в данной ситуации - разработать четкий механизм института «обратной реорганизации», круг субъектов, которые могут подавать соответствующие иски в суд, что в принципе требует отдельного научного исследования [Мифтахутдинов Р.Т., 2010, с. 103].

По мнению Е.В. Бакулиной суть «обратной реорганизации» заключается в том, что вновь возникшее и (или) реорганизованное общество (в случае присоединения и выделения) снова принимают решение о реорганизации, составляют разделительный баланс (передаточный акт), в котором отражают обратную передачу имущества, полученного в результате реорганизации, и производят государственную регистрацию, по сути, совершенно новых юридических лиц» [Бакулина Е.В.,2004, с. 133].

Так, представляется логичной точка зрения У.Ю. Мамедова, который отмечает, что «реорганизация - это «самодостаточная» процедура, инициируемая в отношении правомерно образованных юридических лиц» [Мамедов У.Ю., 2002, с. 5].

Исходя из этого, нельзя осуществить процедуру реорганизации в обратном наплавлении, если при создании юридического лица были допущены ошибки и нарушения.

При этом, по мнению правоведа, не может идти речь в таких случаях о возврате в первоначальное состояние, поскольку в результате «обратной реорганизации» возникнут совершенно другие субъекты права, чем те, которые существовали до реорганизации.

В то же время, все «имущество, переданное в процессе реорганизации вновь созданному обществу, к моменту признания недействительной государственной регистрации реорганизации может выбыть из его владения (при том, что сделки по передаче такого имущества третьим лицам будут считаться действительными) и передавать по «новому» разделительному балансу (передаточному акту) будет просто нечего» [Мамедов У.Ю., 2002, с. 6].

Данная точка зрения была высказана У.Ю. Мамедовым еще в 2002 г., и по нашему мнению, была явно обоснована недостаточностью законодательного регулирования данного вопроса, а также отсутствием сложившейся судебной практики в этой сфере.

Но на сегодняшний день ситуация с «обратной реорганизацией» сложилась совершенно иная. Ключевым моментом в этом вопросе является отнесения «обратной реорганизации» к одному из видов реорганизации или к последствиям проведения неправомерной реорганизации.

В конструкции статьи 60.2 ГК РФ указано одно из последствий признания реорганизации корпорации несостоявшейся - восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Представляется, что по своей сущности процедура восстановления ранее существовавших юридических лиц представляет собой не что иное, как «обратную реорганизацию» корпораций [Нуждин Т.А., 2018, с. 112.].

Иными словами данное обстоятельство можно определить как правовое последствие неправомерной реорганизации корпорации - восстановление юридического лица, существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Можно утверждать, что «обратная реорганизация» представляет собой не реорганизацию как таковую, а правовое последствие признания реорганизации несостоявшейся.

Еще одним немаловажным последствием при неправомерной реорганизации корпорации можно назвать «обратное правопреемство». Поскольку одним из главных признаков реорганизации является наличие правопреемства -- переход от одного лица к другому прав и обязанностей (отдельных прав), который осуществляется в силу закона, договора или других юридических оснований [Мандрик Д.А. Правопреемство при реорганизации юридических лиц в форме преобразования (Дата обращения: 04.05.2019)].

Эксперты вопросов правопреемства Д.В. Носов, Т.И. Бикбова указывают, что «суть правовых последствий при признании реорганизации корпорации несостоявшейся можно свести к «обратному правопреемству» [Носов Д.В., Бикбова Т.И., 2015, с. 250].

Обратное правопреемство возникает только в случае признания незаконным юридического факта, возникновение которого способствовало использованию «механизма» правопреемства. Признав такой юридический факт незаконным, государство наказывает правонарушителя применением к нему такой своеобразной меры государственно- принудительного характера как обратное правопреемство (или возврат в первоначальное положение). Однако данная мера наиболее эффективна для наказания лиц, недобросовестно способствовавших различными способами, возникновению юридического факта, который с необходимостью влечет правопреемство [Носов Д.В., Бикбова Т.И., 2015. с. 251].

...