Признание реорганизации корпорации несостоявшейся как способ защиты гражданских прав

А.М. Билялова видит в таком случае следующее: «в подобной ситуации все усилия борьбы с рейдерством будут напрасными, оно лишь примет новые юридические формы «отбора» имущества» [Белялова А. М., 2018, с. 46].

Предлагаем использовать по аналогии правило о «сохранении силы» при добросовестном поведении (в ст. 302 ГК РФ).

Не проработанность нормы в данном случае грозит тем, что восстановленное лицо утратит свое имущество и не сможет вернуться в обратное состояние, что губительно для гражданского оборота, поскольку может привести к банкротству. По мнению А.М. Биляловой: «во избежание появления новых схем «отбора» имущества и целенаправленного преднамеренного банкротства корпораций целесообразно возвращать все права и обязанности восстанавливаемого юридического лица, существующие на момент принятия решения о правопреемстве» [Белялова А.М., 2018, с. 46].

Рассмотрим еще одно их установленных законодателем последствий: признание несостоявшимся перехода прав и обязанностей, после признания реорганизации судом таковой.

Подпункт 3 п. 2 ст. 60.2 ГК РФ тем самым закрепляет институт «обратного правопреемства», сущность которого заключается в возврате прав и обязанностей, являющихся объектом правопреемства в конкретном случае.

При реализации данного последствия ясным становиться вопрос о судьбе прав и обязанностей, приобретенных корпорацией, которая была создана в результате процедуры реорганизации в период деятельности. Но правоотношения, в которые вступает организация динамичны - приобретение новых, прекращение старых прав и обязанностей. Поэтому, полученный восстановленным лицом в результате правопреемства набор прав и обязанностей, возможно будет радикально другим.

В данном случае солидарны с точкой зрения А.В. Габова, который указал следующее: « с практической точки зрения вопрос должен решаться в пользу «восстановленного» лица: все права и обязанности необходимо возвращать, в том числе опираясь на то обстоятельство, что в абсолютном большинстве случаев реорганизации (исключая создание народного предприятия) основой для формирования имущества, создаваемого в результате реорганизации юридического лица, является имущество реорганизуемого лица» [Габов А.В., Теория и практика реорганизации (правовой аспект), 2014, с. 39].

Законодатель задал правоприменителю еще одну задачу, каким образом воплощается в действительность механизм «обратного правопреемства».

Отметим еще одно последствие признания реорганизации несостоявшейся: в случае исполнения за счет имущества реорганизуемых юридических лиц обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, то есть положения главы 60 ГК РФ.

Правом предъявления соответствующего заявления обладает юридическое лицо, за счет средств которого они были произведены. Однако сделать это можно только в том случае, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации [Белялова А.М. 2018, с. 43]. Такое условие снижает возможность практической реализации данного последствия, поскольку возможность предоставления доказательств так называемой осмотрительности не всегда возможно. Эта часть правила несколько смягчает его недостатки, поскольку устанавливает субъективный критерий знания о незаконности реорганизации контрагента.

Конструкция нормы затрагивает не все формы реорганизации, она применима только к такой форме реорганизации, как слияние.

Данное обстоятельство, необходимо учитывать при практическом применении указанной нормы. Считаем, что конструкция в таком виде требует доработки.

Последнее, законодательно закрепленное, последствие признания реорганизации корпорации несостоявшейся - признание участников ранее существовавшего юридического лица обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица возвращение им долей участия по правилам, предусмотренным п. 3 статьи 65.2 ГК РФ.

При реализации данного последствия также возникает множество вопросов к законодателю. При использовании нет конкретного временного периода процедуры, а формулировки «до реорганизации», поскольку ее можно понимать и как момент принятия решения о реорганизации, и как момент ее завершения.

Общее правило, которое применяется при реорганизации, что участники реорганизованного юридического лица признаются обладателями долей в том размере, в каком они им принадлежали до реорганизации. Но статья 60.2 ГК РФ установила другие правила, давая отсылку на п. 3 статьи 65.2 ГК РФ.

Правила, предусмотренные п. 3 ст. 65.2 ГК РФ предусматривают, что: «участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли» [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ].

Данное правило раскрывает сущность механизма возврата доли, который осуществляется путем выплаты справедливой компенсации ее владельцам и возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Возвращение доли участником, существовавшего до реорганизации юридического лица происходит через процедуру восстановления корпоративного контроля.

Стоит отметить, что такое понятие, как восстановление прав по утраченному корпоративному контролю появилось еще до его законодательного закрепления в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. № 1176/08 по делу № А14-14857/2004-571/21.Указанное постановление ВАС РФ содержало следующую правовую позицию: «В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства...» [Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 по делу № А14-14857/2004-571].

А.В. Качалова отмечает, что восстановление корпоративного контроля, по сути, является юридическим последствием удовлетворения любого корпоративного иска, направленного на восстановление утраченных прав акционера (участника), поскольку оно выступает его правовым результатом, в виду чего, не является самостоятельно заявленным исковым требованием [Качалова А.В., 2015. с. 88].

Полагаем, что в контексте соотношения норм ст. 60.2 и п. 3 ст. 65.2 ГК РФ точка зрения А.В. Качаловой имеет более обоснованное значение, поскольку применение правил, предусмотренных п. 3 ст. 65.2 ГК РФ выступает последствием признание реорганизации корпорации несостоявшейся.

Утрата корпоративного контроля при реорганизации представляет собой следствие незаконных действий, связанных с самой реорганизацией.

Можно согласиться также с мнением А.М. Биляловой, которая указывает, что: «при рассмотрении иска суд придет с выводу о том, что возможное возвращение доли участника приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет «крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия». В данном случае суд уполномочен отказать в возвращении доли заявителю с присуждением ему справедливой компенсации, размер которой должен быть определен в решении суда» [Белялова А.М. 2018, с. 44]. Но в данном случае применение такой категории как «справедливость» компенсации, возможно, приведет к несправедливому разрешению ситуации или возможному отказу в возвращении доли участнику.

А.В. Габова, достаточно категорично высказался по применению данной нормы, указал, что применять указанное правило практически нельзя, требуется полный пересмотр номы в связи с плохой юридической техникой [Габов А.В., Теория и практика реорганизации (правовой аспект), 2014, с. 40].

Институт признания реорганизации несостоявшейся на сегодняшний момент очень молод в российской правовой действительности и содержит множество неточностей, пробелов.

Такие пробелы в законодательном регулировании свидетельствуют о не разработанности такого способа защиты прав участников гражданских правоотношений, как признание реорганизации корпорации несостоявшейся.

Институт признания реорганизации несостоявшейся как способ защиты гражданских прав участников корпорации необходимо совершенствовать и законодательно дорабатывать правовые конструкции, на которые он опирается. Поскольку альтернатив устранения негативных последствий неправомерной реорганизации практически нет.

Заключение

Исследование темы признания реорганизации корпорации несостоявшейся как один из способов защиты гражданских прав участников позволяет сделать следующие обобщающие выводы:

Тема данного исследования и затронутые в ней проблемы требуют особого внимания.

Необходимость в защите гражданских прав при реорганизации корпорации имеет особое значение, поскольку достаточно часто возникают препятствия в осуществлении корпоративных прав. Нормативно-правовое регулирование данного вопроса должно содержать все необходимые инструменты для данной защиты.

Очевидно, что присутствует необходимости правового совершенствования действующего гражданского законодательства и внесения изменений уже в принятые законодательные нормы для эффективного регулирование института признания реорганизации корпорации несостоявшейся.

Необходимо указать основные выводы, которые в рамках поставленной цели исследования позволили реализовать сформулированные задачи:

Во-первых, определение правовой природы реорганизации сопряжено со сложностью данного правового механизма. Природа несостоявшейся реорганизации определяется совокупностью признаков, характерных для юридических фактов, а точнее не приобретения таковых и их отсутствия.

Удалось сформулировать определение понятия несостоявшейся реорганизации. Несостоявшейся реорганизацией признается реорганизация, которая не приобретает признаки законной, действительной реорганизации, в соответствии с основаниями указанными в законе, при которой все положительные последствия законной реорганизации устраняются, и как следствие не может быть направлена на возникновение гражданских правоотношений. Последствием признания реорганизации несостоявшейся является восстановление первоначального положения, существовавшего до признания ее несостоявшейся (механизм «обратного правопреемства»).

Во-вторых, сравнительное исследование института несостоявшейся реорганизации с иными юридическими явлениями позволило сделать вывод, что различия в признании решении о реорганизации недействительной и признании реорганизации корпорации несостоявшейся обусловлены характером волеизъявления участников юридического лица. Принципиальные различия также заключаются в следующем - признать недействительным можно решение корпоративных и унитарных юридических лиц, а несостоявшейся можно признать только реорганизацию корпорации, также по своей правовой природе институт несостоявшаяся реорганизация не носит принудительного характера.

Определенно можно отметить, что признание реорганизации корпорации несостоявшейся должно применяться в исключительных случаях, когда допущенные при реорганизации нарушения настолько существенны, что реорганизация не может и не должна считаться состоявшейся.

В-третьих, отсутствие эффективного правового механизма регулирования оспаривания реорганизации, проведенной с нарушением закона, стало основанием появления нового способа защиты. Так в процессе реформы гражданского законодательства появился новый способ защиты гражданских прав участников корпорации при реорганизации - признание реорганизации корпорации несостоявшейся.

Потенциал такого способа защиты гражданских прав, безусловно, огромен, но путь к эффективному правоприменению труден, поэтому присутствует необходимость детального научного исследование данного вопроса.

В-четвертых, основания признания реорганизации корпорации несостоявшейся на законодательном уровне необходимым образом не проработаны и требуют внесения изменений, поскольку реорганизация представляет собой важный момент, который способен существенно повлиять на корпоративные права участников, а также на саму корпорацию в целом. Предлагаем внести следующие изменения в пункт 1 статьи 60.2 ГК РФ, а именно:

Предоставить возможность признавать реорганизацию несостоявшейся корпоративных и унитарных юридических лиц;

Определить категорию документов, недостоверные сведения в которых, могут быть основанием для признания реорганизации несостоявшейся. А также определить категорию существенности нарушения порядка при проведении реорганизации.

Ограничить возможность злоупотребления со стороны участников корпорации, указав, что суд может отказать в признании реорганизации корпорации несостоявшейся, если отрицательное отношение к реорганизации участника (участник голосовал против реорганизации), не принятие участия в голосовании, уклонение от получения уведомления о проведении собрания намеренно (умышленно), не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение убытков данному участнику корпорации.

В-пятых, законодатель сформулировал основное последствие признания реорганизации корпорации несостоявшейся - это восстановление существовавших до реорганизации юридических лиц, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Но, к сожалению, не проработанный механизм восстановления юридического лица, позволяет констатировать, что восстановление производится лишь формально, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Механизм «обратной реорганизации» или «обратного правопреемства» выступает в качестве последствия признания реорганизации корпорации несостоявшейся, а также является мерой гражданско-правовой ответственности.

Но существующий российский правопорядок характеризуется отсутствием реального механизма «обратного правопреемства» (от прекращенного юридического лица к восстановленному).

Другие последствия признания реорганизации корпорации несостоявшейся при таком законодательном формулировании не смогут в полной мере быть реализованными.

Положения статьи 60.2 ГК РФ нуждаются в совершенствовании путем внесения соответствующих изменений.

Институт признания реорганизации несостоявшейся как способ защиты гражданских прав участников корпорации необходимо развивать и законодательно дорабатывать правовые конструкции, на которые он опирается.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31, ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32, ст. 3301.

3. Об акционерных обществах: Федеральный закон РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996. № 1, ст. 1; 2018. № 1. ст. 65.

4. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон РФ от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 22.04.1996, № 17, ст. 1918.

5. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. № 7. ст. 785; 2018. № 1. ст. 65.

6. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 20.07.1998, № 29, ст. 3400.

7. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 03.07.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.2002, № 24, ст. 2253.

8. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.

9. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, № 41, ст. 4849.

10. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) // Собрание законодательства РФ, № 14, 08.04.2013, ст. 1652.

11. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 12.05.2014. № 19. ст. 2304; 2016. № 27. ст. 4169.

12. Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 352 с.

13. Бабаев А.Б., Бевзенко Р.С., Белов В.А., Тарасенко Ю.А. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ.ред. В.А. Белова. - М.: Издательство Юрайт,2010. - 1161 с. 2010

14. Бакулина Е.В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 Москва, 2004, 216 с.

15. Белялова А.М. Механизм защиты прав кредиторов реорганизуемого юридического лица // Пробелы в российском законодательстве. - 018. - № 7. - С. 44-48.

16. Белялова А.М. Особенности защиты прав участников реорганизуемого юридического лица [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-zaschity-prav-uchastnikov-reorganizuemogo-yuridicheskogo-litsa (Дата обращения 03.05. 2019).

17. Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре // Кодификация российского частного права / под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 95-96.

18. Витрянский В.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: забота об интересах кредиторов // Закон. 1995. № 3. С. 98-103.

19. Ворожевич А. Реорганизация юридических лиц: как изменились возможности защиты прав всех заинтересованных субъектов // «Корпоративные стратегии» № 38 (9654) 2016

20. Габов А.В. Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015. 662 с.

21. Габов А.В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации // Журнал российского права. 2016. № 5. С. 44-54.

22. Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица // Юрист. 2016. № 18. С. 12. Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. 880 с.

23. Габов А.В. Реорганизация, осуществляемая с противоправными целями, и ее последствия // Закон. 2012. № 12. С. 141-154.

24. Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект) М: Статут, 2014, 880 с.

25. Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57--65 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014.

26. Гаджиев Г. А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 37

27. Галазова З.В. Незаконность реорганизации юридического лица и ее правовые последствия // Журнал российского права. 2012. № 9. С. 114-119.

28. Галазова З.В. Институт реорганизации юридического лица: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / ГалазоваЗалина Викторовна. Москва, 2015. - 198 с.

29. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2018. Т. 1. 510 с.

30. Гражданское право: учебник. - [В 3-х т. - Т. 1]; изд. 4-е, перераб. и доп. / под.ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1999. С. 289.

31. Глушецкий A.A. Реорганизация и крупные сделки // Закон. 2006. №9. С. 61-69.

32. Гражданское право: Учебник для вузов. М.: Норма-Инфра-М, 1998. Ч. 1. 464 с.

33. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / А.В. Барков, А.В. Габов, В.Г. Голубцов и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015. 662 с.

34. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008. Т. 1. 1675 с.

35. Гражданское право: В 4 т. Общая часть: Учебник. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008. С. 556..

36. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. 284 с.

37. Груздев В.В. Договор об имущественном обособлении юридического лица // Юрист. 2014. № 24. С. 4-8.

38. Груздев В.В. Порочность юридического поступка // Право и экономика. 2018. № 5. С. 26-30.

39. Гуреев В. А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М., 2007. С. 50.

40. Долинская В.В. Акционерное право: Учебник. М.: Юрид. лит. 1997. 352 с.

41. Дубровская И. Реорганизация в банкротстве // ЭЖ-Юрист. 2015. № 40. С. 13-16.

42. Ерахтина О.С. Корпоративные конфликты и правовые способы их минимизации// Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 3. С. 103-104.

43. Ермакова Е.В., Поспелова Е.С. Институт признания реорганизации юридического лица недействительной или несостоявшейся: перспективы принятия законопроекта внесения изменений в 4 главу части первой ГК РФ // Электронный журнал научных публикаций студентов и молодых ученых, 2010.

44. Зернина Д.А. Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) в системе юридических фактов в гражданском праве России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 4. С. 106-110.

45. Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация. Ось-86.2007. С. 93

46. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984. 144 с.

47. Кархалев Д.Н. Способы защиты корпоративных прав // Нотариус. 2013. № 1. С. 38.

48. Качалова А.В. Злоупотребление корпоративными правами в процессе реорганизации хозяйственных обществ // Законодательство. 2009. № 10. 20-29.

49. Качалова А.В. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ при реорганизации // Корпоративное право: актуальные проблемы / Под ред. Д.В. Ломакина. М., 2015. 120 с.

50. Качалова А.В. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 35.

51. Качалова А.В. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации: автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.03, Москва, 2011

52. Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки: очерк законодательства, теории и правоприменительной практики.-- СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс». 2007. 240 с.

53. Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права. 2009. № 2. С. 12-48.

54. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. 1080 с.

55. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. / Под ред. В.А.Белова. М.: Юрайт, 2009.С.481

56. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. 182 с.

57. Кувшинова О.И. К вопросу о признании реорганизации корпорации несостоявшейся [Электронный ресурс] URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=25415377 (Дата обращения 01.05.2019).

58. Кузьмич М.А. Признание реорганизации корпорации несостоявшейся // Право и права человека: Сборник научных трудов молодых ученых / Отв. ред. Д.А. Ростиславлев. -- М.: Книгодел, 2017. С. 299-300.

59. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. 511 с.

60. Мандрик Д.А. Правопреемство при реорганизации юридических лиц в форме преобразования // Молодой ученый. 2018. №47. С. 94-95. URL https://moluch.ru/archive/233/54094/ (Дата обращения: 04.05.2019).

61. Мамедов У.Ю. К вопросу о признании судом недействительной реорганизации юридического лица и применении последствий такого признания в российском корпоративном праве (практический аспект) // Юрист. 2002. № 6. С. 32-36.

62. Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000. 26 с.

63. Могилевский С.Д., Егорова М.А. Корпоративная защита как отражение сущности корпоративных прав // Гражданское право. 2015. № 1. С. 3-6.

64. Мифтахутдинов Р.Т. Реорганизация как способ прекращения юридических лиц: сущность, формы, правопреемство. Вестник экономики, права и социологии. 2010. № 4. С. 102-106.

65. Новосельнова Э.В. Реорганизации юридических лиц: недействительная или несостоявшаяся реорганизация. 2016г. // [электронный документ] URL: ascon.spb.ru(Дата обращения:01.05.2019).

66. Носов Д.В., Бикбова Т.И. Обратное правопреемство при признании реорганизации корпорации несостоявшейся // Актуальные теоретические и практические вопросы развития юридической науки: общегосударственный и региональный аспекты: материалы II Всеросс. с междунар. участием науч.-практ. конф. / отв. ред. Д.В. Носов; Зап.-Урал. ин-т экономики и права. - Пермь, 2015. С. 249-259.

67. Носов Д.В. Правопреемство в российском праве: Монография. Перм. гос. нац. исслед. ун-т. Пермь, 2013. 199 с.

68. Носульчак А.С. Институт признания реорганизации юридического лица несостоявшейся // Молодой ученый. -- 2018. -- №22. -- С. 245-248. -- URL https://moluch.ru/archive/208/50906/ (Дата обращения: 08.05.2019).

69. Нуждин Т.А. Комбинированная реорганизация юридических лиц // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018 № 1 С. 133-157.

70. Нуждин Т.А. Комбинированная реорганизация коммерческих организаций: монография. М.: Юстицинформ, 2018. С. 112.

71. Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб., 2001. С. 18.

72. Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: учебник для магистров / Р.Н. Аганина, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; отв. ред. И.В. Ершова. М.: Проспект, 2017. 848 с.

73. Реорганизация юридических лиц: как изменились возможности защиты прав всех заинтересованных субъектов// [электронный документ] https://www.eg-online.ru/article/325192/ (Дата обращения: 04.05.2019).

74. Реорганизация юридического лица. Возможность оспаривания по правилам о недействительности сделок// [электронный документ] http://www.sib-pravo.ru/publications/?id=49 (Дата обращения:01.05.2019).

75. Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 55 с.

76. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 958 с.

77. Руденко Е.Ю., Грибанова А.С. К вопросу об оспаривании реорганизации в сфере реформы Гражданского кодекса РФ // ScienceTime. - 2014. - № 10 (10). С. 335-342.

78. Русанова В.А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ в свете изменений Гражданского кодекса Российской Федерации: автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.03 / - Москва, 2012. - 31 с.

79. Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: учебник для магистров / Р.Н. Аганина, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; отв. ред. И.В. Ершова. М.: Проспект, 2017. 848 с.

80. Сачихина П.А. Признание реорганизации корпорации несостоявшейся: актуальные проблемы правоприменения // Молодой ученый. -- 2018. -- №37. -- С. 70-72. -- URL https://moluch.ru/archive/223/52648/ (Дата обращения:01.05.2019).

81. Степанов Д.И. Дедлоки в непубличных корпорациях: возможные варианты развития законодательства и судебной практики // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. №10. С. 62-115.

82. Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7. С. 31-55.

83. Степанов Д.И. Формы реорганизации коммерческих организаций: вопросы законодательной реформы // Хозяйство и право. 2001. № 3. С. 67-70.

84. Сулейменов М.К. Избранные труды по гражданскому праву / Науч. ред. В.С. Ем. М., 2006. 587 с.

85. Суханов Е.А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц // Хозяйство и право. 1996. № 1. С. 148-153.

86. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 24 с.

87. Уруков В.Н. О правовых последствиях незаключенного договора // Право и экономика. 2018. № 5. С. 37-40.

88. Филатова О.А. Проблемы процедуры признания реорганизации юридического лица недействительной (несостоявшейся) в связи с включением новых норм // Молодежный научный форум: Гуманитарные науки: электр. сб. ст. по мат. XXXI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 2(30) // [электронный документ] URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_humanities/2(30) (Дата обращения:01.05.2019).

89. Харитонова Ю.С. Договоры о реорганизации юридического лица (на примере акционерных обществ) // Гражданское право. 2013. № 3. С. 15-17.

90. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. 71 с.

91. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. М., 1995. С. 619-622.

92. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. 280 с.

93. Юридические лица в российском гражданском праве: Монография: В 3 томах. Т. 1: Общие положения о юридических лицах / Габов А.В., Гутников О.В., Доронина Н.Г. и др. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 384 с.

94. Определением Конституционного Суда от 02 ноября 2011 № 1486-О-О [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2019).

95. Определение ВАС РФ от 18.10.2007 г. № 13330/07 по делу № А-75-3282/2006 // [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2019).

96. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 по делу №А14-14857/2004-571/21 [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 02.05.2019).

97. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611, А41-348/13 // [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2019).

98. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2004 г. № КГ-А40/9804-03 // [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2019).

99. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2005 г. №А28-11993/2004-311/17 // [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2019).

100. Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2006 г. № Ф096200/06-С5 по делу № А50-43627/2005 // [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2019).

101. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2005 по делу № А19-20100/03-23-4-Ф02-3218/05-С2 // [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2019).

102. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г. по делу №А65-18775/2011 // [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2019).

103. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016 № Ф10-3959/2015 по делу №А35-655/2015 [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 01.05.2019).

104. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 по делу №А56-84467/2014 [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 01.05.2019).

105. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 № Ф05-1621/2016 по делу № А41-226/2015 //[Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения:01.05.2019).

106. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 № 11АП-1987/2017 по делу №А65-16669/2016) // [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 02.05.2019).

107. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 №Ф07-5070/2017 по делу №А56-30280/2016 //[Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения:01.05.2019).

108. Постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 10.10.2018 г. по делу № А63-22560/2017// [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения:30.05.2019).

Приложение 1

Сравнительная таблица основных положений ст. 60.1 и ст. 60.2. Гражданского кодекса РФ

№	Основание	Недействительная реорганизация	Несостоявшаяся реорганизация
1	Норма закона	Ст. 60.1 ГК РФ	Ст. 60.2 ГК РФ
2	Кто может потребовать	Участник или иное лицо, имеющее это право согласно закону	Только участник юридического лица
3	К кому применимо	Корпоративные и унитарные юридические лица	Корпоративные юридические лица
4	Сроки обращения в суд	3 месяца с момента ущемления прав	3 года после записи в ЕГРЮЛ
5	Положение юридических лиц-правопреемников	Остаются действовать	Ликвидируются
6	Юридические лица, существовавшие до реорганизации	Не восстанавливается	Восстанавливается
7	Сделки правопреемников	Действительны для добросовестных контрагентов

Размещено на Allbest.ru

...