Недобросовестные переговоры в международном коммерческом обороте: теория и практика

Соответственно, суд возлагает на добросовестную сторону обязанность по доказыванию того, что действиями недобросовестной стороны ей были причинены убытки, например, из-за того, что она не могла заключить договор с третьими лицами и не получила доход, который могла бы получить.

Во-вторых, доказывать нужно определенную формулу, которую можно выразить следующим образом: убытки находятся в прямой зависимости от недобросовестного поведения контрагента. Достаточно часто можно встретить формулировку, которой пользуются многие ответчики: они утверждают, что «истцом не доказана прямая причинная связь между возникшими у него убытками и недобросовестным поведением ответчика» См.: Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу №А05-59/2016 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/x24TAxeiTJVR/ (дата обращения: 22.04.2019).

Итак, можно прийти к выводу о том, что: а) убытки должны возникнуть по причине внезапного и неоправданного прекращения переговоров контрагентом (общее правило); б) убытки должны быть результатом осуществления пострадавшей стороной действий или воздержания от выполнения действий, которые были необходимы для достижения целей переговорного процесса и последующего заключения договора. Разумеется, если убытки возникли по иным причинам или в результате действий (бездействия) пострадавшей стороны, не связанных с достижением целей переговоров и реализацией договоренностей, достигнутых сторонами в ходе переговоров, то во взыскании таких убытков суд, вероятнее всего, откажет Захаров А.С. Указ. Соч. .

В вопросе взыскания убытков сильнее всего обостряется вопрос о соотношении права субъекта предпринимательской деятельности на возмещение убытков, возникших вследствие недобросовестного поведения контрагента, и такой категории как предпринимательский риск. На основе положений ГК РФ мы можем сделать вывод только о том, что законодатель отрицает алеаторную теорию преддоговорных отношений, а также не воспринимает известный английскому праву негласный принцип «будь осторожен, покупатель». Этот вопрос в достаточной степени освещается в деле «ООО «Декорт» против ООО «Ашан» Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 №Ф05-16349/2017 по делу №А41-90214/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=281164#03371347507870486 (дата обращения: 27.04.2019).. Суд, среди прочего, отметил, что «взыскиваемые упущенные доходы не являются предпринимательским риском истца, а являются его убытками, находящимися в причинно-следственной связи с недобросовестным, противоречивым и противоправным поведением ответчика». Также интересно, что суд эксплицировал мысль законодателя и подчеркнул следующее: преддоговорная ответственность по статье 434.1 ГК РФ устанавливается не за незаключение договора и не за расторжение договора с прежними контрагентами, а за проявленную ответчиком небрежность при проведении переговоров, т.е. за недобросовестное поведение на стадии переговоров, не учитывающее права и законные интересы своего контрагента. Думается, суд таким образом хотел подчеркнуть, с одной стороны, самостоятельную природу преддоговорной ответственности, а, с другой стороны, исключительно правовой (а не, например, этический) характер статьи о добросовестности на преддоговорном этапе, поскольку речь идет о таких юридических категориях как права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Ещё один ключевой вопрос в данном аспекте касается периода, за который недобросовестный контрагент обязан возместить убытки. Если исходить из буквального толкования подп. 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ, недобросовестное поведение предполагается в течение всего периода переговорного процесса в целом. Переговоры, таким образом, рассматриваются как единый процесс, непрерывно длящийся, обладающий собственной динамикой Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу №А55-23007/2015 [Электронный ресурс] // URL: https://base.garant.ru/61340587/ (дата обращения: 26.04.2019).. Соответственно, убытки взыскиваются за весь период переговоров с момента установления первого делового контакта с контрагентом до момента срыва переговоров. Представляется разумным, что в некоторых случаях могут быть также взысканы убытки, которые возникли после прекращения переговоров в том случае, если их причиной явились недобросовестные действия контрагента.

Ещё один вполне логичный вопрос звучит так: должен ли быть контрагент осведомлен о всех расходах, понесенных другой стороной в связи с ведением переговоров, для того, чтобы впоследствии суд мог возложить на него обязанность по возмещению таких убытков? Из судебной практики следует, что нет, зависимость между осведомленностью и обязанностью возместить ущерб отсутствует Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 №Ф06-39853/2018 по делу №А65-7682/2018 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=172179#09863453480133579 (дата обращения: 05.05.2019). . Тем не менее, следует учитывать и то, что расходы потерпевшей стороны должны быть разумными. Если же они чрезмерно и необоснованно завышены по сравнению с аналогичными расходами и обычными расценками, то их истребуемый размер может быть уменьшен по усмотрению суда.

Таким образом, потерпевшая сторона должна предпринимать все необходимые меры для того, чтобы расходы были разумными; действовать добросовестно и не увеличивать специально или способствовать возникновению у себя убытков в связи с недобросовестным ведением переговоров другой стороной в надежде на то, что суд взыщет с недобросовестно прервавшей переговоры стороны любую сумму Дадонов В. Указ. Соч..

В контексте данного вопроса также отметим, что отрицание принципа добросовестности в английском праве и, как следствие, приоритет алеаторной теории преддоговорных ожиданий компенсируются другими концепциями, которые получили развитие ввиду необходимости регулировать трансграничные коммерческие отношения. Преддоговорная ответственность в правовой системе Англии, таким образом, наступает, например, в силу концепции подразумеваемых условий договора (стороны предпринимают все возможные меры, чтобы были достигнуты общие цели), гибридной доктрины promissory estoppel (особое обещание), а также принципа caveat emptor («будь осторожен, покупатель!») Степанищева А.М. Указ. Соч. С. 61-62..

Заключение

Преддоговорные отношения в международном и национальном коммерческом обороте являются самостоятельными отношениями и квалифицируются по признакам цели (интенции партнеров, вступающих в такие отношения), объекта и содержания правоотношений. Законодательное урегулирование преддоговорных отношений должно быть таким, чтобы не допускать самой возможности вступления в переговоры стороны, у которой заведомо отсутствует намерение достичь соглашения с контрагентом.

На основе анализа отечественной и зарубежной литературы можно утверждать о появлении такой категории как «право разумного ожидания» в коммерческих преддоговорных отношениях, которое следует за разумной интенцией потенциальных контрагентов по заключению договора и является причиной возникновения обязательств между такими контрагентами.

Объектом преддоговорных отношений являются действия, направленные на заключение договора: во-первых, мероприятия организационного характера и, во-вторых, мероприятия, направленные на согласование условий будущего договора. Права и обязанности контрагентов на преддоговорном этапе связаны с наличием добросовестных намерений при вступлении в переговоры, а также с предоставлением полной и достоверной информации об имеющих значение обстоятельствах для заключения договора.

Преддоговорное правоотношение порождается фактическими действиями сторон, составляющими юридические факты, и порождает взаимные обязательства, а также последствия для контрагентов. Волю сторон на преддоговорном этапе суд устанавливает с помощью анализа предпринимаемых сторонами действий, которые рассматриваются в качестве юридически значимых фактов.

В качестве общего правила относительно переговоров о заключении договора законодатель закрепляет уже известный гражданскому праву принцип свободы договора. Российский законодатель, таким образом, признает сосуществование, но не конфликт принципов свободы договора и добросовестности на преддоговорном этапе.

Принцип добросовестности закреплен в качестве основополагающего в вопросе о том, чем стороны должны руководствоваться при принятии тех или иных решений в рамках переговорного процесса с контрагентом. Применительно к преддоговорным отношениям, принцип добросовестности действует не только в рамках исполнения уже возникшего правоотношения, но и до возникновения прав и обязанностей и даже после прекращения обязательства, а также в рамках охранительного правоотношения.

Мнение зарубежных законодателей относительно ответственности за culpa in contrahendo существенно разнится: страны с континентальной системой права, как правило, признают необходимость регулирования отношений сторон на преддоговорном этапе, а страны с общей системой права, поскольку добросовестность как принцип никогда не была им известна, отказываются от института преддоговорной ответственности, отдавая приоритет принципу свободы договора.

Международные акты также знакомы с институтом преддоговорной ответственности. Некоторые из них формулируют основания ответственности за culpa in contrahendo наиболее широким образом, включая и такие недобросовестные действия, например, как нарушение участником переговоров по заключению внешнеторгового договора известных или должных быть известными ему общепринятых торговых практик, или торговых практик относительно аналогичных договоров, заключаемых на рынке соответствующего товара.

Российский законодатель при регулировании недобросовестных переговоров с иностранным элементом закрепляет правило, в соответствии с которым к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестного ведения переговоров о заключении договора, применяется право, подлежащее применению к договору. Тем не менее, коллизионное регулирование недобросовестных переговоров в российском международном частном праве не лишено недостатков, например, связанных с неурегулированностью вопроса о том, какое право применяется к переговорам, если разные части договора регулируются разными правовыми системами.

Ответственность за culpa in contrahendo наиболее точным образом сформулирована в Регламенте ЕС «Рим II»: сторона, которая своим виновным поведением мешала заключению договора или сделала договор недействительным, должна нести ответственность за вред, причиненный невиновной стороне, - это ответственность за culpa in contrahendo.

Нормы, регулирующие отношения, возникающие вследствие недобросовестных переговоров, в международном частном праве имеют общую тенденцию к унификации, а также приданию всевозможной гибкости коллизионным привязкам. Проблемы, связанные с регулированием отдельных аспектов преддоговорных отношений в российском международном частном праве, могут быть решены путем внимательного изучения зарубежного опыта в данном вопросе и его использования при конструировании новых норм.

Реализация принципа добросовестности в ходе переговоров на практике означает следующее. Добросовестным считается такое поведение, которое можно назвать последовательным, непротиворечивым, т.е. такое, в рамках которого все действия потенциальных контрагентов сопровождаются явно выраженным, эксплицированным мотивом и решением, основанным на нем. Недобросовестные действия, напротив, могут быть разнообразными, едва ли они поддаются исчерпывающему описанию в законе.

Добросовестность в трансграничных преддоговорных отношениях накладывает на участников переговоров обязанности соблюдать правила деловой этики, учитывать права и интересы контрагента, оказывать содействие другой стороне в исполнении своих обязанностей, предоставлять контрагенту достоверную и полную информацию, имеющую значение для заключения трансграничной сделки, соблюдать конфиденциальность относительно процедуры заключения сделки и самой сделки.

В свою очередь недобросовестным считается умышленное поведение, направленное на причинение имущественного вреда; недобросовестные действия можно также назвать непоследовательными или неожиданными для другой стороны переговоров.

Принцип добросовестности как одно из начал частноправовых отношений не вступает в противоречие с принципом свободы договора, но позволяет потенциальным сторонам будущего договора избежать таких нежелательных последствий как имущественные потери (убытки, расходы), разглашение либо использование коммерческой информации и иные, и, таким образом, позволяет сделать переговорный процесс более предсказуемым и безопасным с точки зрения права.

В ходе переговоров потенциальные контрагенты обмениваются информацией, необходимой для заключения сделки. Такой обмен выполняет множество функций, в том числе по выстраиванию доверительных отношений и доведению до сведения другой стороны всех обстоятельств, имеющих значение для договора и способных повлиять на принятие решения о том, будет ли заключен договор или нет. Речь идет о таких видах коммерчески значимой информации как коммерческая тайна, секрет производства (ноу-хау), персональные данные, налоговая тайна, сведения о третейском разбирательстве и некоторые другие виды информации, которые могут быть признаны конфиденциальными в силу закона или по соглашению сторон.

Преддоговорная ответственность, которая по своей правовой природе похожа, но не является частью деликтной или договорной ответственности, наступает в том случае, если потерпевшая сторона сможет доказать, что убытки, которые у нее возникли в ходе переговоров или после их внезапного завершения, находятся в прямой зависимости от недобросовестного поведения контрагента на преддоговорном этапе. Важно помнить, что убытки должны быть результатом осуществления пострадавшей стороной действий или воздержания от выполнения действий, которые были необходимы для достижения целей переговоров и последующего заключения договора.

Библиографический список

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1): федеральный закон №51-ФЗ от 30.11.1994 [Электронный документ] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 30.03.2019).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 3): федеральный закон №146-ФЗ от 26.11.2001 [Электронный документ] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34154/ (дата обращения: 30.03.2019).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4): федеральный закон №230-ФЗ от 18.12.2006 [Электронный документ] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/ (дата обращения: 30.03.2019).

4. Налоговый кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 31.07.1998 №146-ФЗ [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/ (дата обращения: 05.05.2019).

5. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: федеральный закон от 29.12.2015 №382-ФЗ [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191301/ea64b8 ad751692b82e5b0e03272ad5da165ef579/ (дата обращения: 05.05.2019).

6. Об аудиторской деятельности: федеральный закон от 30.12.2008 №307-ФЗ [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons _doc_LAW_83311/84372aa340356b9fdc04e8d2d06d2f67fe3efae9/ (дата обращения: 05.05.2019).

7. О персональных данных: федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61801/ (дата обращения: 05.05.2019).

8. О коммерческой тайне: федеральный закон от 29.07.2004 №98-ФЗ [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48699/ (дата обращения: 05.05.2019).

9. О связи: федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 43224/2add28425adfc0411d61abad9deab 4873e7ad274/ (дата обращения: 05.05.2019).

10. О банках и банковской деятельности: федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_5842/5583e2cafb06542e33c725aa32666e8ab89b1cdc/ (дата обращения: 05.05.2019).

МЕЖДУНАРОДНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ИНОСТРАННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И КОДИФИЦИРОВАННЫЕ АКТЫ НЕНОРМАТИВНОГО ХАРАКТЕРА

11. UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (Rome, 2016). [Электронный ресурс] / URL: http://www.unidroit.org/English/principles/contracts/principles2010/translations/blackletter2010-russian.pdf. - (дата обращения: 21.03. 2019).

12. European Contract Code (eng. version; Code of Gandolfi) [Электронный ресурс] // URL: http://www.eurcontrats.eu/site2/docs/EuropeanContr.pdf (дата обращения: 21.03.2019).

13. Модельные правила европейского частного права (пер. с англ. Н.Ю. Рассказовой) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=17510#06452712079895162 (дата обращения: 21.03.2019).

14. Регламент Европейского парламента и Совета Европейского Союза №864/2007 «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» от 11.07.2007 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=43415#02951785894626131 (дата обращения: 21.03.2019).

15. Гражданский кодекс Италии (Codice Civile Italiano) от 04.04.1942 [Электронный ресурс] / URL: http://www.jus.unitn.it/CARDOZO/Obiter_dictum/codciv/Codciv.htm (дата обращения: 21.03.2019).

16. Sale of Goods Act, Great Britain, 1893. [Электронный ресурс] / URL: http://www.irishstatutebook.ie/eli/1893/act/71/enacted/en/print (дата обращения: 21.03.2019).

17. American Uniform Sales Act, USA, 1906. [Электронный ресурс] / URL: http://www.uniformlaws.org/acts/ucc (дата обращения: 21.03.2019).

МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

18. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 [Электронный документ] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (дата обращения: 30.03.2019).

19. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 [Электронный документ] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783/ (дата обращения: 30.03.2019).

20. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 №Ф05-16349/2017 по делу №А41-90214/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS& n=281164#03371347507870486 (дата обращения: 27.04.2019).

21. Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 №Ф06-39853/2018 по делу №А65-7682/2018 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV& n=172179#07140977048919599 (дата обращения: 05.05.2019).

22. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 №Ф08-10035/2017 по делу №А32-41814/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base =ASK&n=132088#04477237491118613 (дата обращения: 25.04.2019).

23. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 №17АП-1806/2016-АК по делу №А60-30189/2015 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=RAPS017&n=147384#0125385125071112 (дата обращения: 03.05.2019).

24. Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу №А05-59/2016 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/x24TAxeiTJVR (дата обращения: 22.04.2019).

25. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 №Ф05-16349/2017 по делу №А41-90214/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS& n=281164#03371347507870486 (дата обращения: 27.04.2019).

26. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу №А55-23007/2015 [Электронный ресурс] // URL: https://base.garant.ru/61340587/ (дата обращения: 26.04.2019).

27. Arbitral Award by International Arbitration Court of the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation No. 18/2007 dated 08.02.2008 [Электронный ресурс] // URL: http://www.unilex.info/case.cfm?id=1478 (дата обращения: 27.04.2019).

28. Arbitral Award by International Chamber of Commerce (ICC) International Court of Arbitration No. 9753 dated 05.05.1999 [Электронный ресурс] // URL: http://www.unilex.info/case.cfm?id=693 (дата обращения: 27.04.2019).

29. Walford and others v. Miles and another. 23.01.1992 [Электронный ресурс] // URL: http://www.diprist.unimi.it/fonti/921.pdf (дата обращения: 25.04.2019).

30. Cour d'Appel Grenoble, No. 93/3275, Feb. 22, 1995 // URL: http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/wais/db/cases2/950222fl.html (дата обращения: 03.05.2019).

ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

31. Богданов, В.В. Преддоговорные правоотношения в российском гражданском праве: дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2011. - 155 с.

32. Гницевич, К.В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве: culpa in contrahendo: дисс. … канд. юрид. наук. - СПб., 2009. - 209 с.

33. Комарицкий, В.С. Правовое регулирование преддоговорной ответственности по законодательству Российской Федерации: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Москва, 2016. - 26 с.

34. Мазур, О.В. Требование разумности в соотношении с требованием добросовестности в гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - СПб., 2012. - С. 23.

35. Муратова, О.В. Преддоговорные отношения в международном коммерческом обороте: от материально-правового к коллизионному регулированию: дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2017. - 178 с.

36. Полякевич, В.Г. Ответственность за преддоговорные нарушения: дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2007. - 175 с.

37. Степанищева, А.М. Правовое регулирование и юридическая квалификация преддоговорных отношений в международном частном праве: дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2015. - 185 с.

38. Шполтаков, О.В. Правовое регулирование преддоговорных отношений в российском гражданском праве: дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2015.

МОНОГРАФИИ

39. Кучер, А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический этап: монография / А.Н. Кучер. - М., 2005.

40. Подузова, Е.Б. Организационные договоры в гражданском праве: монография / Е.Б. Подузова. - М., 2015.

41. Соломин, С.К., Соломина Н.Г. Добросовестность в гражданском праве: монография / С.К. Соломин, Н.Г. Соломина. - М.: ЮстицИнформ, 2018.

42. Хлестова, И.О. Внедоговорные обязательства в международном частном праве: монография / И.О. Хлестова. - М., 2016.

ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА

43. Cartwright, J., Hesselink, M.W. (2011). Precontractual Liability in European Private Law. / Cambridge, UK: Cambridge University Press.

44. Caterini, F. (2005). Pre-contractual Obligations in France and the United States. Athens, Georgia. University of Georgia School of Law. LLM Theses and Essays. No. 7.

45. Dietrich, J. (2001). Classifying Precontractual Liability: a Comparative Analysis / Australian National University Press, Vol. 21, No. 2.

46. Forte, A.D.M. (2000). Good Faith in Contract and Property. Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon.

47. Irakli, T. (2017). The Principle of Freedom of Contract, Pre-Contractual Obligations Legal Review English, EU and US Law. / European Scientific Journal, 4, 62-72.

48. Mackaay, E. (2012). Good Faith in Civil Law Systems. / A Legal-Economic Analysis. Revista Chilena de Derecho Privado, 18, 149-177.

49. Michonski, D. (2015). Contractual or delictual? On the Character of Pre-contractual Liability in Selected European Legal Systems. / The University of Warsaw Press.

50. Цztьrk, A. (2017). The Conceptual Analysis of `Culpa in Contrahendo': a Critical Study in European Private International Law. / International and Comparative Law. The University of Dublin Press, Trinity College. 80.

51. Schwartz, A., Scott, R.E. (2007). Precontractual Liability and Preliminary Agreements / Harvard Law Review. Vol. 120, No. 3.

52. Schwenzer, I., Hachem, P., Kee, C. (2012). Global Sales and Contract Law. New York, Oxford University Press.

СТАТЬИ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ И МАТЕРИАЛЫ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙ

53. Абрамушкина, Ю.И. Culpa in contrahendo в российском коллизионном праве: достоинства и недостатки / Ю.И. Абрамушкина // Материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов «Эволюция российского права». 2018. С. 98.

54. Адельшин, Р.Н., Губарева, М.С. Условия возникновения полномочий из обстановки / Р.Н. Адельшин, М.С. Губарева // Вестник Воронежского государственного университета. 2018. №4. С. 160-165.

55. Аманов, А.А. Информация как объект гражданского права: теоретико-правовой анализ [Текст] / А.А. Аманов // Евразийский Союз Ученых. Юридические науки. 2016. №6 (27). С. 7-10.

56. Анцупова, К.С. Признаки недобросовестного ведения переговоров / К.С. Анцупова // Материалы 3-й ежегодной международной научно-практической конференции «Защита частных прав: проблемы теории и практики». 2014. С. 185-189.

57. Асатрян, А.Х. Об опасности ответственности за переговоры (критика ст. 434.1 ГК РФ) / А.Х. Асатрян [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/blog/2017/12/10/ob_opasnosti_otvetstvennosti_za_peregovory_kritika_st_4341_gk_rf. - (дата обращения: 24.03.2019)

58. Ашурков, А.А. Психологические условия эффективного ведения деловых переговоров / А.А. Ашурков // Вестник Московского информационно-технологического университета - Московского архитектурно-строительного института. 2018. №2. С. 51-55.

59. Аюшеева, И.З. Преддоговорная ответственность: новеллы гражданского законодательства и судебной практики / И.З. Аюшеева // Lex Russica. 2017. №5 (126). С. 136-147.

60. Богданов, Д.Е. Правовая природа преддоговорной ответственности в российском и зарубежном праве / Д.Е. Богданов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. №1. С. 33-38.

61. Бояринова, В.И. Институт преддоговорной ответственности в зарубежной литературе и правоприменительной практике / В.И. Бояринова // Экономика и социум. 2016. №10 (29). С. 748-753.

62. Будылин, С.Л. Существует ли обязанность вести переговоры добросовестно, или Дело о незапертой двери / С.Л. Будылин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. №6. С. 36-51.

63. Будылин, С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом / С.Л. Будылин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. №4. С. 52-111.

64. Букова, А.В., Письменный, Е.В. Женственность и мужественность в деловой культуре: к вопросу о классификации деловых культур Г. Хофстеде [Текст] / А.В. Букова, Е.В. Письменный // Сборник статей и тезисов докладов XII международной научно-практической конференции «Современные экономика и общество: научный взгляд молодых». 2016. С. 235-239.

65. Бухадиева, Ж.М. Анализ вопросов содержания и видов преддоговорных отношений / Ж.М. Бухадиева // Материалы первой региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного права». 2017. С. 146-148.

66. Вабищевич, С.С. Злоупотребление правом и недобросовестное осуществление гражданских прав: соотношение понятий в гражданском праве и судебной практике / С.С. Вабищевич // Актуальные проблемы гражданского права. 2017. №1 (9). С. 26-42.

67. Власова, Н.В., Муратова, О.В., Цирина, М.А. Международное частное право в свете новейших изменений Гражданского кодекса Российской Федерации / Н.В. Власова, О.В. Муратова, М.А. Цирина // Журнал российского права. 2015. №4 (220). С. 157-167.

68. Гайдаенко Шер, Н.И. Применение принципов УНИДРУА и принципов упрощения переговоров МТП в переговорах при заключении внешнеэкономических сделок / Н.И. Гайдаенко Шер // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Актуальные проблемы частного права. 2014. №1. С. 44-48.

69. Гималтдинова, А.Р. Информация как особый объект гражданских прав [Текст] / А.Р. Гималтдинова // Материалы II Международной научно-практической конференции «Вопросы современной науки: проблемы, тенденции и перспективы». 2015. С. 48-50.

70. Гордина, Ю.В., Жданов, А.В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве: актуальные проблемы и их разрешение / Ю.В. Гордина, А.В. Жданов // Сборник научных статей по итогам работы Международного научного форума. Наука и инновации - современные концепции. 2018. С. 111-118.

71. Громова, Н.П., Ренер, Е.И., Скопова, Л.В. Особенности межкультурной коммуникации в деловых переговорах / Н.П. Громова, Е.И. Ренер, Л.В. Скопова // Перевод и сопоставительная лингвистика. 2013. №9. С. 87-91.

72. Гурбанзаде, И.Н. Переговорный процесс [Текст] / И.Н. Гурбанзаде // Вестник науки и образования. 2015. №9 (11). С. 62-63.

73. Дадонов, В.А. О том, как недобросовестное ведение переговоров при заключении договора может привести к убыткам. Рекомендации по ведению переговоров (по материалам дела №А41-90214/16) / В.А. Дадонов [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/blog/2018/3/27/o_tom_kak_nedobrosovestnoe_vedenie_peregovorov_pri_zaklyuchenii_dogovora_mozhet_privesti_k_ubytkam_r. - (дата обращения: 21.03.2019).

74. Дедиков, С.В. Переговоры о заключении договора перестрахования: комментарий к новой судебной практике [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/blog/2017/02/02/peregovory_o_zaklyuchenii_dogovora_perestrahovaniya_kommentarij_k_novoj_sudebnoj_praktike - (дата обращения: 26.03.2019).

75. Демкина, А.В. Особенности преддоговорных отношений: торги и ведение переговоров / А.В. Демкина // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. №8 (179). С. 12-19.

76. Демкина, А.В. Основания возникновения преддоговорного обязательства / А.В. Демкина // Журнал российского права. 2017. №1. С. 109-115.

77. Демкина, А.В. Добросовестное и недобросовестное поведение на преддоговорном этапе / А.В. Демкина // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. №4 (175). С. 6-14.

78. Добаткина, Н.В. Коммуникативные техники деловых переговоров / Н.В. Добаткина // Образовательные ресурсы и технологии. 2014. №4 (7). С. 40-42.

79. Дождев, Д.В. Добросовестность (bona fides) как правовой принцип [Электронный ресурс] // URL: http://www.igpran.ru/public/articles/Dojdev.Bona_fides.pdf (дата обращения: 28.04.2019).

80. Жестовская, Д.А. Позитивный интерес в преддоговорной ответственности: реальность или глупость? / Д.А. Жестовская [Электронное обращение] // URL: https://zakon.ru/blog/2016/4/25/pozitivnyj_interes_v_preddogovornoj_otvetstvennosti_realnost_ili_glupost. - (дата обращения: 18.03.2019).

81. Жильцов, А.Н. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестного ведения переговоров о заключении договора / А.Н. Жильцов // Закон. 2016. №8. С. 12-19.

82. Захаров, А.С. Недобросовестное ведение переговоров [Электронный ресурс] // URL: https://www.4dk.ru/news/d/20180829155414-nedobrosovestnoe-vedenie-peregovorov (дата обращения: 05.05.2019).

83. Звягинцева, Б.О., Хевсаков, А.В. Преддоговорная стадия как стадия реализации свободы заключения договоров в предпринимательских отношениях / Б.О. Звягинцева, А.В. Хевсаков // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. 2016. №5. С. 92-96.

84. Иванов, А.С. Международные деловые переговоры в современных условиях / А.С. Иванов // Российский внешнеэкономический вестник. 2013. №3. С. 87-89.

85. Исмагилова, Г. «Ашан» заплатит за срыв переговоров: суды применили правила ГК о преддоговорной ответственности / Г. Исмагилова [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/discussion/2017/12/12/ashan_zaplatit_za_sryv_peregovorov__sudy_primenili_pravila_gk_o_preddogovornoj_otvetstvennosti. - (дата обращения: 27.03.2019).

86. Калиниченко, Н. Добросовестность сторон в преддоговорных отношениях: зарубежный опыт и российский подход / Н. Калиниченко // Хозяйство и право. 2016. №7 (474). С. 111-121.

87. Карапетов, А.Г. Преддоговорная ответственность: комментарий к новой статье 434.1 ГК РФ / А.Г. Карапетов [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/blog/2015/09/21/preddogovornaya_otvetstvennost_kommentarij_k_novoj_state_4341_gk_rf. - (дата обращения: 25.03.2019).

88. Костерин, В.В. Доказывание недобросовестного ведения переговоров о заключении договора: теоретическое исследование / В.В. Костерин // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. №4. С. 147-153.

89. Крашенинников, Е.А., Байгушева, Ю.В. Обязанности при ведении преддоговорных переговоров / Е.А. Крашенинников, Ю.В. Байгушева // Вестник ВАС РФ. 2013. №6.

90. Кушарова, М.П. Добросовестность как презумпция в цивилистической науке и её применение в судебной практике / М.П. Кушарова // Сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции «Модернизационный вектор развития науки в XXI веке: традиции, новации, преемственность. 2016. С. 274-277.

91. Ларин, Е.С. Формирование института преддоговорной ответственности в гражданском праве / Е.С. Ларин // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. 2016. №10-2. С. 189-193.

92. Мандрица А.И. Институт добросовестности и преддоговорной ответственности в гражданском праве / А.И. Мандрица // Успехи современной науки и образования. 2016. Т. 4. №11. С. 90-92.

93. Мареева, А.И. Влияние культурных различий на ведение деловых переговоров / А.И. Мареева // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2017. №16. С. 40-43.

94. Муратова, О.В. К вопросу о квалификации преддоговорных отношений в международном коммерческом обороте / О.В. Муратова // Журнал российского права. 2018. №6. С. 115-123.

95. Муратова, О.В. Преддоговорные отношения в международном коммерческом обороте: специфика и тенденции правового регулирования / О.В. Муратова // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. №3.

96. Муратова, О.В. Направления и пределы гармонизации частного права в условиях региональной экономической интеграции / О.В. Муратова // Журнал российского права. 2015. №12. С. 139-149.

97. Муратова, О.В. Коллизионное регулирование обязательств из недобросовестного ведения переговоров о заключении договора в России и ЕС / О.В. Муратова // Журнал российского права. 2016. №5. С. 142-150.

98. Муратова, О.В. Обязательства, возникающие вследствие ведения деловых переговоров с иностранным контрагентом: европейский опыт коллизионного регулирования / О.В. Муратова // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. №3. С. 64-68.

99. Муратова, О.В. Акты «мягкого» права как регуляторы частноправовых отношений / О.В. Муратова // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2015. №4. С. 627-633.

100. Нам, К.В. Принцип добросовестности. Система и бессистемность / К.В. Нам // Вестник гражданского права. 2019. №1. С. 28-74.

101. Новохацкая, И.П., Попов, С.В. Преддоговорная ответственность и ее применение в контексте осуществленного реформирования Гражданского кодекса Российской Федерации / И.П. Новохацкая, С.В. Попов // Современные проблемы права, экономики и управления. 2017. №1 (4). С. 102-111.

102. Папоян, А.А., Попова, Л.И. Правовые проблемы преддоговорных отношений / А.А. Папоян, Л.И. Попова // Эпомен. 2018. №13. С. 56-61.

103. Петухова, А.В. Соотношение предварительного договора и договора о намерении / А.В. Петухова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2016. №3. С. 153-156.

104. Плотников, И.Г. Свобода определения условий договора / И.Г. Плотников // Научный альманах. 2016. №1-3 (15). С. 146-149.

105. Погорелова, Г.М., Волков, П.П. Принципы добросовестности и справедливости при заключении договора / Г.М. Погорелова, П.П. Волков // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы современного государства и права: теория и практика». 2017. С. 55-62.

106. Саркисов, К.О. Поведение японцев в деловых отношениях [Текст] / К.О. Саркисов // Ежегодник Япония. 2018. №47. С. 101-125.

107. Степанищева, А.М. Трансграничные преддоговорные отношения: понятие, сущность, виды / А.М. Степанищева // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2015. №3. С. 78-83.

108. Степанищева, А.М. Преддоговорная ответственность: проблемы юридической квалификации в международном частном праве / А.М. Степанищева // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. №3. С. 185-190.

109. Степанищева, А.М. Culpa in contrahendo в праве ЕС: содержание, проблемы квалификации, регулирование / А.М. Степанищева // Российский юридический журнал. 2015. №5 (104). С. 110-119.

110. Сушкова, О.В. Адаптация правового института преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo) в российском предпринимательском праве: проблемы теории, правоприменительной практики и организации образовательного процесса [Текст] / О.В. Сушкова // Вестник МГЮА. 2018. №3. С. 79-87.

111. Танасов, Г.Г. Влияние пола на понимание, переживания и поведение субъекта деловых переговоров / Г.Г. Танасов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2011. №8 (72). С. 1-23.

112. Тололаева, Н.В. Ответственность за недобросовестное ведение переговоров / Н.В. Тололаева // Судья. 2016. №10.

113. Трояновский, А.В. Развитие института преддоговорной ответственности в гражданском и общем праве / А.В. Трояновский // Юрист. 2017. №14. С. 20-25.

114. Хотеева, М.С. Этика и психология деловых коммуникаций в межкультурном контексте / М.С. Хотеева // Манускрипт. 2017. №3 (77). С. 174-177.

115. Худойкина, Т.В., Миронова, Е.А. Техника ведения переговоров / Т.В. Худойкина, Е.А. Миронова // European Science. 2015. №3. С. 67-69.

116. Черепанова, О.С. Презумпция добросовестности участников гражданского оборота в свете реформирования гражданского законодательства / О.С. Черепанова // Материалы международной научно-практической конференции «Государство и право в эпоху глобальных перемен». 2017. С. 291-292.

117. Чибинов, Д.В. Разграничение предварительного договора и соглашения о намерениях / Д.В. Чибинов // Юридический вестник молодых ученых. 2015. №1. С. 73-78.

118. Чупрунов, А.С. Полномочия представителя следуют из обстановки. Как развивается практика последние несколько лет / А.С. Чупрунов // Арбитражная практика для юристов. 2017. №4 (20). С. 28-33.

119. Шполтаков, О.В. Понятие и юридическая сущность, момент возникновения и прекращения, содержания преддоговорных гражданско-правовых отношений / О.В. Шполтаков / Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2015. №1. С. 121-126.

120. Штроо, В.А., Серов, С.Ю. Эмоциональный интеллект участников как фактор эффективности деловых переговоров / В.А. Штроо, С.Ю. Серов // Организационная психология. 2011. №1. С. 8-23.

121. Яхина, О.В., Кация, К.Г. Проблемы правового регулирования преддоговорных отношений / О.В. Яхина, К.Г. Кация // Марийский юридический вестник. 2015. №2 (13). С. 64-66.

Размещено на Allbest.ru

...