интеллектуальный собственность право пародия

В настоящее время можно обозначить тенденцию введения в законодательные акты различных государств в качестве способа свободного использования произведений пародию, карикатуру, пастиш, сатиру. В данной работе внимание исследователя сфокусировано на пародии.

Дословно термин «пародия» (parфidia, рбсщдйб) образуется посредством «para» - рядом, возле и «odк» - песня, то есть в обычном переводе пародия - это «песня, которая спета бок-о-бок / рядом с другой песней». Иначе говоря, подразумевается тесная связь оригинала с пародией.

Оксфордский словарь английского языка определяет пародию как имитацию стиля конкретного писателя, художника, жанра с намеренным преувеличением для создания комического эффекта.

В России пародия понимается в двух значениях: 1) сатирическое произведение в прозе или в стихах, комически имитирующее, высмеивающее какие-нибудь черты других литературных произведений; 2) внешнее, неудачное подражание чему-нибудь, комически искажающее образец, что-то настолько непохожее на то, чем должно быть, что представляется насмешкой, карикатурой.

Иначе говоря, в обыденном, неюридическом значении пародия представляет собой нечто комическое, высмеивающее оригинал. Кроме того, у зрителя / слушателя обязательно создается впечатление и понимание, что перед ним именно пародия, так как данный объект (произведение, характер человека, интерьер и т.д.) настолько не похож на то, что обычно ожидается от таких объектов, что и не может восприниматься иначе как насмешка.

В качестве объекта пародии в доктрине предлагается понимать такие произведения, которые читатель / зритель / слушатель способен осмыслить, то есть произведения в словесной или визуальной форме.

В различных юрисдикциях пародия имеет неодинаковую правовую природу. Так, в Великобритании, Соединенных штатах Америки пародия является производным произведением (derivative work).

В России по смыслу ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации пародия представляет собой самостоятельное произведение, которое появилось благодаря другому, оригинальному произведению. Однако законодатель не относит пародию к разновидности производных произведений, таких как перевод, обработка, экранизация, инсценировка и т.д. В доктрине содержатся противоречивые мнения: как поддерживающие тезис о том, что пародия является переработанным, то есть производным произведением, так и отрицающие его. В авторитетных судебных решениях Высшего арбитражного суда пародия также отнесена к производным произведениям.

Представляется, что по правовой характеристике пародия все же является производным произведением.

Пародии как явления выполняют несколько функций: развивают культуру, искусство посредством увеличения количества произведений, способствуют соблюдению принципа свободы слова и выражений, причем как онлайн, так и в привычной оффлайн среде, являются потенциальным источником инноваций и роста, несут в себе комические, позитивные смыслы для населения. Все больше авторов пародируют известные работы, так, по статистике, на 1 популярную композицию в сети Интернет приходится в среднем 24 пародии. Вместе с тем, пародисты привносят творческий вклад в оригинальные произведения. Так, в контексте видео-пародии на популярные песни в 50 процентах случаях пародисты снабдили первоначальное произведение собственным текстом, а 86 процентов добавили также видеоролик. В 78 процентах случаях пародисты при записи произведений снимают себя на камеру, что, во-первых, свидетельствует о потенциальной творческой инвестиции, а во-вторых о нежелании смешения с первоначальной работой. Размещение пародий в цифровом пространстве позволяет монетизировать так называемые «просмотры» путем включения онлайн-рекламы и т.п.

Согласно проведенным исследованиям, возможный ущерб от пародий, выражающийся в замещении производной работы оригиналом или в репутационных издержках первоначального автора, ничтожен по сравнению с экономическими и социальными достоинствами пародий. Так, только в 1,5 процентах случаев авторы пародийного произведения оказывали негативное влияние на коммерческую поддержку оригинала.

Пародии коррелируют с общепризнанными принципами свободы слова, выражений, мнений, ведь благодаря творчеству пародист имеет возможность обозначить свою позицию, раскритиковать, прокомментировать значимые для общества события и явления. В доктрине выделяются такие разновидности пародии как target parody, где оригинальное произведение является целью высмеивания, и weapon parody, когда пародист выражает взгляд на «глобальные вещи» (общество, политика, др.) посредством оригинала.

Следует отметить, что в большинстве государств, где создание произведений в форме пародий охраняется, возникает некое противоречие с регулированием производных произведений, для создания которых необходимо согласие первоначального автора. На практике пародист, также как и создатели производных произведений, заимствует часть оригинала (и, как будет показано далее, для успеха пародии необходимо заимствовать существенную часть), но в силу закона разрешение автора для этого не требуется. Определение границ, в рамках которых могут действовать пародисты, не нарушая интеллектуальные права, является важным, так как ставит вопрос о легальности существования пародий, что подтверждается большим количеством судебных дел, начиная с конца девятнадцатого века (Великобритания). Так, в Соединенных штатах Америки в период с 1956 по 2019 гг. было рассмотрено около 48 дел, в которых пародия была «обнаружена» в 50 процентах случаях.

Кроме того, с развитием технологий и появлением сети Интернет появилось больше возможностей создавать и распространять пародии, также как и вероятность нарушения произведением, доступным на территории определенного государства, прав и интересов лиц, которые находятся в этом государстве. Миру уже известен случай публикации писателем в Великобритании произведения, которое оскорбляет Ислам, отстаиваемый рядом государств, запретивших распространение произведения на своей территории, организовавших вооруженные демонстрации против автора, а также приговорив его к смертной казни. В силу многообразия религий, философий, взглядов в различных государствах, понимание основ установления юрисдикции, применимого права, способов защиты в случае спора становится необходимым.

Пародия как способ свободного использования произведений в Великобритании получила свое закрепление только в 2014 году, в Австралии в 2006 году, в Канаде в 2012 году, в Европейском союзе в 2001 году, в Нидерландах в 2004 году, в Российской Федерации в 2008 году.

Законодательные акты России, Великобритании, Австралии, Канады, Франции, Голландии не раскрывают легального определения и признаков пародии, а также не обозначают критерии отграничения пародии от плагиата. Доктринальных источников в настоящее время немного, наблюдаются, в основном, фрагментарные исследования.

Таким образом, настоящая работа является актуальной.

Основной целью исследования является определение правовой характеристики пародии, ее признаков в различных юрисдикциях, а также проведение тонкой грани между законным способом свободного использования произведений и плагиатом. Объектом пародии в настоящей работе являются только произведения, созданные творческим трудом автора.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть возникновение и развитие пародии путем исследования законодательства, судебной практики, доктрины Соединенных штатов Америки, Великобритании, Австралии, Канады, Новой Зеландии, Европейского союза, Франции, Германии, Голландии и Российской Федерации;

2. Выявить подходы к определению пародии и отграничению от плагиата в странах англо-саксонской и романо-германской правовых семей;

3. Исследовать полученные подходы на предмет схожих и различающихся черт;

4. Проанализировать применимость полученных подходов на территории Российской Федерации;

5. Установить единый подход к определению пародии и отграничению от незаконного использования произведений;

6. Рассмотреть трансграничный характер создаваемых пародий в сети Интернет с точки зрения нарушения прав авторов и потребителей;

7. Выработать на основе полученного материала авторское определение пародии.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере свободного использования произведений путем пародии.

Предметом исследования являются доктринальные источники, судебная практика, законодательство, Соединенных штатов Америки, Великобритании, Австралии, Канады, Новой Зеландии, Европейского союза, Франции, Германии, Нидерландов, Российской Федерации.

Методология исследования. Для достижения обозначенной цели и решения поставленных задач в работе используются общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция и т.д), частные методы (статистический) и специальные методы юридического исследования (формально-юридический, исторический и сравнительно-правовой).

Научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит в рассмотрении феномена пародии в одиннадцати различных юрисдикциях, определения ключевых факторов отграничения от плагиата и анализа применения указанных факторах на территории Российской Федерации и в мире в целом.

Степень научной разработанности проблемы невелика. Из отечественных исследований можно выделить труд В.А. Колосова «Пародия в системе авторского права», где было дано авторское определение пародии, а также проведено сравнение американского и российского подходов отграничения от плагиата. Также следует выделить диссертацию британского исследователя I. Gerrits о феномене пародии в США и Великобритании, об анализе случившихся судебных кейсов в этих государствах. В обоих указанных исследованиях установлено, что феномен пародии значим для общества, является актуальным. Определено, что практика США является наиболее прогрессивной в этом вопросе, что Великобритании и России необходимо учитывать сложившиеся в Америке прецеденты.

Теоретическую основу исследования составили труды в сфере интеллектуальной собственности британских, российских ученых: С. Зыкова, В.А. Колосова, I. Gerrits, Kris Erickson, C. Rutz.

Положения, выносимые на защиту:

1. Пародия является произведением, основанным на оригинальной работе путем заимствования существенной части (сердца), вызывающим различные эмоции у публики;

2. Критерии отграничения от плагиата, применимые к создаваемым пародиям по всему миру - объем заимствования, учитывая трансформацию оригинала, количество ментальных затрат пародиста; влияние на первоначальную работу, включая репутационные издержки автора / иного правообладателя, возможность замещения и вытеснения оригинала.

Структура работы обусловлена поставленными задачами и общей целью исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, четыре подпараграфа, заключения и библиографического списка.

1. Пародия в праве интеллектуальной собственности в юрисдикциях прецедентного права

1.1 Пародия в праве интеллектуальной собственности США

Долгое время пародия не была законодательно закреплена в Великобритании. Однако с 2006 по 2011 г. был проведен ряд исследований касательно необходимости внесения изменений в законодательство об интеллектуальной собственности, а именно о способе свободного добросовестного использования произведений для целей пародии.

На основе осуществленных исследований в 2014 году в Закон о защите авторских прав, дизайна и патентов 1988 г. были внесены изменения, согласно которым использование произведения без согласия правообладателя в целях создания каррикатуры, пародии или пастиша не является нарушением авторских прав. Регулирование пародии в Великобритании регламентируется положениями доктрины fair dealing. Указанная доктрина содержится в разделах 29 - 30А Закона о защите авторских прав, дизайна и патентов 1988 г. и помимо пародии, карикатуры и пастиша распространяется на некоммерческие исследования и частное изучение, критику, обзоры, цитирование, новостные выпуски и иллюстрации для целей обучения.

Иначе говоря, британцы, в отличие от американцев, иначе подошли к решению данного вопроса и ввели конкретные виды свободных способов использования произведений, включая пародию. Тем самым усложнив ответчикам бремя доказывания, ведь если в США достаточно доказать, что последующее произведение соотносится с указанными в законе критериями, а также добросовестность пародиста, то в Великобритании необходимо доказать, что новое произведение является именно пародией.

Вместе с тем, закон не вводит конкретных признаков пародии, очевидно, предлагая судам решать данный вопрос в каждом конкретном случае.

Что касаемо доктрины, ученые Британии не дают юридическую дефиницию пародии, однако выделяют ряд черт, отличающих пародию от других явлений. Например, Кристиан Ратс в своей работе «Пародия: упущенная возможность?» указывает следующие свойства:

1. популярность оригинального произведения,

2. оригинальное произведение может быть в любой форме,

3. одновременно тесная связь с оригиналом и существенные отличия, так как пародия изменяет содержание первоначального произведения и этим разнится с плагиатом,

4. пародия способна одновременно показывать неодобрение и уважение, критику и симпатию, паразитизм и творчество,

5. в некоторых случаях оригинальное произведение может являться целью (target parody), в других просто оружием (weapon parody),

6. пародия вызывает смех, однако также может вызвать гнев и шок.

Сравнивая данные свойства пародии в Великобритании с американской доктриной fair use, можно отметить некие схожие положения. Так, британские ученые обращают внимание на объем копирования, природу первоначального произведения, однако не затрагивают такие положения как влияние на рынок продаж, на репутацию оригинала в целом, а также характер последующего использования - коммерческий или некоммерческий.

Однако до внесения изменений в законодательство об интеллектуальной собственности Британии судами были выведены и иные положения.

Так, в деле Глен против Уэстон Фиче Филм Кампэни, 1920 г. было спародировано литературное произведение «Три недели», описывающее непродолжительные взаимоотношения состоятельной девушки и молодого человека. Отмечается, что книга была популярна, вследствие стандартного сюжета с включением эротической составляющей взаимоотношений героев, осуждена многими критиками и запрещена библиотеками. Ответчики создали кинофильм «Три недели Пипмпла (без вариантов)» с похожим сюжетом и ссылались на то, что аудиовизуальное произведение является бурлеском.

Вынесший решение по данному делу судья Янгер Дж. указал, что сюжетная линия первоначального произведения банальна и обыденна, также ответчиками были заимствованы незначительное количество оригинальных сцен. В итоге судья приходит к выводу об отсутствии в данном деле нарушений авторских прав, указывая на то, что, во-первых, предполагаемое нарушение авторских прав (пиратство) рассчитывает снизить продажи / уменьшить прибыль от использования оригинального произведения или заместить оригинальное произведение собой, однако хорошо известно, что бурлеск обычно является лучшей рекламой оригинала, и часто приносил первоначальному произведению большую известность. Во-вторых, благодаря умственным затратам ответчика последующее произведение было изменено настолько, что при просмотре кинофильма у обычного разумного человека вряд ли может сложиться впечатление, что данный фильм воспроизводит сюжет оригинального романа.

Позиция судьи Янгер Дж. интересна и современна. Суд не только учитывает возможное влияние пародии на оригинал, называя одним из возможных последствий замещение одно другим, но и подмечает в качестве критерии оценки новизну идеи автора-истца. Так, если автор использует «стандартную» для данного сюжета линию (например, драматически-романтические отношения двух молодых людей противоположного пола) с предварительно известной развязкой, то форма-произведение охраняется авторским правом, однако доказать в суде нарушение такого права сложно, так как описанные идеи «стары как мир», и каждый вправе их использовать. Представляется возможным провести аналогию с низкой различительной способностью товарного знака, регистрацию которого можно оспорить в суде или специальном административном органе вследствие того, что знак является общепринятым и вошел во всеобщее употребление.

Также суд ссылается на вложенные умственные затраты ответчика. Анализируя судебную практику Великобритании, можно отметить, что судьи применяют данный признак вкупе с объемом копирования. Причем судьи разрешают дело в пользу истца в случае копирования ответчиком значительной части оригинала независимо от вложенного умственного труда, либо же предполагается, что, в случае серьезных мозговых штурмов спародированное произведение должно значительно отличаться от первоначального.

Так, в деле Твентис Сенчури Фокс Фильм Корп. против Энго-Эмэлгемэйтед Филм Дистрибьюторс, 1965 г. истцы-правообладатели кинофильма «Клеопатра», создали рекламный постер с изображением царицы, который был скопирован ответчиками и использован к аудиовизуальному-произведению «Продолжай, Клео». Картины были схожи, однако во втором случае просматривался вульгарный контекст.

Судья запретил ответчикам использовать данное изображение, выделяя, что Энго-Эмэлгемэйтед Филм Дистрибьюторс заимствовали существенную часть первоначального произведения.

В другом аналогичном деле этикетку бутылки прохладительного напитка Швепс заимствовали для использования на этикетках бутылок пены для ванн Шлапс (Schlurppes). Бутылки были схожей формы.

Судья поддержал истцов и отметил, что в делах подобного рода следует проводить единственный тест - была ли скопирована ответчиком существенная часть первоначального произведения.

Таким образом, британский суд строго стоит на стороне истца при большом количестве объема заимствования (в США это бы назвали «сердцем» произведения, позволяющее «вызвать» его «в воображении»), не учитывая характер последующего произведения, будь то вульгарная девушка, напоминающая египетскую царицу из известного кинофильма или пена для ванны, реализуемая в бутылке и с этикеткой известного прохладительного напитка.

Если проводить аналогию с товарными знаками, то, в случае с Швепс / Шлапс, суд, скорее всего, поддержал бы ответчика, так как товары неоднородны, не обладают товарным соседством и вряд ли могут быть спутаны рядовым потребителем в супермаркете. Вместе с тем, такая идея вполне могла вызвать у покупателя смех.

Данная позиция выглядит довольно интересно в разрезе шуточного теста, идентифицирующего наличие авторского права - если автор в момент создания произведения хотя бы один раз вспотел, значит авторское право возникло. Получается, что пародисту необходимо затратить больше ментальных усилий, чтобы стать правообладателем.

После 2014 г. суды не рассматривали кейсы по пародии в фокусе применения новой доктрины.

Таким образом, под пародией в Великобритании, так же как и в США, понимается явление, которое путем заимствования части первоначального произведения вызывает как смех, так и гнев, шок. Однако, для признания вторичного произведения пародией, а не плагиатом, автору необходимо «переосмыслить» оригинал, затратив значительные умственные способности, тем самым снизив объем копирования. В целом, подходы, применяемые в Великобритании и США, можно обозначить как сходные.

1.3 Пародия в праве интеллектуальной собственности Австралии