Субсидиарная ответственность: проблемы и перспективы

Изменения, постигнувшие Закон о банкротстве в 2017 году в части регулирования норм о субсидиарной ответственности, вкупе с разъяснениями Верховного Суда максимально охватили проблемные вопросы, возникающие ранее. Столкнувшись с злоупотреблениями корпоративной формой юридического лица, возникла необходимость совершенствования законодательства, во избежание неконтролируемого применения и ссылки на какую-либо доктрину для установления справедливости и исключения незаконного использования института ограниченной ответственности. В этой реакции российское право проявило схожесть с немецким подходом к решению проблемы.

При этом, банкротные судьи должны становиться, в том числе экономическими экспертами. При рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо определить, когда наступил момент объективного банкротства и контролирующие лица совершали сделки, отвечающие признакам недобросовестности. Вопрос о недобросовестности сделок не поставит в тупик, если данные сделки, признаны недействительными по правилам глава III.1 Закона о банкротстве, что в свою очередь является одной из презумпций ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Но если руководитель, принимает решение о реализации имущества по цене условно на 10 % ниже от стоимости товара, для выполнения антикризисного плана, действуя при этом единолично ввиду исполнения им функций и учредителя и руководителя, в связи с невозможностью реализовать товар по полной цене, будет ли это добросовестным действием? Ответ остается на судейское усмотрение, которое будет формироваться с учётом представленных сторонами доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются [Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации].

По словам заместителя руководителя ФНС России Сергея Аракелова, ранее субсидиарная ответственность для контролирующих лиц «сводилась к получению заведомо неисполнимого судебного акта о взыскании задолженности с номинального менеджера». Теперь роль судов «в сборе доказательств и создание обеспечительных механизмов сохранности активов» возрастает [Право.ру, 2017].

По мнению председателя состава экономической коллегии И.В. Разумова, от субъективных критериев не уйти, раз речь идет о деликте, и определять виновность предстоит суду в каждом отдельном случае [Право. ру, 2017].

Однако, при существующей высокой нагрузке судей, занимающихся рассмотрением дел о банкротстве, тенденции к более детальной специализации создают шаткое положение [Мифтахутдинов, 2018].

В настоящем исследовании при рассмотрении практики иностранных судов, мы наблюдали оценку бизнес-решений судьями Англии и США. Эксперты считают, что в России специфика банкротных дел потребует специализации судей, а в дальнейшем, возможно, и обособления банкротных судов. Таким образом, постановление ВС [Постановление ВС РФ № 53], поставившее суд на место экономического эксперта, может привести к весьма глубоким изменениям в судебной системе [РБК, 2018].

Юристы считают изменения в части реформирования субсидиарной ответственности прокредиторскими, способными привести к «выхолащиванию» принципа ограниченной ответственности юридического лица.

Однако с этим, например, не согласен заместитель руководителя ФНС России К.Н. Чекмышев, который подчеркивает, что стоит в первую очередь ориентироваться на результаты правоприменения. Если смотреть с позиции, кому банкротство сейчас выгодно, то очевидно, что должникам, а не кредиторам и сделать её невыгодной можно только одним способом - через неотвратимость имущественной ответственности лиц, которые злоупотребляют процедурами банкротства [Закон. ру, 2017].

В юридическом сообществе присутствует мнение не только о прокредиторской направленности новых изменений в законодательстве, а решение с помощью банкротных процедур публично-правовых задач, приоритет государства в сборе налогов, перед интересами основных кредиторов.

При этом, некоторые эксперты не согласны с таким мнением, приводя в пример опыт зарубежных стран. В Соединённых Штатах Америки вся конкурсная масса с момента признания должника банкротом обеспечивает налоги и платежи по налогам при установленной там продолжниковской модели. Таким образом обеспечивается баланс между публично-правовыми и частными интересами, создает стимул для реабилитации [Мифтахутдинов, 2018].

Следует признать, что принимаемые изменения актуальны на сегодняшний день, когда руководители и собственники компаний используют процедуры банкротства для уклонения от погашения обязательных платежей. Данный подход применяется во многих развитых странах, а порой жестче. Например, в Германии, Франции, Австрии и Эстонии именно государственные требования дополнительно защищены субсидиарной ответственностью руководителей должника, если контролирующие лица не способны доказать, что заблаговременно проявили разумную осмотрительность во избежание роста долгов перед бюджетом или ранее не совершали налоговых правонарушений [Извеков, 2017, с. 59].

Анализируя изменения законодательства и складывающуюся судебную практику, мы приходим к выводу, что институт субсидиарной ответственности динамично развивается, отвечая на запросы современности, которая столкнулась с использованием корпоративных структур и форм неформального контроля для целей нанесения ущерба кредиторам. Проблемным остается вопрос установления контролирующего должника лица для независимых кредиторов. Федеральная налоговая служба, используя арсенал средств, представленных её Налоговым Кодексом Российской Федерации способна установить направление денежных потоков для установления конечного бенефициара от деятельности должника. Крупные организации, имеющие собственные службы безопасности, банки или Агентство по страхованию вкладов способны также способны установить лицо, сохраняющее контроль над должником. Остальным кредиторам придется полагаться на добросовестность арбитражного управляющего, который должен принять все меры для поиска бенефициарных владельцев бизнеса с целью возмещения вреда, нанесенного кредиторам.

Заключение

На основе проведенного научного исследования автором сделаны следующие выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Автором исследована правовая природа субсидиарной ответственности в отечественном праве. В результате исследования определено, что субсидиарная ответственность - это вид гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на третьих лиц по обязательствам основного должника вследствие нарушения ими обязанности действовать добросовестно по отношению к другим участникам гражданского оборота.

В результате экономических изменений, приведших к росту числа банкротств, вызванных, в том числе недобросовестными действиями контролирующих должников лиц, мы считаем, что институт субсидиарной ответственности предоставляет возможность кредиторам добиться имущественного возмещения от выгодоприобретателей процессов несостоятельности.

Злоупотребления обособленной имущественной ответственностью юридического лица и его участников, обратили внимание законодателя на необходимость реформирования института субсидиарной ответственность, в результате чего, начиная с 2000-х гг. он находится в процессе постоянной трансформации в поисках «золотой» середины между ограниченной ответственностью учредителей и возмещением требований кредиторов.

Часть научного сообщества в качестве одного из способов решения проблемы недобросовестного поведения контролирующих должника лиц рассматривала имплементацию доктрины «прокалывания корпоративной вуали» в качестве успешного опыта определения истинных владельцев бизнеса и оценки экономических последствий ими принятых решений.

Для рассмотрения возможности «слияния» двух институтов был проведен ретроспективный анализ каждого из них с целью поиска точек соприкосновения и правовой природы рассматриваемых концепций.

Автор приходит к выводу, о невозможности рецепции доктрины «прокалывания корпоративной вуали» отечественным правом, ввиду её ориентированности на прецедентную модель права и расширенное применение в практике иностранных судов - вне зависимости от области спора.

Отечественным правом выбран путь, соответствующий правовой системе, основанной на собственном восприятии источников права, необходимости основания в виде нормативно-правовых актов. В Закон о банкротстве внесены изменения, охватывающие возможности нанесения контролирующими лицами вреда кредиторам, регламентировано понятие контролирующего лица, критерии необходимые для установления такого понятия, действия, наносящие вред кредиторам.

Основной проблемой применения автор считает возникновение необходимости самостоятельного определения судьёй, рассматривающим дело о банкротстве, добросовестности действий контролирующих должника лиц, их влияние на состоятельность должника, его взаимоотношения с контрагентами. Такая детализация действий грозит затягиванием рассмотрения дела, возникает опасность обжалования каждого судебного акта из-за несогласия сторон с датой возникновения объективного банкротства или определением добросовестности того или иного бизнес-решения. При этом, выходом не является даже экспертиза, так она будет проведена экономистом или юристом, но не бизнесменом, оказавшимся в ситуации, требующей принятия рискованного решения.

В качестве предложения по исправлению дисбаланса, автором предлагается обращение к историческому опыту приглашения специалистов отрасли, в которой должник осуществлял деятельность. Это будет исторически верным решением, так как Устав о банкротах 1800 г. определял возможность признания торгового лица несостоятельным, «злым» или «несчастным» банкротом собранием купцов, которые определяли добросовестность его действия. В каждом регионе Российской Федерации существуют Торгово-промышленные палаты, при которых из предпринимателей региона возможно создание отраслевого совета по вопросам несостоятельности, чьё мнение будет рассматриваться судом наравне с доводами участников процесса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ввиду невозможности фундаментального закрепления рамок добросовестного и разумного поведения, в качестве решения проблемы представляется возможным принятие Верховным Судом Российской Федерации Пленума, на основе сложившейся судебной практики, разъясняющего нормы поведения при складывающейся на предприятии кризисной ситуации.

Перспективным путём развития института субсидиарной ответственности, мы считаем развитие детализации норм и предоставление легальных инструментов, доказать контролирующему должника лицу добросовестность таких действий, в том числе способом расширения гласности судебных процессов, привлечением компетентных специалистов, способных оценить рискованность бизнес-решений, их направленность на выход предприятия из процедуры несостоятельности, или, напротив, на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, при достижении цели и задач исследования, становится очевидным, что формирование института субсидиарной ответственности не завершено, дальнейшее развитие должно быть направлено на установление баланса интересов участников процедур банкротства, в том числе с учётом положений и выводов данной работы в теории и на практике.



Список используемой литературы

I. Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 1994, №32, ст.3301.

3. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1.

4. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

7. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190.

8. Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «Консультант Плюс».

9. Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Система «Гарант».

10. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 (ред. от 21.07.2017) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве») // «Собрание законодательства РФ», 07.06.2004, № 23, ст. 2310.

11. Письмо ФНС России от 16.08.2017 «О применении налоговыми органами положений главы III. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ» // СПС «Консультант Плюс».

12. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ (с изм. от 12.03.2001) «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант Плюс» (утратил силу).

13. Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» (с изменениями и дополнениями) // Система Гарант (утратил силу).

14. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 № 3929-1 // СПС «Консультант Плюс» (утратил силу).

15. Гражданский кодекс РСФСР, принятый Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года // Собрание Узаконений 1922 года № 71 (утратил силу).

16. Гражданский кодекс РСФСР, утверждённый ВС РСФСР 11.06.1964 года // СПС «Консультант Плюс» (утратил силу).



II. Специальная литература:

17. Агарков М.М. «Обязательство по советскому гражданскому праву». Москва. Год: 1940.

18. Баренбойм П. «Соотношение доктрин Верховенства права и Правового государства как главный вопрос философии права и конституционализма» // Москва. Год: 2013. Издательство «Лум». Стр. 35.

19. Батыршина К.А. «Законодательное регулирование и применение доктрины «снятия корпоративной вуали» в российском праве и праве зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ» // Диссертация к.ю.н. Москва. Год: 2018. Стр. 55.

20. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Киев. Год: 1903.

21. Беляева А.Н. Доктрина «снятия корпоративной вуали» как исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица // Евразийский юридический журнал. Год: 2016. Выпуск № 8 (99). Стр. 168-171.

22. Беляева А.Н. Особенности применения доктрины «снятия корпоративной вуали» в странах континентальной правовой системы на примере Германии. // URL: http://www.vipstd.ru/index.php.

23. Богданова Е.Е. «Правовое регулирование субсидиарной ответственности» // Диссертация к.ю.н. Белгород. Год: 2001. Стр. 180.

24. Богданова Е.Е. «Субсидиарная ответственность в гражданском праве». // Монография. Белгород. Год: 2000;

25. Бочин А.А. Взыскание задолженности с учреждения: проблемы и рекомендации. Издательство «Право и экономика». Год: 2001. Выпуск № 8.

26. Брагинский М.И., Витрянский В.В. «Договорное право. Книга первая: Общие положения». // Москва. Год: 2011. Стр. 682.

27. Братусь С.Н. «О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления» // Советское государство и право. Год: 1986. Выпуск № 3. Стр.19.

28. Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестник ВАС РФ. 2013. Выпуск №.7. Cтр. 120-122.

29. Венедиктов А.В. Советское государство и право. Москва. Год: 1940. Стр. 75.

30. Германский конкурсный устав в редакции от 10.02.1877 // Российская Государственная библиотека http://dlib.rsl.ru/01003608300.

31. Гойхбарг А.Г. «Хозяйственное право РСФСР». Москва. Год: 1923. Стр. 174.

32. Голубцова Ю.А. «Понятие вины в римском частном праве и его восприятие в российском гражданском законодательстве» // Вестник Пермского университета. Юридические науки. Год: 2013. Выпуск № 4(22). Стр. 155-160.

33. Грибанов В.П. «Осуществление и защита гражданских прав» // Москва. Год: 2001. Издательство «Статут». Стр. 411.

34. Григораш И.В. Зависимые юридические лица в гражданском праве. Москва. Год: 2007. Издательство Волтерс Клувер, Стр. 82.

35. Дорохина Е.Г. «Арбитражное управление в системе банкротства». Монография. Москва. Год: 2008. Издательство «Новый индекс»;

36. Евтеев К.И. «Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при трансграничной несостоятельности (банкротстве)» // Диссертация к.ю.н. Москва. Год: 2017. Стр. 12.

37. Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина «снятия корпоративных покровов» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. Год: 2014. Выпуск № 1. Стр. 38 - 56.

38. Егоров А.В., Усачева К.А. Как суды применяют «пронизывающее вменение» в Германии и России // Арбитражная практика. Год: 2014. Выпуск № 1. Стр. 74 - 79.

39. Ермоленко А.С. О банкротстве юридических лиц // Налоговый вестник. Выпуск № 1. Год: 2004. Система Гарант.

40. Зайцев О. «Июльские поправки о субсидиарной ответственности в банкротстве неправильно называть реформой. Это, скорее, рестайлинг» // Интервью журналу «Экономика и жизнь». Год: 2017. Выпуск № 8. Стр. 2.

41. Извеков С.С. Субсидиарная ответственность как средство исполнения налоговой обязанности организации-банкрота // Финансовое право. Актуальные проблемы российского права. Год: 2017. Стр. 52-62.

42. Иоффе О.С. «Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» // СПС «Консультант Плюс». Проект «Классика российского права».

43. Каминка А.И. «Очерки торгового права» // Москва. Год: 2002. Издательство Центр ЮрИнфоР. стр. 547.

44. Каминка А.И. Акционерные компании. Том 1 // Санкт-Петербург. Год: 1909. Стр. 489.

45. Крылов В. Г. Доктрина снятия корпоративной вуали в Германии // Гражданское право. 2014. №1. Стр. 19-22.

46. Курбатов А.Я. «Субсидиарная ответственность руководителей при несостоятельности (банкротстве) возглавляемых ими кредитных организаций». // Хозяйство и право. Год: 2007. Выпуск № 7. Стр. 3-17.

47. Ломакин Д., Гентовт О. Ответственность контролирующих лиц: правовая природа и механизм привлечения к ней // Хозяйство и право. Год: 2016. Выпуск № 1 Стр. 16.

48. Лотфуллин Р.К. Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве». // Год: 2018. URL: http://m-lawbooks.ru/wp-content/uploads.

49. Мельник Т.П. «Становление российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) в XX веке» // Экономический вестник Ростовского государственного университета. Год: 2008. Том 6, № 2, часть 2. Стр. 156-163.

50. Мифтахутдинов Р.Т. «Пленум четко сказал, что субсидиарная ответственность применяется в исключительных случаях». // URL: zakon.ru/discussion/2018/7/16/.

51. Невская И., Стюарт Е. Доктрина «снятия корпоративной вуали» в английской и российской правоприменительной практике // Слияния & Поглощения. Год: 2012. Выпуск № 11 (117). Стр. 50 - 52.

52. Николаев А.Р. «Правовое положение контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности (банкротства)» // Диссертация к.ю.н. Москва. Год: 2013. Стр. 213.

53. Покровский И.А. «Основные проблемы гражданского права» // Издание 3-е. Год: 2001. Издательство «Статут».

54. Покровский С.С. «Ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства» // Диссертация к.ю.н. Москва. Год: 2017. Стр. 205.

55. Полищук Л.И. «Нецелевое применение институтов: причины, примеры, последствия», лекция на Российской Летней Школе по Институциональному Анализу // URL: https://lia.hse.ru/conferences.

56. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротсва): учеб. пособие // Издательство Юристъ. Год: 2001. Стр. 331.

57. Прус Е.П. «Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица» // Москва. Год: 2006. Стр. 216.

58. Санфилиппо Чезаре. «Курс римского частного права» // Учебник. Год: 2007. Издательство «Норма». Стр. 137.

59. Стучка П.И. «Курс советского гражданского права» // Учебник. Том 1. Год: 1927. Стр. 82.

60. Суханов Е.А. Гражданское право в 2 томах. Том 1. Учебник. // Москва. Издательство Волтерс Клувер. Год: 2005, стр. 816.

61. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. Москва. Издательство Статут. Год: 2014. Стр. 254.

62. Указ Императора Александра I № 21.900 «Об ответственности акционерных компаний в случае взыскания одним складочным капиталом» // Полное собрание законов Российской империи. том 28. Год: 1805. Стр. 1211.

63. Устав о банкротах от 19 декабря 1800 года. // СПС Гарант.

64. Устав о торговой несостоятельности от 25 июня 1832 года // Российская государственная библиотека. http:rsl.ru.

65. Федчук В.Д. De facto зависимость de jure независимых юридических лиц: проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих зарубежных стран. Москва. Год: 2010. Издательство Волтерс Клувер. Стр. 400.

66. Фойницкий И.Я. «Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. Санкт-Петербург. Год: 1907. Издательство: Типография С.С. Стасюлевича. Стр. 236.

67. Храпунова Е.А. «Субсидиарная ответственность в гражданском праве» // Диссертация к.ю.н. Ростов-на-Дону. Год: 2001. Стр. 185.

68. Чудинов А.Н. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Санкт-Петербург. Год: 1910.

69. Шершеневич Г.Ф. «Конкурсное право». Санкт-Петербург. Год: 1898. Стр. 473.

70. Шершеневич Г.Ф. «Учебник русского гражданского права» // Год: 1995 (по изданию 1907 г.) под редакцией Е.А. Суханова. Издательство «Спарк».

71. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс 4-е изд. Москва. Год: 1912. Стр. 663.

72. Яровой Д.О. Раскрытие понятий «субсидиарная ответственность» и «контролирующее лицо» в контексте ответственности за принятые управленческие решения // МЕНЕДЖМЕНТ И МАРКЕТИНГ: теория и практика: сборник научных статей / отв. ред. Е.А. Ильина. Чебоксары. Год: 2018. Стр. 305-311.

73. Beckett Investment Management Group v. Hall. URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2007/613.html.

74. Blumberg P. I. Limited Liability and Corporate Groups. 11 J. CORP.L., 1986. P. 591-595, 605-607.

75. Bridas v. Government of Turkmenistan. URL: https://caselaw.findlaw.com/us-5th-circuit/1089023.html.

76. Douglas & Shanks. Insultation From Liability Through Subsidiary Corporations. 39 YALE L.J. 193, 193 (1929); Ballantine H. W. Op. cit. P. 309.

77. Peter B.Oh. Veil-Piercing. Texas Law Review, P. 89, 2010.

78. Powell F.J. Parent and Subsidiary Corporations. Chicago. Year: 1931. Page: 54.

79. Stone & Rolls v. Moore Stephens. URL: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff76960d03e7f57eac426.

80. Wormser I. M. «Piercing the Veil of Corporate Identity». 12 Columbia L. Rev., 1912. Р. 496-524.

III. Электронные ресурсы:

81. Англичане поделились в ВАС РФ своим опытом срывания вуалей // Сайт Российского агентства правовой и судебной информации. URL: http://rapsinews.ru/international_publication/20130211/266372585.html.

82. Банкротство по всей строгости: как суды станут экономическими экспертами.РБК.URL:https://www.rbc.ru/opinions/business/11/01/2018/5a564e3b9a79475c9e8699af.

83. Большая советская энциклопедия. Статья «Субсидиарная ответственность» // URL: http://bse.sci-lib.com.

84. Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова на итоговом совещании председателей арбитражных судов России от 8 апреля 2011 г. // URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/speeches/34406.html.

85. Материалы по корпоративному праву США. Презентационные материалы и избранные статуты и выдержки из судебных решений. // официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. URL: http://arbitr.ru/_upimg/8B4729A66A4574D8B652815751-AC0A68_USRFeng-rus43663159_11.pdf.

86. Президент подписал поправки о субсидиарной ответственности при банкротстве. URL: https://pravo.ru/news/view/143132/.

87. Российский правовой портал // URL: https://constitutions.ru/?p=1727.

88. Тонкий подход и новые презумпции: Пленум ВС обсудил постановление о «субсидиарке». URL: https://pravo.ru/court_report/view/146181/.

89. Ученые-цивилисты и практики обсудили проблемные вопросы субсидиарной ответственности при банкротстве // URL: https://zakon.ru/blog/2017/4/5/uchenyecivilisty_i_praktiki_obsudili_problemnye_voprosy_subsidiarnoj_otvetstvennosti_pri_bankrotstv.

90. Федресурс. «Кредиторы в январе-сентябре получили на 5% больше в процедурах банкротства компаний, число банкротств стабильно» // Год: 2018. URL: https://fedresurs.ru/news/2dd4365d-f6d3-4541-ad89-90c71fe54a81?attempt=1.

91. Home Owners Cooperative vs Westerlea // URL: https://casetext.com/case/bartle-v-home-owners-cooperative.

92. Salomon v. Salomon & Co Ltd [1897] AC 22 // URL: https://www.trans-lex.org/310810/_/salomon-v-salomon-co-ltd-%5B1897%5D-ac-22/.

93. Smith, Stone and Knight v. Birmingham // URL: https://swarb.co.uk/smith-stone-and-knight-limited-v-birmingham-1939/.

94. United States v. Milwaukee Refrigerator Transit Co -- United States v. Milwaukee Refrigerator Transit Co., 142 F. 247 (1905) // URL: https://www.ravellaw.com/opinions/1cf8639365352cf20765ee42896de587.



IV. Судебная практика:

95. Постановление КС РФ от 12.03.2001 № 4-П // СПС «Консультант Плюс».

96. Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

97. Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // СПС «Консультант Плюс».

98. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16404/11 по делу № А40-21127/11-98-184 // http://kad.arbitr.ru/.

99. Определение ВС РФ № 305-ЭС18-15540 от 05.03.2019 по делу № А40-180646/2017 // http://kad.arbitr.ru/.

100. Определение ВС РФ от 15.02.2018 по делу № А33-1677/2013 // http://kad.arbitr.ru/.

101. Определение ВС РФ от 09.02.2018 № 308-ЭС17-18162 по делу № А15-2394/2013 // http://kad.arbitr.ru/.

102. Определение ВАС РФ от 29 апреля 2013 года № ВАС-11134/12 // Система Гарант.

103. Постановление Президиума ВАС РФ № 9127/12 от 06 ноября 2012 года по делу № А40-82872/10-70-400 «Б» // Система «Гарант».

104. Определение ВС РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015 // http://kad.arbitr.ru/.

105. Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-16985/2014 от 30.06.2018 // http://kad.arbitr.ru/.

106. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по делу №А40-56167/2016 // http://kad.arbitr.ru/.

107. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А50-12566/2015 // http://kad.arbitr.ru/.

108. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А40-119763/10 // http://kad.arbitr.ru/.

109. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-16985/2014 от 06.06.2018 // http://kad.arbitr.ru/.

110. Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2019 года // http://kad.arbitr.ru/.

Размещено на Allbest.ru

...