Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Принципы состязательности и диспозивности в гражданском процессе Российской Федерации

Соколова Екатерина Сергеевна

Рецензент

Доцент Н.В. Сучкова

Научный руководитель

Кандидат юридических наук, доцент

М.С. Павлова

Москва, 2019

Введение

состязательность диспозитивность процессуальный законодательство

Право на судебную защиту, регламентированное ст. 46 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ». 04.08.2014. № 31. С. 4398. и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ. СЗ РФ, 18.05.1998 г., № 20, ст. 2143., закрепляющей право на справедливое судебное разбирательство, реализуется путем осуществления правосудия, базирующегося на основополагающих принципах, посредством гражданского судопроизводства на всех стадиях судебного разбирательства. Гражданское процессуальное право РФ в целом характеризуется прежде всего системностью Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса / 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 104., в основе которой лежат принципы как основополагающие начала данной отрасли. Принципы гражданского процесса РФ предопределяют его основные качественные характеристики, демократические начала, содержание, сущность и особенности, гарантируют справедливое отправление правосудия по делам частноправового характера.

В науке существует несколько основных подходов к определению понятия «принцип». Так, К.С. Юдельсон трактует понятие «принцип» в качестве научной категории, которая не отражается в норме права и определяет особенности правового регулирования общественных отношений Юдельсон К.С. Советское гражданское процессуальное право. М: Юридическая литература,1965. С. 102.. Напротив, А.А. Демичев отождествляет принцип и норму права, признавая, что императивным характером и регулятивной функцией обладают только те принципы, которые непосредственно отражаются в нормативном правовом акте Демичев А.А. Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права // Арбитражный и Гражданский процесс. 2005 № 7. С. 5; См. также: Гурвич М.А. Советский гражданский процесс: учебник. М.: Высшая школа, 1975. С. 17.. Согласно позиции М.К. Треушникова, принципы представляют собой совокупность как теоретических, так и правовых (закрепление в норме права) начал Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Статут, 2014. С. 31. См. также: Семенов В.М. Понятие и система принципов советского гражданского процессуального права: сборник ученых трудов. Выпуск 12. Свердловск, 1964. С. 194.. Третья позиция представляется наиболее рациональной и обоснованной в контексте анализа принципов гражданского процесса РФ, поскольку принцип диспозитивности не имеет законодательного закрепления ни в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее - ГПК РФ) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002., ни в иных нормативных правовых актах, являющихся источниками гражданского процессуального права. Стоит отметить, что принципы, будучи самостоятельными, не являются независимыми и автономными, они образуют одну целостную систему, проявляющуюся в их взаимосвязанности.

Данная работа рассматривает одни из важнейших и фундаментальных принципов гражданского процесса РФ - принципы состязательности и диспозитивности, органически взаимосвязанные друг с другом. Данные принципы в значительной степени определяют сущность гражданского процесса РФ, воздействуя на него на протяжении всех стадий судебного разбирательства и образуя механизм гарантий процессуальных прав сторон. Несмотря на то, что доктринальные исследования в области изучения теоретической концепции принципов состязательности и диспозитивности как значимых принципов в гражданском процессе России активно ведутся с середины XIX в., отсутствие нормативного закрепления принципа диспозитивности в нормах 1 главы ГПК РФ, его различные теоретические трактовки, а также недостаточное изучение нормативного содержания принципа состязательности в качестве принципа гражданской процессуальной науки после его закрепления в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ влияют на эффективность практической реализации данных принципов в гражданском судопроизводстве РФ и предопределяют актуальность исследования.

Научные исследования авторов, посвященные изучению принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе России и проблемам их практической реализации, формировали концепции понятий принципов состязательности и диспозитивности, их процессуальные аспекты, содержание и тенденции развития в гражданском судопроизводстве. Среди таких ученых стоит выделить дореволюционных авторов - Д.И. Азаревича, Е.В. Васьковского, В.Л. Исаченко, К.И. Малышева, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова, советских авторов - С.Н. Абрамова, М.А. Гурвича, В.М. Семенова, В.Ф. Тараненко, К.С. Юдельсона и других, авторов современной России - А.Н. Бондаря, А.А. Демичева, Т.В. Сахнову, М.К. Треушникова и других авторов.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере реализации принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе РФ. Предмет исследования составляют исторические аспекты развития принципов состязательности и диспозитивности в процессуальном законодательстве и доктринальных позициях, сущность, содержание и пределы действия принципов состязательности и диспозитивности в гражданском судопроизводстве, а также проблемы реализации принципов состязательности и диспозитивности в ГПК РФ.

Целью данной работы является изучение содержания принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе РФ и выявление проблем практической реализации данных принципов в гражданском судопроизводстве через процессуальные институты.

Задачи работы состоят в:

1) изучении соответствующей нормативной базы, закрепляющей механизм практической реализации принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе РФ;

2) исследовании доктринальной характеристики принципов состязательности и диспозитивности в гражданском судопроизводстве РФ;

3) сравнении механизма практической реализации принципов состязательности и диспозитивности в гражданском и арбитражном процессе РФ;

4) выявлении роли суда в реализации принципов состязательности и диспозитивности.

Методологическую основу данной работы составляют исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системный методы, а также методы анализа и обобщения.

Нормативная база настоящего исследования представлена Европейской Конвенцией о защите прав человека, Конституцией РФ, гражданским процессуальным законодательством, иными федеральными законами РФ и подзаконными нормативными правовыми актами.

Представленная работа состоит из введения, 3 глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Глава I. История развития принципов состязательности и диспозитивности в российском гражданском процессе

Историческое развитие принципов состязательности и диспозитивности, отразившееся в нормативном регулировании и научных трудах, условно можно разделить на 3 этапа: развитие принципов на стадии дореволюционного периода (до 1917 г.), отражение принципов в советском гражданском судопроизводстве (до 1991 г.), принцип состязательности и диспозитивности на современном этапе развития (с 1992 г. по настоящее время).

Рассмотрение и анализ этапов развития принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе России через их закрепление и реализацию в нормативных правовых актах и исследование в дореволюционных научных трудах целесообразно осуществлять во временных рамках с середины XIX в. (после судебной реформы 1864 г.), проведенной в годы правления Александра II. По ее итогам было принято четыре Устава, среди которых необходимо выделить Устав гражданского судопроизводства (далее - УГС) - первый нормативный правовой акт, осуществляющий регулирование порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел. Однако стоит отметить, что попытки установления состязательной формы гражданского судопроизводства, т.е. признание и закрепление принципа состязательности, были предприняты еще в XVIII в. в годы правления Петра I путем принятия Указа 1723 г. о форме суда. Так, п. 4 данного Указа устанавливал, что истец и ответчик в зале судебного заседания поочередно представляют соответствующие доказательства Именной Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» П. 4. Режим просмотра: http://base.garant.ru/57566520/ [Дата обращения: 15.03.2019].

Необходимо подчеркнуть, что основные дореволюционные теоретические труды, посвященные развитию принципов состязательности и диспозитивности и носящие фундаментальный и прикладной характер, появились в России лишь в XIX в., поскольку принципы состязательности и диспозитивности не были закреплены в нормативных правовых актах, сам процесс был преимущественно следственным (инквизиционным), а гражданское судопроизводство не было принципиально отделено и определено. Однако именно данные дореволюционные труды заложили фундаментальную основу для дальнейшего изучения содержания и значения принципов в гражданском процессе России, в частности, принципов состязательности и диспозитивности как важнейших принципов гражданского судопроизводства.

Отметим, что дореволюционные труды ученых-процессуалистов подчеркивали первостепенное значение принципов гражданского процесса России. Так, Е.В. Васьковский указывал, что с помощью принципов достигается рациональность организации и осуществления гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае принципы позволяют ставить деятельность судов в определенные рамки путем определения и предписания соответствующих форм, тем самым предотвращая произвольность действий со стороны судей Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Статут, 2016. С. 334.. Кроме того, отмечалось, что принципы гражданского судопроизводства служат основным средством толкования норм гражданского процессуального права и восполнения пробелов в законе. Как указывал В.М. Хвостов, нормы, закрепленные в нормативном правовом акте, не изолированы друг от друга, они взаимосвязаны между собой, поскольку смысл каждой нормы может быть понятен только в совокупности с другими нормами Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М.: Университетская типография, Страстной бульвар, 1905. С 100.. Помимо этого С.А. Сапожников также подчеркивает, что авторы дореволюционного периода отмечали объективный характер принципов гражданского процесса, поскольку они являются отражением системы социальных ценностей и правовой культуры общества в целом Сапожников С.А. Принцип диспозитивности в гражданском процессе: дис…на соиск.учен.степени к.ю.н: 12.00.15/ М., 2006. С. 28..

Для начала анализа развития принципов состязательности и диспозитивности необходимо обратить внимание на то, как дореволюционные авторы определяли форму и содержание данных принципов и выделяли их в качестве важнейших принципов, оказывающих влияние на организацию и осуществление гражданского судопроизводства. Например, К.И. Малышев указывал, что среди основных начал Стоит учитывать, что для дореволюционного периода было характерно отсутствие четкого понятия «принципа». К.И. Малышев в своих трудах обозначал «принцип» термином « основные начала». См.: Малышев К.И. Учебник гражданского судопроизводства, том I. Спб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1874. С. 330; Е.В. Васьковский использовал дефиницию «принципы процесса». См: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1914. С. 154. гражданского судопроизводства, помимо гласности, устности и письменности процесса, судебного языка и судебных сроков необходимо выделять состязательное начало Малышев К.И. Указ соч. С. 362.. Стоит заметить, что среди них отсутствует принцип диспозитивности в качестве самостоятельного принципа. Это связано с тем, что в XIX в. многие дореволюционные авторы См. Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве. Книга «Юридические статьи и исследования» Т. 1: Общая теория права. Обычное право. Гражданское право. Торговое право. Гражданский процесс. Спб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1894. С. 405; Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд., испр. и доп. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1904. С. 167; Гредескул Н.А. К оценке теории состязательного начала в гражданском процессе // Журнал Петроградского Юридического Общества. кн. 3. 1898. С. 50. смешивали принципы состязательности и диспозитивности (принцип диспозитивности входил в принцип состязательности по своему содержанию), что было характерно для немецкой школы гражданского процессуального права, благодаря которой было разработано и введено в оборот понятие «Verhandlungsmaxime» (принцип состязательности), обозначающее, что судебная защита предоставляется сторонам только в том случае, если они сами ее потребуют Gцnner, Handbuch des deutschen gemeinen Processes, I-IV, 2. Aufl., 1804-1805. С. 215; Canstein, Die rationellen Grundlagen des Civilprocesses, 1877. С. 198..

Данное смешение характеризовалось тем, что под «состязательным началом» понимались многие элементы принципа диспозитивности. Например, И.Е. Энгельман понимал «состязательное начало» как совокупность определенных элементов, в число которых входит известный и фундаментальный принцип диспозитивности - nemo judex sine actore (нет суда без истца), а также принцип judex ne eat ultra petita partium (суд не должен выходить за пределы требований сторон) Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 167-168.. Указанной точки зрения придерживался и К. И. Малышев, который подчеркивал, что «состязательное начало» представляет собой зависимость действий суда от требований сторон и представленных ими фактов (фактических обстоятельств и доказательств) Малышев К.И. Указ. соч. С. 350.. В то же время Е.В. Васьковский придерживался противоположной позиции, отмечая, что принцип состязательности необходимо рассматривать в отдельности от принципа диспозитивности, при этом он раскрывается в полной самостоятельности сторон собирать и представлять доказательства суду, который в свою очередь выполняет функцию надлежащей оценки представленных доказательств Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 354-355..

С развитием науки гражданского процессуального права и принципов состязательности и диспозитивности была выявлена необходимость в отделении принципа диспозитивности от принципа состязательности в качестве одного из самостоятельных и важнейших принципов гражданского процесса, определяющего его сущность. В результате этого в науке гражданского процессуального права возникло понятие Dispositionsmaxime Данное понятие было предложено немецким процессуалистом Ветцелем, который отличал и отделял распорядительные права сторон в процессе от содержания Verhandlungsmaxime. См.: Wetzell, System des ordentlichen Civilprocesses, 3. Aufl., 1878. C. 510. (принцип диспозитивности). Так, Е.В. Васьковский предложил классификацию принципов гражданского судопроизводства, среди которых выделялись «абсолютные, фундаментальные, коренные принципы»: помимо равноправия сторон, формального руководства суда и процессуального формализма особое место занимала диспозитивность Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 143.. Подчеркнем, что труды данного ученого были положены в основу признания принципа диспозитивности в отечественной процессуальной науке в качестве принципа диспозитивности. Так, Е.В. Васьковский вкладывал в понятие диспозитивности, выделяя формальную и материальную диспозитивность, следующие содержательные элементы как последствия частноправовой автономности сторон: во-первых, принципы nemo invitus agere cogitur (никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли), nemo judex sine actore (нет судьи без истца) как базисная конструкция того, что только сторона (истец), выражая свою волю, определяет, будет ли он обращаться за судебной защитой своего нарушенного материального права; во-вторых, принцип judex ne eat ultra petita partium, ultra petita non cognoscitur (суд не должен выходить за пределы требований сторон); в-третьих, свободное распоряжение сторонами своими процессуальными правами во время судебного разбирательства Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 344-347.. Такое свободное распоряжение процессуальными правами сторон, возникшими из материальных прав, в качестве основного элемента понятия принципа диспозитивности в дореволюционной науке получило название «теория распоряжения».

Необходимо обратить внимание на то, что взаимосвязь диспозитивности сторон в гражданском процессе и концепции автономии личности в гражданском материальном праве подчеркивается как авторами, придерживающимися концепции единого «состязательного начала», так и отстаивающими идею самостоятельности принципа диспозитивности. Так, А.Х. Гольмстен отмечал, что автономия сторон, участвующих в деле, выводится из существа гражданского материального права, которое защищается посредством гражданского судопроизводства Гольмстен А.Х. Указ соч. С. 404.. Аналогичной позиции придерживался Е.В. Васьковский, подчеркивавший, что лица свободно распоряжаются своими гражданскими правами, при этом такое распоряжение в гражданском процессуальном праве именуется принципом диспозитивности Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 143..

Стоит обратить внимание на то, что принципы состязательности и диспозитивности также подвергались критике в дореволюционной литературе как несоответствующие сущности гражданского процесса. В большей степени данная позиция господствовала в годы правления Александра III, внутренняя политика которого характеризовалась контрреформистскими началами (превалированием публичного над частным), в том числе в сфере судопроизводства. Так, Д.В. Туткевич отмечал, что для полноценной защиты материального права суд имеет право самостоятельно исследовать фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь тем, что заявили и представили стороны, поскольку совокупность гражданских прав представляет собой правопорядок, который охраняется государством Туткевич Д.В. О достижении материальной правды в гражданском процессе // Журнал Министерства Юстиции. 1897. №2. С. 47.. Аналогичную позицию занимал также Т.М. Яблочков, утверждая, что принцип состязательности лишает гражданский процесс характерной публичности государственного учреждения, вследствие чего модель следственного (инквизиционного) процесса «единственно адекватно» отражает сущность гражданского процесса; при этом принцип диспозитивности выражает волю сторон, направленную лишь на объективно существовавшее притязание - заинтересованность государства возникает уже с момента обращения сторон в суд Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 1915. С. 302, 318. . Е.А. Нефедьев отмечал, что «единое состязательное начало» может иметь выражение только по отношению к исковой стороне процесса, однако данная концепция не может быть применена к организационной деятельности суда, в т.ч. к его форме деятельности и пределов ведомств Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства. Казань, типо-литография Императорского университета, 1895. С. 28..

Таким образом, развитие принципов состязательности и диспозитивности в дореволюционных отечественных трудах получило широкое распространение после судебной реформы 1864 г., проведенной в годы правления Александра II. Помимо определения понятия и содержания единого «состязательного начала», закрепившегося в качестве основной характеристики и сущности гражданского процесса, была воспринята (хоть и не всеми дореволюционными авторами) концепция самостоятельности принципа диспозитивности в гражданском процессе и выделены существенные характеристики данного принципа. Однако стоит отметить, что восприятие данных принципов зависело от курса внутренней политики и определения баланса публичных и частных интересов.

Далее рассмотрим, как происходил процесс реализации принципов состязательности и диспозитивности в нормативных правовых актах, составляющих источники гражданского процессуального права. В данной работе будут проанализированы нормы УГС как первого кодифицированного нормативного правового акта, принятого в результате проведения судебной реформы 1864 г. и регулирующего порядок рассмотрения и разрешения частноправовых споров. Так, согласно основным положениям гражданского судопроизводства и разъяснениям Правительствующего Сената среди главных начал гражданского процесса, определяющим существенные условия процесса и основания его системы, обозначалось введение состязательного процесса, который является фундаментальным основанием для определения значения доказательств, представленных суду, для постановления решения Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. Устав гражданского судопроизводства. Основные положения гражданского судопроизводства. С. 15-17. Режим просмотра: http://civil.consultant.ru/reprint/books/115/25.html [Дата обращения: 29.03.2019].

Согласно ст. 13 общих положений УГС во время судебного разбирательства допускается присутствие сторон с представлением ими объяснений. Как разъяснял Правительствующий Сенат, данная статья закрепляет основные начала состязательного процесса (представление доказательств лежит на сторонах, участвующих в деле, а суд обязан лишь оценить их и вынести на их основе соответствующее решение), указывая, что следственный процесс в противовес состязательному относится к недостатком гражданского судопроизводства и является неудобным для применения в процессе: суд действует по собиранию и представлению доказательств самостоятельно и по своему усмотрению Там же. С. 27.. Особо ярко принцип состязательности выражался при рассмотрении дела в суде. В соответствии со ст. 72, 330 УГС при разборе дела первым объясняет свои требования и представляет соответствующие доказательства истец, затем суд выслушивает ответчика, в последующем поочередно дополняя свои показания. Кроме того, по общим правилам доказывания, закрепленных в ст. 81, 366 УГС, истец должен доказать свои требования, а истец доказывает свои возражения, при этом судья основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами (ст. 82, 129, 367 УГС). При этом с каждой стороны необходимо предоставить не более двух бумаг: исковое прошение, ответ, возражение и опровержение (ст. 312 УГС). Так, в ответ на исковое прошение ответчик должен предоставить суду письменные объяснения, признает или опровергает требования истца (ст. 313-316 УГС).

Таким образом, принцип состязательности был определен в УГС в качестве одного из главных начал гражданского процесса. Он выражался главным образом в нормах, закрепляющих правила доказывания: активная роль сторон в собирании и представлении доказательств и пассивная роль суда, отражавшаяся в оценке представленных доказательств и вынесении соответствующего решения.

Стоит отметить, что принцип диспозитивности также выражается с первых статей общих положений гражданского судопроизводства УГС. В соответствии со ст. 4 УГС судебные установления могут приступать к производству только вследствие просьбы об этом лиц, которых касаются гражданские дела. При этом необходимо уточнить, что понимается под лицами, которых касаются гражданские дела. Так, Правительствующий Сенат разъяснил, что в таком случае учитывается просьба заинтересованных лиц, под которыми понимаются лица, имеющие интерес в защите собственного материального права, которое было нарушено Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству (по 1 февраля 1912 года). СПб.: Законоведение, 1912. С. 79.. При этом был достаточно развит институт законного представительства в случае, если лицо в силу определенных обстоятельств (несовершеннолетие, опека, недуги) не могло самостоятельно обратиться за судебной защитой нарушенного материального права (ст. 19, 262 УГС).

Кроме того, для иллюстрации реализации принципа диспозитивности необходимо рассмотреть исковую сторону процесса. Так, при подаче искового заявления истец мог самостоятельно определить основание и предмет иска (ст. 257 УГС). Согласно ст. 706 УГС суд не имеет права выносить решения о тех предметах, которые не были заявлены сторонами, а также не присуждать больше того, о чем просили стороны. Однако если суд уточнял основание иска, то в этом случае можно наблюдать, как в нормах УГС ограничивались диспозитивные права истца. В соответствии со ст. 332 УГС истец при изменении предмета иска мог уменьшить свои требования, при этом он был не вправе увеличивать свои требования, изменять или предъявлять новые требования, т.е. единственным диспозитивным правом истца могло быть только количественное изменение исковых требований в сторону уменьшения.

Следует отметить, что принцип диспозитивности раскрывался через право заинтересованного лица вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ст. 665 УГС), или в качестве лица, имеющего лишь косвенный интерес (ст. 663 УГС). При этом необходимо подчеркнуть, что хотя такое лицо и действовало в качестве помощника (пособника) одной из сторон, оно выступало от своего имени и защищало именно свой косвенный интерес.

Кроме того, исходя из одного из главных постулатов принципа диспозитивности nemo invitus agere cogitur (никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли), любая сторона после начала гражданского процесса по делу могла также прекратить его до вынесения решения судом посредством путем отказа от иска истцом, что прямо выводится из вышеупомянутой ст. 4 УГС, и путем признания иска ответчиком ((признание являлось бесповоротным), при этом стоит заметить, что защита против иска также относилась к праву ответчика, а не к его обязанности) (отделение 5 Раздела I).

Помимо прекращения гражданского процесса, стороны, обладая диспозитивными процессуальными правами, могли влиять на сам ход гражданского процесса: путем приостановления производства по делу, а также пересмотра вынесенных судебных актов. Согласно ст. 681 УГС при наличии взаимного согласия сторон производство по делу могло быть приостановлено. При этом возобновление производства допускалось как по просьбе одной из сторон, так и при желании обоих лиц (ст. 687 УГС).

Отдельное внимание стоит обратить на возможность обратиться в суд с целью пересмотра судебных актов, вынесенных по делу. К таким способам пересмотра относится апелляция (пересмотр судебных актов, не вступивших в силу (Глава I Раздела II)) и кассация (судебных актов, вступивших в силу (п.1 ст. 792 УГС). Необходимо отметить, что диспозитивные права сторон в апелляционной инстанции в большей степени были идентичны диспозитивным правам в первой инстанции. Например, заинтересованные лица имеют право подать апелляционную жалобу (ст. 743 УГС). В соответствии со ст. 773 УГС суд не мог выйти за пределы жалобы и рассматривал только те части решения, которые были обжалованы. Стоит отметить, что данное правило исходит из известного принципа tantum devolutum quantum appellatum (сколько жалобы - столько и решения), которое обозначает объективные и субъективные пределы жалобы. При этом в решении суда второй инстанции (апелляционной), ограниченном пределами апелляционной жалобы, не могло быть присуждено меньше, чем было присуждено в суде первой инстанции.

Таким образом, проанализировав нормы УГС, можно прийти к выводу, что реализация принципа диспозитивности в гражданском процессе дореволюционного периода проявлялась в инициативе начала производства по делу, во внутренней стороне искового процесса, в возможности отказаться от иска, признать исковые требования, определять ход развития процесса, обжаловать вынесенные по делу судебные акты. Однако стоит отметить, что УГС ограничивал в некоторой степени диспозитивные права истца в исковой стороне процесса посредством запрета изменять исковые требования в сторону увеличения, по существу или предъявлять новые требования.

Временным промежутком для рассмотрения и анализа развития принципов состязательности и диспозитивности в советском гражданском процессе следует считать период с Октябрьской революции 1917 г. до распада Союза Советских Социалистических Республик (далее - СССР) в 1991 г. и создания Российской Федерации (далее - РФ), ознаменовавшегося демократическими и правовыми преобразованиями. Данный период времени очень важен для исследования в части рассмотрения влияния баланса публичных и частных интересов и превалирования одного над другим, а также особенностей советской идеологии, повлиявшей на развитие и реализацию принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе в нормативных правовых актах (в особенности в ГПК РСФСР) и советских трудах, посвященных науке гражданского процессуального права.

В результате Октябрьской Революции 1917 г. были перестроены не только весь государственный строй, но и судебная система. Так, согласно Декрету «О суде» № 1 1917 г. были упразднены все общие судебные установления, а также появился термин «революционное правосознание», который превалировал в регулировании общественных отношений над принципом законности Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 "О суде". П.3, 5. Режим просмотра: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4029#0710524227918431 [Дата обращения: 03.04.2019]. Декрет «О суде» № 2 1918 г. использовал термин «социалистическое правосознание», которое ставилось в приоритет перед действующими на тот момент законодательством (ст. 36) Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 "О суде". П. 36. Режим просмотра: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4476#08604002782961693 [Дата обращения: 05.04.2019]. В большей степени такое правосознание означало, что усмотрению судей придается достаточно большое значение. Кроме того, при проведении анализа норм Декрета «О суде» № 2 можно сделать вывод, что в нем превалируют положения, преимущественно относящиеся к следственной модели судебного процесса. Например, суд по своему собственному усмотрению мог пригласить в состав судебного присутствия сведующих лиц (назначая их самостоятельно) с правом совещательного голоса (ст. 13) и был полностью свободен в усмотрении при оценке доказательств (ст. 14). Продолжая мысль о наличии в формулировках норм «правосознания», следует обратиться к ГПК РСФСР 1964 г. Так, согласно ст. 7 ГПК РСФСР судьи разрешают гражданские дела на основе закона и в соответствии с социалистическим правосознанием. Таким образом, можно заключить, что данная правовая идеология непосредственно влияла на сам гражданский процесс и принципы, являющиеся основой и «каркасом» процесса. Поскольку превалирование публичных начал над частными было характерно для советского права, в т.ч. для гражданского процессуального права, необходимо проанализировать, каким содержанием и значением были наполнены принципы состязательности и диспозитивности в условиях примата публичного права в советских трудах.

Стоит подчеркнуть, что основным идеологом превосходства публичного над частным выступал В.И. Ленин, который в 1922 г. утверждал, что все области хозяйства в советском государстве являются публично-правовыми, и именно поэтому необходимо внедрить государственное вмешательство во все типы частноправовых отношений, в т.ч. и при рассмотрении гражданских дел Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Том 44. М.: Издательство политической литературы, 1970. С. 398.. Однако в научных кругах довоенного периода существовала дискуссия по поводу того, стоит ли признавать самостоятельное значение частного права в советском государстве и, соответственно, применение принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе. Так, Б.Б. Черепахин считал, что деление права на публичное и частное полностью обоснованно, т.к. частноправовые отношения безусловно скреплены волей заинтересованных лиц Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Революция права. 1927. № 2. С. 147.. Напротив, А.Ф. Клейман в учебнике гражданского процесса утверждал, что принципы состязательности и диспозитивности, характерные для частного права, не регулируют советский гражданский процесс, поскольку они не могут быть предметом вмешательства и контроля со стороны государства Гражданский процесс: Всесоюзным комитетом по делам высшей школы при СНК СССР утверждено в качестве учебника для юридических высших учебных заведений / Под редакцией проф. Клейнмана А.Ф.; Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. С. 20..

При этом стоит отметить, что полностью отказ от принципа состязательности и возращение к следственной модели, а также диспозитивности в гражданском процессе в условиях развития советского государства был невозможен, исходя из накопленного опыта революционного периода. М.А. Гурвич отмечал, что в соответствии с ГПК РСФСР 1964 г. к принципам, непосредственно регулирующим отдельные стороны гражданского процесса и отражающим его главные принципы, относятся принцип состязательности как фундамент формирования доказательственной базы и обоснованного решения суда и принцип диспозитивности в качестве двигательного начала, отражающего как начало самого процесса, так и его стадийное развитие Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права (Система и содержание) // Советское государство и право. 1974. № 12. С. 27.. Принципы состязательности и диспозитивности были ограничены в своем традиционном содержании и адаптированы к условиям советского гражданского судопроизводства путем наполнения их новыми элементами сущности, которые не противоречили советскому процессу.

Так, принцип диспозитивности раскрывался в отсутствии полной свободы сторон на применение своих распорядительных прав, поскольку любое судебное разбирательство по делу приобретало публично-правовой характер, переставая быть частным спором для сторон, и судебное решение по делу распространялось не только на самих сторон, но и было адресовано остальным гражданам в советском государстве. Например, К.С. Юдельсон выделяет как позитивные, так и негативные черты советского принципа диспозитивности, отмечая, что советский принцип диспозитивности не содержит тех ограничений, которые были свойственны дореволюционному гражданскому процессу в части запрета изменения истцом исковых требований в сторону увеличения, предъявления новых требований и изменения основания иска, но при этом принцип диспозитивности обеспечен активной деятельностью суда и надзором со стороны прокуратуры Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. С. 40.. Как справедливо подчеркивал А.А. Бугаевский, принцип диспозитивности был во многом ограничен: это касалось как возможности подачи иска прокурором, так и усмотрения суда при просьбе истца отказаться от иска (что наиболее было распространено при затрагивании общественных интересов) Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении с приложением типичных дел: опыт изучения гражданского процесса для судей, членов коллегий защитников и др. 2-е изд., испр. Л.: Военная типография, 1924. С. 47..

Также было распространено мнение См.: Пятилетов И.М. К вопросу о сущности принципа диспозитивности в советском гражданском процессе // Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды Всесоюзного юридического заочного института. Том 51. М., 1977. С.110; Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса. М.: ВЮЗИ, 1988. С. 30., что сущность советского принципа диспозитивности в целом отождествляется с активной деятельностью суда, т.к. контроль со стороны суда являлся неотъемлемой и составной частью всего гражданского процесса. В связи с этим важно проследить позицию В.М. Семенова, который был последователем «теории распоряжения», разработанной в дореволюционный период. Он отмечал, что необходимо разделять принцип диспозитивности и активность суда в ходе судебного разбирательства, т.к. они обусловлены различными основаниями, хотя и тесно взаимосвязаны друг с другом благодаря тому, что принцип процессуальной активности суда сочетался с интересами общества посредством судебной защиты нарушенных материальных прав Семёнов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов. Выпуск 1. Свердловск, 1964. С. 324.. Следовательно, можно сделать вывод, что суд, не являясь стороной гражданского процесса, практически противопоставляется им и поэтому не подпадает под сущность принципа диспозитивности.

Стоит также подробнее рассмотреть господствовавшее в последние десятилетия существования советского государства мнение среди ученых-процессуалистов, получившее наибольшее распространение в науке гражданского процессуального права. Необходимо обратиться в вышеупомянутой позиции М.А. Гурвича, которая является разработкой собственной теории отнесения принципа диспозитивности в качестве «двигательного начала» гражданского процесса. Важно отметить, что основу данной теории составляют права на одностороннее волеизъявление, которые проходят через весь процесс вплоть до его окончания. Как отмечал М.А. Гурвич, данные права именуются «потестативными», а их основными особенностями являются правообразовательная природа и двигательная сила Гурвич М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения // Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды Всесоюзного юридического заочного института. Том 38. М., 1975. С. 11.. Потестативные права обладают особенным содержанием: они не составляют основу правоотношений обязательственного типа, а характеризуются «сквозным» действием, когда волеизъявление сторон представляет собой толчок для начала действия судебного механизма по защите нарушенных прав. При этом, как указывал М.А. Гурвич, для современного гражданского процесса на этапе развития внутри советского государства принцип диспозитивности в качестве двигательного начала путем выражения волеизъявления сторон может сочетаться вместе с инициативой суда и прокуратуры Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. М.: Высшая школа, 1975. С. 28.. Из данной фундаментальной теории были восприняты иные научные положения, развившие сущность и содержание принципа диспозитивности. Так, Р.Е. Гукасян под влиянием теории «двигательного начала» создал теорию интереса, которая заключается в концентрировании внимания на совокупности воли и интереса сторон как движущей силе, а не на механизме движения дела Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1970. С. 99.. В свою очередь А.Т. Боннер акцентировал внимание на том, что принцип диспозитивности является основным положением гражданского процесса, определяющим механизм движения процесса Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: учебное пособие. М.: Труды Всесоюзного юридического заочного института, 1987. С. 40.. Таким образом, прослеживая мысль ученых-процессуалистов о месте и развитии принципа диспозитивности, можно прийти к выводу, что наука процессуального права прошла путь от полного отрицания принципа диспозитивности, не признавая существование частного права в советском государстве, до полного признания и модернизации из дореволюционного принципа диспозитивности в советский принцип диспозитивности с характерными чертами в качестве «двигательного начала» гражданского процесса.

Необходимо обратить внимание также на то, как развивался принцип состязательности в советском гражданском процессе. Поскольку данные принципы очень тесно взаимосвязаны и изменения в одном из них непосредственно влияют на развитие другого, отрицание деления права на публичное и частное и превалирование влияния публичного права на организацию и осуществление гражданского процесса напрямую отразились на развитии принципа состязательности. Стоит отметить, что в первые годы существования советского государства после принятия ГПК РСФСР 1923 г. принцип состязательности отрицался и был также ограничен, как и принцип диспозитивности. Так, А.А. Бугаевский в начале 1920-х годов XX в. отрицал необходимость применения принципа состязательности в гражданском процессе, подчеркивая, что он не способствует быстрому разрешению гражданских дел, лишь затягивая процесс, поскольку сторона, обладая большим спектром процессуальных прав, в т.ч. в сфере реализации принципа состязательности, может затягивать процесс Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении с приложением типичных дел: опыт изучения гражданского процесса для судей, членов коллегий защитников и др. 2-е изд., испр. Л.: Военная типография, 1924. С. 57..

Однако с развитием советского процессуального права было признано и выработано понятие советского принципа состязательности, который сочетал в себе традиционное содержание принципа и специфические характеристики публичного права, подстраиваясь под фактическую сущность и правовую идеологию, разработанную в советском государстве. Одной из специфических характеристик принципа состязательности являлось внедрение принципа активности суда в собирании и представлении доказательств. При этом, как отмечали И.В. Решетникова и С.Н. Абрамов, советский гражданский процесс, утратив существенные характеристики классического принципа состязательности, разработанные в дореволюционные годы, не вернулся к следственной модели судопроизводства, поскольку комбинирование двух данных моделей позволяло достигнуть необходимого баланса при неравносильности сторон, а стандарты доказывания определял принцип объективной истины Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел: судебное заседание и судебное решение М.: Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР. Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. С. 60; Решетникова И.В. Эволюция гражданского судопроизводства в России // Российская юстиция. 2013. № 1. С. 36.. Поскольку советский принцип состязательности включал в себя элементы как состязательной, так и следственной модели, то можно утверждать, что принцип состязательности представлял собой состязательно-следственную модель гражданского судопроизводства, т.к. следственные начала (большой объем активности суда в собирании доказательств) были ярко выражены в нормах советских гражданских процессуальных кодексах.

Для иллюстрации ограничения реализации принципов диспозитивности и состязательности и активной деятельности суда и прокуратуры необходимо проанализировать нормы ГПК РСФСР, а именно ГПК РСФСР 1923 г. (далее - ГПК 1923 г.), ГПК РСФСР 1964 г. (далее - ГПК 1964 г.).

Рассмотрение следует начать с ГПК 1923 г., первого ГПК, принятого после образования СССР. Так, принцип диспозитивности раскрывается с первых статей ГПК РСФСР: согласно ст. 2 суд начинает рассматривать дело только по заявлению заинтересованной стороны, которая понималась как сторона, не только защищающая собственное нарушенное право (материальный истец), но и как сторона, которая защищает нарушенное право по поручению другого лица (процессуальный истец). При этом в этой же статье можно наблюдать ограничение принципа диспозитивности, заключающемся в возможности прокурора начать гражданское дело, если необходима защита интересов государства или трудящихся. Кроме того, суд по своему усмотрению мог инициировать начало гражданского процесса по таким категориям дел, как взыскание алиментов на несовершеннолетних детей (ст. 2а) и восстановление на работе/неправомерное увольнение Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 50.. Одним из положительных эффектов реализации принципа диспозитивности являлось то, что истец во время судебного разбирательства мог изменить как основание иска, так и уменьшить/увеличить размер исковых требований, отказаться от своего иска полностью или в части (если не было установлено нарушение чьих-либо прав и интересов) (ст. 166 ГПК 1923 г.). При этом стоит отметить, что реализацию данного принципа также ограничивала активная деятельность суда. Например, согласно ст. 179 ГПК 1923 г. суд не ограничивался исковыми требованиями истца и мог присудить больше, чем заявлялось истцом. Более того, суд сам мог также изменить предмет иска в определенных законом случаях Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 № 7 "О судебном решении". П.9. Режим просмотра: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4331#022782806473584638 [Дата обращения: 15.04.2019].

Отдельного внимания заслуживает рассмотрение реализации и ограничения принципа диспозитивности на этапе обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции. ГПК 1923 г. снял ограничения на запрет обжалования судебных решений, которые были введены при принятии Декрета о суде № 1 и № 3. Однако начиная с 1929 г., многие ограничения по категориям дела были возвращены еще в более жестких рамках. Например, А.Ф. Клейман отмечает, что обжалованию безусловно не подлежали решения, принятые в пользу пастухов на сумму менее 50 рублей Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 190.. Влияние прокурора было также заметно на стадии обжалования: он мог опротестовать решение, с которым стороны были полностью согласны даже в том случае, если он не участвовал в деле изначально (ст. 2 ГПК 1923 г.). Анализируя кассационное производство, можно сделать вывод, что принцип диспозитивности в его классическом понимании был также ограничен. Например, суд мог выйти за пределы кассационной жалобы и даже проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 245 ГПК 1923 г.), что в последующем было закреплено в качестве обязательного элемента проверки решения в ГПК 1964 г. (ст. 294).

Анализируя реализацию принципа состязательности в ГПК 1923 г., с первых статей Кодекса можно наблюдать его ограничение и превращение в истинно советское понимание содержания данного принципа. Так, согласно ст. 5 ГПК 1923 г. суд оказывал активное содействие в ограждении прав и законных интересов лиц, чтобы любые неблагоприятные обстоятельства не были использованы во вред им. При этом данная активность суда прослеживается в нормах всего Кодекса. Например, возможность суда самому инициировать сбор дополнительных доказательств при необходимости (ст. 118 ГПК 1923 г.); при предоставлении сторонами доказательств суд имел право провести определенные проверочные действия (ст. 121) и т.д.

Стоит отметить, что по прошествии 40 лет при принятии ГПК РСФСР 1964 г. ограничение принципа диспозитивности и наличие активной деятельности суда в сочетании с состязательными началами сохранилось и во многих моментах увеличилось в качественных масштабах. Так, ГПК 1964 г. подтверждает многие положения ГПК 1923 г. в части права суда присуждать более того, о чем заявлял истец (ст. 195); уменьшения срока на подачу кассационной жалобы до 10 дней (ст. 284); возможности прокурора обжаловать решение в случае, если стороны были полностью согласны с ним (ст. 282); обязательный характер выхода за пределы кассационной жалобы с целью проверки решения в его необжалованной части (ст. 294).

Принцип состязательности в его советском понимании с сочетанием активности суда также продолжал действовать в ГПК 1964 г., который еще больше увеличил объем активных действий суда при реализации прав. Так, суд по собственной инициативе мог привлечь в дело третьих лиц (ст. 38); действовал активно в собирании доказательств (ст. 50); проявлял инициативу при вынесении дополнительного решения (ст.205); суд мог проявить активность при приостановлении в определенных Законом случаях и возобновлении дела в гражданском процессе (ст. 215, 218) и т.д. Таким образом, можно утверждать, что принцип состязательности в советском гражданском процессе был существенно ограничен путем предоставления существенно больших процессуальных прав суду, выраженных в активной деятельности и проявлении инициативы в собирании доказательств.

Проанализировав гражданское законодательство и труды советских ученых на предмет развития принципов состязательности и диспозитивности, можно сделать вывод, что классическое понимание принципов состязательности и диспозитивности, разработанное в дореволюционный период, преобразовалось в советские принципы состязательности и диспозитивности, наполненные новым смыслом в условиях примата публичного права над частным. Так, можно обозначить две противоположные тенденции в развитии данных принципов: с одной стороны, во многих советских трудах данные принципы отрицались или признавались незначительными для регулирования советского гражданского процесса; ГПК 1923 г. и 1964 г. достаточно в большой степени ограничили реализацию данных принципов путем закрепления и расширения прав суда и прокуратуры. С другой стороны, в отношении принципа диспозитивности можно наблюдать некоторую тенденцию в расширении его действия по сравнению с дореволюционным законодательством в сфере возможности для истца изменять основание и предмет иска во время судебного разбирательства.

Развитие принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе на современном этапе следует рассматривать в период с образования Российской Федерации (далее - РФ) до принятия ГПК РФ с акцентом на наиболее значимые для усиления данных периодов направления. Смена государственного строя ознаменовалась развитием свободного рынка, либерализма, частной собственности, частной инициативы и изменением материального права. Как верно отмечала И.В. Решетникова, без соответствующих изменений в гражданской юрисдикции невозможно защитить и реализовать прогрессивные положения в частноправовой сфере Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство НОРМА, 1999. С. 5.. Именно поэтому острой необходимостью стоял вопрос не только о реформировании всей судебной системы, но и о преобразовании гражданского процесса с полным развитием и реализацией принципов состязательности и диспозитивности.