В связи с этим интересно рассмотреть другую проблему с привлечением соответчиков по инициативе суда. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 по делу № 36-КГ18-9 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в случае привлечения судом по собственной инициативе соответчика, ему необходимо рассмотреть иск не только в отношении ответчика, указанного истцом, но и в отношении данного соответчика. В противном случае, если соответчику было отказано вследствие непредъявления к нему исковых требований, он лишается права в дальнейшем подать соответствующий иск, что является нарушением основного постулата принципа диспозитивности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 по делу N 36-КГ18-9 // СПС «Консультант Плюс»..

Таким образом, автором проиллюстрировано на примерах норм ГПК РФ и судебной практики, что реализация принципа диспозитивности в современном гражданском процессе коррелирует с некоторой долей активной деятельности суда, что также может приводить к ограничению реализации принципа диспозитивности. Представляется, что оптимальным вариантом построения гражданского судопроизводства в контексте реализации принципа диспозитивности выступает баланс свободного распоряжения сторонами процессуальными правами и сохранения публично-правовой природы процессуальных отношений между сторонами и судом. Однако автор полагает, что в случае широкого и неисчерпаемого ограничения реализации принципа диспозитивности, выступающего одним из ведущих и преобладающих принципов в гражданском процессе (поскольку в данном случае правосудие осуществляется по гражданским делам), нарушается обеспечение раскрытия сторонами своего волеизъявления, что, в свою очередь, выстраивает такую концепцию гражданского судопроизводства, которая противоречит ст. 2 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

3.2 Институт отказа в принятии иска

Отдельного внимания заслуживает рассмотрение вопроса об ограничении реализации принципа диспозитивности в институте отказа в принятии иска. Данный аспект представляет большой интерес для исследования в связи с тем, что обращение в суд с исковым заявлением является первым действием процессуального характера, в котором в большей степени выражается реализация принципа диспозитивности и одного из главных постулатов nemo judex sine actore (нет суда без истца). Право на подачу заявления с целью возбуждения судом гражданского дела коррелирует со ст. 134 ГПК РФ, закрепляющей право суда отказать в принятии искового заявления с последующим препятствием повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). В целом, отказ в принятии искового заявления, предусмотренный первым основанием п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не может признаваться в качестве действия, нарушающего права лиц См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П город Санкт-Петербург // СПС «Консультант Плюс».. Особое внимание в данном случае привлекает п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которая раскрывает одно из оснований отказа в принятии искового заявление. Анализ норм ч. 1 ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ позволяет понимать истца (лица, подающего исковое заявление), во-первых, в качестве лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, во-вторых, в качестве лица, лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица <…>. При этом ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обобщает данные категории, выделяет новое понятие «заинтересованное лицо» и закрепляет, что заинтересованное лицо вправе <…> обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, из данных норм следует правило, согласно которому для суда при подаче искового заявления важно волеизъявление лица.

Однако, обращаясь к анализу норм главы 12 ГПК РФ, можно заключить, что трактовка лица, подающего исковое заявление, несколько другая, конкретная, вследствие чего противоречит положениям ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ. Так, согласно ст. 132 ГПК РФ, посвященной требованиям к поданным вместе с исковым заявлением документам, необходимо предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом если оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы и интересы заявителя, то суд отказывает в принятии искового заявления. Представляется, что под термином «акты» понимается вся совокупность юридических актов, которые влияют на правоотношения. В таком случае уже при предъявлении иска заявитель фактически должен доказать, что он обладает спорным материальным правом и, соответственно, должен представить факты такого материального права.

Однако автор считает, что если у заявителя есть интерес в защите своего предположительно нарушенного права, он имеет право на подачу искового заявления, которое должно быть принято к рассмотрению вследствие наличия права лица обращаться за судебной защитой, предусмотренного Конституцией РФ. Кроме того, представляется, что на данном этапе согласно процессуальной форме проверке подлежат именно факты процессуального характера (подсудность, имеется ли вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Как верно отмечает О.В. Николайченко, материально-правовые вопросы, в т.ч. решение о соответствии полномочий истца. должны быть решены в ходе рассмотрения дела по существу Николайченко О.В. Отказ в приеме искового заявления в механизме судебной защиты гражданских прав // Вестник гражданского процесса. 2015. №5. С. 131.. Также стоит отметить, что в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ предлагается отказаться от такого основания отказа в принятии искового заявления, как «оспаривание актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя».

Таким образом, автор считает, что формулировки п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 132 ГПК представляются теоретически неудачными в контексте наличия необходимости доказывать материально-правовой интерес на стадии подачи искового заявления вследствие обоснованности проверки фактов процессуального характера, а также обоснования и выяснения полномочий заявителя. Автором предлагается исключить из п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ формулировку «в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя».

3.3 Сравнительно-правовой анализ действия принципов состязательности и диспозитивности в гражданском и арбитражном процессах РФ

Гражданские процессуальные правоотношения и арбитражные процессуальные правоотношения обладают схожей природой вследствие лежащего в их основе горизонтального пересечения материально-правовых интересов сторон, где участники судопроизводства свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим особенности реализации принципов состязательности и диспозитивности в ГПК РФ и АПК РФ имеют общие характеристики. В данном параграфе автор сравнивает проявление принципов состязательности и диспозитивности через общие основания в ГПК РФ и АПК РФ. Для удобства иллюстрации сравнительной характеристики реализации принципов состязательности и диспозитивности ниже представлена Таблица № 1, в которой приведены нормы ГПК РФ и АПК РФ, основанные на данных принципах. Знаком (+) отмечена та норма, в которой реализация принципов состязательности и диспозитивности менее ограничена.

Таблица № 1

Таким образом, проанализировав данные, представленные в таблице, можно сделать вывод, что принципы состязательности и диспозитивности наиболее полно реализуются в нормах АПК РФ, посвященных институту доказывания и возбуждения гражданского дела / обжалования решения, что может свидетельствовать о необходимости реформирования норм ГПК РФ. Представляется, что одним из приоритетных направлений развития норм ГПК РФ в контексте реализации принципов состязательности и диспозитивности является сфера института доказывания (в отношении принципа состязательности) и пересмотра судебных актов в судах кассационной инстанции (в отношении принципа диспозитивности). Так, в сравнении с нормами в аналогичных институтах АПК РФ, представляется перспективным внедрение критериев относимых доказательств и процедуры отказа в принятии доказательств, а также заблаговременного раскрытия доказательств и уведомления другой стороны; в отношении пересмотра судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции вектор развития видится в расширении действия посредством возможности сторон кассационного обжалования решения без апелляционного обжалования в определенных случаях.

Заключение

На основании проведенного анализа автор пришел к следующим выводам:

1. Анализ дореволюционных и советских научных трудов, а также законодательства в сфере развития принципов состязательности и диспозитивности показал преемственность понимания в настоящее время сущности и содержания данных принципов дореволюционному законодательству (влияние УГС). Это отражается как в признании самостоятельности принципов состязательности и диспозитивности, так и в определении их тесного взаимодействия, а также в отражении их сущности и содержания (основные постулаты, сфера действия).

2. Принцип состязательности в ГПК РФ наиболее ярко проявляется в возможности сторон по доказыванию фактических обстоятельств дела, а принцип диспозитивности - в добровольных процессуальных действиях сторон (заинтересованных лиц), направленных на распоряжение своими процессуальными правами. Данные аспекты имеют важное значение для обеспечения гарантий защиты участников процесса, поскольку реализация принципов состязательности и диспозитивности в полной мере способствует обеспечению предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, а также конституционного права на судебную защиту.

3. В настоящее время в российском гражданском процессе принцип состязательности сочетается с активной деятельностью суда в сфере доказывания (с преобладающим влиянием принципа состязательности), что проявляется в нормах ГПК РФ, закрепляющих право суда на определение имеющих значение для дела обстоятельств и стороны, которой надлежит их доказывать (ч.2 ст. 56 ГПК РФ), а также право суда на принятие только тех доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

4. Ограничение принципа состязательности активной деятельностью суда в сфере доказывания фактически лишает стороны права на собирание, представление необходимых доказательств и доказывание своей правовой позиции в судебном заседании, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим автор предлагает дополнить ст. 59 ГПК РФ частью 2 следующего содержания: «Cуд не принимает поступившие в суд документы, не относящиеся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в их приобщении к материалам дела. В случае отказа в приобщении таких документов к материалам дела суд обязан письменно мотивировать такой отказ в протоколе судебного заседания или в форме отдельного определения».

5. Реализация принципа диспозитивности в современном гражданском процессе при сочетании с активной деятельностью суда может приводить к ограничению реализации принципа диспозитивности:

- стороны ограничиваются судом в распоряжении процессуальными правами (право на отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения) без применения соответствующего основания, закрепленного в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ:

- суду предоставляются достаточно широкие возможности и полномочия для привлечения соответчиков. В данной связи представляется целесообразным уточнение формулировки «характер правоотношения», которое является основанием для привлечения соответчиков по инициативе суда.

6. Формулировки п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ представляются теоретически неудачными в контексте наличия необходимости доказывать материально-правовой интерес на стадии подачи искового заявления вследствие обоснованности проверки фактов процессуального характера, а также обоснования и выяснения полномочий заявителя. Автор предлагает исключить из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ формулировку «в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя».

7. В результате сравнения заложенных в нормы АПК РФ и ГПК РФ механизмов реализации принципов состязательности и диспозитивности автор пришел к выводу о том, что данные принципы наиболее полно реализуются в нормах АПК РФ, регулирующих институты доказывания, возбуждения дела и обжалования судебного решения.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ. СЗ РФ, 18.05.1998 г., № 20, ст. 2143;

2. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства Российской Федерации». 04.08.2014. № 31. С. 4398;

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002;

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002;

5. Федеральный закон от 30 ноября 1995 года N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" // «Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 49, С. 4696;

6. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435;

Исторические документы

7. Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде» // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст.50;

8. Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде» // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 347;

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 46 - 47. Ст. 478;

10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24, Ст. 406;

11. Именной Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» // СПС «Гарант»;

12. Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // СПС «Гарант»;

Решения Европейского Суда по правам человека

13. Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июня 1993 года по делу Руиз-Матеос (Ruiz-Mateos) против Испании (жалоба № 12952/87). Режим доступа: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Ruiz_Mateos_v_Spain_23_06_1993.pdf [Дата обращения: 18.04.2019]

14. Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 декабря 1994 года по делу Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис (“Stran” Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции (жалоба № 13427/87). Режим просмотра: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Stran_Greek_Refineries_and_Stratis_Andreadis_v_Greece_09_12_1994.pdf [Дата обращения: 18.04.2019]

15. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 февраля 1996 года по делу Вермюлен (Vermeulen) против Бельгии (жалоба № 19075/91). Режим доступа: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Vermeulen_v_Belgium_20_02_1996.pdf [Дата обращения: 18.04.2019]

16. Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 мая 2016 года по делу Ганкин и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации (жалобы № 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12) // СПС «Консультант Плюс».

Материалы судебной практики

17. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 244-О "По жалобе граждан Вихревой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «Гарант»;

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 № 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 23. Ст. 2890;

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №7. Ст. 700;

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №8. Ст. 894;

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" // Российская газета. 2006. № 4010.

22. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П // Российская газета. 2013. № 94.

23. Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года №77-КГ17-23 // СПС «Консультант Плюс».

24. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 18-КГ18-117 // СПС «Консультант Плюс».

25. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 по делу № 36-КГ18-9 // СПС «Консультант Плюс».

26. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 5-КГ18-258 // СПС «Консультант Плюс».

27. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 18-КГ18-253 // СПС «Консультант Плюс».

28. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 № 7 "О судебном решении" // СПС «Консультант Плюс».

29. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. № 69-ПВ99ПР // СПС «Гарант»

30. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2014 № 33-20220/2014 по делу № 2-3092/2014 // СПС «Консультант Плюс»

Учебная литература

31. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: учебное пособие. М.: Труды Всесоюзного юридического заочного института , 1987. 78 с.

32. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Статут, 2016. 624 с.

33. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1914. 372 с.

34. Гражданский процесс: Всесоюзным комитетом по делам высшей школы при СНК СССР утверждено в качестве учебника для юридических высших учебных заведений / Под редакцией проф. Клейнмана А.Ф.; Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. 352 с.

35. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. 544 с.

36. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. 584 с.

37. Гурвич М.А. Советский гражданский процесс: учебник. М.: Высшая школа, 1975. 436 с.

38. Малышев К.И. Учебник гражданского судопроизводства, том I. Спб: Тип. М. М. Стасюлевича, 1874. 454 с.

39. Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства. Казань, типо-литография Императорского университета, 1895. 55 с.

40. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса / 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 784 с.

41. Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Статут, 2014. 464 с.

42. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд., испр. и доп. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1904. 475 с.

43. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. 438 с.

44. Юдельсон К.С. Советское гражданское процессуальное право. М: Юридическая литература, 1965. 471 с.

45. Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений. 10-е изд., перераб. и доп. М.:Статут, 2017. 702 с.

46. Gцnner, Handbuch des deutschen gemeinen Processes, I-IV, 2. Aufl., 1804-1805. 551 s.

47. Wetzell, System des ordentlichen Civilprocesses, 3. Aufl., 1878. 396 s.

Монографии и научно-практические издания

48. Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел: судебное заседание и судебное решение М.: Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР. Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. 59 с.

49. Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении с приложением типичных дел: опыт изучения гражданского процесса для судей, членов коллегий защитников и др. 2-е изд., испр. Л.: Военная типография, 1924. 127 с.

50. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1970. 190 с.

51. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Том 44. М.: Издательство политической литературы, 1970. 725 с.

52. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Издательство НОРМА, 2002. 352 с.

53. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство НОРМА, 1999. 312 с.

54. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. Устав гражданского судопроизводства. Основные положения гражданского судопроизводства. Спб: Издание Государственной канцелярии, 1866. 690 с.

55. Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса. М.: ВЮЗИ, 1988. 67 с.

56. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству (по 1 февраля 1912 года).СПб.: Законоведение, 1912. 1984 с.

57. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М.: Университетская типография, Страстной бульвар, 1905. 212 с.

58. Canstein, Die rationellen Grundlagen des Civilprocesses, 1877. 711 s.

Научные статьи

59. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. №11. С. 32-38.

60. Белоусова Н.Н., Токарева О.С. Цель судебного доказывания в состязательном гражданском процессе // Сибирский юридический вестник. 2018. №2. С. 113-117.

61. Богданович С.П. Практическое применение принципов гражданского процессуального законодательства // Власть Закона. 2015. №3. С. 66-74.

62. Гредескул Н.А. К оценке теории состязательного начала в гражданском процессе // Журнал Петроградского Юридического Общества, кн. 3. 1898.

63. Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права (Система и содержание) // Советское государство и право. 1974. № 12. С. 20-27.

64. Гурвич М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения // Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды Всесоюзного юридического заочного института. Том 38. М., 1975. С. 3-34.

65. Демичев А.А. Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права // Арбитражный и Гражданский процесс. 2005 № 7. С.5-10.

66. Николайченко О.В. Отказ в приеме искового заявления в механизме судебной защиты гражданских прав // Вестник гражданского процесса. 2015. №5. С. 129 - 136.

67. Пятилетов И.М. К вопросу о сущности принципа диспозитивности в советском гражданском процессе // Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды Всесоюзного юридического заочного института. Том 51. М., 1977. С. 82-85.

68. Решетникова И.В. Эволюция гражданского судопроизводства в России // Российская юстиция. 2013. № 1. С. 23-39.

69. Семёнов В.М. Понятие и система принципов советского гражданского процессуального права: сборник ученых трудов. Выпуск 12. Свердловск, 1964.

70. Семёнов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов. Выпуск 1. Свердловск, 1964. С. 6-8.

71. Титова А.А., Прокудина Л. А. Прокурор и мировой судья в гражданском судопроизводстве // Законность. 2000. №12. С. 5-6.

72. Туткевич Д.В. О достижении материальной правды в гражданском процессе // Журнал Министерства Юстиции. 1897. №2. С. 43-61.

73. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Революция права. 1927. № 2. С. 147-149.

74. Шамшурин Л.Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11. С. 1-20.

75. Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. - М., 1915. С. 275-318

Диссертационные исследования

76. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1970. 35 с.

77. Сапожников С.А. Принцип диспозитивности в гражданском процессе: дис…на соиск.учен.степени к.ю.н: 12.00.15/ М., 2006. 200 с.

Размещено на Allbest.ru