Одним из первых шагов по расширению реализации принципов состязательности и диспозитивности стало принятие и утверждение Концепции судебной реформы РСФСР, которая закрепляла, что одним из важнейших направлений судебной реформы является организация судопроизводства на основе принципа состязательности (п.3) и расширение действия диспозитивности (пп.4 п.1 раздела IV) Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР». Режим просмотра: http://base.garant.ru/6318369/ [Дата обращения: 12.04.2019].

При этом если принцип состязательности стал предметом для закрепления в Конституции РФ, принятой в 1993 г., тем самым став конституционным принципом, на основе которого должно осуществляться любое судопроизводство, в т.ч. и гражданский процесс, что впоследствии нашло отражение в основных положениях ГПК РФ, то расширение принципа диспозитивности нужно рассматривать в двух направлениях: тенденция на указание соблюдения диспозитивных прав сторон в решениях и постановлениях судов высших инстанций до изменения нормативной базы и реализация данного принципа в дополненном ГПК РСФСР 1964 г. и принятом ГПК РФ. Так, стоит отметить, что в 1990-х годах необходимость в соблюдении диспозитивных прав сторон в гражданском судопроизводстве была отмечена в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Например, Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука о запрете обжаловать судебные постановления по делам об административных правонарушениях, признал, что стороны имеют право на «возможность проверки законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки» Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 № 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука". Режим просмотра: http://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-28051999-n/. [Дата обращения: 12.04.2019]. Кроме того, Верховный Суд РФ определил, что истец имеет право на отказ от иска даже в том случае, если само судебное разбирательство по делу было начато по инициативе прокурора, т.к. в данном случае нарушаются права истца на распоряжение предметом спора Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. № 69-ПВ99ПР. Режим просмотра: http://ivo.garant.ru/#/document/1776092/paragraph/25:0 [Дата обращения: 13.04.2019].

Таким образом, принцип состязательности как основополагающий принцип правосудия в РФ, регулирующий все виды судопроизводства, в т.ч. гражданское, был закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, при этом принцип диспозитивности не получил своего реформирования путем должного нормативного урегулирования вплоть до модернизации ГПК 1964 г. и последующего введения в действие ГПК РФ и признавался только на уровне судебных актов, вынесенных по делам, в которых нарушались диспозитивные права сторон.

Однако нормативное закрепление принципа состязательности в гражданском процессуальном законодательстве было осуществлено только с принятием Федерального Закона от 30.11.1995 г. № 189-ФЗ (далее - ФЗ № 189) и последующим принятием и введением в действие ГПК РФ. Так, согласно ст. 14 ФЗ № 189 гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 50 и 56 ФЗ № 189 регламентируют правила предоставления сторонами доказательств и их оценки судом - реформирование гражданского судопроизводства в большей степени устранило принцип активной деятельности суда в сфере доказывания. Реформа затронула также принцип диспозитивности: материальная диспозитивность была значительно конкретизирована и качественно улучшена. Например, согласно ст. 12 измененного ГПК 1964 г. иск в защиту прав и интересов других лиц может быть подан только при наличии их просьбы об этом. В соответствии со ст. 125, 125-10 по некоторым требованиям истец мог выбрать приказной или исковой порядок рассмотрения спора, а ответчик мог согласиться с ним или потребовать отмены судебного приказа. Кроме того, была значительно конкретизирована материальная диспозитивность, что выражалось в возможности истца отказаться от иска (имеет обязательный характер для суда) и возможности ответчика признать иск (решение выносится в упрощенном порядке) (ст. 165, 197 ГПК 1964 г.). При этом стоит обратить внимание на производство в суде кассационной инстанции: суд проверяет законность и обоснованность решения только в тех пределах, которые были заявлены в кассационной жалобе (ст. 294), хотя возможность проверки всего решения и выход за пределы жалобы сохранился путем добавления формулировки «в интересах законности». Необходимо обратить внимание, что дальнейшие системные преобразования реализации принципов состязательности и диспозитивности были осуществлены с принятием ГПК РФ.

Таким образом, проанализировав историческое развитие принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессуальном законодательстве и трудах ученых с середины XIX в. до начала XXI в., ознаменовавшегося принятием (14 ноября 2002 г.) и вступлением в действие (1 февраля 2003 г.) ГПК РФ, можно сделать вывод, что понимание данных принципов, наполнение содержания и специфики реализации в гражданском процессуальном законодательстве соответствовали внутренней обстановке и правовой идеологии России в том или ином историческом промежутке времени.

Глава II. Понятие, содержание и особенности реализации принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе РФ

2.1 Понятие и содержание принципов состязательности и диспозитивности

Одними из важнейших принципов гражданского процесса в РФ являются принципы состязательности и диспозитивности вследствие их влияния на порядок гражданского судопроизводства. Однако стоит обратить на то, что если принцип состязательности закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и в ст. 12 ГПК РФ, т.е. является как конституционным, так и отраслевым принципом, то провозглашение принципа диспозитивности и сам термин «диспозитивность» в нормативных правовых актах, регулирующих организационную и функциональную составляющую судебной власти, на настоящий момент отсутствует. В связи с этим в науке существует несколько подходов к пониманию принципа диспозитивности. В данной работе будут проанализированы наиболее распространенные в настоящее время теории.

Необходимо заметить, что принципы состязательности и диспозитивности взаимосвязаны друг с другом, однако состязательность не вытекает из диспозитивности и не является ее следствием. В связи с этим представляется верным утверждение Т.В. Сахновой об обособлении принципа состязательности вследствие «развития процессуальной формы как формы реализации права на судебную защиту» Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 163..

РФ как демократическое правовое государство придает особое значение принципам и нормам международного права, что прямо вытекает из ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. П.1 ст. 6 ратифицированной РФ Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г. гласит, что каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ. СЗ РФ, 18.05.1998 г., № 20, ст. 2143.. В настоящее время принцип состязательности как одна из важнейших составляющих справедливого судебного разбирательства представляет собой такой принцип судопроизводства, при котором функция суда отделена от функции спорящих сторон, имеющих в рамках судебного процесса противоположные материально-правовые интересы. Как отмечает А.Н. Бондарь, состязательность в качестве важнейшей черты демократического судебного процесса обеспечивает и «взаимное положение сторон, и их процессуальное равенство» Бондарь А. Н. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон: особенности его реализации в гражданском судопроизводстве : Дис. ...канд. юрид. наук : 12.00.02. ­ Ростов-на-Дону: РГБ, 2007. С. 37.. Стоит подчеркнуть, что судопроизводство, основанное на принципе состязательности, осуществляется посредством состязания сторон, имеющих противоположный материально-правовой интерес, путем осуществления ими активной деятельности по доказыванию фактических обстоятельств, что, в свою очередь, предполагает неактивную деятельность суда в данной сфере. Автор соглашается с позицией С.П. Богдановича, который подчеркивал, что сущность принципа состязательности состоит в состязании сторон, предоставляющих различные доказательства, перед судом, чтобы убедить суд в правоте своей позиции в существующем споре; при этом бремя доказывания ложится на стороны, что исключает, по общему правилу, такую обязанность у суда Богданович С.П. Практическое применение принципов гражданского процессуального законодательства // Власть Закона. 2015. №3. С. 68..

Для уяснения сущности и содержания принципа состязательности необходимо обратиться к судебной практике Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), который сформулировал основные концепции понимания сущности принципа состязательности в контексте ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, закрепляющей право на справедливое судебное разбирательство. При этом отметим, что анализ решений (см. ниже) показал концентрирование внимания именно на вопросах равенства сторон в предоставлении доказательств, не затрагивая изучение проблемы активной / пассивной деятельности суда в институте доказывания. Так, в деле "Руиз-Матеос против Испании (Ruiz-Mateos v. Spain)" ЕСПЧ признал, что принцип состязательности в контексте справедливого судебного разбирательства заключается в том, что стороны имеют право на информирование о предоставленных доказательствах, на свободный доступ к показаниям другой стороны и на возражение на них Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июня 1993 года по делу Руиз-Матеос против Испании (Ruiz-Mateos v. Spain) (жалоба № 12952/87). Режим доступа: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Ruiz_Mateos_v_Spain_23_06_1993.pdf [Дата обращения: 18.04.2019]. Дело "Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис против Греции (“Stran” Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece)» характеризуется тем, что ЕСПЧ признал необходимым при столкновении противоположных частноправовых интересов предоставить сторонам разумную возможность для доказывания своей позиции при условии, что ни одна из сторон не имеет каких-либо преимуществ перед другой Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 декабря 1994 года по делу Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис против Греции (“Stran” Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece): (жалоба № 13427/87). Режим просмотра: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Stran_Greek_Refineries_and_Stratis_Andreadis_v_Greece_09_12_1994.pdf [Дата обращения: 18.04.2019]. В деле "Вермюле против Бельгии (Vermeulen v. Belgium)" ЕСПЧ также раскрыл сущность принципа состязательности, обращая внимание на то, что стороны имеют право на ознакомление со всеми доказательствами и замечаниями, представленными в деле и приобщенными к нему, а также на их комментирование: Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 февраля 1996 года по делу Вермюлен против Бельгии (Vermeulen v. Belgium) (жалоба № 19075/91). Режим доступа: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Vermeulen_v_Belgium_20_02_1996.pdf [Дата обращения: 18.04.2019].

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что содержание принципа состязательности состоит в следующем:

1. Принцип состязательности предполагает разграничение функций участников судопроизводства: функция правосудия осуществляется судом, функции сторон различаются в зависимости от их процессуального положения: например, в гражданском судопроизводстве функция требования или иска лежит на истце, функция возражения или защиты от иска осуществляется ответчиком.

2. В основе судопроизводства лежит состязание сторон с противоположными материально-правовыми интересами и равными процессуальными правами, которые обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

3. Неактивная роль суда в сфере доказывания: суд не собирает доказательства, а создает необходимые условия для обеспечения равной возможности и участия сторон в предоставлении доказательств, разрешает вопросы о свойствах доказательств - относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также оценивает доказательства.

Далее обратимся к понятию и сущности принципа диспозитивности и проанализируем, прежде всего, труды ученых и позиции Конституционного Суда РФ, поскольку нормативное закрепление принципа диспозитивности и термина «диспозитивность» в правовых актах, регулирующих осуществление правосудия, отсутствует.

В настоящее время в науке гражданского процессуального права господствуют два основных подхода к понятию и сущности принципа диспозитивности. Так, стоит заметить, что одной из таких теорий является вышеупомянутая «теория распоряжения», разработанная и популяризированная в дореволюционные годы. Основным постулатом данной теории служит концепция распоряжения сторонами своими процессуальными правами, являющаяся следствием автономии в материальных частноправовых отношениях. Как отмечал К.И. Малышев, процессуальное право распоряжения логически выводится из соответствующего материального права, а иск представляет собой «болезненную» форму права Малышев К.И. Указ. соч. С. 242.. Таким образом, если у стороны было право распоряжения до возникновения процесса, то и после возникновения данное право сохраняется за сторонами. При этом представляется, что диспозитивность в процессуальном праве и диспозитивность в материальном праве нельзя отождествлять и приравнивать друг к другу, поскольку процессуальная диспозитивность обусловлена не материальными правоотношениями, а является следствием природы гражданского процесса. В настоящее время теории распоряжения процессуальными правами придерживаются В.В. Ярков, Т.В. Сахнова и другие, отмечая, что принцип диспозитивности представляет собой право лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться своими правами и процессуальными средствами для защиты нарушенного права См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 135; Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений. 10-е изд., перераб. и доп. М.:Статут, 2017. С. 39; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. С. 38..

Однако необходимо подчеркнуть, что данная теория также является предметом критики среди ученых в сфере гражданского процессуального права. Так, согласно мнению М.К. Треушникова, принцип диспозитивности в контексте распоряжения процессуальными правами не отражает особенные черты данного принципа, т.к. право распоряжения процессуальными правами соотносится и с принципом состязательности в сфере доказывания; принцип диспозитивности как право распоряжения материальными правами не отражает отличие принципа диспозитивности в материальном и процессуальном праве М.К. Треушников. Указ. соч. С. 46.. Кроме того, как верно и справедливо отмечал С.А. Сапожников, принцип диспозитивности приобретает формулу «право распоряжаться правами», что, в свою очередь, ставит под угрозу существование принципа как такового, поскольку понимание принципа в качестве «свободы осуществления права» превращает диспозитивность в глобальное свойство всего права Сапожников С.А. Принцип диспозитивности в гражданском процессе: дис…на соиск.учен.степени к.ю.н: 12.00.15/ М., 2006. С. 81..

Таким образом, «теория распоряжения», лежащая в основе принципа диспозитивности, содержит достаточно неточные формулировки, не позволяющие в достаточной степени определить сущность принципа диспозитивности, поскольку такое интерпретирование (право на свободу распоряжения своим процессуальным правом - возможность распоряжаться или не распоряжаться) позволяет определить диспозитивность в качестве неопределенной характеристики, присущей всем отраслям российского права.

Второй наиболее распространенной и основной теорией, которой придерживаются для объяснения понятия и сущности принципа диспозитивности, является концепция «двигательного начала», разработанной советским ученым М.А. Гурвичем. Данная теория определяет принцип диспозитивности в качестве двигательного начала гражданского судопроизводства, в основе которых лежат «потестативные права», обладающие правообразовательной силой. Такое понимание принципа диспозитивности характеризует его в качестве принципа, в соответствии с которым возникновение, развитие и прекращение гражданского судопроизводства зависит от воли и инициативы сторон под контролем суда См.: Боннер А.Т. Указ. соч. С. 50; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1970. С 95; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 53.. Однако в теории также критикуются некоторые аспекты данной концепции. Например, М.К. Треушников отмечает, что теория «двигательного начала» не отражает содержательный аспект сущности принципа диспозитивности, уделяя внимание только внешней стороне принципа М.К. Треушников. Указ. соч. С. 46.. Кроме того, по мнению А.Г. Плешанова, концепция двигательного начала в большей степени отражает функциональную роль принципа диспозитивности, чем его сущность Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 71..

Кроме того, для уяснения сущности принципа диспозитивности необходимо проанализировать позиции Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П принцип диспозитивности характеризовался в качестве начала, в соответствии с которым дела возбуждаются, переходят от стадии к стадии и прекращаются под воздействием инициативы участвующих в гражданском процессе лиц Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова". Режим просмотра: http://base.garant.ru/12121969/ [Дата обращения: 20.04.2019]. Тем самым поддерживается теория «двигательного начала» как сущностного отражения принципа диспозитивности. Однако особое внимание необходимо обратить на позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П. Так, принцип диспозитивности означает, что все процессуальные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в судебном процессе, зависят от инициативы участников спорного материального правоотношения, которые распоряжаются своими процессуальными правами Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер". П. 4. Режим просмотра: http://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-14022002-n/ [Дата обращения: 20.04.2019]. Подводя итог изложенному, можно прийти к выводу, что Конституционный Суд РФ отмечает в качестве важнейшей характеристики принципа диспозитивности распоряжение своими процессуальными и материальными правами, что, в свою очередь, становится результатом движения дела в гражданском процессе.

Таким образом, понятие и сущность принципа диспозитивности сводятся к следующему:

1. В настоящее время сочетание теории распоряжения как отражение содержательной части принципа диспозитивности и двигательного начала в качестве внешней стороны диспозитивности является наиболее распространенной и признанной концепцией в науке гражданского процессуального права

2. Исходя из вышесказанного, принцип диспозитивности выражается в следующих афоризмах: nemo judex sine actore (нет суда без истца), judex ne eat ultra petita partium (суд не должен выходить за пределы требования сторон).

2.2 Особенности реализации принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе РФ

Совокупность принципов состязательности и диспозитивности явно и определенно реализуется посредством современного гражданского процесса РФ в нормах ГПК РФ. Это связано, прежде всего, с природой гражданских правоотношений, которые характеризуются горизонтальными связями в материально-правовых интересах сторон; диспозитивное начало достаточно ярко влияет на возможность выбора того или иного способа защиты своих материальных прав, а в рамках гражданского судопроизводства на выбор наиболее оптимального средства отстаивания своей правовой позиции по делу. Однако следует подчеркнуть, что принцип состязательности в гражданском судопроизводстве не абсолютен и проявляется с некоторой долей ограничения. Как отмечал Е.В. Васьковский, необходимо соблюдать баланс между состязательным и следственным процессом, поскольку при абсолютной состязательности вынесение «правосудного решения» становится лишь случаем, а следственный процесс способствует злоупотреблению властью, что противопоставляется защите прав и интересов сторон Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 41.. Кроме того, вследствие отсутствия нормативного закрепления принципа диспозитивности в ГПК РФ существует ряд коллизионных аспектов в некоторых процессуальных институтах.

В данном параграфе будут рассмотрены проблемы реализации принципов состязательности и диспозитивности в нормах ГПК РФ: каким образом проявляются принципы состязательности и диспозитивности на различных стадиях гражданского судопроизводства.

Необходимо заметить, что в науке современного гражданского процессуального права по сфере действия принципы состязательности и диспозитивности относятся к функциональным принципам, то есть реализуемым через процессуальный механизм правосудия по гражданским делам. Так, принцип состязательности имеет нормативное закрепление в общих положениях ГПК РФ: согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Несмотря на то, что принцип состязательности как конституционный принцип и один из аспектов справедливого судебного разбирательства пронизывает все стадии гражданского процесса, наиболее ярко он реализуется в сфере доказывания сторонами обстоятельств в исковом процессе, что характерно для рассмотрения судом дел в первой инстанции. При этом стоит подчеркнуть, что принцип состязательности состоит из юридической и фактической стороны. Наиболее ярко принцип состязательности проявляется в ст. 56 ГПК РФ, которая посвящена обязанностям доказывания. Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, за исключением нескольких положений ГК РФ, посвященных защите чести, достоинства и деловой репутации. Данная обязанность напрямую коррелирует с правом сторон представлять доказательства и участвовать в их исследовании, закрепленном в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Требование о праве сторон на представление доказательств и распределение доказывания между сторонами определенно свидетельствует о том, что в судебном разбирательстве существует состязание между сторонами, которые выполняют свою процессуальную функцию перед судом.

Следует подчеркнуть, что в принцип состязательности также включается уведомление противоположной стороны (ответчика) об обстоятельствах, на которых истец основывают свою правовую позицию путем предоставления соответствующих документов, а также путем предоставления ответчиком истцу возражения и доказательств, обосновывающих возражения относительно иска. Данная возможность предусмотрена в ст. 149 ГПК РФ, которая в п. 1 ч. 1 и п. 2,3 ч. 2 раскрывает, что стороны совершают данные действия в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассмотрим следующий важный аспект реализации принципа состязательности, закрепленный в нормах ГПК РФ, который, исходя из анализа судебной практики, достаточно часто становится предметом нарушения принципа состязательности. Он связан с вопросом судебного извещения с целью обеспечения права сторон на присутствие в ходе судебного разбирательства (необходимо подчеркнуть, что участие является именно правом стороны, а не обязанностью). В данном случае реализуется определенная возможность стороны непосредственно принимать участие в разбирательстве по делу, анализировать аргументы противоположной стороны и формировать к ним возражения. ГПК РФ достаточно детально регулирует данное право сторон: принцип состязательности реализуется в таком случае, например, в ч. 2 ст. 38, ст. 153, 155, ч. 1 ст. 161, ст. 167, ч. 2 ст. 169, ст. 219, ст. 243 ГПК РФ.

В связи с этим представляется показательным обозначить позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ о 20 февраля 2006 год № 1-П), посвященную извещению о судебном разбирательстве. Так, Конституционный Суд РФ установил, что в случае разрешения судом в вынесенном решении аспекта, затрагивающего права и обязанности тех лиц, которые не были извещены о судебном разбирательстве и, соответственно, отсутствовали на нем, признается, что судебное разбирательство являлось несправедливым в силу нарушения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека (соблюдение принципа состязательности является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства) Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим". Режим просмотра: http://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-20022006-n/ [Дата обращения: 21.04.2019].

Кроме того, необходимо также рассмотреть реализацию юридической стороны принципа состязательности в ГПК РФ. Представляется, что юридическая составляющая направлена, прежде всего, на выявление правовой оценки обстоятельств возникшего дела, а также всех тех вопросов, по которым стороны имеют право приводить те или иные доводы (возможность реализации данного права закреплена в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) для того чтобы в ходе состязания с противоположной стороной добиться вынесения решения судом в свою пользу (представляется, что наиболее ярко стороны могут выразить свою правовую позицию в процессе участия в судебных прениях, регулируемых ст. 190 ГПК РФ). Так, юридическая сторона принципа состязательности раскрывается в ГПК РФ путем возможности сторон заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).

Кроме того, стоит еще раз отметить, что реализация принципа состязательности не ограничивается в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а распространяется на все стадии гражданского процесса, поскольку в той или иной степени влияет на цели и задачи гражданского судопроизводства, закрепленные в ст. 2 ГПК РФ. При этом автор считает, что в зависимости от стадии гражданского процесса пределы реализации данного принципа могут меняться, поскольку в связи с некоторыми особенностями, присущими каждой стадии, объем процессуальных прав и обязанностей сторон не одинаков.

Далее необходимо перейти к анализу реализации принципа диспозитивности в нормах ГПК РФ. Одним из наиболее ярких проявлений принципа диспозитивности является ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, которая закрепляет, что возбуждение дела в гражданском процессе возможно путем подачи искового заявления заинтересованным в защите своего нарушенного материального права лицом. Данное правило выражает известный афоризм nemo judex sine actore (нет суда без истца). При этом отказ от права на обращение в суд считается недействительным. У данного права наблюдается исключение, выражающееся в том, что прокурор, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане (пользуются всеми диспозитивными процессуальными правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения) могут подать исковое заявление в суд в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов (к ним относятся граждане, неопределенный круг лиц, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) по определенным основаниям, которые строго перечислены в ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ. При этом отметим, что диспозитивными процессуальными правами в данной области пользуются как истец, так и ответчик, поэтому последний обладает правом возразить против иска или предъявить встречный иск в силу п. 2 ч. 2 ст. 149 и ст. 137 ГПК РФ соответственно.

Реализация материальной диспозитивности в ГПК РФ может воздействовать на материальные права и обязанности. К такой группе относятся право на возможность изменения предмета и основания искового заявления, право на отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения (ст. 39 ГПК РФ) (стоит отметить, что такими распорядительными правами можно воспользоваться также не только в исковом виде судопроизводства, однако стоит учитывать присущие особенности: например, заключение мирового соглашения возможно только в исковом процессе, поскольку в таком случае возникает спор о праве (ч. 3 ст. 264 ГПК РФ)), право заменить ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ). Стоит несколько подробнее остановиться на первой категории прав. В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление может быть принято судом только в случае обязательного указания предмета и основания иска. Причем в дальнейшем при вынесении решения суд будет использовать правило «сколько иска - столько решения» и находиться в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Необходимо выделить особенности, которые присущи праву истца на изменение основания и предмета иска в силу толкования ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Так, заслуживает внимания следующая формулировка: истец вправе изменить основание или предмет иска. Представляется, что в силу буквального толкования нормы истец может изменить только один элемент иска - основание или предмет иска. При этом такое распоряжение диспозитивными правами имеет некоторое ограничение в суде апелляционной инстанции. Например, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что означает оставление неизменным предмета иска.

Особое внимание стоит обратить на то, что принцип диспозитивности «пронизывает» весь гражданский процесс, поскольку действует на всех стадиях судебного разбирательства. Однако необходимо заметить, что в силу присущих особенностей каждой стадии гражданского процесса, принцип диспозитивности не всегда имеет возможность раскрываться в полной мере. Так, нельзя оставить без внимания тот факт, что принцип диспозитивности наиболее полно раскрывается в возможности сторон осуществить право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы (ст. 320 ГПК РФ), кассационной жалобы (ст. 376 ГПК РФ), надзорной жалобы (ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ), а также праве на подачу заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 394 ГПК РФ), однако необходимо учитывать особенности субъектного состава при подаче жалобы или заявления, а также условия подачи такой жалобы, что подробнее будет рассмотрено при сравнении реализации принципа диспозитивности в гражданском и арбитражном процессах. Кроме того, данный принцип может действовать не в полной степени в силу предназначения судов кассационной и надзорной инстанций: не действует право на отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, т.к. данные суды проверяют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Стоит также рассмотреть действие принципа диспозитивности через его влияние на материальное благо посредством исполнения решения. Так, к данному основанию относится целая группа прав об обеспечении исполнения решения (ст. 213 ГПК РФ), возможности подачи заявления суду об изменении способа и порядка исполнения решения (ст. 203 ГПК РФ), право подать заявление на отсрочку или рассрочку исполнения решения (ст. 203 ГПК РФ), право истца потребовать незамедлительного исполнения решения в определенных законом случаях (ст. 212 ГПК РФ).

Таким образом, материал, изложенный в данном параграфе, является иллюстрацией реализации принципов состязательности и диспозитивности в нормах ГПК РФ. Полагаем, что принцип состязательности наиболее ярко проявляется в возможности сторон по доказыванию фактических обстоятельств дела, а принцип диспозитивности - в добровольных процессуальных действиях сторон (заинтересованных лиц), направленных на распоряжение своими процессуальными правами.

Глава III. Проблемы и законодательные ограничения реализации принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе РФ

3.1 Роль суда в реализации принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе РФ

Большой интерес для исследования реализации принципов состязательности и диспозитивности в нормах ГПК РФ представляют не только предоставленные возможности сторонам по защите своего нарушенного права посредством выражения принципов состязательности и диспозитивности, но и роль/функция суда в состязательном гражданском процессе, обеспеченном реализацией принципа диспозитивности. Как было отмечено ранее, современный гражданский процесс РФ не является чисто состязательным: он строится на основе баланса двух моделей судопроизводства с преобладающим влиянием принципа состязательности. Данный параграф посвящен рассмотрению прав и обязанностей суда при осуществлении гражданского судопроизводства на основе принципов состязательности и диспозитивности, некоторым полномочиям суда, которые выходят за рамки и пределы своих функций, процедуры гражданского процесса, и ограничивают реализацию принципа состязательности и диспозитивности в различных институтах гражданского процесса, а также рассмотрению данных ограничений через призму судебной практики, поскольку данный вопрос является дискуссионным и значимым в аспекте обеспечения гарантий защиты нарушенных материальных прав путем формирования надлежащей правовой позиции.

В научных трудах роль и активность суда применительно к регулированию процессуальных отношений на основе реализации принципов состязательности и диспозитивности имеют различную оценку. Так, Н.Н. Белоусова и О.С. Токарева обозначают, что суд должен быть пассивен, поскольку ст. 12 ГПК РФ декларирует осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон Белоусова Н.Н., Токарева О.С. Цель судебного доказывания в состязательном гражданском процессе // Сибирский юридический вестник. 2018. №2. С. 115.. Аналогичной позиции придерживаются также А.А. Титова и Л.А. Прокудина: авторы отмечают, что принципы состязательности и диспозитивности полностью нейтрализуют активность суда, в связи с чем суд должен быть освобожден от участия в доказывании Титова А.А., Прокудина Л. А. Прокурор и мировой судья в гражданском судопроизводстве // Законность. 2000. №12. С. 6.. Кроме того, необходимо признать справедливой позицию М. Адамайтис: возникает обратная зависимость - чем активнее суд участвует в собирании доказательств, тем больше возникает трудностей быть объективным и независимым судом Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российска юстиция. 2003. №11. С. 34.. Напротив, Л.Л. Шамшурин утверждает, что принцип состязательности в понимании наблюдения судом за состязанием сторон, констатированием их доводов и основания своего решения исключительно на тех фактах и доказательствах невозможен в гражданском процессе, поскольку суд в определенных случаях должен проявлять инициативу Шамшурин Л.Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11. С. 3-4.. Отдельного внимания заслуживает Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 244-О, в котором было указано, что принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд предоставляет равные возможности сторонам отстаивать свою правовую позицию, а сам не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 244-О "По жалобе граждан Вихревой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. П. 3.2. Режим просмотра: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1678332/ [Дата обращения: 25.04.2019].

Автору представляется, что современный гражданский процесс предопределяет, что принципы состязательности и диспозитивности полностью не отрицают активность суда в той части, в которой она бы способствовала защите нарушенных прав заинтересованных лиц и соответствовала бы надлежащему соотношению с превалированием активности сторон над активностью суда.

Однако необходимо проанализировать, как данная активность суда реализуется в нормах ГПК РФ, подавляет ли она активность сторон и ограничивает ли тем самым реализацию принципов состязательности и диспозитивности, а также проиллюстрировать такое ограничение судебной практикой. Целесообразно рассмотреть сначала принцип состязательности.

Активная роль суда в сфере доказывания иллюстрируется нормами ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, <…> оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом данная норма рассматривается в совокупности с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, которая закрепляет, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае формулировка «какой стороне надлежит их доказывать» часто нарушается судами, поскольку баланс обязанности доказывания неправомерно перевешивается на одну из сторон.

Однако справедливо отметить также тот факт, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств является ошибкой суда, а не сторон, что влечет за собой отмену или изменение решения. Проиллюстрируем на конкретном примере. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2019 № 18-КГ18-253 Верховный Суд РФ указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания медицинской помощи, на истца, при этом не потребовал от ответчика доказательств, подтверждающих то, что вина ответчика (медицинской организации) в оказании некачественной медицинской помощи отсутствует. В связи с этим решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 18-КГ18-253 // СПС «Консультант Плюс».. Таким образом, в данном случае судом первой инстанции была нарушена ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, что проявилось в неправомерном распределении бремени доказывания между сторонами и ограничении принципа состязательности, поскольку ответчик не принимал активного участия в доказывании своей правовой позиции.

Кроме того, в случае самостоятельного собирания судом доказательств иногда возникает угроза нарушения беспристрастности и независимости суда, возникает неравное процессуальное положение между сторонами по доказыванию своей правовой позиции, что ограничивает принцип состязательности. Приведем пример из судебной практики. В Определении Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года №77-КГ17-23 в споре между ПАО «Липецккомббанк» и К. ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы. Затем поступило ходатайство о предоставлении свободных образцов подписей К., при этом в судебном заседании при решении вопроса о направлении данных образцов судом приобщены к материалам дела для направления на экспертизу только образцы, предоставленные ответчиком. При этом ходатайство о повторной экспертизе, заявленное истцом, было отклонено. Верховный Суд РФ указал, что суд при сборе доказательств необоснованно ограничил истца в предоставлении образцов, тем самым нарушив принцип состязательности. Решение было отменено и направлено на новое рассмотрение Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года №77-КГ17-23. Режим просмотра: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1587046 [Дата обращения: 25.05.2019].

Кроме процедуры доказывания, необходимо обозначить проблему порядка принятия доказательств и совершения определенных процессуальных действий по отказу в принятии доказательств и приобщения их к материалам дела. Так, ГПК РФ не содержит конкретной процедуры принятия и оформления отказа в представлении доказательств, ограничившись ст. 59 ГПК РФ, которая определяет относимость доказательств с формулировкой «суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». Автором представляется необходимым дополнение и уточнение относимых доказательств с использованием формулировок перечисления тех доказательств, которые не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств. В данной связи представляется обоснованным обратиться к норме, закрепляющей правила относимости доказательств в арбитражном процессе вследствие ее конкретизации и указания на процедуру отказа. Согласно ч. 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Далее необходимо обратиться к порядку направления копий доказательств судом противоположной стороне. Данная процедура закреплена в ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, которая раскрывает, что копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Несмотря на то, что данное правило редко становится основанием для отмены или изменения решения в случае обращения лица в суд апелляционной или кассационной инстанции Прим. автора: Данное суждение было сделано на основании 30 проанализированных решений судов общей юрисдикции в период с 2016 по 2018 год в СПС «Консультант Плюс»., однако в некоторых решениях оно также отмечается в качестве грубого нарушения судами принципа состязательности вследствие ограничения права стороны знакомиться с доказательствами противоположной стороны. Необходимо проиллюстрировать данную позицию на примере из судебной практики. Так, в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2014 № 33-20220/2014 по делу № 2-3092/2014 суд пришел к выводу, что ненаправление ответчику приобщенных к делу в судебном заседании доказательств, представленных истцом, является существенным нарушением норм процессуального права и существенно ограничивает принцип состязательности. При этом решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2014 № 33-20220/2014 по делу № 2-3092/2014 // СПС «Консультант Плюс»..

Далее, остановимся более подробно на проблеме извещения сторон (заинтересованных лиц) с целью обеспечения их права на присутствие в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ. Данный аспект все чаще становится предметом нарушения принципа состязательности, поскольку в таком случае стороны лишаются права представить свою правовую позицию в рамках судебного заседания Прим. автора: по данному аспекту было проанализировано 20 решений судов общей юрисдикции в СПС Консультант: 15 решений из 20 были отменены вследствие нарушения судами нормы о судебном извещении.. Приведем в качестве примера дело, рассмотренное ЕСПЧ. Так, в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2016 "Дело "Ганкин и другие (Gankin and others) против Российской Федерации" рассматривались несколько дел с вопросом о том, что лицу не была вручена судебная повестка о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции оставил решение суда, на обжалование которого претендовало лицо, в силе, а также не рассмотрел вопрос о том, был ли заявитель уведомлен о судебном заседании. ЕСПЧ указал, что независимо от выбранного способа извещения «суд обязан выяснить на основании имеющихся доказательств, были ли лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о предстоящем судебном заседании». В противном случае суды нарушают принцип состязательности, что признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.05.2016 по делу Ганкин и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации (жалобы № 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12) // СПС «Консультант Плюс»..

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время современный гражданский процесс в РФ представлен сочетанием принципа состязательности с активной деятельностью суда в сфере доказывания (с преобладающим влиянием принципа диспозитивности). Однако на практике складывается ситуация, когда активная деятельность суда в сфере доказывания ограничивает принцип состязательности, поскольку стороны лишаются права на собирание и представление необходимых доказательств, а также на представление своей правовой позиции в судебном заседании, что впоследствии лишает права на справедливое судебное разбирательство и защиту нарушенного материального права.

Далее необходимо обратить внимание на роль суда в реализации принципа диспозитивности и проанализировать нормы ГПК РФ, которые закрепляют функцию суда в диспозитивном начале. Так, исходя из буквального толкования ст. 4 ГПК РФ (суд может возбудить гражданское дело только по заявлению лица), следует, что у суда отсутствует право возбуждать гражданское дело по своей инициативе. Однако на основе анализа сферы определения характера и объема требований можно заключить, что суд в случаях, предусмотренных федеральным законом, имеет право выйти за пределы заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, во-первых, таким случаем предусмотрено принятие решения по взаимосвязанным требованиям одновременно с разрешением всех требований истца (например, если при расторжении брака при наличии несовершеннолетних детей сторонами не заявлены требования о месте жительства и порядке содержания несовершенного (п. 2 ст. 24 СК РФ); во-вторых, изменение предмета иска.

В случае с распорядительными правами сторон на мировое соглашение, отказ от иска со стороны истца и признание иска со стороны ответчика суд вправе не принять данные распорядительные действия, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Первое основание подлежит расширительному толкованию: в данном случае следует включать не только закон, но и другие нормативные правовые акты, исходя из анализа ч. 1 ст. 11 ГПК РФ. При этом стоит отметить, что формулировка «права и законные интересы других лиц» коррелирует с аналогичным положением в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, из чего следует, что распорядительные действия сторон не должны нарушать права и законные интересы всех лиц, вступающих в те или иные правоотношения (по аналогии со ст. 255 ГПК РФ), а не только лиц, участвующих в деле. При этом в судебной практике встречаются случаи, когда суд ограничивал сторону в распоряжении своим процессуальным правом без установления противоречия закону и нарушения прав и законных интересов друг лиц (в одном случае - неправомерное не утверждение, в другом - неправомерное утверждение). Например, в первом случае в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 5-КГ18-258 Верховный Суд РФ установил, что судом было неправомерно отказано ответчику в признании иска частично, поскольку не было установлено, каким образом данное признание нарушает законодательство и права и законные интересы других лиц. Решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 5-КГ18-258 // СПС «Консультант Плюс».. Во втором случае в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 18-КГ18-117 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суд неправомерно утвердил мировое соглашение между сторонами, не исследовав, повлияет ли данное мировое соглашение на права и законные интересы других лиц. Решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 18-КГ18-117 // СПС «Консультант Плюс»..

Кроме того, следует отметить, что право истца определять ответную сторону (ответчиков, соответчиков) также не представляется абсолютным и ограничивается полномочиями суда. Так, право истца определять ответчика в исковом заявлении бесспорно, вследствие чего замена ненадлежащего ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ). Однако в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд может привлечь по своей инициативе соответчика(ов) в случае невозможности рассмотрения дела в их отсутствие в связи с характером спорного правоотношения. В данном случае представляется интересным обратить внимание на тот факт, что ни ГПК РФ, ни другие нормативные правовые акты не разъясняют, каким должен быть характер правоотношения, а также, что является «характером правоотношения». Ввиду отсутствия такого разъяснения и наличия небезупречной юридической техники суду предоставлены достаточно широкие возможности и полномочия для привлечения соответчиков, что в некоторой степени ограничивает право истца на выбор ответной стороны.