Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

Институт обеспечительных мер в гражданском процессе Российской Федерации и Соединённых Штатов Америки: сравнительная характеристика

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Родригес Саманта

Москва, 2019



Оглавление

• ВВЕДЕНИЕ
• Глава 1. Историческое развитие института обеспечительных мер в гражданском процессе
• 1.1 Эволюция института обеспечительных мер в гражданском процессе России
• 1.2 Особенности становления института “provisionalmeasuresofprotection” в гражданском процессе США
• Глава 2. Правовой анализ обеспечительных мер в России и США
• 2.1 Сущность обеспечительных мер в гражданском процессе России
• 2.2 Характеристика “provisionalmeasures” в системе гражданского процесса США
• Глава 3. Перспективы имплементации норм, регулирующих систему обеспечительных мер в гражданском процессе США в Российский Федерации
• 3.1 Идентификация преимуществ применения конкретных американских институтов обеспечительных мер в гражданском процессе России
• 3.2 Оценка возможных последствий имплементации “provisionalmeasures” в российский гражданский процесс
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК


ВВЕДЕНИЕ

Гражданский процесс является детерминирующим механизмом, способствующим разрешению наиболее распространенных на практике частно-правовых споров. Эффективное и корректное функционирование институтов данной отрасли права оказывает существенное влияние на дальнейшее развитие и применение на практике норм гражданского права с целью стабилизации общественных отношений частного характера.

Одним из таких институтов, который играет ключевую роль в разрешении тех или иных гражданско-правовых споров являются обеспечительные меры. Обеспечительные меры представляют собой гарантию защиты интересов истца в вопросе исполнения судебного решения в будущем. Условно говоря, можно прийти к выводу, что функционирование данного института заключается в применении на практике превентивных мер властного характера с целью не только исполнения судебного решения в будущем, но и организации справедливого гражданского процесса в целом, ориентируясь при этом на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Основой законодательного закрепления данного института в Российской Федерации непосредственно является Глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), гдев соответствующих статьях установлены основополагающие положения по вопросу применения обеспечительных мер на практике. В данном аспекте стоит обратить внимание на то, что законодательное закрепление применения данного института постоянно подвергается изменениям и преобразованию с целью его адаптации к современным реалиям гражданского процесса в Российской Федерации (далее- РФ). Тем не менее, трансформация данного института напрямую связано с имплементацией норм зарубежного законодательства. Зарубежное законодательство может послужить эффективным базисом для формирования национального законодательства, компилируя в себе наиболее позитивные практики применения изучаемого института.

Выявляется, что в большей части наша правовая система в целом имплементировала практику и нормы стран романо-германской правовой системы, тем не менее, с некоторыми существенными нюансами. Каждый институт гражданского процессуального права отличается своей спецификой, что выявляет необходимость более целостного анализа права зарубежных стран с целью исследования вопроса актуальности применения иностранных правовых норм в тех или иных институтах в российском праве.

Основываясь не только на анализе гражданско-процессуального законодательства, но также и на доктринальных разработках и судебной практике, выявляется необходимость в поиске такой правовой системы, где будет целесообразна имплементация норм в сфере обеспечительных мер в российскую правовую систему. В данном вопросе представляется актуальным проведение сравнительного анализа института обеспечительных мер в Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки (далее- США). гражданский американский provisional measures

Актуальность и практический аспект выявления тенденций имплементации норм американского права в российскую систему в сфере обеспечительных мер, напрямую связано с необходимостью развития и эффективного преобразования данного института на основе положительного зарубежного опыта.Факт проведения данного исследования предопределенонеразработанностью института обеспечительных мер в российском праве, что, в свою очередь, влияет на отсутствие практики эффективного применения данного института при рассмотрении судом гражданских дел. Стоит отметить, что несмотря на то, что правовые системы РФ и США функционируют в рамках двух разных правовых семей (романо-германская и англо-саксонская соответственно), тем не менее, именно в сфере применения на практике института обеспечительных мер выявляется актуальным перенять опыт применения соответствующих норм в США, так как именно в данной системе обеспечительные меры являются первоосновой справедливого, эффективного и своевременного разрешения того или иного гражданского спора. Вопрос эффективной имплементации зарубежной практики с целью развития системы гарантии интересов истца посредством применения обеспечительных мер является очень актуальным. Актуальность темы дипломной работы связана со значительным распространением исследуемого явления и заключается в необходимости разработки рекомендаций по совершенствованию такого гаранта защиты прав и законных интересов, как института обеспечительных мер.

В данной научной работе выявляется несколько ключевых предметов исследования: российское и американское гражданско-процессуальное законодательство, а также соответствующая доктрина и судебная практика, регулирующие в своей совокупности правоотношения и иные явления, непосредственно возникающие в силу применения на практике обеспечительных мер в судебном процессе.

Объектом исследования данной дипломной работы является частно- и публично-правовые отношения, возникающие как на территории действия российского, так и американского законодательства, вследствие использования обеспечительных мер в процессе с целью охраны интересов той стороны, которая может пострадать в ходе рассмотрения гражданского дела и после вынесения судебного решения по нему.

Целью данной научной работы является исследование основополагающих тенденций имплементации норм гражданского процессуального законодательства Соединенных Штатов Америки непосредственно в законодательство Российской Федерации, а также поиск путей совершенствования подходов к изменению законодательной базы в рассматриваемом вопросе и применения на практике обеспечительных мер в гражданском процессе РФ.

Задачами, непосредственно способствующими достижению поставленной в научной работе цели, являются:

-исследовать историческое развитие института обеспечительных мер в РФ и США;

-выявить ключевые аспекты в историческом развитии института, влияющие на применение обеспечительных мер на практике в вышеупомянутых государствах;

-проведение комплексногои всестороннего анализа обеспечительных мер в гражданском процессе РФ и США;

-анализ и систематизация судебной практики применения обеспечительных мер с целью защиты интересов истца;

-рассмотрение преимуществ имплементации конкретных субинститутов и механизмов применения обеспечительных мер на основе сравнительно-правового анализа;

-проведение оценочного анализа последствий возможности применения “provisionalmeasuresofprotection” (далее- временные меры защиты) из американской практики в РФ.

В данной научной работе используются сравнительно-правовой, исторический и специально-юридический методы, а также методы изучения и обобщения отечественной и зарубежной практики, теоретического анализа и синтеза. Именно данные методы обеспечивают возможность наиболее целостно и эффективно проанализировать проблему изучаемого явления, провести оценку и выявить тенденции его дальнейшего развития.

Структура данной научной работы основываетсяна исследуемых предмете, объекте, цели и поставленных задачах исследования и включает в себя: введение, три главы по изучаемой тематике, заключение и библиографический список.



Глава 1. Историческое развитие института обеспечительных мер в гражданском процессе

1.1 Эволюция института обеспечительных мер в гражданском процессе России

Исторический аспект развития того или иного правового явления оказывает особое влияние на целостное понимание различных правовых феноменов. Современный институт обеспечительных мер в современных реалиях был сформирован в результате длительного и системного исторического развития. Его развитие и совершенствование неразрывно связано с постоянным преобразованием функционирующих на том или ином этапе политико-правовых и экономических основ различных сфер общественной жизни.

Возникновение института обеспечительных мер в мировой истории было предопределено необходимостью выработки того механизма, который бы обеспечивал интересы пострадавшей стороны в процессе разрешения частно-правового спорного правоотношения. Объективными и существенными причинами возникновения института обеспечительных мер также явились:

- стремительное развитие экономических правоотношений;

- переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческой формации;

- возникновения частной собственности;

- становления социального и экономического неравенства общества.

На основании вышеизложенного, выявляется необходимым рассмотреть данный институт в призме его первоначального становления в мировом масштабе. Первоосновой функционирования обеспечительных мер стало введение охранительных мер в Римской Империи, которые стали непосредственно использоваться при разрешении возникавших частно-правовых споров в обществе.

Первые упоминания о данных мерах непосредственно содержатся в Институциях Гая и в Кодексе (Дигестах) Юстиниана. Кузищина Н.В. (2005) История Древнего Рима: тексты и документы: В 2 ч. Ч. 2. М.: Римское право и общество. С. 231 Стоит отметить, что самыми распространенными в то время являлись поручительство (cautiojudiciosisti) и обеспечение материального осуществления искового права (cautiojudicatumsolvi). Особое внимание стоит обратить на такую обеспечительную меру, применение которой было характерно, прежде всего, к наследственным делам, как обязательство ответчика вернуть в целостности имущество, которое по итогам судебного процесса присуждается истцу.

Резюмируя развитие института обеспечительных мер в римском праве, выявляется необходимым выделить три основных вида обеспечительных мер, которые на постоянной основе использовались в частно-правовом судопроизводстве.

Во-первых, мера по обеспечению обязательства, которая подкреплялась поручительством по обеспечению прав контрагента в возникшем споре (stipulatiopraetoriae).

Во-вторых, в случаях непредоставленияответчиком поручительства, судом вводилась такая обеспечительная мера, как арест имущества, находящегося во владении ответчика (stipulatiopraetoriae).

В-третьих, обеспечительная мера, представляющая собой императивные приказы или же запреты уполномоченного лица (претора), которые стороны процесса обязаны были исполнять в бесспорном порядке (judiciumsecutorium).Малышев К.И. Указ. соч; Римское частное право: Учеб. / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2004.- c. 318.

Именно институт обеспечительных мер, созданный и применяемый в римском праве, стал первостепенной основой для развития соответствующего правового явления и в других странах (посредством рецепции римского права) с течением времени.

С целью наиболее целостного отслеживания этапов развития данного института в российских реалиях, выявляется необходимым исследовать как саму правовую сущность института в целом в призме его исторического развития в России, а также выявить особенности и ключевые закономерности изменений в сфере практики применения обеспечительных мер с течением времени.

Первыми обеспечительными мерами в России явилисьпорука, выражавшаяся в поручительстве о явке ответчика в суд и написание контрагентами того или иного спора кабал, представлявшие собой встречные долговые распискиДудакова С.А. Меры обеспечения иска по российскому законодательству XV-XIX веков // Исполнительное право. 2008. №2 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.. Данные меры обеспечивали наиболее эффективное ведение процесса и принятие справедливого решения в том или ином спорном правоотношении. Вплоть до XIXвека наблюдалась стагнация в развитии данного института в силу отсутствия практики разработки нововведений в сфере обеспечительных мер в решении частно-правовых вопросов и споров.

Так, наиболее целостное законодательное закрепление данного института в истории его развития в России началось только в XIX веке, когда уровень правовой культуры в государстве стремительно развивался и “меры по обеспечению иска исследуются в наиболее известных и авторитетных работах ученых-процессуалистов дореволюционного периода”.Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. - М.: ВолтерсКлувер, 2008 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Непосредственными факторами резкого скачка в процессе развития изучаемого института стали:

- развивающаяся законодательная база в разных отраслях права;

- переход к буржуазной формации, а значит и к капиталистической экономике в государстве;

-постоянно увеличивающиеся доктринальные разработки правовой науки;

-целостное развитие российской судебной системы.

Именно Устав 1864 года стал тем первым кодифицированным актом в сфере гражданского процесса в России, в котором был закреплен институт обеспечения иска. Подготовка данного закона основывалась, прежде всего, на изучении и имплементации некоторых норм об обеспечительных мерах европейского законодательства.

Отличительными свойствами обеспечения иска того времени явилась возможность возникновения данного права у стороны в спорном правоотношении только после непосредственно предъявления иска. Целесообразно будет обратить внимания, что на данном этапе исторического развития “данный институт именовался именно “обеспечением иска”, а не “обеспечительными мерами”, что, в свою очередь, предопределяло ориентированность на подачу иска, как единственной возможности применения мер по предварительной защите интересов в том или ином гражданском споре”.Гольмстен А.Х.: учебник русского гражданского судопроизводства/ А. Х. Гольмстен,- СПб., 1913. С. 195.

Основные способы обеспечения исказакреплялись в ст. 602 Устава гражданского производства, а именно (выбор той или иной меры был основан на выборе заявителя в зависимости от специфики рассматриваемого дела):

-наложение запрещения на недвижимость;

-арест недвижимости;

-поручительство;

-подписка о невыезде;

-другие меры.

С целью проведения целостного анализа института обеспечения иска, функционировавшего в России в XIXвеке, выявляется необходимым более подробно рассмотреть каждый из них.

Наложение запрещения на недвижимость выражалось в том, что суд ограничивал владельца в распоряжении, а в некоторых случаях и в праве пользования тем или иным определенным недвижимым имуществом по указанию истца. Стоит отметить тот немаловажный аспект, выражавшийся в защите интересов ответчика, представлявший собой возможность запрещения пользования только некоторым, а не всем имуществом ответчика.

Второй мерой обеспечения иска являлся арест движимого имущества. Данная мера производилась на тех же началах, как и обращение взыскания на основании исполнительного документа. Данное имущество сохранялось в прежнем состоянии, но с приложением исполнительных печатей и “отобранием от владельца подписки с обязательством хранить имущество в целости”.Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Издание братьев Башмаковых, 1914.- с. 400-405. Единственным ключевым моментом являлось невозможность ареста на имущество, которое подвержено скорой порче в силу объективных причин нецелесообразности применения данной меры.

Третьим видом обеспечения иска являлось судебное поручительство, выражавшееся в принятии третьим лицом имущественной ответственности ответчика, в том случае, если последний не выполнял своего обязательства перед истцом, например, уклонялся от выплаты денежной суммы, которая была присуждена судом истцу. Судебное поручительство того времени могло выражаться в двух основных формах: простая форма, выражавшаяся в выплате присужденной суммы по итогам судопроизводства и срочная форма, которая представляла собой уплату ответчиком денежной суммы непосредственно при предъявлении приставом исполнительного листа.

Последним видом обеспечения иска, закрепленный в Уставе гражданского производства являлась подписка о невыезде. Основываясь на практике, данная мера использовалась в основном только в том случае, если иск в том или ином деле не обеспечивался вышеуказанными способами.Данная мера выражалась в запрещении ответчику покидать место жительства или временного пребывания.

Стоит отметить, что на данном этапе исторического развития института обеспечительных мер, также встречались и некоторые другие способы: взятие спорного имущества в опеку, приостановка исполнения решения, приостановление торгов, приостановка охранительного производства.

Помимо вышерассмотренных обеспечительных мер, выявляется также необходимым обратить внимание на ст. 595 вышеуказанного законодательного акта, которая закрепляла специальную процедуру принятия решения о целесообразности применения обеспечительных мер в принципе. Для принятия судом решения об обеспечении иска было необходимым, чтобы заявление истца являлось достоверным, а также наличие реальной угрозы невозможности исполнения решения суда при удовлетворении требований истца по окончанию ведения судебного дела. Данный аспект функционирования института обеспечения иска на данном этапе исторического развития также анализировала Кожевникова Н.В., выражая следующую точку зрения: “Судом решались вопросы о степени достоверности иска и основательности опасения истца не получить удовлетворение по исковому притязанию”.Кожевникова Н.В. Основания обеспечения иска и исполнения судебных решений // Правовые вопросы недвижимости. 2008. №1. С. 26.Анализируя вопрос о сроках применения вышеуказанных мер, следует отметить, что именно в данном акте были закреплены сроки, аналогичные действующему российскому законодательству, а именно- до принятия судебного решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, на основании исследования развития института обеспечения иска в XIXвеке в России выявляется тенденция укрепления законодательной базы и расширения правовых категорий данного института, вводя, тем самым, новые меры обеспечения и специальную систему проверки целесообразности применения данных мер с целью гарантирования процессуальной справедливости при рассмотрении того или иного гражданского дела. Последняя тенденция могла выражаться в том, что некоторые правовые категории нуждались в дальнейшем и более целостном развитии, а также в отсутствии факта адаптации самих судов к быстрым нововведениям из-за отсутствия необходимой практики применения мер по обеспечению иска.

Следующим наиболее существенным периодом развития института обеспечительных мер явилась Октябрьская революция 1917 года, после которой наблюдалась тенденция возрастания роли суда, осуществлявшего в то время "инициативную и активную деятельность в гражданском процессе".Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 126. Так, Юсупов Т.Б., подробно изучавший вопрос и проблематику развития и применения на практике института обеспечительных мер выражал следующую точку зрения по поводу ключевых изменений, которые последовали в рассматриваемой сфере в начале XXвека: “Октябрьская революция 1917 года свела фактически на нет существование коммерческого оборота в нашей стране, что предопределило и снижение значения для советского гражданского судопроизводства правил обеспечения иска”.Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. - М.: Городец, 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.- С. 23.Таким образом, на основе доктринальных исследований можно сделать вывод, чтос принятием Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 года (далее- ГПК РСФСР 1923 года) выявилась тенденция сокращения числа мер по обеспечению иска, представлявшая собой только такую меру, как наложение ареста на имущество, принадлежащее или находящееся у ответчикаГражданский процессуальный кодекс РСФСР от1923 N 138-ФЗ. Документ предоставлен КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. - ст. 87.. Таким образом, на основании того, что в законодательстве того времени существовала только одна основная мера по обеспечению иска, можно сделать вывод о том, что данные мероприятия, в свою очередь, не стесняли личной свободы должника, в отличии от практики того времени, распространенной в капиталистических странах в данном вопросе: “такие формы обеспечения иска, как запрещение ответчику выезда из определенного населенного пункта, даже заключение под стражу, были характерны лишь для капиталистических стран”Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. С. 217..

Представляется необходимым более подробно рассмотреть положения в вопросе обеспечения иска, закрепленные в ГПК РСФСР 1923 года, с целью иллюстрации эволюции данного института в российском праве.

Выявляется целесообразным осветить вопрос основания для принятиясудом решения о применении мер по обеспечению иска на том основании, что при эволюции данного института трансформировались не только виды применяемых мер по обеспечению иска, но также и основания для их применения, что играет немаловажную роль в вопросе применения вышеуказанного института в российской практике. В соответствии со ст. 83 ГПК РСФСР 1923 года обеспечение иска было возможным только при наличии следующих условий:

-иск обоснован представленными документами и доводами;

-непринятие обеспечительных мер могло стать основанием дальнейшей невозможности получения удовлетворения искового требования;

-невозможность получения удовлетворения или промедление в принятии решения о применении обеспечительных мерпредопределяло дальнейшую затруднительность или невозможность исполнения судебного решенияГражданский процессуальный кодекс РСФСР от1923 N 138-ФЗ. Документ предоставлен КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. - ст. 83..

Анализируя непосредственно особенности применения обеспечительных мер в тот период, стоит обратить особое внимание на императивность применения обеспечительных мер в вопросе взыскания алиментов посредством “наложения штрафа на соответствующую долю заработной платы ответчика, а также в описи и аресте его имущества”.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от1923 N 138-ФЗ. Документ предоставлен КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. - ст. 83-a.Данная обязательная мера основывалась на социальной политике государства по обеспечению интересов и общей защиты детей.

Интересны для исследования данного периода эволюции института также и доктринальные разработки того времени, касающиеся выявления целесообразности применения обеспечительных мер на практике. Так, по общему правилу институт обеспечительных мер отличался тем, что инициатива применения тех или иных мер всегда исходила от истца.Однако стоит обратить внимание на мнениеЛогинова П. В., который высказывал точку зрения, что “обеспечение иска практического значения не имело, поскольку судебные акты подлежали немедленному исполнению”.Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в суде. М., 1960. С. 112.

На основании вышесказанного, можно сделать вывод о том, в отличие от предыдущего периода развития института обеспечительных мер (а именно XIXвека), когда правовые основы данного института базировались на зарубежной практике, то в начале XXвека выявляется обратная тенденция- в СССР существовала узкая практика применения обеспечительных мер, отличающееся от иностранной практики на основании становления социалистического общества. Постепенный переход к коммунистической- общественной формации предопределило тот существенный фактор в развитии законодательства, как полная защита интересов государства. В качестве примера нам представляется необходимым обратить внимание на ст. 82 вышеуказанного кодекса, закрепляющая следующее в своем примечании: “Иски, предъявляемые ко всякого рода государственным учреждениям и государственным предприятиям, обеспечению не подлежат, за исключением исков, вытекающих из банковских операций кредитных учреждений, а равно по взысканиям долгов кредитно-кооперативным организациям”.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от1923 N 138-ФЗ. Документ предоставлен КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. - ст. 82.

Предполагаем, что именно в этот период эволюции института было остро необходимо развитие данной правовой категории с целью оптимизации процесса гражданского судопроизводства и обеспечения гарантии четкого исполнения решений суда.

Следующим этапом эволюции, который непосредственно выявляется необходимость проанализировать, является период введения в действие нового кодифицированного кодекса- ГПК РСФСР 1964 года, посредством которого наблюдается тенденция развития института обеспечительных мер, выражающееся, прежде всего, в практике расширения перечня обеспечительных мер в гражданском процессе того времени.

Данный перечень был непосредственно закреплен в ст. 134 ГПК РСФСР 1964 года и включал в себя следующие обеспечительные меры:

“1) наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста;

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом”.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от1923 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018) Документ предоставлен КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. - ст. 134.

Таким образом, выявляется факт стремительного развития института обеспечительных мер посредством установления и введения новых установок в применении данных мер на практике. Существенное расширение спектра обеспечительных мер предопределяло практику большей защиты истцов, чьи интересы предварительно считались нарушенными. Примечательно, что в отличии от предыдущей практики, на данном этапе обеспечительные меры могли распространяться и на третьих лиц, способных оказать влияние на ход судебного процесса.Можно сделать выводо том, что это стало одним из самых значительных изменений в сфере законодательного закрепления данного института в российских реалиях, относительно явившись прототипом нынешнего законодательного закрепления и регулирования функционирования данного института в России.

Так, Мельников А.А. высказывал следующую точку зрения в вопросе оценки перспективы развития института обеспечительных мер: “Меры по обеспечению иска стали весьма разнообразны и зависели от предмета предъявленного иска”.Мельников А.А. Курс советского гражданского процессуального права. - М.: Наука, 1981. С. 72-73.Если более детально проиллюстрировать вышеуказанное заключение, то стоит обратить внимание, что в случае предъявления имущественного иска, выражавшего требование к ответчику возвратить то или иное имущество, то на практике должна была применяться соответствующая обеспечительная мера, а в данном случае- арест имущества, выражавшийся в запрете ответчиком распоряжаться данным имуществом до принятия решения по данному делу судом. Представляется, что таким образом вырабатывается практика четкого определения целесообразности применения той или иной обеспечительной меры в зависимости от специфики рассматриваемого гражданского дела.

Выявляется примечательным тот факт, что момент принятия ГПК РСФСР 1964 года явился ключевым фактором развития института обеспечительных мер в России, в силу того, что именно в данном кодифицированном законодательном акте была закреплена наиболее развитая правовая конструкция института обеспечительных мер, прежде всего, посредством закрепления четкого и расширенного перечня тех мер, которые применялись в зависимости от характера предъявляемых истцом требований к ответчику в том или ином рассматриваемом гражданском деле.

Следующим ярким этапом эволюции института обеспечительных мер явились 90-е годы двадцатого века, когда кардинально меняется вся структура правовой системы в силу образования нового независимого государства- Российской Федерации. Именно в данной период государственная власть берет иной ориентир в своей политике по регулированию различных сфер общественной жизни государства. Правовое регулирование не стало исключением и подверглось серьезным изменениям, повлиявшим в своем итоге на образование и функционирование современного права в Российской Федерации. Если рассматривать непосредственно развитие гражданского процесса в данный временной период, то можно сделать вывод, что сам процесс начал характеризоваться состязательностью и диспозитивностью, давая, тем самым, сторонам право в полной мере защищать свои интересы, делегируя суду сами полномочия по управлению процессом, анализу обстоятельств и принятию решения по рассматриваемому делу.

Важно отметить, что в процессе эволюции института обеспечительных мер в российских реалиях наблюдалась тенденция видоизменения ключевых понятий, свойственных данному институту. Отличительная разница при дефиниции “обеспечительных мер” и “обеспечения иска” заключается в возможности наличия в гражданском процессе предварительного обеспечения, имеющий узкую сферу применения, заключающаяся в “защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности”. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях: Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ // Рос. газ. 2013. 10 июля. Именно развитие других общественных сфер, а также возникновение новых отраслей права в России, предопределило и развитие института обеспечительных мер, как гаранта защиты законных интересов лиц, чьи права могут быть в будущем нарушены.

Таким образом, в данном параграфе был рассмотрен процесс эволюции института обеспечительных мер в силу развития общественных отношений (переход из одной формации в другую, на основе экономического развития). Данный анализ позволил выявить наиболее существенные и отличительные черты данного института в призме рассмотрения с иными способами защиты интересов истца в гражданском процессе, а также определить, какие именно общественные явления становятся ключевыми факторами возникновения новых обеспечительных мер и развития данного института в целом. Безусловно, в целях более глубокого анализа эволюции данного института выявляется необходимость рассмотрения его развития и в зарубежной практике, отличающаяся эффективным функционированием данного правового феномена на практике.

1.2 Особенности становления института “provisionalmeasuresofprotection” в гражданском процессе США.

В контексте с вышеизученной темой становления института обеспечительных мер в российской правовой системе, стоит отметить, что ранние периоды такого развития тесно взаимосвязаны с процессом эволюции данного института и в американской системе. Так, бесспорно, римская модель стала прототипом в становлении вышеуказанного института во всех странах, но, тем не менее, выявляем необходимым обратить внимание на те этапы развития, которые оказали наибольшее влияние на становление института обеспечения иска в США. Данный анализ позволит более четко проследить ключевые различия в становлении данного института в двух изучаемых правовых системах, тем самым, выявить в дальнейшем и существующие на данный момент дифференцирующие черты обеспечительных мер, функционирующих в гражданской практике России и США.

Представляется, что изначально необходимо проанализировать становление самого гражданского процесса (civilprocedure) в связке развития института обеспечительных мер. Стоит отметить, что процесс формирования гражданского судопроизводства “не отличался особенной динамичностью на основании того фактора, что судебная деятельность в США отличалась особенным разнообразием, что предопределило определенную сложность в формировании четко установленных границ их деятельности”.Давтян А.Г. Гражданский процесс зарубежных стран : учебное пособие.- М.: Инфотропик, 2012.- с 77.

Так как в силу устоявшихся правовых традиций англо-саксонской правовой семьи, в процессе нет четкого разделения на частные и публичные отношения, то выявляется особенность рассмотрения гражданских дел в данной системе права.

Тем не менее, с процессом развития американского статутного права в общем плане, предопределилась необходимость определения сферы его применения на практике, а также разработка норм, устанавливающих их корректное применение с целью защиты прав и интересов сторон в том или ином спорном правоотношении.Первым шагом в данном направлении стало принятиеFederalRulesofCivilProcedure(Федеральных правил гражданского судопроизводства)для судов Соединенных Штатов Америки (далее Ї FRCP), которые были приняты в 1937 г., где изначально не определялись цели гражданского судопроизводства, что, безусловно, является одним из основополагающих факторов функционирования всей процессуальной системы в принципе.Тем не менее, в настоящий момент, при анализе правила первого вышеуказанного кодифицированного акта, можно утвердить три ключевые цели американского гражданского судопроизводства: справедливость, своевременность и экономичность процесса. Federal Rules of Civil Procedure. URL: http://www.federalrulesofcivilprocedure.info/frcp/-r. 1.

Четкое закрепление данных целей стало началом политики борьбы с такими распространенными проблемами американского гражданского судопроизводства, как дороговизна, длительность и несправедливость процесса и выносимых судебных решений. Именно так статутное право стало оказывать сильное влияние на преобразование прецедентного права, которое имело значительные пробелы в практике применения обеспечительных мер. Представляется, что стоит обратить особое внимание на такую цель, как справедливость, так как именно она является приоритетной в гражданском процессе США. Так, в отличии от английской системы права, акцент при обеспечении справедливости в американской системе права отдается не форме, а именно существу гражданского процесса, характеризующееся в эффективной защите нарушенных прав и интересов сторон, где законные требования подлежат удовлетворению судом, в том числе и требования по применению обеспечительных мер в случае их целесообразности. То есть, приоритет справедливости в процессе может вступать в некоторых ситуациях в конфликт с установленными формальностями, что, в свою очередь, свидетельствует, что формализм лишь характеризует гражданский процесс, но не является его целью как таковым.Данная тенденция в доктринальном плане обосновывается концепцией «надлежащего процесса» (dueprocess), определяющая качественную характеристику гражданского процесса и получившей свое закрепление в 5-й и 14-й поправкахКонституции США, что свидетельствует о ее значимости для государства, обеспечивающего и защищающего интересы американского общества Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соединенные Штаты Америки, Япония, Индия : учеб. пособие. 5-еизд. М. :ВолтерсКлувер, 2007. С. 365, 367--368.. В соответствии с 14-й поправкой надлежащая процедура (в процессуальном аспекте) определяется по обстоятельствам, то есть, целью гражданского процесса. Согласно данной концепции данная процедура должна основываться на характере того или иного рассматриваемого дела и достижение того результата, который обеспечит защиту законных прав и интересов.

Представляется, что данная концепция введена в американскую практику с целью избежать чрезмерного соблюдения формальностей, которые могут войти в противоречие с вынесением справедливого решения на основании специфики того или иного гражданского дела. “Надлежащей процедурой должны считаться также любые другие законные процедуры, установленные государственным органом или санкционированные в силу длительности их применения или обычая, которые с уважением относятся к принципам свободы, справедливости и равенства и следуют им” Hagar v. Reclamation Dist., 111 U.S. 701, 708 (1884). URL: https://supreme.justia.com/cases/ federal/us/111/701/case.html- р. 9.. Выявляется, что“надлежащая процедура”явилась тем необходимым механизмом, который согласовалсяс теми или иными обстоятельствами дела, но “несмотря на это можно было выделить основную его задачу, которая должна решаться в каждом деле, -- защита лиц от необоснованного и ошибочного лишения жизни, свободы и собственности” Carey v. Piphus, 435 U.S. 247, 259 (1978). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/435/247/case.html.- p. 5., обеспечение вынесения достоверного и справедливого решения.В контексте применения данной концепции по отношению к институту обеспечительных мер, стоит заметить, что факт обеспечения справедливости в отрыве от соблюдения формализованных норм также применим при решении суда о целесообразности применения мер обеспечения иска в принципе, а также выбора той или иной меры в зависимости от обстоятельства конкретного рассматриваемого гражданского дела.

“Конечной целью реформаторов начала 20-го века было внедрение разработки новых федеральныхпроцессуальных норм, способствующих становлению единообразия законодательства гражданского процесса в отдельных штатах”.Терехова Л.А. Источники гражданского процессуального права Англии и США // Вестник Омского университета . Серия “Право”.- 2017.- № 4 (53).- с. 112.К 1959 году 17 штатов частично или полностью приняли FRCP в качестве системы гражданского судопроизводства. На данный момент в 35 американских штатах приняты правила FRCP для регулирования гражданского процесса в судебных системах штатов, хотя существенные изменения были необходимы, поскольку федеральные суды являются судами с ограниченной юрисдикцией, в то время как суды штатов обладают юрисдикцией в отношении достаточно большого количества гражданско-правовых вопросов, которые обычно выходят за рамки юрисдикция федеральных судов (дорожное, семейное, наследственное право и т. д.). В дополнение к FRCP для предоставления всеобъемлющего набора правил, соответствующих законодательству штатов, несколько штатов воспользовались возможностью внедрения внутригосударственных единообразных правил в сфере гражданского процесса. Даже штаты, которые отказались от принятия FRCP, как Калифорния, также присоединились к практике обеспечения внутригосударственного единообразия гражданского процесса.

Непосредственно переходя к становлению самого института обеспечительных мер, стоит отметить тот факт, что основные традиции обеспечения иска возникли посредством формирования системы общего права, характеризовавшейсяpendentelite (доктриной облегчения), исходя из того, что эффективная защита частных прав является обязательным условием для запрета на самостоятельную защиту отдельных лиц, хотя и в несколько разных направлениях. В системе общего права посредством концепции справедливости был разработан институт промежуточного судебного запрета, который представлял собой приказ, направленный лично к одной из сторон с целью сохранения оспариваемой собственности в statusquo (статус-кво, заключающийся в возврате к исходному положению в праве по тому или иному вопросу) в ожидании дальнейшего приказа или судебного решения On the emergence of the concept, see D. W. Raack, A History of Injunctions in England Before 1700, Ind. L. Rev. 61 (1985/1986), 539 et seq.; J. Leubsdorf, The Standard for Preliminary Injunctions, Harv. L. Rev. 91 (1978), 525 et seq. Это было ограничено некоторыми основными требованиями, такими как:

-proofoftheprimafacie (достоверное доказательство по существу).

В большинстве судебных разбирательств одна сторона имеет бремя доказывания, которое требует от нее представить доказательства primafacie для всех существенных фактов в рассматриваемом деле. Если это невозможно, его иск может быть отклонен. В том случае, если оппонент по рассматриваемому делу представит другие доказательства или будет ходатайствовать о применении ответных обеспечительных мер, то вопрос применения обеспечительных может быть решен только в ходе полного судебного разбирательства.В некоторых случаях введение доказательств primafacie неофициально называется доводом дела или построением дела;

-concept of the balance of convenience (концепциябалансаудобства).Посредством данной концепции определялась“целесообразностьпредоставления обеспечительных мер истцу при возможности нарушения существенных интересов ответчика”.Юсупов Т.Б. Институт обеспечения иска в системе американского права // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 11.- c. 16. В данном случае особое значение имеет концепция равенства сторон в судебном процессе, распространяющая идею о том, что ничьи права и законные интересы не должны быть нарушены в ходе судебного процесса с целью избежать существенных неблагоприятных последствий в будущем.

Развитие института обеспечительных мер в гражданском процессе отличалось своим многообразием, но период гражданско-процессуальной кодификации девятнадцатого векапредопределил принятие ряда аналогичных друг другуреформ.

Так, распространенным средством обеспечения исполнения требований в американском гражданском процессе являлся и остается предварительный арест имущества, вложение активов на депозитный счет или секвестр при работе с движимыми или недвижимыми объектами.A. Bruns, Provisional Measures in European Civil Procedure Laws - Preservation of Variety or Need for Harmonisation, in: R. Stьrner/M. Kawano, Comparative Studies on Enforcement and Provisional Measures, 2011, 183 et seq. Orders to prevent the dissipation of assets are of course well known in the English common law, principally through the so-called Marevaor “freezing” injunction arising from the decision in MarevaCompaniaNaviera SAv. International Bulkcarriers SA [1975] 2 Lloyd's Rep 509 and now contained within Part 25 of the Civil Procedure Rules 1998 (UK). Однако в основном все гражданские юрисдикции также предусматривают меры предоставления промежуточного исполнения или регулирования статус-кво.

Вышеперечисленные этапы развития изучаемого института предопределили консолидацию идей для разработки конкретных мероприятий по обеспечению иска в американском гражданском процессе. Итогом процесса становления исследуемого института (provisionalremedies), стало непосредственное его закрепление в восьмой главе Федеральных правил гражданского судопроизводства.

Таким образом, в данной главе был рассмотрен процесс эволюции института обеспечительных мер в российской и американской правовых системах, определяя, тем самым, существенные правовые характеристики, которые в процессе развития подвергались существенным трансформациям, формируя, тем самым, более совершенную модель правового института. Исторический опыт является ценным в плане понимания выработанных и эффективных элементов правового явления и выявления тех характеристик, которые должны в дальнейшем быть более детально изучены и в итоге наиболее полно доработаны в целях эффективного применения института обеспечительных мер в рамках российского гражданского процесса.



Глава 2.. Правовой анализ обеспечительных мер в России и США

2.1 Сущность обеспечительных мер в гражданском процессе России

Обеспечительные меры явились тем институтом защиты законных интересов в гражданском процессе, который играет ключевую роль не только в защите законных прав и интересов сторон, но в вынесении корректного и справедливого решения.

Правовые системы Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки основывается на двух разных правовых семьях (романо-германская и англо-саксонская соответственно), что, в свою очередь, предопределяет перспективу имплементации некоторых эффективных элементов гражданского процесса в целях приобретения иного правового опыта. Тем не менее, представляется, что некоторые институты англо-американской правовой системы либо в принципе не применимы в российских реалиях, либо только в определенной части. В ходе исследования было выявлено, что в призме рассмотрения института обеспечительных мер, имеет место тенденция наличия, как различий, так и ключевых сходств данного института в правовых системах РФ и США. В целях понимания перспективы имплементации тех или иных существенных характеристик данного института из законодательства США, представляется актуальным проведение целостного анализаданного института в правовых системах РФ и США и впоследствии проведение сравнительно-правовой характеристики на основе их выявленных существенных характеристик.

Рассматривая институт обеспечения иска в российском гражданском процессе, выявляется необходимым, прежде всего, проанализировать существующую на данный момент законодательную базу по данному вопросу. Прежде всего, сущность функционирования данного института в российском гражданском процессе закреплены в:

- статье 123 Конституции РФ;

-главе 13 ГПК РФ;

-статье 15. и статье 1064 Гражданского Кодекса РФ;

-Федеральные Законы РФ;

-Определения Конституционного Суда РФ;

-Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года;

-и иные нормативно-правовые акты.

Стоит отметить тот немаловажный факт, что в гражданско- процессуальном законодательстве отсутствует легальное определение институтаобеспечительных мер, однако данная дефиниция выводится из законодательной конструкции в вопросе закрепленных в ст. 140 ГПК РФ мер по обеспечению иска. Именно вследствие данной тенденции представляется актуальным анализ доктринальных разработок по данному вопросу, которые в перспективы могут быть применены в гражданском процессуальном законодательстве (будут рассмотрены далее).

Представляется целесообразным проанализировать те основания, которые непосредственно служат теми юридическими фактами, которые предопределяют необходимость обращения в суд за применением тех или иных обеспечительных мер в процессе по отношению к противоположной стороне спора.

Так, в ст. 139 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ определены условия доказывания и удовлетворение заявления по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ/ Под ред. В.В. Яркова М., 20003. С. 238-241. В данном случае можно говорить о локальном предмете доказывания по делу. В связи с этим наблюдается тенденция образования фактов, необходимых для разрешения заявленного ходатайства об обеспечении иска. Поэтому в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска в соответствии с существующей законодательной ситуацией включаются следующие фактические обстоятельства:

-существование реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанная с действиями как ответчика, так и третьих лиц;

-соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию. ГПК ч.3 ст. 140

Далее, выявляется необходимость корректного выбора данных мер в зависимости от характера предъявленных истцом требований. В данном вопросе представляется целесообразным осветить и проанализировать те обеспечительные меры, которые существуют в гражданском процессе РФ и непосредственно закреплены в ст. 140 ГПК РФ, а именно:

“1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке”. Ч. 1 Ст. 140 ГПК РФ

Бесспорно, в российском законодательстве установлен четкий перечень обеспечительных мер, которые существенно различаются между собой и могут быть применены в различных спорных гражданских правоотношениях. Однако стоит отметить два существенных факта, которые предопределяют угрозу применения несоответствующих тому или иному требованию истца мер.

Во-первых, в ходе исследования российской гражданско-процессуальной базы нами выявился тот факт, что в законодательстве не установлены, как было сказано выше, конкретные и закрепившиесякритерии оценки и методы определения судом целесообразных тому или иному делу обеспечительных мер, что, как нам представляется, создает определенную угрозу в выборе судом таких мер по обеспечению иска, которые в конечном итоге могут не сыграть существенной роли в вопросе защиты прав и интересов истца.

Во-вторых, законодатель оставляет открытый перечень применимых в гражданском процессе обеспечительных мер посредством следующей формулировки в ст. 140 ГПК РФ: “В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска”.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) Документ предоставлен КонсультантПлюс. [Электронный ресурс].- ч.. 1. ст. 140.

С одной стороны, данное положение может оказать положительное влияние на практику применения мер по обеспечению иска, так как позволяет суду применить такие меры, которые будут более эффективны в том или ином гражданском споре и соответственно смогут в большей мере удовлетворить требования истца в зависимости от характера того или иного рассматриваемого дела. Также данная практика может создать условия для законодательного закрепления еще более эффективных обеспечительных мер, которые могут быть применимы в будущем на общих началах в силу своей относимой универсальности.

...