Эффективное применение института временных мер является предметом многих исследований американского гражданского процесса. Как отметили Джеффри Хазард и МикелеТаруффо, в гражданском процессуальном праве США институт временных мер функционирует “в целях преодоления ситуациивынесения явного неэффективного решения суда”.Geoffrey C. Hazard, Jr/ Michele Taruffo. American Civil Procedure. An Introduction. Yale University Press. 1993. P. 147.Выигравшая в процессе сторона не всегда может получить законную компенсацию от проигравшей стороны, чье поведение в частых случаях направлено на то, чтобы «рассеять» свои активы или перевести их в другие юрисдикционных системы, где исполнение временных мер будет затруднено или невозможно. С целью избежать таких ситуаций, при наличии предусмотрительности“истец имеет право обратиться в суд за обеспечением своих прав и законных интересов по рассматриваемому делу”.Raphael, T. The Anti-Suit Injunction. Oxford: Private International Law

Series, OUP, 2008. P. 9. Это может быть выражено в разных формах: запрет перевода денежных средств в менее благоприятную юрисдикцию, обязательное назначение временного финансового управляющего активами.

В общем праве, как Дан В. Доббс заметил, под временной мерой понимается “судебный приказ, устанавливающий обязанность совершать определенные действия или воздерживаться от этого”. Dan, В.D. Law of Remedies // West Pub. Co., 1993. P. 7. Главная особенность временных мер как средств защиты прав в том, что они, в отличие от возмещения убытков, могут иметь как промежуточный, так и окончательный характер. Имущественное посредничество выражается в том, что “временная мера устанавливается на начальном этапе судебного разбирательства, до принятия решения“, Sime, S. Blackstone's Civil Practice. Oxford: University Press, 2018. P. 21. в течение определенного периода или до конца рассмотрения гражданского дела по существу. С другой стороны, временные меры вводятся на заключительном этапе процесса. Более того, их действие может быть ограничено определенной датой или же быть неопределенным.

В целом, Клермонт К.М. выделил следующие ключевые принципы функционирования института временных мер в США, которые следует, как нам представляется,внедрить в российскую правовую систему.

Первый принцип предполагает, что сторона, подающая заявку на обеспечение, имеет право подать такую ??петицию, то есть у нее есть действительные правовые основания для получения защиты своих законных интересов. В этом случае на данной стороне лежит бремя доказывания фактов - оснований для претензий:

- обстоятельства, указывающие на то, что противоположная сторона намерена нарушить законные права (или эти права уже были нарушены);

- обстоятельства, указывающие на то, что противоположная сторона будет действовать недобросовестно (или уже действует аналогичным образом) Clermont, K.M. Principles of Civil Procedure. 2005. St.Paul. P. 386. .

Исследуя схожие черты института обеспечительных мер в России и США, представляется необходимым выявить те отличительные черты института временных мер в США, реализация которых может способствовать улучшению как нормативной базы, так и практики применения данных мер.

Таким принципиальным отличием является соотношение применяемых мер и возмещения убытков. Российское законодательство предусматривает сочетание ущерба и использования обеспечения в гражданском деле: «В случае нарушения запретов виновный подлежат штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец имеет право требовать отданного лиц в суде компенсацию за ущерб, причиненный неисполнением судом иска».

Томас Р. утверждал, что в судах общей юрисдикции США не удовлетворяются заявления об установлении обеспечения, если защита прав заявителя возможна в рамках возмещения убытков. В данном случае это относится к тем случаям, когда “права соответствующей стороны могут быть полностью восстановлены путем присуждения компенсации”.Thomas R. Preliminary Injunctions and the Status Quo.// Washington & Lee Law ReviewVol. 58, 2001,. P. 138.

Майлз С. отметилценность демонстрации в деле материального ущерба, который без временных мер “нельзя будет возместить в полной мере путем присуждения компенсации”.Miles, C. Purpose of Provisional Measures. In Provisional Measures before International Courts and Tribunals (Cambridge Studies in International and Comparative Law, pp. 174-224). Cambridge: CambridgeUniversityPress. doi:10.1017/9781316410813.007., 2017., p. 201. Таким образом, если суд решит, что причиненный ущерб выражен исключительно в денежной форме и может быть полностью компенсирован за счет возмещения убытков, заявление о применении временных мер будет отклонено.

В американской практике суд не вмешивается в общий ход судебного разбирательства и занимая пассивную, незаинтересованную позицию в ходе рассмотрения гражданского дела по отношению к результату данного рассмотрения, “обладает практически неограниченной процессуальной самостоятельностью в вопросах применения обеспечительных мер, удовлетворения тех или иных ходатайств сторон, в принятии судебного решения”.Аболонин Г.О. Теоретическое понимание гражданского процесса, его участников и судебной юрисдикции в США и в России.- с. 34. Данная тенденция, аналогичная российской практике, предопределяет угрозу злоупотребления судом своими полномочиями, что, в свою очередь, может сказаться на ходе всего судебного процесса в целом. Тем не менее, как выявлялось выше, данная практика может стать источником накопления богатой судебной практики, которая может стать эффективным механизмом в вопросе дальнейшего закрепления в законодательстве разнообразных временных мер в зависимости от характера дела, используя при этом индивидуальный подход к разрешению каждого отдельного гражданского дела.

Посредством изученного доктринального материала, выявляется необходимым более подробно рассмотреть теорию профессора Дугласа Лихтмана в вопросе разработки инновационного подхода в изучении института временных мер в гражданском процессе США.

Традиционный американский подход ковременным мерам по делу сосредоточен на “irreparableharms” (непоправимом вреде), который может быть причинен запрашивающей стороне,но в данной призме рассмотрения данного феноменаполностью игнорируется факт возникновения“irreparablebenefits”(необоснованной выгоды), которую может получить одна из сторон при применении временных мер в том или ином гражданском деле. Анализ возможности возникновения необратимого вредаявляется немаловажным фактором, так как может повлиять на возникновение долгосрочных “irreparableconsequences” (негативных последствий) для одной из сторон процесса.Но тот же самый фактор должен относится и кошибочным необратимым выгодам, возникающим посредством вынесения промежуточного приказа в процессе. В случае неправомерной предварительного судебного запрета, выявляется необходимость обратитьвнимание на две возникающие в данной ситуации ошибки:

-“непоправимый вред в отношении ответчика по процессу;

-необратимая выгода, ошибочно полученная стороной, которая ходатайствовала о вынесении промежуточного приказа в процессе”.Lichtman D. Irreparable benefits // The Yale Law Journal., 2007.,P. 1293.

Так же, когда в предварительном судебном запрете судом ошибочно отказано, вновь возникают две распространенные в практике ошибки:

-“непоправимый вред, который может быть нанесен запрашивающей стороне; -непоправимая выгода, которая будет приобретена виновной по тому или иному делу стороной”.Fiss O.M. The civil rights injunction. Indiana University Press, Bloomington, 1978. P. 25.

Традиционный подход к предварительным мерам ошибочно учитывает только необходимость анализа возможного вреда, игнорируя при этом возможность злоупотребления своим правом одной из сторон процесса.В более широком смысле в американской теории делается акцент на рассмотрение возможных последствий вынесения временного приказа не только на стороны спорного гражданского правоотношения, но и на третьих лиц, не являющихся априори участниками гражданского процесса. Иными словами, посредством традиционного подходаучитываетсянепоправимый вред постольку, посколькуон влияет непосредственно на стороны процесса. В данном контексте выявляется, что приобретаемая посредством временных мер выгода, полученная одной из сторон, безусловно, может не сказываться негативно на противоположной стороне процесса, однако иметь негативное влияние на интересы третьих лиц, чьи интересы достаточно сложно усмотреть при принятии судебного решения о применении временных мер в процессе.

Стоит отметить тот немаловажный факт, что особое внимание в американской практике уделяется обеспечительным мерам в таких гражданских делах, как защита патентных прав. “Если патентообладатель заявляет о необходимости применения временных мер, то первым препятствием становитсяпроблема доказывания непоправимости наносимого вреда”.Thomson Reuters. Interim, Provisional and Conservatory Measures in US Arbitration. 2017./ Practical Law. p. 5. Патентный вред не в буквальном смысле непоправимым-большая часть ущерба, связанная с патентами, может быть полностью компенсированавыплатой денежных средств в качестве меры ответственности за нарушение права, но сложность заключается в трудности оценки понесенныхпатентобладетелем потерь в силу специфики объекта возникающих при этом правоотношений.

В призме рассмотрения непоправимого ущерба в данной практике, выявляется необходимым проведение анализа трех применимыхклассических факторов, оказывающих влияние на правоприменение института временных мер в американской практике и, следовательно, рассмотреть:

-“вероятность того, что объект спорного правоотношения действительно подвергся нарушению (1);

-непоправимый вред, который понесет истец в случае отказа судом в применения предварительного судебного запрета в том или ином деле (2);

-непоправимый вред, который будет причинен ответчику в случае применения судом временных мер в гражданском процессе (3)”.Wilson, D. Injunctions, cross-undertakings, and the defense of public policy / D. Wilson, C. Sharp // Journal of Intellectual Property Law & Practice. 2010. Vol. 5, Iss. 4, 1 April.

В случае наличия реальной и скорой угрозы нарушения интересов истца по делу, “судебный запрет должен быть издан немедленно, независимо от относительных непоправимых последствий, которые могут иметь место в будущем”.Обратная тенденция заключается в том случае, если истец заявляет необоснованные требования и предоставляет доказательства, не относящиеся к существу дела и запрашиваемых требований по поводу применения временных мер. В данном случае промежуточный приказ не должен иметь место, опять же, независимо от наступающих в данном случае непоправимых последствий. Оба эти вывода следуют из простого факта, заключающегося в том, что предварительные меры не должны противоречить существу рассматриваемого судом дела. В том случае, если существо рассматриваемого гражданского дела ясно, вопрос о целесообразности вынесения временного приказа однозначен, а возможность наступления неправомерных последствий отсутствует.

Особый интерес в исследовании данного вопроса представляет анализ угрозы причинения вреда посредством отказа судом в применении предварительных мер защиты. Так, в американской практике имеют место случаи, когда непосредственно после отказа в выдачи промежуточного приказа, в ходе судебного разбирательства, выявлялся факт неправомерного поведения ответчика, оказывающего, в свою очередь, непоправимый вред истцу. Именно на основании факта наличия частых судебных ошибок в вопросе решения о принятии или же отказе в выдаче промежуточного приказа, в теории вопрос определения границ по обоснованности в применении данных мер является особо актуальным.

В призме рассмотрения защиты интересов истца, следует отметить, что негативными последствиями для него в случае отказа в выдаче промежуточного приказа могут стать: частные расходы, понесенные при подаче заявления о применении временных мер в процессе; социальные издержки, потому что данные ошибки в долгосрочной перспективе могут негативно повлиять на разрешение дела по существу, а также ущерб интересам третьих лиц (например, инвесторов); вложение дополнительных средств в другие способы самостоятельной защиты вследствие отказа судом в применении предварительных мер по делу.

Обратимся теперь к противоположному типу судебной ошибки, при которой суд выдает судебный запрет на предварительной стадии, но затем, после полного слушания по делу, приходит к выводу, чтоданные меры были использованы не в целях защиты интересов заявляющей стороны, а целенаправленно нарушая интересы противоположной стороны. Традиционный подход сосредоточен исключительно на непоправимом вреде, понесенном ответчиком из-за неправомерного судебного запрета.Таким образом, “традиционный подход признает, что важно избежать неправомерного судебного запрета под угрозой нанесения им непоправимого и существенного ущерба, а также наличия возможности приведения к долгосрочным негативным последствиям и для третьих лиц по тому или иному гражданскому делу”.Gary Crippen. Valid court order exception: yes or no? University of Michigan, 1990. P.43.

Более того, непоправимость последствий является достаточно сложным понятием. Например, некоторые ошибки могутбыть необратимыми, когда они проявляются в качествепонесенного противоположной стороной ущерба, но полностью поправимыми, когда они проявляютсяв качестве упущенной выгоды. Наиболее важным в данном контексте является то, что принятые судом акты играют существенную роль не только в призме рассмотрения наступающих последствий для сторон, но также в частых случаях невозможности в будущем изменения данных последствий в полной мере.

В соответствии с традиционным подходом, предварительное обеспечение уместно, когда существует постоянный риск нанесения непоправимого вреда той или иной стороне процесса. То есть, когда заявляющий участник судебного процесса может доказать, что:

- “ущерб будет продолжать накапливаться в течение судебного разбирательства;

-вред будет трудно устранить после вынесения судебного решения по рассматриваемому делу”.Dobbyn, J.F. Injunctions in a nutshell / Villanova University School of Law. 1974. p. 67.

В данном случае для суда представляется целесообразным выдать средство правовой защиты в начале или в процессерассмотрения того или иного гражданского дела, не дожидаясь вынесения решения по существу. Причина в том, что в этих условиях существует противоречие между точностью и эффективностьювыносимого судебного решения. Точность увеличивается в процессе рассмотрения дела в силу того, что предоставляется большее количестводоказательств, а также на основании того факта, что все показания и аргументы предоставляются именно в ходе судебных заседаний. Но эффективность достигается при применении средств защиты в целях обеспечения гарантий исполнения указаний судебного решения в будущем, не дожидаясь при этом предоставления полного комплекса доказательств и показаний.

Представляется, что в американской доктрине предлагается добавить еще два детерминирующих фактораоценки целесообразности применения временных мер, помимо существующих в нынешнем гражданском процессуальном законодательстве, которые на практике оказали бы ключевое влияние на разрешение гражданских дела по существу, а именно:

-непоправимая выгода, которую получит противоположная сторона, если судебный запрет ошибочно не будет выдан (4);

-непоправимая выгода для запрашивающей стороны, которая будетиспользована в неправомерных целях (5).

Данные факторы являются весьма актуальными в практическом соображении, концентрируя внимание и на другие движущие правовые явления и возможные последствия вынесения некорректного судебного запрета судом.

Таким образом, именно совокупность всех вышеупомянутых факторов позволяют лучшеоценить возможностьвозникновениясущественных последствий и тенденцию расширения круга причастных лиц, на кого непосредственно данные последствия могут оказать негативное влияние. Анализ наличия данных факторов в американской практике позволяет оценить не только вероятность судебной ошибки путем выдачи судебного приказа, но также и степени ее серьезности в целом.

Из пяти вышеупомянутых факторов, прежде всего, стоит уделить внимание оценке того факта, в чью пользу с большей вероятностью будет разрешенодело по существу. Данный фактор может быть объективно оценен в практике, в то время, как остальные факторы подвергаются более сложной процедуре доказывания.

В данном случае выявляется актуальным проведение оценочных суждений вышеуказанных факторов. В данной ситуации два соображения кажутся доминирующими.

Во-первых, особое внимание следует уделить прогнозу суда вероятности разрешения дела в пользу какой-либо стороны рассматриваемого спорного правоотношения, потому что это самый надежный из пяти факторов в деле. Оценка непоправимого вреда и пользы по определению трудноопределить количественно.Немаловажным отличительным фактором является практика взаимодействиянепоправимойвыгоды с непоправимым вредом. Тем не менее, выявляется тот факт, что суд может столкнуться со сложностью проведения такого рода комплексного анализа на основе политики сопоставления последствий каждого непоправимого вреда с последствиями каждого непоправимойвыгоды.Данный процесс способствует выявлению действительно существенных факторов, которые отражают целесообразность принятия решения о применении временных мер.

Теория приобретаемой выгоды посредством применения предварительных мер в гражданском процессе в некоторых случаях подвергается критике на основании того факта, что в традиционной теории понятия выгоды для одной стороны эквивалентно наносимому вреду другой стороне. Тем не менее, представляется, что данные понятия должны быть дифференцированы на практике, несмотря на свою внешнюю сопоставимость, так как в частых случаях их последствия могут существенно различаться.

Таким образом, в данном параграфе была представлена характеристика института временных мер в американском гражданском процессе посредством анализа законодательства и доктринальных разработок американских ученых по данному вопросу,в целях выявления его ключевых характеристик, которые выделяют данный процесс в зарубежной практике гражданского процесса. В ходе исследования данного вопроса выявилось, что и в американском процессе наличествуют определенные пробелы по данному вопросу, однако американская доктрина предлагает достаточно эффективные механизмы развития процесса в сфере функционирования института временных мер в будущем. Представляется, что анализ существенных черт данного института может стать подоплекой для дальнейшего анализа перспективы имплементации эффективных правовых элементовинститута обеспечительных мер в гражданском процессе США непосредственно в российские правовые реалии.

Глава 3. Перспективы имплементации норм, регулирующих систему обеспечительных мер в гражданском процессе США в Российский Федерации

3.1 Идентификация преимуществ применения конкретных американских институтов обеспечительных мер в гражданском процессе России

В данной научной работеранее были рассмотрены все детали регулирования института обеспечительных мер в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки. На основе изученных материалов выявляется необходимость выявить какие именно нормы института временных мер могут быть имплементированы в российскую законодательную базу с целью оптимизации процесса использования данных мер в российском гражданском процессе.

В силу того факта, что обеспечительные меры являются тем ключевым механизмом в системе гражданского процесса, который способствует защите прав и законных интересов сторон в судебном процессе, выявляется необходимость полного раскрытия правового потенциала данного института.

На данный момент существует проблема объективной и адекватной оценки возможности применения данного института в российской практике, так как выявляется следующая ситуация: в российском судопроизводстве данный механизм оценивается судом как потенциальный фактор нанесения вреда противоположной стороне в процессе. Именно на основании этого в вопросе целесообразности применения обеспечительных мер, российскими судами делается акцент не на обеспечение защиты прав одной сторон, а на минимизацию шансов возникновения неблагоприятных последствийу противоположной стороны. Оценка данного института в качестве механизма злоупотребления процессуальными правами предопределяет отсутствие должной оценки актуальности и эффективности применения данного института в российской практике. Представляется, что двуединая природа института обеспечительных мер в сфере не только пользы для одной стороны в процессе, но также и угрозы для противоположной, не должна становиться фактором, ограничивающим применение данного детерминирующего института в практике российского гражданского процесса.

Именно англо-саксонская правовая семья отличается широким использованием института обеспечительных мер в своей практике, тем самым, директивно влияя на обеспечение справедливого гражданского процесса в целом. Во многом, это обусловлено тем, что американские судьи находятся в положении «информационной достаточности».Storskrubb, E. Civil Procedure and EU Law: a Policy Area Uncovered. Oxford: OUP, 2008. P. 10.

Во-первых, это связано с тем, что в системе общего права существует, так называемое правило «fullandfrankdisclosure», заключающееся в обязанностираспространения участниками процесса всех сведений и информации, относящейся к рассматриваемому делу. В российской практике наблюдается такая ситуация, что пределы раскрытия информации являются весьма ограниченными. Данная тенденция характеризуется тем фактором, что стороны в российском гражданском процессе обязаны раскрывать только ту информацию, которая непосредственно касается их процессуальной позиции по рассматриваемому делу. В системе же общего права стороны раскрывают всю доступную им информацию, а также предоставляют все имеющиеся у них доказательства, относящиеся к предмету спора, которые могут подтверждать не только свою позицию по делу, но и позицию противоположной стороныCivilProcedureRules (CPR) 31.2.. В случае неисполнения данной процессуальной обязанности к сторонам могут быть применены соответствующие санкции. Данная тенденция значительно способствует общему облегчению процесса рассмотрения вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер по тому или иному гражданскому делу в силу отсутствия необходимости изучения спора о фактах.

Достоинством данной практики является возможность ограничения случаев злоупотребления сторонами своими процессуальными правами на основе предоставления в суд недостоверных данных или доказательств, которые, в свою очередь, могут способствовать принятию незаконного решения по рассматриваемому делу. Стоит отметить, что отсутствие такой практики, как «fullandfrankdisclosure» предопределяет следующую коллизию в гражданском процессе РФ: “подавая ходатайство на принятие обеспечительных мер, стороны предоставляет только тут круг сведений, которые потенциально выгодны для нее, тем самым, уменьшая шанс на отказ судом в принятии решения об обеспечении иска”.Аболонин Г. О. Гражданское процессуальное право США: монография. М.: ВолтерсКлувер, 2010. - c. 301. Тем не менее, противоположная сторона заведомо оказывается в весьма невыгодном положении, так как не имеет возможности своевременно предоставить ту информацию, которая защищает ее права и законные интересы, а также привести свои аргументы, что “в совокупности может служить основанием принятия неправомерного решения по применению обеспечительных мер по рассматриваемому гражданскому делу”.Thomson Reuters. Interim, Provisional and Conservatory Measures in US Arbitration. 2017./ Practical Law. p. 23. Именно это становится причиной того, что судьи склоны отказывать в ходатайстве о принятии обеспечительных мер под риском их необоснованности. Данная коллизия может быть разрешена посредством имплементации американской практики, которая заключается в проведении судебного заседания по вопросу целесообразности принятия обеспечительных по тому или иному делу. Посредством очного участия сторон разрешается проблема отсутствия возможности у противоположной стороны выразить свою точку зрения и привести самостоятельные доводы и аргументы по вопросу применения обеспечительных мер.

В качестве критериев необходимости проведения судебного заседания с вызовом сторон могут бытьимплементировано следующее:

-размер и вид испрашиваемой меры (например, запрашиваетсяарест очень значительной суммы денежных средств);

-относительностьи анализ достоверности предоставленных заинтересованной стороной доказательств.

Представляется целесообразным провести сравнительную характеристику санкционных мер, применяемых по отношению к стороне, не выполняющей указания судьи по обеспечению иска по тому или иному гражданскому делу. Так, в практике общего права судья вправе в качестве санкций назначить:

-крупный штраф;

-автоматическое разрешение дела против нарушителябез проведения разбирательства по существу;

-и другие санкции, способные оказать эффективное воздействие на нарушителя.CPR. Rule 31.2. (1.1)

Именно данные меры предопределяют эффективную практику выполнения временных мер в рамках гражданского процесса США.

В противоположность сложившейся ситуации в американском процессе, российская практика не предусматривает серьезных санкций за невыполнение стороной процесса указаний суда, закрепленных им в определении по применению обеспечительных мер. Так, в соответствии с российским гражданским процессуальным законодательствомв случае неисполнения предписаний суда в качестве обеспечительных мер: “виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей”.ГражданскийпроцессуальныйкодексРоссийскойФедерацииот 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) ДокументпредоставленКонсультантПлюс. [Электронныйресурс].-ч. 2. ст. 140.Незначительность применяемых к стороне штрафов предопределяет не только отсутствие эффективного механизма контроля, который смог бы сдерживать недобросовестное поведение сторон в гражданском процессе, но также и отсутствие элементарного стимула выполнения предписаний суда в сфере функционирования обеспечительных мер по рассматриваемому делу. Именно на данном основании выявляется необходимость повышения штрафных санкций и введения новых мер государственного принуждения, что, в свою очередь, может стать необходимым первоначалом развития практики эффективного применения обеспечительных мер.

Особую роль в сфере функционирования института временных мер в американском гражданском процессе играет встречное обеспечение, которое, в свою очередь, является гарантом защиты прав и законных интересов не только истца, но и ответчика по рассматриваемому делу. Именно таким образом предоставляется гарантия того, что, в случае необоснованного применения обеспечительных мер к противоположной стороне, последняя, в свою очередь, “имеет право на компенсацию всех убытков, которая она понесет в результате применения по отношению к ней необоснованных обеспечительных мер”.Michell P. The Mareva injunction in aid of foreign proceedings// Osgoode Hall Law Journal, vol. 34, no. 4, 1996. P. 744. Данная тенденция основывается на нескольких ключевых функций применения встречного обеспечения в рамках гражданского процесса:

- превентивная функция- меры по предотвращению предъявления заведомо необоснованных требований к оппоненту;

- воспитательная функция- обеспечение более ответственного отношения участников процесса по формированию обоснованных требований и предоставлению достоверной информации и доказательств в запросе на применение временных мер;

- обеспечительная функция- предоставление гарантии того, что применяемые в рамках процесса временные меры не будут являться обременительными для стороны спора.

В российской процессуальной практике сложилась немного иная ситуация, выражающееся в том, что судьи в большинстве своем редко прибегают к практике обязывания ответчика заявить о предоставлении встречного требования к истцу при удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по запросу последнего.

Представляется целесообразным рассмотреть следующий институт гражданского процесса общего права, который в перспективе может быть имплементирован в практику развития института обеспечительных мер в российской системе гражданского процессуального права. Институт superinjunctions («обеспечительные меры исключительного характера») является тем “эффективным методом устранения некоторых ограничений действий в сфере распространения информации о процессе по рассмотрению того или иного гражданского дела” Report of the Committee on Super-Injunctions: Super-Injunctions, Anonymised Injunctions and Open Justice

// https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/JCO/Documents/Reports/super-injunction-report-20052011.pdf..

Практическая особенность данного института заключается в том, что им закрепляется особая роль временных мер в гражданском процессе, выражающееся в закреплении сведений, вытекающих из практики применения обеспечительных мер, в качестве конфиденциальной информации. Таким образом, лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, не имеет доступ к информации о наличии и характере обеспечительных мер. Представляется, что практическая применимость данного института общего права в российском гражданском процессеактуальна при согласовании с целью сохранения участниками процесса своей деловой репутации, что, в свою очередь, сыграло бы оптимизирующую роль в ведении гражданского процесса в РФ в целом.

Следующим институтом гражданского процесса, который потенциально может быть имплементирован в практику применения обеспечительных мер в рамках функционирования российского гражданского процесса является такое правовое явление, как «receivership». 'Hyper-injunction stops you talking to MР //https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-andorder/

8394566/Hyper-injunction-stops-you-talking-to-MP.html. Функциональная роль данного института обеспечительных мер в американском гражданском процессе заключается в предотвращении вывода активов недобросовестной стороной по рассматриваемому делу. В данном случае суд имеет право назначения специального управляющего, который будет контролировать поток активов должника, а также сделки с имуществом, принадлежащим ему с целью обеспечения исполнения решения суда в будущем. Данный контроль будет заключаться, прежде всего, в том, что контролируемое лицо должно запрашивать согласие у управляющего на совершение тех или иных сделок. В случае недобросовестного поведения лица, например, при незаконном выводе своих активов, управляющий уполномочен совершать определенные производственные действия, делегированные ему исполнительными органами.

В американской практике, в отличии от российской, в силу господства прецедентного права, сформировался перечень определенных критериев для отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер к противоположной стороне в процессе. Данный перечень критериев рассмотрим ниже:

- “чрезмерность ущерба, наносимого данной обеспечительной мерой;

- недобросовестное поведение самого заявителя;

-необоснованное промедление заявителем в вопросе обращения за применением обеспечительной меры;

- потенциальная возможность применения иных более эффективных правовых способов защиты интересов заявителя”Collins L. Provisional and Protective Measures in International Litigation.// Recueil des cours 234 (1992).P.156..

Первый критерий характеризуется тем, что судья при анализе целесообразности применения той или иной запрашиваемой меры, прежде всего, оценивает соразмерность вреда наносимого противоположной стороне в случае принятия решения о применении тех или иных временных мер. Во многих случаях запрашиваемые стороной процесса обеспечительные меры могут нанести существенный вред оппоненту, который может иметь более серьезные последствия в будущем (например, приостановление хозяйственной деятельности). В данном случае, если выявляется несоразмерность запрашиваемых мер, судья отказывает в применении таких мер с целью обеспечения процессуальной справедливости и сохранению статуса-кво между сторонами по тому или иному гражданскому делу.

Второй критерий осложняется презумпцией добросовестности той стороны процесса, которая изначально обратилась с заявлением в суд о применении в отношении оппонента обеспечительных мер. Тем не менее, в американской практике данная презумпция является опровержимой, что предопределяет обязанность судьи проанализировать при изучении фактических обстоятельств дела также“собственные действия заявителя, а также предоставленные данной стороной доказательства на предмет добросовестности” с целью избежать в будущем ситуации того, что данная сторона будет своими действиями наносить необоснованный ущерб противоположной стороне по тому или иному рассматриваемому делу.Raphael, T. The Anti-Suit Injunction. Oxford: Private International Law Series, OUP, 2008. P. 21.

Третьим критерием является необоснованное промедление заявителем в вопросе обращения за применением временных мер. В американской практике под необоснованной задержкой в подаче заявления по применению временных мер понимается “незаинтересованность лица в своевременной защите его интересов, что, в некоторых случаях, также может негативно сказаться на правах и законных интересах оппонента”.Thomas R. Preliminary Injunctions and the Status Quo.// Washington & Lee Law ReviewVol. 58, 2001. P. 139. Задержка в подаче заявления о применении временных мер может стать фактором возникновения определенных негативных последствий, например: неплатежеспособность стороны; отсутствие испрашиваемого имущества в собственности оппонента или же определенных предметов или доказательств по делу и.т.д.

В данном сложном разрешении вопроса о наличии уважительной причины в задержке по запросу применения временных мер, американские судьи выработали определенную устоявшуюся практику оценки определенных обстоятельств, свидетельствующие, в свою очередь, об оправданности такой задержки, а именно: совершенные сторонами процесса действия; относимость понесенного сторонами ущерба в результате такой задержки и уровень преобразования положений сторон процесса.

Четвертый критерий представляет из себя потенциальную возможность применения иных более эффективных мер защиты прав и законных интересов заинтересованной стороны. Так, если судьями выявляется отсутствие необходимости в применении временных мер и возможность использования иных способов обеспечения интересов заинтересованной стороны, то наблюдается тенденция использования иных механизмов, таких, как возмещение убытков. Данная тенденция выявляется при незначительности ущерба, а также в случае наличия потенциальной возможности того, что обеспечительная мера может неоправданно обременять оппонента, что, в свою очередь, будет нарушать такие принципы гражданского процесса, как соразмерность и справедливость.

В ходе проведенного исследования было выявлено, что российская практика не располагает столь богатым спектром механизмов максимизации эффективного использования института обеспечительных на практике в силу своей существенной неразработанности. Размытость формулировок оснований для принятия того или иного решения в вопросе целесообразности принятия решения о применении обеспечительных мер, предопределяет достаточно низкий уровень разработки данного института в российских реалиях в целом. В связи с этим фактом, выявляется весьма актуальным рассмотреть возможности имплементации некоторых субинститутов американской системы применения института обеспечительных мер в российскую практику в целом.

3.2 Оценка возможных последствий имплементации “provisionalmeasures” в российский гражданский процесс.

Основываясь на проведенном исследовании, представляется, что меры по обеспечению иска являются критерием эффективности функционирования гражданского процесса в целом на том основании, что именно данный институт является гарантом защиты прав и законных интересов сторон в процессе. Как выявилось, американская система гражданского процесса располагает значительным спектром правовых инструментов, которые обеспечивают полноценное и эффективное применение временных мер на практике, при этом максимально предотвращая возможные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате их введения судом по отношению к той или иной стороне процесса. На основании всего этого, приказы, выдаваемые американскими судьями, являются гарантом оперативного регулирования спорной ситуации в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Выявляется необходимым учитывать практику применения обеспечительных мер в рамках американского гражданского процесса с целью имплементации наиболее эффективных механизмов гарантии защиты прав и законных интересов. Российское законодательство в вопросе реализации обеспечительных мер в гражданском процессе “нуждается в существенной оптимизации посредством имплементации позитивных практик американского процесса в данном вопросе”.Незнамов А.В. Судебный запрет как способ, средство и форма защиты права: монография.- М.: Юрлинтинформ, 2015.- c/. 154.

Необходимо выработать четкую базу процедурных аспектов, применимых в российском процессуальной практике. Основываясь на существующей практике развития российского законодательства в целом, выявляется, что имплементация ключевых институтов и механизмов осуществляется посредством “унификации и дифференциации, которые в своей совокупности предопределяют обеспечение эффективности правового регулирования в целом”Громошина, Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2010. С. 23..

В спектре рассмотрения потенциальных направлений развития института обеспечительных мер посредством унификации, выявляется необходимым обратить особое внимание на следующие направления оптимизации института обеспечительных мер, имплементированные из американской практики:

- установление четких границ функционирования института обеспечения иска на всех стадиях гражданского процесса и в рамках всех категорий дел;

-обеспечение установленной и единой процедуры в рамках принятия решения о целесообразности применения обеспечительных мер по заявлению заинтересованной стороны.

Основываясь на американскомправовом опыте,“наиболее эффективной и справедливой практикой рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер является проведение заседания по данному вопросу”.Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования/ пер. с англ. М.: Изд-во МГУ; Норма-Инфра-М, 1998. С. 127.

Именно таким образом обеспечивается баланс в обеспечении прав и законных интересов сторон процесса на основании наличия возможности у ответчика представить собственные аргументы при возражении на поданное истцом заявление, а также подтвердить предоставленную информацию собственными доказательствами. Также данная практика предопределит тенденцию предоставления более полного спектра информации суду, что является основой для осуществления более полной оценки фактической оценки обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме всего вышеупомянутого, проведение судебного заседания по вопросу применения обеспечительных мер станет гарантом более детального анализа возможных последствий применения обеспечительных мер и целесообразности принятия такого решения.

Немаловажным фактором в развитии института обеспечительных мер в российском гражданском процессе является вопрос обеспечения информированности суда. Именно на данном основании выявляется актуальность в имплементации такого эффективного механизма общего права, как правило «fullandfrankdisclosure». Данный механизм обеспечивает возможность суду убедиться в полноте предоставленных сторонами сведений, даже тех, которые являются основанием для защиты противоположной стороны, то есть, независимо от их значения для разрешения вопроса об установлении обеспечительных мер. Стоит отметить, что в целях обеспечения эффективности применения данного механизма необходимо закрепление установленного перечня санкций, которые должны быть предусмотрены в случае сокрытия или предоставления недостоверной информации доказательств, относящихся к предмету спора.

Особое внимание стоит также уделить необходимости включения такого механизма в сфере обеспечительных мер, как встречное обеспечение, которое, в свою очередь, способно способствовать развитию процесса регулирования процесса защиты прав и законных интересов сторон в процессе. Именно данное правовое средство регулирования дает “возможность ответчику реализовать в полной мере свои процессуальные права, что, в свою очередь, может положительно сказаться на последствиях рассмотрения гражданского дела в целом”.Терехова Л.А. Источники гражданского процессуального права Англии и США // Вестник Омского университета . Серия “Право”.- 2017.- № 4 (53).- с. 112.

Следующим направлением в процессе имплементации американских механизмов регулирования института обеспечительных мер является практика дифференциации на основании существования того факта, что некоторые категории гражданских дел имеют свою специфику и отличительные черты, требующие наличия специальных способов регулирования. Как было рассмотрено ранее, наиболее эффективными механизмами в американской практике по регулированию института временных мер являются superinjunctions («обеспечительные меры исключительного характера») и «receivership» (назначение судом специального управляющего)CPR. Rule 69.1..

Таким образом, посредством проведенного анализа выявляется возможность имплементации некоторых эффективных механизмов американского гражданского процесса, которые будут способствовать развитию и оптимизации института обеспечительных мер, что, в свою очередь, предопределит обеспечение справедливого процесса в целом, в котором защищаются права и законные интересы сторон российского гражданского процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт обеспечительных мер на данный момент нуждается в существенном реформировании в системе гражданского процессуального права. Влияние данного правового явления распространяется не только на процесс рассмотрения гражданских дел, но также и на последствия вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела последствия, напрямую влияющие на законные интересы и права сторон, а также третьих лиц.

Законодательные установки и доктринальные исследования в настоящее время направлены на разработку эффективных механизмов регулирования иных институтов гражданского процесса, в то время как именно институт обеспечения иска нуждается в комплексной реформации. Выявляется факт отсутствия должной оценки в рамках российской правовой системы института обеспечительных мер, что косвенно влияет при этом на функционирования гражданского процесса в целом.

Тем не менее, в данной научной работе были исследованы все существенные черты и особенности института обеспечительных мер, демонстрируя, тем самым, практическую значимость данного правового феномена для всего гражданского процесса в целом. При изучении данного института были выявлены существенные недостатки законодательного регулирования данного вопроса, что, в свою очередь, предопределяет необходимость обратиться к зарубежному опыту регулирования данного института в целях имплементации эффективных правовых механизмов, способных оказать существенное влияние на развитие данного института и оптимизации процессов его эффективного применения в российских реалиях.

Поставленная цель данной научной работы была достигнута благодаря проведению всестороннего исследования основополагающих тенденций имплементации норм гражданского процессуального законодательства Соединенных Штатов Америки непосредственно в законодательство Российской Федерации, а также идентификации тех правовых механизмов американского законодательства, которые могут стать ориентиромв выработки направлений по развитию и трансформации законодательной базы в рассматриваемом вопросе, а также применения на практике обеспечительных мер в гражданском процессе РФ. Представляется, что выявленные механизмы могут использованы законодателем в целях оптимизации процессов рассмотрения дел в системе российского гражданского процесса и минимизации недочетов и недостатков существующего состояния института обеспечительных мер.

В ходе исследования вопроса оптимизации функционирования института обеспечительных мер были выполненные поставленные в данной работе задачи:

1) В ходе работы было проведено комплексное исследование процесса развития института обеспечительных мер в гражданском процессе Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки. Данная информация определяет первоначало и причину формирования данного правового феномена. Определение причины возникновения института обеспечительных мер ориентирует на изучение тех общественных явлений, которые находятся в тесной взаимосвязи с данным правовым феноменом, оказывая существенное влияние друг на друга.

2) В процессе изучения были выявлены ключевые аспекты в историческом развитии института, влияющие на применение обеспечительных мер на практике в вышеупомянутых государствах.

3) Проведение комплексного и всестороннего анализа обеспечительных мер в гражданском процессе РФ и США предопределило выявление ключевых характеристик данного института посредством анализа законодательной базы, доктринальных разработок и судебной практики, что, в свою очередь, в комплексе отображает суть и цель применения на практики данного института гражданского процесса.

4) Анализ и систематизация судебной практики применения обеспечительных мер с целью защиты интересов истца отобразило существующие пробелы в законодательстве и недоработку некоторых существующих характеристик применения данного института, что предопределяет отсутствие эффективности в вопросе разрешения судебных дел по вопросу целесообразности применения обеспечительных мер в рассматриваемых гражданских делах.

5) Рассмотрение преимуществ имплементации конкретных субинститутов и механизмов применения обеспечительных мер на основе сравнительно-правового анализа, а также проведение оценочного анализа последствий возможности применения временных мер из американской практики в РФ явилось фактором для модернизации данного института в целом.

Таким образом, институт обеспечительных мер является тем правовым феноменом, которые косвенно, но эффективно оказывает влияние на обеспечение эффективного рассмотрения гражданских дел, а также защиты законных интересов и прав сторон, обеспечивая стабилизацию всего гражданского процесса в целом. Имплементация действенных правовых механизмов американского гражданского процесса в сфере функционирования временных мер может стать той самой вехой развития, которая окажет в будущем ключевой влияние на модернизацию гражданского процессуального законодательства и обеспечению единообразной и справедливой судебной практики в будущем.

Размещено на Allbest.ru