Охрана авторских и смежных прав в музыкальной сфере

А.Г. Матвеев отмечает, что есть некоторые сходства между указанным договором и агентским договором. Однако главным отличием является то, что агент выступает и предъявляет требования в суде именно от своего имени и защищает свои права, а организации защищают права, принадлежащие авторам.

Таким образом, заключаемые договоры между авторами и организациями коллективного управления правами представляют собой самостоятельный вид договора, отличный от агентского договора и договора доверительного управления.

Кроме того, организации заключают договоры не только с авторами, но и с пользователями. В данном случае организации реализуют ещё одну свою функцию, которая состоит в выдаче разрешения на использование музыкального произведения и посредством этого выплаты вознаграждения авторам. Таким образом, организации заключают договор, в соответствии с которым субъект получает право пользования музыкальным произведениям на условиях неисключительной лицензии.

Стоит отметить, что в соответствии со ст.1245 только аккредитованные организации имеют право на выплату вознаграждений. Также, стоит обратить внимание на то, что правообладатель может напрямую заключить договор с пользователем. В данном случае организация коллективного управления правами имеет право собрать вознаграждение, если это предусмотрено договором между правообладателем и пользователем.

В ст.1243 ГК РФ указаны требования, в соответствии с которыми организации должны выплачивать вознаграждение правообладателям. Вознаграждения выплачиваются пропорционально использованию музыкальных произведений и в определённый срок. Кроме того, у организации есть право удерживать часть вознаграждения на покрытие расходов, связанных с управлением правами. В среднем РАО удерживается примерно от 12% до 30% вознаграждения на указанные расходы.

Кроме того, в случае, если организации не выплатит вознаграждение правообладателю, к такой организации будет применена ответственность за нарушение исключительного права в соответствии со ст.1252 ГК РФ.

Важно отметить, что огромную роль в Российской Федерации играют аккредитованные государством организации коллективного управления правами. В силу ст. 1244 такие организации имеют право управлять правами авторов, с которыми у них не был заключен договор. Кроме того, стоит отметить, что государственная аккредитация допускается только в шести сферах, указанных в законе. К таким сферам в рамках авторского права относится «управление исключительными правами на обнародованное музыкальное произведение, осуществление прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, управление правом следования и осуществление прав авторов, и получение вознаграждения за использование музыкального произведения»[Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4)].

Таким образом, можно отметить, что государственно-аккредитованные организации имеет широкий круг полномочий в отношении управления правами авторов. А.Г. Матвеев усматривает в данной деятельности монополию на управление правами, однако, необходимо отметить, что к государственно аккредитованным организациям не может применяться антимонопольное законодательство в силу п.2 ст. 1244 ГК РФ.

Кроме того, аккредитованные государством организации представляют в суде авторов и защищают их права. РАО принимает достаточно активное участие в защите прав правообладателей. Например, в 2017 году РАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Шоу Биржа» о взыскании по лицензионному договору долга и штрафа. Между истцом и ответчиком был заключён лицензионный договор, по которому предоставлялись права публичного исполнения обнародованных произведений. По данному договору ООО «Шоу Биржа» обязалась выплатить 5% от дохода, однако выплаты так и не была произведена. Таким образом, суд обязал ответчика выплатить долг и штраф в полном размере, а также предоставить в РАО отчёты [Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 года по делу № А40-143317/2016].

Кроме того, РАО также представляет в суде интересы иностранных правообладателей. В частности, в 2018 году РАО обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «ДМР»о взыскании компенсации за нарушение исключительного права правообладателя. Из материалов дела следует, что представителем РАО был зафиксирован факт публичного исполнения музыкальных произведений зарубежного исполнителя Sting, правообладателями фонограмм которых являются PRSи ASCAP. Таким образом, суд признал нарушение и обязал выплатить правообладателям компенсацию в размере 20 000 рублей. Однако исполнение данного решения было затруднено, поскольку суд указал на то, что данную компенсацию должен лично получить сам правообладатель. Исходя из сложившейся ситуации, представители иностранных организаций коллективного управления правами указали на то, что в соответствии с международной практикой данная компенсация может быть передана через представителя в РФ (РАО). Однако суд настаивает на обратном. Данное дело было передано в Верховный Суд РФ для дальнейшего разбирательства [Постановление Арбитражного суда Ростовской области от 1 августа 2018 г. по делу № А53-4403/2018]. Аналогичное дело также было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области. РАО предъявило иск к ООО «Вестджим Ростов» с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. В данном деле публично исполнялись музыкальные произведения Рэнди Джексона. Правообладателем фонограмм является BroadcastMusicInc. (BMI). Суд также настаивает на личном присутствии правообладателей [Постановление Арбитражного суда Ростовской областиот 4 мая 2018 г. по делу № А53-1900/2018]. Данная практика ставит затрудняет дальнейшее развитие сотрудничества международных организаций с российскими, а также дальнейшую охрану иностранных музыкальных произведений на территории РФ.

Также можно отметить, что представление правообладателей в суде государственно аккредитованными организациями неоднократно подтверждается в судебной практике, в том числе постановлениями Суда по интеллектуальным правам: дело № А29-3452/2015 от 19.02.2016, дело № А27-15053/2015 от 08.06.2016, дело № А22-3564 от 03.10.2016, дело № А32-13601/2016 от 01.02.2017, дело № А55-7559/2016 от 16.02.2017.

Кроме того, приоритет аккредитованных государством организаций был признан ВАС РФ в 2013 года в деле № ВАС-14057/13 по делу № А32-5196/2012 от 21 октября 2013. Суд подчеркнул следующее: «с момента предоставления ООО «РАО» государственной аккредитации в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста), осуществление прав данной категории правообладателей другими организаций по коллективному управлению авторскими правами возможно только в случае отказа правообладателей от управления их правами ООО "РАО"» [Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-14057/13 «Оботказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»].

Также необходимо отметить, что над данными организациями осуществляется контроль Министерством Культуры РФ посредством предоставления ежегодных отчётов в указанный государственный орган. Кроме того, в данных организация действует внутренний контроль, осуществляемый, состоящей из правообладателей Ревизионной комиссией.

Таким образом, можно отметить, что государственно-аккредитованные организации имеет широкий круг полномочий в отношении управления правами авторов. В Российской Федерации управление авторскими и смежными правами на коллективного основе осуществляет РАО, ВОИС, РСП и УПРАВИС. Одной из самых активных организаций в сфере управления авторскими правами является РАО.

2.2 Проблемы коллективного управления как формы охраны имущественных прав авторов и обладателей смежных прав в Российской Федерации

Как уже было отмечено ранее, государственно-аккредитованные организации находятся в более выгодном положении относительно частных организаций коллективного управления правами. С наличием таких условий и полномочий аккредитованные государством организации заранее управляют правами авторов, музыкальные произведения которых были обнародованным, и частные организации уже не могут конкурировать на равных в данной ситуации.

С одной стороны для многих авторов и пользователей наличие таких организаций является достаточно удобным механизмом взаимодействия, поскольку никаких юридических действий дополнительно совершать нет необходимости. С другой стороны, если говорить о «монополии» государственно-аккредитованных организаций, то есть риск ухудшения деятельности таких организаций и повышения стоимости управления правами, а именно удержания большего с вознаграждения за пользование музыкального произведения.

Корме того, стоит указать, что правообладатель имеет право отказаться от управления правами государственно-аккредитованной организацией, однако необходимо письменно уведомить о принятом решении. В данном случае деятельность организации частично можно ограничить.

Стоит отметить, что когда Российская Федерация вступала в ВТО, появилось обязательство о пересмотре законодательства, регулирующего коллективное управление правами: «признавая сохраняющееся озабоченности членов относительно управления правами без заключения соглашения с владельцем прав ил его (ее) уполномоченным лицом, представитель Российской Федерации заявил, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу Части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации»[Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации]. Таким образом, Российская Федерация косвенно признала проблему, которая связана с организациями аккредитованными государством и обязалась решить в соответствии с международным законодательством.

В 2014 году в Конституционный Суд РФ (КС РФ) обратился Пятнадцатый арбитражный суд по поводу проверки соответствия ст.1244 Конституции РФ в рамках исполнения вышеуказанного обязательства. Однако КС РФ сослался на то, что у него нет полномочий проверять соответствие законодательства РФ международно-правовым актам [Моргунова, 2015, с.163]. Таким образом, не смотря на попытки решить проблему управления правами авторов в отсутствие договора с государственно-аккредитованной организацией, п.3 ст.1244 ГК РФ продолжает действовать в настоящее время.

Необходимо отметить, что государственная аккредитация должна отвечать двум основным принципам: открытость и учет мнения правообладателей и заинтересованных лиц. Кроме того, процедура государственной аккредитации осуществляется в соответствии с порядком, который установлен ПП РФ от 29 декабря 2007 года №992 «Об утверждении Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

В силу Положения 15 ПП РФ №992 при государственной аккредитации организация оценивается по трём критериям: «возможность осуществления функций по сбору, распределению и выплате вознаграждения на всей или большей части территории Российской Федерации, а также представительство интересов российских обладателей авторского права и смежных прав на российском и мировом рынках; оптимальность размера суммы, удерживаемой из вознаграждения на покрытие фактических расходов заявителя по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения; возможность предоставления всем заинтересованным лицам сведений о правообладателях, правах, переданных в управление организации, а также об объектах авторского права и смежных прав» [Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 992 (ред. от 30.12.2018) «Об утверждении Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также об установлении предельного (максимального) размера сумм, удерживаемых аккредитованной организацией на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате вознаграждения, а также сумм, которые направляются в специальные фонды»].

Наличие государственной аккредитации, которая даёт достаточно широкий круг полномочий по управлению правами авторов, оценивается неоднозначно. К. Кузнецова отмечает, что осуществление полномочий данных организаций может сказаться на качестве работы самих авторов музыкальных произведений. Существует вероятность того, что государственно аккредитованные организации могут уменьшить сумму вознаграждения для авторов. Однако автор далее приводит противоположное мнение бывшего директора отдела авторского права М. Фичора, который говорил о том, что «многие из основных преимуществ коллективного управления авторскими правами (легкое и юридически правильное лицензирование использование произведений, возможность получения разрешения на использование мирового репертуара на основе единственной лицензии, существенное уменьшение административных расходов и т.д.) могут быть достигнуты только средствами одной организации. В связи с этим представляется разумным во избежание параллелизма создать только одну организацию для каждой категории прав». Таким образом, невозможно дать однозначную оценку деятельности организаций коллективного управления правами.

Стоит отметить ещё одну государственно-аккредитованную организацию, действующую в Российской Федерации. ВОИС является общественной некоммерческой организацией, которая осуществляет коллективное управление правами исполнителей и изготовителей фонограмм. Данная организация была основана в 2008 году и получила государственную аккредитацию в 2009 году, которая была продлена ещё на 10 лет в 2014 году.

Как и РАО, ВОИС в соответствии с п.3 ст.1244 ГК РФ осуществлять управление правами и осуществлять сбор вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, с которыми не был заключён договор.

Функции ВОИС заключаются в следующем: собирать вознаграждения за пользование объектов смежных прав в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм; распределять выплаты как российским, так и зарубежным правообладателям и представлять интересы российских правообладателей за границей. Деятельность данной организации строится на принципах подконтрольности правообладателям, оперативности, открытости, эффективности и направленной функциональности.

Необходимо отметить, что расчет вознаграждения производится в порядке, который предусмотрен Положением ВОИС «О минимальных ставках вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (редакция № 7)». При этом процент удержания не может превышать 40% от вознаграждения, в соответствии с п.5.8.5 Устава ВОИС[Устав ВОИС].

В настоящее время максимальный процент удержания определён в Постановлении Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 992 и составляет не более 45% от вознаграждения[Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 992 «Об утверждении Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также об установлении предельного (максимального) размера сумм, удерживаемых аккредитованной организацией на покрытие необходимых расходов посбору, распределению и выплате вознаграждения, а также сумм, которые направляются в специальные фонды»].

Данное изменение было внесено Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 N 1782 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 992». Стоит сказать, что данный процент меньше чем в Соглашении ЕАЭС, который составляет 50%. Кроме того, в данные 45% входят 20%, которые могут удерживаться специальными фондами.

Стоит отметить, что в рамках ВОИС с 2009 года действуют два фонда. Национальный фонд культурных инноваций «Петр Великий» осуществляет деятельность, связанную с поддержкой проектов в области культуры и искусства, также оказывает содействие начинающим артистам. Кроме того, фонд сотрудничает с благотворительными организациями и социальными учреждениями, которым направляются пожертвования. «Фонд поддержки правообладателей» также основан в 2009 году и занимается поддержкой крупных культурных проектов.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2017 № 319-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» деятельность фондов подлежит обязательному аудиту, однако в законе не установлен объем и порядок раскрытия информации о деятельности фондов. Кроме того, на данный момент на сайте организации представлено лишь одно аудиторское заключение Национального фонда культурных инноваций «Петр Великий» за 2017 год. Таким образом, неопределённость в порядке предоставления отчётности может иметь негативные последствия для правообладателей. Информация по распределению собранного вознаграждения должна быть раскрыта в соответствии с российским законодательством.

В соответствии с данными ВОИС, количество заключённых договоров выросло на 75% с 2009 года (3801 договор-2009 год, 24 538 договоров-2017 год). Доля охраны в области публичного исполнения составляет 81,1%, ТРК-18,7% и зарубежных ОКУП-0,2%. Кроме того, с каждым годом растёт сумма сборов вознаграждения исполнителям фонограмм и изготовителям фонограмм. В 2009 году общая сумма вознаграждения составляла 144,7 млн. рублей, на 2017 год показатель вырос до 1 160,1 млн. рублей. Также необходимо отметить, что доля выплаты изготовителям фонограмм составляет 55,4 %, а исполнителям 44,6% соответственно. Процент удержания на расходы ВОИС составил 33% от суммы вознаграждения за исполнение и 20% от суммы вознаграждения за сообщения в эфир или по кабелю. Более 60% составили расходы на сбор вознаграждения по состоянию на 2017 год[Официальный отчёт ВОИС за 2017 год].

Необходимо также отметить, участие ВОИС в судебных разбирательствах, возникающих по поводу нарушения прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Как отмечает сама организация, объем судебной практики вырос по сравнению с предыдущими годами. В 2017 году ВОИС было подано 1891 исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности и 133 иска о взыскании компенсации в пользу правообладателей. В 90% случаев иск, поданный ВОИС, подлежал удовлетворению. Для сравнения количество поданных исков в 2012 году составляло около 500 в целом.

Для примера можно рассмотреть недавнее дело, участником которого является ВОИС. В 2018 году ВОИС обратилось с иском к ООО «Ресторатор» в Арбитражный суд города Москвы о запрете публичного использования фонограмм и о взыскании компенсации в размере 182 000 рублей. Суть дела заключалось в том, что ООО «Ресторатор» осуществляло публичное исполнение фонограмм в кафе «Look». В силу ст.1326 ГК РФ фонограмма может публично исполняться без согласия правообладателя при условии выплаты вознаграждения за использование. То есть ООО «Ресторатор» должен был заключить договор с ВОИС и выплачивать вознаграждение за использование фонограмм, однако такой договор не был заключен. Исходя из положений закона, суд удовлетворил иск ВОИС и обязал выплатить компенсацию и запретил публичное исполнение фонограмм в кафе «Look» [Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 г. по делу № А40-188530/2016].

Похожее дело было рассмотрено в Арбитражном суде Владимирской области, однако в данном случае договор между ВОИС и ответчиком был заключен. ВОИС подало иск к ООО «Поток» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, неустойки за неисполнение договора. Между ВОИС и ООО «Поток» был заключен договор, в соответствии с которым вознаграждение должно выплачиваться ответчиком за публичное исполнение фонограмм в ресторане «Палаццо». Однако ответчик не выплатил за определённый период вознаграждения, что послужило основанием для обращения ВОИС в суд. В результате суд удовлетворил требования организации и обязал ООО «Поток» выплатить долг и неустойку [Постановление Арбитражного суда Владимирской области от 1 октября 2018 г. по делу № А11-5564/2018]. Аналогичные дела встречаются довольно часто, как уже было отмечено ранее.

Стоит отметить, что в 2016 году ВОИС представило музыкальный сервис «FONMIX», который разработан для проигрывания фоновой музыки в публичных местах (кафе, магазинах, салонах и т.д.). Все фонограммы, находящиеся в данном сервисе, являются лицензированными, что позволяет владельцам публичных мест легально использовать фонограммы. При этом, все данные об использовании фонограмм поступают в ВОИС для начисления вознаграждения. Таким образом, данный сервис позволяет правообладателям получать достоверную информацию об использовании фонограммы, а также о поступлении вознаграждения. На данный момент сервис «FONMIX» используется в 14 940 объектах.

Однако необходимо отметить, что при наличии данного сервиса, который позволяет легально использовать фонограммы за относительно небольшое вознаграждение, судебная практика ВОИС показывает, что проблема нелегального использования фонограмм в публичных местах ещё не решена.

Аналогично РАО ВОИС является государственно аккредитованной организацией, которая может управлять правами правообладателей в отсутствии заключённого договора. В предыдущем параграфе были отмечены основные недостатки наличия достаточно широких полномочий у государственно аккредитованных организаций. Исходя из этого, необходимо найти оптимальное решение данной проблемы.

Отказ от государственно аккредитованных организаций коллективного управления правами не представляется возможным, поскольку сбор вознаграждений и распределение выплат невозможно организовать в отсутствии уполномоченных организаций, которые берут на себя ответственность за управления правами правообладателей.

Важным шагом к решению неопределённости деятельности государственно аккредитованных организаций стало заключение соглашения в 2018 году между ВОИС и IPCHAIN. В силу данного соглашения ВОИС размещает всю информацию о правообладателях, об использовании фонограмм, о сборе и о выплате вознаграждения в IPCHAIN.

Идея внедрения блокчейн-платформы для управления правами на объекты авторских и смежных прав была высказана в 2017 году руководителем ВОИС Андреем Кричевским. Данная идея была поддержана председателем правления Фонда «Сколково» Максимом Прокшем, который говорил, что «это будет сервис с информацией об использовании любого объекта: мы предложим всем авторам и владельцем прав размещать в ней свои объекты и определять пределы и способы их использования. Также придется разработать стандарт обмена информацией, чтобы к платформе могли подключить свои системы другие владельцы прав». Кроме того, отмечалось, что данная блокчейн-платформа в будущем может заменить сегодняшнюю систему коллективного управления правами.

Таким образом, в 2017 году была учреждена Ассоциация «Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности», в которую входят ВОИС, РАО, РСП, УПРАВИС, НИУ ВШЭ, Банк «Новый век», Фонд «Сколково» и Университет ИТМО.

Важным шагом для Ассоциации было подписание рамочного соглашения в начале 2018 года с Министерством Культуры РФ. Как отмечалось: «в рамках соглашения Минкультуры РФ и Ассоциация IPChain планируют содействовать развитию института правовой охраны авторских и смежных прав в условиях перехода к цифровой экономике; обеспечивать дополнительные возможности для возникновения, осуществления и защиты авторских и смежных прав; внедрять новые формы управления правами в цифровой среде; упрощать процедуры разрешения споров, в том числе и досудебные, связанные с созданием и использованием объектов авторских и смежных прав…»[Ассоциация IPChain].

Таким образом, создание IPChain является достаточно важным показателем того, что доверие правообладателей к государственно аккредитованным организациям снижается.

Стоит отметить, что технология Blockchain состоит из блоков, в которых хранится проверенная и подтверждённая информация. Данные блоки связаны между собой, и информация, находящаяся в них, устойчива и её невозможно изменить, только добавить блоки с новой информацией. Таким образом, данная технология даёт гарантию достоверности и защищённости информации от фальсификации[Рузакова, Гринь, 2017, с.514].

IPChain разработана на платформе HyperLedger. Указанная платформа позволяет работать с несколькими источниками информации, находящимися в одном реестре. В данной цепочке работают два реестра: реестр транзакций и реестр объектов интеллектуальной собственности.

В каждом реестре содержаться блоки с информацией, которая публикуется в сети, для того, чтобы данная информация об объектах интеллектуальной собственности была доступна другим участникам «цепочки».

Реестр транзакций в IPChain называют хронологическим нотариатом. В данный реестр фиксируется шесть видов транзакций: регистрация объектов интеллектуальной собственности, установление режима доступа, сведения об экспертизе, сведения о бухгалтерском учёте, о сделках и судебных спорах.

Кроме того, предполагается, что данная технология в будущем может заменить саму систему коллективного управления правами, поскольку сбор вознаграждений и распределение, информация об использовании фонограмм, музыкальных произведений будет содержаться в IPChain. Как уже указывалось ранее, данная технология позволит правообладателям наблюдать за действиями, которые совершаются по отношению к объектам интеллектуальной деятельности, что гарантирует защищённость прав на данные объекты.

Стоит отметить, что организации были основаны с аналогичной целью и новые технологии лишь развивают данную систему, только уже с другой стороны. В будущем возможно создание биржи по обороту прав, то есть рыночный механизм станет «прозрачным», что позволит правообладателям повысить капитализацию объектов интеллектуальной деятельности.

Как разъяснил Андрей Кричевский: «Правообладатель, который зарегистрировал свой каталог, внес данные о нем в сеть IPChain, подтвердил свои права, указал свои платёжные реквизиты, вполне может заключить «умный» контракт с организацией по коллективному управлению, который будет подразумевать перечисление начисленного ему вознаграждения на его расчётный счёт. Это будет происходить автоматически, таким образом, появится возможность исключить человеческий фактор в его негативных проявлениях».

Таким образом, проанализировав деятельность организаций, осуществляющих управление правами на коллективной основе, можно сделать вывод, что государственно-аккредитованные организации имеют широкий круг полномочий в отношении управления правами правообладателей. В Российской Федерации управление авторскими и смежными правами на коллективного основе осуществляет РАО, ВОИС, РСП и УПРАВИС. Одними из самых активных организаций в сфере управления авторскими правами является РАО и ВОИС. Стоит отметить, что Российская Федерация косвенно признала проблему, которая связана с организациями аккредитованными государством и обязалась решить в соответствии с международным законодательством. Однако на данный момент п.3 ст.1244 ГК РФ действует и аккредитованные государством организации имеют полномочия, связанные с управление авторскими правами правообладателей в отсутствии договора между данными субъектами, что противоречит международному соглашению.

Однако стоит отметить, что технология IPChain может стать новой системой коллективного управления правами. Однако на сегодняшний день данная технология не до конца исследована и не может работать без поддержки организаций коллективного управления правами. Стоит отметить, что использование данной технологии позволит сократить процент удержания на расходы организаций, что увеличит сумму выплат вознаграждений правообладателям. Кроме того, развитие технологий в данной отрасли позволит отказаться от управления правами на коллективной основе и проблема с реализацией полномочий в силу ст.1244 ГК РФ будет решена.

Заключение

В настоящей работе был представлен комплексный анализ охраны авторских и смежных прав в музыкальной сфере. Рассмотрев и проанализировав охрану авторских и смежных прав в музыкальной сфере в целом и соотнося с конкретными объектами, можно сделать вывод, что, несмотря на несовершенство в применении уголовной и административной ответственности, российское законодательство обладает достаточно обширным кругом способов защиты интеллектуальных прав. Кроме того, можно отметить, что самыми эффективными на данный момент являются гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в музыкальной сфере. Также в случае с объектами авторских и смежных прав применяется юрисдикционная форма защиты, поскольку самостоятельная защита интеллектуальных прав не является целесообразной в силу самой природы объектов авторского права.

Вместе с тем, исследовав и проанализировав объекты авторских и смежных прав, можно сделать несколько важных выводов. В первую очередь, предлагается определять музыкальное произведение, как результат творческого труда, зафиксированный в объективной форме, включающий в себя три составляющих (гармония, ритм и мелодия), каждая из которых подлежит правовой охране в совокупности и (или) по отдельности. Также не стоит отрицать появление такого произведения как сэмпл, который является фрагментом из музыкального произведения, используемый в другом музыкальном произведении. Законодателю необходимо принять во внимания быстроразвивающийся рынок в музыкальной сфере, поскольку, как можно заметить, нет чёткого понимания, как можно определить «сэмпл» как объект авторского права. Предлагается определять «сэмпл», как наиболее яркий, запоминающийся фрагмента музыкального произведения с намерением его включения во вновь создаваемое произведение.

Кроме того, необходимо разграничивать понятия «экземпляр фонограммы» и «материальный носитель фонограммы», поскольку в некоторых случаях возможны разные правовые последствия по отношению к данным двум категориям. Однако состоит отметить, что они взаимосвязаны между собой и носят взаимодополняющий характер. Предлагаются следующие определения: «экземпляр фонограммы» - копия фонограммы на любом материальном носителе, также в цифровом виде (аудиофайл), изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков либо их отображения зафиксированные в этой фонограмме; «материальный носитель фонограммы» - индивидуально-определённая вещь, которая имеет выражение в реальном объекте, на котором зафиксирован экземпляр фонограммы.

Также необходимо отметить, что часть музыкального исполнения подлежит правовой охране. Данное положение можно определяется по аналогии с охраноспособностью части музыкального произведения. Кроме того, предлагается определять музыкальное исполнение, как оригинальный результат творческого труда, зафиксированный в объективной форме, содержащий в себе цель доведения до слушателей с помощью различных выразительных средств музыкального произведения.

В заключении, хотелось обратить внимание на появление технологииIPChain, которая может стать новой системой коллективного управления правами. Однако на сегодняшний день данная технология не до конца исследована и не может работать без поддержки организаций коллективного управления правами. Стоит отметить, что использование данной технологии позволит сократить процент удержания на расходы организаций, что увеличит сумму выплат вознаграждений правообладателям. Кроме того, развитие технологий в данной отрасли позволит отказаться от управления правами на коллективной основе и проблема с реализацией полномочий в силу п.3 ст.1244 ГК РФ будет решена.

Список использованных источников и литературы