Правовое регулирование договора франчайзинга в Российской Федерации и за рубежом

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 г. № А32-42538/2015 была установлена законность привлечения бывшего пользователя по договору коммерческой концессии к ответственности по части 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 г. № А32-42538/2015//СПС Судебные и нормативные акты РФ.. Помимо факта незаконного использования ответчиком после прекращения договора коммерческой концессии товарного знака судами также было установлено, что вопреки условиям договора при его расторжении в помещениях ответчика по-прежнему использовались объекты авторских прав: произведения - элементы графического дизайна и дизайна интерьера, персонажи фирменного стиля, являющиеся объектами исключительных авторских прав истца. Судами также была присуждена компенсация в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Нередко в практике встречаются случаи включения сторонами дополнительно к перечисленным методам защиты в договор так называемых условий о неконкуренции в определенный период после прекращения договора, рассматриваемые правообладателем как гарантия защиты собственных интересов и сохранения монополии в отношении ставших известными бывшему пользователю секретов производства, ценной коммерческой информации. Содержанием таких оговорок является обязательство пользователя после прекращения договора франчайзинга в течение определенного периода времени воздерживаться от ведения аналогичной предпринимательской деятельности на ранее охватываемой договором территории, но уже под собственным именем, т.к. существует большой риск использования переданных ранее правообладателем технологий и знаний, а также от сотрудничества с конкурирующими организациями. Наиболее часто подобные условия включаются в договоры франчайзинга с иностранным элементом: когда правообладатель принадлежит зарубежному правопорядку. Вместе с тем, поскольку деятельность будет осуществляться на территории РФ, неизбежно встанет вопрос о соотношении оговорки с российским антимонопольным законодательством (более подробно вопрос будет рассмотрен далее в параграфе 6). Предусмотренные ст. 1033 варианты ограничений взаимной конкуренции сторон представлены законодателем в открытом перечне, что предполагает в силу принципа свободы договора принятие сторонами на себя в добровольном порядке иных ограничений по ведению предпринимательской деятельности. Вместе с тем в случае их несоответствия антимонопольному законодательству они могут быть признаны недействительными (ничтожными). Подобная ситуация возникает в данном случае: оговорка о неконкуренции противоречит антимонопольному законодательству. Ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает недопустимость заключения ограничивающих конкуренцию соглашений между хозяйствующими субъектами: допуская установление подобных ограничений, ГК РФ распространяет такую возможность исключительно в отношении сторон по договору коммерческой концессии. Оговорка о неконкуренции приобретает силу уже после расторжения договора, когда его стороны перестают быть связаны правами и обязанностями и становятся автономными субъектам оборота. Е. Смирнова. Ограничения правоспособности сторон по договору коммерческой концессии // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2012. № 8. С. 55-56. Альтернативой в таком случае может являться упомянутое соглашение о неразглашении информации, срок действия которого распространяется на период после прекращения договора.

6. Каковы пределы использования правообладателем объектов исключительных прав, входящих в комплекс переданных по договору франчайзинга, в рамках условий об ограничении взаимной конкуренции во взаимосвязи принципа свободы договора, неисчерпывающего перечня ограничений и требований антимонопольного законодательства?

Согласно п. 1 ст. 1033 ГК РФ в договоре коммерческой концессии могут быть предусмотрены следующие условия: обязательства правообладателя не передавать третьим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для использования на территории, в отношении которой действует ранее заключенный договор коммерческой концессии или самому не осуществлять аналогичную предпринимательскую деятельность на данной территории; обязательства пользователя не осуществлять предпринимательскую деятельность на территории, охватываемой договором, аналогичную той, которую осуществляет правообладатель с использованием принадлежащих ему исключительных прав, не заключать аналогичные договоры с конкурентами правообладателя, в т.ч. потенциальными, осуществлять деятельность с использованием переданного комплекса исключительных прав по реализации, перепродаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг по ценам, установленным правообладателем, в т.ч. исключительно на территории, определённой договором, не осуществлять аналогичную деятельность с использованием исключительных прав других лиц и т.д.

Подобные ограничительные условия являются своего рода примером исключения из общего принципа гражданского права о недопустимости отказа от осуществления прав (п. 2 ст. 9 ГК РФ); вместе с тем они характерны для отношений сторон в рамках франчайзинга, особенно для товарного, когда речь идет об изготовлении и распространении продукции на одном рынке под товарным знаком и коммерческим обозначением правообладателя. Зарубежное законодательство допускает наличие таких ограничений, в частности, Суд ЕС отмечает, что включение в договор франчайзинга ограничений конкуренции необходимо и оправдано в той степени и не противоречат антимонопольному законодательству, в какой защищает ноу-хау франчайзера и является необходимым для функционирования франчайзинговой системы и сохранения ее уникальной природы Pronuptia de Paris GmbH v Pronuptia de Paris Irmgard Schillgalis (Case 161/84). Judgment of the Court of 28 January 1986//European Court Records. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. 1986 P. 353--389..

Включение в договор иных возможных вариантов ограничения предпринимательской деятельности сторон ставит вопрос об их соотношении с нормами ФЗ «О защите конкуренции»: в какой степени может проявляться свобода договорного волеизъявления сторон, и на сколько допустимо вмешательство государства в частные правоотношения? В соответствии со ст. 1033 ГК РФ, основанием для вмешательства государства в договорные отношения частных субъектов является несоответствие условий, предусмотренных договором, требованиям антимонопольного законодательства. В данном случае, реализуется также исключение из общегражданского принципа недопустимости вмешательства в частные дела, когда затрагиваются публичные интересы, в данном случае если условия договора об ограничении конкуренции сторон с учетом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству, а именно влекут раздел рынка и недопустимым образом препятствуют свободному перемещению товаров и услуг в экономическом пространстве (см., например, Определение ВАС РФ от 09.11.2009 № 14228/09 Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2009 г. № 14228/09//СПС Консультант Плюс.). Доктрина и судебная практика отмечают, что указанные ограничения могут действовать в отношениях сторон только при их непосредственном включении в условия договора Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 г. по делу № А65-6777/2010//СПС Консультант Плюс.. Антимонопольные органы не вправе исходить из наличия в договоре ограничения, не предусмотренного сторонами, поскольку тем самым превышают полномочия и нарушают гражданское законодательство.

В Постановлении от 20.09.2011 года № 2549/11 по делу № А65-4166/2010-СА3-36 Президиум ВАС отмечает, что, поскольку положения ст. 1033 ГК РФ прямо предусматривают право сторон включить в договор коммерческой концессии определенные ограничения, такие ограничения при отсутствии их установления в договоре не могут предполагаться и, следовательно, применяться к отношениям сторон Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 г. № 2549/11 по делу № А65-4166/2010-СА3-36//СПС Консультант Плюс..

В рассматриваемом деле антимонопольными органами давалась оценка условиям договора и действиям правообладателя по договору коммерческой концессии, сторонами которого являлись общество «Агроторг» - правообладатель и общество «Ак Барс Торг» - пользователь. Сторонами при согласовании условий договора был определен предмет - комплекс исключительных прав, включавший в себя права на товарные знаки (знаки обслуживания), коммерческое обозначение «Сеть магазинов «Пятерочка», а также права на охраняемую коммерческую информацию и доступ к программному обеспечению. Территория действия договора была определена границами г. Казани и Республики Татарстан. После заключения договора правообладатель сам стал осуществлять аналогичный вид деятельности с использованием коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с переданным по договору - «Пятерочка плюс» на одном товарном рынке розничной торговли. Пользователь, обращаясь с жалобой в ФАС РФ, указывал, что подобное поведение правообладателя является недобросовестным, нарушает условия договора и законодательство о защите конкуренции, вводит в заблуждение потребителей путем продажи аналогичного товара, что причиняет вред деловой репутации заявителя и влечет за собой убытки. Антимонопольный орган согласился с доводами и признал общество «Агроторг» нарушившим ч. 2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». Решение было оспорено, и ВАС РФ указал, что антимонопольный орган необоснованно исходил из наличия в договоре ограничения, не предусмотренного сторонами, чем превысил полномочия и нарушил гражданское законодательство. Сформировавшейся на основе рассматриваемого дела судебной практики на сегодняшний день нет, что, однако, может быть объяснимо соответствием изложенной ВАС РФ позиции принятых после решений ФАС РФ по аналогичным делам. Так, вплоть до 2011 года Антимонопольная служба придерживалась позиции, согласно которой предел вмешательства антимонопольных органов в договорные отношения федеральным законодательством не установлен, в т.ч. ссылаясь на ч. 1 ст. 1033 ГК РФ - возможность корректировки договора Отчет о деятельности Санкт-Петербургского УФАС России в 2010 г. (https://spb.fas.gov.ru/report/5235). Просмотрено 29.04.2019.. Во встречающихся более поздних решениях суды придерживаются противоположной позиции (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2012 г. № А65-6777/2010 Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2012 г. № А65-6777/2010//СПС Консультант Плюс.).

Таким образом, на основе общих принципов гражданского права, направленности воли законодателя и разъяснений высших судов, считаем необходимым сделать вывод о необходимости судам учитывать общие требования о добросовестном поведении участников оборота и недопустимости злоупотребления правом при установлении в договоре ограничительных условий. Правообладатель, которому законом предоставлено больше возможностей по регулированию взаимной конкуренции, накладывая на пользователя в силу абз. 3 п. 2 ст. 1033 ограничение на конкуренцию на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии, в то же время может увеличить охват территории собственной коммерческой деятельности и выйти на новые рынки. Подобная схема недобросовестного ведения бизнеса, как отмечает А.А. Юрицин, рапространена в постсоветском экономическом пространстве, когда правообладатель, используя наряду с франчайзингом сеть филиалов, помещает пользователя на новый рынок с целью изучения конъюнктуры, перспектив и рисков Юрицин А.А. Указ. соч. С.62.. Такие действия являются недопустимыми и, как указывают Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд, могут быть признаны злоупотреблением правом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»//СПС Консультант Плюс.. В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»//СПС Консультант Плюс.. Кроме того, ввиду системного толкования и субсидиарного применения положений о лицензионном договоре правообладатель обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в установленных договором пределах (п. 2 ст. 1237 ГК). Действия правообладателя, исходя из целей франчайзинга, должны быть направлены на создание пользователю необходимых благоприятных условий для ведения бизнеса, расширения всей франчайзинговой сети. Не допускается использование правообладателем ограничительных условий договора с единственной целью получения преимуществ на новых рынках.

7. Какова специфика ответственности правообладателя в случае нарушения преимущественного права на заключение договора на новый срок и последствия изменения коммерческого обозначения, в том числе в случае его регистрации в качестве товарного знака?

Основными положениями, регулирующими отношения сторон в рамках договора франчайзинга, вне зависимости от вида заключенного договора по российскому праву (договор коммерческой концессии, смешанный договор), являются общие нормы об ответственности в рамках договорных отношений контрагентов между собой: институты возмещения убытков, неустойки, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, одностороннего отказа от договора выступают универсальными мерами ответственности в случае нарушения сторонами правил о недопустимости злоупотребления правом и за недобросовестные действия. Следует отметить о необходимости сторонам урегулировать отдельные случаи недобросовестного поведения контрагента, поскольку договор главным образом опосредует передачу прав пользования специфическими объектами гражданских прав для осуществления предпринимательской деятельности (комплекс исключительных прав): возмещение убытков может оказаться неэффективным ввиду сложности расчета и доказывания; институт заранее оцененной компенсации по аналогии с мерами ответственности за нарушения исключительных прав снизит вероятность злоупотреблений и способствует более полному восстановлению нарушенных прав.

Гражданским кодексом в рамках договора коммерческой концессии предусмотрены специальные правила на случай нарушения отдельных условий договора. П. 2 ст. 1035 устанавливает ответственность правообладателя за нарушение права добросовестного пользователя на возобновление срочного договора франчайзинга. Основанием применения указанной нормы является определенный юридический состав: заключение правообладателем договора о передаче тех же прав на тех же условиях с другим франчайзи в течение года после прекращения предыдущего договора. Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее действие не должно распространяться на недобросовестного пользователя, договор с которым прекращен ввиду допущенных им нарушений, а также если предыдущий договор был заключен без указания срока.

Вне зависимости от того, в результате чего был прекращен договор, представляется, что у пользователя в таком случае не возникает преимущественного права. Отсутствие в договоре прямого указания на срок его действия предполагает согласование сторонами, которые являются профессиональными участниками оборота, и допуск риска возможности прекращения его действия в любой момент. Однако в данном случае возможны злоупотребления как со стороны пользователя, так и со стороны правообладателя. Действующая формулировка правонарушения предполагает заключение нового договора на аналогичных условиях - передача тех же прав на тех же условиях в целях использования в аналогичном виде предпринимательской деятельности; однако добросовестный пользователь теряет возможность воспользоваться указанной мерой защиты в случае модификации передаваемого комплекса исключительных прав. Исключение или передача прав на хотя бы один другой результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации изменяют вид передаваемого комплекса исключительных прав, что формально позволяет правообладателю избежать ответственности.

На добросовестного пользователя в таком случае ляжет обязанность по доказыванию, что содержание прекращенного и нового договоров в целом совпадают, а различия являются незначительными, в частности, условия о составе комплекса исключительных прав и территории действия договора, что позволяет признать новый договор аналогичным ранее прекращенному. Во избежание злоупотреблений со стороны правообладателя и в целях защиты интересов добросовестного пользователя считаем необходимым отметить, что судам при рассмотрении и разрешении подобных споров нужно учитывать все обстоятельства дела наряду с условиями заключенных договоров: реализация законодательно установленного для правообладателя права заключения договоров с измененным содержанием с иными контрагентами и конституционного положения о свободе экономической деятельности не должна осуществляться с единственной целью обхода законодательно установленной обязанности, являющейся гарантией для пользователя, и нарушения его прав.

В рассматриваемой ситуации пользователю также необходимо использовать надлежащий способ правовой защиты. В большинстве рассмотренных судами дел пользователями предъявлялись иски о понуждении правообладателя к заключению договора коммерческой концессии на новый срок в соответствии со ст. 1035, в т.ч. когда аналогичные договоры правообладателем вообще не заключались. Суды верно указывали, что, исходя из буквального толкования с учетом положений статьи 421

ГК РФ, ст. 1035 не предусматривает возможности заключения договора коммерческой концессии в принудительном порядке. При наличии обстоятельств, изложенных выше, пользователь вправе потребовать по своему выбору в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор коммерческой концессии, или только возмещения убытков См., например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 г. № 11АП-18957/2018 г. по делу № А55-14135/2018//СПС Консультант Плюс; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. № 18АП-15553/2015 по делу № А07-13793/2015//СПС Консультант Плюс; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2003 № А19-3914/03-13-Ф02-3459/03-С2//СПС Консультант Плюс..

Последствия изменения правообладателем коммерческого обозначения.

Специфика коммерческого обозначения как средства индивидуализации обуславливает особенности его правового режима, а именно отсутствие предусмотренной главой 76 ГК РФ возможности его изменения с сохранением исключительного права в неизменном виде. Согласно п. 1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации его предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Таким образом, в отличие от иных средств индивидуализации, юридическим фактом для возникновения исключительного права на коммерческое обозначение является приобретение им способности индивидуализировать предприятие правообладателя ввиду известности на определенной территории, а не факт регистрации.

До указанного момента оно не подлежит правовой охране.

При предоставлении прав на коммерческое обозначение в составе комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии в случае изменения правообладателем коммерческого обозначения договор продолжит действовать в отношении нового обозначения - в таком случае в договор необходимо внести изменения (ст. 1039 ГК РФ).

Вместе с тем указанной нормой также предусмотрена ответственность за изменение правообладателем коммерческого обозначения, входящего в комплекс исключительных прав. Пользователь имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков, или соразмерного уменьшения размера вознаграждения правообладателю при сохранении договорных отношений (ст. 1039 ГК РФ). Судебная практика отмечает, что если пользователем не заявлялись возражения, в т.ч. не реализовывалось право на расторжение договора, это не является основанием для освобождения его от обязанностей по договору, в частности по выплате вознаграждения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. по делу № А56-58606/2011//СПС Консультант Плюс.. Кроме того, суды также указывают, что отсутствие возражений со стороны пользователя и фактическое нахождение сторон в прежних отношениях следует квалифицировать как согласие пользователя на подобные изменения, поскольку обратное свидетельствует о злоупотреблении правом Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г. по делу № А56-41759/2011//СПС Консультант Плюс..

Коммерческое обозначение может быть изменено правообладателем различными способами, что не всегда влечет возможность применения указанного вида ответственности, в частности таким случаем может являться регистрация коммерческого обозначения в качестве товарного знака. Судебная практика приходит к выводу, что совершение подобных действий правообладателем влечет прекращение существования коммерческого обозначения в результате возникновения нового объекта исключительных прав - товарного знака. Суды справедливо отмечают, что поскольку товарный знак (знак обслуживания) и коммерческое обозначение - основные объекты, права на которые передаются по данному договору, факт регистрации коммерческого обозначения как товарного знака в силу п. 3 ст. 1037 ГК РФ является безусловным основанием для прекращения договора Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8.11.2013 г. № С01-148/2013//СПС Консультант Плюс..

8. Как соотносятся положения главы 54 ГК РФ об ответственности правообладателя и пользователя в отношениях с третьими лицами (потребителями) и законодательство о защите прав потребителей? Возможно ли расширение перечня случаев привлечения правообладателя к солидарной ответственности вместе с пользователем?

Сложность взаимодействий и хозяйственных связей в системе франчайзинга в условиях отсутствия разъяснений судебной практики обуславливает проблему ответственности правообладателя за вред, причиненный потребителям недостатками товаров, реализуемых пользователем по договору франчайзинга. Ответственность сторон в отношениях с третьими лицами в рамках внедоговорных обязательств регулируется помимо общих положений ст. 1034 нормами об ответственности за причинение внедоговорного вреда в процессе исполнения договора коммерческой концессии (ст. 1095-1098 ГК РФ) и положениями законодательства о защите прав потребителей в части требований о качестве товаров (работ, услуг) Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Указ. соч. С. 1034.. Некоторые ученые усматривают противоречия в применении указанных норм ГК РФ и специального законодательства о защите прав потребителей, а именно положений ст. 1034 о субсидиарной ответственности правообладателя по требованиям, предъявляемым к пользователю о несоответствии качества реализуемого им товара, в том числе о возмещении вреда, причиненного его недостатками, и положений ст. 1096 ГК РФ, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей»), предусматривающих возможность для потребителя по своему выбору обратиться за возмещением вреда к изготовителю или продавцу некачественного товара. В том случае, если изготовителем некачественного товара является сам правообладатель, то в силу специальных положений ФЗ «О защите прав потребителей» он может быть привлечен к солидарной ответственности вместе с пользователем - продавцом, что противоречит правилу о субсидиарной ответственности п. 1 ст. 1034 ГК РФ См., например, Юрицин А.А. Указ. соч. С.69.; Бондаренко Д.П. Правовое регулирование договора коммерческой концессии в российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 2013. С. 110.. Мнение представляется небесспорным, противоречащим системному толкованию норм гражданского законодательства.

Общим является правило о субсидиарной ответственности правообладателя по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. Требования должны предъявляться к правообладателю в отношении недостатков именно тех товаров, реализация которых осуществлялась им на основании договора франчайзинга. По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем.

В подобных случаях технология производства основана непосредственно на инструкциях и указаниях правообладателя.

Вместе с тем если производителем продукции является правообладатель, и, в соответствии с договором, пользователем реализуется поставляемая им продукция, то в соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, лица, которым причинен вред вследствие некачественных товаров (работ/услуг), имеют право выбора обратиться за возмещением вреда к изготовителю или к продавцу продукции в случае, если имело место причинение вреда вследствие недостатков товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работ или оказания услуг, подлежит возмещению исключительно их исполнителем. Таким образом, потребитель, которому причинен имущественный вред вследствие недостатков реализуемого пользователем по договору франчайзинга товара, но произведенного правообладателем, может предъявить требования о возмещении вреда напрямую к изготовителю - правообладателю. Подобное системное толкование положений ГК РФ соотносится с нормами специального законодательства: в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Законодательство о защите прав потребителей предоставляет гражданам - конечным потребителям реализуемых товаров, работ и услуг дополнительные права наряду с правами, предусмотренными ГК РФ, исходя из необходимости установления специального регулирования и повышенного уровня защиты.

В рассматриваемом случае требование может быть предъявлено в порядке альтернативной подсудности к правообладателю наряду с пользователем как к непосредственному изготовителю продукции при соблюдении условий привлечения к ответственности. Судебная практика неоднократно подчеркивала возможность для потерпевшего потребителя обратиться за возмещением вреда напрямую к изготовителю (см., например, Определение Краснодарского краевого суда от 25.02.2016 г. № 4г-892/2016 Определение Краснодарского краевого суда от 25.02.2016 г. № 4г-892/2016//СПС Консультант Плюс., Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2014 г. № 33-15340/2014 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2014 г. № 33-15340/2014//СПС Консультант Плюс.). В качестве гарантий соблюдения и защиты интересов потребителя как наиболее слабой стороны правоотношений ст. 1034 устанавливает субсидиарную ответственность правообладателя, если в соответствии с рассматриваемыми нормами требования предъявлены к продавцу - пользователю по договору франчайзинга. Вместе с тем, особенность привлечения дополнительного должника к субсидиарной ответственности заключается в необходимости в первую очередь обращаться с требованиями к основному должнику (в письменной форме) и только в случае неполучения удовлетворения (отказа/не в полном объеме) у кредитора - потребителя возникает возможность обратиться к правообладателю. На наш взгляд, противоречия в законодательстве здесь нет: потребитель в силу специальных норм не лишен права предъявить требования напрямую к изготовителю-правообладателю. Но в случае предъявления на основании ч. 3 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1096 ГК РФ требований к продавцу-пользователю, как наиболее очевидный способ защиты для потребителя, при наличии упомянутых выше условий может применяться ст. 1034 ГК РФ.

Аналогичный вывод представляется возможным сделать в ситуации, когда изготовителем некачественной продукции, недостатки которой послужили основанием для предъявления требований о возмещении вреда, является третье лицо, поставляющие товар продавцу. В данном случае базы поставщиков, как правило, передаются правообладателем по договору франчайзинга в составе всей информации и сведений, материалов, необходимых для ведения бизнеса. С силу ст. 1032 ГК РФ, императивной обязанностью пользователя является информирование третьих лиц, в первую очередь потребителей, об их взаимодействии не с правообладателем напрямую, а с иным лицом, осуществляющим аналогичную деятельность под его маркой на законных основаниях. В силу специальной нормы, в обязательстве о возмещении вреда, причиненного недостатками реализуемого пользователем товара, изначально отсутствует правообладатель, если он не является одним из лиц, перечисленных в абз. 4 ч. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»: ответственность возлагается на лиц, изготовивших и реализовавших товар. Однако, так же, как и в первом случае, представляется, что при предъявлении требований к продавцу-пользователю к субсидиарной ответственности может быть привлечен правообладатель.

Таким образом, положения главы 54 ГК РФ, о внедоговорной ответственности и ФЗ «О защите прав потребителей» не являются взаимоисключающими; все они направлены на повышение защиты потребителя как наиболее слабой стороны правоотношений. Кроме того, в каждом из рассматриваемых случаев правообладатель, вне зависимости от того, является ли он производителем реализуемого пользователем товара, может быть привлечен к ответственности, что влечет необходимость для правообладателя при выборе потенциального контрагента исследовать информацию о его (пользователя) хозяйственной деятельности, и в дальнейшем надлежащим образом осуществлять за ней контроль. Таким образом, правообладатель также заинтересован в получении необходимой информации до заключения договора, как и его потенциальный пользователь. В противном случае, как отмечается в доктрине, на правообладателе лежат риски потери репутации на рынке Юрицин А.А. Указ. соч. С.70..

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2004 г. № 230-ФЗ.

4. Федеральный закон от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

5. Федеральный закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей».

6. Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

7. Приказ Роспатента от 29.12.2009 г. № 186 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации».

8. Кодекс Этики Российской Ассоциации Франчайзинга.

9. Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 г.

10. Постановление Федеральной торговой комиссии (ФТК) США № 436 «Требования о раскрытии информации, запретах, касающихся франчайзинга, и благоприятных условиях предпринимательства».

11. Европейский этический кодекс франчайзинга 1990 г.

12. Руководство по франчайзингу ВОИС 1994 г.

13. Типичный закон об опубликовании информации относительно франшизы Международного института унификации частного права в Риме (UNIDROIT) 2002 г.

14. Модельные правила европейского частного права 2009 г.

Судебная практика

15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25

16. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17

18. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

19. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ

20. от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

21. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 г. № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства

22. об интеллектуальной собственности".

23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 г. № 2549/11 по делу № А65-4166/2010-СА3-36.

24. Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 г. № 302-ЭС18-26153.

25. Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 г. № 305-ЭС16-4533.

26. Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 г. № 302-ЭС15-18257 по делу № А33-2466/2012.

27. Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2015г. № 304-ЭС15-2202 по делу № А27-6270/2014.

28. Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 г. № 78-КГ16-38.

29. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 07.07.2014 г. № ВАС-8723/14 по делу № А33-2466/2012.

30. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.02.2014 г. № ВАС-1456/14 по делу № А40-27300/13.

31. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 20.06.2011 г. № ВАС-7419/11 по делу № А67-4427/2010.

32. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2013 г.

33. № ВАС-3422/13;

34. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27.09.2013 г. № ВАС-10862/13 по делу № А40-50960/12-23-457.

35. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2009 г.

36. № 14228/09.

37. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 г.

38. По делу № А64-4427/20101.

39. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 г.

40. № С01-1037/2016 по делу № А41-4910/20163.

41. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

42. от 05.09.2016 г. № 09АП-37909/2016-ГК по делу № А40-89470/164.

43. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2018 г.

44. № С01-558/2018 по делу № А41-51039/2017.

45. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

46. от 28.04.2018 г. № 10АП-21227/2017.

47. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 г.

48. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 г.

49. № С01-842/2014 по делу № А41-24258/2013.

50. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. № 20АП-7802/2015 по делу № А09-6975/2015.

51. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г. № 09АП-46446/2018 по делу № А40-128849/17.

52. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. № 09АП-11834/2018-ГК по делу № А40-205136/2017.

53. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г. № 09АП-6567/2015 по делу № А40-87677/2014.

54. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 г. № Ф03-665/2014.

55. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2006 г. по делу № Ф09- 7525/06-С2.

56. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-141135/12.

57. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4.12.2013 г. № C Ol-252/2013 по делу № А40- 1 60777/2012.

58. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8.06.2011 г. № А19-15306/03-48-25-Ф02-2073/11-С2.

59. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 г. № С01-1255/2016.

60. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 23364/2012-ГК по делу № А40-105978/11-134-333.

61. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 г. № С01-864/2015.

62. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2015 г. № С01-451/2015.

63. Постановление ФАС Поволжского округа от 20 июня 2011 г. по делу № А65-16740/2010.

64. Постановление ФАС Уральского округа от 16.11. 2009 г. № Ф09- 3543/09-С6.

65. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 г. № С01-265/2016.

66. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. по делу № А43-25878/2014.

67. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3.06.2014 г. по делу № А41-53786/13.

68. Постановление ФАС Северо-Кавказского Округа от 21.06.2010 г. № А20-1683/2009.

69. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2010 г. по делу № А56-5365/2010.

70. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.12.2014 г. по делу № 33-7733/2014.

71. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 г. по делу № А33-2466/2012.

72. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2012 г. № Ф03- 5443/2012 по делу № А51-4947/2012.

73. Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 г. № КГ-А40/14387-09 по делу № А40-32449/09-5-382.

74. Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. № 05АП-7253/2016 по делу № А51-2889/2016.

75. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. № 09АП-11423/2014-ГК по делу № А40-119938/13.

76. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г. № 10АП-2668/2015 по делу № А41-24258/13.

77. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.08.2013 г. по делу № А44-2671/2012.

78. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 г. № 13АП-7942/2016.

79. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2016 г. № 33-1247/2016.

80. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2016 г. № 33-11279/2016.

81. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4.07.2013 г. по делу № А46-2485/2013.

82. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 г. по делу № А60-31028/2014.

83. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 г. по делу № А56-39537/2006.

84. Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2012 г. по делу № А65-6777/2010.

85. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. № 18АП-15553/2015.

86. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2003 г. № А19-3914/03-13-Ф02-3459/03-С2.

87. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. по делу № А56-58606/2011.

88. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г. по делу № А56-41759/2011.

89. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8.11.2013 г. № С01-148/2013.

90. Определение Краснодарского краевого суда от 25.02.2016 г. № 4г- 892/2016.

91. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2014 г. по делу № 33-15340/2014.

92. Решение Благовещенского городского суда (Амурская область) № 12- 167/2018 12-1881/2017 от 27.02.2018 г. по делу № 12-167/2018.

93. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2013 г. № Ф03- 1504/2013 по делу № А59-3979/2012.

94. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 г. по делу № А32-42538/2015.

95. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 г. № 11АП-18957/2018 по делу № А55-14135/2018.

96. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 г. по делу № 33-554/2014.

97. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.08.2017 г. по делу № 33-8814/2017.

98. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 г. № 18АП-8990/17.

99. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018г. № Ф05-10561/18 по делу № А40-168512/2016.

100. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4.08. 2016г. № Ф06-11262/16 по делу № А55-15714/2015.

101. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5.10.2018 г. № Ф08-5889/18 по делу № А32-28130/2016.

102. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2019 г. по делу № 33-0103/2019.

103. Решение УФАС по Пермскому краю по делу № 709-09-А от 11.09.2011 г.

104. Решение ТУ ФАС России по делу № 08-428/2015 от 29.03.2016 г.

105. Pronuptia de Paris GmbH v Pronuptia de Paris Irmgard Schillgalis (Case 161/84). Judgment of the Court of 28 January 1986 / / European Court Records. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. 1986.

Литература

106. Бондаренко Д.П. Правовое регулирование договора коммерческой концессии в российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 2013.

107. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга 3). М.: Статут. 2002.

108. Гаврилов Э. Правовая охрана секретов производства в России: критический анализ // Хозяйство и право. 2018. № 8.

109. Еремин А.А. Франчайзинг и договор коммерческой концессии: теория и практика применения. Монография. Саратов. 2015.

110. Идрисова З.Н. Организационно-правовые проблемы франчайзинга в России. // Власть Закона. 2011. № 2 (6).

111. Климова С.В. Правовой режим франчайзинга в национальном и международном обороте: Дис. ... канд. юрид. наук. М. 2011.

112. Коммерсантъ Секрет Фирмы. № 39(78) от 18.10.2004.Райников А.С. Договор коммерческой концессии. М.: Статут, 2009.

113. Сергеев А.П. Гражданское право. Учебник. Том 2. 2-е издание / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 2. М.: Издательство Проспект, 2017.

114. Смирнова Е. Ограничения правоспособности сторон по договору коммерческой концессии // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2012. № 8.

115. Соболев А.А. О соотношении понятий «секрет производства», «ноу-хау» и «информация, составляющая коммерческую тайну» // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2014. № 2.

116. Сосна С.А. Франчайзинг. Коммерческая концессия. М.: ИКЦ «Академкнига», 2005.

117. Суханов Е.А. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2011.

118. Филонов М.Р., Райкова Т.В., Кожитов Л.В., Балыхин М.Г. Охрана и коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности в режиме коммерческой тайны // Высшее образование сегодня. 2014. № 1.

119. Юрицин А.А. Франчайзинг и договор коммерческой концессии: актуальные вопросы теории и правоприменительной практики. Итоги и перспективы правового регулирования. М. 2018.

120. Intellectual Property Reading Material. Geneva, 1995.

Электронные ресурсы

121. Franchise Rule. 16 CFR Parts 436 and 437. (https://www.ftc.gov/enforcement/rules/rulemaking-regulatory-reform- proceedings/franchise-rule). Просмотрено 17.03.2019.

122. About franchising & the bfa. (https://www.thebfa.org/about-franchising-the-bfa/). Просмотрено 17.03.2019.

123. Европейский этический кодекс франчайзинга. (http://www.rusfranch.ru/chlenstvo/kodeks_etiki/). Просмотрено 20.03.2019.

124. Российская ассоциация франчайзинга. Кодекс этики. (http://www.ru.rusfranch.ru/chlenstvo/kodeks_etiki/). Просмотрено 23.03.2019.

125. Uniform Trade Secrets Act, 1979 UTSA. (https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/us/us034en.pdf). Просмотрено 24.03.2019.

126. По материалам РБК-Украина. В Киеве суд запретил ресторанам использовать название «Вареничная Катюша». 07.08.2013 (https://www.kommersant.ru/doc/2249920). Просмотрено 18.04.2019.

127. Отчет о деятельности Санкт-Петербургского УФАС России в 2010 г. (https://spb.fas.gov.ru/report/5235). Просмотрено 29.04.2019.

????????? ?? Allbest.ru

...