Право на справедливое судебное разбирательство: существо и международно-правовая защита

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

"Национальный Исследовательский Университет

"Высшая Школа Экономики"

Нижегородский филиал

Факультет права

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 40.03.01 образовательная программа "Юриспруденция"

Право на справедливое судебное разбирательство: существо и международно-правовая защита

Панина Альфия Вафиновна

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и особенности права на справедливое судебное разбирательство

1.1 Теоретические подходы к пониманию определения "справедливости" в судебном разбирательстве

1.2 Нормативное закрепление права на справедливое судебное разбирательство в международном публичном праве и российском законодательстве

Глава 2. Реализация права на справедливое судебное разбирательство в контексте судебной практики национальных и международных судов

2.1 Справедливое судебное разбирательство в практике ЕСПЧ и межамериканского суда по правам человека

2.2 Право на справедливое судебное разбирательство в практике национальных судов на примере Российской Федерации

Заключение

• Список литературы
• Введение

Актуальность темы исследования. Право на справедливое судебное разбирательство является одним из основополагающих прав любой современной демократической страны. Оно гарантирует не только доступ к правосудию для любого человека, но и обеспечивает беспристрастное рассмотрение дела. Если данный институт не будет работать на территории Российской Федерации или любой другой страны, где это право провозглашено, то будет разрушена сама основа такого государства - верховенство права в совокупности с принципом разделения властей и судебной защиты нарушенного права. В таком случае будут выноситься несправедливые решения, права и свободы человека будут нарушены, что повлечет за собой анархию во всех сферах общественной жизни, а правовые нормы превратятся в юридические фикции Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.10. Казань, 2003. С.5.. Конечно, достичь идеала справедливости невозможно, но, как упоминается в преамбуле к Конституции России, российский народ стремится обеспечить благополучие и процветание своей страны, а значит находится в постоянном процессе постижения тех ценностей, которые заложены в ее правовой системе.

Существует определенный стандарт (минимум) прав и свобод человека, который гарантируется основополагающими международными правовыми актами, к примеру, Уставом ООН, Всеобщей декларацией по правам человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Европейской конвенцией по правам человека, Межамериканской конвенцией по правам человека, Африканской хартией прав человека и народов, и не только. Задача государств, признавших юридическую обязательность данных международных актов, обеспечивать тот минимум прав, который в них провозглашается, а также дополнять его, поскольку перечень основных прав и свобод не является закрытым. Право на справедливое судебное разбирательство, в том числе, входит в данный минимальный стандарт прав человека.

Россия входит в топ - 5 стран по количеству дел, переданных на рассмотрение Европейского суда по правам человека (7957 дел за 2017 год) Статистика ЕСПЧ (Данные РФ в статистике суда). [Электронный ресурс] // URL: https://euroclaim.ru/rossiya-i-espch-statistika/ (дата обращения: 01.02.2019).. Также, имеются данные о наиболее часто встречающихся типах дел в практике ЕСПЧ, и среди них следующие: 1) "вопросы вызова свидетелей"; 2) отсутствие заявителей в процессе; 3) "длительность/обоснованность содержания под стражей". Из 10 типов дел 3 напрямую касаются нарушения права на справедливое судебное разбирательство Там же. URL: https://euroclaim.ru/rossiya-i-espch-statistika/ (дата обращения: 01.02.2019).. Данная статистика показывает, что ситуация с защитой указанного права на территории нашей страны критична и требует разрешения проблемных вопросов, которые существуют в ее рамках. суд право справедливость

Объект научного исследования - общественные отношения, возникающие в процессе подготовки и рассмотрения судебных дел в Российской Федерации и в зарубежных странах.

Предмет исследования - международно-правовые акты, устанавливающие право на справедливое судебное разбирательство, национальные нормативные и ненормативные правовые акты.

Источники. Работа основана как на международных нормативных источниках, так и на решениях Европейского суда по правам человека, Межамериканского суда по правам человека, российской судебной практики в том числе, в данной работе будет использоваться современный теоретический материал по исследуемому вопросу.

В работе были использованы Отчет об исследовании "Использование межамериканских актов и позиций Межамериканского суда по правам человека в практике Европейского суда по правам человека", юридический сборник ОБСЕ "Справедливое судебное разбирательство в международном праве", а также общие замечания Комитета по правам человека ООН.

Проблема формулировки и определения категории справедливости, а также способов защиты права на справедливое судебное разбирательство уже на протяжении многих лет порождает дискуссии среди ученых - теоретиков. Так, например, в работе были использованы научные статьи, среди них работы ученых - теоретиков, разрабатывавших подходы к пониманию справедливости в судебном разбирательстве: статья Виловой М.Г. "Право на справедливое судебное разбирательство: европейские стандарты и российские традиции"; статья Дмитриевой В.В. "К вопросу о праве на справедливое судебное разбирательство"; статья Макаровой З.В. "Справедливость в уголовном судопроизводстве"; статья Джаноян В.Г. "Справедливость судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве"; статья Гусейновой Э.Ф. "Справедливость судебного разбирательства в свете международных стандартов". Также, были рассмотрены научные работы по элементам, входящим в понятие справедливого судебного разбирательства, и способам их защиты: это статья Гондаренко А.С. "Основные судебные гарантии в контексте взаимодействия международного гуманитарного права и права прав человека"; статья Калининой К.А. "О компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство". Кроме того, в работе были изучены статьи зарубежных авторов: статья Сюзанны Локси-Ильз "How to execute the "reasonable time" decisions of the ECHR - Reactions of the Hungarian legislation"; Энтони Д'Амато "On the connection between law and justice"; эссе Hon. Marilyn Warren "What is Justice?".

В работе в качестве источника был использован автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Афанасьева С.Ф. "Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство" и автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Рабцевич О.И. "Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование".

Цель работы обусловлена ее объектом и предметом и заключается в комплексном анализе права на справедливое судебное разбирательство с выработкой практических решений проблем, связанных с толкованием права на справедливое судебное разбирательство в национальном праве России и зарубежных государств.

Для решения поставленных целей следует выполнить следующие задачи:

1) определить подходы к пониманию категории справедливости в судебном разбирательстве;

2) проанализировать нормативное закрепление права на справедливое судебное разбирательство на международном и национальном уровнях;

3) изучить судебную практику Европейского суда по правам человека, Межамериканского суда по правам человека, национальных судов по нарушению права на справедливое судебное разбирательство;

4) выявить актуальные проблемы в сфере реализации права на справедливое судебное разбирательство;

5) систематизировать теоретические и практические знания по изучаемой теме.

Методология исследования включает анализ нормативных и ненормативных правовых актов, научной литературы, судебных решений и дальнейший синтез практических выводов на данной основе. Также, был использован сравнительно- правовой метод и метод правового прогнозирования.

Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, двух глав, по два и три параграфа соответственно, заключения, списка литературы и используемых в работе источников и литературы.

Глава 1. Понятие и особенности права на справедливое судебное разбирательство

Для начала стоит определиться с понятийным аппаратом и привести наиболее логически обоснованную формулировку права на справедливое судебное разбирательство. Важно заметить, что до сих пор нет единого подхода к пониманию данного права ни среди теоретиков, ни среди практиков, большая роль уделяется институту "усмотрения". Думается, что и в дальнейшем данный подход не будет сформулирован, поскольку "справедливость" - это древнее понятие, о сути которого рассуждали еще философы Древней Греции Канарш Г.Ю. Социальная справедливость: философские концепции и российская ситуация. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2011. С. 25..

Толковый словарь Ожегова С.И. отсылает нас к термину "справедливый", трактуя его следующим образом: "1. Действующий беспристрастно; соответствующий истине. 2. Осуществляемый на законных и честных основаниях. 3. Истинный, правильный" Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. 100 000 слов, терминов и выражений. 28-е издание, переработанное. М. : Мир и Образование, 2017. С. 364.. Здесь можно увидеть, что в основном понятие справедливости соотносится с понятием законности, истины, объективности и беспристрастности. Подобной логикой руководствуются современные ученые-теоретики Вилова М.Г. Право на справедливое судебное разбирательство: европейские стандарты и российские традиции // Государство и право. Экономика. 2014. С. 104-110; Дмитриева В.В. К вопросу о праве на справедливое судебное разбирательство // Курский государственный университет. 2010. С. 54-56., но кроме вышеуказанных сходных по смыслу терминов некоторые из них видят связь справедливости с нравственностью и моралью. К примеру, Горевой Е.Д. и Козявин А.А. рассматривают справедливость судебного разбирательства в двух аспектах как справедливость процедуры (т. е. принятие решения при соблюдении требования о равенстве процессуальных возможностей сторон) и справедливость решения (т. е. соответствия принятого решения нормам права, требованиям нравственности, т. е. в широком и узком смыслах) Горевой Е.Д., Козявин А.А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. 2008. № 1. С. 12.. Более того, выделяется, что справедливость определяется через законность, но данный факт не устанавливает равнозначность этих терминов Макарова З.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Вестник ЮУрГУ. 2012. №7. С. 54., с чем мы тоже согласны, поскольку и законность, и нравственность являются полноценными и независимыми друг от друга терминами.

Мы согласны с мыслью Макаровой З.В. о том, что не стоит разделять справедливость на подвиды: процессуальную, уголовную, гражданскую, административную, и не только Там же. Макарова З.В.. С.56., поскольку данный термин всеобъемлющий и универсальный, он обобщает все системы, отрасли и институты права и равнозначно применяется в каждом из них, это общефилософская категория, включающая в себя и равенство всех перед законом и судом, независимость суда, презумпцию невиновности, и т.д. Макарова З.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Вестник ЮУрГУ. 2012. №7. С. 54-56; Джаноян Г.Р. Справедливость судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК. 2009. №4. С. 92-95.

Теперь следует рассмотреть определение справедливости (justice) в зарубежных странах, для этого мы обратимся к Оксфордскому словарю. Главный смысл данного понятия заключается в том, что это определенный вид поведения или обращения (с людьми), характеризующееся честностью и разумностью English Oxford living dictionaries [Электронный ресурс] // URL: https://en.oxforddictionaries.com/definition/ (дата обращения: 30.03.2019).. Второе определение, которое дается здесь же определенная должность для судьи или чиновника, в особенности - судьи Верховного суда какой-либо страны Там же. URL: https://en.oxforddictionaries.com/definition/ (дата обращения: 30.03.2019).. В целом, подобная трактовка достаточно схожа с той, что мы имеем в толковом словаре русского языка. Один из юридических словарей английского языка говорит о справедливости как о надлежащем применении закона, честности, морали, равенстве всех перед законом. Также упоминается в значении должности для некоторых судей или чиновников The free dictionaries [Электронный ресурс] // URL: https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/justice (дата обращения: 30.03.2019)..

Исследователь из Северо-западной юридической школы Притцкера Энтони Д'Амато в своей научной работе говорит о том, что споры относительно того, является ли понятие справедливости неотъемлемой частью права вообще или же это самостоятельный институт, являющий собой "моральное суждение о праве", ведутся еще со времен Платона On the Connection Between Law and Justice // Northwestern University School of Law Scholarly Commons URL: https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1001&context=facultyworkingpapers (дата обращения: 31.03.2019)..

Как отмечает Председатель Верховного суда австралийского штата Виктория: "Справедливость - это то, в поиске чего мы находимся, потому что это воплощает собой базовую ценность для всех общностей, наций и народов" What is justice? Remarks of the Hon. Marilyn Warren AC Chief Justice of Victoria // Supreme Court Victoria. URL: http://classic.austlii.edu.au/au/journals/VicJSchol/2014/12.pdf (дата обращения: 31.03.2019).. Достаточно философское изречение, по сути, лишенное практической значимости, но отражающее отношение к справедливости со стороны органов судебной власти. Автор эссе пишет о том, что концепт справедливости для юриста соотносится с "несправедливостью" и судебными ошибками, которыми справедливость нарушается. Судья особенно подчеркивает тот факт, что справедливость - это не только соблюдение формальной процедуры судебного разбирательства и равенства всех перед законом и судом, но это, по большей части, справедливое отношение к обществу в целом. Более того, развивая мысль, автор приходит к выводу, что по отношению к деятельности судьи, справедливость - это такое понятие, которое приравнивается к применению норм закона с целью определенного практического результатаТам же. URL: http://classic.austlii.edu.au/au/journals/VicJSchol/2014/12.pdf..

На наш взгляд, под справедливостью в судебном разбирательстве подразумевается следующее: "Добросовестное и объективное отправление правосудия, с соблюдением всех необходимых для применения в конкретном случае принципов права, международных норм, а также норм национального законодательства той страны, в которой дело рассматривается".

1.2 Нормативное закрепление права на справедливое судебное разбирательство в международном публичном праве и российском законодательстве

Справедливость, как это уже было нами ранее отмечено - многогранное понятие, и по отношению к судебному разбирательству в том числе (отрасль права здесь не важна), согласно ст.6 Европейской конвенции по правам человека, оно обусловлено разумным сроком судебного разбирательства, независимостью суда, состязательностью, законностью, презумпцией невиновности, гласностью и базовыми процессуальными правами. В каждом из пунктов ст.6 ЕКПЧ упоминается законность, беспристрастность и содержится прямая привязка к процедурам отправления правосудия - основные составляющие термина "справедливость". Статья 6 Конвенции не просто декларативно устанавливает комплексный принцип справедливого судебного разбирательства, но и обязывает страны, подписавшие Конвенцию, имплементировать в свое законодательство данное положение и обеспечить его исполнение. Многие элементы, присущие понятию справедливости, содержатся в Конституции России: ч.1 ст.118, ст.120, 123, а далее закреплены более подробно в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" по всему тексту документа, например, в статьях 5, 9, 10, 17.

Право на справедливое судебное разбирательство широко признается и поддерживается всем международным сообществом. Его называют "опорным" и "основополагающим", ставят в один ряд с неотъемлемым правом на жизнь. Оно закреплено в ст.6 Европейской конвенции по правам человека Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 нояб. 1950 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2. Ст.163. С. 677- 740., ст.10 Всеобщей декларации прав человека Всеобщая декларация прав человека [Электронный ресурс]: резолюз. Генер. Ассамблеи Орг. Объедин. Наций 217 А (III) от 10 декабря 1948 года // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата обращения: 11.02.2019). и в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах Международный пакт о гражданских и политических правах [Электронный ресурс]: резолюз. Генер. Ассамблеи Орг. Объедин. Наций 2200 А (XXI) от 16 декабря 1966 года // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml., а также во многих конституциях иностранных государств. Признается, что право на справедливое судебное разбирательство - единственное право, которое способствует предотвращению судебных ошибок, особенно подчеркивается, что при отсутствии подобного права, в обществе не было бы уверенности в том, что справедливость будет восстановлена Туманова Л.В. Вопросы обеспечения независимости судей // Вестник ТвГУ. Серия "Право". 2014. №1. С.167.. Тем самым, принцип верховенства права был бы нарушен, а данное действие повлекло бы за собой неотвратимые негативные последствия в обществе того или иного государства The right to a fair trial // Fair Trials URL: https://www.fairtrials.org/right-fair-trial (дата обращения: 05.02.2019)..

Данное право способствует развитию ценностей права прав человека, поскольку именно с помощью права на судебное разбирательство осуществляется защита этих ценностей. Но, несмотря на это, существуют нарушения подобного права как на национальном уровне, в Российской Федерации, так и за ее пределами. Таким образом, обозначается четкая задача в поддержке и защите права на справедливое судебное разбирательство не только в судах отдельно взятой страны, но и в международных судах в том числе, с условием исчерпания всех средств правовой защиты, приемлемости жалобы, и других факторов.

Право на справедливое судебное разбирательство содержится в ст.10 Всеобщей декларации прав человека (далее - Декларация): "Каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом" Всеобщая декларация прав человека [Электронный ресурс]: резолюз. Генер. Ассамблеи Орг. Объедин. Наций 217 А (III) от 10 декабря 1948 года // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата обращения: 01.03.2019).. Интересно заметить, что и в тексте Декларации, и в тексте Конвенции акцент больше смещен к праву на справедливое судебное разбирательство в рамках уголовного разбирательства, тем самым уголовному преследованию уделяется большее внимание, что обеспечивает некоторое неравенство между процессуальными отраслями права. На самом деле, право на справедливое судебное разбирательство должно быть гарантировано не только в уголовном процессе, но и в гражданском, арбитражном, административном в том числе, иначе оно потеряет свой смысл.

Международный пакт о гражданских и политических правах (далее - Пакт) Международный пакт о гражданских и политических правах [Электронный ресурс]: резолюз. Генер. Ассамблеи Орг. Объедин. Наций 2200 А (XXI) от 16 декабря 1966 года // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml. достаточно подробно определяет право на справедливое судебное разбирательство в ст.14 похожим на Конвенцию образом. Устанавливается равенство сторон перед законом и судом: "Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" Международный пакт о гражданских и политических правах [Электронный ресурс]: резолюз. Генер. Ассамблеи Орг. Объедин. Наций 2200 А (XXI) от 16 декабря 1966 года // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml..

Здесь же присутствуют категории справедливости, законности, независимости судей, гласности судопроизводства - основополагающие для судебного разбирательства принципы. Далее в этой же статье декларируется презумпция невиновности при предъявлении лицу уголовного обвинения и минимальные гарантии осужденному во время судебного разбирательства, что максимально схоже с положениями ст.6 Конвенции. Затем - детализация в отношении гласности при рассмотрении уголовных дел с участием несовершеннолетних, что также присутствует и в ст.6 Конвенции. Однако, в Пакте устанавливается право пересмотра решения суда вышестоящей инстанцией согласно закону, невозможность повторного осуждения за одно и то же деяние, компенсация вследствие судебной ошибки - этими дополнениями ст.14 Пакта отличается от Конвенции о защите прав человека.

Для того, чтобы более подробно разобрать, что из себя представляет право на справедливое судебное разбирательство, нужно проанализировать те элементы, из которых оно состоит согласно ст.6 Европейской Конвенции по правам человека, первый параграф которой содержит основную мысль данного права: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 нояб. 1950 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2. Ст.163. С. 680.. В предыдущем параграфе мы уже изучили категорию справедливости, которая указана в этом параграфе, теперь стоит перейти к публичности разбирательства.

Публичное судебное разбирательство подразумевает его открытость и гласность. Конституция России закрепляет данный принцип в ч.1 ст.123, более того, он закреплен в ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). ЕСПЧ, оценивая публичность конкретного разбирательства, исходит из той позиции, что тайное отправление правосудия недопустимо Постановление ЕСПЧ от 7 июня 2007 г. по делу "Загородников против России" (жалоба № 66941/01) // СПС КонсультантПлюс.. Публичность, или гласность подразумевает обеспечение возможности проведения судебного заседания при участии всех лиц, отстаивающих свои права в данном деле, а также лиц, заинтересованных в присутствии во время судебного процесса. То есть, любое лицо, участвующее или заинтересованное в деле, имеет право получить о нем (деле) информацию, кроме некоторых случаев, при наличии которых дело рассматривается в закрытом судебном заседании.

Например, в деле "Морейра Феррейра против Португалии" к заявительнице, страдающей психическими расстройствами, был предъявлен иск о привлечении к уголовной ответственности за угрожающее поведение. Во время судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, во-первых, судом не был принят во внимание факт наличия у истца психических расстройств (суд отошел от психиатрического заключения, не указав причин такого отхода). Во-вторых, ни в одной инстанции не были заслушаны показания заявительницы, что напрямую нарушило принцип публичности судебного разбирательства. В итоге, ЕСПЧ заявил, что в данном деле, как минимум, суд апелляционной инстанции должен был провести открытые слушания. Также, ЕСПЧ установил нарушение пункта 1, статьи 6 Европейской конвенции по правам человека Постановление ЕСПЧ от 5 июля 2011 г. по делу "Морейра Феррейра против Португалии" (жалоба № 19808/08) [Электронный ресурс] // URL: https://tinyurl.com/yxqyd6z9 (дата обращения 14.05.2019)..

Далее следует проанализировать "разумные сроки" судебного разбирательства. Основная идея данного принципа, входящая в понятие права на справедливое судебное разбирательство, заключается в том, что суд не должен злоупотреблять своими полномочиями и "затягивать" судебный процесс, поскольку, тем самым нарушаются процессуальные права сторон, участвующих в деле. На данный момент не существует единого подхода к пониманию разумного срока судебного разбирательства: некоторые теоретики совершают попытки по формулированию данного понятия, но в законодательстве не закреплено пока ни одно из них. Как объясняет Сюзанна Локси-Ильз: "Дело должно быть рассмотрено так скоро, как это требуется, при этом должны быть приняты все меры, необходимые для справедливого рассмотрения дела, и, в принципе, мы согласны с данной позицией" How to execute the "reasonable time" decisions of the ECHR - Reactions of the Hungarian legislation. // URL: http://www.ejtn.eu/Documents/Themis%202012/Written%20paper%20Lisbon/Written_paper_Hungary_1_Interpretation_and_application_of%20_article_5_and_6_of_the_ECHR.pdf (дата обращения: 01.04.2019).. Для более наглядной иллюстрации разумности сроков судебного разбирательства, можно проанализировать дело "Марченко против России" Постановление ЕСПЧ от 5 октября 2006 г. по делу "Марченко против России" (жалоба № 29510/04 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс., которое было рассмотрено ЕСПЧ в 2006 году. В данном случае заявитель подал жалобу на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, в частности, на нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела, которое длилось более шести лет и двух месяцев, при условии, что обе стороны признали факт несложности данного дела. Суд пришел к выводу, что такая длительная задержка разбирательства была вызвана именно поведением национальных судов, и признал нарушение разумности сроков судебного разбирательства.

Важно отметить мнение Комитета по правам человека ООН, который в одном из замечаний общего порядка выразил мысль, что оперативность является важным аспектом справедливости при отправлении правосудия. Задержки в рассмотрении дела, не обусловленные ни сложностью дела, ни поведением сторон, в свою очередь, являются нарушением принципа справедливости судебного разбирательства, закрепленного ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах Обзор практики межгосударственных органов по защите прав человека Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. Электрон. текст. дан. URL: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/27226/ (дата обращения: 15.04. 2019)..

Если дело уже завершено, а в процессе его рассмотрения разумность сроков была нарушена, то государству остается только компенсировать ущерб, причиненный неправомерной задержкой судебного разбирательства. Сюзанна Локси - Ильз полагает, что если разумный срок разбирательства нарушен, то ЕСПЧ в своем результирующем решении должен, с учетом всех особенностей дела, разрешать не только конкретную ситуацию, но и влиять на изменение законодательства в конкретном государстве How to execute the "reasonable time" decisions of the ECHR - Reactions of the Hungarian legislation. // URL: http://www.ejtn.eu/Documents/Themis%202012/Written%20paper%20Lisbon/Written_paper_Hungary_1_Interpretation_and_application_of%20_article_5_and_6_of_the_ECHR.pdf (дата обращения: 01.04.2019).. Это необходимо с тем, чтобы исключить дальнейшее нарушение процессуальных сроков. По мнению автора, такие нарушения возникают вследствие "структурных" проблем судебной системы или процессуальных документов (кодексов, и т.д.).

При нарушении разумных сроков в России, установлено средство защиты - компенсация. Данный механизм предусматривается отдельным законом, принятым 30 апреля 2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Как отмечает исследователь Калинина К.А., данный закон был принят после постановления Европейского суда по правам человека 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против России №2", которое обязывало Российскую Федерацию установить эффективные методы правовой защиты граждан при неисполнении или задержках исполнения решений национальных судов Калинина К.А. Компенсация за нарушение права на справедливое судебное разбирательство // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2013. №4. С. 117.. Как отмечает автор, наиболее часто национальными судами России нарушаются сроки самого судебного разбирательства, а также сроки исполнения судебных решений Там же. Калинина К.А. С.118..

Независимость судей обеспечивается национальным законом. К примеру, в ст.9 ФЗ "О статусе судей" содержатся гарантии независимости судьи, к которым относится сама предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, запрет на вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия, порядок приостановления и прекращения полномочий судьи, право судьи на отставку, неприкосновенность судьи, система органов судейского сообщества, предоставляемое судье материальное обеспечение.

Состязательность позволяет обеим сторонам процесса представлять доказательства в обоснование своих доводов, а суд, в свою очередь, обязан этот принцип не только обеспечить, но и руководить процессом с присущим ему беспристрастием и объективностью. Презумпция невиновности же, по большей части, относится к уголовному судопроизводству - лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом.

Под легитимностью суда ЕСПЧ понимает наличие правовой нормы, выражающую "волю народа" Справедливое судебное разбирательство в международном праве: юридический сборник. Варшава: Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ), 2013. С.56.. Кроме тех критериев, которые на данный момент содержатся в судебной практике ЕСПЧ, более нет никаких четких определений принципа суда, созданного и функционирующего на основании закона. Однако, ЕСПЧ отмечает наличие двух неотъемлемых условий, при которых создание суда на основании закона в государстве работает: во-первых, это наличие закона, который исходит от парламента и регулирует судебную деятельность. Во-вторых, каждый суд должен быть создан (для любых слушаний) с соблюдением правовых требований к его формированию Там же. С.56..

Второй параграф статьи 6 ЕКПЧ устанавливает презумпцию невиновности лица, к которому предъявлено уголовное обвинение, до тех пор, пока вина не будет доказана. Данная презумпция закреплена в ст.49 Конституции России. Презумпция невиновности может быть нарушена различными способами, к примеру, в деле "Тюрьев против России" Постановление ЕСПЧ от 11 января 2017 г. по делу "Тюрьев против России" (жалоба № 20758/04) [Электронный ресурс] // URL: https://tinyurl.com/y2ye85wb (дата обращения: 25.02.2019)., прокурор, который вёл расследование, был неаккуратен в выражениях во время интервью, касавшегося дела заявителя: из его слов следовало, что гражданин Тюрьев является убийцей двух женщин (хотя на тот момент приговора суда не было). Истец, в свою очередь, заявлял ходатайства о нарушении презумпции невиновности, но даже в Верховном суде Российской Федерации ему было отказано. Но ЕСПЧ признал данный факт нарушением параграфа 2 статьи 6 ЕКПЧ.

Третий параграф статьи 6 ЕКПЧ относится к защите лиц, к которым предъявлено уголовное обвинение, и содержит в себе минимальный перечень гарантий судебного разбирательства. Данный перечень является открытым. К нему относятся такие основополагающие права как 1) незамедлительное уведомление на понятном лицу языке о сути предъявленного обвинения, 2) право иметь достаточное время и возможности для защиты, 3) право на защиту или с помощью представителя (как за плату, так и без), 4) право на вызов и допрос свидетелей, 5) право на бесплатную помощь переводчика в том случае, если язык судопроизводства непонятен.

Международное гуманитарное право тесно соприкасается с международным правом прав человека, поскольку они имеют одну общую цель - защитить человека, поддерживать уважение к правам человека даже во время военных действий. Например, в Дополнительном протоколе I к Женевским конвенциям, касающемся защиты жертв международных вооружённых конфликтов Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол I) (Женева, 8 июня 1977 года) [Электронный ресурс] // URL: https://www.icrc.org/rus/resources/documents/misc/treaties-additional-protocol-1.htm (дата обращения: 20.02.2019). в ст.75 содержатся "Основные гарантии", целью которых является защита как гражданского населения, так и комбатантов во время международного вооруженного конфликта. Устанавливаются полностью запрещенные для исполнения действия, такие как пытки, коллективные наказания, что, в принципе поддерживается и многими другими международными правовыми актами. Перечисляются минимальные права тех лиц, в отношении которых возбуждается и рассматривается уголовное дело, что схоже с предыдущими тремя документами (Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Европейской конвенцией по правам человека). Гуманитарное право стремится сохранить принципы судопроизводства, которые предусмотрены в праве прав человека, в первую очередь, в целях обеспечения гуманного отношения к людям, участвующим в международном конфликте. Стоит заметить, что судебное разбирательство во время вооруженного конфликта имеет ряд особенностей, которые учитываются Дополнительными Протоколами.

В ст.6 Дополнительного Протокола II к Женевским Конвенциям Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол II) (Женева, 8 июня 1977 года) [Электронный ресурс] // URL: https://www.icrc.org/rus/resources/documents/misc/6lkb3l.htm (дата обращения: 20.02.2019)., который регулирует защиту жертв немеждународных вооруженных конфликтов, содержится "выдержка" универсального права на справедливое судебное разбирательство, касающаяся уголовного разбирательства. Данная статья максимально схожа со ст.75 Дополнительного Протокола I, но без деталей, присущих международному вооруженному конфликту, и, следовательно, она намного короче. Более того, как Протоколом I, так и Протоколом II предусматриваются дополнительные гарантии для отдельных категорий граждан: женщин, детей, военнопленных, интернированных, и т.д. Основная идея следующая: "Никакое судебное решение не выносится и никакое наказание не налагается в отношении лица, признанного виновным в правонарушении, кроме как на основе приговора суда, обеспечивающего основные гарантии независимости и беспристрастности" Там же. URL: https://www.icrc.org/rus/resources/documents/misc/6lkb3l.htm (дата обращения: 20.02.2019)..

Гондаренко А.С. отмечает, что с международным гуманитарным правом и обеспечением права на справедливое судебное разбирательство связаны некоторые интересные для изучения моменты. Правовед пишет о том, что действие некоторых гарантий, связанных с реализацией права на справедливое судебное разбирательство, может быть ограничено, в то время как в рамках гуманитарного права такая ситуация не может произойти Гондаренко А.С. Основные судебные гарантии в контексте взаимодействия международного гуманитарного права и права прав человека // Ленинградский юридический журнал. 2015. №1 (39). . Автор приводит следующий пример: в ст.4 Дополнительного протокола II содержится "право отступления" от статей Пакта во время чрезвычайных ситуаций, а также закреплены те статьи, от которых "отступать" категорически запрещено, и ст.14, в которой содержится право на справедливое судебное разбирательство, там не перечислена. Думается, что некая "нерушимость" данного права во время вооруженного конфликта как международного, так и немеждународного характера жизненно необходима, поскольку только с помощью справедливого и беспристрастного правосудия можно сохранить права человека в условиях военного времени.

На наш взгляд, право на справедливое судебное разбирательство никаким образом не должно умаляться, поскольку оно выступает гарантом уважения прав человека в любой ситуации. Однако, Гондаренко А.С. полагает, что право отступления может распространяться только на некоторые "основополагающие" элементы-принципы данного права: публичность, равенство, недопущение "затягивания" процесса Гусейнова Э.Ф. Справедливость судебного разбирательства в свете международных стандартов // Сибирский федеральный университет. 2013. №4. С. 1.. Но тогда не будет никакой цельности в данном праве, оно будет раздроблено на отдельные составляющие и потеряет свой кумулятивный характер.

Касаемо отступлений от статей международных правовых актов, в замечании общего порядка Комитет по правам человека ООН (далее - Комитет) указал на то, что отступление от ст.14 Пакта возможно, но только в пределах чрезвычайной обстановки в конкретном государстве. Комитет также устанавливает, что "гарантии справедливого судебного разбирательства ни при каких обстоятельствах не могут быть объектом мер в обход защиты не допускающих отступлений прав" Замечание общего порядка № 32, CCPR/C/GC/32, 23 августа 2007 г. [Электронный ресурс]: Комитет по правам человека Орг. Объедин. Наций // URL: https://www.refworld.org/docid/478b2b2f2.html (дата обращения: 19.02.2019).. Кроме того, закрепляется, что гарантии права на справедливое судебное разбирательство обязательно должны исполняться в полном объеме в случае вынесения смертного приговора Там же. URL: https://www.refworld.org/docid/478b2b2f2.html.. Мы полагаем, что в ст.4 следует включить ст.14 как норму, от которой нельзя отступать во время чрезвычайных ситуаций, поскольку только посредством права на справедливое судебное разбирательство защищаются все остальные права человека независимо от внешней обстановки.

Еще одной из проблем можно выделить различие в судебных гарантиях права на справедливое судебное разбирательство в международных документах Гусейнова Э.Ф. Справедливость судебного разбирательства в свете международных стандартов // Сибирский федеральный университет. 2013. №4. С. 4.. С одной стороны, можно сказать, что такие различия зависят от ситуаций применения того или иного источника. К примеру, некоторые гарантии, существующие во время войны, не могут действовать в мирное время. Но с другой стороны, различные гарантии одного и того же права не обеспечивают его цельность и единообразное применение, отсюда как следствие - возможные нарушения данного права.

Кроме вышеуказанных международных актов, право на справедливое судебное разбирательство содержится в ст.8 Американской конвенции о правах человека (1969) Американская конвенция по правам человека [Электронный ресурс]: принята на Межамериканской специальной конференции по правам человека от 22 ноября 1969 г. // URL: https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/peace/democracy/des/amer_conv_human_rights.pdf (дата обращения: 26.02.2019). (далее - Американская конвенция). По структуре статья имеет сходства со ст.6 ЕКПЧ, к примеру, стоит взглянуть на 1 параграф: "Каждый человек имеет право на рассмотрение его дела с обеспечением должных гарантий, в разумные сроки, компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, с тем, чтобы были рассмотрены доказательства в любом обвинении уголовного характера, выдвинутого против него, или с целью определения его гражданских прав и обязанностей трудового, налогового или иного характера" (перевод - авт.) Американская конвенция по правам человека [Электронный ресурс]: принята на Межамериканской специальной конференции по правам человека от 22 ноября 1969 г. // URL: https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/peace/democracy/des/amer_conv_human_rights.pdf (дата обращения: 26.02.2019).. Но, несмотря на видимые сходства, есть различия, к примеру, категория "справедливости" судебного разбирательства почему-то содержится только в названии статьи и отсутствует в самом ее тексте. Затем, содержится цель существования такого права, что отсутствует в ст.6 Европейской конвенции, а также детализированы гражданские права и даже обязанности упомянуты в тексте данной статьи.

Во втором абзаце той же статьи устанавливается презумпция невиновности совместно с перечнем минимальных судебных гарантий лица, против которого выдвинуто уголовное обвинение (этот перечень открыт) Там же. URL: https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/peace/democracy/des/amer_conv_human_rights.pdf (дата обращения: 26.02.2019).. В общем смысле этот минимум похож на тот, который транслируется из одного документа в другой, но отличается расположением прав в определенном порядке, наличием или отсутствием дополнительных формулировок. Например, право на уведомление о выдвижении обвинения в Европейской конвенции дополняется тем, что такое уведомление должно быть сделано на понятном для лица языке и незамедлительно. В случае же с Американской конвенцией по правам человека, здесь отсутствует категория "понятного языка" и "незамедлительности", но существует лишь "предварительность" такого уведомления. Весь перечень прав по своему смыслу совпадает со ст.6 ЕКПЧ, с двумя исключениями, которыми Американская конвенция по правам человека этот минимум дополняет: это право на то, чтобы не свидетельствовать против себя и не признавать своей вины Американская конвенция по правам человека [Электронный ресурс]: принята на Межамериканской специальной конференции по правам человека от 22 ноября 1969 г. // URL: https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/peace/democracy/des/amer_conv_human_rights.pdf (дата обращения: 26.02.2019).. И также присутствует дополнение в виде права на обращение в вышестоящий суд для обжалования. Последнее право распространяется на национальную правовую систему с целью его имплементации, поскольку в рамках международного судопроизводства оно просто не будет работать в силу отсутствия иерархии судов на международном уровне.

Если ст.6 Европейской конвенции заканчивается минимальным перечнем судебных гарантий, то ст.8 Американской конвенции дополняется еще тремя параграфами. Третий параграф устанавливает институт признания вины и о том, что такое признание считается действительным только без принуждения со стороны. Четвертый параграф устанавливает, что лицо не подлежит привлечению к делу с такими же обстоятельствами, в случае, если оно было оправдано на основе решения, не подлежащего обжалованию. В пятом и последнем параграфе исследуемой статьи определен принцип гласности с тем же ограничением (как в случае со ст.6), что решение суда не оглашается публично в тех случаях, когда это требуется в интересах правосудия.

В целом, общий смысл и структура сравниваемых статей достаточно схожи, с небольшими различиями в виде определенных дополнений в более поздних документах (по сравнению с ЕКПЧ). Однако, кроме дополнительных абзацев и параграфов, есть и видимые недочеты, неполные формулировки тех или иных прав, входящих в общее понятие права на справедливое судебное разбирательство, о которых шла речь выше.

Еще одним региональным документом, в котором содержится право на справедливое судебное разбирательство, является Африканская хартия прав человека и народов (1986), где в статье 7 и содержится данное право Африканская хартия прав человека и народов (Принята в г. Найроби 26.06.1981): Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма-ИНФРА-М, 1998. С. 737.. Изложено оно кратко, по сравнению с другими международными документами. Первый параграф содержит минимум процессуальных прав, которые африканские государства должны обеспечивать национальным законодательством: говорится, что каждый человек имеет право на судебное разбирательство, под которым, в том числе, подразумевается а) право на обращение в компетентные государственные органы с жалобой на нарушающие права человека действия (бездействие); б) презумпция невиновности; в) право на защиту и на выбор адвоката; г) право на рассмотрение дела беспристрастным судом в разумные сроки. Последняя формулировка, перечисленная в пункте "г", на наш взгляд, является основополагающей, поскольку она транслируется из одного международного акта в другой.

Второй параграф статьи 7 Африканской хартии по правам человека и народов закрепляет, что лицо не может быть наказано за противоправное действие или бездействие без вынесенного на этот счет судебного решения. Устанавливается ограничение на обратную силу закона: если в момент совершения действия (или бездействия) не было соответствующей нормы закона, запрещающей подобный вид поведения, то в таком случае обратная сила закона применяться не будет. И далее говорится о том, что наказание персонально и может быть назначено только тем лицом, которое имеет на то соответствующие полномочия.

В Конституции Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство в буквальном его смысле не закреплено, но присутствуют некоторые гарантии для его реализации. Во-первых, в Главе 2 Конституции России, которая носит название "Права и свободы человека и гражданина" содержится ст.19, гарантирующая равенство всех перед законом и судом Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7- ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.. Также, часть 2 ст.22: арест, заключение и содержание под стражей может быть только по судебному решению, а без него только на срок до 48 часов Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7- ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.. Далее, со ст.46 по 52 достаточно подробно описываются гарантии права на справедливое судебное разбирательство: право на обращение в суд, на квалифицированную и в некоторых случаях бесплатную юридическую помощь, устанавливается презумпция невиновности и право не свидетельствовать против себя, принцип законности, право на представителя в суде Там же. URL: http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm..

Интересен тот факт, что в некоторых процессуальных актах право на справедливое судебное разбирательство содержится, а в некоторых - нет. Для примера можно рассмотреть Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В нем наличествует глава, посвященная принципам судопроизводства, но во всем кодексе нет статьи, регламентирующей задачи уголовного процесса Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // СПС КонсультантПлюс.. Отголоски исследуемого права можно найти только в ч.2 ст.8 УПК РФ: "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом" Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // СПС КонсультантПлюс., и также по составным частям это право можно собрать из ст.6.1, устанавливающей разумный срок разбирательства, ст.8.1, провозглашающей независимость суда, и не только. Точно такая же ситуация сложилась с Гражданским процессуальным кодексом России (далее - ГПК РФ), в данном случае есть статья о задачах гражданского судопроизводства (но в ней не упомянуто право на справедливое судебное разбирательство), а в Главе 1 "Общие положения" в таком же, как в УПК, раздробленном виде содержатся принципы гражданского судопроизводства, составляющие суть изучаемого права Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018) // СПС КонсультантПлюс..

Только Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит право на справедливое судебное разбирательство, хоть и в достаточно сжатом формате в пункте 3 ст.2 в качестве одной из задач арбитражного судопроизводства - "справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.12.2018) // СПС КонсультантПлюс.. Данная выдержка полностью скопирована из ст.6 Европейской конвенции по правам человека, но это нельзя считать недостатком данной нормы АПК РФ, поскольку ни в каких других процессуальных документах данное право не содержится в таком явном виде.

Исходя из того, что закрепление права на справедливое судебное разбирательство практически отсутствует в процессуальных актах Российской Федерации, Вилова М.Г. предлагает внести в ст.2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства положение, касающееся гарантии справедливого судебного разбирательства Вилова М.Г. Право на справедливое судебное разбирательство: европейские стандарты и российские традиции // Государство и право. Экономика. 2014. С. 106.. Но, стоит заметить, что с годами ситуация в данной области не меняется, и теоретики просто декларативно предлагают пути решения данной проблемы.