Право на справедливое судебное разбирательство: существо и международно-правовая защита

В законодательстве Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство напрямую не закреплено, как в Конституции России, так и в процессуальных кодексах содержатся лишь составные элементы-принципы данного права, что мы считаем существенным недочетом. Предлагаем внести в УПК РФ, во-первых, статью о задачах уголовного производства, в которой будет содержаться гарантия права на справедливое судебное разбирательство, во-вторых, в ГПК РФ, уже имеющуюся статью о задачах изложить в следующей редакции: "Задачами гражданского судопроизводства являются справедливое судебное разбирательство, осуществленное независимым и беспристрастным судом в разумные сроки на основании закона, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду".

Таким образом, можно сказать, что право на справедливое судебное разбирательство закреплено во многих "основополагающих" для международного сообщества документах. В них прослеживается примерно одинаковая формулировка данного права, которая в более поздних принятых документах разъясняется и дополняется новыми элементами. Думается, что все-таки право на справедливое судебное разбирательство должно обладать единой, универсальной структурой и формулировкой с целью должной его реализации. Естественен тот факт, что в национальном законодательстве подобная универсальная структура должна быть имплементирована и, при желании законодателя, дополнена, но не нарушена. Что касается Российской Федерации, то здесь национальное законодательство требует доработки в ближайшие сроки, поскольку, мы полагаем, что отсутствие права на судебное разбирательство в Конституции и в процессуальных документах страны является существенным допущением, таким образом, отчасти разрешающим нарушение этого основополагающего для демократического режима и защиты граждан права.

Глава 2. Реализация права на справедливое судебное разбирательство в контексте судебной практики национальных и международных судов

2.1 Справедливое судебное разбирательство в практике ЕСПЧ и межамериканского суда по правам человека

Для полного и всестороннего анализа права на справедливое судебное разбирательство нельзя обойтись без исследования реальных судебных решений. Тем более, что пункт 1 статьи 32 Протокола №11 к Европейской конвенции о правах человека устанавливает, что в ведении Европейского суда по правам человека находятся вопросы относительно применения положений Европейской конвенции, а также Протоколов к ней и их толкования Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол I) (Женева, 8 июня 1977 года) [Электронный ресурс] // URL: https://www.icrc.org/rus/resources/documents/misc/treaties-additional-protocol-1.htm (дата обращения: 20.02.2019).. Важно исследовать решения Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), поскольку в некоторых делах содержится толкование статей Европейской конвенции по правам человека, связанных с правом на справедливое судебное разбирательство. С помощью подобного исследования можно не только сформулировать теоретическую базу для данного права, но и понять, какие на данный момент существуют проблемы в сфере его реализации.

Европейский суд по правам человека, толкуя положения Европейской конвенции по правам человека, выделяет два аспекта права на справедливое судебное разбирательство - уголовный и гражданский.

Для начала определимся с пониманием "гражданского" аспекта данного права на конкретном примере. 22 сентября 2018 года Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) вынес решение по делу "Денисов против Украины" Постановление ЕСПЧ от 25 сентября 2018 г. по делу "Денисов против Украины" (жалоба № 76639/11) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.. Краткая суть данного разбирательства состояла в том, что заявителем по данному делу был снятый с должности председатель Высшего административного суда Украины. В данном случае он обжаловал правомерность своего отстранения от должности Высшим советом юстиции Украины, ссылаясь, в первую очередь на пункт 1 ст.6 Европейской конвенции о правах человека. ЕСПЧ устанавливал применимость пункта 1 ст. 6 в ее "гражданском" аспекте, поскольку власти Украины ссылались на то, что данная статья распространяется только на уголовное преследование. В руководстве по ст.6 ЕКПЧ в ее гражданско-правовом аспекте от 2013 года, Европейский суд по правам человека отметил, что 1) применимость п.1 ст.6 ЕКПЧ в вопросах гражданского права зависит от наличия "спора" (в его материально-правовом значении); 2) "Спор" должен иметь отношение к "правам и обязанностям", которые признаются национальным правом; 3) указанные "права и обязанности" должны быть именно гражданскими по смыслу ЕКПЧ "несмотря на то, что статья 6 не устанавливает какого-либо конкретного содержания этих прав и обязанностей применительно к национальному законодательству стран-участниц"; 4) определение правоотношений Европейским судом по правам человека в качестве гражданских зависит от материального содержания и связанными с правоотношениями последствиями, содержащимися в этом законодательстве См.: Руководство по ст.6 Европейской конвенции по правам человека: право на справедливое судебное разбирательство (гражданско-правовой аспект). Страсбург: Council of Europe/European Court of Human Rights, 2013. С.5..

ЕСПЧ в данном деле устанавливает, что "гражданский аспект" п.1 ст.6 Европейской конвенции по правам человека распространяется и на те правоотношения, которые не затрагиваются a priori гражданским правом, но "тем не менее могли оказать прямое и существенное воздействие на имущественное или неимущественное право соответствующего лица" Постановление ЕСПЧ от 25 сентября 2018 г. по делу "Денисов против Украины" (жалоба № 76639/11) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.. В данном постановлении ЕСПЧ достаточно часто обращался к таким сходным делам как "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии", "Бака против Венгрии", "Олександр Волков против Украины" и не только, где также возникали сложности с применимостью гражданского аспекта ст.6 ЕКПЧ к делу, но были выведены определенные критерии, при наличии которых устанавливается применимость гражданского аспекта в определенных неоднозначных случаях. Эти критерии мы рассмотрим далее в работе. Например, в рассматриваемом нами случае по делу "Денисов против Украины" ставился вопрос о применимости "гражданского аспекта" ст.6 ЕКПЧ, поскольку отношения между истцом и ответчиком были осложнены фактом гражданской службы. В более ранней практике по делу "Вильхо Эскелинен против Финляндии", был разработан "тест Эскелинена". В нем определяется применимость "гражданского аспекта" ст.6 ЕКПЧ в ее автономном значении. И, также, решался вопрос: распространяет ли статья свое действие на правоотношения, возникающие из гражданской службы, о которой упоминалось и в деле "Денисов против Украины". По этому вопросу были выделены два кумулятивных условия, по которым действие ст.6 ЕКПЧ не будет распространяться на гражданского служащего: 1) если национальное законодательство прямо исключает доступ к суду для данной должности; 2) если вышеупомянутое исключение оправдано объективными основаниями в интересах государства.

И в гражданском, и в уголовном аспекте ЕСПЧ устанавливает определенный подход к толкованию элементов права на справедливое судебное разбирательство. В данной исследовательской работе мы разберем только некоторые из этих толкований. В этом же деле "Денисов против Украины" ЕСПЧ устанавливал, были ли Высший административный суд Украины и Высший совет юстиции Украины при вынесении решения беспристрастными и независимыми. Проанализировав фактические обстоятельства дела, данные предположения были подтверждены. Независимость и беспристрастность как Высшего административного суда Украины, так и Высшего совета юстиции Украины устанавливалась исходя из фактических обстоятельств дела. ЕСПЧ анализировал, в первую очередь, структуру данных органов и возможность конфликта интересов Постановление ЕСПЧ от 25 сентября 2018 г. по делу "Денисов против Украины" (жалоба № 76639/11) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.. К примеру, в формировании Высшего совета юстиции Украины (коллегиальный независимый конституционный орган государственной власти и судейского управления High Council of Justice // URL: http://www.vru.gov.ua/en/ (дата обращения: 28.04.2019).) были структурные недостатки, вызванные нарушением национального законодательства: из 18 членов совета только 8 были судьями, тем самым, большинство остальных членов были представителями законодательной, исполнительной власти, Прокуратуры, что вызвало сомнения в независимости и беспристрастности такого органа, а также личной предвзятости их должностных лиц. В том числе Прокуратура вела свое собственное расследование, а впоследствии принимала решение в отрешении от должности, что точно противоречило принципам независимости и беспристрастности, входящим в право на справедливое судебное разбирательство. Также обращалось внимание на срок полномочий членов данного совета, на их рабочий день, соответствовало ли время, отработанное в совете, законодательству Украины.

Проанализировав заявленные нарушения ст.6 ЕКПЧ, Большая палата Европейского суда по правам человека постановила единогласно, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении принципов независимости и беспристрастности судов. Данное дело ценно содержащимся в нем толкованием относительно "гражданского аспекта" п.1 ст.6 ЕКПЧ и критериев независимости, беспристрастности суда в рамках права на справедливое судебное разбирательство: ЕСПЧ относит к ним соблюдение установленной в национальном законодательстве структуры судебных органов, соблюдение рабочего распорядка дня, наличие конфликта интересов.

Отдельного внимания, мы полагаем, заслуживает постановление ЕСПЧ "Олександр Волков против Украины". Суть этого дела схожа с той, что мы рассмотрели выше (в деле "Денисов против Украины"), но с некоторыми особенностями. Точно так же судья, но уже Верховного суда Украины был неправомерным образом отстранен от своей должности через Высший совет юстиции Украины (далее-ВСЮ), Высший административный суд Украины (далее-ВАС) и через парламентские слушания. Заявитель, Олександр Волков, в своей жалобе ссылался, помимо прочего, на нарушение некоторых положений ст.6 Европейской конвенции по правам человека. ЕСПЧ определял непредвзятость и беспристрастность суда, вынесшего оспариваемое решение и выделил 2 критерия для определения этих категорий: первый - субъективный, который заключается в личном интересе судей относительно исхода дела; второй - объективный, согласно которому суд должен обеспечить гарантии беспристрастности судопроизводства. Какими конкретно должны быть эти гарантии - не указано, но, думается, они должны вытекать из внутреннего законодательства той страны, в которой происходит судебное разбирательство, в частности, из высшего по юридической силе закона (Конституции, при наличии таковой). Но, ЕСПЧ отмечает неделимость этих двух критериев и их взаимную зависимость, поскольку поведение судьи может вызывать как субъективные, так и объективные сомнения в его беспристрастности.

Кроме вышеперечисленных элементов, ЕСПЧ в деле "Олександр Волков против Украины" выяснял, был ли в данном случае сформирован суд "на основании закона", как о том гласит параграф 1 ст.6 Европейской конвенции, или нет. Здесь также идет ссылка на предыдущие толкования Конвенции ЕСПЧ, в которых уже было установлено, что судебная организация не должна зависеть от исполнительной власти, но должна регулироваться законом, установленным парламентом Постановление ЕСПЧ от 9 января 2013 г. по делу "Олександр Волков против Украины" (жалоба № 21722/11) [Электронный ресурс] // СПС Гарант.. Итак, по итогам рассмотрения дела, ЕСПЧ вынес постановление о том, что украинская судебная система нуждается в серьезном реформировании в соответствии не только с украинским законодательством, но и международными обязательствами.

Европейский суд по правам человека при рассмотрении дел по нарушению положений ст.6 ЕКПЧ в некоторых случаях интересно оценивает критерий независимости и беспристрастности суда. Так, например, в деле "Эргин против Турции" заявитель являлся журналистом, опубликовавшем статью о том, что излишний энтузиазм вокруг проводов призывников, поскольку, по его мнению, такое поведение служит "отрицанию трагического конца, ожидающего некоторых из тех призывников, которых провожают на службу, а именно смерти и увечий". После выхода данной статьи, суд Генерального штаба признал заявителя виновным в подстрекательстве к уклонению от воинской службы, а также назначил наказание - 2 месяца лишения свободы, которые впоследствии были заменены штрафом. Заявитель обратился в ЕСПЧ с предположением о нарушении пункта 1 ст.6 ЕКПЧ относительно независимости и беспристрастности суда, рассматривавшего дело. ЕСПЧ пришел к выводу, что, во-первых, рассмотрение дел с участием гражданского лица судом, который состоит (даже частично) из представителей со стороны вооруженных сил, только в исключительных случаях может считаться совместимым со статьей 6 ЕКПЧ. В данном случае "исключительных" обстоятельств не наблюдалось, Во-вторых, оценивая беспристрастность и независимость суда Генерального штаба, ЕСПЧ постановил, что гражданское лицо - заявитель обвинялось в уголовном преступлении и предстало перед судом, состоявшим только из военных. Европейский суд по правам человека полагает, что заявитель испытывал страх, "представ перед судьями, входящими в состав вооруженных сил, которых можно было отождествить с одной из сторон судебного разбирательства". Поэтому доводы истца относительно того, что в этой ситуации судьи могли "попасть под незаконное влияние соображений предвзятости", ЕСПЧ считает объективно оправданными ситуацией, в которой происходило рассмотрение дела.

В уже упоминавшемся деле "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" Постановление ЕСПЧ от 21 февраля 2007 г. по делу "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" [Электронный ресурс] // СПС Гарант. содержится еще один важный критерий, истолкованный ЕСПЧ - это разумный срок судопроизводства. Суд рассматривал, был ли обоснованным семилетний срок рассмотрения дела о компенсации надбавок к заработной плате, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, поведением заявителей и государственных органов. ЕСПЧ связывает пункт 1 ст.6 ЕКПЧ со ст.13 Конвенции - правом на эффективное средство правовой защиты внутри государства. Суд анализировал, была ли у заявителей по делу реальная возможность, предоставленная финским законодательством, обжаловать чрезмерную продолжительность производства по делу. Поскольку этой возможности у заявителей не было, то ЕСПЧ установил нарушение ст.13 и п.1 ст.6 ЕКПЧ Там же. СПС Гарант., в котором гарантируется судебное разбирательство в разумный срок.

В деле "Офицеров и Навальный против России" Постановление ЕСПЧ от 23 февраля 2016 г. по делу "Офицеров и Навальный против России" [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. ЕСПЧ особенно подчеркивает, ссылаясь на более ранние толкования ЕКПЧ, что при определении справедливости конкретного судебного разбирательства, ЕСПЧ "не заступает на место национальных судов", но в его задачи входит анализ того, являлось ли вообще конкретное разбирательство справедливым или нет (при этом отмечается, что сюда входит и анализ способа получения доказательств) . Также, ЕСПЧ оспаривает решения национальных судов по вопросам факта и права только в том случае, когда такие решения являются произвольными или явно необоснованными. Здесь усматривается категория "необоснованности" решения национального суда как элемента, нарушающего право на справедливое судебное разбирательство (в особенности принципа законности и верховенства права, увеличивается субъективизм судьи по отношению к решению по делу).

Кроме "гражданского" аспекта ст.6 ЕКПЧ, Суд выделяет также "уголовный" аспект данной статьи Руководство по ст.6 Европейской конвенции по правам человека: право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект). Страсбург: Council of Europe/European Court of Human Rights, 2013. С. 7., который мы рассмотрим далее. В руководстве по ст.6 ЕКПЧ в ее уголовно-правовом аспекте указывается, что категория "уголовного обвинения" автономна от тех категорий, которые указываются в национальном законодательстве государств-участников Конвенции. Для определения применимости данного аспекта к конкретному делу, следует обратиться к критериям, содержащимся в деле "Энгель против Нидерландов": 1) необходимо понять, как классифицируется деяние в национальном законодательстве; 2) каков характер совершенного правонарушения; 3) какова строгость назначенного наказания Постановление ЕСПЧ от 08.06.1976 г. по делу "Энгель и другие против Нидерландов" (жалобы N 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 и 5370/72) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.. В первую очередь, решающее значение будет иметь факт: относится ли конкретное правонарушение к уголовному преступлению по внутреннему законодательству страны. Однако, Суд отмечает, что первый критерий имеет лишь "относительную значимость", и "в противном случае", Суд не будет принимать национальную классификацию и самостоятельно будет оценивать "фактическое содержание рассматриваемой процедуры" Там же. С. 7..

В деле "Симеоновы против Болгарии" указывается, что уголовное обвинение начинает существовать тогда, когда конкретное лицо уведомлено компетентным органом о совершении (этим лицом) уголовного преступления. Также, уголовное обвинение ЕСПЧ считает предъявленным лицу с момента "когда его положение было существенно затронуто действиями, предпринятыми властями вследствие подозрения против него" Постановление ЕСПЧ от 12 мая 2017 г. по делу "Симеоновы против Болгарии" (жалоба № 21980/04) [Электронный ресурс] // URL: https://tinyurl.com/y42gb7q7 (дата обращения: 14.05.2019)..

Более важное значение, по мнению ЕСПЧ, имеет второй критерий, содержащийся в деле "Юсилла против Финляндии", при определении которого Суд обращает внимание на анализ некоторых факторов: 1) следует определить, имеет ли рассматриваемая правовая норма общеобязательный характер или же она направлена на конкретную группу лиц; 2) производство было инициировано по принуждению или государственным органом, обладающим соответствующими полномочиями; 3) целью рассматриваемой нормы является сдерживание или наказание; 4) есть ли зависимость между наложением наказания и установлением вины за совершенное деяние; 5) классификация сходного производства в других государствах, которые входят в Совет Европы) Постановление ЕСПЧ от 23 ноября 2006 г. по делу "Юсилла против Финляндии" (жалоба № 73053/01) [Электронный ресурс] // СПС Гарант..

Что касается критерия в виде определения строгости наказания, то он устанавливается исходя из максимально возможного наказания, которое предусмотрено в законодательстве конкретного государства. Важно заметить примечание Суда об альтернативности применения второго и третьего критерия: они могут применяться автономно друг от друга. Несмотря на это, Суд отмечает, что совокупный подход ко всем трем критериям тоже может быть реализован, но только в том случае, если анализ каждого критерия по отдельности не дает понимания о наличии обвинения в совершенном уголовном преступлении Там же. СПС Гарант..

Таким образом, анализируя постановления Европейского суда по правам человека, можно прийти к следующим выводам. Во-первых, ЕСПЧ не пересматривает решения национальных судов, но дает толкование Европейской конвенции по правам человека с целью более эффективного ее применения. Также, обозначается тенденция расширительного толкования Судом статьи 6 Европейской конвенции по правам человека. В дополнение к этому Суд в своих постановлениях, в которых заявлено нарушение вышеупомянутой статьи, самостоятельно анализирует справедливость судебного разбирательства. Во-вторых, выделяются два аспекта права на справедливое судебное разбирательство - "гражданский" и "уголовный". Каждый раз при рассмотрении дела о нарушении данного права, устанавливается применимость этих аспектов к конкретному делу согласно выработанным на практике критериям. В-третьих, некоторые постановления ЕСПЧ содержат критерии, при наличии или отсутствии которых право на справедливое судебное разбирательство считается нарушенным. Стоит подчеркнуть, что, ЕСПЧ, формируя толкование ст.6 ЕКПЧ, дополняет его новыми аспектами, критериями и дополнениями с течением времени.

Для целей более подробного анализа международной защиты права на справедливое судебное разбирательство стоит обратить внимание на прецедентную практику Межамериканского суда по правам человека (далее - МСПЧ), который представляет особенный интерес, поскольку данный институт является малоизученным в России. Вполне вероятно, что практика данного суда содержит отличное от ЕСПЧ толкование права на справедливое судебное разбирательство.

В отчете об использовании межамериканских актов и позиций Межамериканского суда по правам человека в практике Европейского суда по правам человека за 2016 год упоминается несколько "универсальных" для правоприменения критериев права на справедливое судебное разбирательство Отчет об использовании межамериканских актов и позиций Межамериканского суда по правам человека в практике Европейского суда по правам человека за 2016 год. Страсбург: Council of Europe/European Court of Human Rights, 2016. С.10., выработанных МСПЧ. Например, в данном отчете указано Постановление МСПЧ "Гаитяне и доминиканцы гаитянского происхождения, выдворенные из Доминиканской Республики" Отчет об использовании межамериканских актов и позиций Межамериканского суда по правам человека в практике Европейского суда по правам человека за 2016 год. Страсбург: Council of Europe/European Court of Human Rights, 2016. С.11., в котором содержится важное положение относительно распространения на них права на справедливое судебное разбирательство: МСПЧ стоит на позиции, что точно так же, как защищается право на жизнь, должно защищаться и право на справедливое судебное разбирательство, вне зависимости от правового (в том числе, миграционного) статуса человека. Защита такой гарантии, по мнению МСПЧ, должна входить в перечень минимальных гарантий для защиты прав человека. Эти положения были применены ЕСПЧ в деле "Ди Соза Рибейру против Франции". Затем, сам ЕСПЧ отмечает, что МКПЧ расширительно толкует изучаемое нами право и "гарантирует его при рассмотрении спора о правах и обязанностях любого рода" Отчет об использовании межамериканских актов и позиций Межамериканского суда по правам человека в практике Европейского суда по правам человека за 2016 год. - Страсбург: Council of Europe/European Court of Human Rights, 2016. С.15., в отличие от ЕКПЧ.

Относительно действия права на справедливое судебное разбирательство по кругу лиц, перед ЕСПЧ стоял вопрос: распространяется ли оно на адвокатов во время исполнения ими своих полномочий. Суд пришел к мнению, что данное право распространяется, в том числе и на адвокатов для того, чтобы гарантировать верховенство права и, что важно, гарантировать тем самым реализацию права на справедливое судебное разбирательство в целом. При формировании подобного вывода в деле "Бляакай и другие против Хорватии" ЕСПЧ ссылается на "многочисленные" Резолюции Генеральной ассамблеи организации американских государств Там же. С.15..

Интересно рассмотреть дело Межамериканского суда по правам человека "Apitz Barbera и другие против Венесуэлы" Постановление МСПЧ от 5 августа 2008 г. по делу "Апитс Барбера и другие против Венесуэлы" [Электронный ресурс] // URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_182_ing.pdf (дата обращения: 15.04.2019) ., суть которого состояла в том, что вследствие "судебной ошибки" были уволены несколько судей Суда по административным делам республики Венесуэла. Высший судебный орган Венесуэлы посчитал "неправильным" решение Суда по административным делам относительно отмены действия одного из административных актов, регулировавшего регистрацию земельных участков. Межамериканская комиссия по правам человека (орган, рассматривающий ситуации о нарушении прав человека и передающий при необходимости материалы дела в МСПЧ), проанализировав сложившуюся ситуацию и материалы дела пришла к выводу, что данное увольнение нарушало принцип независимости судей в принятии ими решений в соответствии с законом Постановление МСПЧ от 5 августа 2008 г. по делу "Апитс Барбера и другие против Венесуэлы" [Электронный ресурс] // URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_182_ing.pdf (дата обращения: 15.04.2019) .. Таким образом, данная комиссия обратилась с запросом к МСПЧ о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, установленное ст.8 МКПЧ. В итоге суд пришел к выводу, что международное право выработало четкие критерии, согласно которым судью можно отстранить от должности. Одним из таких критериев является некомпетентность или определенное поведение судьи, несоответствующее его должностным обязанностям. В данном случае МСПЧ считает, что увольнение судей административного суда Венесуэлы было обосновано только тем, что с одним из их коллегиальных решений была не согласна высшая судебная инстанция данного государства. И такое увольнение, по мнению МСПЧ, действительно не соответствует принципу независимости судей в принятии ими решений, поскольку не должна складываться ситуация принуждения с тем, чтобы соответствовать мнению суда вышестоящей инстанции без соответствующего обращения несогласной стороны, проходящей по делу (т.е., без наличия апелляционной жалобы, принятой к производству) Там же. URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_182_ing.pdf. Привлекает внимание тот факт, что и в постановлениях ЕСПЧ, и в постановлениях МСПЧ, в делах, по нарушению права на справедливое судебное разбирательство, фигурируют увольнения судей высших судебных инстанций тех или иных государств, и в большинстве случаев, международные суды принимают решения именно в пользу судейского сообщества, формируя прецедентную практику, которая транслируется не только на один конкретный континент.

Межамериканский суд по правам человека обращает внимание на защиту принципа разумности сроков судебного разбирательства, входящего в право на справедливый суд в контексте ст.8 Межамериканской конвенции по правам человека. МСПЧ устанавливает примерное понимание разумного срока - это должно быть "быстрое, простое и эффективное судебное разбирательство" Постановление МСПЧ от 27 августа 2014 г. по делу "Братья Ландаэта Мехиас и другие против Венесуэлы" [Электронный ресурс] // URL: http://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_281_ing.pdf (дата обращения: 30.04.2019).. Сам срок исчисляется в течение "всего времени разбирательства до тех пор, пока не будет вынесено окончательное судебное решение" Постановление МСПЧ от 14 ноября 2014 г. по делу "Родригез Вера и другие против Колумбии (исчезнувшие из дворца правосудия)" [Электронный ресурс] // URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_287_ing.pdf (дата обращения: 30.04.2019).. Суд также устанавливает, что право на доступ к правосудию ограничивается не только исчерпанием всех средств внутренней защиты, но также, в течение разумного срока должно гарантироваться, что "все необходимое предпринято, и предполагаемые жертвы или потерпевшие узнают все обстоятельства произошедшего преступления, а виновник будет наказан" Там же. URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_287_ing.pdf., нередко МСПЧ называет данное явление "правом на правду", которое подразумевается из совокупного применения статьи 8 и статьи 25 МКПЧ Постановление МСПЧ от 14 ноября 2014 г. по делу "Родригез Вера и другие против Колумбии (исчезнувшие из дворца правосудия)" [Электронный ресурс] // URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_287_ing.pdf (дата обращения: 30.04.2019).. Соответственно, это невозможно сделать при неоправданном и долгом рассмотрении дела, как в случае с братьями Ландаэта Мехиас Постановление МСПЧ от 14 ноября 2014 г. по делу "Родригез Вера и другие против Колумбии (исчезнувшие из дворца правосудия)" [Электронный ресурс] // URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_287_ing.pdf (дата обращения: 30.04.2019)., которые были убиты во время столкновений с полицией и дело об их убийстве рассматривалось 17 лет только национальными судами. МСПЧ признал вину государства - Венесуэлы в неоправданном "затягивании" процесса, изучив поведение сторон в деле Постановление МСПЧ от 14 ноября 2014 г. по делу "Родригез Вера и другие против Колумбии (исчезнувшие из дворца правосудия)" [Электронный ресурс] // URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_287_ing.pdf (дата обращения: 30.04.2019).. Кроме того, суд признал, что расследования по данному делу были проведены не надлежащим образом, из-за чего был нарушен параграф 1 статьи 8 МКПЧ касаемо нарушения гарантий судопроизводства и обязал Венесуэлу начать расследования заново.

В принципе, сама идея разумности сроков судебного разбирательства в практике МСПЧ такая же, как и у ЕСПЧ, которую мы приводили ранее в этой главе. Оба суда стоят на той позиции, что разбирательство должно быть совершено быстро, эффективно и компетентным судом. Но, однако, МСПЧ толкует данный принцип немного более расширительно, по большей части основываясь на практике уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Подводя итог, можно сказать, что практика Межамериканского суда по правам человека относительно нарушений права на справедливое судебное разбирательство обширна. В большинстве случаев данное право нарушается вследствие внутренних конфликтов внутри определенного государства: из-за столкновений властей и оппозиции, гражданских войн и немеждународных конфликтов, в ходе которых страдают не только участвующие в них лица, но и "гражданское" население См.: Постановление МСПЧ от 19 мая 2014 г. по делу "Велиз Франко против Гватемалы" [Электронный ресурс] // URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_277_esp.pdf (дата обращения: 30.04.2019).. Логично, что в процессе подобных ситуаций ненадлежащим образом проводятся расследования, а рассмотрение дел откладывается на неопределенный срок См.: Постановление МСПЧ от 27 августа 2014 г. по делу "Братья Ландаэта Мехиас и другие против Венесуэлы" [Электронный ресурс] // URL: http://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_281_ing.pdf (дата обращения: 30.04.2019).. Нередко дела по нарушению ст.8 МКПЧ рассматриваются в совокупности со ст.25, то есть, имеет место не только нарушение права на справедливое судебное разбирательство, но и права на доступ к правосудию в целом.

2.2 Право на справедливое судебное разбирательство в практике национальных судов на примере Российской Федерации

Поскольку в национальном законодательстве Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство закреплено в достаточно "раздробленном" виде (то есть, закреплены отдельные элементы данного права), то и судебную практику мы будем рассматривать в соответствии с нарушениями этих элементов. Судебная практика российских судов по теме нашего исследования состоит из решений судов общей юрисдикции, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации (далее - Пленум) для обеспечения единообразного правоприменения на территории страны, формирует свои постановления. Так, в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" содержатся рекомендации для судов общей юрисдикции по составлению приговоров с тем, чтобы они были законными и справедливыми. Указывается со ссылкой на ст.6 ЕКПЧ, что приговор суда первой инстанции, рассматривающего уголовные дела, будет законным только в том случае, "если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства" Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" [Электронный ресурс] // URL: http://www.vsrf.ru/documents/own/8528/ (дата обращения 25. 04.2019).. Пленум, и Конституционный Суд Российской Федерации зачастую соединяют понятия законности и справедливости в одно целое, об этом речь пойдет далее.

Также, Пленум в своем постановлении от 19.12.2017 № 55 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" впервые привел формулировку права на справедливое судебное разбирательство: "Право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства" Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 55 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. Электрон. текст. дан. URL: http://www.vsrf.ru/documents/own/26232/ (дата обращения 25. 04.2019).. Исходя из данного Пленумом определения, мы можем увидеть, что его рекомендации для остальных судов общей юрисдикции, рассматривающих дело по первой инстанции, во-первых, распространяются только на уголовные дела (это обусловлено уже названием постановления), и, во-вторых, содержится позиция, что право на справедливое судебное разбирательство должно быть реализовано только в первой инстанции. С последним суждением мы не согласны, поскольку важно гарантировать реализацию данного права на всех стадиях судебного разбирательства. В-третьих, в данном постановлении Пленум дает рекомендации о том, что дело должно рассматриваться судом в соответствии с порядком, установленном в законе, и отвечающим "критериям справедливого судебного разбирательства" Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 55 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. Электрон. текст. дан. URL: http://www.vsrf.ru/documents/own/26232/ (дата обращения 25. 04.2019)., с тем, чтобы надлежащим образом защищать права и законные интересы потерпевших от преступления. То есть, Верховный Суд Российской Федерации признает наличие составных "элементов" или критериев, которые входят в понятие справедливого судебного разбирательства, и которые должны соблюдаться во время отправления правосудия.

Далее следует рассмотреть несколько постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), которые имеют непосредственное отношение к регулированию права на справедливое судебное разбирательство. Во-первых, стоит отметить Постановление КС РФ от 14 мая 2015 г. N 9-П "по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"" Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 9-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Российская газета. Электрон. текст. дан. URL: https://rg.ru/2015/05/25/ksrf-dok.html (дата обращения 25. 04.2019)., которое анализирует один из элементов изучаемого нами права - независимость суда. В данном случае КС РФ установил корреляцию между конституционными правами на судебную защиту, на основании закона сформированный состав суда и правом на справедливое судебное разбирательство: "Праву на судебную защиту и его неотъемлемой составляющей - праву на законный суд, как они закреплены Конституцией Российской Федерации, корреспондирует провозглашенное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 9-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Российская газета. Электрон. текст. дан. URL: https://rg.ru/2015/05/25/ksrf-dok.html (дата обращения 25. 04.2019).. Ту же самую корреляцию, которую проводит КС РФ, можно увидеть в его Определении от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, в котором говорится о том, что "конституционные гарантии права на судебную защиту направлены на обеспечение его реализации в полном объеме и достижение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости", в данном случае корреспондирует, в том числе, ст.6 ЕКПЧ, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.46, 47 Конституции РФ Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. N 733-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Торкова Андрея Авенировича частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС Гарант.. Также, суд формулирует вывод из смысла статей международных актов относительно состава суда и его законности: "рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно" Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. N 733-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Торкова Андрея Авенировича частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС Гарант..

Вышеупомянутое Постановление КС РФ в том числе затрагивает еще один важный элемент права на справедливое судебное разбирательство - это разумность сроков. Определяя, что пункт 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе судей" не является конституционным, КС РФ приходит к выводу о том, что данный пункт "порождает неопределенность в вопросе об организационных условиях и гарантиях осуществления полномочий судьи, назначенного во время рассмотрения им уголовного дела на должность судьи в другой суд" Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 9-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Российская газета. Электрон. текст. дан. URL: https://rg.ru/2015/05/25/ksrf-dok.html (дата обращения 25. 04.2019).. Тем самым, признавая неконституционность данной нормы, и обязав уполномоченные органы предпринять определенные действия по ее видоизменению, КС РФ обеспечил более четкую реализацию права на справедливое судебное разбирательство на территории России.

Для начала рассмотрим практику арбитражных судов, поскольку именно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится наиболее полная формулировка права на справедливое судебное разбирательство. Зачастую в практике арбитражных судов можно встретить упоминание об изучаемом нами праве только в контексте обоснования мнения конкретного суда: встречаются такие формулировки как "статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются…" Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2018 г. № А 32-28327/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/2yOT3cZBJ0ZM/ (дата обращения 11.04.2019); Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 30 октября 2018 г. № А 50-1230/2017 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/2lmm52KX8fxh/ (дата обращения 11.04.2019); Решение Арбитражного суда республики Карелия от 22 октября 2018 г. № А 26-8218/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/HneTXajuobrr/ (дата обращения 11.04.2019). и далее идет перечисление задач, в числе которых единожды упоминается право на справедливое судебное разбирательство. В большинстве проанализированных случаев упоминание о справедливом судебном разбирательстве на этом заканчиваются. Или же довольно-таки часто можно встретить упоминание о данном праве в контексте обеспечения разумности сроков рассмотрения дела. Например, суд, который рассматривает дело, может отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса "между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства" Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 г. № А 45-33808/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/UjIA6p6gumoK/ (дата обращения 12.04.2019)., тем самым, данный судебный орган ограничивает понимание справедливого судебного разбирательства только одним элементом, входящим в него.

Наиболее показательной судебной практикой в области защиты права на справедливое судебное разбирательство, является уголовная практика. К примеру, можно рассмотреть практику по нарушению ст.241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая устанавливает гласность судопроизводства (с определенными ограничениями), что является составным элементом права на справедливое судебное разбирательство. Ленинским районным судом г. Оренбурга 19 июня 2018 года было рассмотрено дело, в котором истец, осужденный, просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие нарушения его права на публичное судебное разбирательство Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 г. № 2-3599/2018 2-3599/2018 ~ М-2613/2018 М-2613/2018 по делу № 2-3599/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://tinyurl.com/y58oypqo (дата обращения 12.04.2019).. Истец утверждал, что в публичном порядке при рассмотрении его уголовного дела была оглашена медицинская тайна, а ходатайство о проведении закрытого судебного заседания было отклонено. Суд, в ответ на данное заявление установил, что, во-первых, истцом не было подано надлежащее ходатайство в соответствии со ст.241 УПК РФ и Федеральным законом "О медицинской тайне". Во-вторых, суд цитирует ч.2 ст.241 УПК РФ, в котором содержится исчерпывающий перечень ситуаций, допускающих рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, и разглашение медицинской тайны при условиях, которые имелись в данном деле, под этот перечень не попадает. При этом суд отмечал, что гласность судебного заседания является гарантией обеспечения права на справедливое судебное разбирательство Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 г. № 2-3599/2018 2-3599/2018 ~ М-2613/2018 М-2613/2018 по делу № 2-3599/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://tinyurl.com/y58oypqo (дата обращения 12.04.2019)..

Что касается презумпции невиновности, на наш взгляд, одного из основополагающих элементов не только уголовно-правовой системы, но и права на справедливое судебное разбирательство, то, проанализировав судебную практику по нарушению ст.14 УПК РФ можно сказать, что в большинстве случаев о нарушении презумпции невиновности заявляет истец или его адвокат по уже законченному уголовному делу по отношению к неправомерности продления ареста как меры преступления, назначенной обвиняемому Апелляционное постановление Приморского краевого суда № 22-4470/2018 22К-4470/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-4470/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://sudact.ru/regular/doc/CgIqv8e6MZUW/ (дата обращения 12.04.2019); Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым № 22К-2095/2018 3/1-167/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 22К-2095/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://sudact.ru/regular/doc/5qtsnw7ij6xw/ (дата обращения 13.04.2019); Апелляционное постановление Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 июля 2018 г. № 22К-1675/2018 по делу № 22К-1675/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://tinyurl.com/yygbg7m8 (дата обращения: 15.04.2019); Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-352/2018 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://tinyurl.com/y4gylfdb (дата обращения: 15.04.2019).. Так, в основном, судебные представители заявляют, что органы следствия, при продлении срока ареста, основываются на "ничем не доказанных предположениях", которые нарушают презумпцию невиновности. Но, однако, суды апелляционной инстанции, при более подробном рассмотрении материалов дела разъясняют о справедливости выбранной меры пресечения.

Относительно принципа независимости судей, у судов общей юрисдикции есть интересные дополнения. В обоснование своей позиции они указывают, что судебная практика других регионов, которая приводится сторонами по делу в качестве обоснований своих требований, способствует нарушению принципа независимости судей, поскольку согласно ФЗ "О статусе судей" судьи подчиняются только Конституции РФ и закону Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2014 г. № 2-1071/2014 2-1071/2014~М-1228/2014 М-1228/2014 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://tinyurl.com/y432uhbe (дата обращения: 16.04.2019).. В том числе, встречалась позиция суда о том, что мнение "третьих лиц" также не может носить обязательного характера для суда с учетом ст.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Решение Тушинского районного суда г. Москвы № 2-1749/2014 2-1749/2014~М-706/2014 М-706/2014 от 10 июня 2014 г. по делу № 2-1749/2014 [Электронный ресурс] // Судакт. Электрон. текст. дан. URL: https://tinyurl.com/y3s7vysf..

Подводя итог, можно выделить следующие моменты. Во-первых, национальные российские суды защищают право на справедливое судебное разбирательство посредством защиты его отдельных элементов. Во-вторых, в своих решениях суды ссылаются не только на национальное законодательство, но и на международные акты, что в сравнительном соотношении, конечно, происходит достаточно редко. В целом, можно сказать, что во всех проанализированных нами делах в удовлетворении исковых требований, в которых указывалась ссылка на нарушение того или иного элемента справедливого судебного разбирательства, было отказано. В-третьих, важно отметить, что вышестоящими судебными инстанциями ведется значительная работа по выработке рекомендаций для судов общей юрисдикции относительно защиты права на справедливое судебное разбирательство на национальном уровне.

Заключение