Объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет: сравнительно-правовой анализ использования и защиты в РФ и США

Следует полагать, что при регулировании такой важной творческой сферы, как авторские права в сети Интернет, необходимо соблюдать баланс интересов правообладателей, администраторов сайтов (в том числе торрент-ресурсов, социальных сетей поисковых систем), провайдеров хостинга, операторов связи, а также конечных, т.е. обычных пользователей произведений.

Ввиду основной роли информационного посредника в защите авторских прав в сети «Интернет» можно констатировать отсутствие баланса в рамках ответственности информационных посредников и конечных пользователей. Поэтому следующим этапом в совершенствовании российского «антипиратского» законодательства будет появление ответственности конечных пользователей с формированием правовой культуры потребления платного контента по доступным ценам [Аминова, Иванцова, 2017, с. 24].

Одной из основных проблем в данной области является неравное положение субъектов в связи с предоставлением значительных преимуществ одному субъекту - правообладателю. Из-за того, что законодатель уделяет много внимания защите прав этого субъекта, защита от злоупотреблений правообладателя не рассматривается в принципе, хотя на практике нередки случаи недобросовестной конкуренции.

Все чаще информационные посредники (хостинг-провайдеры) получают от правообладателей требования закрыть доступ к тому или иному информационному ресурсу, потому что там (по мнению правообладателя) нарушаются его права. Во-первых, почти всегда утверждение о нарушении прав подменяется мнением правообладателя о таком нарушении. Во-вторых, подделка электронных копий документов и рассылка их с фиктивными претензиями все чаще используются в недобросовестной конкуренции непорядочными правообладателями. В-третьих, уже сейчас рассматриваются судами иски правообладателей к информационным посредникам о взыскании от 100 000 руб. до 3 000 000 руб. за нарушение авторских прав, поскольку принятые тем или иным информационным посредником меры блокировки были осуществлены по истечении нескольких дней после получения претензии, а не "своевременно", по мнению правообладателя, как того требует закон. Хотя критериев "своевременности" закон не устанавливает. Предоставляя значительные преимущества одному субъекту, законодатель невольно ставит в неравное положение других.

Поэтому А.Г. Серго предполагает, что иностранные подходы, основанные на презумпции добросовестности сторон конфликта, могут быть эффективными и в РФ [Серго, 2017, с. 9].

Еще одним проблемным аспектом стала статья 15.7 Закона об информации, в которой содержится лишь «указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта в сети «Интернет» (подп. 3 п. 2), что без указания на конкретный файл (его URL-адрес) только добавляет неопределенности. Таким образом, ни ст. 15.7 Закона об информации, ни ст. 1253.1 ГК РФ (об информационных посредниках), ни их тандем нельзя признать удачным решением проблем участников отношений. Кроме того, судебная практика применения ст. 1253.1 ГК РФ сегодня уникальна: так, если в системе арбитражных судов эта статья применяется не только к провайдерам, но и к различным поисковым системам, социальным сетям, другим ресурсам с пользовательским контентом (UGC), то Московский городской суд, напротив, порой не применяет ее даже в очевидных случаях, признавая хостинг-провайдеров нарушителями авторских прав и обязывая их прекратить правонарушение [Там же].

В целях борьбы с противоправным контентом Законом введен Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Включение в такой реестр "сетевых адресов" (IP-адрес) вообще является недопустимым, о чем не раз предупреждали специалисты, но, прежде всего, по этой причине ошибочно заблокированными остаются 4 545 786 сайтов, притом, что в списке официально заблокированных 166 554 сайта [Статистика блокировок, 2019]. Даже с учетом возможной погрешности источника эта статистика показывает "эффективность" государственной машины, где на 2,5% обоснованно заблокированных приходится 97,5% без каких-либо оснований [Серго, 2017, с. 13].

К этой проблеме также примыкает вопрос "вечной блокировки" сайтов за нарушение авторских прав (ст. 15.6 Закона об информации). В Законе это называется "меры по постоянному ограничению доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Что немаловажно, Закон говорит о блокировке сайтов, а в реестр включаются доменные имена, что не одно и то же, как следует из того же Закона. А.Г. Серго ставит под сомнение возможность «вечной» блокировки доменного имени, которое может ассоциироваться в разное время с разными сайтами.

Однако данные проблемы игнорируются законодателем, а новые изменения опосредуют увеличение количества проблем. Например, новая редакция ст. 15.6-1 Закона об информации устанавливает "Порядок ограничения доступа к копиям заблокированных сайтов", который описан так: "Размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", сайта, сходного до степени смешения с сайтом в сети "Интернет", доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (далее - копия заблокированного сайта), не допускается".

Однако авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения", а определение степени оригинальности сайта затруднено с технической точки зрения, как уже упоминалось в параграфе 1.1.

Ещё одна проблема возникает, когда нарушитель права неизвестен, что фактически лишает автора возможности обратиться в суд с иском о защите авторских прав. Единственной доступной мерой защиты авторских прав в случае, когда неясно, кто нарушил авторские права, может быть применение предварительных мер по обеспечению будущего иска, в том числе блокирование сайтов с противоправным контентом. Как свидетельствует статистика, Московским городским судом в период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г. было принято 1 336 определений о предварительном обеспечении защиты авторских прав [Защита интеллектуальных прав, 2017]. При этом решений вынесено не было, поскольку сайты чаще всего являются анонимными.

На основании всего вышеизложенного можно констатировать неэффективность законодательного регулирования защиты авторских прав в сети Интернет. Представляется, что обозначенная проблема может быть решена посредством введения конструкции публично-правового иска.

Содержательно такой иск предполагает, что «лицо, полагающее, что его права нарушены распространением его произведения в сети Интернет, предъявляет публично-правовой иск к России о запрете распространения на территории РФ противоправного контента, нарушающего авторские или исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. В качестве представителя РФ в данном деле должна, по мнению исследователей, выступать Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» [Осипов, 2018, с. 19-20]. В ходе судебного разбирательства устанавливается факт нарушения авторских прав, факт невозможности установить место нахождения ответчика и выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

«Для решения этого вопроса необходимо внести изменения и дополнения в Гражданско-процессуальный кодекс РФ, дополнив его ст. 131.1 следующего содержания:

1. "В случае нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности в тех случаях, когда предполагаемый нарушитель прав на результаты интеллектуальной деятельности неизвестен, исковое заявление должно содержать: …

2. Ответчиком по данному иску выступает Российская Федерация в лице уполномоченного органа по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, о чем суд при принятии искового заявления выносит соответствующее определение.

3. В качестве требования, заявленного истцом, может выступать требование о блокировке на территории РФ доступа к информационно-телекоммуникационному ресурсу сети Интернет, который распространяет информацию, нарушающую права на результаты интеллектуальной деятельности истца, а также требование о публикации решения суда о допущенном нарушении.

4. Иные требования не могут быть заявлены в исковом заявлении, поданном в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

5. Исковое заявление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, подается в Московский городской суд» [Там же].

Также предлагается внести изменения и дополнения в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «2. В исковом заявлении, кроме случаев, предусмотренных статьей 131.1 ГПК, должны быть указаны:…» (далее идет текст без изменений) [Там же].

«Указанные меры позволят защитить права на результаты интеллектуальной деятельности граждан РФ и юридических лиц от нарушений со стороны недобросовестных владельцев интернет-ресурсов, распространяющих контент с нарушением авторских прав, в том числе распространяемых из-за рубежа, что будет способствовать повышению правовой культуры распространения информации в сети Интернет и формированию уважения к авторским и иным правам на результаты интеллектуальной деятельности, о чем говорилось в специальной литературе» [Жарова, 2016, с. 145]. Однако если ничего не изменить в данной области, то ситуация может выйти из-под контроля в связи с тем, что технические средства на данный момент не обеспечивают необходимый уровень защиты авторских прав от незаконного использования другими лицами.

В дополнение, специфика защиты зависит напрямую от объекта, права на которые нарушаются. Различные вариации сложных объектов в цифровой форме, которые уже упоминались ранее, влияют на дальнейшую защиту. К примеру, под защиту авторского права попадают дизайн и содержание страниц в Интернете, то есть ссылки, графика, аудио- и видеофайлы и иные уникальные элементы материала. А судебная практика пестрит делами по рассматриваемой теме.

Так, «Студия Артемия Лебедева» обратилась в суд с иском об устранении нарушения авторских прав и взыскании компенсации в размере до 1,5 млн. рублей в отношении издательства «Эксмо» [Меткина, 2016, с. 57]. Предметом разбирательства стало незаконное использование шрифта «Клементина» при оформлении фамилии автора на обложках серии книг «Татьяна Устинова. Первая среди лучших». Как указывает Студия, «данный шрифт создан на основе письма маркером-кистью, имеет женственные и плавные формы, а буквы выписаны, словно в альбоме у романтической героини». На самом деле, компания могла не осознавать риски нарушения авторского права, используя часть иллюстрации, фотографию, шрифт «из Интернета», считая их общедоступными. Таким образом, российское право не защищает собственно идею (конкретный образ шрифта), однако охраняет конкретный рисунок, содержащийся в шрифтовом файле.

В заключение, можно отметить, что для совершенствования российского законодательства необходимо введение ответственности конечных пользователей с формированием правовой культуры потребления платного контента по доступным ценам, ориентация на иностранные подходы, основанные на презумпции добросовестности сторон конфликта, внесение изменений в ГПК РФ по части публично-правового иска как способа защиты авторских прав в сети «Интернет».

Заключение

интеллектуальный правовой доменный законодательство

Подводя итог исследования, необходимо возвратить к тому, что тема интеллектуальной собственности в сети «Интернет» в последние годы приобретает все большую значимость, в том числе в связи с возникновением объектов интеллектуальных прав в цифровой форме, способов их использования и установления прав на них, новых видов нарушения таких прав, а также увеличением ущерба от внеправового использования объектов интеллектуальных прав в сети «Интернет» и, соответственно, увеличением спроса на их охрану.

При этом научная новизна работы выражается в том, несмотря на большое количество научной литературы в рамках исследуемой темы, до сих пор не сформирован единый подход к указанным в работе аспектам. Кроме того, доктринальные разработки не в полной мере отражаются в законодательстве, что сказывается на общем уровне правого регулирования области интеллектуальных прав.

Проведенное исследование позволило сделать ряд выводов, которые при дальнейшем и более глубоком изучении могут оказать определяющее влияние на решение наиболее актуальных проблем использования, охраны и защиты объектов интеллектуальных прав в сети «Интернет».

Прежде всего, основной изменений должна стать корректировка употребления терминологии, отражающей признаки результатов интеллектуальной деятельности в России, исключая некий вещно-правовой статус интеллектуальной собственности в связи с подходом США, в частности термин «интеллектуальные права» вместе «интеллектуальная собственность».

Решая первую задачу данного исследования, стоит отметить отсутствие необходимости модернизации самого перечня объектов интеллектуальных прав, чего не скажешь о нормах в отношении конкретных объектов, поименованных в ГК РФ (мультимедийный продукт, Интернет-сайт, доменное имя). Все же на данном этапе правовое регулирование указанных объектов не отвечает современным потребностям общества в свящи с развитием информационных технологий.

В рамках исследования особенностей использования объектов интеллектуальных прав в сети «Интернет» было выявлено, что особую значимость приобретают лицензии СС, которые способствуют выравниванию соблюдения интересов всех сторон правоотношений в области интеллектуальных прав. Кроме того, указанные в работе особенности выливаются в новую категорию «Интернет-правомочий», одним из главных среди них является предоставление пользователям доступа к произведению.

Определяя роль охраны как превентивной меры защиты интересов правообладателей, стоит, прежде всего, обратить внимание на разграничение терминов «охрана» и «защита», которые не должны смешиваться ни в доктрине, ни в законодательстве, ни в правоприменении, поскольку это влечет расхождения в понимании самой природы действий, осуществляемых в процессе охраны и защиты. Представляется, что превентивные меры так же важны, как и меры последующей защиты, так как позволяют предотвратить нарушение в принципе. В связи с чем, выделяется одно из самых главных средств охраны, а именно стимулирование исследовательской и инновационной деятельности, и более конкретно закрепление на законодательном уровне курса на стимулирование деятельности сотрудников университетов, научных центров и так далее.

Завершает исследование вывод о целесообразности введения ответственности конечных пользователей с формированием правовой культуры потребления платного контента по доступным ценам и ориентация на иностранные подходы, основанные на презумпции добросовестности сторон конфликта.

В целом, подводя итог работы, можно констатировать перспективность используемого сравнительно-правового метода, который позволяет не только оценить эффективность правового регулирования внутри государства, но и определить стратегию повышения такой эффективности за счет не прямого заимствования положительного опыта более успешных в той или иной области государств, но за счет выявления основных концепций развития права и сети «Интернет» во взаимосвязи.

Литература

1. «Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // «Бюллетень международных договоров». 2003. № 9.

2. "Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций" [рус., англ.] (Заключена в г. Риме 26.10.1961) // Бюллетень международных договоров. 2005. N 7. С. 11 - 20.

3. "Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности" (Подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979) // СПС КонсультантПлюс.

4. "Договор ВОИС по авторскому праву" (Вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву") (Подписан 20.12.1996) // Бюллетень международных договоров. 2016. N 12. С. 4 - 11.

5. "Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (Вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора...") (Подписан 20.12.1996) // Бюллетень международных договоров. 2016. N 12. С. 12 - 22.

6. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 14.04.2014, № 15, ст. 1691.

7. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // «Российская газета», № 256, 31.12.2001.

8. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // «Российская газета», № 165, 29.07.2006.

9. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // «Российская газета», № 289, 22.12.2006.

10. Федеральный закон от 02.07.2013 N 187-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" // "Российская газета", № 148, 10.07.2013.

11. Постановление Совмина СССР от 21.08.1973 N 584 (ред. от 09.01.1989) "Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях" // "Свод законов СССР", т. 2, с. 78, 1990 г.

12. Постановление Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 (ред. от 21.03.2019) "О единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" // "Российская газета", N 249, 29.10.2012.

13. Абдуллина Э.И. Правовые аспекты создания и использования сложных объектов интеллектуальных прав в виртуальной реальности // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 147 - 152.

14. Аминова А.Р., Иванцова Г.А. Информационные посредники как ответчики по делам о защите прав в сети Интернет // Связь, информационные технологии и массовые коммуникации: сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции, 31 января 2017 г. Санкт-Петербург: НОО «Профессиональная наука», 2017. - 31 с.

15. Брумштейн Ю., Бондарев А. Интернет-сайты: анализ методов охраны творческих решений // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2016. - № 11. - С. 31 - 42.

16. Васьковский Е.Ю., Брумштейн Ю.М. Системный анализ вопросов, связанных с востребованностью информации на web-сайтах // Прикаспийский журнал: управление и высокие технологии. 2015. № 1. С. 59 - 74.

17. Гаврилов Э.П. Право интеллектуальной собственности Российской Федерации: законодательство и доктрина // Патенты и лицензии. - 2018. - №8. - С. 14 - 20.

18. Гладкая Е.И. Правовой режим доменного имени в России и США: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Гладкая Екатерина Игоревна; [Место защиты: Рос. гос. акад. интеллектуал. собственности]. - Москва, 2014. - 26 с.

19. Глонина В.Н. Доведение до всеобщего сведения объектов авторского и смежных прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2018. N 4. С. 39 - 46.

20. ГОСТ Р 55386-2012 Интеллектуальная собственность. Термины и определения (с Изменением N 1). - М.: Стандартинформ, 2015. - 83 с.

21. Дементьева Е.С. Проблемы правового регулирования цифровой формы произведения // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 7. С. 53 - 60; № 8. С. 35 - 44.

22. Долгин А.Б. Экономика символического обмена. M.: Инфра-М, 2006. -- 632 с.

23. Жарова А.К. Право и информационные конфликты в информационно-телекоммуникационной сфере: Монография. М.: Янус-К, 2016. 248 с.

24. Зыков С.В. Об отнесении доменных имен к объектам интеллектуальных прав // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». - 2017. - №1. - С. 72 - 78.

25. Зыричев А.Н. и др. Об интеллектуальной собственности и ее охраноспособности // ИС. Авторское право и смежные права. - 2018. - №8. - С. 5 - 18.

26. Карунная Я.А. Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Ур. гос. юрид. акад. - Новосибирск, 2005. - 26 с.

27. Карцхия А.А. Цифровой императив: новые технологии создают новую реальность // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. N 8. С. 17 - 26.

28. Котенко Е.С. Авторские права на мультимедийный продукт: монография / Е. С. Котенко. - М.: Проспект, 2013. - 128 с.

29. Кожемякин Д.В. Доменное имя в системе объектов гражданских прав: монография. М.: Проспект, 2019. 152 с.

30. Кузеванов А.И. Общая характеристика механизма охраны и защиты объектов авторских и смежных прав в Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2016. - № 7 - С. 31 - 44.

31. Меткина М.С. Интеллектуальные права в сети «Интернет»: как установить содержание и предотвратить нарушения? // Вестник МГОУ. Серия: Юриспруденция. - 2016 / № 2. - С. 53-62.

32. Минбалеев А.В. Основы правового регулирования сети Интернет // Право и кибербезопасность. 2014. № 1. С. 20 - 26.

33. Мирских И.Ю., Мингалева Ж.А. Правовое регулирование прав на результаты интеллектуальной деятельности в России и за рубежом // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2015. - №3 (29). - С. 62 - 70.

34. Моргунова Е.А. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / Под общ. ред.: Моргунова Е.А. - М.: Норма, Инфра-М, 2014. - 176 c.

35. Новацкий С. Исключительное право на мультимедийное произведение // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 2. С. 33 - 41.

36. Новоселова Л.А. Право интеллектуальной собственности: Том I. - М.: Статут, 2017. - 367 с.

37. Оганян В.А. Правовая уязвимость объектов авторского права в сети: причины и способы разрешения // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. №6. - С. 182 - 185.

38. Орлова В.В. Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности: автореферат дис. ... доктора юридических наук: 12.00.03 / Рос. ун-т дружбы народов (РУДН). - Москва, 2005. - 45 с.

39. Осипов М.Ю. Защита авторских прав в сети Интернет: основные особенности и проблемы // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 12. С. 116 - 122.

40. Русанова Ю.В. Лицензии Creative Commons // Рожкова М.А. Право в сфере Интернета: сборник статей / М.З. Али, Д.В. Афанасьев, В.А. Белов и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2018. 528 с.

41. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М.: Статут, 2016. 640 с.

42. Савина В. Особенности правовой охраны фотографий как объектов авторского права в цифровую эпоху // ИС. Авторское право и смежные права. - 2018. - №5. - С. 17 - 22.

43. Селютина О.Г., Костылева А.Н. Проблемы использования объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет // Вестник БелЮИ МВД России. 2018. №3. - C. 50 - 54.

44. Серго А.Г. Доменные имена. Правовое регулирование / А. Г. Серго. - Москва: Изд-во Российской гос. акад. интеллектуальной собственности, 2013. - 312 с.

45. Серго, А.Г. Что страшнее: пиратство или борьба с ним? // ИС. Авторское право и смежные права. - 2017. - №11. - С.7 - 16.

46. Терещенко Л.К. Правовые проблемы использования Интернет в России // Журнал российского права. - М.: Норма, 1999, № 7/8. - С. 32-37.

47. Фатова Д.Ф. Особенности оборота объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет // Молодой ученый. -- 2016. -- №20. -- С. 569-571.

48. Федотов М.А. Конституционные ответы на вызовы киберпространства // Lex Russica. - 2016. - № 3. - С. 164 - 182.

49. Халбаева Т.Н. Отдельные распространенные случаи нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности // Вестник СГЮА. 2017. №4 (117). - С. 118 - 122.

50. Чурилов А.Ю. Охрана баз данных в России и за рубежом // ИС. Авторское право и смежные права. - 2018. - № 5. - С. 23 - 32.

51. Шахназаров Б.А. Территориальный принцип охраны интеллектуальной собственности и действие государственного суверенитета в цифровом пространстве // Lex russica. 2018. N 12. С. 132 - 144.

52. Энтин В.Л. Авторское право в виртуальной реальности (новые возможности и вызовы цифровой эпохи) // Монография. М.: Статут, 2017. - 216 с.

53. Ghadar F. et al. Why life science needs its own Silicon Valley // Harvard business rev. Boston, 2012. Vol. 90, № 7/8. P. 25 - 27.

54. Graeme D. Trademarks and territory: Detaching trademark law from the nation-state // Houston L. Rev. 2004. N 41 (3). P. 885 - 973.

55. Komaitis K. The current state of domain name regulation: domain names as second class citizens in a mark-dominated world. Routledge, 2010. - 296 p.

56. Leaffer A. The New World of International Trademark Law // Intellectual Property Law Review. 1998. Vol. 2. Iss. 1. P. 26 - 34.

57. Lerner J. The Empirical Impact of Intellectual Property Rights on Innovation: Puzzles and Clues // American Economic Review: Papers & Proceedings. - 2009. - Vol. 99. - No. 2. - P. 343 - 348.

58. Mille A. The legal status of multimedia works. Copyright bulletin. Volume XXXI. No. 2. 25 FF. April - June 1997. P. 29 - 32.

59. National Research Council. The Digital Dilemma: Intellectual Property in the Information Age Washington, D.C.: National Academy Press, 2000. - p. 331.

60. Stamatoudi I.A. Copyright and Multimedia Products: A Comparative Analysis. Cambridge University Press, 2003. P. 24; Mille A. The Legal Status of Multimedia Works // Copyright Bulletin. Vol. 31. 1997. N 2. - 334 p.

61. Varian, Hal R. Copying and Copyright // Journal of Economic Perspectives. - 2005. - Vol. 19. - No. 2. - P. 121 - 138.

62. Защита интеллектуальных прав // Московский городской суд [Электронный ресурс] URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/defend?dateFrom=01.01.2.. (дата обращения: 16.04.19).

63. Проект № 323423-4 "Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой)" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 18.07.2006) // СПС КонсультантПлюс.

64. Статистика блокировок // РосКомСвобода [Электронный ресурс] URL: https://reestr.rublacklist.net/visual/ (дата обращения: 18.04.19).

65. Шахназаров Б.А. Охрана прав на объекты в сети Интернет. Опыт национального регулирования в США, Великобритании, Франции, Японии и Китае // Налогово-правовой журнал для собственников и руководителей бизнеса [Электронный ресурс] URL: http://www.korpusprava.com/ru/publications/analytics/ohrana-prav-na-obekti-intellektualnoy-sobstvennosti-v-seti-internet-opit-nacionalnogo-regulirovaniya-v-ssha-velikobritanii-francii-yaponii-i-kitae.html (дата обращения: 10.04.19).

66. Contributory Infringement. Cornell University Law School // Legal Information Institute [Электронный ресурс] URL: https://www.law.cornell.edu/wex/contributory_infringement (дата обращения: 26.04.19).

67. Court Role and Structure // U.S. Courts [Электронный ресурс] URL: https://www.uscourts.gov/about-federal-courts/court-role-and-structure (дата обращения: 20.04.19).

68. Digital Millennium Copyright Act 1998 // U.S. Copyright Office. [Электронный ресурс] URL: https://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf (дата обращения: 23.12.18).

69. Espinel V. Coming Together to Combat Online Piracy and Counterfeiting // WHITE HOUSE [Электронный ресурс] URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/blog/2013/07/15/coming-together-combat-online-piracy-and-counterfeiting (дата обращения: 27.04.19).

70. Epstein, E. What Is Intellectual Property? // ITWorld [Электронный ресурс] URL: https://www.itworld.com/article/2784177/what-is-intellectual-property-.html (дата обращения: 18.03.19).

71. FNC Resolution: Definition of "Internet" // NITRD Program [Электронный ресурс] URL: https://www.nitrd.gov/fnc/internet_res.pdf (дата обращения: 19.03.19).

72. Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Traditional Cultural Expressions // WIPO [Электронный ресурс] URL: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/tk/933/wipo_pub_933.pdf (дата обращения: 25.03.19).

73. Marks Composed, in Whole or in Part, of Domain Names // Trademark Manual of Examining Procedure [Электронный ресурс] URL: https://tmep.uspto.gov/RDMS/TMEP/current#/current/dle2.html (дата обращения: 15.04.19).

74. The Bayh-Dole Act // Congressional Research Service [Электронный ресурс] URL: https://fas.org/sgp/crs/misc/R44597.pdf (дата обращения: 26.03.19).

75. The Constitution of the United States // Constitutionus [Электронный ресурс] URL: http://constitutionus.com (дата обращения: 25.03.19).

76. The making available right in the United States. A report of the register of copyrights. February 2016 // United States copyright office [Электронный ресурс] URL: https://www.copyright.gov/docs/making_available/making-available-right.pdf (дата обращения: 20.03.19).

77. The United States Patent and Trademark Office // USPTO [Электронный ресурс] URL: https://www.uspto.gov (дата обращения: 20.04.19).

78. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // Internet Corporation for Assigned Names and Numbers [Электронный ресурс] URL: https://www.icann.org/resources/pages/policy-2012-02-25-en (дата обращения: 17.04.19).

79. U.S. Code // Legal Information Institute [Электронный ресурс] URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text (дата обращения: 18.03.19).

IV. Материалы судебной практики

80. United Drug Co v. Theodore Rectanus Co 248 U.S. 90, 101 (1918) // U.S. Supreme Court [Электронный ресурс] URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/248/90/ (дата обращения: 01.04.19).

81. Midway Manufacturing Co. v. Artic International, Inc., 704 F.2d 1009 (7th Cir. 1983) // Justia US Law [Электронный ресурс] URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/547/999/1478912/ (дата обращения: 15.04.19).

82. Midway Mfg. Co. v. Dirkschneider, 571 F. Supp. 282 (D. Neb. 1983) // Justia US Law [Электронный ресурс] URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/571/282/1493396/ (дата обращения: 15.04.19).

83. Atari Games Corp. v. Oman 888 F 2d 878 (D.C. Cir. 1989) and 979 F 2d 242 (D.C. Cir. 1992) // Justia US Law [Электронный ресурс] URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/888/878/203791/ (дата обращения: 15.04.19).

84. Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co. 499 U.S. 340 (1991) // U.S. Supreme Court [Электронный ресурс] URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/499/340/ (дата обращения: 20.03.19).

85. Sega Enterprises Ltd v. Galaxy Electronics Pty Ltd 35 IPR 161 (1997) // Авторские права на мультимедийный продукт: монография / Е.С. Котенко. - Москва: Проспект, 2013. - 123 c.

86. Ticketmaster Corp., et al. v. Tickets.Com, Inc. (2000) // Macaluso, Nora (2000-08-15). "Tickets.com Wins Round in Hyperlink Dispute". E-Commerce Times.

87. Network Solutions Inc. v. Umbro International, Inc., et al. 529 S.E.2d 80 (Sup. Ct. Va., April 21, 2000) // Internet Library of Law and Court Decisions [Электронный ресурс] URL: http://www.internetlibrary.com/cases/lib_case106.cfm (дата обращения: 26.04.19).

88. Assessment Technologies of WI, LLC v. WIREdata, Inc. 350 F. 3d 640 (7th Cir. 2003) // Wikisource [Электронный ресурс] URL: https://en.wikisource.org/wiki/Assessment_Technologies_of_WI,_LLC_v._WIREdata,_Inc. (дата обращения: 26.03.19).

89. Decker v. Doolittle (In re Doolittle), 2007 Bankr. LEXIS 4169 (Bankr.N.D. Cal. Dec. 10, 2007) // LexisNexis.

90. 1st Tech. LLC v. Bodog Entm't Group S.A., 2008 U.S. Dist. LEXIS 76189*16-17 (W.D. Wash. Sept. 30, 2008) // LexisNexis.

91. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 70, 22.04.2009.

92. Определение ВАС РФ от 21 марта 2011 г. № ВАС-2706/11 по делу № А40-41186/10-143-352 // СПС КонсультантПлюс.

93. Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2011 по делу № А40-119737/10-110-1023 // СПС КонсультантПлюс.

94. Pearson Education, Inc. v. Ishayev, 963 F. Supp. 2d 239 (S.D.N.Y. 2013) // Electronic Frontier Foundation [Электронный ресурс] URL: https://www.eff.org/files/2018/02/15/goldman_v_breitbart_-_opinion.pdf (дата обращения: 26.04.19).

95. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2014 г. по делу № А55-81/2013 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт).

96. Решения Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2014 г. по делу № СИП-248/2013 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт).

97. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 г. по делу № А40-109297/2011 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт).

98. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров" // СПС КонсультантПлюс.

99. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2014 г. по делу № А41-46298/2013 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт).

100. Постановления Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. по делу № А40-92932/2013 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт).

101. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 N С01-932/2014 по делу № А40-160673/2013 // СПС КонсультантПлюс.

102. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2014 г. по делу № А40-45986/2011 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт).

103. Решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.02.2015 № 2-341/15 2-341/2015 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт).

104. Решение Московского городского суда от 17.04.2015 по делу № 3-194/2015 // СПС Консультант плюс.

105. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2015 г. по делу № А40-60158/2014 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт).

106. Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу № 2-7524/2015 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт).

107. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 № 2-2353/16 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт).

108. Определение Алтайского арбитражного суда от 26 декабря 2016 г. по делу № А03-22533/2014 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт).

109. Резолютивная часть определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-18302 от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-142345/2015 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт).

Размещено на Allbest.ru

...