Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

ЛИЦА, НЕ ПРИВЛЕЧЁННЫЕ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ, НО РЕШЕНИЕ О ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ КОТОРЫХ ПРИНЯТО СУДОМ

Оболонина Юлия Олеговна

Научный руководитель

Кандидат юридических наук

Павлова Маргарита Сергеевна

Москва, 2019

Оглавление

Введение

1. Институт лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом в дореволюционном и современном законодательстве

1.1 Дореволюционный период

1.2 Современный период

2. Правовое регулирование института обжалования лицами, не привлечёнными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в зарубежных странах

2.2 Англия

2.3 Франция

3. Лица, не привлеченные к участию в деле, решение о правах и обязанностях которых принято судом, в законодательстве РФ

3.1 Понятие и признаки

3.2 Механизмы восстановления и защиты прав

3.2.1 Пересмотр не вступивших в законную силу решений

3.2.2 Пересмотр вступивших в законную силу решений

3.2.3 Альтернативные процедуры

3.3 Место лиц, не участвующих в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, среди других участников процесса

Введение

защита право обжалование суд

Данная работа посвящена исследованию правового статуса лиц, которые не принимали участие в гражданском судопроизводстве при разрешении дела судом первой инстанции, но при этом судебный акт затрагивает их права и законные интересы. Их правовой статус определяется с учетом особенностей механизма реализации прав и местом данных лиц среди иных участников процесса. К исследуемой группе лиц следует относить тех, кто отвечает объективному признаку (непредставление своих интересов в гражданском процессе в суде первой инстанции) и субъективному (принятое решение ограничивает лицо в правах или накладывает обязанности).

Таким образом, объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления данными субъектами прав на обжалование и при использовании иных механизмов для защиты субъективного права или законного интереса в гражданском процессе, т.е. осуществляется исследование и анализ соответствующих норм Гражданского процессуального кодекса РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ// СПС Консультант Плюс (далее - ГПК РФ), правовых позиций Верховного Суда РФ относительно осуществления исследуемой группой лиц прав в гражданском процессе и судебной практики. Институт обжалования лицами, не привлеченными к участию в деле, рассматривается в исторической ретроспективе, приводятся примеры из процессуального законодательства зарубежных стран.

Целью работы является анализ правового статуса лиц, не участвовавших в производстве суда первой инстанции, права которых нарушены вынесенным судебным актом, объема их прав и особенностей их реализации, исследование проблем, которые могут возникнуть при осуществлении этих прав. Достижение данной цели возможно через постановку и выполнение следующих задач:

- проследить изменения в правовом регулировании статуса лиц, не привлечённых к участию в деле, решение о правах и обязанностях которых принято судом, с дореволюционного периода до наших дней;

- выявить и проанализировать точки зрения ученых по проблеме правового статуса исследуемой группы лиц в гражданском процессе;

- рассмотреть правовое регулирование института обжалования судебных актов данной группой лиц в зарубежных странах;

- с помощью проведенного анализа сформулировать понятие и признаки данной группы лиц, а также обозначить основные особенности института;

- провести исследование и обобщение имеющихся альтернативных обжалованию механизмов защиты прав данной группы лиц;

Основным материалами для работы послужили труды по гражданскому процессу таких ученых как К. И. Малышев, Е. А. Нефедьев, Д. С. Флексор, И. Е. Энгельман, современные монографические работы (Е. А. Борисова, Л. А. Терехова, Л. Ф. Лесницкая), диссертационные исследования (Е. В. Баранова, О. И. Иванова), статьи в периодических изданиях и некоторые работы, посвященные правовому регулированию данного института в зарубежных странах.

Особое внимание следует уделить вопросу, связанному с актуальностью работы. Н. И. Маняк указывает: ««Предоставив право обжалования лицам, не участвующим в деле, права и обязанности которых нарушены судебными актами, законодатель не разъяснил, кто к таковым относится и какой у указанных лиц процессуальный статус» Маняк Н.И. Сравнительная характеристика производства в суде кассационной инстанции по АПК и ГПК Российской Федерации (в контексте новаций гражданского процессуального законодательства) // Мировой судья. 2012. N 9. С. 18 - 23.. Вместе с тем такое исследование необходимо, поскольку при отсутствии четко выработанного понятия и признаков лиц, не принимавших участия в деле, решение о правах и обязанностях которых вынесено судом, любое лицо, не принимавшее участие в деле, может пытаться обжаловать имеющееся решение, затягивая судебный процесс и исполнение решения. В связи с этим возникают основания для потенциальных злоупотреблений процессуальными правами. Данная тема также актуальна, поскольку необходимо исследование имеющихся правовых механизмов защиты прав таких лиц и анализ этих механизмов на предмет эффективности.

Работа состоит из введения, основной части, включающей в себя три главы, разделенных на параграфы, заключения и списка литературы.

1. Институт лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом в дореволюционном и современном законодательстве

1.1 Дореволюционный период

Идея защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом имеет длительную историю не только в российском, но и в иностранных правопорядках. Однако кристаллизация института в виде, приближенном к современному, и появление соответствующих норм в России связана с принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - УГС) Судебные уставы 20 ноября 1864 года: с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. - 2-е издание, дополненное. - Спб.: Типография С.Е.И.В. Канцелярии, 1867 // СПС КонсультантПлюс.

В гл. 12 ст. 795 УГС, посвященной процедуре отмены решений мировых судей и их съездов, указывается, что просьбы об отмене решения могут быть трёх родов, в частности, выделенные в п. 3 просьбы об отмене решения от не участвовавших в деле лиц. Эта процедура существовала наряду с просьбами о кассационном пересмотре решений и просьбами о пересмотре решений в случае открытия новых обстоятельств или подлога. Указывается, что просьбы от не участвовавших в деле лиц подлежат удовлетворению, если вступившее в законную силу решение нарушает права таких лиц. Просьбы об отмене по делам, которые были решены окружным судом, подавались в судебную палату, а по делам, которые были решены судебной палатой - в Сенат. Такие просьбы должны были быть принесены в суд в течение четырёх месяцев с момента, когда лицо узнало о таком судебном решении.

В процессуальной науке того времени рассматриваемый институт не остался без внимания ученых-процессуалистов, которые высказывали различные точки зрения относительно причин его возникновения, природы, целесообразности, характерных особенностей и статуса лиц, не участвовавших в деле, решение о правах и обязанностях которых принято судом.

Так, Д. С. Флексор, подробно исследовавший данный институт, обращает внимание на его противоречивость. На наш взгляд, ученый отметил главную черту и особенность данного института, которая заключается в его непоследовательности, поскольку принцип распространения законной силы судебного решения только на участвующих в процессе лиц исключает возможность нарушения прав не вовлечённых в процесс лиц, то есть права таких лиц в силу самого этого принципа защищены. «Процессуалисты… высказывались в смысле отрицания самой наличности, как бы для третьих лиц явилась надобность в обжаловании решения» Флексор Д. С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле СПб.: типо-литография М. Я. Минкова, 1894 г. С. 52.. В связи с этим Д. С. Флексор предлагает следующий способ разрешения такого противоречия. Сила судебного решения на деле может затрагивать третьих лиц Здесь и далее в п. 1.1. главы 1 - третьи лица - лица, не участвовавшие в процессе. В современном гражданском процессуальном законодательстве термин «третьи лица» имеет иное значение. (лиц, не участвовавших в процессе), но они не обязаны подчиняться такому решению. Присутствует фактическая возможность нарушения их прав судебным решением, но при этом, в силу принципа распространения законной силы судебного решения только на стороны процесса, отсутствует юридическая возможность. При фактическом же нарушении у третьих лиц есть законная возможность восстановить свои права. А.Л. Боровиковский приводит пример, что в случае, когда судебным решением вещь передаётся от хранителя третьему лицу, то права собственника на эту вещь сохранились (не нарушены юридически, т.к. никто не отказал ему в праве собственности), но эти права требуют защиты в суде, поскольку фактически вещь не находится у собственника и юридическое не совпадает с фактическим Боровиковский А. Л. Отчет судьи. Том первый. - СПб.: типография «Правда», 1909 г., с. 119..

Ещё одной важной чертой данного института, отмеченной Д. С. Флексором, является особая направленность на борьбу с фактическими последствиями неправомерного судебного решения Флексор Д. С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле СПб.: типо-литография М. Я. Минкова, 1894 г. С. 75.. Суть института, по его мнению, заключается в интервенции в исполнительное производство, т.е. в целом некорректно считать его одним из институтов обжалования судебных решений.

Природу института пытались объяснить и другие ученые. Например, Е. А. Нефедьев писал, что появление института связано с правилом законной силы судебного решения, согласно которому такая сила распространяется только на участников процесса. Если право постороннего лица не затронуто, то решение не может обжаловаться таким лицом. В связи с этими рассуждениями Е.А. Нефедьев приходит к выводу, что лицо, которому предоставляется право на обжалование, является лицом, которое теоретически могло бы участвовать в процессе, но фактически не участвовало, т.е. нельзя считать такое лицо посторонним. Иными словами, при надлежащем стечении обстоятельств и отсутствии судебной ошибки, лицо обязательно появилось бы в судебном процессе.

В некоторых случаях сторона представлена ненадлежащим лицом, т.е., как утверждает Е. А. Нефедьев, формальная и материальная стороны (субъекты искового отношения) процесса не совпадают. Здесь он приводит несколько наглядных иллюстраций. Например, суд не получил известие о смерти стороны, и решение было принято не в её пользу, в результате чего наступают негативные последствия для наследника, не вступившего в процесс. Или же лицо с недействительной доверенностью вело дело от имени представляемого, решение вынесено в отношении представляемого, но на самом деле представляемый из-за того, что доверенность недействительна, в процессе не участвовал Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. -- М.: Типография Московского Императорского университета, 1908. С. 304. . В обоих случаях (наследник и представляемый) не были сторонами в формальном смысле, но, несомненно, являлись в смысле материальном. Как отмечал К. И. Малышев: «Несоответствие материальных и процессуальных ролей может доходить до такой степени … что ни истец, ни ответчик не будут иметь тех прав, о которых ведут спор» Малышев К. И. Т.1 Курс гражданского судопроизводства. Том II. - СПб.: типография М. М. Стасюлевича, 1875 г. С. 178.. Он также указывает, что сторона может просто быть не вызвана в суд, и тогда ей справедливо предоставляется право на обжалование решения. К.И. Малышев отмечает, что несмотря на то что такие лица формально не являются участниками процесса, законная сила судебного решения распространяется на них, поскольку они есть истинные участники искового правоотношения Малышев К. И. Там же. С. 305.. Оба процессуалиста приводят примеры таких лиц, относящиеся к трём группам:

1). Представительство (неуполномоченное по каким-либо причинам лицо представитель).

2). Отсутствие надлежащего правопреемства (невступление наследника в дело).

3). Невызов стороны (неявка вследствие неполучения извещения).

При этом, как замечает К. И. Малышев, таких лиц (не участвовавших в процессе в формальном смысле) следует отделять от лиц, которые действительно не являются сторонами искового отношения, но решение затрагивает их «рефлективно» Малышев К. И. Т.1 Курс гражданского судопроизводства. Том II. - СПб.: типография М. М. Стасюлевича, 1875 г. С. 305.. Такие лица могут вступать в процесс и обжаловать решение на правах участников процесса, но, если не вступили, правом на обжалование воспользоваться не могут. Например, должник вправе вступить в дело, касающееся кредитора, но при этом не может оспаривать решение, если не вступил, так как не является стороной правоотношения, по поводу которого начался судебный процесс. Также, будущий наследник, если не вступил в процесс, не может оспаривать решение, вынесенное против живого наследодателя, даже если при получении наследства это решение затронет права и интересы наследника Речь идет об институте вступления в дело третьего лица на любом этапе рассмотрения дела, предусмотренном ст. 663 и 665 УГС 1964.. Оба автора солидарны в том, что в силу принципа распространения силы судебного решения только на стороны в споре, права которых могут быть нарушены таким решением, только стороны спора, ненадлежащим образом представленные в суде, могут требовать отмены. Однако Е. И. Нефедьев, в отличие от К. И. Малышева, также относит к таким лицам и третьих лиц, которые имели право вступить в процесс Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. -- М.: Типография Московского Императорского университета, 1908, С. 305..

Здесь мы подходим к вопросу о том, кого же дореволюционные ученые-процессуалисты относили к третьим лицам, не участвовавшим в процессе, но имеющих право на обжалование. В дореволюционной литературе высказано несколько точек зрения Флексор Д. С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. СПб Спб.: типо-литография М. Я. Минкова, 1894 г. С. 88..

Так, Н. А. Буцковский указывал, что это лица «нетождественные с главными субъектами искового отношения в силу преемства или представительства, но имеющие право вступить в дело в процессе его производства, неважно в качестве лиц с самостоятельными требованиями или пособников стороны» Буцковский Н. А. Очерки кассационного порядка отмены решений. СПб.: тип. С.Е.И.В. Канцелярии, 1866. С. 138-143.. С ним соглашается Е. И. Энгельман Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев: тип. Г. Крюгера, 1912. С. 427.. Про пособников стороны А. Х. Гольмстен отмечал, что права такого лица нарушаются косвенно (например, права цедента в случае постановления решения против цессионария), в случае лиц с самостоятельными требованиями - прямо. В обоих случаях они имеют право на обжалование Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.: тип. Д.В. Чичинадзе, 1899. С. 276.

. Другие процессуалисты (К. П. Победоносцев, П. А. Муллов) отмечают, что третьими лицами, имеющими право на обжалование в рамках исследуемого института, являются только те, чьи права нарушаются косвенно, а те, чьи права нарушаются прямо, должны подать самостоятельный иск. В. Л. Исаченко, напротив, утверждает, что обжалование возможно при нарушении прав прямо Точки зрения приводятся: Флексор Д. С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. СПб Спб.: типо-литография М. Я. Минкова, 1894 г. С. 89.. Так, выделяются две основные категории: главные «вступщики» (лица с самостоятельными требованиями, но нетождественные основным сторонам правоотношения) и пособники стороны (имеющие косвенный юридический интерес). И как было показано выше, дискуссионным вопросом является, имеют ли право обе эти категории право на обжалование.

Достаточно четкие сформулированные условия допустимости обжалования решения лицом, не участвовавшим в процессе (критерии, когда лицо может наделяться таким правом) приводит Д. С. Флексор Флексор Д. С. Там же. С. 97.. Он делит такие критерии на субъективные и объективные.

К субъективным относятся следующий критерий. Лицо должно быть «третьим» лицом (положительное условие) и не должно участвовать в деле (отрицательное условие). По мнению, Д. С. Флексора, de lege late третьим лицом может быть названо только лицо, имеющее самостоятельный интерес, самостоятельное право, существовавшее уже на момент подачи иска по обжалуемому решению, а не косвенный интерес, например, связанный с желанием избежать дальнейшей ответственности перед одной из сторон, поскольку, как представляется, такие права не могут быть нарушены судебным решением, а только затронуты. Таким образом, Д. С. Флексор придерживается мнения, что обжаловать могут только «главные вступщики». Такая трактовка понятия третьих лиц в то время совпадала с официальной трактовкой Правительствующего Сената: «Лишь третьи лица, имеющие на спорное имущество особые права, независимые от истца и ответчика, которые могут подать об этом иск против истца и ответчика…они существенно отличаются от третьих лиц, интерес которых зависит от решения дела… такие лица могут присоединиться к одной из сторон…но им не предоставлено право просить об отмене решения» Цитата из решения приводится: Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. СПб Спб.: типо-литография М. Я. Минкова, 1894 г., С. 101.. Однако разногласия по поводу статуса третьих лиц, не принимавших участия в деле, но имеющих право на обжалование, существовали не только среди теоретиков, но и в практике Верховного Сената. Так, сначала Сенат указывал, что лицо, принимавшее участие в деле, не может просить об отмене решения в качестве третьего лица, затем в том же году Сенат не принимал просьбы, потому что проситель не участвовал в деле, после возвратился к первоначальной точки зрения, но принимал просьбы от доверителей и представляемых, которые не сами участвовали в деле, но в то же время не принимал жалобы от лиц, интерес которых в суде действительно никем не защищался Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев: тип. Г. Крюгера, 1912. С. 427..

Переходя к объективным условиям допустимости иска, Д. С. Флексор писал о том, что объективное условие делится на формальное (вступление решения в законную силу) и материальное (это решение нарушает права третьих лиц).

Относительно формального условия, одни процессуалисты придерживались точки зрения, что обжалованию подлежат только окончательные решения искового производства, а не частные определения (К. П. Победоносцев, К. И. Малышев), другие говорили об окончательном характере частных определений, в связи с чем также допускали их обжалование третьими лицами (К. Н. Анненков). Д. С. Флексор утверждал, что обжаловаться могут все судебные постановления «в обширном смысле слова», т.е. любое постановление, определение, решение, которое окончательно разрешает вопрос о том или ином праве. Однако для обжалования мирового соглашения УГС 1964 г. предусматривал иную процедуру (следует обжаловать как соглашение, нарушающее права третьего лица (не в рамках обжалования судебного решения). Также не допускалось обжалование решений третейских судов, так как лицо, подающее ходатайство, будет вынуждено в силу природы института обжалования обращаться к тому же судейскому составу, который принял обжалуемое решение, так лицо не будет иметь возможности выбрать свой судебный состав, что противоречит природе третейских судовФлексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. СПб Спб.: типо-литография М. Я. Минкова, 1894 г., С. 138..

В отношении проблемы материального условия под нарушением права учеными понимается такое право, которое имелось на момент судебного разбирательства, но не было заявлено в форме самостоятельных исковых требований, хотя лицо могло бы это сделать, и в случае заявления, стало бы участником процесса. При этом право, как указывалось выше, по мнению Е. И. Нефедьева, В. Л. Исаченко, Д. С. Флексора должно нарушаться только прямо, по мнению К. П. Победоносцева, П. А. Муллова - только косвенно, а по мнению А. Х. Гольмстена - как косвенно (у лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора), так и прямо (у лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора).

Давая оценку тому, как институт был воплощен в российском дореволюционном законодательстве, ученые сходятся во мнении, что он сформулирован и функционирует неудовлетворительно. Так, Е. И. Энгельман отмечал следующее: «институт отзыва третьего лица (пришел от французского института «tierce opposition») был так искажен при заимствовании, что лишился почти всякого практического значения» Энгельман. И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев: тип. Г. Крюгера, 1912. С. 426. Искажение выражается в том, что у лица нет возможности приостановить исполнительное производство, т.е. институт сформирован именно как институт обжалования, а не интервенции. Иными словами, Е. И. Энгельман возражает против такого свойства института как несуспенсивность (невозможно на время разбирательства приостанавливать исполнение решения).

Следует заметить, что характеристиками института в том виде, в котором он был закреплен в УГС 1964 г., были чрезвычайность, деволютивность и несуспенсивность Иванова О. Е. Лица, не привлеченные к участию в деле, права которых нарушены решением суда, в российском гражданском и арбитражном процессе: дис…к.ю.н. 2009. С. 52.. Под чрезвычайными способами обжалования тогда понималась право кассациооного обжалования, имеющая черты современного надзора Беланова Галина Олеговна, Шульженко Ирина Сергеевна Пересмотр судебных решений в России: историко-теоретический анализ // Ленинградский юридический журнал. 2015. №1 (39). С. 65.. Деволютивость означала, что жалоба на решение приносится вышестоящему суду (кассационному), а не тому, который принял решение. Д. С. Флексор также не считал имеющуюся в законодательстве того времени конструкцию эффективной, поскольку не достигалось цели института - предупреждение исполнения решения и устранение его фактических последствий Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. СПб Спб.: типо-литография М. Я. Минкова, 1894 г. С. 175.. Помимо возражений против несуспенсивности он также приводил возражения против деволютивности института. Указывается, что происходит ревизия фактического материала обжалуемого решения, что несовместимо с целями кассационного производства.

Лучшим решением, по мнению Д. С. Флексора, было бы сначала обжаловать дело в тот суд, который принял решение, в данном случае отсутствуют основания для возникновения сомнений в судейской пристрастности, поскольку неизвестно о существовании лиц, чьи права был нарушены. Это рассуждение логично, т.к. Д. С. Флексор считал, что лицами, не привлеченными к участию в деле, которые приносят просьбы об отмене решения, могут быть только стороны, а не третьи лица в том смысле, в котором этот термин понимается современным законодательством. Следовательно, исключается вариант, когда лицо хотело вступить в процесс, но судом ему было отказано в этом, и, как следствие, возникла необходимость в обжаловании.

В связи с изложенными выше сомнениями в правильности функционирования института, Д. С. Флексор предлагает разработать отдельное правовое регулирование для нового института, который будет являться интервенцией в процесс исполнительного производства, предназначенной только для охраны прав лиц, не участвовавших в процессе. В то время как чрезвычайный способ обжалования останется механизмом, предназначенным для сторон процесса Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. СПб Спб.: типо-литография М. Я. Минкова, 1894 г. С. 190.. При таких условиях просьбы о приостановлении исполнения решения будут подаваться в суд первой инстанции.

Таким образом, на основании изложенного полагаем, что основной чертой института обжалования лицами, не привлеченными к участию в деле, решение о правах и обязанностях которых принято судом, является его противоречивость: он необходим в случаях, когда, вопреки правилу о распространении законной силы судебного решения только на участников процесса, само решение или последствия его исполнения фактически затрагивает иных лиц, помимо участников процесса.

В дореволюционный период большинство споров поднимали проблему субъектного состава: ученые дискутировали о том, кто может быть отнесен к лицами, не привлеченным к участию в деле, но решение о правах и обязанностях которых принято судом. Это свидетельствует о том, что вопрос в те годы также носил противоречивый характер и требовал дальнейшего детального рассмотрения. Выделялись две основные категории: главные «вступщики» (лица с самостоятельными требованиями, но нетождественные основным сторонам правоотношения) и пособники стороны (имеющие косвенный юридический интерес). Проводя аналогию с современным гражданским процессом, можно резюмировать, что к первой категории относятся лица, защищающие самостоятельное субъективное право имущественного или неимущественного характера, т.е. те, кто, если бы принимали участие в суде первой инстанции, имели бы статус стороны по делу или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; тогда как ко второй категории относятся лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, т.е. те, кто если бы принимали участие в суде первой инстанции, имели бы статус пособников одной из сторон, или третьих лиц без самостоятельных требований.

Для определения того, кто из данных двух категорий субъектов имеет право на обжалование, Д. С. Флексором были предложены специальные критерии. Первый из них - субъективный (лицо должно быть «третьим» лицом (положительное условие) и не должно участвовать в деле (отрицательное условие), второй - объективный (объективное условие делится на формальное (вступление решения в законную силу) и материальное (это решение нарушает права лица). Исходя из данных критериев, нами также в п. 3.1. главы 3 настоящей работы будут предложены признаки лиц, не привлеченных к участию в деле, решение о правах и обязанностях которых принято судом.

Важным аспектом проведенного выше анализа является критика существовавшего в УГС института, которая касалась, преимущественно, наличия таких признаков института как несуспенсивность и деволютивнсть. Таким образом, при рассмотрении современного механизма обжалования для оценки его эффективности следует обратить внимание на наличие возможности в период судебного разбирательства приостанавливать исполнение решения и на то, проводится ли ревизия фактического материала обжалуемого вступившего в силу решения (т.е. проверяются ли не только вопросы права, но и вопросы факта). Проверка вопросов факта не входит в компетенцию судов кассационной и надзорной инстанции.

1.2 Современный период

В советском гражданском процессе рассматриваемого института практически не существовало. Только в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1964 г., в п. 4 ст. 308 среди оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке появилось такое как «разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле» Гражданский процессуальный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 11.06.1964// СПС КонсультантПлюс. Это же закрепляется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 1974 г. № 3 «О рассмотрении судами РФ гражданских дел в порядке надзора», согласно которому при разрешении вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, решение должно быть отменено судом надзорной инстанции Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора» от 26 июня 1974 г. N 3 // СПС КонсультантПлюс. При этом советское законодательство предусматривало возможность замены как ненадлежащего истца, так и ненадлежащего ответчика. Однако институт обжалования лицами, не привлеченными к процессу, по сравнению с имеющимися и дореволюционными нормами был мало проработан.

На современном этапе упоминание о возможности лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, обжаловать судебное решение в апелляционном и кассационном порядке впервые появилось в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 1995 г. (п. 4 ч. 3 ст. 158 и п. 5 ч. 3 ст. 176) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ// СПС Консультант Плюс. Затем было издано Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 № 11 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», в п. 1 которого указывалось, что «лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях… пользуются правами лиц, участвующих в деле, в том числе они вправе принимать участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства». Также в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 24 сентября 1999 г. N 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление ВАС РФ № 13) предусмотрено, что право на кассационное обжалование постановлений арбитражных судов имеют «в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях». В этом случае суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен (п. 11 Постановления ВАС РФ N 13). Кроме того, наличие в судебном акте выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязательно для проверки судом кассационной инстанции, поскольку такое основание является безусловным основанием к отмене судебного акта (п. 14 Постановления ВАС РФ № 13).

В ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. (далее - АПК РФ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018)// СПС КонсультантПлюс предусмотрена возможность обжалования судебного акта, а также возможность оспорить судебный акт в порядке надзора. Однако в ГПК РФ до внесения в него изменений в 2010 г Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ»// СПС КонсультантПлюс. не указывалось на возможность обжалования в апелляционным и кассационном порядке для лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Появление таких изменений в ГПК РФ связано с позициями Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ), приведенным ниже, согласно которым лица, не привлеченные к участию в деле, но решение о правах и обязанностях которых принято судом, несмотря на содержание ГПК РФ, имеют право на обжалование в апелляционном и кассационном порядке в силу прямого действия Конституции, а именно ч. 1 ст. 46, которая каждому гарантирует равную судебную защиту прав и свобод.

Значимым стало Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). Заявителями указывалось, что по смыслу ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. При этом прямо не говорится о возможности обжалования решения суда лицами, не участвующими в деле, даже если их права были нарушены решением суда. КС РФ указал следующее: «Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением». Помимо этого, КС РФ указал, что иное толкование права на судебную защиту для этих лиц будет нарушать ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Конвенция о защите прав человека и основных свобод. ETS N 005. Заключена в г. Риме 04.11.1950// СПС Консультант Плюс, которые гарантируют каждому справедливое и беспристрастное разбирательство дела независимым судом, эффективные средства восстановления нарушенных прав. КС РФ отметил, что отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей снижает уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту и противоречит конституционным целям гражданского судопроизводства. Соответственно, ст. 336 ГПК РФ не предполагает отказ лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в реализации возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия. При этом сама ст. 336 ГПК РФ не была признана не соответствующей Конституции РФ. Было только предложено иное её толкование.

Данная позиция КС РФ не сразу была воспринята судебной практикой. Как указывается И. Медведевым: «Положение ст. 336 ГПК РФ осталось в своей первоначальной редакции, а ссылки в мотивировочной части судебных актов на отмеченное Постановление КС РФ весьма редки. Более того, направление практики Верховного Суда Российской Федерации таково, что они и вовсе могут сойти на нет» Медведев И. Практика применения статьи 336 ГПК РФ: преждевременный оптимизм.// Арбитражный и гражданский процесс, 2009, N 4. С. 25. . В качестве примера можно привести Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2007 г. N 16-Г07-34. В данном деле оспаривался нормативно-правовой акт. Глава администрации Волгоградской области в качестве заинтересованного лица привлечен не был, что нарушает положение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Однако главе администрации было отказано в подаче кассационной жалобы. Таким образом, ст. 336 ГПК РФ была применена в буквальном значении, без учета позиции КС РФ. В Определении кассационной коллегии ВС РФ от 8 июля 2008 г. N КАС08-307 говориться: «Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П, не может служить основанием к отмене обжалованного определения, поскольку процессуальные нормы … являются действующими и не были признаны не соответствующими Конституции».

Впоследствии развитие судебной практики пошло по иному пути. Несмотря на наличие многочисленных отказов нижестоящих судов в принятии апелляционных и кассационных жалоб от лиц, не участвовавших в деле, данные определения стали отменяться вышестоящими судами Отменено Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.08.2006 (указывается в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за июль - декабрь 2006 года); определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 июля 2012 года отменено Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 14.09.2012 по делу N 33-2605/2012; Определением Московского городского суда от 06.12.2011 по делу N 33-36532 оставлено в силе Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 г. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.. Однако учеными был сделан вывод о том, что: «при отсутствии разъяснений о механизме его практической реализации со стороны Верховного Суда РФ правоприменительной практикой данное Постановление (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П) не было воспринято» Загайнова С.К., Скуратовский М.Л., Тимофеев Ю.А. Пересмотр судебных актов в цивилистическом процессе: учебное пособие / под ред. Ю.А. Тимофеева. М.: Статут, 2018. С. 135..

Отметим еще некоторые постановления КС РФ, касающиеся исследуемого института. Например, Определение КС РФ от 4 июня 2009 г. N 848-О-П "По жалобе гражданки Румянцевой Юлии Германовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 209, частью второй статьи 376, статьей 377 и пунктом 5 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". В данном определении речь идет о том, что суд надзорной инстанции не может оставить жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, без рассмотрения по существу по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления. Между тем, имеющиеся положения ГПК РФ говорили о другом. В ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ формулировалось правило, согласно которому обращение в суд кассационной и надзорной инстанции возможно только после апелляционного обжалования. Аналогичное условие имеется в п. 3 Постановления от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Однако данное правило «заведомо ставит в неравное положение с лицами, участвовавшими в деле и знавшими о состоявшемся решении» Рехтина И.В. К вопросу о соответствии механизма защиты прав не участвующих в деле лиц в гражданском и арбитражном процессах России стандартам Европейской конвенции // Современное право. 2013. N 10. С. 105 - 112.. Поэтому позиция КС РФ кажется логичной и справедливой. Суды восприняли данную правовую позицию буквально: как необязательность предварительного апелляционного обжалования для обращения с кассационной и надзорной жалобой только на постановления мировых судов. Пропуск кассационной инстанции при подаче надзорной жалобы не допускался Определение Московского городского суда от 01.12.2011 по делу N 4г/2-10901/11; Определение Московского городского суда от 03.05.2012 N 4г/1-2753..

Отметим, что КС РФ обобщил свои правовые позиции в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда Читы" (далее - Постановление от 21 апреля 2010 г. N 10-П). Суд еще раз обозначил, что лица, не привлеченные к участию в деле, решение о правах и обязанностях которых принято судом, имеют право на апелляционное, кассационное обжалование и на подачу надзорной жалобы. Кроме того, КС РФ отметил, что у суда апелляционной инстанции имеется право в случае разрешения дела без привлечения необходимых для его разрешения лиц, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, решение о правах и обязанностях которых было принято судом, была дана возможность того, что их дело будет рассмотрено сначала в первой инстанции, а затем в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. То есть дело пройдет все те же стадии рассмотрения, как если бы эти лица были привлечены в процесс с самого начала.

Но в Определении КС РФ от 17 января 2013 г. N 1-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав ст. 328 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ", КС РФ отмечает, что Постановление от 21 апреля 2010 г. N 10-П потеряло актуальность в связи с реформой процессуального законодательства и вступлением в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым вносятся изменения в ст. 330 ГПК РФ (при существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, к которым относится принятие решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции). Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, имеют право рассмотрения своего дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, права возвращать дело в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на вышеприведенные определения КС РФ, в которых неоднократно высказывалась позиция о необходимости допуска лиц, не участвующих в деле, к апелляционному и кассационному обжалованию, соответствующие положения в ГПК РФ были внесены не сразу. Как представляется, причину затягивания можно найти в речи представителя Совета Федерации РФ в КС РФ Аудиозапись выступления во время слушания дела в Конституционном Суде РФ 19 декабря 2005 г. // Архив ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Приводится в: Султанов А.Р. Борьба за право на обжалование судебного решения. М.: Статут, 2014. С. 327)., которая была произнесена при рассмотрении дела по жалобам граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П): "Законодатель, ограничивая субъектный состав лиц, имеющих право на кассационное обжалование, предусмотрел запрет на вынесение такого рода решений, т.е. решений, которых не должно быть (т.е. решения, которыми затрагиваются права и обязанности лиц, не участвующих в деле). … нет смысла включать в данный сборник задачу, которую невозможно решить исходя из того, что существует изначально неверная, ложная по существу предпосылка, которой в данном случае является решение суда, вынесенное о правах лиц, не привлеченных к участию в деле». Это мнение отсылает к дореволюционной дискуссии о противоречивости самого института обжалования лицами, не участвующими в деле, который фактически основан на судебной ошибке, поскольку в силу принципа распространения законной силы решения только на участников процесса, судебный акт не может затрагивать права и обязанности лиц, не привлеченных в процесс Флексор Д. С. Указ. соч. С. 52.. Отрицая необходимость закрепления нормы о возможности обжалования лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела в суде первой инстанции, отрицается также возможность наличия судебной ошибки. Однако такие ошибки могут иметь место в судебной практике. При отсутствии соответствующей правовой нормы в законе, гарантирующей защиту в случае появления такой ошибки, вряд ли можно говорить об эффективной защите прав граждан.

Несмотря на длительную историю внедрения в практику и законодательство норм об обжаловании судебных актов лицами, чьи права и затронуты судебным решением, и активное обсуждение этой темы в научной среде, многие вопросы остались неразрешенными, что подробно будет проанализировано в Главе 3 настоящей работы.

В настоящее время в ГПК РФ введена ч. 3 ст. 320, согласно которой апелляционную жалобу вправе подать лица, не привлеченные к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. При этом в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом ч. 1 ст. 376 Кодекса гарантирует право таких субъектов на обращение в суд кассационной инстанции (судебные постановления могут быть обжалованы другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями). Кроме того, закрепляется право на подачу надзорной жалобы в ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ (судебные постановления могут быть пересмотрены по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями).

Право таких лиц на судебное обжалование было подтверждено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 13) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"// СПС Консультант Плюс: «такое право возникает, если «решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления». В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума № 29) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"// СПС Консультант Плюс. указано, что на обжалование имеют права лица «если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях». Таким образом, такие лица не обязаны проходить все стадии судебного обжалования и могут в силу неосведомленности о наличии решения пропустить апелляционную стадию обжалования, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В связи с изложенным выше можно отметить, что на протяжении длительного времени на законодательном уровне не закреплялось право обжалования для лиц, не привлеченных к участию в деле, решение о правах и обязанностях которых принято судом. Из этого можно сделать вывод о том, что данные лица для восстановления своих прав могли использовать альтернативные механизмы вступления в процесс Более подробно об этом - см. п. 3.2.3 главы 3 настоящей работы. Прим. - авт. . Несмотря на появление в ГПК РФ норм, закрепляющих для исследуемой группы лиц право на обжалование, по-прежнему основные положения, регламентирующие участие данных лиц в гражданском процессе, содержится в постановлениях Пленума ВС РФ. Однако, несомненно, действующее законодательство в данной сфере правоотношений отличает более детальный характер в отличие от того, которое существовало в УГС 1864 года. Так, расширен круг лиц, имеющих право на обращение в суды вышестоящих инстанций с жалобой, объектами обжалования могут как вступившие, так и не вступившие в силу судебные акты, лицам предоставляется право на период судебного разбирательства жалобы ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства. При этом отметим преемственность современного правового регулирования законодательству предшествующего периода: оно опирается на общую модель, предложенную УГС 1864 г., поскольку действующий в настоящее время институт является частью механизма обжалования решений, а не только интервенции в исполнительное производство (как, например, в Германии).